Справа № 826/9098/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9098/18 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Вітчинкіної К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року (суддя Каракашьян С.К.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що полягає у не перерахунку невірно обчисленого розміру пенсії при її призначенні з підстав надання пенсіонером нових документів та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з 09.12.2017 в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії згідно Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, винагороди за участь в АТО в розмірах, зазначених у довідці Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 від 08.12.2017 №305/897;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 09.12.2017 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі якій обчислено з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення , матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії згідно Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, винагороди за участь в АТО в розмірах, зазначених у довідці Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 від 08.12.2017 №305/897, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 09.12.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року (набрало законної сили 27.11.2018) позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що виразилася в не проведенні перерахунку позивачу пенсії з включенням до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, сум щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії та винагороди за участь в АТО, які зазначені в довідці Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 від 08.12.2017 №305/897; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії згідно Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, винагороди за участь в АТО в розмірах, зазначених у довідці Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про нараховане та виплачене грошове забезпечення від 08.12.2017 №305/897 з 09.12.2017, з урахуванням проведених виплат.

На виконання вказаного рішення, 21 грудня 2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва виданий виконавчий лист.

15.01.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2018 по справі №826/9098/19, у якій позивач просить:

- роз`яснити відповідачу, що незважаючи на чинність на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі Постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», яка передбачала на той час скасування відповідних надбавок, доплат, підвищень і премій під час перерахунку пенсій військовослужбовцям, Конституція України та Закони України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб» мають вищу юридичну силу, а відтак позивач ОСОБА_1 має право на перерахунок та виплату йому пенсії, з обов`язковим врахуванням зазначених у частині 3 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", частині 2 статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" додаткових видів грошового забезпечення, (надбавок, доплат, підвищень) та премій, конкретизованих у довідці Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про нараховане та виплачене грошове забезпечення від 08.12.2017 №305/897 з 09.12.2017 (в тому числі і з 01.01.2018 з урахуванням збільшеного розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою згідно з вказаною Постановою), оскільки згідно зі статтею 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод;

- пункт 3 резолютивної частини судового рішення № 826/9098/18 викласти в наступній редакції: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб" та частини 2 статті 9 Закону "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", з обов`язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, а саме, щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії згідно Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, винагороди за участь в АТО в розмірах, зазначених у довідці Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про нараховане та виплачене грошове забезпечення від 08.12.2017 №305/897 з 09.12.2017, в тому числі і з 01.01.2018, з урахуванням збільшеного розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", з урахуванням проведених виплат та без розстрочки або відстрочення виплати.

В заяві позивач зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2018 є не зовсім зрозумілим (неясним) для виконання відповідачем, зокрема. в частині вірного використання норм права при перерахунку пенсії з 01.01.2018 на виконання судового рішення №826/9098/18, з врахуванням чинної на той час постанови КМУ №103, яка виключала додаткові види грошового забезпечення при перерахунку пенсій військовослужбовцям, при значених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до 01.03.2018; визначення кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 вересня 2018 року у справі №826/9098/18 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення від 14.09.2018 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; за умови недоцільності або некоректності згадування в резолютивній частині нового рішення суду Постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб"», прийняти рішення щодо роз`яснення судового рішення №826/9098/18 на підставі оцінки змісту актів законодавства, на яких воно ґрунтується, з точки зору відповідності Конституції України та застосувати Конституцію України як акт прямої дії; зазначити в рішенні суду мотиви прийняття або відхилення моїх аргументів щодо суті спору з точки зору верховенства права та Конституції України.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суть його заяви щодо про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2018 зводиться не до перерахунку пенсії з 01.01.2018 на підставі постанови КМУ від 22.02.2018 №103, оскільки відповідно до вказаної постанови його пенсія відповідачем і так перерахована, а до роз`яснення відповідачу даного судового рішення з метою його вірного розуміння, недопущення подвійного тлумачення та, відповідно, безумовного виконання (без розстрочки або відстрочення виплати). Тобто, почитавши ухвалу про роз`яснення судового рішення, відповідач повинен чітко зрозуміти, що незважаючи на постанову КМУ №103 від 22.02.2018 є обов`язкове до виконання судове рішення від 14.09.2018, прийняте відповідно до вимог Конституції України, Законів №2011-XII, №2262-ХІІ, інших нормативно-правових актів, які ще до прийняття постанови КМУ від 22.02.2018 №103 передбачали під час обчислення основного розміру пенси позивача обов`язкове врахування відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, та яке необхідно безумовно виконувати з 09.12.2017 без розстрочки або відстрочення виплати (довічно), в тому числі і з 01.01.2018 (для повного розуміння).

Від відповідача до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення та доводи, викладені в ній, надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

З системного аналізу вищевикладеного вбачається, що статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено за проханням позивача роз`яснювати рішення відповідачу, яке для нього є зрозумілим, оскільки заява про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до суду не надходила.

Також, із змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що позивач фактично звертається не за роз`ясненням незрозумілого рішення, а намагається шляхом подання такої заяви зобов`язати суд вирішити спірні правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві на підставі норм законодавства, що не досліджувались і не вирішувались судом при прийнятті такого рішення (правовідносини щодо перерахунку грошового забезпечення позивача з 01.01.2018 на підставі постанови КМУ від 22.02.2018 №103 в рамках адміністративної справи №826/9098/18 не досліджувались).

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що незгода позивача з такими діями пенсійного органу є новим спором, який може бути розглянутий винятково за результатами подання окремої позовної заяви.

Щодо вимоги заявника «пункт 3 резолютивної частини судового рішення №826/9098/18 викласти в наступній редакції: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб" та частини 2 статті 9 Закону "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", з обов`язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, а саме, щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії згідно Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, винагороди за участь в АТО в розмірах, зазначених у довідці Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про нараховане та виплачене грошове забезпечення від 08.12.2017 №305/897 з 09.12.2017, в тому числі і з 01.01.2018, з урахуванням збільшеного розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", з урахуванням проведених виплат та без розстрочки або відстрочення виплати» суд апеляційної інстанції зазначає, що така вимога суперечить приписам ст. 254 КАС України, оскільки суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

На переконання судової колегії, формулювання резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року, обґрунтування якої наведено в його мотивувальній частині, свідчить про її зрозумілість та неможливість неоднозначного її тлумачення.

Отже, колегія суддів зазначає, що текст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння. Рішення суду є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві позивача доводи не є підставами для роз`яснення такого.

За викладених обставин, зважаючи на те, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року не підлягає виконанню, судова колегія приходить до висновку, що заява про роз`яснення такої постанови задоволенню не підлягає.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає вірними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення рішення суду, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10 березня 2021 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді І.О. Грибан

О.О. Беспалов