Справа № 520/3787/21
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 березня 2021 року Справа № 520/3787/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В, перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Харківській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - АТ " Оператор газорозподільної системи "Хакрівгаз"

установив:

10.03.2021 о 16.00 (відповідно до відмітки служби діловодства суду) в порядку, передбаченому ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - АТ " Оператор газорозподільної системи "Хакрівгаз"

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідно до наказу від 18.02.2021р. №1042-п «Про проведення документальної планової перевірки АТ "Харківгаз" з 09.03.2021 призначено проведення документальної планової перевірки АТ " Харківгаз" за адресою вул. Безлюдівська,1, м.Харків , тривалістю 20 робочих днів.

Посилаючись на те, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та тим самим перешкоджає податковому органу у здійсненні податкового контролю, посилаючись на ст.94 Податкового кодексу України, ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача.

Згідно із приписами п.2 ч.1, ч.2 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: найменування адміністративного суду; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; перелік документів та інших матеріалів, що додаються; підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Перевіривши матеріали заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу від 18.02.2021р. №1042-п «Про проведення документальної планової перевірки АТ " Харківгаз" з 09.03.2021 призначено проведення документальної планової перевірки АТ " Харківгаз" за адресою вул. Безлюдівська,1, м.Харків , тривалістю 20 робочих днів.

09.03.2021 року з метою проведення перевірки, фахівцями відповідача здійснено вихід на підприємство, проте у допуску до проведення перевірки відмовлено, про що складено акт № 868/20-40-07-04-08/03359500

У зв`язку з недопуском посадових осіб податкового органу до проведення позапланової документальної виїзної перевірки, заступник начальнику управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області звернувся до керівництва Головного управління ДПС в Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

На підставі вказаного звернення, 10.03201 за № 9/20-40-07-31 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

10.03.2021р. Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відповідача.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з тим, у відповідності до п.2 ч.4 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою.

Суд зауважує, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті - 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Згідно даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", АТ " Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" 10.03.2021 року подано до Харківського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправним та скасування наказу від 18.02.2021р. №1042-п «Про проведення документальної планової перевірки АТ "Харківгаз"

Враховуючи те, що підприємством заперечується законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, суд приходить до висновку про наявність спору про права, та як наслідок необхідність відмови у відкритті провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 241-243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Харківській області про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків (в порядку ст.283 КАС України).

Роз`яснити, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка звернулась до суду із заявою, разом із оригіналом заяви та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження за заявою органу доходів і зборів набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень ст.270 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Зоркіна Ю.В.