Справа № 613/326/21
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/326/21 Провадження №-2-а/613/8/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Вирлана Віталія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Вирлана В.І., в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Луганської області лейтенанта поліції Вирлана Віталія Івановича, нагрудний знак № 164135, серія ЕАН № 3846711 від 28.02.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП; 2) провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; 3) стягнути з Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до п.п. 6, 7, 8 ч. 5 ст. 160, ч. 3 ст. 161 КАС України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, всупереч п. 6, 7 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач, додавши до позовної заяви копії документів, не зазначає про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до позовної заяви ксерокопії документів не засвідчені в установленому законом порядку.

Також позивачем не виконано вимоги визначені у ч. 7 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Так, в порушення ч. 7 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано оригіналу або належним чином засвідченої копії оскаржуваної постанови серії ЕАН № 3846711 від 28.02.2021. При цьому, надана копія оспорюваної постанови низької якості друку, є нечитаємою та не засвідчена належним чином.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою і восьмою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. У складі поліції, серед іншого, функціонує патрульна поліція.

Приписами пп. 4 п. 1 Розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України 06.11.2015 року № 73, Департамент патрульної поліції відповідно до покладених завдань, у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 6 статті 121 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою і восьмою статті 122 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Зазначенні висновки кореспондують висновкам, наведеним Верховним Судом у постанові від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а.

При цьому, суд звертає увагу, що сам позивач у п. 3 позовних вимог, просить стягнути судові витрати у виді судового збору, саме з Департаменту патрульної поліції, який не визначив у складі учасників справи відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 169 КАС України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Богодухівського районного суду Харківської області уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до вимог ст. 160 КАС України; копій документів, доданих до позовної заяви, засвідчених підписом на відповідність оригіналам, в кількості відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;а також наданням оригіналу або належним чином засвідченої копії оскаржуваної постанови серії ЕАН № 3846711 від 28.02.2021.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Вирлана Віталія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом направлення до Богодухівського районного суду Харківської області уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до вимог ст. 160 КАС України; копій документів, доданих до позовної заяви, засвідчених підписом на відповідність оригіналам, в кількості відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;а також наданням оригіналу або належним чином засвідченої копії оскаржуваної постанови серії ЕАН № 3846711 від 28.02.2021.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Сеник