Справа № 640/15294/19
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2021 року

м. Київ

справа № 640/15294/19

адміністративне провадження № К/9901/764/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: В.М. Шарапи, С.М. Чиркіна,

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТО» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТО», про визнання протиправними та скасування записів,

У С Т А Н О В И В:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду із позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТО», в якому просив:

- визнати протиправними дії реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича щодо вчинення реєстраційної дії та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: державна реєстрація змін до установчих документів 17 липня 2019 року № 2029890; Мороз Дмитро Олександрович; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», зміна повного найменування, зміна складу або інформації про засновників;

- скасувати вчинену реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Морозом Дмитром Олександровичем реєстраційну дію та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: запис - державна реєстрація змін до установчих документів 17 липня 2019 року № 2029890; Мороз Дмитро Олександрович: Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро»; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації засновників.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2020 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями cудів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТО» 08 січня 2021 року звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником не було сплачено судовий збір у сумі 3 842,00 грн. Скаржнику надано десятиденний термін з дня отримання ухвали суду на усунення недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали Верховного Суду від 27 січня 2021 року було направлено на адресу скаржника, вказану в касаційній скарзі (вул. бульвар Чоколівський, будинок 19, м. Київ, 03186). Конверт з вкладенням копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 510 повернуто на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку (АТ «Укрпошта») «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи 35894495 (код ЄДРПОУ Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТО», який вказано у касаційній скарзі) зареєстровано Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» (АТ «ЗЛАТОБАНК»), керівником якого є ОСОБА_1 .

Інформація щодо Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТО» в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня.

У зв`язку із вищевикладеним, ухвалою від 09 лютого 2021 року Верховний Суд продовжив Публічному акціонерному товариству «ЗЛАТО» строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до суду документа про сплату судового збору та документів, що підтверджують право В.М. Штелика підписувати касаційну скаргу.

Копію ухвали Верховного Суду від 09 лютого 2021 року було направлено на адресу скаржника, вказану в касаційній скарзі (вул. бульвар Чоколівський, будинок 19, м. Київ, 03186). Однак, конверт з вкладенням копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 105 повторно повернуто на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку (АТ «Укрпошта») «адресат відсутній за вказаною адресою».

Слід зазначити, що після подання касаційної скарги скаржник не звертався до суду щодо отримання судового рішення, так само як і щодо отримання інформації про стан розгляду касаційної скарги.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Так, ухвала Верховного Суду від 27 січня 2021 року по залишення касаційної скарги без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 січня 2021 року, ухвала від 09 лютого 2021 року про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги - 10 лютого 2021 року.

Таким чином, скаржник мав додаткову можливість ознайомитися із змістом згаданих вище ухвал.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За змістом пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Разом з тим, з метою належного повідомлення скаржника про залишення касаційної скарги без руху, секретар судового засідання здійснив телефонний дзвінок до ПАТ «ЗЛАТО» за телефонами, вказаними у касаційній скарзі: та . Проте вказані телефонні номери були відключені, про що секретарем судового засідання було складено акт від 01 березня 2021 року.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що Верховним Судом вжито усіх необхідних заходів щодо повідомлення скаржника про залишення касаційної скарги без руху. Інших засобів зв`язку (електронної адреси, номеру телефону) у касаційній скарзі не зазначено.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У пункті 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що станом на час винесення цієї ухвали, від ПАТ «ЗЛАТО» не надходило жодних документів на усунення недоліків касаційної скарги та/або клопотань про продовження строку на усунення недоліків, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 332 та частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТО» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТО», про визнання протиправними та скасування записів - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя В.М. Шарапа

Суддя С.М. Чиркін