Справа № 385/156/21
Суддя: Ханас М. М.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 385/156/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року Гайворнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Грекова А.В. серії ЕАН № 3698351 від 23.01.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати у справі.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.01.2021 року відносно нього інспектором 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Грековим А.В. винесено постанову серії ЕАН № 3698351, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, він, керуючи транспортним засобом марки Renault Logan, д.н. НОМЕР_1 , не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ПДР.

З оскаржуваною постановою не погоджується, з огляду на те, що працівником поліції не було зафіксовано в будь-якому режимі порушення ним ПДР, тому він не був зобов`язаний пред`являти інспектору поліції страховий поліс. Факт порушення ним Правил дорожнього руху та складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не зафіксований.

Крім того, вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього йому не було роз`яснено його права та не надано час на отримання правової допомоги.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом та відкрито провадження у справі.

09.03.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначає, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача та в порядку і в спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи. Зазначає, що позивач у позовній заяві зазначив, що його зупинили безпідставно, тому він не був зобов`язаний пред`явити інспектору страховий поліс, чим тим самим ствердив, що він дійсно порушив п.2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач та його представник - адвокат Волощук В.В. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно положень ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду судом справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.01.2021 року інспектором 4 батальйону, 6 роти Управління патрульної поліції в місті Київ Грековим Антоном Валерійович було винесено постанову серії ЕАН № 369835 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 23.01.2021 року, о 09 год. 59 хв., в м. Києві на вул. Ушинського, 24, керуючи транспортним засобом марки Renault Logan, д.н. НОМЕР_1 , не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Пунктом 2.1 (ґ) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-

правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 21.2 та п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV, контроль за наявністю

договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Як встановлено судом, позивач в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що на момент його зупинки працівниками поліції він не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак він не визнав і за необхідне його пред`являти на вимогу поліцейського, оскільки вважав, що для цього не існувало правових підстав, адже не було підстав для зупинки його транспортного засобу працівником поліції. Таким чином, факт непред`явлення страхового поліса для перевірки на вимогу працівника поліції не заперечувався самим позивачем.

Проте такі доводи позивача є безпідставними, з огляду на те, що положеннями статті 53 України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а

підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України встановлено безпосередній обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, зокрема: водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, позивач, будучи учасником дорожнього руху, зобов`язаний був знати Правила дорожнього руху, а також неухильно виконувати їх вимоги.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги вищенаведеного законодавства, що свідчить про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 465/6677/16-а та від 13.03.2020 року у справі № 161/11159/16-а.

Не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення і факт ненадання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП, з огляду на те, що це не може бути безумовною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка по своїй суті є законною.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2019 року у справі № 640/6550/15-а.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП , повністю доведений в суді, а постанова інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Грекова А.В. серії ЕАН № 3698351 від 23.01.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. є законною та обґрунтованою, тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 251, 252, 287 - 293

КУпАП, ст. ст. 77, 205, 229, 246, 250, 268, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН № 3698351 від 23.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. М. Ханас

Дата документа 11.03.2021