Справа № 120/8203/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 березня 2021 р. Справа № 120/8203/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Т.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в особах начальника Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Паламаренка Олега Петровича, інспектора ЗКОЗ у СДС СП Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Сокуренка Ігоря Петровича,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду, з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в особах начальника Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Паламаренка О.П., інспектора ЗКОЗ у СДС СП Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Сокуренка І.П., (далі - відповідач) , у якому просив суд:

визнати протиправним та скасувати висновок про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї від 09.12.2020 року інспектора ЗКОЗ у СДС СП Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Сокуренка Ігоря Петровича, затверджений 09.12.2020 року начальником Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Паламаренком Олегом Петровичем, про анулювання виданого Іллінецьким ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_1 дозволу НОМЕР_3 на право зберігання і носіння мисливської гладкоствольної рушниці «ІЖ-43М» калібр 12 № НОМЕР_1 ;

зобов`язати Головне управління Національної поліції у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 протиправно вилучену належну йому на праві власності мисливську гладкоствольну рушницю «ІЖ-43М» калібр 12 № НОМЕР_1 та видалити інформацію про анулювання виданого Іллінецьким ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_1 дозволу НОМЕР_3 на право зберігання і носіння мисливської гладкоствольної рушниці «ІЖ-43М» калібр 12 № НОМЕР_1 із відповідної Бази даних єдиної інформаційної системи МВС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставою складання висновку про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї від 09.12.2020 року стало те, що 04.12.2020 року до Іллінецького ВП надійшла постанова Іллінецького районного суду Вінницької області, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, тобто останній вчинив домашнє насильство, що підтверджується документально. Разом з тим, позивач зазначає, що такі дії не носили систематичного характеру, що виключає можливість застосування п.5.1 Інструкції №622 як підстави для анулювання дозволу. Крім того, зазначив, що постанова Іллінецького районного суду Вінницької області оскаржується ним в апеляційному порядку.

Вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню висновок про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї від 09.12.2020, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 04.01.2020 року, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

08.02.2021 року Головне управління Національної поліції у Вінницькій області подало відзив на позовну заяву, у якому вказало, що постановою Вінницького апеляційного суду від 18.01.2021 по справі № 131/1 153/20, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 12.11.2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173-2 КУпАП скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, тобто з нереабілітуючих підстав.

Вказує, що відповідно до описово-мотивувальної частини постанови, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю. Факт вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_1 не спростований.

Таким чином, на думку відповідача, станом на момент прийняття висновку про анулювання дозволу ОСОБА_1 , були підстави для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

11.02.2021 року позивач подав відповідь на відзив, у якій просив задовольнити його позовні вимоги.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши інші докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Позивачу на праві власності належала мисливська гладкоствольна рушниця «ІЖ-43М» калібр 12 № НОМЕР_1 , на яку було надано дозвіл НОМЕР_3 на право зберігання і носіння, виданий Іллінецьким ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області терміном до 25.07.2023 року.

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області 12.11.2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень. Стягнуто з нього судовий збір в сумі 420,40 грн. в дохід держави.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №428081 від 26.09.2020 року, а також письмовими поясненнями позивача та ОСОБА_2

09.12.2020 року інспектором ЗКОЗ у СДС СП Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Сокуренком І.П., складено висновок, затверджений начальником Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Паламаренком О.П., яким анульовано дозвіл НОМЕР_3 на право зберігання і носіння зброї, виданий Іллінецьким ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області громадянину ОСОБА_1 на підставі п.5.1 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року №622 у зв`язку з надходженням до Іллінецького ВП постанови Іллінецького районного суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, а саме за вчинення домашнього насильства.

Відповідно до висновку позивача повідомлено про анулювання вказаного дозволу та попереджено про адміністративну відповідальність, передбачену ст. 193 КУпАП, за ухилення від реалізації вказаної рушниці, у передбачений законом термін.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню висновок про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї від 09.12.2020, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення -тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Відповідно до абзаців 1, 2 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС України.

Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів затверджена наказом МВС від 21.08.1998 №622 (далі -Інструкція №622).

Згідно з підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 Інструкції №622 дозволи видаються УП ГУНП на придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв громадянами України.

Відповідно до глави 4 Інструкції № 622 згідно із законодавством України органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством, анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов`язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції). У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них. Відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» до баз даних єдиної інформаційної системи МВС (далі - БД).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам.

Відповідно до п. 5.1 Глави 5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 (далі - Інструкції № 622) органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:

наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю;

наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім`ї, що підтверджується документально;

повідомлення такій особі про підозру або складення щодо такої особи повідомлення про підозру, яке не вручене внаслідок не встановлення її місця знаходження;

наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;

відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Тобто, пунктом 5.1 глави 5 розділу I Інструкції №622 передбачено вичерпний перелік підстав, за яких органи поліції не мають права видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію. Цей перелік підстав також застосовується для анулювання вказаних дозволів.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 03.03.2020 року по справі №540/544/19, від 27.04.2020 по справі №440/4600/18.

Суд зауважує, що предметом спору у даній справі є висновок яким анульовано дозвіл №7, виданий позивачу, на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї.

Суд, із системного аналізу глави 4 у взаємозв`язку із приписами п. 5.1. глави 5 Інструкції № 622, прийшов до висновку що, в рамках спірних правовідносин, законною підставою для анулювання відповідачем дозволу на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї, належної позивачу, є наявність даних про систематичне (два чи більше разів) порушення позивачем, а саме - скоєння насильства в сім`ї, що підтверджується документально.

Як зазначалось судом, постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім`ї).

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів про повторне вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що б слугувало підставою для анулювання дозволу на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї, згідно приписів п.5.1. розділу 5 Інструкції № 622.

Доводи відповідача, що за змістом норми абзацу 4 пункту 5.1. Інструкції № 622, передбачає вчинення таких порушень два і більше разів норми слова "систематичне (два чи більше разів)" відноситься виключно до слів "порушення такою особою громадського порядку", суд вважає необгунтованими та безпідставними.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.02.2021 року по справі 710/1148/17.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Вінницького апеляційного суду від 18.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова Вінницького апеляційного суду не містить висновку про вину позивача у вчиненні правопорушення та нею скасовано постанову суду, якою таку вину встановлено.

Інших документальних підтверджень вчинення позивачем насильства у сім`ї відповідачем до суду не надано.

Оскаржуваний висновок також не містить посилань на інші документальні підтвердження вчинення насильства у сім`ї.

Відтак, зважаючи на відсутність систематичності (два чи більше разів) вчинення позивачем порушення у вигляді скоєння насильства в сім`ї, що підтверджується документально, як ознаки та підстави для правомірного анулювання дозволу на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї, а також те, що на час розгляду даної справи постанову Іллінецького районного суду про притягнення позивача до відповідальності скасовано, висновок відповідача про анулювання такого дозволу не може бути визнаний таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо позовних вимог у частині зобов`язання Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути позивачу протиправно вилучену належну йому на праві власності мисливську гладкоствольну рушницю та видалити інформацію про анулювання дозволу із відповідної Бази даних єдиної інформаційної системи МВС, то такі вимоги на переконання суду є передчасними.

Так, у суду відсутні підстави вважати, що в разі скасування судом висновку, відповідачем не буде повернуто зброю чи не буде видалено відповідну інформацію з бази даних. Права позивача в цій частині на час розгляду справи не є порушеними.

Згідно з нормами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки вони є обґрунтованими та законними, оскаржуваний висновок відповідачами прийнято з порушенням вимог, встановлених нормативно-правовими актами України, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи, що позов задоволено частково судові витрати понесені позивачами у даній справі у розмірі 840,80 грн. підлягають відшкодуванню в сумі 420,40 грн., пропорційно розміру задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї від 09.12.2020 року інспектора ЗКОЗ у СДС СП Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Сокуренка Ігоря Петровича, затверджений 09.12.2020 року начальником Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Паламаренком Олегом Петровичем, про анулювання виданого Іллінецьким ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_1 дозволу НОМЕР_3 на право зберігання і носіння мисливської гладкоствольної рушниці «ІЖ-43М» калібр 12 № НОМЕР_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сплачений судовий збір при зверненні до суду у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 11.03.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (РНОКПП 40108672, вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050)

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна