Справа № 400/5735/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 р. справа № 400/5735/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., за участю секретаря судового засідання Мирко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, вул. Б. Грінченка,1,Київ 1,01001
про:визнання протиправними та скасування наказів від 09.12.2020 № 420-к, від 10.12.2020 № 425-к; висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності, затвердженого наказом від 09.12.2020 № 420-К; поновлення на посаді,
за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Фесюк О.В., Євтушик В.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі-відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 09.12.2020 р. №420-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби»; визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , затверджений наказом Держпродспоживслужби від 09.12.2020 р. №420-к; визнати протиправним та скасувати наказ Держпродспоживслужби від 10.12.2020 р. №425-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити на посаді.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з часу призначення його на посаду та до звільнення постійно перебував на робочому місці, сумлінно та з повною відповідальністю виконував свої посадові обов`язки. Результати оцінювання службової діяльності позивача не відповідають стану виконання завдань та суттєво знижені, відповідачем не враховано зауваження щодо оцінювання. Відповідачем протиправно не проведено повторне оцінювання, а одразу прийнято наказ про звільнення. Відтак висновок щодо результатів оцінювання з негативною оцінкою та наказ про його затвердження є протиправними, як і наказ про звільнення, прийнятий на їх підставі.

Ухвалою від 16.12.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву. 14.01.2021 р. суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців здійснювалося відповідно до ст. 44 Закону України «Про державну службу» та Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 р. №640 (далі-Порядок №640). Відповідач зазначив, що на основі розрахунку середнього балу за виконання кожного визначеного завдання, безпосереднім керівником було виставлено позивачу негативну оцінку, про що складено висновок, який затверджений спірним наказом. Під час оцінювання безпосереднім керівником було проаналізовано виконання кожного завдання, оцінювання проведено об`єктивно і за результатами перевірки кожного завдання виставлено об`єктивну оцінку. Підстава звільнення у разі негативної оцінки прямо передбачена Законом. Також, відповідач зазначив, що повноваження щодо оцінювання державних службовців є дискреційними. Відтак, на думку відповідача, спірні висновок та накази прийняті у відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвалою від 04.03.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 04.03.2021 р. судом оголошено скорочене рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, враховуючи наступне.

Наказом Держпродспоживслужби від 01 березня 2016 року № 272-к позивача призначено на посаду заступника начальника Управління.

Наказом від 08 вересня 2017 року № 803-к позивача переведено на посаду першого заступника начальника Управління, а наказом від 16 листопада 2017 року № 964-к на позивача покладено обов`язки начальника Управління.

28.12.2019 р. з метою оцінювання позивача як державного службовця категорії «Б», в.о. Голови Держпродспоживслужби ОСОБА_2 визначила позивачу п`ять завдань на 2020 рік, а саме: організація ефективної роботи Управління, забезпечення Управління персоналом; створення дієвих систем консультування споживачів, підвищення рівня загальної правової грамотності, ступеня поінформованості, впевненості та впливовості споживачів на розвиток внутрішнього ринку; організація та контроль за проведенням оперативних заходів реагування при виникненні спалахів гострих кишкових інфекцій та харчових отруєнь. Недопущення епідемічних ускладнень на території Миколаївської області; організація проведення моніторингу небезпечних сполук у харчових продуктах і кормах та інфекційних хвороб тварин.

27.11.2020 року Головою Держпродспоживслужби Магалецькою В.В. проведено оціночну співбесіду з позивачем, за результатами якої оцінено перше завдання - 2 бали; друге завдання - 2 бали; третє завдання - 2 бали; четверте завдання - 3 бали; п`яте завдання - 3 бали. Відповідно, середній бал за виконанні позивачем завдання склав 2,4, що відповідає негативній оцінці.

Результати виконання завдань отримані позивачем електронною поштою 01.12.2020 року.

Позивачем було надіслано відповідачу зауваження щодо результатів оцінювання за 2020 рік, в яких він просив не затверджувати висновок щодо оцінювання його службової діяльності за 2020 рік та переглянути результати оцінювання з урахуванням його зауважень.

09 грудня 2020 року Голова Держпродспоживслужби Магалецька В.В. наказом № 420-к затвердила висновок щодо оцінювання позивача.

Наказом від 10.12.2020 р. №425-к позивача звільнено, у зв`язку із отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до до ст. 44 Закону України «Про державну службу», результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службові та керівником самостійного структурного підрозділу.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби».

Постановою Кабінету Міністрів України № 640 від 23.08.2017 року затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, який визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Типового порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В" (далі - Порядок № 640).

Згідно з п. 34 Порядку № 640, завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, - суб єктом призначення».

Відповідно до п. 37 Порядку № 640, «для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду.

Також, у п. 38 Порядку № 640 визначено, що перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

У п. 39 Порядку № 640 встановлено, що оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4».

Відповідно до п. 41 Порядку № 640, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з Додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Згідно з п. п. 47-49 Порядку№ 640, у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій "Б" або "В", здійснюється відповідно до статті 11 Закону України "Про державну службу".

Так, відповідно до ст. 44 Закону України «Про державну службу», у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).

У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.

Суд зазначає, що з огляду на встановлені вище обставини та вимоги законодавства, відповідач під час проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача керувався вимогами чинного законодавства, процедура проведення оцінювання відповідачем не порушувалася.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, що відповідачем не розглянуто його зауважень до результатів оцінювання і затверджено висновок з негативною оцінкою, що на думку позивача, є підставою для скасування висновку та спірних наказів, оскільки позивачем не дотримано процедури оскарження висновку, визначену ст. 11 Закону України «Про державну службу». Так, позивачем замість скарги на висновок було подано зауваження, доказів подання скарги на висновок та не розгляду відповідачем такої скарги до суду не надано. До того ж, позивачем не надано до суду доказів не врахування його зауважень які б мали вплив на результат оцінювання, як і доказів неврахування відповідачем усних пояснень та додаткових матеріалів під час проведення оцінювання і не об`єтивності під час встановлення результатів оцінювання.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на протиправну бездіяльність відповідача щодо не призначення повторного оцінювання, оскільки норма щодо повторного оцінювання була виключена, тобто станом на час проведення оцінювання позивача не була чинною.

Щодо посилання позивача на неврахування відповідачем під час оцінювання підвищення рівня професійної компетентності державного службовця на 2020 рік та отримання ним відповідного сертифікату, суд погоджується з твердженням відповідача, що професійне навчання не має враховуватись під час оцінювання, адже професійне навчання не передбачене індивідуальною програмою. Більш того, професійний розвиток є лише одним із критеріїв оцінювання, так відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державну службу України», оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Крім того, суд зазначає, що під час розгляду зазначеної адміністративної справи, суд перевіряє та встановлює наступні факти: чи було оцінювання результатів службової діяльності позивача проведено уповноваженою особою; чи був дотриманий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності та затвердження результатів такого оцінювання.

Так, Верховний Суд в постанові від 07 липня 2020 року у справі № 811/952/15 зробив наступний висновок:

«Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи N R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Виходячи з положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя».

З огляду на наведене, суд зазначає, що в.о. Голови Держпродспоживслужби Шевченко О.П. та Голова Держпродспоживслужби Магалецька В.В. під час визначення завдань оцінювання, здійснення оцінювання та затвердження результатів службової діяльності позивача діяли на підставі та в межах повноважень, визначених законом, оскільки мають відповідне право на проведення такого оцінювання та затвердження його результатів. Вчинення вказаними посадовими особами відповідача зазначених дій є способом реалізації повноважень, а здійснення дій є процесом реалізації наданих законом функцій.

Отже, дії відповідача щодо виставлення та затвердження негативної оцінки службової діяльності позивача є суб`єктивною оцінкою досліджених зазначеними особами обставин та їх дискреційними повноваженнями.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування висновку, та спірного наказу про затвердження висновку.

Як зазначив вище суд, згідно з ч. 6 ст. 44 Закону України «Про державну службу» у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення). Тобто, зазначена норма Закону України «Про державну службу» передбачає лише один правомірний та законний варіант поведінки суб`єкта владних повноважень (суб`єкта призначення на державну службу) у випадку, якщо державний службовець отримав негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, - звільнення зі служби.

Таким чином, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу про його звільнення, а також про поновлення на посаді як похідної вимоги

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляді справи відповідачем повністю доведено правомірність спірного висновку та наказів.

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вул. Б. Грінченка,1, Київ 1, 014) про визнання протиправними та скасування наказів від 09.12.2020 № 420-к, від 10.12.2020 № 425-к; висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності, затвердженого наказом від 09.12.2020 № 420-К; поновлення на посаді, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено в повному обсязі 10.03.2021 року.

Суддя Є. В. Марич