Справа № 587/61/21
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/61/21
УХВАЛА
02 березня 2021 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області інспектора лейтенанта поліції Стаценка Артема Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
У січні 2021 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області інспектора лейтенанта поліції Стаценка А.І. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що відповідачем винесено стосовно неї постанову ЕАН № 3611192 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої вона 28 грудня 2020 року о 16 год. 30 хв. в м. Суми на перехресті вул. Білопільський шлях та 8 Березня, керуючи автомобілем Сітроен С1, номерний знак НОМЕР_1 , проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушила вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України. Разом з тим, зазначила, що відповідач ОСОБА_2 , як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності свого рішення про накладення адміністративного стягнення, оскільки не довів факту порушення позивачем ПДР. Позивач просила визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 3611192 від 28.12.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та скасувати стягнення у вигляді штрафу.
В судове засідання позивач не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.
Відповідач в судове засідання не з`явився, направивши відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що підстав для скасування постанови немає, вона складена відповідно закону. Факт вчинення правопорушення зафіксований засобами відеофіксації, з наявного відеозапису видно, що позивач, керуючи автомобілем, дійсно здійснила проїзд перехрестя вул. Білопільський шлях 8 березня на заборонений червоний сигнал світлофора. Просив постанову залишити без змін.
Крім того, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вона зазначила, що час її зупинення в постанові 16:49 не співпадає з фактичним 16:38, з відеоматеріалів вбачається, що номерних знаків авто не зафіксовано і взагалі відповідач не довів скоєння саме нею правопорушення.
З`ясувавши правові позиції сторін, дослідивши надані сторонами письмові докази, а також оптичний диск з відеофіксацією правопорушення, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
З приписів ст. 286 КАС України вбачається, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову ЕАН № 3611192 від 28 грудня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тому, відповідно до вимог ст. 289 КУпАП та ч. 2 ст. 286 КАС України строк оскарження такої постанови становить 10 днів з моменту її винесення.
Копію оскаржуваної постанови позивач отримала 28 грудня 2020 року одразу після розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у вказаній постанові (а.с.5).
Останній день для оскарження постанови був 08 січня 2021 року.
Позивач не ставила питання про поновлення строку для звернення до суду, оскільки вважала, що строк звернення до суду нею не порушений.
Разом з тим, залишаючи позов без розгляду, суд виходить з того, що саме з дати 28 грудня 2020 року, моменту винесення оскаржуваної постанови, позивачу слід рахувати строк звернення до суду за захистом своїх прав.
В позовній заяві позивач не надала доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем без поважних причин строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав і відсутністю законних підстав для поновлення такого строку.
Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ст. 240 ч. 1 п. 8 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241-243, 248, 286 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Сумській області інспектора лейтенанта поліції Стаценка Артема Івановича (м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського районного суду Сумської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.А.Степаненко