Справа № 500/367/21
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/367/21

10 березня 2021 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі судді Осташа А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання протиправною бездіяльності зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №500/367/21 за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання протиправною бездіяльності зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року позов задоволено, однак не вирішено питання щодо стягнення понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, представник позивача до закінчення розгляду справи повідомив суд, що докази їх понесення буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

26 лютого 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів для вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 01 березня 2021 року призначено судове засідання для розгляду клопотання представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №500/367/21 на 10 березня 2021 року.

В судове засідання учасники справи не прибули. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи положення частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 та частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України, основними засадами адміністративного судочинства є зокрема відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 статті 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат, враховуються:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз вищенаведених норм, дає суду, підставу прийти до висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

Представником позивача на підтвердження понесених витрат надано суду наступні документи:

- договір про надання правничої допомоги від 13 січня 2021 року (аркуш справи 41-42);

- додаток №1 до договіру про надання правничої допомоги від 13 січня 2021 року "Ватрість правничої допомоги" (аркуш справи 43);

- акт №01 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 16 січня 2021 року (аркуш справи 44);

- акт №02 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 23 лютого 2021 року (аркуш справи 76)

Як вбачається з наведених документів, розмір заявлених до відшкодування судових витрат позивача на оплату гонорару їх представникові за надання правової (правничої) допомоги становить 6 200 грн.

Наведені документи судом оцінені як неналежні та недостатні (в розумінні статей 73 та 76 КАС України), оскільки не підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем витрат на правничу допомогу.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, на підтвердження наведених обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Документами, що можуть свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку можуть бути: квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки.

Всупереч вищенаведеному, позивачем не долучено жодного документу, який би підтверджував фактичну оплату витрат на правничу допомогу, як то: квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ чи касовий чек. Натомість долучені до справи документи свідчать лише про існування між позивачем та його представником договірних відносин з приводу надання правничої допомоги, а не сам факт понесених витрат.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що понесені позивачем судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, не підтверджені належними та допустимими доказами, суд прийшов до висновку, що такі витрати не можуть бути стягнутими з відповідача.

Керуючись статтями 248, 252 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення з приводу вирішення питання про витрати на правничу допомогу в адміністративній справі №500/367/21 за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання протиправною бездіяльності зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.2 ст.256 КАС України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду складена та підписана 10.03.2021.

Головуючий суддя Осташ А.В.