Справа № 160/42/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2021 року справа № 160/42/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 (суддя Юрков Е.О.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про скасування наказу про проведення перевірки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайторг» 02.01.2020 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області, в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ №1187 від 27.12.2019 про проведення фактичної перевірки (ас1).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020, прийнятому в спрощеному провадженні, позов задоволений. Суд погодився з доводами позивача, що в оскаржуваному наказі не наведені конкретні підстави для перевірки (ас45).

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Полтавській області просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що в наказі №1187 від 27.12.2019 зазначено, що перевірка проводилась на підставі пункту 80.2.5 статті 80 Податкового Кодексу України. Також посилаються на судову практику, викладену в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №815/1978/18 (ас51).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

В.о. начальника ГУ ДПС в Полтавській області 27.122019 виданий наказ №1187 такого змісту: «На підставі пункту 20.1.4 статті 20, пункту 75.1 статті 75, пунктів 80.2.5, 80.2.6 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового Кодексу України, статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та палива», - з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та палива, наявності ліцензій, свідоцтв, - наказую провести з 28.12.2019 фактичну перевірку тривалістю 10 діб ТОВ «Скайторг» за місцем фактичного провадження діяльності АЗС №15 за адресою: м.Полтава, с.Копили, вул.Стрельнікова, 1-в за період з 15.08.2019 по дату закінчення перевірки» (ас6).

Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право проводити перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 75.1.3 статті 75 Податкового Кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, в тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового Кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Податкового Кодексу України, фактична перевірка може проводитись на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.5 в разі наявності або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, пального;

80.2.6 в разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених в пункті 75.1.3;

Відповідно до пункту 80.3 статті 80 Податкового Кодексу України, фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної в пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених в пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Відповідно до пункту 82.3 статті 82 Податкового Кодексу України, тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та палива», контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Задовольняючи позов, окружний суд правильно вказав, що у відповідності до пункту 81.1 статті 81 Податкового Кодексу України, в наказі про призначення фактичної перевірки мають бути наведені конкретні підстави для її призначення.

Позивач стверджує, що перевірка проводилась на підставі пункту 80.2.5 статті 80 Податкового Кодексу України. Проте ця стаття конкретизує, що фактична перевірка може проводитись за наявності або отримання інформації про порушення законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, пального.

Колегія суддів погоджується з окружним судом, що про наявність такої інформації, її конкретного змісту та джерела надходження в оскаржуваному наказі не заначено. Про таку інформацію ГУ ДПС в Полтавській області нічого не повідомило ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №815/1978/18 є помилковими оскільки в цій справі передумовою для видання наказу про проведення фактичної перевірки була доповідна записка управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів.

Крім того, в оскаржуваному наказі суб`єкт владних повноважень, як на підставу призначення перевірки, також послався на пункт 80.2.6 статті 80 Податкового Кодексу України, коли порушення законодавства виявлені за результатами попередньої перевірки з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, в тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками; протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

ГУ ДПС в Полтавській області не надало акт перевірки ТОВ «Скайторг», який би слугував підставою для призначення повторної фактичної перевірки.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 без змін.

Постанова набирає законної сили з 02.03.2021 та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова