Справа № 260/430/21
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

11 березня 2021 рокум. Ужгород№ 260/430/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої Скраль Т.В., суддів Калинич Я.М., Гебеш С.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Гебеш С.А. у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) про стягнення компенсації втрати частини доходів та відшкодування за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала виготовлена та підписана 11 березня 2021 року, у зв`язку із діагностуванням у працівників апарату суду SARS-CoV-2 та проведенням санітарної дезінфекції в період з 09 по 10 березня 2021 в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду, згідно Наказу голови суду № 17/0 від 05.03.2021 року.

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національного банку України, якою просить стягнути з відповідача компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати у сумі 29829,23 грн. та відшкодування за затримку розрахунку при звільненні в розмірі середнього заробітку за весь час затримки (з 27.02.2015р.) по день фактичного розрахунку (30.12.2020) у сумі 732374,28 грн.

24 лютого 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 31 березня 2021 року о 14:00 год..

10 березня 2021 року від представника відповідача до канцелярії суду надійшла заява про відвід cудді, який входить до складу суду на підставі ст. 37, 39 КАС України.

Заява мотивована тим, що суддя Гебеш С. А. був головуючим суддею у справі № 807/1525/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення компенсації у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі № 807/1525/16 скасоване в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення на її користь компенсації за втрату частки заробітної плати та інших виплат у зв`язку із затримкою термінів їх виплати, а також в частині зобов`язання Національного банку України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати. Верховний Суд звернув увагу, що Закарпатським окружним адміністративним судом не врахована правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 26 червня 2019 року по справі № 761/9584/15-ц, та грубо порушені норми процесуального права. Оскільки, ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з новим позовом з тими самими позовними вимогами, у Національного банку України існують обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Гебеш С. А. під час розгляду справи № 260/430/21.

11 березня 2021 року від позивача ОСОБА_2 надійшло до суду заперечення проти заяви про відвід судді Гебеш С.А., як таке, що не вмотивоване та надумане, безпідставне, складене на необґрунтованих припущеннях та не відповідає дійсності. Заперечуючи у задоволенні заяви про відвід, позивач просить перевірити повноваження особи, що представляє інтереси відповідача у даній справі.

На перевірку таких доводів, суд констатує, що частинами першою - третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника, частина четверта цієї статті.

Заява, що надійшла до суду 10 березня 2021 року про відвід судді від імені Національного банку України подана представником Булгаковим С.В.. Подана заява підписана електронним цифровим підписом цієї особи.

На підтвердження повноважень поіменованої особи до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відоконференції від 10 березня 2021 року, яка надійшла до суду одночасно із заявою про відвід, така також підписана представником Національного банку України Булгаковим С.В. та до якої додано Довіреність від 27.12.2019 року № 18-0014/68067 та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань N 755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, наявність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням наявності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), інформація про особу, що підписала заяву про відвід від Національного банку України наявна в такому Реєстрі, зокрема зазначено відомості про ОСОБА_3 - представник, (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (РОЗПОРЯДЖЕННЯ НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ ВІД 12 ЛЮТОГО 2021 РОКУ № 421-ра)).

Отже, подана заява про відвід судді Гебеш С.А. від 10 березня 2021 року підписана Булгаковим С.В. як уповноваженим представником відповідача та як особою, що має право її підписувати.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до вимог частин третьої та одинадцятої статті 40 КАС України, зокрема, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу, що визначено ч.12 статті 40 КАС України.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо суті заяви про відвід судді Гебеш С.А., суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу..

Відповідно до частини 1 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі № 807/1525/16, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Національного Банку України на користь ОСОБА_1 : - заробітну плату за період з 01 грудня 2014 року по 26 лютого 2015 року у сумі 31 058,28 грн. із утриманням податків та інших обов`язкових платежів; - невиплачену суму вихідної допомоги при звільненні у розмірі 7569,74 грн. із утриманням податків та інших обов`язкових платежів; - компенсацію за втрату частки заробітної плати та інших виплат у зв`язку із затримкою термінів їх виплати у сумі 31807,18 грн. із утриманням податків та інших обов`язкових платежів.. Зобов`язано Національний Банк України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 630 683,46 грн. із утриманням податків та інших обов`язкових платежів. Рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах одного місяця в розмірі 10519,74 грн. підлягає до негайного виконання. В решті позовних вимог -відмовлено.

23 грудня 2020 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Національного банку України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року скасовано в частині задоволення вимог позивача про стягнення на користь позивача компенсації за втрату частки заробітної плати та інших виплат у зв`язку із затримкою термінів їх виплати у сумі 31807,18 грн., а також в частині зобов`язання Національного банку України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 630683,46 грн. із утриманням податків та інших обов`язкових платежів. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні означених вимог позову відмовлено.

При цьому, Верховний Суд зауважив, що, суди попередніх інстанцій безпідставно не звернули увагу на те, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Втім, під час розгляду справи суди встановили, що остаточний розрахунок з позивачем відповідач не провів. За вказаного правового регулювання та обставин справи суд касаційної інстанції зазначає про відсутність підстав задоволення вимог позову у цій частині та помилковість протилежного висновку судів першої та апеляційної інстанцій.

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою до Національного банку України, якою просить стягнути з відповідача компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати у сумі 29829,23 грн. та відшкодування за затримку розрахунку при звільненні в розмірі середнього заробітку за весь час затримки (з 27.02.2015р.) по день фактичного розрахунку (30.12.2020) у сумі 732374,28 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 04 лютого 2021 року визначено склад колегії: головуючий суддя - Скраль Т.В., судді Калинич Я.М., Гебеш С.А.

Таким чином, враховуючи те, що суддя Гебеш С.А. розглядав адміністративну справу №807/1525/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення заробітної плати та інших виплат, не виплачених при звільненні та їх компенсації у зв`язку з порушенням строків виплати, виходячи із змісту вимог ч. 2 ст. 36, ч.1 ст. 37 КАС України - слід задовольнити заяву представника відповідача про відвід судді Гебеш С.А. як обґрунтовану та відвести суддю Гебеш С.А. від розгляду справи №260/430/21.

Керуючись статтями 36, 37,39, 40, 229, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника відповідача про відвід судді Гебеш С.А. - задовольнити.

2. Відвести суддю Гебеш С.А. від розгляду адміністративної справи № 260/430/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення компенсації втрати частини доходів та відшкодування за затримку розрахунку при звільненні.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.В.Скраль

Судді Калинич Я. М.

Гебеш С. А.