Справа № 160/12725/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2021 року Справа №160/12725/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі № 160/12725/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі № 160/12725/20 позов задоволено повністю, а саме визнано протиправним рішення Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом №789/03.25-17 від 11 грудня 2019 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах та зобов`язано Головне Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати стаж роботи позивача з 01 липня 1992 року по 31 грудня 1999 року та з 01 квітня 2008 року по 30 квітня 2011 року при призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах як особі, що працювала на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у ч.ч. 2,3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

До суду 27.01.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви вказано що рішення суду є не зрозумілим для Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки при виконанні рішення не можна встановити з якої дати дії відповідача визнані протиправними та з якої дати необхідно врахувати стаж роботи позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 160/12725/20 до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини такої неявки не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі вищевикладеного суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відповідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В силу зазначеного, можна зробити висновок, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Питання з приводу дати (часу) призначення пенсії позивача зазначене у мотивувальній частині рішення.

Так в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що «відповідно до п. 4.1. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою. Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів».

Судом встановлено, що позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії 21.10.2019 року.

В заяві від 27.01.2021 заявник не наводить доводи щодо незрозумілості змісту судового рішення по справі, викладу його мотивувальної та резолютивної частини, який унеможливлював би його реалізацію, що визначено статтею 254 КАС України.

Дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі № 160/12725/20, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 254, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі № 160/12725/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко