Справа № 753/21566/20
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/15/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, третя особа: начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко Олена Володимирівна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, третя особа: начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко Олена Володимирівна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

04.03.2021 позивач подав до суду заяву, в якій він просив суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа № 64076867 з виконання постанови № 54 начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко О.В. від 01.12.2020, якою заявника було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 та ч. 1 ст. 156-1 КУпАП, до вирішення справи по суті.

Заяву обґрунтовано тим, що не погоджуючись із постановою про накладення штрафу позивач звернувся у грудні 2020 до суду із вказаним адміністративним позовом.

24.02.2021 позивач отримав повідомлення від АТ КБ "Приватбанк" про зупинення всіх фінансових операцій на підставі постанови державного виконавця Бориспільського міжрайонного відділу виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції України (м. Київ) Кошицького А.Л. про накладення арешту на банківські рахунки.

Суд, вивчивши заяву і дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За приписами частини першої, другої ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу норм процесуального законодавства підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі дійсно виник спір.

З наданих до суду письмових доказів встановлено, що постановою державного виконавця Бориспільського міжрайонного відділу виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції України (м. Київ) Кошицьким А.Л. відкрито виконавче провадження №64076867 з примусового виконання постанови № 54, виданої 07.12.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 102 грн.

23.02.2021 постановою державного виконавця Бориспільського міжрайонного відділу виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції України (м. Київ) Кошицьким А.Л. в межах виконавчого провадження накладено арешт на рахунки боржника ОСОБА_1 .

Отже, має місце примусове виконання виконавчого документа, яким є постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, котра є предметом спору у даній справі.

Суд приходить до висновку щодо необхідності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який є предметом оскарження, оскільки невжиття таких заходів ускладнить ефективний захист оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 1-33, 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа № 64076867 з виконання постанови № 54 начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко О.В. від 01.12.2020, якою заявника було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 та ч. 1 ст. 156-1 КУпАП, до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Мицик Ю.С.