Справа № 653/4099/20
Суддя: Ковальчук Н. В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/4099/20
Провадження № 2-аз/653/2/21
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Куртуметової Е.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Щасливцевської сільської ради Генічеського району Юкіш В.О.,

представника відповідача Генічеської міської ради Волошина В.С.,

представника третьої особи Большакова В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району, Генічеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішень,

встановив:

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Щасливцевської сільської ради Генічеського району, Генічеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , в якому просили визнати незаконним та скасувати рішення Щасливцевської сільської ради Генічеського району від 30.07.2019 № 1779, яким ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,0716 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із земель рекреаційного призначення Щасливцевської сільської ради, яка розташована по АДРЕСА_1 .

12 лютого 2021 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивачі просять також визнати незаконним та скасувати рішення Щасливцевської сільської ради Генічеського району від 23.10.2020 № 2666 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,0523 га (кадастровий номер :04:001:2318), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

2 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить забезпечити позов у вигляді заборони ОСОБА_3 вчиняти дії, які пов`язані зі здійсненням будь яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0523 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із земель рекреаційного призначення Щасливцевської сільської ради, яка розташована по АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заяви посилається на те, що на сьогоднішній день ОСОБА_3 отримала усі необхідні документи, які підтверджують її право власності на спірну земельну ділянку і має намір розпочати на ній будівництво. ОСОБА_3 вже розпочала підготовчі роботи з метою огородження земельної ділянки для подальшого на ній будівництва, що підтверджується долученими до заяви фотознімками. Враховуючи, що на вказаній земельній ділянці розташоване належне позивачам майно, а саме будиночки для відпочинку, а подальші дії ОСОБА_3 можуть привести до руйнування майна, що може утруднити виконання можливого рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про забезпечення позову підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про судове засідання, призначене на 11 березня 2021 року повідомлявся SMS-повідомленням.

Представник відповідача Щасливцевської сільської ради Генічеського району заперечувала щодо задоволення заяви, зазначила, що у позивачки немає підтвердження, що це її будиночки, окрім технічних паспортів, спеціалісти сільської ради здійснювали огляд цих будиночків, є відповідний акт виїзної комісії, в якому сказано, що ці будиночки є рухомим майном, вважає, що ризиків, пов`язаних з виконання рішення немає, інформації щодо будівництва на земельній ділянці сільська рада не має.

Представник відповідача Генічеської міської ради погодився з представником Щасливцевської сільської ради, в забезпеченні позову просив відмовити, інформації щодо будівництва у міській раді також немає.

Представник третьої особи не заперечував, що, дійсно на земельній ділянці є будиночки, які не належать ОСОБА_3 , однак вважає, що дії ОСОБА_3 щодо будівництва не можуть ускладнити виконання рішення суду про визнання незаконними рішення сесії та його відміну, таке рішення суду не означатиме, що позивачка отримає право власності на вказану земельну ділянку, для цього потрібно пройти певну процедуру і не обов`язково вона її пройде, крім того представники сільської ради та міської ради не наполягають на забезпеченні позову. Вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд не знайшов підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України. За змістом п. 2 ч. 1 цієї статті одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто метою забезпечення позову є забезпечення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У справі, що розглядається, предметом спору є визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_3 та про затвердження проекту землеустрою.

Якщо суд дійде висновку, що зазначені рішення є незаконними та підлягають скасуванню, то таке рішення буде виконано незалежно від того, ведеться на такій земельній ділянці будівництво, чи ні. У цьому випадку земельна ділянка буде повернута у власність територіальної громади.

Що стосується посилання позивачки на те, що дії ОСОБА_3 можуть привести до руйнування майна позивачів, то жодних доказів цього позивачі суду не надали.

Таким чином, судом не встановлено достатніх підстав для забезпечення позову.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 153, 260 - 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії, які пов`язані зі здійсненням будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0523 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із земель рекреаційного призначення Щасливцевської сільської ради, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 12 березня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук