Справа № 380/1767/20
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/1767/20Р
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

09 березня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув в письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та зобов`язання вчинити дії.

Встановив:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду 03.04.2020 року у справі № 380/1767/20 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 10.12.2019р. № 2266/03.20 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.07.2016 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з включенням періоду умовного засудження з 01.12.1986 по 09.03.1988 в спеціальний стаж, який дає право на призначення пенсії та вирішити питання про призначення пільгової пенсії з моменту виникнення права у ОСОБА_1 з урахуванням правової оцінки наданої судом в рішенні.

У задоволенні вимоги зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити пільгову пенсію з моменту виникнення у ОСОБА_1 права на оформлення такої (наступний день після виповнення ним 55 років) -відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 380/1767/20 провадження № А/857/5615/20 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено частково, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року в адміністративній справі № 380/1767/20 змінено, виклавши другий абзац його резолютивної частини в такій редакції:

«Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 протиправними».

01.03.2021 через канцелярію суду відповідач подав заяву про роз`яснення рішення суду від 03.04.2020. Дана заява мотивована тим, що у Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області при виконанні судового рішення виникло питання з якої дати слід призначити пільгову пенсію, а саме: з моменту виникнення права у позивача у зв`язку з прийняттям судового рішення, чи з моменту виникнення такого права, згідно встановлених норм законодавства.

Керуючись приписами ч. 3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону можна прийти до висновку, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Заява про роз`яснення судового рішення у справі №380/1767/20 мотивована тим, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/1767/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, зокрема, вирішити питання про призначення пільгової пенсії з моменту виникнення права у ОСОБА_1 з урахуванням правової оцінки наданої судом в рішенні, однак судом не зазначено дату, з якої слід призначити пільгову пенсію, а саме: з моменту виникнення права у позивача в зв`язку з прийняттям судового рішення, чи з моменту виникнення такого права, згідно встановлених норм законодавства.

Надаючи правову оцінку рішенню Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2020, суд дійшов до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

У мотивувальній частині рішення вказано чітко спростування наведених вище обставин на підставі долучених документів до матеріалів справи, що відповідають змістові законодавства України, чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Разом з тим, судом в встановлено та в рішенні суду вказано (стор.3), що згідно паспортних даних, позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак право на пенсію за віком на пільгових умовах виникло з 28.06.2016 (а.с.9).

Подана управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду від 03.04.2020, що не є роз`ясненням його змісту.

Більше того, в резолютивній частині рішення суду, зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.07.2016 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з включенням періоду умовного засудження з 01.12.1986 по 09.03.1988 в спеціальний стаж, який дає право на призначення пенсії та вирішити питання про призначення пільгової пенсії з моменту виникнення права у ОСОБА_1 з урахуванням правової оцінки наданої судом в рішенні.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Суд зауважує, що принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг, визначені у Законі України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.08.2003 р. № 1058-IV, нормами, якого орган Пенсійного фонду повинен самостійно керуватись здійснюючи свої прямі обов`язки.

Таким чином, із поданої заяви видно, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2019, а тому у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

У задоволенні заяви Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі №380/1767/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 09.03.2021.

Суддя Коморний О.І.