Справа № 560/188/21
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/188/21
10 березня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про стягнення судових витрат, які позивач сплатив представнику позивача, у зв`язку з розглядом адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінвест" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернувся в суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Хмельницькій області від від 07 грудня 2020 року № 2208628/33822366, рішення від 07 грудня 2020 року №2208521/33822366, рішення від 07 грудня 2020 року №2208548/33822366, рішення від 07 грудня 2020 року №2208550/33822366, рішення від 07 грудня 2020 року №2208632/33822366 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінвест» №3 від 02 грудня 2019 року, № 1 від 03 грудня 2019 року, №1 від 04 грудня 2019 року, №1 від 05 грудня 2019 року, №2 від 06 грудня 2019 року датою їх фактичного подання до реєстрації 27 грудня 2019 року.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.03.2021 року у цій справі адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінвест" задоволено. Вирішено визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Хмельницькій області від 07 грудня 2020 року № 2208628/33822366, рішення від 07 грудня 2020 року №2208521/33822366, рішення від 07 грудня 2020 року №2208548/33822366, рішення від 07 грудня 2020 року №2208550/33822366, рішення від 07 грудня 2020 року №2208632/33822366 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінвест» №3 від 02 грудня 2019 року, № 1 від 03 грудня 2019 року, №1 від 04 грудня 2019 року, №1 від 05 грудня 2019 року, №2 від 06 грудня 2019 року датою їх фактичного подання до реєстрації 27 грудня 2019 року. Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 5255,00грн (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять грн) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінвест». Стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 5255,00грн (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять грн) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінвест». Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивачем на 10.00 год. 09.03.2021 року. Позивачем на протязі п`яти днів з дати оголошення рішення суду надати суду докази щодо розміру понесення ним судових витрат.

Через канцелярію суду 09.03.2021 року від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу з додатками, в якій просить суд стягнути витрати на правничу допомогу у справі №560/188/21.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від Головного управління ДПС у Хмельницькій області до суду надійшло заперечення, в якому представник зазначив, що витрати, які зазначені у заяві є завищеними на 14092 грн (з урахуванням витрат, які описані в акті приймання - передачі). Просив в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В силу ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

Частиною 2 ст. 134 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

При цьому встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

Так, в матеріалах справи наявний договір №26 про надання правової допомоги від 07.05.2020 року, який укладено між адвокатом Керницькою Ілоною Романівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінвест".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Із доданого представником позивача до заяви акту від 05.03.2021 №1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги від 07.05.2020 року №26 вбачається, що гонорар (вартість послуг) за участь представника позивача в судових засіданнях Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/188/21, які відбулися 03.02.2021, 12.02.2021, 26.02.2021, 05.03.2021, становить 3000 грн (750 грн за кожне судове засідання).

Водночас, згідно протоколів судового засідання від 12.02.2021, 26.02.2021, 05.03.2021 по справі №560/188/21, на участь в судовому засіданні, яке відбулося 12.02.2021 року представником позивача витрачено часу 35 хв., на участь в судовому засіданні, яке відбулося 26.02.2021 року - 32 хв., на участь в судовому засіданні, яке відбулося 05.03.2021 року - 54 хв., тобто всього 2 год. 1 хв.

Тобто, з урахуванням того, що 1 година участі представника позивача в судовому засіданні становить 750 грн, гонорар (вартість послуг) представника позивача за 2 год. 1 хв. витраченого, на участь в судових засіданнях часу, становить 1512,50 грн. (750 грн*121хв./60хв. = 1512,50 грн).

Крім того, згідно акту від 05.03.2021 №1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги від 07.05.2020 року №26 на підготовку позовної заяви, ознайомлення та аналіз наданих клієнтом документів, аналіз судової практики, узгодження правової позиції з клієнтом для захисту його інтересів, написання відповіді на відзив, ознайомлення та аналіз відзиву відповідача, аналіз судової практики представником позивача загалом витрачено 8 год., гонорар (вартість послуг) за які становить 12000 грн.

Проте, суд вважає, що витрати на правову допомогу за підготовку позовної заяви, ознайомлення та аналіз наданих клієнтом документів, аналіз судової практики, узгодження правової позиції з клієнтом для захисту його інтересів, написання відповіді на відзив, ознайомлення та аналіз відзиву відповідача, аналіз судової практики представником позивача по справі №560/188/21, які представник позивача просить стягнути з відповідачів, відповідно до частин 1, 3 статті 132, частини 3 статті 134 КАС України, позивачем значно завищено.

Тому, суд дійшов висновку, що із врахуванням критеріїв, визначених у статті 134 КАС України гонорар за вказані вище послуги адвоката має становити 908 грн (2270грн*0,05*8год.=908грн).

Відтак, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на правову допомогу в сумі 2420,50 грн (908грн+1512,50грн), що становить вартість послуг у цій справі.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України"", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених ст. 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на правову допомогу в сумі 2420,50 грн., що становить вартість послуг по справі №560/188/21.

Керуючись статтями 5-10, 19, 77, 132-143, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву представника позивача задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінвест" судові витрати, які позивач сплатив представнику позивача у зв`язку з розглядом адміністративної справи №560/188/21 з Головного управління ДПС у Хмельницькій області в сумі 1210,25грн (одна тисяча двісті десять гривень 25 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань та з Державної податкова служби України в сумі 1210,25грн (одна тисяча двісті десять гривень 25 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10 березня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінвест" (вул. Кам`янецька, 17, Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 33822366)
Відповідачі:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя П.М. Майстер