Справа № 560/4755/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/4755/20

11 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Войтюка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними, визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

25 лютого 2021 року в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки заяви про відвід членів колегії суддів: Мацького Є.М. та Залімського І.Г..

За наслідком заявленого клопотання колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні. Перерву оголошено до 11 березня 2021 року до 10:30 год.

09 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про відвід членів колегії суддів: судді-доповідача Мацького Є.М. та судді Залімського І.Г., яка вмотивована наявністю у позивача сумніву щодо неупередженості та об`єктивності вказаних суддів з огляду на порушення ними норм процесуального права. На думку позивача, порушення норм процесуального права полягає у тому, що суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не вникав в суть апеляційної скарги, не доповідав матеріали справи, також не досліджував докази наявні в матеріалах справи.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Це положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, ухвала про відкриття апеляційного провадження датована 23.12.2020 року, з моменту відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 проведено 5 судових засідань, тому заява про відвід судді подана з пропуском строку встановленого ч.3 ст. 39 КАС України.

Отже, в процесі розгляду заяви про відвід, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів у складі: головуючого суддів Мацького Є.М. та Залімського І.Г. брати участь у розгляді цієї справи, або ж свідчили б про їх упередженість у розгляді цієї справи, а доводи заяви позивача про відвід складу суду колегія суддів вважає надуманими та необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід членів колегії суддів - не вбачається.

Частиною третьою статті 40 КАС України зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з приписами частини четвертої ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів: судді-доповідача Мацького Є.М. та судді Залімського І.Г. від розгляду справи №560/4755/20.

Зупинити провадження у справі №560/4755/20.

Справу №560/4755/20 передати для вирішення питання про відвід суддів, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.