Справа № 440/2762/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 р.Справа № 440/2762/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці в Кіровоградській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції І.Г. Ясиновський) від 12.10.2020 року по справі № 440/2762/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці в Кіровоградській області

про скасування як незаконної (протиправної) постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати як незаконну (протиправну) постанову про накладення штрафу № КР4495/380/АВ/ТД-ФС від 19.02.2020 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що зафіксоване в акті інспекційного відвідування порушення вимоги частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України ним не вчинялось, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не виконували трудові обов`язки, не працювала у позивача, а сам факт їх перебування у магазині не може свідчити беззаперечно про допуск позивачем їх до виконання трудових обов`язків. Вказані особи є співробітниками іншого суб`єкта господарювання, що здійснює свою діяльність в одному приміщенні з позивачем. Крім того, посилався на те, що станом на дату прийняття оскаржуваної постанови редакція ст. 265 Кодексу законів про працю передбачала застосування попередження для фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої-третьої груп.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року по справі №440/2762/20 позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.12.2019 заступником начальника відділу Управління Держпраці у Кіровоградській області Пасічник Т.В., під час проведення превентивних заходів в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , ТЦ Плазма встановлено можливе використання праці без оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 . Інформацію щодо суб`єкта господарювання, який здійснює діяльність за вказаною адресою отримано із куточка споживача, в якому, на момент відвідування, знаходились реєстраційні документи ФОП ОСОБА_1 .

На підставі отриманої інформації було повідомлено Управління Держпраці у Кіровоградській області про необхідність проведення інспекційного відвідування для з`ясування дотримання вимог законодавства щодо оформлення трудових відносин з працівниками ФОП ОСОБА_1 , про що начальником відділу Масловською Г.В. складено службову записку/а.с. 62/.

Управлінням Держпраці у Кіровоградській області видано наказ на проведення інспекційного відвідування від 05.12.2019 № 1842 та направлення від 05.12.2019 № 1842/02.1 на проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , копію якого виписано вручну /а.с. 63-65/.

Заступниками начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Пасічник Т.В., Цигульською Т.А. за участю головного державного інспектора ОСОБА_5 05 грудня 2019 року близько 10.30 години дня здійснено вихід за місцем провадження ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності в м. Кропивницькому.

Згідно відзиву на позовну заяву, 05 грудня 2019 року представниками відповідача проведено опитування працівників магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 в торгівельному центрі Плазма АДРЕСА_1 під фото і відеозапис, якими зафіксовано наступне:

"Охоронник ОСОБА_6 повідомив, що працює в охоронній фірмі Легіон, яка уклала договір на охорону.

ОСОБА_7 виконувала роботу касира та повідомила, що трудовий договір укладений, працює офіційно.

ОСОБА_8 у відділі жіночих сумок повідомила, що працює рік, трудові відносини оформлені.

ОСОБА_2 повідомила, що три дні стажується, при цьому обслуговувала покупців на касі, була одягнена в одяг із логотипом Smart Store.

ОСОБА_3 також повідомила, що стажується та здійснювала нагляд за кабінками для переодягання.

ОСОБА_4 обслуговувала відділ шкарпеток, повідомила, що стажується, була одягнена у фірмовий жовтий жилет."

Згідно тверджень представника відповідача, копію направлення на проведення інспекційного відвідування 05.12.2019 вручено ОСОБА_9 , яка назвалась довіреною особою ФОП ОСОБА_1 .

Також судом першої інстанції встановлено, що 06 грудня 2019 року складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, відповідно до якого, крім іншого, зазначено, що строк проведення відповідного заходу зупинено до 13 грудня 2019 року, а також сформовано вимогу про надання/поновлення документів, відповідно до якої позивача зобов`язано надати повідомлення до фіскального органу про прийняття працівників на роботу, накази про прийом на роботу, трудові договори з найманими працівниками, особові картки /а.с. 66-68/.

Документи надані 12.12.2019 за виключенням особових карток, відповідно до яких представником відповідача встановлено, що: у ОСОБА_9 05.10.2018 укладений трудовий договір з ФОП ОСОБА_10 ; між ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_1 трудовий договір укладений 17.11.2018, повідомлення подане напередодні; ОСОБА_7 прийнята на роботу ФОП ОСОБА_1 з 11.12.2018, повідомлення подане напередодні; відповідно до повідомлення про прийняття працівників на роботу від 05.12.2019, поданого 05.12.2019 о 14.00 годині дня, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 прийняті на роботу ФОП ОСОБА_11 з 06.12.2019. Для перевірки надані заяви зазначених вище працівників про прийняття на роботу до ФОП ОСОБА_11 з 06.12.2019 /а.с.70-84/.

За результатами відповідного заходу складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 16 грудня 2019 року № КР4495/380/АВ, відповідно до висновків якого зазначено, що інспекційним відвідуванням у ФОП ОСОБА_1 , здійсненого за місцем провадження підприємницької діяльності в АДРЕСА_1 б торгівельний центр Плазма магазин вживаного одягу Смарт Стор, 05.12.2019 близько 11 години дня встановлено виконання роботи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з якими ФОП ОСОБА_1 трудові відносини не укладено. Зазначене вище перешкоджає реалізації працівником права на працю, гарантованого Конституцією та Кодексом законів про працю України, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці. Все вищевикладене свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України щодо укладення трудового договору та вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, якою передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; постанови КМУ від 17.06.2015 №413 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу /а.с. 85-88/.

17.12.2019 ФОП ОСОБА_1 було подано заперечення до акту інспекційного відвідування. 20.12.2019 Управлінням надано відповідь на вище вказані зауваження /а.с. 92-93/.

Відповідно пункту 16 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

21.12.2019 відповідачем винесено припис № КР4495/380/АВ/П, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені під час проведення інспекційного відвідування порушення /а.с. 94/.

11.01.2020 ФОП ОСОБА_1 подано скаргу на припис. 24.01.2020 Управлінням надано лист про розгляд скарги /а.с. 96-97/.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19 лютого 2020 року №КР4495/380/АВ/ТД-ФС, якою за порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено на позивача штраф у розмірі 375570 грн. /а.с. 100/.

Не погодившись з такою постановою, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі послався на те, що відповідно до повідомлення про прийняття працівників на роботу від 05.12.2019, поданого 05.12.2019 о 14,00 год. дня, ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 прийняті на роботу ФОП ОСОБА_11 з 06.12.2019 р. Для перевірки надані заяви зазначених вище працівників про прийняття роботу до ФОП ОСОБА_11 з 06.12.2019 р. Місце провадження ФОП ОСОБА_11 підприємницької діяльності - по Україні, відповідно до Витягу з реєстру платників єдиного датку, виданого Головним управлінням ДПС у Полтавській області.

Вказав, що відповідно до картки обліку об`єкта, яка містилась у куточку споживача, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщеному за адресою АДРЕСА_1 загальною і торгівельною площею 282 кв.м., підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, в ході інспекційного відвідування 05.12.2019 близько 11 години дня на фото і відео та в процесі особистого спілкування інспекторами праці ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 зафіксовано виконання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 роботи без оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 . Трудові відносини за 05.12.2019 залишились неоформленими.

Отже, інспекційним відвідуванням у ФОП ОСОБА_1 , здійсненим за місцем провадження підриємницької діяльності в АДРЕСА_1 магазин вживаного одягу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 05.12.2019 близько 11 години дня встановлено виконання роботи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з якими ФОП ОСОБА_1 трудові відносини не укладено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 5 п. 6 Положення № 96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення № 96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 "Про деякі питання реалізації статті 259 КЗпП України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Згідно із пп. 6 п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за інформацією.

Відповідно до п. 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Пунктами 19, 20 Порядку № 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Судовим розглядом встановлено, що згідно акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 16 грудня 2019 року № КР4495/380/АВ зазначено, що інспекційним відвідуванням у ФОП ОСОБА_1 , здійсненого за місцем провадження підприємницької діяльності в АДРЕСА_1 б торгівельний центр Плазма магазин вживаного одягу Смарт Стор, 05.12.2019 близько 11 години дня встановлено виконання роботи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з якими ФОП ОСОБА_1 трудові відносини не укладено.

Підставою для проведення інспекційного відвідування слугувала та обставина, що 05.12.2019 заступником начальника відділу Управління Держпраці у Кіровоградській області Пасічник Т.В., під час проведення превентивних заходів в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , ТЦ Плазма встановлено можливе використання праці без оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 . Інформацію щодо суб`єкта господарювання, який здійснює діяльність за вказаною адресою отримано із куточка споживача, в якому, на момент відвідування, знаходились реєстраційні документи ФОП ОСОБА_1 . На підставі отриманої інформації було повідомлено Управління Держпраці у Кіровоградській області про необхідність проведення інспекційного відвідування для з`ясування дотримання вимог законодавства щодо оформлення трудових відносин з працівниками ФОП ОСОБА_1 , про що начальником відділу Масловською Г.В. складено службову записку /а.с. 62/.

Колегія суддів зазначає, що постановою КМ України "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" від 21.08.2019 № 823, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" /в редакції станом на момент спірних правовідносин/.

Положеннями п. 2 Порядку № 823 визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п. 5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився;

- роботодавців, в яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) за дорученням Прем`єр-міністра України;

9) за зверненням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) за запитом народного депутата;

11) у разі невиконання вимог припису.

Згідно з п. 8 Порядку № 823 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно з п. 9 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Судовим розглядом встановлено, що до початку проведення інспекційного відвідування відповідачем не дотримано вимог Порядку № 823 пред`явлення службового посвідчення та направлення для проведення відповідного заходу.

Посилання апелянта на те, що копію направлення на проведення інспекційного відвідування 05.12.2019 р. вручено ОСОБА_9 , яка назвалася довіреною особою ФОП ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки згідно наявної в матеріалах справи копії наказу від 04.10.2018 р., ця особа перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_10 , згідно трудового договору (а.с. 78). В свою чергу, зі змісту акту інспекційного відвідування не вбачається того, що ФОП ОСОБА_1 до початку його проведення належним чином пред`явлено посвідчення та вручено направлення.

Що стосується виявлених перевіряючими порушень вимог трудового законодавства, відповідачем вказувалося, що: ОСОБА_2 повідомила, що три дні стажується, при цьому обслуговувала покупців на касі, була одягнена в одяг із логотипом Smart Store; ОСОБА_3 також повідомила, що стажується та здійснювала нагляд за кабінками для переодягання; ОСОБА_4 обслуговувала відділ шкарпеток, повідомила, що стажується, була одягнена у фірмовий жовтий жилет.

Доказом на підтвердження факту виконання обов`язків підсобних працівників перелічених вище громадян зазначено відеозапис, що долучений на дисковому носії до відзиву на позовну заяву. Разом тим, як було правильно встановлено судом першої інстанції та відповідачем не спростовано, наданий до суду відеозапис не містить належних та допустимих відомостей, що можуть засвідчити відповідний факт, не містить відомостей про дату та час такої фіксації, не містить будь-якої фіксації та повного зображення осіб, присутніх на ньому. На наданому відеозаписі не зафіксовано пояснень осіб, які з зазначали, що вони працюють (виконують роботу) у ФОП ОСОБА_1 .

Також судовим розглядом встановлено, що позивач здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , та орендує приміщення загальною площею 282 кв.м. на підставі договору суборенди № 43-2/19м від 01.09.2019 р., укладеному з ТОВ «Юніверсум-С» (а.с. 11-13). Це ж саме приміщення загальною площею 282 кв.м. орендується іншим суб`єктом господарювання ОСОБА_11 , на підставі договору суборенди № 101-1/19м від 01.09.2019 р., укладеному з ТОВ «Юніверсум-С» (а.с. 14-17).

Інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 проводилося 05.12.2019 р., за результатами якого перевіряючими виявлені порушення, які полягали у тому, що: ОСОБА_2 повідомила, що три дні стажується, при цьому обслуговувала покупців на касі, була одягнена в одяг із логотипом Smart Store; ОСОБА_3 також повідомила, що стажується та здійснювала нагляд за кабінками для переодягання; ОСОБА_4 обслуговувала відділ шкарпеток, повідомила, що стажується, була одягнена у фірмовий жовтий жилет.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до наказу № 3 від 05.12.2019 р., виданого ФОП ОСОБА_11 , громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прийняті на посаду продавців непродовольчих товарів на підставі поданих ними заяв від 05.12.2019 р. (а.с. 21), що свідчить про те, що станом на 05.12.2019 р. вказані особи могли перебувати у приміщенні, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , але вказана обставина не є свідченням того, що ці особи мали трудові відносини з позивачем, так як цього дня ними подані заяви про прийняття на роботу до іншого суб`єкта підприємницької діяльності, який також є суборендатором вказаного приміщення.

Згідно з частиною 1 статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Положеннями ч. 4 ст. 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Необхідною умовою для накладення штрафу на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, є, зокрема, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 24 КЗпП України).

Як було правильно зазначено судом першої інстанції, відповідачем у ході розгляду справи не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України щодо допуску до роботи найманого працівника без укладення з ним трудового договору, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що постанова Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу № КР4495/380/АВ/ТД-ФС від 19.02.2020 р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року по справі №440/2762/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 10.03.2021 року