Справа № 520/1354/21
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
10 березня 2021 року №520/1354/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Севастьяненко К.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,-
Позивачі звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
-визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції №12 від 13.01.2021 про застосування до інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Вєдєньйова Миколи Сергійовича та до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 дисциплінарних стягнень у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про продовження строку на подання відзиву на позов.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Відповідачем ухвалу суду отримано 15.02.2021 року, що підтверджено наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
За приписами ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
В обґрунтування заяви про продовження строку на подання відзиву на позов відповідач зазначив, що для написання відзиву на позов, формування правової позиції по справі, збору документів, що подаються разом з позовом, оригінали якої знаходяться у різних територіальних підрозділах - Департаменту патрульної поліції та Управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, та з огляду на їх обсяг строк на подання відзиву на позов було пропущено.
З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов до висновку про поновлення строку на подачу відзиву на позов та прийняття вказаного відзиву.
При цьому, положеннями ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно частини 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.
Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З огляду на вказане вище, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача докази з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, ухваленого судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Керуючись положеннями ст. 79, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Департаменту патрульної поліції про продовження строку на подання відзиву на позов - задовольнити.
Поновити Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву на позовну заяву.
Прийняти відзив Департаменту патрульної поліції на позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу.
Витребувати від Департаменту патрульної поліції, у термін - п`ять днів з моменту отримання даної ухвали, завірені належним чином копії доказів розповсюдження позивачами персональних даних з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», які стосуються т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Диняка Я.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Севастьяненко К.О.