Справа № 520/10348/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 р.Справа № 520/10348/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Кундіус І.В.;

представника відповідача Лютянського М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Голового управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код в ЄДРПОУ ВП: 43983495) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 18.12.19 року по справі № 520/10348/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"

до Голового управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код в ЄДРПОУ ВП: 43983495)

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 14.06.2019 року на суму 59126316 грн. 25 коп., податкове повідомлення-рішення №1 від 14.06.2019 на суму 44197361 грн. 25 коп., податкове повідомлення-рішення №1 від 14.06.2019 на суму 4292 грн. 53 коп.

- стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, контролюючий орган дійшов неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства. Зазначив, що оскільки у позивача в наявності всі необхідні первинні документи, якими документовані операції з контрагентами ТОВ Поток-К, ТОВ "ХСК Ракурс", ТОВ "ІРБІС СК", ТОВ "ТАЙГЕР АЛЬЯНС", ТОВ "ПРОТ ТОРГ ГРУП", ТОВ "ДЖІ ТІ АЙ - ЮКРЕЙН", ТОВ "ТФ ГЕБА", ТОВ "АФ Сегмент", ТОВ "ФІЛІПЕНКО ГРУП", ТОВ "ГОЛД ТТП", ТОВ"МОБІЛЛАК.НЕТ", ТОВ "НВП "Авіор", ТОВ "ПРОМ ГРАВІС", ТОВ "ХСК СТЕНДПРО", ТОВ "ПІНТА ТТП", ТОВ "СПЕЦРЕМПІДРЯД", ТОВ "Каліпсо ХФ", ТОВ "БАЛАНС УТФ", ТОВ "Грінвей Корпорейшин", ТОВ "Регайс", ТОВ "КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС", ТОВ "ЛІДЕР-СТРОЙ МКС", ТОВ "ФАРМКОНСАЛТ", ТОВ КРОН ЖТФ, ТОВ "Лофтбуд", ТОВ "ЕКЛІПС ЛЮКС", ТОВ "КОЛОС ДНІПРА", ТОВ "ККЗХ", ТОВ "СЛАВМЯСО", ТОВ "ЖФ Грінвіч", ТОВ "ВЕСТ ПОСТАЧ", ТОВ "ЧЕСТ КОМПАНІ", ТОВ "Еліфія КФ", ТОВ "ТОККАТА ТРЕЙД ЛТД", ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА "КАСТА", ТОВ "БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ", ТОВ Елайз Пром, ТОВ КФ Стимул, ТОВ "Софі Форт", ТОВ "ТІНЕР ОПТ", ТОВ "ІНПРОМ-ХАРКІВ", ТОВ "СПЕЦТРАСТ", ТОВ "АСТЕРІЛ-2000", ТОВ "ПОЛЕСТАРС", ТОВ "СТАРТФОРД", ТОВ "Фор-Постач", ТОВ "Сізам Центр", ТОВ "Тимберлінг", ТОВ "БК "ВЕСТ БІЛД", ТОВ "ЛОКІ СТИЛЬ", ТОВ ТФ Апис, ТОВ "ХАЛБРЕЙН", ТОВ "ДІЛАЙС КОРПОРЕЙТ", ПП "Євро Трейд", ТОВ "Скорпіон груп", ТОВ "Дельта АПФ", ТОВ "Парнас ТПФ", ТОВ "НАУТИЛТРЕЙД", ТОВ "ЗІРКА ПІВНОЧІ", ТОВ "ГРАВІС ПРОМ КОНСАЛТ", ТОВ "АРТ ВЕСТ ІНВЕСТ", ТОВ "МОНРАЛІЗ КОМПАНІ", ТОВ "КЛАЙДС КОМПАНІ", ТОВ "РЕДВІК КОНСАЛТ", ТОВ "ВІРЛЕН ФІНАНС", ТОВ "СОФТФІЛ", ТОВ "АЛЬЯНС ДИСТРИБЬЮТ", ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ АГРО ПРОЕКТ", ТОВ "АЛЬЯНС ПРОДУКТ 2017", ТОВ"ІПСОН", ТОВ "ЛОККІ ГОЛДСТАР", ТОВ "ВЕЛУМ КОНСАЛТ", ТОВ "КАСТЛЕР КОНСАЛТ", ТОВ "ІОН ФІНАНС", ТОВ "ТОРІАС", ТОВ "КОЛІБРІАС", ТОВ "БАРДО ГРУП", ТОВ "ЗЛАТОС КОМПАНІ", ТОВ "ВЕСТЕРО КОМПАНІ", ТОВ "ІНКЛУД КОНСАЛТ", ТОВ "ЛАНКАСТЕРС", ТОВ "АЙФОРДЖ", ТОВ "КЙЮ-КОНСАЛТ", ТОВ "АЙРОН ЕФЕЙР", ТОВ "АТЛАНТИС-ЛТД", ТОВ "КЕПІТАЛ ФАУНДЕЙШН", ТОВ "ХРОМ КОНСАЛТ ЛТД", ТОВ "МІРЛЕНТ КОМПАНІ", ТОВ "СЕЛЕНА ФІНАНС", ТОВ "ПАЛАДІУМ ЛТД", ТОВ "ФЕБІ КОНСТРАКШН", ТОВ"АГРОДЕНІС СЕРВІС", ТОВ "ТОРАТОС", ТОВ "ФЕСТУМ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФЛЕТ ЛАЙН", ТОВ "ФЛЕТ ЛАЙ", ТОВ "ЛІМІТЕД-ЕДІШН", ТОВ "БУДІВЕЛЬНИЙ ЕТАЛОН", ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІНТЕКО", ТОВ "МЕТАЛ ЦЕНТР КИЇВ", ТОВ "ДОМАРТ, ТОВ "ТРАСКЕН", то висновки перевіряючих про відсутність реального характеру вказаних операцій є помилковими.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції представником позивача заявлено клопотання про відмову від позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 1 від 14.06. 2019 на суму 4292 грн. 53 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року задоволено клопотання представника позивача та закрито провадження по справі в частині позовної вимоги щодо визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 1 від 14.06. 2019 на суму 4292 грн. 53 коп.

Також, під час розгляду справи у суді першої інстанції представником позивача надано заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 1 від 14.06.2019 року в частині грошового зобов`язання на суму 47268013,00 грн. та фінансових санкцій в сумі 11817003,25 грн. на загальну суму 59085016,25 грн.

В іншій частині податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 1 від 14.06.2019 року, а саме в частині грошового зобов`язання на суму 33040,00 грн. та фінансових санкцій в сумі 8260,00 грн. на загальну суму 41300,00 грн. залишено без змін.

Скасовано повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 1 від 14.06.2019 року на суму 44197361, грн. 25 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ТОВ "Компані "Плазма" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 16008 грн. 33 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ТОВ "Компані "Плазма" витрати на правничу допомогу у сумі 500000,00 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що про відсутність факту реального виконання спірних операцій.

Відповідач наголошує, що в первинні документи позивача не відповідають вимогам податкового законодавства; ненадання доказів на підтвердження якості, технічних умов та походження придбаних позивачем товарно-матеріальних цінностей з урахуванням його специфіки та способу транспортування, зокрема, не надано серіифікатів якості та відповідності, експлуатаційних документів виробників, відомостей про виробника тощо: ненадання доказів на підтвердження того, на кого покладено обов`язок транспортування придбаного позивачем товару.

Усі зазначені обставини не були спростовані позивачем під час судової о розгляду, про ге суд лише на підставі наданих первинних документів зробив передчасних висновків щодо реальності господарських операцій.

Відповідач звертає увагу, що під час перевірки було досліджені наявні відкриті кримінальні провадження, стосовно контрагентів позивача, до суду було надано копія протоколу допиту свідка від ОСОБА_1 щодо його непричетності до господарської діяльносіі ТОВ «Скорпіон груп»; копія протоколу допиту свідка від 04.11.2017 ОСОБА_2 щодо його непричетності до господарської діяльності ТОВ «ДІЛАЙС КОРІЮРЕЙТ»; копія вироку, Жовтневого районного суду м., Дніпропетровська від 24.05,2018 № 201/4522/18 щодо реєстрації СГД ТОВ "КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС"; копія пояснень від 27.11.2018 ОСОБА_3 про непричетність до господарської діяльності ТОВ «БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ»

Відповідач вважає, що надані позивачем документи не можна вважати такими, що підтверджують здійснення господарської операції, виходячи з чого показники податкового обліку підприємства но даним відносинам не підтверджені у встановленому порядку. Позивачем, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та підтверджують факти госпбдарської діяльності, яка здійснюється з розумних економічних' причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект.

Податкові накладні, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь; яких первинних документів, не можуть вважатись належно, оформленими іга підписаними повноважними особами звітними документами.

Також, відповідач звертає увагу, що усі надані до матеріалів справи документи с первинними документами підприємства, що досліджувалися під час документальної планової перевірки. Інших доказів щодо спростування позиції контролюючого органу позивачем надано не було, що також ставить під сумнів реальність описаних в переліку га описі виконаних робіт дій щодо супроводження зазначеної справи.

На думку відповідача, не врахування вказаних обставин свідчить про формальний підхід суду першої інстанції до з`ясування фактичних обставин даної справи, а судове рішення ґрунтується виключно на правовій позиції позивача без урахування доводів та пояснень, наданих представником відповідача.

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі посилвється на значно завищену суму витрат на правнучу допомогу та вважає її не співмірною зі складністю справи.

Позивач надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому зазначає, що твердження ГУ ДПС у Харківській області про відсутність оцінки суду першої інстанції доводу контролюючого органу про недоліки первинних документів ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» в частині зазначення прізвища та ініціалів особи, що брала участь у господарській операції, не відповідають дійсності.

Позивач наголошує, що якщо товар дійсно поставлений покупцю, то дефекти в первинних документах, у разі якщо зазначена в них інформація дозволяє можливість ідентифікувати суб`єктів господарювання та господарські операції, а також порушення правил перевезення нафтопродуктів щодо вимог до транспорту та обладнання, якими здійснюється їх перевезення, самі по собі не можуть свідчити про нереальне вчинення поставки та розглядатися як підстава для позбавлення платника податку (постачальника) обов`язку відобразити у бухгалтерському та податковому обліку доходу та врахувати його при визначенні податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств.

Позивач наголошує, що наявність підпису особи та відбитку печатки юридичної особи свідчить про те, що участь у господарській операції брав безпосередньо керівник такої юридичної особи, оскільки саме керівник є відповідальною особою за зберігання та використання печатки.

Позивач зауважує, що сертифікати якості - документи, які підтверджують якість товарів, та не містять відомостей про учасників та умови господарської операції та не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, які фіксують рух активів, відтак не можуть слугувати підтвердженням чи спростуванням реальності господарської операції.

Відсутність сертифікатів якості на придбані товариством товари не впливає на реальність господарських операцій, за результатами яких сформовані вадові витрати та податковий кредит.

Ненадання сертифікатів якості та паспортів на товар не є доказом нереальності господарських операцій, оскільки сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Крім того, сама наявність кримінального провадження щодо контрагента в силу приписів ч. 4 ст. 72 КАС не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними, про що говориться в постанові ВС від 4.09.2018 (справа №826/18952/14). Окрім того, до винесення вироку в рамках кримінального провадження протокол допиту досудового розслідування не може вважатися належним доказом в адміністративному провадженні,

Також, позивач вважає, що доводи суб`єкта повноважень щодо невідповідності витрат не містять належних обґрунтувань; при цьому податковим органом не надано жодних доказів, як і не зазначено обставин, які б спростували відповідний розмір судових витрат.

Відповідач не довів, неспіврозмірність витрат, заявлених позивачем до відшкодування, не надав будь-яких доказів того, що ціни на послуги ОСОБА_4 (дочасові ставки визначені Додатковою угодою) є явно завищеними на ринку юридичних послуг, не спростував інформацію, наданою Позивачем, щодо середніх цін на ринку за надання правової допомоги при оскарженні податкових повідомлень-рішень та погодинні ставки.

На думку позивача, наявність лише Формального клопотання контролюючого органу про зменшення обсягу витрат на правову допомогу без обґрунтованих доводів, заперечень, доказів не може слугувати для - суду законною підставою для зменшення розміру таких витрат.

Також, представником відповідача надавались до Другого апеляційного адміністративного суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що ППР від 14.06.2019 №1 (податок на додану вартість) містить в собі два епізоди порушень, а саме: нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» та контрагентами - постачальниками та не включення до декларації з податку на додану вартість по рядку 1.1 колонка Б декларацій податку на додану вартість по виписаним та зареєстрованим податковим накладним (порушення викладено на сторінках 291-292 акту перевірки), проте у судовому рішенні взагалі відсутні причини скасування ППР в частині не включення до декларації з податку на додану вартість по рядку 1.1 колонка Б декларацій податку на додану вартість по виписаним та зареєстрованим.

Позивач в свою чергу, також надав до Другого апеляційного адміністративного суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» у січні 2017 року виписало податкову накладну від 10.01.2017 №193, яка зареєстрована в ЄРПН 13.03.2017, на адресу контрагента-покупця ТОВ «МАКИ» ІМЕНІ О.П.СЕМ`ЯНІВСЬКОГО» на суму ПДВ 2016,67 грн., але до додатку 5, який подано до податкового органу 20.02.2017 за № до декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року не віднесено.

ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» у березні 2018 року виписало податкову накладну від 28.03.2018 №165, яка зареєстрована в ЄРПН 15.04.2018, на адресу контрагента-покупця КП УЗН ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ на суму ПДВ 5 620,0 грн., але до додатку 5, який подано до податкового органу 20.04.2018 № до декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року не віднесено.

Не віднесено до додатку 5 розділу І «Податкові зобов`язання» до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2018року, по контрагенту ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА», податковий номер 31440428 суму ПДВ у розмірі 55 860,0 грн. ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» у серпні 2018 року виписало податкову накладну від 17.08.2018 №277, яка зареєстрована в ЄРПН 04.10.2018, на адресу контрагента-покупця ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» на суму ПДВ 55 860,0 грн., але до додатку 5, який подано до податкового органу 19.09.2018 № до податкової декларації по податку на додану вартість за серпень 2018 року не віднесено.

Позивач наголошує, не внесення до декларацій з ПДВ вищевказаних накладних обумовлено бухгалтерськими помилками, уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок не подавались.

Крім того, позивач зазначає, що вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.08.2018 р. по справі №201/4522/18 керівника та засновника ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС», на який посилається податковий орган, як на підставу недійсності господарських операцій з цим контрагентом, так і не набрав законної сили, оскільки був оскаржений в апеляційному порядку та скасований апеляційним судом.

Позивач наголошує, що надавав до матеріалів справи на стадії апеляційного розгляду копію листа Офісу Генерального прокурора № 27/3-4215ВИХ-20 від 18.09.2020 про відсутність будь-яких кримінальних проваджень стосовно ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» та його посадових осіб.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками податкового органу проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Компані "Плазма" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2018, з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України (далі ПК України), валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 по 30.09.2018, за наслідками якої складено Акт від 07.05.2019 року № 1550 /20-40-14-01-08/36226451.

На підставі висновків викладених в акті перевірки, відповідачем 14.06.2019 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 1 від 14.06.2019 на суму 59126316 грн. 25 коп.;

- № 1 від 14.06.2019 на суму 44197361 грн. 25 коп.;

- № 1 від 14.06. 2019 на суму 4292 грн. 53 коп.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішенням, позивач провів процедуру їх адміністративного оскарження, за наслідком якої рішенням ДФС України в задоволенні скарги відмовлено.

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені за наслідком проведеної перевірки висновки податкового органу про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами є помилковими, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 1 від 14.06.2019 року на суму 44197361, грн. 25 коп. та № 1 від 14.06.2019 року в частині грошового зобов`язання на суму 47268013,00 грн. та фінансових санкцій в сумі 11817003,25 грн. на загальну суму 59085016,25 грн. є незаконними та підлягають скасуванню у судовому порядку.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень 14.1.36 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку (п. 22.1 ст. 22 ПК України).

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом п.198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Згідно п. 201.4 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця.

Платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер:

покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця;

покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.

Перевіряючи правомірність висновків податкового органу щодо відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та контрагентами, які були покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі - Закон України №996-XIV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію; фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Згідно до ст. 3 Закону України №996-XIV, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України №996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тобто, документальному підтвердженню підлягає одна із вищезазначених подій, і якщо дана подія оформлена первинним документом, що містить усі обов`язкові реквізити, визначені ч. 2 ст. 9 Закону України №996-XIV, то дана обставина є належним доказом реальності господарської операції.

Відповідно до вимог п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704 (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що між позивачем та ТОВ ВЕСТ ПОСТАЧ було укладено Договір поставки №010963 від 01.09.2017.

Згідно з видатковою накладною № 33 від 18.09.2017, видатковою накладною № 34 від 18.09.2017, видатковою накладною № 35 від 18.09.2017, видатковою накладною № 36 від 18.09.2017, видатковою накладною № 32 від 18.09.2017, видатковою накладною № 37 від 18.09.2017, видатковою накладною № 58 від 19.09.2017, видатковою накладною № 59 від 20.09.2017, видатковою накладною № 60 від 25.09.2017, видатковою накладною № 61 від 26.09.2017, видатковою накладною № 62 від 28.09.2017, видатковою накладною № 63 від 29.09.2017 та товарно-транспортною накладною № Р32 від 18.09.2017, товарно-транспортною накладною № Р58 від 19.09.2017, товарно-транспортною накладною № Р59 від 20.09.2017, товарно-транспортною накладною № Р60 від 25.09.2017, товарно-транспортною накладною № Р61 від 26.09.2017, товарно-транспортною накладною № Р62 від 28.09.2017, товарно-транспортною накладною № Р63 від 29.09.2017 товар було поставлено.

Зобов`язання по оплаті вартості товару були виконані позивачем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками. При цьому, за договором відступлення права вимоги від 01.03.2018, ТОВ ВЕСТ ПОСТАЧ відступило право вимоги за договором поставки №010963 від 01.09.2017 на ТОВ ФРІДОМ ТОРГ. Таким чином кредиторська заборгованість між Позивачем та ТОВ ВЕСТ ПОСТАЧ відсутня.

Також, між ТОВ СІЗАМ ЦЕНТР та позивачем укладено договір постачання №020517 від 02.05.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 79 від 14.05.2018 та товарно-транспортної накладної Р79 від 14.05.2018 товар було поставлено.

За договором відступлення права вимоги від 12.09.2018 ТОВ СІЗАМ ЦЕНТР відступило право вимоги на ТОВ ФІЛІПЕНКО ГРУП. Таким чином, кредиторська заборгованість Позивача перед ТОВ СІЗАМ ЦЕНТР відсутня.

Також, між ТОВ КАСТЛЕР КОНСАЛТ та позивачем укладено договір постачання №230617 від 01.06.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 40 від 23.06.2017 та товарно-транспортної накладної №Р40 від 23.06.2017 товар було поставлено.

За договором відступлення права вимоги від 01.06.2018 ТОВ КАСТЛЕР КОНСАЛТ відступило право вимоги на ТОВ ФІЛІПЕНКО ГРУП.

Також, між ТОВ СОФТФІЛ та позивачем укладено договір постачання №260617 від 01.06.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 82 від 26.06.2017 та товарно-транспортної накладної № Р82 від 26.06.2017 товар був поставлений.

За договором відступлення права вимоги від 07.06.2018 ТОВ СОФТФІЛ відступило право вимоги на ТОВ ФІЛІПЕНКО ГРУП

01.06.2017 року між ТОВ ІПСОН та позивачем укладено договір постачання №010651.

Відповідно до видаткової накладної № 37 від 23.06.2017 та товарно-транспортної накладної №Р57 від 23.06.2017 товар було поставлено.

Як встановлено під час розгляду справи, між ТОВ АРТ ВЕСТ ІНВЕСТ та Позивачем укладено договір постачання №230604 від 23.06.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 80 від 23.06.2017 та товарно-транспортної накладної №Р80 від 23.06.2017 товар був поставлений.

Також, між ТОВ МОНРАЛІЗ КОМПАНІ та позивачем укладено договір постачання №010632 від 01.06.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 69 від 26.06.2017 та товарно-транспортної накладної №Р69 від 26.06.2017 товар був поставлений.

За договором відступлення права вимоги № 070615 від 07.06.2018 ТОВ МОНРАЛІЗ КОМПАНІ відступило право вимоги на ТОВ ФІЛІПЕНКО ГРУП. Таким чином, кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ МОНРАЛІЗ КОМПАНІ відсутня.

02.10.2017 року між ТОВ СКОРПИОН ГРУП та позивачем укладено договір постачання №021062.

Відповідно до видаткової накладної № 28 від 17.10.2017 та товарно-транспортної накладної №Р28 від 17.10.2017, видаткової накладної № 49 від 24.10.2017 та товарно-транспортної накладної №Р49 від 24.10.2017 товар був поставлений.

Між ТОВ АЙРОН ЕЙФЕЙР та позивачем укладено договір постачання №021060 від 02.10.2017. Відповідно до видаткової накладної №46 від 30.10.2017 та товарно-транспортної накладної №Р46 від 30.10.2017 товар було поставлено ТОВ АЙРОН ЕЙФЕЙР до Позивача.

За договором відступлення права вимоги № 010322 від 01.03.2018 ТОВ АЙРОН ЕЙФЕЙР відступило право вимоги на ТОВ АЛЕКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ.

Між ТОВ ТИМБЕРЛІНГ та позивачем укладено договір постачання №010217 від 01.02.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 275 від 01.02.2018, видаткової накладної № 277 від 05.02.2018, видаткової накладної № 278 від 06.02.2018, видаткової накладної № 280 від 13.02.2018, видаткової накладної № 501 від 16.02.2018, видаткової накладної № 510 від 16.02.2018, видаткової накладної № 512 від 19.02.2018 та товарно-транспортної накладної № Р275 від 01.02.2018, товарно-транспортної накладної № Р277 від 05.02.2018, товарно-транспортної накладної № Р278 від 06.02.2018, товарно-транспортної накладної № Р280 від 13.02.2018, товарно-транспортної накладної № Р501 від 16.02.2018, товарно-транспортної накладної № Р510 від 16.02.2018, товарно-транспортної накладної № Р512 від 19.02.2018 товар було поставлено.

Зобов`язання по оплаті вартості товару були виконані позивачем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками.

Між ТОВ ДІЛАЙС КОРПОРЕЙТ та позивачем укладено договір постачання №021093 від 02.10.2017.

Відповідно видаткової накладної № 49 від 20.10.2017 та товарно-транспортної накладної №Р49 від 20.1072017 товар було поставлено.

За договором відступлення права вимоги № 020104 від 04.09.2018 ТОВ ДІЛАЙС КОРПОРЕЙТ відступило право вимоги на ТОВ ФІЛІПЕНКО ГРУП. Таким чином, кредиторська заборгованість Позивача перед ТОВ ДІЛАЙС КОРПОРЕЙТ відсутня.

Також, між ТОВ ФІЛІПЕНКО ГРУП та позивачем укладено договір №010219 від 01.12.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 80 від 01.02.2017, видаткової накладної №81 від 01.0272017, видаткової накладної 82 від 01.02.2017, видаткової накладної № 83 від 01.02.2017, видаткової накладної № 84 від 02.02.2017, видаткової накладної № 85 від 03.02.2017, видаткової накладної №86 від 06.02.2017, видаткової накладної № 87 від 08.02.2017, видаткової накладної №88 від 09.0272017, видаткової накладної № 89 від 13.0272017, видаткової накладної №90 від 14.02.2017, видаткової накладної №91 від 15.02.2017, видаткової накладної №92 від 15.02.2017, видаткової накладної №93 від 15.02.2017, видаткової накладної №94 від 15.02.2017, видаткової накладної №95 від 15.02.2017 та товарно-транспортної накладної №Р 80 від 01.02.2017, товарно-транспортної накладної №Р 84 від 02.02.2017, товарно-транспортної накладної № Р85 від 03.02.2017, товарно-транспортної накладної №Р86 від 06.02.2017, товарно-транспортної накладної №Р87 від 08.02.2017, товарно-транспортної накладної №Р88 від 09.02.2017, товарно-транспортної накладної №Р89 від 13.02.2017, товарно-транспортної №Р90 від 14.02.2017, товарно-транспортної №Р91 від 15.02.2017 товар було поставлено.

Зобов`язання по оплаті вартості товару були виконані позивачем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками.

Між ТОВ СТАРТФОРД та позивачем укладено договір №080578 від 01.05.2018.

Відповідно до видаткової накладної №8 від 08.05.2018 та товарно-транспортної накладної №Р8 від 08.05.2018 товар було поставлено.

За договором відступлення права вимоги № 190902 від 19.09.2018 ТОВ СТАРТФОРД відступило право вимоги на ТОВ ФІЛІПЕНКО ГРУП.

Крім того, між ТОВ ХАЛБРЕЙН та позивачем укладено договір поставки №01334 від 01.03.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 45 від 22.03.2018 та товарно-транспортної накладної № Р45 від 22.03.2018 товар було поставлено.

Між ТОВ ІОН ФІНАНС та позивачем укладено договір поставки №210619 від 21.06.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 15 від 21.06.2017 та товарно-транспортної накладної № Р15 від 21.06.2017 товар було поставлено.

За договором відступлення права вимоги № 111231 від 11.12.2017 ТОВ ІОН ФІНАНС відступило право вимоги на ТОВ ФІЛІПЕНКО ГРУП.

Також, між ТОВ АЛЬЯНС ПРОДУКТ 2017 та позивачем укладено договір поставки №170605 від 17.06.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 80 від 23.06.2017 та товарно-транспортної-накладної № 80 від 23.06.2017 товар поставлено.

За договором відступлення права вимоги від 05.12.2017 ТОВ АЛЬЯНС ПРОДУКТ 2017 відступило право вимоги на ТОВ ФІЛІПЕНКО ГРУП.

Крім того, між ТОВ ФОР-ПОСТАЧ та позивачем укладено договір поставки №060319 від 15.03.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 32 від 16.03.2018, видаткової накладної № 35 від 19.03.2018, видаткової накладної № 36 від 20.03.2018, видаткової накладної № 38 від 21.03.2018, видаткової накладної №40 від 22.03.2018, видаткової накладної №43 від 29.03.2018 та товарно-транспортної накладної №Р65 від 08.05.2018, товарно-транспортної накладної Р69 від 14.05.2018, товарно-транспортної накладної №Р31 від 16.03.2018, товарно-транспортної накладної Р35 від 19.03.2018, товарно-транспортної накладної №Р36 від 20.03.2018, товарно-транспортної накладної № Р38 від 21703.2018, товарно-транспортної накладеної №Р40 від 22.03.2018, товарно-транспортної накладної №Р43 від 29.03.2018 товар було постановлено.

За договором відступлення права вимоги від 26.09.2018 ТОВ ФОР-ПОСТАЧ відступило право вимоги на ТОВ ФІЛІПЕНКО ГРУП.

Також, між ТОВ БАЛАНС УТФ та позивачем укладений договір поставки товару №010962 від 01.09.2016.

Відповідно до видаткової накладної № 3326 від 20.10.2016, видаткової накладної № 3334 від 20.10.2016, видаткової накладної № 337 від 20.10.201, видаткової накладної № 3338 від 20.10.2016, видаткової накладної № 3339 від 20.10.2016, видаткової накладної № 3332 від 21.10.2016, видаткової накладної № 3335 від 21.10.2016, видаткової накладної № 3336 від 21.10.2016, видаткової накладної № 3333 від 24.10.2016, видаткової накладної № 3343 від 24.10.2016, видаткової накладної № 3344 від 24.10.2016, видаткової накладної № 3345 від 24.10.2016, видаткової накладної № 3346 від 24.10.2016, видаткової накладної № 3347 від 24.10.2016, видаткової накладної № 3348 від 24.10.2016, видаткової накладної № 3350 від 24.10.2016, видаткової накладної № 3366 від 25.10.2016, видаткової накладної № 3369 від 25.10.2016, видаткової накладної № 3370 від 25.10.2016, видаткової накладної № 3371 від 26.10.2016, видаткової накладної № 3374 від 27.10.2016, видаткової накладної № 3375 від 27.10.2016, видаткової накладної № 3376 від 27.10.2016, видаткової накладної № 3378 від 28.10.2017, видаткової накладної № 3379 від 28.10.2016, видаткової накладної № 3242 від 31.10.2016, видаткової накладної № 3243 від 31.10.2016, видаткової накладної № 3383 від 31.10.2016, видаткової накладної № 3 від 03.10.2016, видаткової накладної № 4 від 03710.2016, видаткової накладної № 2 від 03.10.2016, видаткової накладної № 11 від 04.10.2016, видаткової накладної № 14 від 06.10.2016, видаткової накладної № 17 від 10.10.2017, видаткової накладної № 20 від 12.10.2016, 32 від 17.10.2016, видаткової накладної 35 від 18.10.2016, видаткової накладної 37 від 19.10.2016, видаткової накладної 40 від 20.10.2016, видаткової накладної 54 від 21.10.2016, видаткової накладної 63 від 24.10.2016, видаткової накладної 62 від 24.10.2016, видаткової накладної 3367 від 24.10.2016, видаткової накладної 75 від 25.10.2016 та товарно-транспортної накладної від 20.10.16 № Р3326, товарно-транспортної накладної від 20.10.16 №Р3334, товарно-транспортної накладної від 20.10.16 №Р3337, товарно-транспортної накладної від 20.10.16 №Р3340, товарно-транспортної накладної від 21.10.16 №Р3332, товарно-транспортної накладної від 21.10.16 №Р3335, товарно-транспортної накладної від 21.10.16 Р3336, товарно-транспортної накладної від 24.10.16 №Р3343, товарно-транспортної накладної від 24.10.16 №Р3345, товарно-транспортної накладної від 25.10.16 Р3366, товарно-транспортної накладної від 25.10.16 №Р3366, товарно-транспортної накладної від 25.10.16 №Р3370, товарно-транспортної накладної від 26.10.16 №Р3371, товарно-транспортної накладної від 27.10.16 №Р3374, товарно-транспортної накладної від 28.10.16 №Р3379, товарно-транспортної накладної від 31.10.16 №Р3342, товарно-транспортної накладної від 31.10.16 №Р3343, товарно-транспортної накладної від 03.10.16 №Р2, товарно-транспортної накладної від 04.10.16 №Р11, товарно-транспортної накладної від 06.10.16 №Р14, товарно-транспортної накладної від 10.10.16 №Р17, товарно-транспортної накладної від 12.10.16 №Р20, товарно-транспортної накладної від 17.10.16 №Р32, товарно-транспортної накладної від 17.10.16 №Р32, товарно-транспортної накладної від 18.10.16 №Р35, товарно-транспортної накладної від 19.10.16 №Р37, товарно-транспортної накладної від 20.10.16 №Р40, товарно-транспортної накладної від 21.10.16 №Р54, товарно-транспортної накладної від 24.10.16 №Р62, товарно-транспортної накладної від 24.10.16 №Р62, товарно-транспортної накладної від 25.10.16 №Р62 товар було поставлено.

Крім того, між ТОВ БАЛАНС УТФ та позивачем укладений договір виконання робіт (надання послуг) №011064 від 01.10.2016.

Відповідно до акта наданих послуг № 36 від 31.10.2016, акта наданих послуг № 39 від 19.10.2016, акта наданих послуг № 35 від 31.10.2016, акта наданих послуг № 34 від 31.10.2016, акта наданих послуг № 33 від 31.10.2016, акта наданих послуг № 15 від 06.10.2016, акта наданих послуг № 21 від 12.10.2016, акта наданих послуг 34 від 17.10.2016 ТОВ БАЛАНС УТФ надало послуги (виконало роботи).

Станом на 01.10.2016 у позивача по взаємовідносинам з ТОВ "БАЛАНС УТФ" існувала кредиторська заборгованість у сумі 867507,03 грн. Розрахунки проведено шляхом безготівкових розрахунків у сумі 2287944,47 грн. Станом на 30.09.2018 має місце кредиторська заборгованість у сумі 9832028 грн.

Також, між ТОВ БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ та позивачем укладено договір №011245 від 01.12.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 4 від 01.12.2017, видаткової накладної № 5 від 01.12.2017, видаткової накладної № 6 від 01.12.2017, видаткової накладної № 8 від 05.12.2017, видаткової накладної № 10 від 06.12.2017, видаткової накладної № 11 від 07.12.2017, видаткової накладної № 14 від 12.12.2017, видаткової накладної № 15 від 12.12.2017, видаткової накладної № 62 від 13.12.2017, видаткової накладної № 63 від 13.12.2017, видаткової накладної № 18 від 14.12.2017, видаткової накладної № 19 від 14.12.2017, видаткової накладної № 21 від 15.12.2017, видаткової накладної № 22 від 15.12.2017 та товарно-транспортної накладної від 01.12.17, товарно-транспортної накладної від 01.12.17 №Р4, товарно-транспортної накладної від 05.12.17 №Р8, товарно-транспортної накладної від 06.12.17 №Р10, товарно-транспортної накладної від 07.12.17 №Р11, товарно-транспортної накладної від 12.12.17 №Р14, товарно-транспортної накладної від 13.12.17 №Р62, товарно-транспортної накладної від 14.12.17 №Р18, товарно-транспортної накладної від 15.12.17 №Р21 товар було поставлено позивачу.

За договором відступлення права вимоги № 010322 від 01.03.2018 ТОВ БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ відступило право вимоги на ТОВ ФРІДОМ ТОРГ.

Станом на 30.09.2018 заборгованість відсутня. Розрахунки проведено у сумі 3797223,77 грн. грн, шляхом переведення боргу.

Також судом встановлено, що між ТОВ ПРОТ ТОРГ ГРУП та позивачем укладено договір поставки №011291 від 01.12.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 73 від 25.12.2016, видаткової накладної № 74 від 25.12.2016, видаткової накладної № 75 від 27.12.2016, видаткової накладної № 76 від 27.12.2016, видаткової накладної № 76 від 27.12.2016 та товарно-транспортної накладної № Р73 від 25.12.2016, товарно-транспортної накладної № Р75 від 27.12.2016 товар було поставлено.

Між ТОВ ПРОТ ТОРГ ГРУП та позивачем укладено договір надання послуг (виконання робіт) № 011292 від 01.12.2016, виконання якого підтверджується актом №77 від 27.12.2016.

За договором відступлення права вимоги № 010556 від 01.05.2017 ТОВ ПРОТ ТОРГ ГРУП відступило право вимоги на ТОВ ЕРІОС ЛТД.

Розрахунки проведено у сумі 965137,08грн. грн, шляхом переведення боргу.

Крім того, між ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ВЕСТ БІЛД та позивачем укладено договір №010807 від 01.08.2018.

Відповідно до видаткової накладної №22 від 16.08.2018, видаткової накладної №23 від 16.08.2018, видаткової накладної №24 від 16.08.2018, видаткової накладної №21 від 16.08.2018, видаткової накладної №26 від 17.08.2018, видаткової накладної №25 від 17.08.2018, видаткової накладної №30 від 17.08.2018, видаткової накладної №31 від 17.08.2018, видаткової накладної №33 від 20.08.2018, видаткової накладної №32 від 20.08.2018, видаткової накладної №39 від 22.08.2018, видаткової накладної №40 від 23.08.2018, видаткової накладної №41 від 27.08.2018, видаткової накладної №42 від 28.08.2018 та товарно-транспортної накладної від 16.08.18 №Р24, товарно-транспортної накладної від 16.08.18 №Р24, товарно-транспортної накладної від 16.08.18 №Р24, товарно-транспортної накладної від 16.08.18 №Р24, товарно-транспортної накладної від 17.08.18 №Р25, товарно-транспортної накладної від 17.08.18 №Р25, товарно-транспортної накладної від 17.08.18 №Р25, товарно-транспортної накладної від 17.08.18 №Р25, товарно-транспортної накладної від 20.08.18 №Р32, товарно-транспортної накладної від 20.08.18 №Р32, товарно-транспортної накладної від 22.08.18 №Р39, товарно-транспортної накладної від 23.08.18 №Р40, товарно-транспортної накладної від 27.08.18 №Р41, товарно-транспортної накладної від 28.08.18 №Р42 товар було поставлено позивачу.

Розрахунки проведено у сумі 2407080,7 грн шляхом відступлення права вимоги. Станом на 30.09.2018 заборгованість відсутня.

Також, між ТОВ ГРАВІС ПРОМ КОНСАЛТ та позивачем укладено договір №270617 від 05.06.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 51 від 27.06.2017, видаткової накладної № 52 від 29.06.2017 та товарно-транспортної накладної №Р51 від 27.06.2017, товарно-транспортної накладної №Р52 від 29.06.2017 товар було поставлено.

За договором відступлення права вимоги № 280511 від 28.05.2018 ТОВ ГРАВІС ПРОМ КОНСАЛТ відступило право вимоги на ТОВ ФІЛІПЕНКО ГРУП. Розрахунки проведено у сумі 498865,96 грн. шляхом переведення боргу на ТОВ ФІЛІПЕНКО ГРУП та відображено бухгалтерськими проводками. Станом на 30.09.2018 заборгованість між підприємствами відсутня.

01.11.2016 року між ТОВ ДЖІ ТІ АЙ - ЮКРЕЙН та Позивачем укладено договір постачання №011189.

Відповідно до видаткової накладної № 18 від 30.11.2016, видаткової накладної № 20 від 30.11.2016, видаткової накладної №19 від 30.11.2016 товар було поставлено.

Зобов`язання по оплаті вартості товару були виконані позивачем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість по взаємовідносинам відсутня.

Крім того, між ТОВ ЛОККІ ГОЛДСТАР та позивачем укладено договір постачання №010626 від 26.06.2017. Відповідно до видаткової накладної № 29 від 26.06.2017 та товарно-транспортної накладної №Р29 від 26.06.2017 товар було поставлено позивачу.

Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість по взаємовідносинам відсутня.

Між ТОВ ХРОМ КОНСАЛТ ЛТД та позивачем укладено договір постачання №021070 від 02.10.2017.

Відповідно до видаткової накладної №14 від 18.10.2017 та товарно-транспортної накладної № Р14 від 18.10.2017 товар було поставлено.

За договором відступлення права вимоги № 020438 від 01.04.2018 ТОВ ХРОМ КОНСАЛТ ЛТД відступило право вимоги на ТОВ НОВА ТОРГОВА КОМПАНІЯ. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Між ТОВ ПОЛЕСТАРС та позивачем укладено договір постачання №010713 від 01.07.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 17 від 02.07.2018, видаткової накладної № 27 від 03.07.2018, видаткової накладної № 28 від 03.07.2018, видаткової накладної № 29 від 03.07.2018 та товарно транспортної накладної №Р17 від 02.07.2018, товарно-транспортної накладної №Р27 від 03.07.2018, товарно-транспортної накладної №Р28 від 03.07.2018, товарно-транспортної накладної №Р29 від 03.07.2018 товар було поставлено.

За договором відступлення права вимоги № 050901 від 05.09.2018 ТОВ ПОЛЕСТАРС відступило право вимоги на ТОВ ФІЛІПЕНКО ГРУП. Зобов`язання по оплаті вартості товару були виконані позивачем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Також, між ТОВ ТФ ГЕБА та позивачем укладено договір постачання №050112 від 05.01.2017.

Відповідно до видаткової накладної №8 від 11.01.2017 та товарно-транспортної накладної №Р8 від 08.01.2017 товар було поставлено.

Станом на 30.09.2018 по взаємовідносинам Позивача з ТОВ ТФ ГЕБА має місце кредиторська заборгованість у сумі 43 788,89 грн.

Між ПП НЕКСТДЖЕН та позивачем укладено договір постачання №160832 від 05.01.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 10 від 16.08.2017 та товарно-транспортної накладної №Р10 від 16.08.2017 товар було поставлено.

Станом на 30.09.2018 кредиторська заборгованість по взаємовідносинам Позивача з ПП НЕКСТДЖЕН у сумі 418770 грн.

Між ТОВ МІРЛЕНТ КОМПАНІ та позивачем укладено договір постачання № 021069 від 02.10.2017.

Відповідно до видаткової накладної №43 від 19.10.2017 та товарно-транспортної накладної №Р43 від 19.10.2017 товар було поставлено.

Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість по взаємовідносинам відсутня.

Між ТОВ КАЛІПСО ХФ та позивачем укладено договір постачання №030534 від 03.05.2017.

Відповідно до видаткової накладної №8 від 03.05.2017, видаткової накладної № 9 від 03.05.2017, видаткової накладної № 10 від 04.05.2017, видаткової накладної №7 від 03.05.2017, видаткової накладної № 12 від 10.05.2017, видаткової накладної №15 від 11.05.2017, видаткової накладної № 18 від 12.05.2017, видаткової накладної № 19 від 15.05.2017, видаткової накладної № 20 від 15.05.2017, видаткової накладної № 25 від 16705.2017, видаткової накладної № 28 від 17.05.2017, видаткової накладної № 32 від 18.05.2017, видаткової накладної та товарно-транспортної накладної №Р7 від 03.05.2017, товарно-транспортної накладної № Р10 від 04.05.2017, товарно-транспортної накладної № Р 12 від 10.05.2017, товарно-транспортної накладної № Р15 від 11.05.2017, товарно-транспортної накладної № Р15 від 11.05.2017, товарно-транспортної накладної №Р18 від 12.05.2017, товарно-транспортної накладної № Р19 від 15.05.2017, товарно-транспортної накладної №Р25 від 16.05.2017, товарно-транспортної накладної №Р 28 від 17.05.2017, товарно-транспортної накладної №Р32 від 18.05.2017 товар було поставлено.

Розрахунки проведено у сумі 3406306,61 грн, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками. Станом на 30.09.2018 кредиторська заборгованість становить 351321,86 грн.

Також, між ТОВ ЧЕСТ КОМПАНІ та позивачем укладено договір постачання № 021057 від 02.10.2017.

Відповідно до видаткової накладної №2 від 02.10.2017, видаткової накладної №3 від 02.10.2017, видаткової накладної №9 від 03.10.2017видаткової накладної №10 від 03.10.2017, видаткової накладної №12 від 04.10.2017, видаткової накладної №14 від 05.10.2017, видаткової накладної №16 від 06.10.2017, видаткової накладної №20 від 09.10.2017, видаткової накладної №21 від 09.10.2017, видаткової накладної №29 від 10.10.2017, видаткової накладної №33 від 11.10.2017, видаткової накладної №34 від 12.10.2017 та товарно транспортної накладної від 02.10.2017 №Р2,3, товарно-транспортної накладної від 03.10.2017 №Р9, товарно-транспортної накладної від 04.10.2017 № Р12, товарно-транспортної накладної від 05710.2017 № Р14, товарно-транспортної накладної від 06.10.2017 №Р16, товарно-транспортної накладної від 09.1072017 № Р20, товарно-транспортної накладної від 10.10.2017 №Р29, товарно-транспортної накладної від 11.10.2017 №Р33, товарно-транспортної накладної від 12.10.2017 №Р34 товар було поставлено.

Розрахунки проведено: у сумі 1 281 362,21 грн шляхом безготівкових розрахунків та у сумі 2282153,9 грн шляхом переведення боргу за договором відступлення права вимоги №041210 від 04.12.2017 із ТОВ ФІЛІПЕНКО ГРУП. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Також, між ТОВ "ЛАНКАСТЕРС" та позивачем укладено договір постачання №021078 від 02.10.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 51 від 16.10.2017 та товарно-транспортної накладної № Р51 від 16.10.2017.

Станом на 30.09.2018 кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня.

Між ТОВ ЛІМІТЕД-ЕДІШН та позивачем укладено договір постачання №011117 від 01.11.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 3 від 01.11.2017 та товарно-транспортної накладної №Р3 від 01.11.2017 товар було поставлено.

Судом встановлено, що за договором відступлення права вимоги № 080924 від 08.09.2018 ТОВ ЛІМІТЕД-ЕДІШН відступило право вимоги на ТОВ ФІЛІПЕНКО ГРУП. Станом на 30.09.2018 кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня.

Між ТОВ Софі Форт та позивачем укладено договір постачання № 010549 від 03.05.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 94 від 16.05.2017, видаткової накладної №95 від 19.05.2017, видаткової накладної №97 від 25.05.2017 та товарно-транспортної накладної № Р94 від 16.05.2017, товарно-транспортної накладної № 97 від 25.05.2017 товар було поставлено.

Також, між ТОВ Софі Форт та позивачем укладено договір №10861 від 01.08.2017 на виконання послуг з перевезення вантажів, виконання якого підтверджується актом наданих послуг №108 від 31.08.017, актом наданих послуг № 109 від 29.09.2017.

Розрахунки проведено у сумі 71935,68 грн шляхом безготівкових розрахунків. Станом на 30.09.2018 кредиторська заборгованість становить 642 156,81 грн.

Також, між ТОВ ТІНЕР ОПТ та позивачем укладено договір постачання № 010329 від 01.03.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 62 від 01.03.2018, видаткової накладної №57 від 01.03.2018, видаткової накладної №58 від 01.03.2018, видаткової накладної №67 від 14.03.2018, видаткової накладної №68 від 14.03.2018 та товарно транспортної накладної та, товарно-транспортної накладної від 01.03.2018 №Р62, товарно-транспортної накладної від 01.03.2018 №Р57, товарно-транспортної накладної від 01.03.2018 №Р58, товарно-транспортної накладної від 14.03.2018 №Р67, товарно-транспортної накладної від 14.03.2018 №Р68 товар було поставлено.

Зобов`язання по оплаті вартості товару були виконані позивачем у сумі 632200 грн, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками, а також у сумі 1333983,75 грн. шляхом переведення боргу та відображено бухгалтерськими проводками.

За договором відступлення права вимоги № 120901 від 12.09.2018 ТОВ ТІНЕР ОПТ відступило право вимоги на ТОВ ФІЛІПЕНКО ГРУП. Станом на 30.09.2018 кредиторська/дебіторська заборгованість по взаємовідносинам відсутня.

Між ТОВ КЙЮ-КОНСАЛТ та позивачем укладено договір постачання № 021084 від 23.10.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 54 від 23.10.2017 та товарно-транспортної накладної № Р54 від 23.10.2017 товар було поставлено.

Судом встановлено, що за договором відступлення права вимоги № 031214 від 03.12.2017 ТОВ КЙЮ-КОНСАЛТ відступило право вимоги на ТОВ ФІЛІПЕНКО ГРУП. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Між ТОВ РЕГАЙС та позивачем укладено договір постачання № 010342 від 23.10.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 54 від 23.10.2017, видаткової накладної № 130 від 06.03.2017, видаткової накладної № 131 від 09.03.2017, видаткової накладної №132 від 10.03.2017 та товарно-транспортної накладної № Р54 від 23.10.2017, товарно-транспортної накладної №Р130 від 06.03.2017, товарно-транспортної накладної № Р131 від 09.03.2017, товарно-транспортної накладної №Р132 від 10.03.2017 товар було поставлено.

Зобов`язання по оплаті вартості товару були виконані позивачем у сумі 871918,64 грн шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Також, між ТОВ ІНПРОМ-ХАРКІВ та позивачем укладено договір постачання №260406 від 26.04.2017.

Відповідно до видаткової накладної №4 від 02.05.2018, видаткової накладної №5 від 02.05.2018, видаткової накладної №6 від 08.05.2018, видаткової накладної №7 від 08.05.2018, видаткової накладної №8 від 08.05.2018 та товарно-транспортної накладної №4 від 02.05.2018, товарно-транспортної накладної №5 від 02.05.2018, товарно-транспортної накладної №6 від 08.05.2018, товарно-транспортної накладної №7 від 08.05.2018, товарно-транспортної накладної№8 від 08.05.2018 товар було поставлено.

За договором відступлення права вимоги № 040905 від 04.09.2018 ТОВ ІНПРОМ-ХАРКІВ відступило право вимоги на ТОВ ФІЛІПЕНКО ГРУП. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Між ТОВ ЕКЛІПС ЛЮКС та позивачем укладено договір постачання № 030761 від 23.10.2017.

Відповідно до видаткової накладної №6 від 03.07.2017, видаткової накладної №11 від 05.07.2017, видаткової накладної № 28 від 10.0772017 та товарно-транспортної накладної №Р6 від 03.07.2017, товарно-транспортної накладної №Р11 від 05.07.2017, товарно-транспортної накладної №Р28 від 10.07.2017 товар було поставлено.

За договором відступлення права вимоги № 020116 від 02.01.2018 ТОВ ЕКЛІПС ЛЮКС відступило право вимоги на ТОВ ВЕКТОР.

Зобов`язання по оплаті вартості товару були виконані позивачем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Між ТОВ НАУТИЛТРЕЙД та позивачем укладено договір постачання №011244 від 01.12.2016.

Відповідно до видаткової накладної № 21 від та товарно-транспортної накладної №Р21 від 28.12.2016 товар було поставлено.

За договором відступлення права вимоги № 020433 від 02.04.2018 ТОВ НАУТИЛТРЕЙД відступило право вимоги на ТОВ НОВА ТОРГОВА КОМПАНІЯ. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Також, між ТОВ ЗІРКА ПІВНОЧІ та позивачем укладено договір постачання №011173 від 01.11.2016.

Відповідно до видаткової накладної № 1503 від 15.11.2017, видаткової накладної №1502 від 15.11.2017 та товарно-транспортної накладної № Р1503 від 15.11.2016 товар було поставлено.

За договором відступлення права вимоги від 01.02.2017 ТОВ ЗІРКА ПІВНОЧІ відступило право вимоги на ТОВ ФК ЛАКІ ФІНАНС. Зобов`язання по оплаті вартості товару були виконані позивачем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Між ТОВ АЛЬЯНС ДИСТРИБЬЮТ та позивачем укладено договір постачання №011162 від 01.062017.

Відповідно до видаткової накладної №47 від 23.06.2017 та товарно-транспортної накладної №Р81 від 23.06.2017 товар було поставлено.

За договором відступлення права вимоги № 020102 від 02.01.2018 ТОВ АЛЬЯНС ДИСТРИБЬЮТ відступило право вимоги на ТОВ ВЕКТОР.

Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Між ТОВ ЕЛАЙЗ ПРОМ та позивачем укладено договір постачання №011162 від 01.11.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 9 від 16.11.2016 та товарно-транспортної накладної №Р9 від 16.11.2016 товар було поставлено.

Зобов`язання по оплаті вартості товару у сумі 281 116,39 грн були виконані позивачем шляхом відступлення права вимоги на ТОВ ПРОДПОСТАЧ та відображено бухгалтерськими проводками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Між ТОВ ТРАСКЕН та позивачем укладено договір постачання №080604 від 08.06.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 34 від 12.06.2018, видаткової накладної № 35 від 12.06.2018 та товарно-транспортної накладної №Р34 від 12.06.2018, товарно-транспортної накладної № Р35 від 12.06.2018 товар було поставлено.

За договором відступлення права вимоги № 040907 від 04.09.2018 ТОВ ТРАСКЕН відступило право вимоги на ТОВ ФІЛІПЕНКО ГРУП. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість по взаємовідносинам позивача відсутня.

Також, між ТОВ ТОРІАС та позивачем укладено договір постачання №010637 від 01.06.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 63 від 23.06.2017 та товарно-транспортної накладної №Р63 від 23.06.2017 товар було поставлено.

Розрахунки проведено у сумі 565057,21 грн шляхом переведення боргу на ТОВ ФРІДА-М за договором відступлення права вимоги № 010856 від 24.07.2017 та відображено бухгалтерськими проводками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість по взаємовідносинам відсутня.

Також судом встановлено, що ТОВ МОБІЛЛАК.НЕТ здійснило поставку товару позивачу, що підтверджується видатковою накладною №95 від 21.02.2017 та товарно-транспортною накладною №Р95-1 від 21.02.2018. Розрахунки у періоді, що перевірявся не проведено. Станом на 30.09.2018 кредиторська заборгованість по взаємовідносинам Позивача з ТОВ МОБІЛЛАК.НЕТ становить у сумі 3066003,82 грн.

Між ТОВ АВІОР та позивачем укладено договір постачання №1702142 від 17.02.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 1 від 01.03.2017, видаткової накладної № 2 від 01.03.2017, видаткової накладної № 3 від 01.03.2017, видаткової накладної № 4 від 01.03.2017, видаткової накладної № 6 від 02.03.2017, видаткової накладної № 7 від 02.03.2017, видаткової накладної № 8 від 02.03.2017, видаткової накладної № 10 від 03.03.2017, видаткової накладної № 11 від 03.03.2017, видаткової накладної № 12 від 03.03.2017, видаткової накладної № 16 від 06.03.2017, видаткової накладної № 17 від 06.03.2017, видаткової накладної № 19 від 06.03.2017, видаткової накладної № 18 від 06.03.2017, видаткової накладної № 24 від 07.03.2017, видаткової накладної № 25 від 07.03.2017, видаткової накладної № 26 від 07.03.2017, видаткової накладної № 27 від 07.03.2017, видаткової накладної № 33 від 09.03.2017, видаткової накладної № 34 від 09.03.2017, видаткової накладної № 32 від 09.03.2017, видаткової накладної № 38 від 10.03.2017, видаткової накладної № 39 від 10.03.2017, видаткової накладної № 40 від 10.03.2017, видаткової накладної № 48 від 13.03.2017, видаткової накладної № 49 від 13.03.2017, видаткової накладної № 50 від 13.03.2017, видаткової накладної № 54 від 14.03.2017, видаткової накладної № 55 від 14.03.2017, видаткової накладної № 56 від 14.03.2017, видаткової накладної № 57 від 14.03.2017, видаткової накладної № 58 від 14.03.2017, видаткової накладної № 60 від 15.03.2017, видаткової накладної № 61 від 15.03.2017, видаткової накладної № 62 від 15.03.2017, видаткової накладної № 63 від 15.03.2017, видаткової накладної № 67 від 16.03.2017, видаткової накладної № 68 від 16.03.2017, видаткової накладної № 69 від 16.03.2017, видаткової накладної № 73 від 17.03.2017, видаткової накладної № 74 від 17.03.2017, видаткової накладної № 75 від 17.03.2017, видаткової накладної № 78 від 20.03.2017, видаткової накладної № 79 від 20.03.2017, видаткової накладної № 80 від 20.03.2017, видаткової накладної № 81 від 20.03.2017, видаткової накладної № 82 від 20.03.2017, видаткової накладної № 85 від 21.03.2017, видаткової накладної № 86 від 21.03.2017, видаткової накладної № 87 від 21.03.2017, видаткової накладної № 88 від 21.03.2017, видаткової накладної № 89 від 21.03.2017, видаткової накладної № 92 від 22.03.2017, видаткової накладної № 93 від 22.03.2017, видаткової накладної № 94 від 22.03.2017, видаткової накладної № 95 від 22.03.2017, видаткової накладної № 101 від 23.03.2017, видаткової накладної № 102 від 23.03.2017, видаткової накладної № 103 від 23.03.2017, видаткової накладної № 104 від 23.03.2017, видаткової накладної № 105 від 25.03.2017, видаткової накладної № 106 від 23.03.2017, видаткової накладної № 107 від 24.03.2017, видаткової накладної № 108 від 24.03.2017, видаткової накладної № 109 від 24.03.2017, видаткової накладної № 110 від 24.03.2017, видаткової накладної № 113 від 27.03.2017, видаткової накладної № 114 від 27.03.2017, видаткової накладної № 115 від 27.03.2017, видаткової накладної № 116 від 27.03.2017, видаткової накладної № 117 від 27.03.2017, видаткової накладної № 118 від 27.03.2017, видаткової накладної № 122 від 28.03.2017, видаткової накладної № 123 від 28.03.2017 та товарно-транспортної накладної № 1 від 01.03.2017, товарно-транспортної № 2 від 01.03.2017, товарно-транспортної № 3 від 01.03.2017, товарно-транспортної № 4 від 01.03.2017, товарно-транспортної № 6 від 02.03.2017, товарно-транспортної № 7 від 02.03.2017, товарно-транспортної № 8 від 02.03.2017, товарно-транспортної № 10 від 03.03.2017, товарно-транспортної № 11 від 03.03.2017, товарно-транспортної № 12 від 03.03.2017, товарно-транспортної № 16 від 06.03.2017, товарно-транспортної № 17 від 06.03.2017, товарно-транспортної № 19 від 06.03.2017, товарно-транспортної № 18 від 06.03.2017, товарно-транспортної № 24 від 07.03.2017, товарно-транспортної № 25 від 07.03.2017, товарно-транспортної № 26 від 07.03.2017, товарно-транспортної № 27 від 07.03.2017, товарно-транспортної № 33 від 09.03.2017, товарно-транспортної № 34 від 09.03.2017, товарно-транспортної № 32 від 09.03.2017, товарно-транспортної № 38 від 10.03.2017, товарно-транспортної № 39 від 10.03.2017, товарно-транспортної № 40 від 10.03.2017, товарно-транспортної № 48 від 13.03.2017, товарно-транспортної № 49 від 13.03.2017, товарно-транспортної № 50 від 13.03.2017, товарно-транспортної № 54 від 14.03.2017, товарно-транспортної № 55 від 14.03.2017, товарно-транспортної № 56 від 14.03.2017, товарно-транспортної № 57 від 14.03.2017, товарно-транспортної № 58 від 14.03.2017, товарно-транспортної № 60 від 15.03.2017, товарно-транспортної № 61 від 15.03.2017, товарно-транспортної № 62 від 15.03.2017, товарно-транспортної № 63 від 15.03.2017, товарно-транспортної № 67 від 16.03.2017, товарно-транспортної № 68 від 16.03.2017, товарно-транспортної № 69 від 16.03.2017, товарно-транспортної № 73 від 17.03.2017, товарно-транспортної № 74 від 17.03.2017, товарно-транспортної № 75 від 17.03.2017, товарно-транспортної № 78 від 20.03.2017, товарно-транспортної № 79 від 20.03.2017, товарно-транспортної № 80 від 20.03.2017, товарно-транспортної № 81 від 20.03.2017, товарно-транспортної № 82 від 20.03.2017, товарно-транспортної № 85 від 21.03.2017, товарно-транспортної № 86 від 21.03.2017, товарно-транспортної № 87 від 21.03.2017, товарно-транспортної № 88 від 21.03.2017, товарно-транспортної № 89 від 21.03.2017, товарно-транспортної № 92 від 22.03.2017, товарно-транспортної № 93 від 22.03.2017, товарно-транспортної № 94 від 22.03.2017, товарно-транспортної № 95 від 22.03.2017 товарно-транспортної № 101 від 23.03.2017, товарно-транспортної № 102 від 23.03.2017, товарно-транспортної № 103 від 23.03.2017, товарно-транспортної № 104 від 23.03.2017, товарно-транспортної № 105 від 25.03.2017, товарно-транспортної № 106 від 23.03.2017, товарно-транспортної № 107 від 24.03.2017, товарно-транспортної № 108 від 24.03.2017, товарно-транспортної № 109 від 24.03.2017, товарно-транспортної № 110 від 24.03.2017, товарно-транспортної № 113 від 27.03.2017, товарно-транспортної № 114 від 27.03.2017, товарно-транспортної № 115 від 27.03.2017, товарно-транспортної № 116 від 27.03.2017, товарно-транспортної № 117 від 27.03.2017, товарно-транспортної № 118 від 27.03.2017, товарно-транспортної № 122 від 28.03.2017, товарно-транспортної № 123 від 28.03.2017 товар було поставлено.

Станом на 30.09.2018 кредиторська заборгованість по взаємовідносинам складає 23191169,84 грн.

Між ТОВ КОЛІБРІАС та позивачем укладено договір постачання №010650 від 01.06.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 47 від 22.06.2017 та товарно-транспортної накладної №Р47 від 22.06.2017 товар було поставлено.

За договором відступлення права вимоги № 040615 від 04.06.2018 ТОВ КОЛІБРІАС відступило право вимоги на ТОВ ФІЛІПЕНКО ГРУП. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Між ТОВ ДОМАРТ та позивачем укладено договір постачання №290501 від 01.06.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 23 від 01.04.2018 та товарно-транспортної накладної №Р23 від 01.06.2018 товар було поставлено.

Згідно договором відступлення права вимоги № 180909 від 18.09.2018 ТОВ ДОМАРТ відступило право вимоги ТОВ ФІЛІПЕНКО ГРУП. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Між ТОВ МЕТАЛ ЦЕНТР КИЇВ та позивачем укладено договір постачання № 290517 від 29.05.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 17 від 01.06.2018, видаткової накладної № 18 від 07.06.2018, видаткової накладної № 19 від 12.06.2018 та товарно-транспортної накладної №Р17 від 01.06.2018, товарно-транспортної накладної №Р18 від 07.06.2018, товарно-транспортної накладної № 19 від 12.06.2018 товар було поставлено.

За договором відступлення права вимоги № 070902 від 07.09.2018 ТОВ МЕТАЛ ЦЕНТР КИЇВ відступило право вимоги на ТОВ ФІЛІПЕНКО ГРУП. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Між ТОВ ГРІНВЕЙ КОРПОРЕЙШИН та позивачем укладено договір постачання №010228 від 01.02.2017.

Відповідно до видаткової накладної №15 від 16.02.2017, видаткової накладної № 18 від 16.02.2017, видаткової накладної № 17 від 16.02.2017, видаткової накладної № 16 від 16.02.2017 та товарно-транспортної накладної № Р 15 від 16.02.2017 товар було поставлено.

Розрахунки проведено у сумі 1003453,11 грн шляхом переведення боргу за договором відступлення права вимоги № 010658 від 01.06.2017 із ТОВ ЕРІОС ЛТД та відображено бухгалтерськими проводками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Між позивачем та ТОВ СПЕЦРЕМПІДРЯД укладено договір постачання №050116 від 01.02.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 17 від 16.01.2017, видаткової накладної № 18 від 16.01.2017, видаткової накладної № 19 від 17.01.2017, видаткової накладної № 20 від 17.01.2017, видаткової накладної № 26 від 17.01.2017, видаткової накладної № 27 від 17.01.2017, видаткової накладної № 39 від 19.01.2017, видаткової накладної № 41 від 23.01.2017, видаткової накладної № 42 від 24.01.2017, видаткової накладної № 43 від 25.01.2017, видаткової накладної № 46 від 26.01.2017, видаткової накладної № 48 від 26.01.2017, видаткової накладної № 51 від 30.01.2017, видаткової накладної № 52 від 30.01.2017, видаткової накладної № 53 від 30.01.2017 та товарно-транспортної накладної №Р39 від 16.01.2017, товарно-транспортної накладної № Р19 від 17.01.2017, товарно-транспортної накладної Р39 від 19.01.2017, товарно-транспортної накладної № Р41 від 23.01.2017, товарно-транспортної накладної №Р42 від 24.01.2017, товарно-транспортної накладної № Р43 від 25.01.2017, товарно-транспортної накладної № Р46 від 26.01.2017, товарно-транспортної накладної №Р51 від 30.01.2017 товар було поставлено.

Також, між ТОВ СПЕЦРЕМПІДРЯД та позивачем укладено договір №050117 від 05.01.2017 на виконання робіт: встановлення електроградіентного рибозахистного приладу ЕГРЗ-М, виконання вказаного договору підтверджується актом № 47 від 26.01.2017.

Розрахунки проведено у сумі 4 698 083,71 грн. шляхом переведення боргу на ТОВ ЕРІОС та відображено бухгалтерськими проводками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Крім того, між позивачем та ТОВ ВЕЛУМ КОНСАЛТ укладено договір постачання №010658 від 01.06.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 73 від 30.06.2017, видаткової накладної № 72 від 26.06.2017 та товарно-транспортної накладної №Р72 від 26.06.2017, товарно-транспортної накладної №Р73 від 30.06.2017 товар було поставлено.

Розрахунки проведено у сумі 480223,73 грн шляхом переведення боргу на ТОВ ТРЕЙД САЙД та відображено бухгалтерськими проводками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Між позивачем та ТОВ ВІРЛЕН ФІНАНС укладено договір постачання №040617 від 02.06.2017.

Згідно з видатковою накладною № 62 від 26.06.2017, видатковою накладною № 61 від 27.06.2017 та товарно-транспортною №Р62 від 26.06.2017, товарно-транспортної накладної № Р61 від 27.06.2017 товар було поставлено.

Розрахунки проведено у сумі 464463,28 грн. шляхом переведення боргу, що відображено бухгалтерськими проводками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Між позивачем та ТОВ ВЕСТЕРО КОМПАНІ укладено договір постачання №021063 від 02.10.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 22 від 16.10.2017, видаткової накладної № 23 від 13.11.2017 та товарно-транспортної накладної №Р23 від 13.11.2017, товарно-транспортної накладної №Р22 вид 16.10.2017 товар було поставлено.

Згідно договором відступлення права вимоги від 01.03.2018 ТОВ ВЕСТЕРО КОМПАНІ відступило право вимоги на ТОВ ТРЕЙД САЙД. Розрахунки проведено у сумі 303329,92 грн. шляхом переведення боргу на ТОВ ФРІДОМ ТОРГ та відображено бухгалтерськими проводками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Також, ТОВ ТОККАТА ТРЕЙД ЛТД поставлено товар позивачу, що підтверджується видатковою накладною № 514 від 29.09.2017.

Розрахунки проведено у сумі 245723,67 грн. безготівковими розрахунками. Станом на 30.09.2018 кредиторська заборгованість по взаємовідносинам становить у сумі 4229181,94 грн.

Між ТОВ ГОЛД ТТП та позивачем укладено договір постачання №010229 від 01.02.2017.

Відповідно до видаткової накладної №11 від 16.02.2017, видаткової накладної №12 від 16.02.2017, видаткової накладної №13 від 16.02.2017, видаткової накладної №15 від 17.02.2017, видаткової накладної №14 від 17.02.2017, видаткової накладної №18 від 20.02.2017, видаткової накладної №20 від 21.02.2017, видаткової накладної №23 від 22.02.2017, видаткової накладної №28 від 23.02.2017, видаткової накладної №34 від 24.02.2017, видаткової накладної №38 від 27.02.2017, видаткової накладної №41 від 28.02.2017, видаткової накладної №39 від 28.02.2017, видаткової накладної №40 від 28.02.2017 та товарно-транспортної накладної від 16.02.17 № Р11, товарно-транспортної накладної від 17.02.17 №Р14, товарно-транспортної накладної від 20.02.17 №Р23, товарно-транспортної накладної від 22.02.17 №Р22, товарно-транспортної накладної від 23.02.17 №Р28, товарно-транспортної накладної від 24.02.17 №Р34, товарно-транспортної накладної від 27.02.17 №Р38, товарно-транспортної накладної від 28.02.17 №Р41, товарно-транспортної накладної від 28.02.17 №Р39, товарно-транспортної накладної від 28.02.17 №Р40 товар було поставлено.

Також, між ТОВ ГОЛД ТТП та ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" укладено договір №010230 від 01.02.2017 на виконання робіт по ремонту: електродвигуна АИММ 90L4, електродвигуна насосу МХV32-414, насосного агрегату ЕЦВ 6-6,5-120-2 шт.

На підтвердженням виконання вищевказаного договору позивачем надано акт наданих послуг (виконаних робіт) № 10 від 16702.2017.

Розрахунки між підприємствами не проведено. Станом на 30.09.2018 кредиторська заборгованість по взаємовідносинам становить 3 919 812,65 грн.

Також, ТОВ ЛІДЕР-СТРОЙ МКС було поставлено позивачу товар, що підтверджується видатковою накладною № 96 від 01.04.2017.

Розрахунки між підприємствами не проведено. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість становить у сумі 969429,40 грн.

Між ТОВ СЛАВМЯСО та позивачем укладено договір постачання №010633 від 01.06.2017.

Відповідно до видаткової накладної №8 від 06.06.2017, видаткової накладної №10 від 07.06.2017, видаткової накладної №11 від 07.06.2017, видаткової накладної №15 від 08.06.2017, видаткової накладної №18 від 09.06.2017, видаткової накладної №19 від 09.06.2017, видаткової накладної №23 від 12.06.2017, видаткової накладної №24 від 12.06.2017, видаткової накладної №32 від 13.06.2017, видаткової накладної №33 від 13.06.2017, видаткової накладної №31 від 13.06.2017, видаткової накладної №40 від 14.06.2017, видаткової накладної №42 від 15.06.2017 та товарно-транспортної накладної №Р8 від 06.06.2017, товарно-транспортної накладної №Р10 від 07.0672017, товарно-транспортної накладної №Р15 від 08.06.2017, товарно-транспортної накладної №Р23 від 12.06.2017, товарно-транспортної накладної №Р31 від 13706.2017, товарно-транспортної накладної №Р40 від 14.06.2017, товарно-транспортної накладної №Р42 від 15.06.2017 товар було поставлено.

Розрахунки між підприємствами проведено у сумі 4 422 926,49 грн, шляхом переведення боргу на ТОВ ПЛАТО ІНВЕСТ та відображено бухгалтерськими проводками.

Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Між ТОВ АГРОДЕНІС СЕРВІС та позивачем укладено договір постачання №011151 від 01.11.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 174 від 01.11.2017, видаткової накладної № 177 від 06.11.2017, видаткової накладної № 178 від 07.11.2017, видаткової накладної №183 від 14.11.2017 та товарно-транспортної накладної №Р174, товарно-транспортної накладної №Р177, товарно-транспортної накладної №Р177 від 06.11.2017, товарно-транспортної накладної №Р178 від 07.11.2017, товарно-транспортної накладної №Р183 від 14.11.2017 товар було поставлено.

Розрахунки між підприємствами проведено у сумі 82527,36 грн, шляхом переведення боргу на ТОВ "ФІЛІПЕНКО ГРУП" та відображено бухгалтерськими проводками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість по взаємовідносинам відсутня.

Між ТОВ АЙФОРДЖ та позивачем укладено договір постачання №021061 від 02.10.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 47 від 26.10.2017 та товарно-транспортної накладної №Р47 від 26.10.2017 товар було поставлено.

Розрахунки між підприємствами проведено у сумі 342443,26 грн, шляхом переведення боргу на ТОВ "ФІЛІПЕНКО ГРУП" та відображено бухгалтерськими проводками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Між ТОВ БУДІВЕЛЬНИЙ ЕТАЛОН та позивачем укладено договір постачання №011187 від 01.11.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 81 від 13.11.2017 та товарно-транспортної накладної №Р81 від 13.1172017 товар було поставлено.

Розрахунки між підприємствами проведено у сумі 307534,08 грн, шляхом переведення боргу на ТОВ "ФІЛІПЕНКО ГРУП" та відображено бухгалтерськими проводками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Між ТОВ ТОРАТОС та позивачем укладено договір постачання №011140 від 01.11.2017.

Відповідно до видаткової накладної №4 від 01.11.2017 та товарно-транспортної накладної № Р4 від 01.11.2017 товар було поставлено.

За договором відступлення права вимоги від 05.12.2017 ТОВ ТОРАТОС відступило право вимоги на ТОВ Філіпенко ГРУП. Розрахунки між підприємствами проведено у сумі 409 990,67 грн, шляхом переведення боргу на ТОВ "ФІЛІПЕНКО ГРУП" та відображено бухгалтерськими проводками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ ТОРАТОС відсутня.

Між ТОВ ФЕБІ КОНСТРАКШН та позивачем укладено договір постачання №011145 від 01.11.2017.

Відповідно до видаткової накладної №18 від 06.11.2017 та товарно-транспортної накладної №Р18 від 06.11.2017 товар поставлено.

За договором відступлення права вимоги від 01.04.2018 №020437 ТОВ ФЕБІ КОНСТРАКШН відступило право вимоги ТОВ НОВА ТОРГОВА КОМПАНІЯ. Розрахунки між підприємствами проведено у сумі 310155,68 грн, шляхом переведення боргу на ТОВ "ФІЛІПЕНКО ГРУП" та відображено бухгалтерськими проводками.

Між ТОВ ЗЛАТОС КОМПАНІ та позивачем укладено договір постачання №021083 від 02.10.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 45 від 07.11.2017, видаткової накладної № 34 від 16.10.2017, товарно-транспортної накладної № Р34 від 16.10.2017 товар було поставлено.

За договором відступлення права вимоги від 02.01.2018 ТОВ ЗЛАТОС КОМПАНІ відступило право вимоги ТОВ Юридично-консалтингова компанія Вектор. Розрахунки проведено у сумі 312 925,14 грн, шляхом переведення боргу на ТОВ "ВЕКТОР" та відображено бухгалтерськими проводками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Між ТОВ ФЛЕТ ЛАЙ та позивачем укладено договір постачання №011141 від 01.11.2017.

Відповідно до видаткової накладної №2 від 02.11.2017 та товарно-транспортної накладної №Р2 від 02.11.2017 товар поставлено.

За договором відступлення права вимоги від 02.11.2018 ТОВ ФЛЕТ ЛАЙ відступило право вимоги на ТОВ ФІЛІПЕНКО ГРУП. Розрахунки між підприємствами проведено у сумі 321417,86 грн, шляхом переведення боргу та відображено бухгалтерськими проводками.

Між ТОВ БАРДО ГРУП та позивачем укладено договір постачання №021072 від 02.10.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 37 від 17.10.2017 та товарно-транспортної накладної № Р37 від 17.10.2017 товар було поставлено.

За договором відступлення права вимоги від 02.05.2018 ТОВ БАРДО ГРУП відступило право вимоги на ТОВ ГАЛАКСІ УНІВЕРС. Розрахунки між підприємствами на загальну суму 223 000,00 грн проведено шляхом безготівкових розрахунків, відповідно до платіжних доручень, а у сумі 252200,00 грн шляхом переведення боргу на ТОВ "ФІЛІПЕНКО ГРУП", що відображено бухгалтерськими проводками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Між ТОВ ФЕСТУМ та позивачем укладено договір постачання №011142 від 01.11.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 9 від 07.11.2017, видаткової накладної № 12 від 09.11.2017, товарно-транспортної накладної № Р9 від 07.11.2017, товарно-транспортної накладної №Р12 від 09.11.2017 товар було поставлено.

Розрахунки між підприємствами проведено у сумі 552 908,38 грн, шляхом переведення боргу та відображено бухгалтерськими проводками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Між ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІНТЕКО та позивачем укладено договір постачання №011153 від 01.11.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 175 від 08.11.2017 та товарно-транспортної накладної №Р175 від 08.11.2017 товар було поставлено.

За договором відступлення права вимоги від 21.12.2017 ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІНТЕКО відступило право вимоги на ТОВ ФІЛІПЕНКО ГРУП. Розрахунки проведено у сумі 341 973,40 грн, шляхом переведення боргу на ТОВ "ФЕМІДА" та відображено бухгалтерськими проводками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість по взаємовідносинам відсутня.

Між ТОВ ІНКЛУД КОНСАЛТ та позивачем укладено договір постачання №021075 від 02.10.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 44 від 18.10.2017 та товарно-транспортної накладної № Р44 від 18.10.2017 товар було поставлено.

За договором відступлення права вимоги від 29.08.2018 ТОВ ІНКЛУД КОНСАЛТ відступило право вимоги на ТОВ ФІЛІПЕНКО ГРУП. Розрахунки між підприємствами проведено у сумі 118 583,70 грн, шляхом переведення боргу та відображено бухгалтерськими проводками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ ІНКЛУД КОНСАЛТ відсутня.

Між ТОВ СЕЛЕНА ФІНАНС та позивачем укладено договір постачання №021086 від 02.10.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 55 від 17.10.2017 та товарно-транспортної накладної № Р55 від 17.10.2017 товар було поставлено.

За договором відступлення права вимоги від 02.04.2018 ТОВ СЕЛЕНА ФІНАНС відступило право вимоги на ТОВ НОВА ТОРГОВА КОМПАНІЯ. Розрахунки проведено у сумі 522 720,00 грн, шляхом переведення боргу на ТОВ НОВА ТОРГОВА КОМПАНІЯ та відображено бухгалтерськими проводками.

Також, між ТОВ КЕПІТАЛ ФАУНДЕЙШН та позивачем укладено договір постачання №021068 від 02.10.2017.

Відповідно до видаткової накладної №40 від 19.10.2017 та товарно транспортної накладної №Р40 від 19.10.2017 товар було поставлено.

За договором відступлення права вимоги ТОВ КЕПІТАЛ ФАУНДЕЙШН відступило право вимоги на ТОВ Юридично-консалтингова компанія Вектор". Розрахунки між підприємствами проведено у сумі 373581,90 грн, шляхом переведення боргу на ТОВ "ВЕКТОР" та відображено бухгалтерськими проводками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Між ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ФЛЕТ ЛАЙН та позивачем укладено договір постачання №011139 від 01.11.2017.

Відповідно до видаткової накладної №3 від 01.11.2017, видаткової накладної №5 від 03.11.2017 та товарно-транспортної накладної №Р3 від 01.1172017, товарно транспортної накладної №Р5 від 03.11.2017 товар було поставлено.

Розрахунки проведено у сумі 567887,71 грн, шляхом переведення боргу на ТОВ "ФІЛІПЕНКО ГРУП" та відображено бухгалтерськими проводками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ФЛЕТ ЛАЙН відсутня.

Між ТОВ ФАРМКОНСАЛТ та позивачем укладено договір постачання №010318 від 01.03.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 201 від 10.03.2017, видаткової накладної № 202 від 14.03.2017, видаткової накладної № 203 від 15.03.2017, товарно-транспортної накладної № Р201 від 10703.2017, товарно-транспортної накладної №Р202 від 14.03.2017, товарно-транспортної накладної № Р2013 від 15.03.2017 товар було поставлено.

За договором відступлення права вимоги від 01.05.2017 ТОВ ФАРМКОНСАЛТ відступило право вимоги на ТОВ ЕРІОС ЛТД. Розрахунки на загальну суму 73 400,00 грн проведено шляхом безготівкових розрахунків згідно платіжних доручень. Розрахунки у сумі 690 545,40 грн проведено шляхом переведення боргу на ТОВ "ЕРІОС" та відображено бухгалтерськими проводками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ ФАРМКОНСАЛТ відсутня.

Між ТОВ КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС та позивачем укладено договір постачання №010332 від 01.03.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 31 від 23703.2017, видаткової накладної № 42 від 24.03.2017, видаткової накладної №43 від 27.03.2017, товарно-транспортної накладної № Р31 від 23703.2017, товарно-транспортної накладної № Р42 від 24.03.2017, товарно-транспортної накладної №Р43 від 27.03.2017 товар було поставлено.

Розрахунки у сумі 724419,02 грн проведено шляхом переведення боргу на ТОВ "ВЕКТОР" та відображено бухгалтерськими проводками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС відсутня.

Між ТОВ Лофтбуд та позивачем укладено договір постачання №010549 від 01.05.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 98 від 19.05.2017, видаткової накладної № 101 від 22.05.2017 видаткової накладної № 102 від 23.05.2017, видаткової накладної № 103 від 24.05.2017, видаткової накладної № 105 від 29.05.2017, видаткової накладної № 106 від 29.05.2017, видаткової накладної № 107 від 29.05.2017, видаткової накладної № 108 від 29.05.2017, видаткової накладної № 11 від 30.05.2017, товарно-транспортної накладної № Р98 від 19.05.2017, товарно-транспортної накладної № Р101 від 22.05.2017, товарно-транспортної накладної №Р102 від 23.05.2017, товарно-транспортної накладної № Р103 від 24.05.2017, товарно-транспортної накладної № Р 105 від 29.05.2017, товарно-транспортної накладної №Р 110 від 30.05.2017 товар було поставлено.

Розрахунки між підприємствами на загальну суму 450000,00 грн проведено шляхом безготівкових розрахунків, відповідно до платіжних доручень. Розрахунки у сумі 3155476,87 грн проведено шляхом переведення боргу на ТОВ "ЕРІОС" та відображено бухгалтерськими проводками Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ Лофтбуд відсутня.

Між ТОВ КАМ`ЯНСЬКИЙ КОМБІНАТ ЗДОРОВОГО ХАРЧУВАННЯ (ТОВ ККЗХ) та позивачем укладено договір постачання №010648 від 01.06.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 2 від 01.07.2017, видаткової накладної № 3 від 02.07.2017, видаткової накладної № 6 від 06.07.2017, видаткової накладної № 5 від 06.07.2017, видаткової накладної № 23 від 21.07.2017, видаткової накладної № 24 від 22.06.2017, видаткової накладної № 35 від 23.06.2017, видаткової накладної № 36 від 23.07.2017, видаткової накладної № 37 від 23.07.2017, видаткової накладної № 38 від 23.07.2017, видаткової накладної № 44 від 26.07.2017, товарно-транспортною накладною № Р2 від 01.06.2017, товарно-транспортною накладною № Р3 від 02.06.2017, товарно-транспортною накладною № Р5 від 06.06.2017, товарно-транспортною накладною № Р23 від 21.06.2017, товарно-транспортною накладною № Р24 від 22.06.2017, товарно-транспортною накладною № Р 35 від 23.06.2017, товарно-транспортною накладною №Р44 від 26.06.2017 товар було поставлено.

Розрахунки між підприємствами на загальну суму 642 946,00 грн проведено шляхом безготівкових розрахунків, що підтверджується банківськими виписками. Розрахунки у сумі 3 689 612,14 грн проведено шляхом переведення боргу на ТОВ "ФЕМІДА" та відображено бухгалтерськими проводками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість по взаємовідносинам відсутня.

Між ТОВ ПРОМ ГРАВІС та позивачем укладено договір постачання №010328 від 01.03.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 100 від 16.03.2017, видаткової накладної № 101 від 16.03.2017, видаткової накладної № 102 від 16.03.2017, видаткової накладної № 103 від 16.03.2017, видаткової накладної № 104 від 17.03.2017, видаткової накладної № 105 від 20.03.2017, видаткової накладної № 107 від 21.03.2017, видаткової накладної № 108 від 22.03.2017, видаткової накладної № 109 від 23.03.2017, видаткової накладної № 110 від 24.03.2017, видаткової накладної № 11 від 27.03.2017, видаткової накладної № 112 від 28.03.2017, видаткової накладної № 113 від 29.03.2017, видаткової накладної № 114 від 29.03.2017, товарно-транспортної накладної № 100 від 16.03.2017, товарно-транспортної накладної № 103 від 16.03.2017, товарно-транспортної накладної № 105 від 20.03.2017, товарно-транспортної накладної № 107 від 21.03720176 товарно-транспортної накладної № 108 від 22.03.2017, товарно-транспортної накладної № 109 від 23.03.2017, товарно-транспортної накладної № 110 від 24.03.2017, товарно-транспортної накладної № 11 від 27.03.2017, товарно-транспортної накладної № 112 від 28.03.2017, видаткової накладної № 113 від 29.03.2017, видаткової накладної № 114 від 29.03.2017 товар було поставлено.

Також, між ТОВ ПРОМ ГРАВІС та позивачем укладено договір №010330 від 01.03.2017.

Відповідно до акта надання послуг № 106 від 20.03.2017 ТОВ ПРОМ ГРАВІС надало послуги нанесення гальванічного покриття на колосніки.

За договором відступлення права вимоги від 01.10.2017 ТОВ ПРОМ ГРАВІС відступило право вимоги ТОВ ЕРІОС ЛТД. Розрахунки на загальну суму 230000,00 грн проведено шляхом безготівкових розрахунків відповідно до банківських виписок. Розрахунки у сумі 2 659 960,23 грн проведено шляхом переведення боргу на ТОВ "ЕРІОС" та відображено бухгалтерськими проводками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ ПРОМ ГРАВІС відсутня.

Між ТОВ КОЛОС ДНІПРА та позивачем укладено договір постачання №010634 від 01.06.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 68 від 30.06.2017, товарно-транспортної накладної № р68 від 30.06.2017, видаткової накладної № 62 від 29.07.2017, товарно-транспортної накладної № Р62 від 29.06.2017, видаткової № 58 від 27.06.2017, товарно-транспортної накладної № Р58 від 27.06.2017, видаткової накладної № 52 від 26.06.2017, товарно-транспортної накладної № Р50, 51, 52 від 26.06.2017, видаткової накладної № 51 від 26.06.2017, видаткової накладної № 50 від 26.06.2017, видаткової накладної № 48 від 23.06.2017 товар було поставлено.

Розрахунки у сумі 1957479,82 грн проведено шляхом переведення боргу на ТОВ "ЕРІОС" та відображено бухгалтерськими проводками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ КОЛОС ДНІПРА відсутня.

Між ТОВ ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА КАСТА та Позивачем укладено договір постачання №011189 від 01.11.2017.

Відповідно до видаткової накладної №12 від 16.11.2017, видаткової накладної №14 від 16.11.2017, видаткової накладної №15 від 16.11.2017, видаткової накладної №16 від 16.11.2017, видаткової накладної №17 від 17.11.2017, видаткової накладної №20 від 17.11.2017, видаткової накладної №24 від 20.11.2017, видаткової накладної №26 від 22.11.2017, видаткової накладної №69 від 24.11.2017, видаткової накладної №70 від 21.11.2017, видаткової накладної №71 від 24.11.2017, видаткової накладної №74 від 27.11.2017, видаткової накладної №75 від 28.11.2017, видаткової накладної №77 від 29.11.2017, видаткової накладної №79 від 30.11.2017, видаткової накладної №81 від 30.11.2017, видаткової накладної №83 від 30.11.2017, товарно-транспортної накладної від 16.11.2017 №р12, товарно-транспортної накладної від 17.11.2017 №р17, товарно-транспортної накладної від 17.11.2017 №р20, товарно-транспортної накладної від 20.11.2017 №р23, товарно-транспортної накладної від 22.11.2017 №р26, товарно-транспортної накладної від 24.11.2017 №р69,70,71 товарно-транспортної накладної від 27.11.2017 №р74, товарно-транспортної накладної від 28.11.2017 №р75, товарно-транспортної накладної від 29.11.2017 №р77, товарно-транспортної накладної від 30.11.2017 №р79 товар було поставлено.

Розрахунки на загальну суму 355000,00 грн проведено шляхом безготівкових розрахунків, що підтверджується банківськими виписками. Розрахунки між підприємствами у сумі 4513830,83 грн проведено шляхом переведення боргу на ТОВ "ФІЛІПЕНКО ГРУП" та відображено бухгалтерськими проводками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА КАСТА відсутня.

Також, між ТОВ АСТЕРІЛ-2000 та позивачем укладено договір постачання №020796 від 02.07.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 25 від 02.07.2018, видаткової накладної № 24 від 02.07.2018, видаткової накладної № 26 від 03.07.2018, видаткової накладної № 36 від 03.07.2018, видаткової накладної № 35 від 03.07.2018, видаткової накладної № 34 від 03.07.2018, видаткової накладної № 32 від 03.07.2018, видаткової накладної № 31 від 03.07.2018, видаткової накладної № 29 від 03.07.2018, видаткової накладної № 33 від 03.07.2018, видаткової накладної № 27 від 03.07.2018, видаткової накладної № 28 від 03.07.2018, видаткової накладної № 30 від 03.07.2018, видаткової накладної № 37 від 11.07.2018, видаткової накладної № 38 від 12.07.2018, видаткової накладної № 39 від 12.07.2018, видаткової накладної № 40 від 12.07.2018, видаткової накладної № 41 від 12.07.2018, видаткової накладної № 42 від 12.07.2018 та товарно-транспортної накладної №Р24 від 02.07.2018, товарно-транспортної накладної № Р26 від 03.07.2018, товарно-транспортної накладної № р37 від 11.07.2018, товарно-транспортної накладної №Р 38 від 12.07.2018 товар було поставлено.

За договором відступлення права вимоги від 27.09.2018 ТОВ АСТЕРІЛ-2000 відступило право вимоги за договором постачання ТОВ "ФІЛІПЕНКО ГРУП".

Розрахунки між підприємствами проведено у сумі 4 069 780,31 грн шляхом переведення боргу на ТОВ "ФІЛІПЕНКО ГРУП" та відображено бухгалтерськими проводками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ АСТЕРІЛ-2000 відсутня.

Між ТОВ Парнас ТПФ та позивачем укладено договір постачання №011015 від 03.10.2016.

Відповідно до видаткової накладної № 2 від 28.10.2016, видаткової накладної №3 від 28.10.2016, видаткової накладної №6 від 31.10.2016, видаткової накладної №8 від 31.10.2016, видаткової накладної №7 від 31.10.2016, товарно транспортної накладної № Р2 від 28.10.2016, товарно-транспортної накладної № Р6 від 31.10.2016 товар було поставлено.

Також, між ТОВ Парнас ТПФ та позивачем укладено договір постачання №101026 від 10.10.2016.

Відповідно до видаткової накладної №3450 від 31.10.2016, видаткової накладної №3446 від 31.10.2016, видаткової накладної №3447 від 31.10.2016, видаткової накладної №3452 від 31.10.2016, видаткової накладної №3453 від 31.10.2016, видаткової накладної №3457 від 31.10.2016, видаткової накладної №3458 від 31.10.2016, видаткової накладної №3459 від 31.10.2016, видаткової накладної №3463 від 31.10.2016, видаткової накладної №3465 від 31.10.2016, видаткової накладної №3466 від 31.10.2016, видаткової накладної №3467 від 31.10.2016 товарно-транспортної накладної від 31.10.2016 №Р3450 товарно-транспортної накладної від 31.10.2016 Р3446, товарно-транспортної накладної від 31.10.2016 Р3447, товарно-транспортної накладної від 31.10.2016 Р3452, товарно-транспортної накладної від 31.10.2016 Р3453, товарно-транспортної накладної від 31.10.2016 Р3457, товарно-транспортної накладної від 31.10.2016 Р3458, товарно-транспортної накладної від 31.10.2016 Р3459, товарно-транспортної накладної від 31.10.2016 Р3463, товарно-транспортної накладної від 31.10.2016 Р3465, товарно-транспортної накладної від 31.10.2016 Р3466, товарно-транспортної накладної № Р3467 від 31.10.2016 товар було поставлено.

Крім того, між ТОВ Парнас ТПФ та позивачем укладено договори надання послуг :

- № 0101023 від 01.10.2016. Виконання даного договору підтверджується актом наданих послуг № 20 від 31.10.2016;

- № 101028 від 10.10.2016. Виконання даного договору підтверджується актом наданих послуг № 25 від 31.10.2016;

- №011025 від 01.10.2017. Виконання даного договору підтверджується актами наданих послуг № 42 від 28.10.2016 та № 43 від 31.10.2016;

- №101027 від 10.10.2016. Виконання даного договору підтверджується актом наданих послуг № 48 від 31.10.2016;

- №101027 від 10.10.2016. Виконання даного договору підтверджується актом наданих послуг № 51 від 31.10.2016;

- №011022 від 01.10.2016. Виконання даного договору підтверджується актом наданих послуг № 54 від 31.10.2016;

- № 011024 від 01.10.2016. Виконання даного договору підтверджується актом наданих послуг № 55 від 31.10.2016;

- № 011021 від 01.10.2016. Виконання даного договору підтверджується актом наданих послуг № 56 від 31.10.2016.

Станом на 30.09.2018 по взаємовідносинам з ТОВ Парнас ТПФ наявна заборгованість у сумі 3 109 727,30 грн.

Також, між ТОВ ЖФ Грінвіч та позивачем укладено договір постачання №010874 від 01.08.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 17 від 16.08.2017, видаткової накладної № 19 від 16.08.2017, видаткової накладної № 20 від 16.08.2017, видаткової накладної № 25 від 16.08.2017, видаткової накладної № 26 від 17.08.2017, видаткової накладної № 27 від 18.08.2017, видаткової накладної № 30 від 21.08.2017, видаткової накладної № 32 від 21.08.2017, видаткової накладної № 36 від 22.08.2017, видаткової накладної № 37 від 22.08.2017, видаткової накладної № 39 від 23.08.2017, видаткової накладної № 40 від 28.08.2017, видаткової накладної № 41 від 28.08.2017, видаткової накладної № 42 від 29.08.2017, видаткової накладної № 43 від 29.08.2017, видаткової накладної № 44 від 31.08.2017, видаткової накладної № 45 від 31.08.2017, видаткової накладної № 2 від 01.09.2017, видаткової накладної № 4 від 01.09.2017, видаткової накладної № 5 від 01.09.2017, видаткової накладної № 8 від 04.09.2017, видаткової накладної № 9 від 05.09.2017, видаткової накладної № 11 від 05.09.2017, видаткової накладної № 12 від 05.09.2017, видаткової накладної № 13 від 05.09.2017, видаткової накладної № 14 від 05.09.2017, видаткової накладної № 16 від 06.09.2017, видаткової накладної № 18 від 07.09.2017, видаткової накладної № 21 від 08.09.2017, видаткової накладної № 22 від 08.09.2017, видаткової накладної № 28 від 12.09.2017, видаткової накладної № 30 від 14.09.2017, видаткової накладної № 31 від 14.09.2017, видаткової накладної № 35 від 15.09.2017 та товарно-транспортної накладної від 16.08.2017 №Р17, товарно-транспортної накладної від 17.08.2017 №Р26, товарно-транспортної накладної від 18.08.2017 №Р27, товарно-транспортної накладної від 21.08.2017 №Р30, товарно-транспортної накладної від 22.08.2017 №Р36, товарно-транспортної накладної від 23.08.2017 №Р39, товарно-транспортної накладної від 28.08.2017 №Р40, товарно-транспортної накладної від 29.08.2017 №Р42, товарно-транспортної накладної від 31.08.2017 №Р44, товарно-транспортної накладної від 01.09.2017 №Р2, товарно-транспортної накладної від 04.09.2017 №Р8, товарно-транспортної накладної від 05.09.2017 №Р9, товарно-транспортної накладної від 06.09.2017 №Р16, товарно-транспортної накладної від 07.09.2017 №Р18, товарно-транспортної накладної від 08.09.2017 №Р21, товарно-транспортної накладної від 12.09.2017 №Р28, товарно-транспортної накладної від 14.09.2017 №Р30, товарно-транспортної накладної від 15.09.2017 №Р35 товар було поставлено.

Розрахунки між підприємствами проведено у сумі 1019388,62 грн., що підтверджується наданими виписками банку. Станом на 30.09.2018 по взаємовідносинам з ТОВ ЖФ Грінвіч наявна заборгованість у сумі 9 537 886,35 грн.

Також, між ТОВ КРОН ЖТФ та позивачем укладено договір постачання №010727 від 01.07.2017.

Відповідно до видаткової накладної №32 від 17.07.2017, видаткової накладної №33 від 17.07.2017, видаткової накладної №34 від 17.07.2017, видаткової накладної №35 від 18.07.2017, видаткової накладної №36 від 19.07.2017, видаткової накладної №38 від 19.07.2017, видаткової накладної №39 від 19.07.2017, видаткової накладної №40 від 20.07.2017, видаткової накладної №41 від 24.07.2017, видаткової накладної №42 від 24.07.2017, видаткової накладної №43 від 24.07.2017, видаткової накладної №46 від 25.07.2017, видаткової накладної №48 від 26.07.2017, видаткової накладної №49 від 26.07.2017, видаткової накладної №50 від 26.07.2017, видаткової накладної №52 від 28.07.2017, видаткової накладної №53 від 28.07.2017, видаткової накладної №57 від 31.07.2017, видаткової накладної №58 від 31.07.2017, видаткової накладної №59 від 31.07.2017, видаткової накладної №3 від 01.08.2017, видаткової накладної №2 від 01.08.2017, видаткової накладної №4 від 01.08.2017, видаткової накладної №5 від 01.08.2017, видаткової накладної №6 від 01.08.2017, видаткової накладної №7 від 01.08.2017, видаткової накладної №8 від 01.08.2017, видаткової накладної №48 від 14.08.2017, видаткової накладної №52 від 15.08.2017 та товарно-транспортної накладної №Р32 17.07.17 та товарно-транспортної накладної №Р35 18.07.17, товарно-транспортної накладної №Р36 від 19.07.17, товарно-транспортної накладної №Р40 від 20.07.17, товарно-транспортної накладної №Р41 від 24.07.17, Товарно-транспортної накладної №Р46 від 25.07.17, товарно-транспортної накладної №Р48 від 26.07.17, товарно-транспортної накладної №Р52 28.07.17, товарно-транспортної накладної №Р57 від 31.07.17, товарно-транспортної накладної №Р2 01.08.17, товарно-транспортної накладної №Р16 від 04.08.17, товарно-транспортної накладної №Р29 від 07.08.17, товарно-транспортної накладної №Р33 від 08.08.17, товарно-транспортної накладної №Р48 від 14.08.17, товарно-транспортної накладної №Р52 від 15.08.17 товар було поставлено.

Розрахунки між підприємствами проведено шляхом безготівкового розрахунку у сумі 1000000,00 грн., що підтверджується наданими виписками банку. Станом на 30.09.2018 по взаємовідносинам з ТОВ КРОН ЖТФ наявна кредиторська заборгованість у сумі 11808315,05 грн.

Між ТОВ ПІНТА ТТП та позивачем укладено договір постачання № 010942 від 01.09.2016.

Відповідно до видаткової накладної №47 від 10.10.2016, видаткової накладної № 48 від 10.10.2016, видаткової накладної №50 від 11.10.2016, видаткової накладної №51 від 12.10.2016, видаткової накладної №52 від 12.10.2016, видаткової накладної №53 від 17.10.2016, видаткової накладної №54 від 17.10.2016, видаткової накладної №49 від 19.10.2016, видаткової накладної №55 від 24.10.2016, видаткової накладної №56 від 26.10.2016, видаткової накладної №57 від 27.10.2016, видаткової накладної №58 від 28.10.2016, видаткової накладної №59 від 28.10.2016, видаткової накладної №60 від 28.10.2016, видаткової накладної №69 від 31.10.2016, видаткової накладної №70 від 31.10.2016, видаткової накладної №71 від 31.10.2016, видаткової накладної №72 від 31.10.2016, видаткової накладної №73 від 31.10.2016, видаткової накладної №74 від 31.10.2016, видаткової накладної №78 від 31.10.2016, видаткової накладної №75 від 31.10.2016, видаткової накладної №76 від 31.10.2016, видаткової накладної №77 від 31.10.2016 та товарно-транспортна накладна від 10.10.16 №Р47, товарно-транспортна накладна від 11.10.16 № Р50, товарно-транспортна накладна від 12.10.16 № Р51, товарно-транспортна накладна від 17.10.16 № Р53, товарно-транспортна накладна від 19.10.16 № Р49, товарно-транспортна накладна від 24.10.16 № Р55, товарно-транспортна накладна від 26.10.2016 № Р56, товарно-транспортна накладна від 27.10.2016 № Р57, товарно-транспортна накладна від 28.10.16 № Р58, товарно-транспортна накладна від 31.10.2016 № Р60 товар було поставлено.

Також, між ТОВ ПІНТА ТТП та позивачем укладено договір постачання №011047 від 03.10.2016.

Відповідно до видаткової накладної № 6 від 04.10.2016, видаткової накладної № 18 від 26.10.2016, видаткової накладної № 19 від 26.10.2016 та товарно-транспортної накладної №Р6 від 04.10.2016, товарно-транспортної накладної № Р18 від 26.10.2016 товар було поставлено.

Крім того, між ТОВ ПІНТА ТТП та позивачем укладено договори надання послуг:

- № 010945 від 01.10.2016. Відповідно до акта наданих послуг №14 від 01.10.2016, акта наданих послуг № 79 від 31.10.2016 договір було виконано, а послуги надано;

- № 010946 від 01.09.2016. Відповідно до акта наданих послуг № 66 від 31.10.2016, акта наданих послуг № 67 від 31.10.2016, акта наданих послуг № 68 від 31.10.2016 договір було виконано, а послуги надано;

- № 011043 від 01.10.2016. Відповідно до акта наданих послуг № 61 від 31.10.2016, акта наданих послуг № 62 від 31.10.2016 договір було виконано;

- № 011044 від 01.10.2016. Відповідно до акта наданих послуг № 63 від 31.10.2016, акта наданих послуг № 64 від 31.10.2016 договір було виконано, а послуги надано;

- № 011048 від 03.10.2016. Відповідно до акта наданих послуг № 4 від 25.10.2016 договір було виконано, а послуги надано.

Станом на 30.09.2018 по взаємовідносинам з ТОВ ПІНТА ТТП наявна кредиторська заборгованість у сумі 8 370 379,73 грн.

Між ТОВ ХСК Ракурс та позивачем укладено договір постачання №011187 від 01.11.2016.

Відповідно до Акта №4 від 15.11.2016, видаткової накладної № 7 від 23.11.2016, видаткової накладної № 10 від 24.11.2016, видаткової накладної № 11 від 24.11.2016, видаткової накладної № 13 від 25.11.2016, видаткової накладної № 16 від 28.11.2016, видаткової накладної № 20 від 29.11.2016, видаткової накладної № 18 від 29.11.2016, видаткової накладної № 19 від 29.11.2016, видаткової накладної № 22 від 30.11.2016, видаткової накладної № 36 від 30.11.2016, видаткової накладної № 38 від 30.11.2016, видаткової накладної № 15 від 08.12.2016, видаткової накладної № 17 від 09.12.2016, видаткової накладної № 21 від 12.12.2016, видаткової накладної № 23 від 13.12.2016, видаткової накладної № 29 від 14.12.2016, видаткової накладної № 28 від 14.12.2016, видаткової накладної № 30 від 15.12.2016, видаткової накладної № 31 від 16.12.2016, товарно-транспортної накладної від 23.11.16 № Р38, товарно-транспортної накладної від 24.11.16 № Р10, товарно-транспортної накладної від 24.11.16№ Р11, товарно-транспортної накладної від 25.11.16№ Р13, товарно-транспортної накладної від 28.11.16 № Р16, товарно-транспортної накладної від 29.11.16 № Р20, товарно-транспортної накладної від 29.11.16 № Р18, товарно-транспортної накладної від 29.11.16 № Р19, товарно-транспортної накладної від 30.11.16 № Р22, товарно-транспортної накладної від 30.11.16 № Р36 товарно-транспортної накладної від 08.12.16 №Р15, товарно-транспортної накладної 09.12.16 № Р17, товарно-транспортної накладної 12.12.16 № Р21, товарно-транспортної накладної 13.12.16 № Р23, товарно-транспортної накладної 14.12.16 № Р28, товарно-транспортної накладної 15.12.16 № Р30, товарно-транспортної накладної 16.12.16 № Р31 товар було поставлено.

Крім того, між ТОВ ХСК Ракурс та позивачем укладено договори надання послуг:

- №011189 від 01.11.2016. Відповідно до акта № 8 від 23711.2016, акту наданих послуг № 9 від 23.11.2016 договір було виконано, а послуги надані;

- № 011190 від 01.11.2016. Відповідно до акта наданих послуг № 18 від 12.12.2016, акта наданих послуг № 37 від 30.11.2016 договір було виконано, а послуги надані;

- № 011191 від 01.11.2016. Відповідно до акта наданих послуг № 39 від 30711.2016 договір було виконано, а послуги надані;

- № 011192 від 01.11.2016. Відповідно до акта наданих послуг № 23 від 30.11.2016, акта наданих послуг № 18 від 12.12.2016 договір було виконано, а послуги надані.

Згідно даних бухгалтерського обліку, по взаємовідносинам з ТОВ ХСК Ракурс кредиторська заборгованість збільшилась на суму 1509078,91 грн, шляхом коригування боргу 01.12.2016 (переведення боргу з контрагента СКВОШ ТФО) та відображено проводками дебет рахунку 631 Розрахунки з постачальниками кредит рахунку 631 Розрахунки з постачальниками.

Розрахунки по взаємовідносинам з ТОВ ХСК Ракурс проведено шляхом безготівкових розрахунків на загальну суму 4302879,00 грн, що підтверджується виписками банку.

Станом на 30.09.2018 по взаємовідносинам з ТОВ ХСК Ракурс наявна кредиторська заборгованість у сумі 16253309,61 грн.

Між ТОВ Поток-К та Позивачем укладено договір постачання №011173 від 01.11.2016.

Відповідно до видаткової накладної № 5 від 03.11.2016, видаткової накладної № 6 від 03.11.2016, видаткової накладної №8 від 04.11.2016, видаткової накладної №9 від 07.11.2016, видаткової накладної №10 від 08.11.2016, видаткової накладної №14 від 10.11.2016, видаткової накладної №15 від 11.11.2016, видаткової накладної №20 від 15.11.2016, видаткової накладної №21 від 16.11.2016, видаткової накладної №22 від 16.11.2016, видаткової накладної №23 від 16.11.2016, видаткової накладної №24 від 16.11.2016, видаткової накладної №33 від 14.12.2016, видаткової накладної №35 від 19.12.2016, видаткової накладної №34 від 19.12.2016, видаткової накладної №38 від 20.12.2016, видаткової накладної №37 від 20.12.2016, видаткової накладної №42 від 21.12.2016, видаткової накладної №40 від 21.12.2016, видаткової накладної №41 від 21.12.2016, видаткової накладної №47 від 22.12.2016, видаткової накладної №48 від 26.12.2016, видаткової накладної №52 від 26.12.2016, видаткової накладної №51 від 26.12.2016, видаткової накладної №49 від 26.12.2016, видаткової накладної №60 від 28.12.2016, видаткової накладної №53 від 29.12.2016, видаткової накладної №54 від 29.12.2016, видаткової накладної №58 від 30.12.2016, видаткової накладної №57 від 30.12.2016, видаткової накладної №55 від 30.12.2016 та товарно-транспортної накладної від 03.11.2016 № Р6, товарно-транспортної накладної від 04.11.2016№ Р8, товарно-транспортної накладної від 07.11.2016№ Р9, товарно-транспортної накладної від 08.11.2016№ Р10, товарно-транспортної накладної від 10.11.2016№ Р14, товарно-транспортної накладної від 11.11.2016 № Р15, товарно-транспортної накладної від 15.11.2016№ Р20, товарно-транспортної накладної від 16.11.2016№ Р21, товарно-транспортної накладної від 16.11.2016№ Р22, товарно-транспортної накладної від 16.11.2016№ Р23, товарно-транспортної накладної від 16.11.2016№ Р24, товарно-транспортної накладної від 14.12.16№ Р33, товарно-транспортної накладної від 19.12.16№ Р34, товарно-транспортної накладної від 20.12.16№ Р37, товарно-транспортної накладної від 21.12.16№ Р40, товарно-транспортної накладної від 26.12.16№ Р48, товарно-транспортної накладної від 28.12.16№ Р60, товарно-транспортної накладної від 29.12.16№ Р53, товарно-транспортної накладної від 30.12.16№ Р55 товар було поставлено.

Крім того, між ТОВ Поток-К та позивачем укладено договори надання послуг:

- №011276 від 01.12.2016. Відповідно до акта наданих послуг № 32 від 12.12.2016, акта наданих послуг № 36 від 20.12.2016 послуги були надані, договір виконано;

- № 011277 від 01.12.2016. Відповідно до акта наданих послуг № 45 від 21.12.2016 послуги були надані, договір виконано;

- № 011174 від 01.11.2016. Відповідно до акта № 16 від 11.11.2016 договір було виконано, послуги надано.

Станом на 30.09.2018 по взаємовідносинам з ТОВ Поток-К наявна кредиторська заборгованість у сумі 13969395,20 грн.

Між ТОВ АФ Сегмент та позивачем укладено договір постачання №050114 від 05.01.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 5 від 10.01.2017, видаткової накладної № 6 від 10.01.2017, видаткової накладної №7 від 10.01.2017, видаткової накладної № 2 від 12.01.2017, видаткової накладної №3 від 12.01.2017, видаткової накладної №8 від 13.01.2017, видаткової накладної №12 від 16.01.2017, видаткової накладної №1 від 03.04.2017, видаткової накладної №2 від 03.04.2017, видаткової накладної №6 від 05.04.2017, видаткової накладної №5 від 05.04.2017, видаткової накладної №9 від 06.04.2017, видаткової накладної №12 від 10.04.2017, видаткової накладної №14 від 11.04.2017, видаткової накладної №15 від 12.04.2017, видаткової накладної №16 від 13.04.2017, видаткової накладної №18 від 14.04.2017, видаткової накладної №19 від 14.04.2017, видаткової накладної №20 від 18.04.2017, видаткової накладної №21 від 18.04.2017, видаткової накладної №28 від 19.04.2017, видаткової накладної №29 від 19.04.2017, видаткової накладної №30 від 20.04.2017, видаткової накладної №33 від 21.04.2017, видаткової накладної №43 від 24.04.2017, видаткової накладної №44 від 25.04.2017, видаткової накладної №48 від 26.04.2017, видаткової накладної №55 від 27.04.2017, видаткової накладної №57 від 28.04.2017, видаткової накладної №56 від 28.04.2017, видаткової накладної №58 від 28.04.2017 та товарно-транспортною від 10.01.17 № Р5, товарно-транспортною від 12.01.17 № Р2, товарно-транспортною від 13.01.17 № Р8, товарно-транспортною від 16.01.17 № Р12, товарно-транспортною від 03.04.17 № Р1, товарно-транспортною від 05.04.17 № Р5, товарно-транспортною від 06.04.17№ Р9, товарно-транспортною від 10.04.17№ Р12, товарно-транспортною від 11.04.17№ Р14, товарно-транспортною від 12.04.17№ Р15, товарно-транспортною від 13.04.17№ Р16, товарно-транспортною від 14.04.17№ Р18, товарно-транспортною від 18.04.17№ Р20, товарно-транспортною від 19.04.17 № Р28, товарно-транспортною від 20.04.17 № Р30, товарно-транспортною від 21.04.17 № Р33, товарно-транспортною від 24.04.17 № Р43, товарно-транспортною від 25.04.17 № Р44, товарно-транспортною від 26.04.17 № Р48, товарно-транспортною від 27.04.17 № Р55, товарно-транспортною від 28.04.2017 № Р56, товарно-транспортною від 28.04.2017 № Р57, товарно-транспортною від 28.04.2017 № Р56, товарно-транспортною від 28.04.2017 № Р56, товарно-транспортною від 28.04.2017 № Р58 товар було поставлено.

Станом на 30.09.2018 по взаємовідносинам з ТОВ АФ Сегмент наявна кредиторська заборгованість у сумі 10540314,46 грн.

Також, між ТОВ ТАЙГЕР АЛЬЯНС та позивачем укладено договір постачання №011182 від 01.11.2016.

Відповідно до видаткової накладної № 69 від 18.11.2017, видаткової накладної № 68 від 18.11.2016, видаткової накладної № 67 від 18.11.2016, видаткової накладної № 199 від 28.11.2016 №197 від 28.11.2016 товар було поставлено.

Розрахунки на загальну суму 1020000,00 грн проведено шляхом безготівкових розрахунків, що підтверджується наданими банківськими виписками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Між ТОВ ІРБІС СК та позивачем укладено договір №011174 від 01.11.2016.

Відповідно до акта наданих послуг № 20 від 14.11.2016, акта наданих послуг № 21 від 14.11.2016, акта наданих послуг №22 від 14.11.2016, акта наданих послуг № 24 від 14.11.2016 послуги були надані, договір виконано.

Станом на 30.09.2018 по взаємовідносинам з ТОВ ІРБІС СК наявнакредиторська заборгованість у сумі 286 828,66 грн.

Між ТОВ ПАЛАДІУМ ЛТД та позивачем укладено договір постачання №021071 від 02.10.2016.

Відповідно до видаткової накладної № 21 від 16.10.2017 та товарно-транспортної накладної № Р21 від 16.10.2017 товар поставлено.

За договором відступлення права вимоги від 02.04.2018, ТОВ ПАЛАДІУМ ЛТД відступило право вимоги ТОВ НОВА ТОРГОВА КОМПАНІЯ.

Розрахунки між підприємствами у сумі 575 847,36 грн проведено шляхом переведення боргу на ТОВ НОВА ТОРГОВА КОМПАНІЯ та відображено бухгалтерськими проводками. Станом на 30.09.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ ПАЛАДІУМ ЛТД відсутня.

Придбаний товар в подальшому використаний позивачем у власній господарській діяльності, а саме реалізований іншим суб`єктам господарювання, що підтверджується наданими первинними документами.

Отже, придбання позивачем ТМЦ відповідає меті та змісту господарської діяльності товариства.

Також під час розгляду справи встановлено факт взаємовідносин позивача з контрагентами з приводу постачання товарів.

Так, між позивачем та ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" укладено договір постачання №0305-01 від 03.05.2017.

Відповідно до видаткової накладної від 03.05.17 № 1953, видаткової накладної від 03.05.17 № 1955, видаткової накладної від 03.05.17 № 1957, видаткової накладної від 03.05.17 № 1959, видаткової накладної від 03.05.17 № 1960, видаткової накладної від 03.05.17 № 1961, видаткової накладної від 03.05.17 № 1962, видаткової накладної від 03.05.17 № 1963, видаткової накладної від 04.05.17 № 1985, видаткової накладної від 04.05.17 № 1986, видаткової накладної від 04.05.17 № 1987, видаткової накладної від 04.05.17 № 1988, видаткової накладної від 04.05.17 № 1989, видаткової накладної від 04.05.17 № 1990, видаткової накладної від 04.05.17 № 1991, видаткової накладної від 04.05.17 № 1992, видаткової накладної від 04.05.17 № 199, видаткової накладної від 04.05.17 № 1994, видаткової накладної від 04.05.17 № 1995, видаткової накладної від 04.05.17 № 1996, видаткової накладної від 04.05.17 № 1997, видаткової накладної від 05.05.17 № 2060, видаткової накладної від 05.05.17 № 2062, видаткової накладної від 05.05.17 № 2063, видаткової накладної від 05.05.17 № 2064, видаткової накладної від 05.05.17 № 2065, видаткової накладної від 05.05.17 № 2066, видаткової накладної від 05.05.17 № 2067, видаткової накладної від 11.05.17 № 1904, видаткової накладної від 11.05.17 № 1905, видаткової накладної від 11.05.17 № 1906, видаткової накладної від 12.05.17 № 2059, видаткової накладної від 12.05.17 № 2077, видаткової накладної від 12.05.17 № 2081, видаткової накладної від 12.05.17 № 2082, видаткової накладної від 13.05.17 № 2012, видаткової накладної від 13.05.17 № 2013, видаткової накладної від 13.05.17 № 2015, видаткової накладної від 13.05.17 № 2016, видаткової накладної від 26.05.17 № 2161, видаткової накладної від 30.05.17 № 2222, видаткової накладної від 30.05.17 № 2227, видаткової накладної від 30.05.17 № 2229 та товарно-транспортної накладної та товарно-транспортної накладної від 03.05.17 № Р2505, товарно-транспортної накладної від 03.05.17 № Р1955, товарно-транспортної накладної від 03.05.17 № Р1957, товарно-транспортної накладної від 03.05.17 № Р1959, товарно-транспортної накладної від 03.05.17 № Р1960, товарно-транспортної накладної від 03.05.17 № Р1961, товарно-транспортної накладної від 03.05.17 № Р1962, товарно-транспортної накладної від 03.05.17 № Р1963, товарно-транспортної накладної від 04.05.17 № Р1985, товарно-транспортної накладної від 04.05.17 № Р1986, товарно-транспортної накладної від 04.05.17 № Р1987, товарно-транспортної накладної від 04.05.17 № Р1988, товарно-транспортної накладної від 04.05.17 № Р1989, товарно-транспортної накладної від 04.05.17 № Р1990, товарно-транспортної накладної від 04.05.17 № Р1991, товарно-транспортної накладної від 04.05.17 № Р1992, товарно-транспортної накладної від 04.05.17 №Р1993, товарно-транспортної накладної від 04.05.17 № Р1994, товарно-транспортної накладної від 04.05.17 № Р1995, товарно-транспортної накладної від 04.05.17 № Р1996, товарно-транспортної накладної від 04.05.17 № Р1997, товарно-транспортної накладної від 05.05.17 № Р2060, товарно-транспортної накладної від 05.05.17 № Р2061, товарно-транспортної накладної від 05.05.17 № Р2062, товарно-транспортної накладної від 05.05.17 № Р2063, товарно-транспортної накладної від 05.05.17 № Р2064, товарно-транспортної накладної від 05.05.17 № Р2065, товарно-транспортної накладної від 05.05.17 № Р2066, товарно-транспортної накладної від 05.05.17 № Р2067, товарно-транспортної накладної від 11.05.17 № Р1904, товарно-транспортної накладної від 11.05.17 № Р1905, товарно-транспортної накладної від 11.05.17 № Р1906, товарно-транспортної накладної від 12.05.17 № Р2059, товарно-транспортної накладної від 12.05.17 № Р2077, товарно-транспортної накладної від 13.05.17 № Р2081, товарно-транспортної накладної від 13.05.17 № Р2082, товарно-транспортної накладної від 13.05.17 № Р2012, товарно-транспортної накладної від 13.05.17 № Р2013, товарно-транспортної накладної від 13.05.17 № Р2015, товарно-транспортної накладної від 13.05.17 № Р2016, товарно-транспортної накладної від 26.05.17 № Р2161, товарно-транспортної накладної від 30.05.17 № Р2222, товарно-транспортної накладної від 30.05.17 № Р2227, товарно-транспортної накладної від 30.05.17 № Р2229 позивач поставив товар.

На підтвердження часткової оплати контрагентом отриманого товару позивачем надано копії відповідних платіжних доручень. Станом на 30.09.2018 дебіторська заборгованість по взаємовідносинам із ТОВ КАЛІПСО ХФ становить 84374,43 грн.

Також, матеріалами справи підтверджено, що у перевіряємий період позивачем було поставлено ТОВ СОФІ ФОРТ товар, про що свідчать копії видаткової накладної № 2500 від 10.06.2017, видаткової накладної № 2501 від 12.06.2017, видаткової накладної № 2502 від 12.06.2017, видаткової накладної № 2782 від 05.07.2017, видаткової накладної № 2975 від 24.07.2017, видаткової накладної № 3028 від 28.07.2017, видаткової накладної № 3126 від 04.08.2017 та товарно-транспортної накладної № Р22500 від 10.06.2017, товарно-транспортної накладної 2501 від 12.06.2017, товарно-транспортної накладної 2502 від 12.06.2017, товарно-транспортної накладної 2782 від 05.07.2017, товарно-транспортної накладної 2975 від 24.07.2017, товарно-транспортної накладної 3028 від 28.07.2017, товарно-транспортної накладної № 3126 від 04.08.2017.

Факт часткової оплати за вищевказаними господарськими операціями підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень. Станом на 30.09.2018 дебіторська заборгованість ТОВ СОФІ ФОРТ становить 431885,09 грн.

Крім того, у перевіряємий період позивачем було поставлено ТОВ "ТХ СТАЕР" товар, про що свідчать копії видаткової накладної № 2851 від 12.07.2017 та товарно-транспортної накладної № Р2851 від 12.07.2017.

Факт оплати за вищевказаними господарськими операціями підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень. Станом на 30.09.2018 заборгованість відсутня.

Також, відповідно до видаткової накладної № 2547 від 10.10.2016 та товарно-транспортної накладної № Р2547 від 10.10.2017 позивач постановив ТОВ "ДЕЛЬТА АПФ" товар.

Факт оплати за вищевказаною господарською операцією підтверджується наданою позивачем копією платіжного доручення. Станом на 30.09.2018 заборгованість відсутня.

Відповідно до видаткової накладної № 2545 від 10.10.2016 та товарно-транспортної накладної № Р2545 від 10.10.2016 позивач постановив ТОВ "ДЕЛЬТА АПФ" товар.

Факт оплати за вищевказаною господарською операцією підтверджується наданою позивачем копією платіжного доручення. Станом на 30.09.2018 заборгованість відсутня.

Згідно видаткової накладної №2787 від 05.07.2017 та товарно-транспортної накладної № Р507-2 від 05.07.2017 позивач постановив ТОВ "ЖФ ГРІНВІЧ" товар.

Факт оплати за вищевказаною господарською операцією підтверджується наданою позивачем копією платіжного доручення. Станом на 30.09.2018 заборгованість відсутня.

Також, між ТОВ "БАЛАНС УТФ" та ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" укладено договір постачання №0110/2016 від 01.10.2016.

Відповідно до видаткової накладної від 12.10.2016 № 2594, видаткової накладної від 12.10.2016 № 2596, видаткової накладної від 13.10.2016 № 2595, видаткової накладної від 18.10.2016 № 2674, видаткової накладної від 18.10.2016 № 2675, видаткової накладної від 18.10.2016 № 2676, видаткової накладної від 19.10.2016 № 2677, видаткової накладної від 19.10.2016 № 2678, видаткової накладної від 20.10.2016 № 2679, видаткової накладної від 21.10.2016 № 2605, видаткової накладної від 21.10.2016 № 2680, видаткової накладної від 24.10.2016 № 2682, видаткової накладної від 26.10.2016 № 2681, видаткової накладної від 27.10.2016 № 2591, видаткової накладної від 27.10.2016 № 2593, видаткової накладної від 27.10.2016 № 2598 та товарно-транспортної накладної від 12.10.2016 № Р2594, Р2596, товарно-транспортної накладної від 13.10.2016 № Р2595, товарно-транспортної накладної від 18.10.2016 №Р2676, Р2674, Р2675, товарно-транспортної накладної від 19.10.2016 № Р2677, Р2678, товарно-транспортної накладної від 20.10.2016 № Р2679, товарно-транспортної накладної від 21.10.2016 № Р2605, Р2680, товарно-транспортної накладної від 24.10.2016 № Р2682, товарно-транспортної накладної від 26.10.2016 № Р2681, товарно-транспортної накладної від 27.10.2016 № Р2591, 2593, 2598 позивач постановив ТОВ "БАЛАНС УТФ" товар.

Факт оплати за вищевказаними господарськими операціями підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень. Станом на 30.09.2018 заборгованість відсутня.

Між ТОВ "ЛОКІ СТИЛЬ" та ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" укладено договір постачання №020818/-11 від 02.08.2018.

Відповідно до видаткової накладної від 22.08.2018 № 1957, видаткової накладної від 23.08.2018 № 1987, видаткової накладної від 28.08.2018 № 1990, видаткової накладної від 29.08.2018 № 1989, видаткової накладної від 07.09.2018 № 951, видаткової накладної від 10.09.2018 № 2096, видаткової накладної від 10.09.2018№ 2097, видаткової накладної від 17.09.2018 № 2235, видаткової накладної від 17.09.2018 № 2236, видаткової накладної від 18.09.2018 № 1005 та товарно-транспортної накладної від 22.08.2018 № Р1957, товарно-транспортної накладної від 23.08.2018 № Р1987, товарно-транспортної накладної від 28.08.2018 № Р1990, товарно-транспортної накладної від 29.08.2018 № Р1989, товарно-транспортної накладної від 07.09.2018 № Р591, товарно-транспортної накладної від 10.09.2018 № Р2096, товарно-транспортної накладної від 10.09.2018 , товарно-транспортної накладної від 17.09.2018 № Р2235, товарно-транспортної накладної від 17.09.2018 № Р2236, товарно-транспортної накладної від 18.09.2018 № Р1005 позивач постановив ТОВ "ЛОКІ СТИЛЬ" товар.

Факт оплати за вищевказаними господарськими операціями підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень. Станом на 30.09.2018 заборгованість відсутня.

Також, між ТОВ "АФ СЕГМЕНТ" та ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" укладено договір постачання №0304/18 від 03.04.2017.

Відповідно до видаткової накладної від 18.04.17 № 1725, видаткової накладної від 19.04.17 № 1726, видаткової накладної від 19.04.17 № 1727, видаткової накладної від 19.04.17 № 1728, видаткової накладної від 19.04.17 № 1729, видаткової накладної від 20.04.17 № 1730, видаткової накладної від 20.04.17 № 1731, видаткової накладної від 20.04.17 № 1732, видаткової накладної від 21.04.17 № 1733, видаткової накладної від 21.04.17 № 1734, видаткової накладної від 21.04.17 № 1735, видаткової накладної від 25.04.17 № 1736, видаткової накладної від 25.04.17 № 1737, видаткової накладної від 26.04.17 № 1738 та , товарно-транспортної накладної від 18.04.17 № Р1725, товарно-транспортної накладної від 19.04.17 № Р1726, товарно-транспортної накладної від 19.04.17 № Р1727, товарно-транспортної накладної від 19.04.17 № Р1728, товарно-транспортної накладної від 19.04.17 № Р1729, товарно-транспортної накладної від 20.04.17 № Р1730, товарно-транспортної накладної від 20.04.17 № Р1731, товарно-транспортної накладної від 20.04.17 № Р1732, товарно-транспортної накладної від 21.04.17 № Р1733, товарно-транспортної накладної від 21.04.17 № Р1734, товарно-транспортної накладної від 21.04.17№ Р1735, товарно-транспортної накладної від 25.04.17 № Р1736, товарно-транспортної накладної від 25.04.17 № Р1737, товарно-транспортної накладної від 26.04.17 № Р1738 позивач постановив ТОВ "АФ СЕГМЕНТ" товар.

Факт часткової оплати за вищевказаними господарськими операціями підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень. Станом на 30.09.2018 дебіторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ "АФ СЕГМЕНТ" становить 56 824,00 грн.

Також, між ТОВ "ХСК РАКУРС" та ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" укладено договір постачання №11/11 від 11.11.2016.

Відповідно до видаткової накладної від 14.11.16 № 3019, видаткової накладної від 19.11.16 № 3322, видаткової накладної від 28.11.16 № 3147, видаткової накладної від 28.11.16 № 3151, видаткової накладної від 28.11.16 № 3153, видаткової накладної від 29.11.16 № 3150, видаткової накладної від 29.11.16 № 3157, видаткової накладної від 29.11.16 № 3158, видаткової накладної від 30.11.16 № 3146, видаткової накладної від 30.11.16 № 3148, видаткової накладної від 30.11.16 № 3152, видаткової накладної від 30.11.16 № 3154, видаткової накладної від 30.11.16 № 3159, видаткової накладної від 30.11.16 № 3160, видаткової накладної від 30.11.16 № 3163, видаткової накладної від 30.11.16 № 3164, видаткової накладної від 30.11.16 № 3166, видаткової накладної від 09.12.16 № 3329, видаткової накладної від 12.12.16 № 3328, видаткової накладної від 13.12.16 № 3171, видаткової накладної від 13.12.16 № 3253, видаткової накладної від 13.12.16 № 3271, видаткової накладної від 13.12.16 № 3330, видаткової накладної від 14.12.16 № 3254, видаткової накладної від 14.12.16 № 3269, видаткової накладної від 14.12.16 № 3331, видаткової накладної від 15.12.16 № 3302, видаткової накладної від 15.12.16 № 3320, видаткової накладної від 15.12.16 № 3325, видаткової накладної від 16.12.16 № 3270, видаткової накладної від 16.12.16 № 3318, видаткової накладної від 19.12.16 № 3255, видаткової накладної від 20.12.16 № 3256, видаткової накладної від 20.12.16 № 3257, видаткової накладної від 20.12.16 № 3280, видаткової накладної від 20.12.16 № 3281, видаткової накладної від 20.12.16 № 3282, видаткової накладної від 20.12.16 № 3283, видаткової накладної від 20.12.16 № 3284, видаткової накладної від 20.12.16 № 3286, видаткової накладної від 20.12.16 № 3287, видаткової накладної від 20.12.16 № 3289, видаткової накладної від 20.12.16 № 3294, видаткової накладної від 20.12.16 № 3296, видаткової накладної від 20.12.16 № 3300, видаткової накладної від 22.12.16 № 3285 та товарно-транспортної накладної від 14.11.2016 № Р3019, товарно-транспортної накладної від 19.11.16№ Р3322, товарно-транспортної накладної від 23.11.16№Р3321, товарно-транспортної накладної від 28.11.16№Р3147, товарно-транспортної накладної від 28.11.16№Р3151, товарно-транспортної накладної від 28.11.16 №Р3153, товарно-транспортної накладної від 29.11.16№Р3150, товарно-транспортної накладної від 29.11.16 № Р3157, товарно-транспортної накладної від 29.11.16№ Р3158, товарно-транспортної накладної від 30.11.16№ Р3146, товарно-транспортної накладної від 30.11.16№ Р3148, товарно-транспортної накладної від 30.11.16№ Р3152, товарно-транспортної накладної від 30.11.16№ Р3154, товарно-транспортної накладної від 30.11.16№ Р3159, товарно-транспортної накладної від 30.11.16 № Р3160, товарно-транспортної накладної від 30.11.16№ Р3163, товарно-транспортної накладної від 30.11.16№ Р3164, товарно-транспортної накладної від 30.11.16№ Р3166, товарно-транспортної накладної від 30.11.16№ Р3327, товарно-транспортної накладної від 09.12.16 № Р3329, товарно-транспортної накладної від 12.12.16№ Р3328, товарно-транспортної накладної від 13.12.16 № Р3171, товарно-транспортної накладної від 13.12.16 № Р3253 , товарно-транспортної накладної від 13.12.16 № Р3271, товарно-транспортної накладної від 13.12.16 № Р3330, товарно-транспортної накладної від 14.12.16 № Р3254 , товарно-транспортної накладної від 14.12.16№ Р3269, товарно-транспортної накладної від 14.12.16 № Р3331, товарно-транспортної накладної від 15.12.16№ Р3302 , товарно-транспортної накладної від 15.12.16 № Р3320, товарно-транспортної накладної від 15.12.16№ Р3325, товарно-транспортної накладної від 15.12.16 № Р3332, товарно-транспортної накладної від 16.12.16№ Р3270, товарно-транспортної накладної від 16.12.16№ Р3318, товарно-транспортної накладної від 19.12.16№ Р3255, товарно-транспортної накладної від 20.12.16№ Р3256, товарно-транспортної накладної від 20.12.16№ Р3257, товарно-транспортної накладної від 20.12.16№ Р3280, товарно-транспортної накладної від 20.12.16 № Р3281, товарно-транспортної накладної від 20.12.16 № Р3282, товарно-транспортної накладної від 20.12.16№ Р3283, товарно-транспортної накладної від 20.12.16 Р3284, товарно-транспортної накладної від 20.12.16 № Р3286, товарно-транспортної накладної від 20.12.16 № Р3287, товарно-транспортної накладної від 20.12.16 № Р3289, товарно-транспортної накладної від 20.12.16№ Р3294 , товарно-транспортної накладної від 20.12.16 № Р3296, товарно-транспортної накладної від 20.12.16 № Р3300, товарно-транспортної накладної від 22.12.16 № Р3285 позивач постановив ТОВ "ХСК РАКУРС" товар.

Факт часткової оплати за вищевказаними господарськими операціями підтверджується наданими позивачем копіями виписок банку. Станом на 30.09.2018 дебіторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ "ХСК РАКУРС" становить 490 130,4 грн.

Також, між ТОВ "ХСК СТЕНДПРО" та ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" укладено договір постачання №01/09-Т від 01.03.2017.

Відповідно до видаткової накладної від 04.05.17 № 1969 , видаткової накладної від 04.05.17 № 1973, видаткової накладної від 04.05.17 № 1974, видаткової накладної від 04.05.17 № 1975, видаткової накладної від 04.05.17 № 1976, видаткової накладної від 04.05.17 № 1977, видаткової накладної від 04.05.17 № 1978, видаткової накладної від 04.05.17 № 1979, видаткової накладної від 05.05.17 № 1998, видаткової накладної від 05.05.17 № 1999, видаткової накладної від 05.05.17 № 2000, видаткової накладної від 05.05.17 № 2039, видаткової накладної від 05.05.17 № 2044, видаткової накладної від 05.05.17 № 2045, видаткової накладної від 05.05.17 № 2046, видаткової накладної від 05.05.17 № 2047, видаткової накладної від 05.05.17 № 2048, видаткової накладної від 05.05.17 № 2049, видаткової накладної від 05.05.17 № 2051, видаткової накладної від 05.05.17 № 2052, видаткової накладної від 05.05.17 № 2054, видаткової накладної від 05.05.17 № 2055, видаткової накладної від 05.05.17 № 2056, видаткової накладної від 05.05.17 № 2057, видаткової накладної від 11.05.17 № 2079, видаткової накладної від 11.05.17 № 2080, видаткової накладної від 11.05.17 № 2083, видаткової накладної від 11.05.17 № 2085, видаткової накладної від 13.05.17 № 1908, видаткової накладної від 13.05.17 № 1909, видаткової накладної від 13.05.17 № 1910, видаткової накладної від 15.05.17 № 2018, видаткової накладної від 15.05.17 № 2020, видаткової накладної від 15.05.17 № 2021, видаткової накладної від 15.05.17 № 2022, видаткової накладної від 15.05.17 № 2023, видаткової накладної від 15.05.17 № 2024, видаткової накладної від 15.05.17 № 2025, видаткової накладної від 15.05.17 № 2026, видаткової накладної від 15.05.17 № 2027, видаткової накладної від 15.05.17 № 2028, видаткової накладної від 15.05.17 № 2029, видаткової накладної від 15.05.17 № 2030, видаткової накладної від 15.05.17 № 2031, видаткової накладної від 15.05.17 № 2032, видаткової накладної від 16.05.17 № 2128, видаткової накладної від 16.05.17 № 2129, видаткової накладної від 18.05.17 № 2143, видаткової накладної від 18.05.17 № 2144, видаткової накладної від 18.05.17 № 2145, видаткової накладної від 18.05.17 № 2146, видаткової накладної від 18.05.17 № 2148, видаткової накладної від 18.05.17 № 2149, видаткової накладної від 18.05.17 № 2150, видаткової накладної від 19.05.17 № 2156, видаткової накладної від 19.05.17 № 2157, видаткової накладної від 19.05.17 № 2158, видаткової накладної від 19.05.17 № 2159, видаткової накладної від 30.05.17 № 2200, видаткової накладної від 30.05.17 № 2201, видаткової накладної від 30.05.17№ 2203, видаткової накладної від 30.05.17 № 2204, видаткової накладної від 31.05.17 № 2231, видаткової накладної від 31.05.17 № 2233, видаткової накладної від 31.05.17 № 2234, видаткової накладної від 31.05.17 № 2235, видаткової накладної від 31.05.17 № 2236, видаткової накладної від 31.05.17 № 2237, товарно-транспортної-накладної від 04.05.17 Р1969 , товарно-транспортної-накладної від 04.05.17Р1973, товарно-транспортної-накладної від 04.05.17Р1974, товарно-транспортної-накладної від 04.05.17Р1975, товарно-транспортної-накладної від 04.05.17Р1976, товарно-транспортної-накладної від 04.05.17 Р1977, товарно-транспортної-накладної від 04.05.17 Р1978, товарно-транспортної-накладної від 04.05.17 Р1979, товарно-транспортної-накладної від 05.05.17 Р1998, товарно-транспортної-накладної від 05.05.17 Р1999, товарно-транспортної-накладної від 05.05.17 Р2000, товарно-транспортної-накладної від 05.05.17 Р2039, товарно-транспортної-накладної від 05.05.17 Р2044, товарно-транспортної-накладної від 05.05.17 Р2045, товарно-транспортної-накладної від 05.05.17 Р2046, товарно-транспортної-накладної від 05.05.17 Р2047, товарно-транспортної-накладної від 05.05.17 Р2048, товарно-транспортної-накладної від 05.05.17 Р2049, товарно-транспортної-накладної від 05.05.17 Р2051, товарно-транспортної-накладної від 05.05.17 Р2052, товарно-транспортної-накладної від 05.05.17 Р2054, товарно-транспортної-накладної від 05.05.17 Р2055, товарно-транспортної-накладної від 05.05.17Р2056 , товарно-транспортної-накладної від 05.05.17 Р2057, товарно-транспортної-накладної від 11.05.17 Р2079, товарно-транспортної-накладної від 11.05.17 Р2080, товарно-транспортної-накладної від 11.05.17 Р2083, товарно-транспортної-накладної від 11.05.17 Р2085, товарно-транспортної-накладної від 13.05.17 Р1908, товарно-транспортної-накладної від 13.05.17Р1909, товарно-транспортної-накладної від 13.05.17Р1910, товарно-транспортної-накладної від 15.05.17 Р2018, товарно-транспортної-накладної від 15.05.17 Р2020, товарно-транспортної-накладної від 15.05.17 Р2021, товарно-транспортної-накладної від 15.05.17 Р2022, товарно-транспортної-накладної від 15.05.17 Р2023, товарно-транспортної-накладної від 15.05.17 Р2024, товарно-транспортної-накладної від 15.05.17 Р2025, товарно-транспортної-накладної від 15.05.17Р2026, товарно-транспортної-накладної від 15.05.17 Р2027, товарно-транспортної-накладної від 15.05.17 Р2028, товарно-транспортної-накладної від 15.05.17 Р2029, товарно-транспортної-накладної від 15.05.17 Р2030, товарно-транспортної-накладної від 15.05.17 Р2031, товарно-транспортної-накладної від 15.05.17 Р2032, товарно-транспортної-накладної від 16.05.17 Р2128, товарно-транспортної-накладної від 16.05.17 Р2129, товарно-транспортної-накладної від 18.05.17 Р2143, товарно-транспортної-накладної від 18.05.17 Р2144, товарно-транспортної-накладної від 18.05.17 Р2145, товарно-транспортної-накладної від 18.05.17Р2146, товарно-транспортної-накладної від 18.05.17 Р2148, товарно-транспортної-накладної від 18.05.17 Р2149, товарно-транспортної-накладної від 18.05.17 Р2150, товарно-транспортної-накладної від 19.05.17 Р2156, товарно-транспортної-накладної від 19.05.17 Р2157, товарно-транспортної-накладної від 19.05.17Р2158 , товарно-транспортної-накладної від 19.05.17Р2159, товарно-транспортної-накладної від 30.05.17 Р2200, товарно-транспортної-накладної від 30.05.17 Р2201, товарно-транспортної-накладної від 30.05.17 Р2203, товарно-транспортної-накладної від 30.05.17 Р2204, товарно-транспортної-накладної від 31.05.17 Р2231, товарно-транспортної-накладної від 31.05.17 Р2233, товарно-транспортної-накладної від 31.05.17 Р2234, товарно-транспортної-накладної від 31.05.17 Р2235, товарно-транспортної-накладної від 31.05.17 Р2236, товарно-транспортної накладної № Р2237 від 31.05.2017 позивач постановив ТОВ "ХСК СТЕНДПРО товар.

Факт оплати за вищевказаними господарськими операціями підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень. Станом на 30.09.2018 заборгованість відсутня.

Між ТОВ "ЕЛІФІЯ КФ" та ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" укладено договір постачання №1303/01 від 01.03.2017.

Відповідно до видаткової накладної від 16.03.17 № 822, видаткової накладної від 16.03.17 № 885, видаткової накладної від 16.03.17 № 886, видаткової накладної від 16.03.17№ 1060, видаткової накладної від 16.03.17 № 1061, видаткової накладної від 16.03.17 № 1063, видаткової накладної від 16.03.17 № 1064, видаткової накладної від 16.03.17 № 1065, видаткової накладної від 16.03.17 № 1066, видаткової накладної від 16.03.17 № 1067, видаткової накладної від 16.03.17 № 1068, видаткової накладної від 16.03.17№ 1069, видаткової накладної від 16.03.17 № 1070, видаткової накладної від 16.03.17№ 1071, видаткової накладної від 16.03.17 № 1072, видаткової накладної від 16.03.17№ 1073, видаткової накладної від 16.03.17 № 1074, видаткової накладної від 16.03.17№ 1075, видаткової накладної від 17.03.17 № 1076, видаткової накладної від 17.03.17№ 1077, видаткової накладної від 20.03.17 № 1078, видаткової накладної від 20.03.17№ 1079, видаткової накладної від 20.03.17 № 1080, видаткової накладної від 20.03.17№ 1177, видаткової накладної від 21.03.17 № 1082, видаткової накладної від 21.03.17 № 1083, видаткової накладної від 21.03.17 № 1085, видаткової накладної від 21.03.17№ 1086, видаткової накладної від 21.03.17 № 1087, видаткової накладної від 21.03.17№ 1088, видаткової накладної від 21.03.17 № 1089, видаткової накладної від 21.03.17№ 1090, видаткової накладної від 21.03.17 № 1091, видаткової накладної від 21.03.17№ 1092, видаткової накладної від 21.03.17 № 1093, видаткової накладної від 21.03.17№ 1094, видаткової накладної від 21.03.17 № 1181, видаткової накладної від 21.03.17№ 1189, видаткової накладної від 21.03.17 № 1190, видаткової накладної від 21.03.17№ 1191, видаткової накладної від 21.03.17 № 1192, видаткової накладної від 22.03.17№ 1096, видаткової накладної від 22.03.17 № 1121, видаткової накладної від 22.03.17№ 1122, видаткової накладної від 22.03.17 № 1123, видаткової накладної від 22.03.17№ 1124, видаткової накладної від 23.03.17 № 1099, видаткової накладної від 23.03.17№ 1100, видаткової накладної від 23.03.17 № 1104, видаткової накладної від 23.03.17№ 1105, видаткової накладної від 23.03.17 № 1106, видаткової накладної від 23.03.17№ 1108, видаткової накладної від 23.03.17 № 1115, видаткової накладної від 23.03.17№ 1116, видаткової накладної від 23.03.17 № 1117, видаткової накладної від 23.03.17№ 1118, видаткової накладної від 23.03.17 № 1119, видаткової накладної від 23.03.17№ 1120, видаткової накладної від 23.03.17 № 1125, видаткової накладної від 23.03.17№ 1126, видаткової накладної від 23.03.17 № 1127, видаткової накладної від 23.03.17№ 1128, видаткової накладної від 23.03.17 № 1163, видаткової накладної від 23.03.17№ 1165, видаткової накладної від 23.03.17 № 1167, видаткової накладної від 23.03.17№ 1168, видаткової накладної від 23.03.17 № 1169, видаткової накладної від 23.03.17№ 1171, видаткової накладної від 23.03.17 № 1172, видаткової накладної від 24.03.17№ 1179, видаткової накладної від 24.03.17 № 1222, видаткової накладної від 27.03.17№ 1178, видаткової накладної від 27.03.17 № 1180, видаткової накладної від 27.03.17№ 1193, видаткової накладної від 28.03.17 № 1174, видаткової накладної від 28.03.17№ 1175, видаткової накладної від 28.03.17 № 1176, видаткової накладної від 28.03.17№ 1194, видаткової накладної від 28.03.17 № 1195, видаткової накладної від 28.03.17№ 1196, видаткової накладної від 28.03.17 № 1197, видаткової накладної від 28.03.17№ 1198, видаткової накладної від 28.03.17 № 1199, видаткової накладної від 28.03.17№ 1210, видаткової накладної від 29.03.17 № 1216, видаткової накладної від 29.03.17№ 1220, видаткової накладної від 30.03.17 № 1204, видаткової накладної від 30.03.17№ 1211, видаткової накладної від 30.03.17 № 1212, видаткової накладної від 30.03.17№ 1218, видаткової накладної від 31.03.17 № 1035, видаткової накладної від 31.03.17№ 1036, видаткової накладної від 31.03.17 № 1037, видаткової накладної від 31.03.17№ 1038, видаткової накладної від 31.03.17 № 1200, видаткової накладної від 31.03.17№ 1201, видаткової накладної від 31.03.17 № 1202, видаткової накладної від 31.03.17№ 1203, видаткової накладної від 31.03.17 № 1208, видаткової накладної від 31.03.17№ 1209, видаткової накладної від 31.03.17№ 1213, видаткової накладної від 31.03.17 № 1214 та товарно-транспортної накладної від 16.03.17 Р822, товарно-транспортної накладної від 16.03.17Р885, товарно-транспортної накладної від 16.03.17 Р886, товарно-транспортної накладної від 16.03.17 Р1060, товарно-транспортної накладної від 16.03.17 Р1061, товарно-транспортної накладної від 16.03.17 Р1063, товарно-транспортної накладної від 16.03.17 Р1064, товарно-транспортної накладної від 16.03.17 Р1065, товарно-транспортної накладної від 16.03.17Р1066, товарно-транспортної накладної від 16.03.17 Р1067, товарно-транспортної накладної від 16.03.17 Р1068, товарно-транспортної накладної від 16.03.17 Р1069, товарно-транспортної накладної від 16.03.17 Р1070, товарно-транспортної накладної від 16.03.17 Р1071, товарно-транспортної накладної від 16.03.17 Р1072, товарно-транспортної накладної від 16.03.17 Р1073, товарно-транспортної накладної від 16.03.17 Р1074, товарно-транспортної накладної від 16.03.17 Р1075, товарно-транспортної накладної від 17.03.17 Р1076, товарно-транспортної накладної від 17.03.17 Р1077, товарно-транспортної накладної від 20.03.2017 Р1078, товарно-транспортної накладної від 20.03.2017 Р1079, товарно-транспортної накладної від 20.03.2017 Р1080, товарно-транспортної накладної від 20.03.2017 Р1177, товарно-транспортної накладної від 21.03.17 Р1082, товарно-транспортної накладної від 21.03.17 Р1083, товарно-транспортної накладної від 21.03.17 Р1085, товарно-транспортної накладної від 21.03.17 Р1086, товарно-транспортної накладної від 21.03.17 Р1087, товарно-транспортної накладної від 21.03.17 Р1088, товарно-транспортної накладної від 21.03.17 Р1089, товарно-транспортної накладної від 21.03.17 Р1090, товарно-транспортної накладної від 21.03.17 Р1091, товарно-транспортної накладної від 21.03.17Р1092, товарно-транспортної накладної від 21.03.17 Р1093, товарно-транспортної накладної від 21.03.17 Р1094, товарно-транспортної накладної від 21.03.17 Р1181, товарно-транспортної накладної від 21.03.17 Р1189, товарно-транспортної накладної від 21.03.17 Р1190, товарно-транспортної накладної від 21.03.17 Р1191, товарно-транспортної накладної від 21.03.17 Р1192, товарно-транспортної накладної від 22.03.17 Р1096, товарно-транспортної накладної від 22.03.17 Р1121, товарно-транспортної накладної від 22.03.17 Р1122, товарно-транспортної накладної від 22.03.17 Р1123, товарно-транспортної накладної від 22.03.17 Р1124, товарно-транспортної накладної від 23.03.2017 Р1099, товарно-транспортної накладної від 23.03.2017 Р1100, товарно-транспортної накладної від 23.03.2017 Р1104, товарно-транспортної накладної від 23.03.2017 Р1105, товарно-транспортної накладної від 23.03.2017 Р1106, товарно-транспортної накладної від 23.03.2017 Р1108, товарно-транспортної накладної від 23.03.2017 Р1115, товарно-транспортної накладної від 23.03.2017 Р1116, товарно-транспортної накладної від 23.03.2017 Р1117, товарно-транспортної накладної від 23.03.2017 Р1118, товарно-транспортної накладної від 23.03.2017 Р1119, товарно-транспортної накладної від 23.03.2017 Р1120, товарно-транспортної накладної від 23.03.2017 Р1125, товарно-транспортної накладної від 23.03.2017 Р1126, товарно-транспортної накладної від 23.03.2017 Р1127, товарно-транспортної накладної від 23.03.2017 Р1128, товарно-транспортної накладної від 23.03.2017 Р1163, товарно-транспортної накладної від 23.03.2017 Р1165, товарно-транспортної накладної від 23.03.2017 Р1167, товарно-транспортної накладної від 23.03.2017 Р1168, товарно-транспортної накладної від 23.03.2017 Р1169, товарно-транспортної накладної від 23.03.2017 Р1171, товарно-транспортної накладної від 23.03.2017 Р1172, товарно-транспортної накладної від 24.03.17 Р1179, товарно-транспортної накладної від 24.03.17 Р1222, товарно-транспортної накладної від 27.03.2017 Р1178, товарно-транспортної накладної від 27.03.2017 Р1180, товарно-транспортної накладної від 27.03.2017 Р1193, товарно-транспортної накладної від 28.03.17 Р1175, товарно-транспортної накладної від 28.03.17 Р1175, товарно-транспортної накладної від 28.03.17 Р1176, товарно-транспортної накладної від 28.03.17 Р1194, товарно-транспортної накладної від 28.03.17 Р1195, товарно-транспортної накладної від 28.03.17 Р1196, товарно-транспортної накладної від 28.03.17 Р1197, товарно-транспортної накладної від 28.03.17 Р1198, товарно-транспортної накладної від 28.03.17 Р1199, товарно-транспортної накладної від 28.03.17 Р1210, товарно-транспортної накладної від 29.03.17 Р1216, товарно-транспортної накладної від 29.03.17 Р1220, товарно-транспортної накладної від 30.03.17 Р1204, товарно-транспортної накладної від 30.03.17 Р1211, товарно-транспортної накладної від 30.03.17 Р1212, товарно-транспортної накладної від 30.03.17 Р1218/1 Р1218/2 Р1218/3, товарно-транспортної накладної від 31.03.17 Р1035, товарно-транспортної накладної від 31.03.17 Р1036, товарно-транспортної накладної від 31.03.17 Р1037/1 Р1037/2 Р1037/3 Р1037/4, товарно-транспортної накладної від 31.03.17 Р1038, товарно-транспортної накладної від 31.03.17 Р1200, товарно-транспортної накладної від 31.03.17 Р1201, товарно-транспортної накладної від 31.03.17 Р1202, товарно-транспортної накладної від 31.03.17 Р1203, товарно-транспортної накладної від 31.03.17 Р1208, товарно-транспортної накладної від 31.03.17 Р1209, товарно-транспортної накладної від 31.03.17 Р1213 позивач постановив ТОВ "ЕЛІФІЯ КФ" товар.

Факт оплати за вищевказаними господарськими операціями підтверджується наданими позивачем копіями виписок банку. Станом на 30.09.2018 заборгованість відсутня.

Також, між ТОВ "ТФ АПИС" та ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" укладено договір постачання №2203-03 від 22.03.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 1159 від 27.03.2017, видаткової накладної № 1160 від 28.03.2017, видаткової накладної № 1161 від 29.03.2017, видаткової накладної № 2481 від 09.06.2017 та товарно-транспортної накладної № Р1159 від 27.03.2017, товарно-транспортної накладної № Р 1160, товарно-транспортної накладної № 1161 від 29.03.2017, товарно-транспортної накладної № Р2481 від 09706.2017 позивач постановив ТОВ "ТФ АПИС" товар.

Факт оплати за вищевказаними господарськими операціями підтверджується наданими позивачем копіями виписок банку. Станом на 30.09.2018 заборгованість відсутня.

Крім того, згідно видаткової накладної № 3139 від 24.1172016, видаткової накладної № 3426 від 22.17.2016, товарно-транспортної накладної № Р3139 від 24.1172016, товарно-транспортної накладної № 3426 від 22.12.2016 позивач постановив ТОВ "ПОТОК-К" товар.

Факт оплати за вищевказаними господарськими операціями підтверджується наданими позивачем копіями виписок банку. Станом на 30.09.2018 заборгованість відсутня.

Також, відповідно до видаткової накладної від 11.10.16 № 257, видаткової накладної від 11.10.16 № 2578, видаткової накладної від 12.10.16 № 2583, видаткової накладної від 12.10.16№ 2585, видаткової накладної від 12.10.16 № 2586, видаткової накладної від 13.10.16№ 2587, видаткової накладної від 13.10.16№ 2588, видаткової накладної від 17.10.16№ 2589, видаткової накладної від 17.10.16№ 2621, видаткової накладної від 18.10.16№ 2590, видаткової накладної від 19.10.16№ 2505 та , товарно-транспортної накладної від 11.10.16 Р257, товарно-транспортної накладної від 11.10.16 Р2578, товарно-транспортної накладної від 12.10.16 Р2583, товарно-транспортної накладної від 12.10.16 Р2585, товарно-транспортної накладної від 12.10.16 Р2586, товарно-транспортної накладної від 13.10.16 Р2587, товарно-транспортної накладної від 13.10.16 Р2588, товарно-транспортної накладної від 17.10.16 Р2589, товарно-транспортної накладної від 17.10.16 Р2621, товарно-транспортної накладної від 18.10.16 Р2690, товарно-транспортної накладної від 19.10.16 Р2505 позивач постановив ТОВ "ПІНТА ТТП" товар.

Факт оплати за вищевказаними господарськими операціями підтверджується наданими позивачем копіями виписок банку. Станом на 30.09.2018 заборгованість відсутня.

Колегія суддів дослідивши надані позивачем первинні документи у їх сукупності погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони в повній мірі розкривають зміст господарських операцій, а тому посилання податкового органу на те, що подані платником документи не дозволяють встановити реальність виконання вказаних операцій та факт їх використання у господарській діяльності товариства, є помилковими.

За приписами статті 4 Закону України №996-XIV одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Перевіряючи факт здійснення господарської операції, на підставі якої платником податків сформовано дані податкового обліку, суд досліджує товарність такої операції в сукупності чинників, що впливають на її реальний зміст. Зокрема, суд оцінює документи та інші дані, що відображені платником податків в податковому та бухгалтерському обліку, з урахуванням специфіки спірної господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що незначні недоліки у заповненні бухгалтерських документів не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів. Більш того, вони не є підставою для висновку про нереальність здійснення господарської операції та про обґрунтованість рішення органу доходів і зборів щодо нарахування податкового зобов`язання. Таким чином, помилки у їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків.

З приводу посилання податкового органу на відсутність реального характеру господарських операцій через наявність помилок та відсутності всіх відомостей у наданих ТТН, колегія суддів зазначає наступне.

Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції у цілому.

Відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 11.09.2018 року у справах №804/4787/16, №815/6105/17 та №820/477/18.

Таким чином враховуючи, що транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність ТТН або наявність у них певних неточностей не може свідчити про відсутність реального характеру господарської операції.

Не визнаючи господарські операції позивача з контрагентами реальними, контролюючий орган також виходив з аналізу податкової інформації про контрагентів.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами пункту 62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (пункти 74.1, 74.2 статті 74 ПК України).

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов`язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням та сплатою податків.

Відтак, наявна у контролюючого органу податкова інформація про контрагента позивача не є належним доказом безтоварності спірних господарських операцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок/надання послуг, як у дослідженому судом випадку, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 26.03.2019 року по справі №804/13206/13, від 02.04.2019 року по справі №804/1444/14, від 09.04.2019 року по справі №822/1602/13-а.

Таким чином, висновки перевірки, які ґрунтуються лише на даних податкової інформації по спірним контрагентам, без проведення зустрічних звірок із реальним дослідженням первинної документації контрагентів, є безпідставними.

При цьому, посилання податкового органу на відсутність у контрагентів необхідних трудових ресурсів та виробничих потужностей не може бути безумовною підставою для визнання господарських операцій нереальними, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), а основні засоби можуть перебувати в постачальника/субпідрядника на праві оренди чи лізингу.

З приводу посилання податкового органу на відсутність документального підтвердження якості і комплектності товару, відсутність сертифікатів або паспортів, які посвідчують відповідність названого товару вимогам відповідних стандартів або технічних умов, колегія суддів зазначає наступне.

Сертифікати якості - документи, які підтверджують якість товарів, за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів чи реальні зміни майнового стану платника податків, оскільки містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам і не є первинними документами в розумінні Закону України №996-XIV, не містять відомостей про господарську операцію.

У постанові від 16.01.2018 року по справі №820/4648/13-а Верховний Суд вказав, що відсутність сертифікатів якості на придбані товариством товари не впливає на реальність господарських операцій, за результатами яких сформовані валові витрати та податковий кредит.

Ненадання сертифікатів якості та паспортів на товар не є доказом нереальності господарських операцій, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог статті 9 Закону України №996-XIV (постанова Верховного Суду від 23.10.2018 року по справі №808/849/17).

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 11.09.2018 року у справі №804/4787/16, сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

З приводу доводів апеляційної скарги податкового органу про наявність кримінального провадження стосовно контрагентів позивача, колегія суддів зазначає наступне.

У постанові від 20.02.2018 у справі №826/6280/13-а Верховний Суд зазначив, що сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту та витрат від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання визначення складу податкового кредиту та витрат поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012р. № 2379/12/13-12 вказано, що адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм. Таким чином, в такого роду спорах, посилання фіскального органу на протоколи допиту свідків у кримінальній справі, де ще немає вироку по справі - не є належним доказом.

Колегія суддів вказує, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В рішенні від 5 липня 2016 року по справі № 21-1793а16 Верховний суд України вказав, що сам факт заперечення директором контрагента своєї участі у діяльності товариства та у підписанні товариством від його імені первинних облікових та бухгалтерських документів, за умови, що на час встановлення фактичних взаємовідносин сторін керівником цього товариства в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України значився саме цей директор, не може бути свідченням безтоварності спірних операцій, за умови скасування щодо нього постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України (Фіктивне підприємництво).

Також, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у постанові від 20.02.2018 у справі №826/6280/13-а вказав, що сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту та витрат від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання визначення складу податкового кредиту та витрат поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, не заслуговують на увагу посилання контролюючого органу щодо наявності протоколів допиту, в якому засновники заперечують свою участь у діяльності товариства та у підписанні від його імені первинних документів, оскільки судовим розглядом не встановлена достовірність та допустимість вказаних протоколів як належного доказу по справі, а сам факт заперечення такої участі не може бути беззаперечним свідченням безтоварності спірної операції.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 08.08.2018 року по справі №820/4428/17.

З приводу посилання податкового органу на відсутність реального характеру господарських операцій через наявність вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2018 по справі №201/4522/18, колегія суддів зазначає наступне.

Так, основне питання, яке має значення для вирішення цього адміністративного спору, пов`язане із оцінкою вироків у кримінальному провадженні, якими встановлена фіктивність контрагентів, за результатами взаємовідносин з якими позивачем сформовано відповідні показники.

Сам факт наявності вироків, особливо тих, які ухвалені на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

Обставини, встановлені у вироку, мають значення для правильного вирішення цієї адміністративної справи і повинні бути оціненими судом в силу дії принципу офіційного з`ясування обставин справи.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 31.07.2018 року по справі №808/1507/16 та від 20.12.2018 року по справі №826/20081/16.

Крім того, колегією суддів встановлено, що дійсно вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.08.2018 р. по справі №201/4522/18 керівника та засновника ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України, тобто в пособництві у фіктивному підприємництві.

Однак, захисником обвинуваченої було подано апеляційну скаргу на вказаний вирок, та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 р. по справі №201/4522/18 вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.08.2018 р. було скасовано, Та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

В подальшому при новому розгляді, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2019 р. по справі №201/4522/18 кримінальне провадження відносно керівника ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» закрито.

Отже, вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.08.2018 р. по справі №201/4522/18 керівника та засновника ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС», на який посилається податковий орган, як на підставу недійсності господарських операцій з цим контрагентом, так і не набрав законної сили, оскільки був оскаржений в апеляційному порядку та скасований апеляційним судом.

Також, згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.06.2018 у справі №805/649/15-а, відсутність у вироку конкретних обставин щодо господарських операцій, періодів їх здійснення, даних посадових осіб, що підписували первинні документи спростовує доводи заявника касаційної скарги, що цей вирок є належним доказом нереальності господарських операцій Товариства з його контрагентами та беззаперечно свідчить про наявність податкового правопорушення платником податків при формуванні податкового кредиту.

Слід зазначити, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 по справі №201/4522/18 не було встановлено, що саме позивач мав господарські відносини із відповідними контрагентами, а обставини господарської діяльності між підприємствами не досліджувались.

Крім того, колегія суддів наголошує, що 11.01.2021 року під час апеляційного перегляду даної справи представником позивача надано до Другого апеляційного адміністративного суду копії листів Офісу Генерального прокурора про відсутність будь-яких кримінальних проваджень стосовного наступних контрагентів ТОВ «Компані «Плазма»: ТОВ «КРОН ЖТФ», ТОВ «СЛАВМЯСО», ТОВ «ІОН ФІНАНС», ТОВ «СПЕЦТРАСТ», ТОВ «ІНКЛУД КОНСАЛТ», ТОВ «НАУТИЛТРЕЙД», ТОВ «ІРБІС СК», ТОВ «БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ», ТОВ «КФ СТИМУЛ», ТОВ «СКОРПІОН ГРУП», ТОВ «ККЗХ», ТОВ «ФОР-ПОСТАЧ», ТОВ «СТАРТФОРД», TOB «СІЗАМ ЦЕНТР», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА «КАСТА», ТОВ «ЧЕСТ КОМПАНІ», ТОВ «ВЕСТ ПОСТАЧ», TOB «ХСК СТЕНДПРО», ТОВ «ТОККАТА ТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ГРАВІС ПРОМ КОНСАЛТ», ТОВ «ІПСОН», ТОВ «АЛЬЯНС ПРОДУКТ 2017», ТОВ «СОФТФІЛ», ТОВ «ПОЛЕСТАРС», ТОВ «ЕКЛІПС ЛЮКС», ТОВ «ТИМБЕРЛІНГ», ТОВ «МОНРАЛІЗ КОМПАНІ», ТОВ «ІНПРОМ-ХАРКІВ», ТОВ «КЛАЙДС КОМПАНІ», ТОВ «ТФ АПИС», ТОВ «КАЛІПСО ХФ», ТОВ «АСТЕРІЛ-2000», ТОВ «ДЕЛЬТА АПФ», ТОВ «ДЕЛЬТА АПФ», ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ АГРО ПРОЕКТ», ТОВ «АРТ ВЕСТ ІНВЕСТ», ТОВ «ФАРМКОНСАЛТ», ТОВ «ФЛЕТ ЛАЙ», ТОВ «АФ СЕГМЕНТ», ТОВ «ЖФ ГРІНВІЧ», ТОВ «ЛОККІ ГОЛДСТАР», ТОВ «ТФ ГЕБА», ТОВ «ПІНТА ТТП», ТОВ «ВЕЛУМ-КОНСАЛТ», ТОВ «ТОРАТОС», TOB «ТОРІАС», ТОВ «ПОТОК-К», ТОВ «ТАЙГЕР АЛЬЯНС», ТОВ «ДОМАРТ», ТОВ «БАРДО ГРУП», ТОВ «ДЖІ ТІ АЙ-ІОКРЕЙН», ТОВ «ГОЛД ТТП», ТОВ «КОЛОС ДНІПРА», ТОВ «АЙФОРДЖ», ТОВ «КАСТЛЕР КОНСАЛТ», ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС», ТОВ «ЛОФТБУД», ТОВ «ЕЛІФ1Я КФ», ТОВ. «ХСК РАКУРС», ТОВ «НВП «АВІОР», ТОВ «СПЕЦРЕМШДРЯД», ТОВ «ФЕСТУМ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФЛЕТ ЛАЙН», ТОВ «ЛІДЕР- СТРОЙ МКС», ТОВ «СОФІ ФОРТ», ТОВ «ЗІРКА ПІВНОЧІ», ТОВ «ПРОМ ГРАВІС», ТОВ «ДІЛАЙС КОРПОРЕЙТ», ТОВ «ХАЛБРЕЙН», ТОВ «ВІРЛЕН ФІНАНС». (т. 80 а.с. 104-187)

Так, колегія суддів звертає увагу, що з копії листа Офісу Генерального прокурора № 27/3-4215ВИХ-20 від 18.09.2020 року вбачається, що відносно ТОВ "Комплект стандарт сервіс" та його посадових осіб, також відсутні будь - які кримінальні провадження.

Доказів про наявність фактів, які б свідчили про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагента та злагодженості дій між ними контролюючим органом всупереч вимог процесуального закону надано не було.

Колегія суддів зазначає, що стан виконання податкових обов`язків визначається виключно дотриманням норм податкового законодавства. В основі оподаткування лежить не волевиявлення осіб у вигляді цивільно-правового правочину, а фактичний рух активів з урахуванням ділової мети такого руху та його зв`язку з господарською діяльністю платника податків. Це випливає з того, що норми податкового законодавства пов`язують формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування та податкового кредиту з фактом придбання товарів з метою використання в господарській діяльності.

Отже, вирішальним значенням при вирішенні питання щодо формування платником податку витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, а також податкового кредиту має значення не те, які зобов`язання сторони обумовили договором, а те, що вчинив платник податків. З позицій оподаткування не має значення чи має в господарській операції дефект волевиявлення сторін правочину, а має значення господарська операція, що вчинена платником, яка і має бути предметом аналізу в податковому спорі.

Відповідачем не надано доказів та не наведено жодних обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про непов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, про не вчинення операцій, про відсутність факту надання послуг.

Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною 17.07.1997 року (далі - Конвенція), є частиною національного законодавства.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 19 Конвенції передбачено, що для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі. Високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами (ст. 46 Конвенції).

Колегія суддів звертає увагу на те, що збільшення суми грошового зобов`язання (шляхом прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) порушує право позивача мирно володіти своїм майном, визначення якого міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20 березня 1952 року (надалі також "Протокол 1 до Конвенції"), яка є частиною національного законодавства України згідно із статтею 9 Конституції України.

Зокрема, стаття 1 Протоколу 1 до Конвенції так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права"

Роз`яснення цієї норми містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Так, у пункті 53 рішення в справі "Булвес" АД проти Болгарії, ЄСПЛ визначив поняття власності, вказавши, що "власність" може включати як існуючу власність, так і активи, включаючи вимоги стосовно яких заявник може стверджувати, що у нього чи у неї є принаймні "правомірні очікування" отримати ефективне здійснення свого майнового права.

У рішенні в справі "Щокін проти України"(п. 49) ЄСПЛ вказав, що збільшення податковим органом зобов`язання особи з податку безперечно є втручанням до майнових прав заявника, гарантованих статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції. Таке втручання за Конвенцією може бути визнане тільки якщо здійснене на умовах, передбачених законом. Так, у пп. 50-51 згаданого рішення ЄСПЛ зазначає: "Найпершою та найбільш важливою вимогою ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції є те, що будь-яке втручання державних органів у мирне володіння майном повинне бути законним: друге речення першого параграфу наділяє правом позбавляти майна лише "на умовах, передбачених законом" і другий параграф визначає, що Держава має право контролювати використання майна шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, притаманний всім статтям Конвенції. Це поняття (поняття "закону") вимагає, перш за все, щоб заходи, що застосовуються, ґрунтувалися на національному законодавстві. Воно також посилається на якість закону, що застосовується, вимагаючи його доступності для осіб, яких він стосується, точності та передбачуваності в його застосуванні."

Таким чином, будь-які дії, спрямовані на позбавлення особи її майна є незаконними, якщо контролюючі органи діють не у відповідності до закону.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес"АД проти Болгарії" ЄСПЛ дійшов такого висновку: "...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що правочин відповідає положенням норм чинного законодавства України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що висновки податкового органу про можливі порушення податкового законодавства зі сторони контрагента позивача, не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі викладеного, колегія суддів колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в діях позивача порушення вимог законодавства та, як наслідок, неправомірності нарахування за вказані порушення суми грошового зобов`язання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення № 1 від 14.06.2019 року на суму 44197361, грн. 25 коп. є незаконним та підлягає скасуванню.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Голового управління ДПС у Харківській області від 14.06.2019 року № 1 в частині визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 63641 (шістдесят три тисячі шістсот сорок одна) грн. та штрафних санкцій в сумі 15310 (п`ятнадцять тисяч триста десять) грн. 25 коп.

Так, під час дослідження матеріалів справи, зокрема Акту від 07.05.2019 року № 1550 /20-40-14-01-08/36226451, колегією суддів встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 14.06.2019 №1 (податок на додану вартість) містить в собі два епізоди порушень, а саме: нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» та контрагентами - постачальниками та не включення до декларації з податку на додану вартість по рядку 1.1 колонка Б декларацій податку на додану вартість по виписаним та зареєстрованим податковим накладним, проте судом першої інстанції не наведено мотивів та підстав скасування податкового повідомлення-рішення в частині не включення до декларації з податку на додану вартість по рядку 1.1 колонка Б декларацій податку на додану вартість по виписаним та зареєстрованим.

Так, з матеріалів перевірки контролюючого органу вбачається, що перевіркою достовірності відображених показників у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість (рядки 1.1 - 8) за період з 01.10.2016 по 30.09.2018 встановлено наступне:

1) Перевіркою відображених у рядку 1.1 колонка Б декларацій «операції, що оподатковуються за основною ставкою» показників у сумі 158 532 994 грн., встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення діяльності з постачання промислового обладнання, хімічної продукції, інструмента, запчастин, надання послуг з ремонту промислового обладнання, монтажні роботи, транспортно-експедиторські послуги тощо.

Перевірку відображеного показника у рядку 1.1 колонка Б Декларацій «операції, що оподатковуються за основною ставкою» показників у сумі 158 532 994 гри за період з 01.10.2016 по 30.09.2018 проведено на підставі таких документів: обігово-сальдові відомості; журнали-ордери та картки по бухгалтерським рахункам: 31 «Рахунки в банках»; 36 «Розрахунки з покупцями»; 643 «Податкові зобов`язання»; 70 «Доходи від реалізації»; 281 «Товари на складі»; 90 «Собівартість реалізації»; 71 «Інший операційний доход»; 79 «Фінансові результати»; угоди; рахунки фактури; видаткові накладні акти виконаних робіт; податкові накладні; банківські документи, податкова інформація.

Перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» показників у рядку 1.1 колонка Б декларацій «операції, що оподатковуються за основною ставкою», встановлено заниження показника на загальну суму 63 497 грн., що сталося внаслідок не включення до декларації з податку на додану вартість по рядку 1.1 колонка Б декларацій податку на додану вартість, а саме:

- не віднесено до додатку 5 розділу І «Податкові зобов`язання» до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року, по контрагенту ТОВ «МАКИ» ІМЕНІ О.П.СЕМ`ЯНІВСЬКОГО», податковий номер 3728475 суму ПДВ у розмірі 2016,67 грн.

ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» у січні 2017 року виписало податкову накладну від 10.01.2017 №193, яка зареєстрована в ЄРПН 13.03.2017, на адресу контрагента-покупця ТОВ «МАКИ» ІМЕНІ О.П.СЕМ`ЯНІВСЬКОГО» на суму ПДВ 2016,67 грн., але до додатку 5, який подано до податкового органу 20.02.2017 за № до декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року не віднесено.

- не віднесено до додатку 5 розділу І «Податкові зобов язання» до податкової декларації по податку на додану вартість за березень 2018 року, по контрагенту КП УЗН ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ, податковий номер 31722949 суму ПДВ у розмірі 5 620,0 грн.

ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» у березні 2018 року виписало податкову накладну від 28.03.2018 №165, яка зареєстрована в ЄРПН 15.04.2018, на адресу контрагента-покупця КП УЗН ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ на суму ПДВ 5 620,0 грн., але до додатку 5, який подано до податкового органу 20.04.2018 № до декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року не віднесено.

- не віднесено до додатку 5 розділу І «Податкові зобов язання» до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2018року, по контрагенту ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА», податковий номер 31440428 суму ПДВ у розмірі 55 860,0 грн.

ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» у серпні 2018 року виписало податкову накладну від 17.08.2018 №277, яка зареєстрована в ЄРПН 04.10.2018, на адресу контрагента-покупця ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» на суму ПДВ 55 860,0 грн., але до додатку 5, який подано до податкового органу 19.09.2018 № до податкової декларації по податку на додану вартість за серпень 2018 року не віднесено. (т. 2 а.с. 181-182)

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник позивача не заперечував проти заниження показника на загальну суму 63 497 грн., що сталося внаслідок не включення до декларації з податку на додану вартість по рядку 1.1 колонка Б декларацій податку на додану вартість.

Так, представник позивача пояснив, що не внесення до декларацій з ПДВ вищевказаних накладних обумовлено бухгалтерськими помилками, уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок не подавались.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення Голового управління ДПС у Харківській області від 14.06.2019 року № 1 в частині визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 63641 (шістдесят три тисячі шістсот сорок одна) грн. та штрафних санкцій в сумі 15310 (п`ятнадцять тисяч триста десять) грн. 25 коп. є правомірним, отже позовні вимоги ТОВ "Компані "Плазма" в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення судом першої інстанції за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ТОВ "Компані "Плазма" витрати на правничу допомогу у сумі 500000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 132 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Згідно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підстав доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Згідно з пунктами 6, 7 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Таким чином, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, у тому числі, розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час, витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивач надав: копію Договору про надання правової допомоги від 16.07.2019 між ТОВ КОМПАНІ ПЛАЗМА та адвокатом Кундіусом І. В.; копію Додаткової угоди від 29.09.2019 до Договору про надання правової допомоги від 16.07.2019; копію рахунку №1 від 21.11.2019 про оплату наданих послу/робіт відповідно до Договору про надання правової допомоги від 16.07.2019 (згідно з Актом від 21.11.2019, справа № № 520/10348/19); оригінал платіжного доручення № 9950 від 21.11.2019, копію положення про індивідуальні погодинні ставки адвоката Кундіуса І. В. та помічників адвоката в редакції станом на 12.07.2019, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я Кундіуса І. В., витяг з Єдиного державного реєстру адвокатів України; копія посвідчення помічника адвоката Точиліна М. В. № 510 від 12.07.2019; копію посвідчення помічника адвоката Овчаренко Я. О. № 509 від 12.07.2019, акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 21.11.2019 до Договору про надання правової допомоги від 16.07.2019, копію Акту прийому-передачі наданої правової допомоги від 25.11.2019 до Договору про надання правової допомоги від 16.07.2019.

Відповідно до позиції висловленої Верховним Судом у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 810/4749/15 підкреслено на необхідності детального аналізу та вивчення документів, поданих на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, з метою уникнення випадків її присудження за доцільні, дублюючі одна одну, послуги, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків. Крім того, у даному ж рішенні вказано й про те, що витрати за час перебування адвоката у судовому засіданні повинні підтверджуватися хронометричними даними протоколу судового засідання.

Надаючи оцінку наданим вище документам, судова колегія, вважає за необхідне зазначити, що зі змісту наявних у матеріалах справи документів вбачається, що останніми підтверджується факт надання адвокатом правничої допомоги позивачу.

Так, при визначені відшкодування витрат на суму гонорару адвоката, суд виходить з реальності адвокатських витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність) а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі "East/West Allianse Limited" суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.

Верховний Суд в постанові від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17 зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 14.11.2019 по справі № 826/15063/18, згідно яких, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

З урахуванням наведеного, враховуючи предмет оскарження та обставини справи, колегія суддів всебічно дослідивши матеріали справи та обсяг наданих адвокатом послуг погоджується зі співмірністю та обґрунтованістю стягнення з відповідача 500 000 грн.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, зробив передчасні висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року по справі № 520/10348/19, в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Голового управління ДПС у Харківській області від 14.06.2019 року № 1 в частині визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 63641 (шістдесят три тисячі шістсот сорок одна) грн. та штрафних санкцій в сумі 15310 (п`ятнадцять тисяч триста десять) грн. 25 коп. прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Голового управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код в ЄДРПОУ ВП: 43983495) задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року по справі № 520/10348/19 скасувати в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Голового управління ДПС у Харківській області від 14.06.2019 року № 1 в частині визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 63641 (шістдесят три тисячі шістсот сорок одна) грн. та штрафних санкцій в сумі 15310 (п`ятнадцять тисяч триста десять) грн. 25 коп.

Прийняти в цій частині постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року по справі № 520/10348/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 11.03.2021 року