Справа № 490/895/20
Суддя: Саламатін О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/895/20
н/п 2-а/490/106/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 березня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., представника позивачки Лук`янової ГФ. - Головченка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання не чинною постанови про накладення адміністративного стягнення та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання не чинною постанови про накладення адміністративного стягнення та її скасування.

25.05.2020 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаним позовом.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 10.02.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

11.02.2021 року матеріали справи передано судді Саламатіну О.В.

12.02.2021 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. дану справу прийнято до розгляду.

02.03.2021 року від відповідача на адресу суду, разом з іншими документами, надійшла копія постанови №32-20 від 17 лютого 2021 року, якою скасована постанова від 15.01.2020 року №32 та закрита справа за п.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, наполягав на стягненні судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає таке.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є вимога про визнання нечинною та скасування постанови від 15.01.2020 року №32 про накладення Адміністративною комісією адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на позивачку адміністративного стягнення.

Постановою Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради №32-20 від 17 лютого 2021 року, оскаржуване рішення, а саме - постанова Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 15.01.2020 року №32 скасована, а справа закрита за п.1 ст.247 КУпАП.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, враховуючи, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а саме - постанова Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 15.01.2020 року №32 була скасована, тобто виправлене суб`єктом владних повноважень.

При цьому, представником позивачки не зазначено, а судом не встановлено, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За такого, з урахуванням приписів п.8 ч.1 ст.238 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю.

Частною 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд зазначає таке.

Частина перша ст. 132 КАС України унормовує, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 9 ст. 139 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, не є співмірним.

Суд враховує, що справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання не чинною постанови про накладення адміністративного стягнення та її скасування, була нескладною.

Суд вважає, що позивачкою надані відповідні докази на підтвердження понесених нею витрат на правову допомогу - договір №94/20 від 10.01.2020 року, додаткова угода №2 від 05 лютого 2020 року, Акт здачі-прийому наданої правової допомоги від 14 лютого 2020 року, квитанція до прибуткового касового ордера №12 від 03.06.2020 року акт.

При цьому, в пункті 2 Акту здачі-прийому наданої правової допомоги від 14 лютого 2020 року зазначена сума гонорару за 1 годину роботи - 800 грн., та вказано, що всього Адвокатом витрачено 3 години, натомість розрахунок зроблено виходячи з п`яти годин, що свідчить про суперечності в складених адвокатом документах та вказує на якість їх підготовки.

З огляду на наведене, суд погоджується з позицією представника відповідача про неспівмірність витрат позивача на правничу допомогу, суд вважає співмірним розмір витрат на оплату послуг з надання правничої допомоги, враховуючи незначну складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, а також поведінку сторін під час розгляду справи, в розмірі 2400 грн.

Наведена позиція суду першої інстанції відповідає правовій позиції ВС, викладеній у постанові від 21.07.2020 року по справі № 915/1654/19.

Керуючись статтями 238, 239, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №490/895/20 за заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання не чинною постанови про накладення адміністративного стягнення та її скасування.

Стягнути з Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради (54001, місто Миколаїв, вулиця Інженерна, 1, 6) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу, в сумі - 2400 грн. 00 коп.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Центральний районний суд міста Миколаєва.

Суддя Щавінський В.Р.