Справа № 640/20937/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Яблонській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ві Ді Проджект", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просив суд:

1) визнати протиправними дії відповідача шляхом скасування державної реєстрації заяви №15268552 від 14 січня 2016 року;

2) зобов`язати відповідача вилучити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про документи, долучені до заяви №15268552 від 14 січня 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2020 року закрито провадження у адміністративній справі №640/20937/18 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги належить розглядати відповідному місцевому господарському суду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням та вважаючи, що судом першої інстанції було допущено порушення норм чинного законодавства України, а також неповно з`ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо підсудності даного спору, позивач звернувся до суду із даною апеляційною скаргою, відповідно до змісту якої просить суд скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2020 року у даній справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що позовні вимоги жодним чином не пов`язані з майновими правами, з виконанням чи невиконанням цивільно-правових угод. Матеріально правовими підставами позову ОК ЖБК «Булгаков» є порушення державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Микитенко О.В. під час здійснення владних повноважень вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тобто у справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, яка у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що даний спір має вирішуватись саме у порядку адміністративного судочинства.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує дії відповідача щодо державної реєстрації заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Ві Ді Проджект" від 14 січня 2016 року №15268552 щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Булгакова, 12, з метою подальшої державної реєстрації прав на новостворений об`єкт, який розташовано на земельній ділянці кадастровий номер :75:121:0039, землекористувачем якої є позивач.

Тобто, як правильно було вказано судом першої інстанції, з наведеного вбачається, що позивач звернувся до суду на захист порушеного (на його думку) права користування земельною ділянкою.

Отже, дана справа є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер та пов`язаний з виконанням умов договорів оренди земельної ділянки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні правовідносини є похідними з невирішеного спору щодо відновлення порушеного права у сфері договірних відносин, в межах врегулювання якого можуть бути розв`язані також питання із вчиненням реєстраційних дій державним реєстратором.

У свою чергу, колегія суддів зауважує, що до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Водночас, з огляду на вищевикладене, колегією суддів встановлено, що спір у даній справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, здійснюючі владні управлінські функції та приймаючи оскаржуване рішення не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте оскаржуване рішення стосувалося прав інших осіб, а не позивача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що пред`явлений позов жодним чином не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень - державного реєстратора.

Що стосується посилання апелянта на правову позицію, викладену в іншій справі Шостим апеляційним адміністративним судом, то колегія суддів зауважує, що обставини справи в даній справі є відмінними від обставин справи у справі № 826/4872/18.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що даний спір має приватноправовий характер та з урахуванням суб`єктного складу сторін спору і тих осіб, на чиї інтереси впливає таке рішення, не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2020 року про закриття провадження у даній справі є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков"- залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Оксененко О.М.

Повний текст постанови виготовлено 09.03.2021.