Справа № 554/6586/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.03.2021 Справа № 554/6586/16-а
У Х В А Л А

11 березня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2021 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, у якій просила зобов`язати ГУПФУ в Полтавській області надати звіт про виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.20216 року у справі №554/6586/16а.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що до грудня 2006 року вона проживала в АДРЕСА_1 , отримувала пенсію за віком, надалі виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, в зв`язку з чим виплату пенсій припинено. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2016 року по справі № 554/6586/16-а зобов`язано Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області перерахувати та поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, згідно чинного законодавства, як непрацюючому пенсіонеру з 07.10.2009 року. 15.08.2017 року виконавче провадження № 53195188 закінчено, на боржника накладено штраф в подвійному розмірі та направлено подання до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення посадових осіб боржника до відповідальності за невиконання рішення суду. Після тривалої бездіяльності слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Георгієвської Л.В. кримінальне провадження №0001475 постановою від 14.06.2019 року закрито. ОСОБА_1 нараховано до виплати суму невідомого походження в розмірі 703 грн. (станом на 07.10.2009р.) на місяць та в подальшому розмір пенсії не перераховується.

Згідно ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для забезпечення індексації пенсії щороку проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

Згідно ч. 3 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 28 цього Закону. Перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму.

З 1 січня 2016 року у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, а також у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати, визначеної законом про Державний бюджет України на відповідний рік, підвищується розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 28 цього Закону (крім пенсіонерів, які працюють (провадять діяльність, пов`язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування). Перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму/мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду щороку з 1 квітня без додаткового звернення особи проводять перерахунок пенсії тим особам, які на 1 березня року, в якому здійснюється перерахунок, набули право на проведення перерахунку, передбаченого абзацами першим - третім цієї частини, на найбільш вигідних умовах.

Отже, як вказано в заяві, відповідачем з 07.10.2009 року не здійснюється перерахунок розміру пенсій за віком згідно чинного законодавства.

Вважає, що належним виконанням судового рішення є виплата пенсії, розмір якої розраховується та змінюється відповідно вимог Закону. На час набрання законної сили судовим рішенням та в подальшому пенсіонеру нараховано до виплати суму у не встановленому законом розмірі, що вважає умисним невиконанням судового рішення.

Єдиним дієвим засобом вважає зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати звіт про виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2016 року по справі № 554/6586/16-а, що передбачає особисту матеріальну відповідальність керівника Головного УПФУ в Полтавській області.

При цьому покликається до ухвали Верховного суду від 05 липня 2018 року (адміністративне провадження № К/9901/2594/17) вимог ст. 129 Конституції України, ст. ст. 14, 370, 382 КАС України щодо обов`язковості судових рішень.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі по тексту Управління) надало свої пояснення щодо заяви ОСОБА_2 , заперечивши проти її задоволення. Звернуло увагу, що Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами і не може перебирати на себе функції крім тих які передбачені законом або рішенням суду.

Зазначило, що згідно матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 отримує пенсію відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон 1058). Розпорядженням № 11105 від 06.02.2017 та від 14.04.2017 ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з 07.10.2009, розмір пенсії склав 703,39 грн. Заборгованість по рішенню суду за період з 07.10.2009 по 28.02.2017 становить 62465,57 грн., вказану суму виплачено 05.03.2017 на банківський рахунок пенсіонера.

Пунктом 3 Рішення Конституційного Суду від 07.10.2009 р. №25-рп/2009 встановлено, що Верховна Рада України повинна привести положення названого Закону у відповідність із цим Рішенням. Проте, до цього часу Верховною Радою України не вносились зміни до відповідного закону. Між Урядом України і Урядом Держави Ізраїль була укладена угода 28.09.2012 року, але не ратифікована Верховною Радою України.

Згідно статті 3 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні документом який засвідчує місце проживання є паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне місце проживання, посвідка на тимчасове проживання, тощо.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 49 Закону 1058 виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд.

У зв`язку з довготривалим неотриманням пенсійних коштів (більше 6 місяців), розпорядженням від 02.02.2021 зупинено виплату пенсії ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, вважає, що при виконанні постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2016 по справі № 554/6586/16-а діяло в межах та в спосіб визначений чинним законодавством.

Водночас, постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2016 у справі № 554/6586/16-а не містить зобов`язань відносно Управління щодо здійснення в подальшому перерахунку пенсії.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

У відповідності до частини 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що на виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2016 року відповідачем було проведено перерахунок та поновлено виплати пенсії позивачам за віком. При цьому конкретний розмір пенсії судом в межах розгляду даної справи не встановлювався і не перевірявся, підстави для проведення перерахунку у конкретному розмірі судовим рішенням не вирішувалося.

Таким чином, доводи зазначені у заяві ОСОБА_1 щодо не здійснення пенсійним органом перерахунку поновленої пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" не можуть бути підставою для надання судом судження з цього приводу в розумінні ст. ст. 5, 9 КАС України.

Відтак, незгода з бездіяльністю пенсійного органу щодо непроведення перерахунку поновленої пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" фактично є новими позовними вимогами.

Така правова позиція висловлена Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 20.05.2019 року, прийнятій за наслідками розгляду заяви представника ОСОБА_1 , за тими ж фактичними обставинами справи, з тими самими сторонами. З нею погоджується і суд першої інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.02.2020 року залишено без змін ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження щодо умисного невиконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2016 у справі № 554/6586/16-а.

Цими ухвалами констатовано повне виконання означеної постанови від 05.09.2016 у справі № 554/6586/16-а.

Так, на виконання вказаного рішення суду ОСОБА_3 18.04.2017 проведено перерахунок та поновлено виплату пенсії за віком. Доплату по судовому рішенню з 07.10.2009 у загальній сумі 275 184 грн 41 коп. було перераховано на рахунок в ПАТ КБ «Приват Банк» 05.05.2017 разом з пенсією за травень 2017 року (у розмірі 3 030,45 грн.).

ОСОБА_1 06.02.2017 проведено перерахунок та поновлено виплату пенсії за віком. Доплату по судовому рішенню з 07.10.2009 у загальній сумі 62 465 грн 57 коп. було перераховано на рахунок в ПАТ КБ «Приват Банк» 05.03.2017 разом з пенсією за березень 2017 року (у розмірі 647,99 грн). У подальшому заявникам пенсія перераховується щомісячно.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області 15.08.2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка не оскаржена в установленому законом порядку.

За таких обставин суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2016 у справі № 554/6586/16-а, але вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі протиправного зменшення розміру її пенсії чи подальшого припинення виплат вона вправі звернутись до Полтавського окружного адміністративного суду із новими позовними вимогами до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області надати суду звіт про виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2016 року у справі № 554/6586/16-а - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі протиправного зменшення розміру її пенсії чи подальшого припинення виплат вона вправі звернутись до Полтавського окружного адміністративного суду із новими позовними вимогами до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтава протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя В. М. Микитенко