Справа № 732/1853/20
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/1853/20
Провадження № 2-а/732/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача - Дударенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дударенка Артема Андрійовича - капрала поліції Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, правонаступником якого є Відділ поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області -про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

У С Т А Н О В И В :

14 грудня 2020 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до капрала поліції СРПП № 3 Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Дударенка Артема Андрійовича, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 291412 від 06.12.2020 року, складену відповідачем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач в адміністративному позові зазначив, що постановою відповідача від 06.12.2020 року на нього було накладено адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді 425 гривень штрафу.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне. Так, 06.12.2020 року він не перебував за кермом транспортного засобу і не керував ним. Його дружина ОСОБА_3 06.12.2020 року, близько 16 год. 30 хв. виїхала з дому на транспортному засобі ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою його заправки та почала рухатись по пров. Петрівському в напрямку військового містечка до атозаправки. Проїхавши по провулку Петрівському біля 100 метрів, з`їхала на узбіччя, бо почула нехарактерний стукіт переднього правого колеса. Крім того, у зв`язку з тим, що на дворі було близько 10 градусів морозу, автомобіль працював з перебоями. Через декілька хвилин після від`їзду, дружина повернулась додому і повідомила позивача, що, мабуть, зламалося переднє праве колесо та погано працює двигун автомобіля. Зателефонувати вона не могла, оскільки телефон залишила вдома. Вони домовились, що дружина залишиться вдома до його дзвінка, а позивач взяв інструменти та пішов до автомобіля. По дорозі він зустрів свого сусіда ОСОБА_4 та попрохав його піти допомогти відремонтувати автомобіль. Коли прийшов, позивач увімкнув світло в автомобілі, щоб краще було видно та прогрів транспортний засіб, щоб пересвідчитись, як працює двигун. Після цього із сусідом почав ремонтувати колесо. Автомобіль в той час не заводив. Сусід світив йому ліхтарем з мобільного телефону. Коли закінчили роботу, сусід віддав телефон та сів грітися у автомобіль. Позивач в цей час складав інструменти у багажник, витягнув з нього мішок з цементом, під яким була пляшка з антифризом, який він мав намір залити у систему охолодження транспортного засобу. В цей час, близько 17 год. 10 хв., до них під`їхав патрульний автомбіль поліції, один із співробітників поліції почав вимагати у позивача посвідчення водія та реєстраційні документи на трансортний засіб. Оскільки позивач автомобілем не керував та не збирався ним керувати, то він пояснив поліцейському, що прийшов пішки до транспортного засобу та його ремонтує. Все це знімалось на відео з нагрудної камери поліцейського. З відеозапису, який долучений до справи, вбачається, що позивач не керував автомобілем, а здійснював його технічний огляд. Отже, докази вчинення позивачем даного правопорушення відсутні, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 у повному обсязі підтримав заявлені ним позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення. Підтвердив обставини, які викладені в адміністративному позові, та посилаючись на ці обставини, обґрунтовував заявлений позов.

Відповідач - на момент винесення оскаржуваної постанови - капрал поліції СРПП № 3 Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яке реорганізоване на момент судового розгляду у Відділ поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області - Дударенко А.А. у судовому засіданні заявлений до нього адміністративний позов не визнав. Пояснив, що транспортний засіб під керуванням позивача ОСОБА_1 не зупиняв, прибув на місце зупинки пізніше. Про обставини адміністративного правопорушення йому стало відомо з рапортів інших працівників поліції. Доказів того, що позивач керував автомобілем, зокрема відеозапису з фіксацією руху транспортного засобу та його зупинки іншими працівниками поліції надати суду не може, оскільки не володіє такими доказами.

З наданого відповідачем відзиву вбачається, що відповідач при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП діяв у межах своїх повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства. З огляду на це просить у задоволенні позову відмовити. ( а.с. 23-24 ).

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін по суті заявлених позовних вимог, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Стаття 20 КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 291412 від 06.12.2020 року встановлено, що поліцейський СРПП № 3 Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Дударенко Артем Андрійович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 грудня 2020 року, о 17 год. 12 хв., в м. Городня по вул. Петрівській, 44 керував автомобілем ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив пп. 2.1 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та керуючись положеннями ст.284 КУпАП, відповідач постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 9,45).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Наявний в матеріалах справи диск з відеозаписами не містить фіксації факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення технічними засобами.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити : найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Приписи статті 258 КУпАП не звільняють особу, уповноважену на винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, від обов`язку збирання та фіксування доказів такого правопорушення, відібрання пояснень учасників події та приєднання їх до постанови в якості обґрунтування правомірності прийнятого рішення.

У даному випадку такі дії відповідачем вжито не було.

У постанові серії БАБ № 291412 від 06.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не долучене пояснення правопорушника та свідків правопорушення.

При цьому допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 показали, що ОСОБА_1 06 грудня 2020 року, о 17 год. 12 хв., не керував автомобілем, а виконував його ремонт. Свідки стверджували, що автомобіль вийшов з ладу, під час його керуванням свідком ОСОБА_3 , яка залишила автомобіль та попросила ОСОБА_1 його полагодити. При цьому в ремонті автомобіля ОСОБА_1 допомагав свідок ОСОБА_4 .

При вирішенні адміністративного позову, суд також приймає до уваги той факт, що одночасно зі складанням оскаржуваної постанови суб`єктом оскарження відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за даними якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 грудня 2020 року, о 17 год. 12 хв., в м. Городня по вул. Петрівській, 44 керував автомобілем ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас дослідженням постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили, встановлено, що суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується належними доказами, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, а відповідачем не надано допустимих доказів його вчинення, що виключає можливість притягнення даної особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що доводів на спростування обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, відповідачем не надано, при цьому обов`язок по доказуванню правомірності свого рішення покладається на суб`єкта владних повноважень, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 291412 підлягає скасуванню, за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 5-10, 72-78, 122-123, 139, 194, 205, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) до Дударенка Артема Андрійовича - капрала поліції Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, правонаступником якого є Відділ поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області(місце знаходження : вул. Шевченка, буд. 24А, м. Городня, Чернігівської області, 15100) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 291412 від 06.12.2020 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену капралом поліції Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області Дударенком Артемом Андрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. і закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення - 09.03.2021 року.

Суддя М.В.Лиманська