Справа № 440/1716/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/1716/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Олексіївське-Агро" до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич Ірини Вікторівни про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2021 року (згідно даних на поштовому конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Олексіївське-Агро" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич Ірини Вікторівни про:

- визнання такою, що не підлягає виконанню, та скасування постанови від 31.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню №62917636, яка постановлена приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем;

- визнання протиправними та скасування постанов по виконавчому провадженню №64469985, які постановлені приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Роткевич Іриною Вікторівною, про:

1) відкриття виконавчого провадження від 11.02.2021;

2) звернення стягнення на майно боржника від 11.02.2021;

3) арешт коштів боржника від 11.02.2021;

4) арешт майна боржника від 11.02.2021;

5) розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.02.2021;

6) визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 22.02.2021;

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич Ірини Вікторівни повернути (перерахувати) на рахунок ТОВ "Олексіївське-Агро" () грошові кошти, стягнуті у виконавчому провадженні №64469985 із боржника ТОВ "Олексіївське-Агро" в сумі 6513,67 USD (шість тисяч п`ятсот тринадцять доларів 67 центів), що еквівалентно сумі 181380,31 грн (сто вісімдесят одна тисяча триста вісімдесят гривень 31 копійка).

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В ході з`ясування вказаних питань, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При цьому, за змістом частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами четвертою та п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Така вимога висувається до кожного документу окремо.

Відповідність копії документа оригіналу засвідчується шляхом проставлення відмітки про засвідчення копії документа, які складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади (за наявності), особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч наведеним положенням процесуального закону позивач до примірників позовної заяви для направлення їх відповідачам додав копії документів згідно переліку, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Також, відповідно до частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як слідує зі змісту позовних вимог, предметом оскарження у цій справі, зокрема, є постанова про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню №62917636, яка постановлена приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем 31.08.2020.

Разом з тим, з вимогою про визнання такою, що не підлягає виконанню, та скасування вказаної постанови товариство звернулося лише 26.02.2021, про що свідчить відбиток поштового штампу на конверті.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з вказаною вимогою, визначений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та не виконано вимоги частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України в частині долучення до позову належних доказів поважності причин його пропуску.

Поряд з цим, частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється ставка судового збору у вигляді 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору у вигляді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу положень частини першої статті 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2021 - 2270,00 грн.

Як слідує з матеріалів позову, предметом спору у цій справі є як майнові вимоги: 1) про визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови від 31.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню №62917636, яка постановлена приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем; 2) про визнання протиправними та скасування постанов по виконавчому провадженню №64469985, які постановлені приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Роткевич Іриною Вікторівною, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.02.2021 та про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 22.02.2021; 3) про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1 повернути (перерахувати) на рахунок ТОВ "Олексіївське-Агро" () грошові кошти, стягнуті у виконавчому провадженні №64469985 із боржника ТОВ "Олексіївське-Агро" в сумі 6513,67 USD (шість тисяч п`ятсот тринадцять доларів 67 центів), що еквівалентно сумі 181380,31 грн (сто вісімдесят одна тисяча триста вісімдесят гривень 31 копійка), які мають бути оплачені позивачем судовим збором в розмірі 6339,17 грн (240622,53 грн + 261,38 грн + 346,72 грн + 181380,31 грн х 1,5%), так і чотири немайнові вимоги про визнання протиправними та скасування постанов по виконавчому провадженню №64469985, які постановлені приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Роткевич Іриною Вікторівною, про: 1) відкриття виконавчого провадження від 11.02.2021; 2) звернення стягнення на майно боржника від 11.02.2021; 3) арешт коштів боржника від 11.02.2021; 4) арешт майна боржника від 11.02.2021, які мають бути оплачені позивачем судовим збором у розмірі 9080,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб /2270,00 грн/ окремо за кожну з чотирьох вимог).

Разом сума судового збору за подання цього позову має складати 15419,17 грн.

Разом з тим, до позовної заяви товариством додано платіжні доручення від 25.02.2021 №190 та №191 про сплату судового збору лише у розмірі 4540,00 грн.

Тобто, товариством при зверненні з позовною заявою до суду судовий збір сплачено не в належному розмірі, який визначено Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана товариством без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 цього Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Беручи до уваги наведене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олексіївське-Агро" до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич Ірини Вікторівни про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору у розмірі 10879,17 грн за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; код отримувача 37959255; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 4016712; призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд;

- двох примірників належним чином завірених копій додатків до позовної заяви для направлення їх відповідачам;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами в частині визнання такою, що не підлягає виконанню, та скасування постанови від 31.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню №62917636, яка постановлена приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем, з доказами поважності причин пропуску позивачем такого строку або належних документальних доказів на підтвердження факту дотримання останнім строку звернення до суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Також роз`яснити, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава