overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/6382/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

09 березня 2021 р. Справа № 120/6382/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши у письмовому провадженні за ініціативою суду питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 03.12.2020 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Наступною ухвалою від 04.12.2020 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 560/2120/20 (Пз/9901/9/20).

Як встановлено судом, згідно інформації розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України, постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 року залишено без змін рішення Верховного Суду від 14.09.2020 року у зразковій справі № 560/2120/20. Вказане рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.03.2021 року.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, оскільки на сьогодні відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд доходить висновку, що провадження у цій справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 120/6382/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними зобов`язання вчинити дії - поновити.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович
Справа № 120/1735/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

09 березня 2021 р. Справа № 120/1735/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2

до управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі 3-го міського відділу у м. Вінниця управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі 3-го міського відділу у м. Вінниця управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Згідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Подані матеріали справи свідчать, що позивач оскаржує відмову 3-го міського відділу у м. Вінниця управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області оформлену листом за №Ф-3/6/0512-21/0512/190-21 від 12.02.2021 року.

Але позивач визначила як відповідача управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, в особі 3-го міського відділу у м. Вінниця управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад відповідачів та/або зміст позовних вимог.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі 3-го міського відділу у м. Вінниця управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 7 - денний строк, з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/ Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя Секретар
Справа № 120/5883/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 березня 2021 р. Справа № 120/5883/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши заяву позивача про визнання протиправними дій відповідача вчинених на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 позов задоволено частково та, окрім іншого, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Разом із тим, 10.03.2021 позивачем подано заяву в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, в якій останній просить визнати протиправними дії Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 враховуючи базовий місяць січень 2016 року.

Положеннями ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд та вирішення вказаної заяви позивача у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

При цьому суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 159 КАС України, вважає за необхідне надати відповідачу можливість подати свої пояснення щодо заяви позивача від 10.03.2021.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України суд, -

у х в а л и в :
Прийняти до розгляду заяву позивача про визнання протиправним рішення відповідача - Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 по справі №120/5883/20-а.

Розгляд та вирішення вказаної заяви здійснювати в письмовому провадженні.

Запропонувати відповідачу до 19.03.2021 подати свої пояснення щодо заяви позивача про визнання протиправним рішення відповідача на виконання рішення суду.

Копію ухвали направити (надати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № ЗВ/120/15/21
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 березня 2021 р. Справа № ЗВ/120/15/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 14 130 грн. 26 коп..

10.03.2021 року за вх. № 12292 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як правонаступником Акціонерного товариства «Альфа-Банк» подано до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про заміну стягувача у вказаному виконавчому документі.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив з наступного.

Особливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (заміну боржника або стягувача у виконавчому листі) визначені ст. 379 КАС України.

Так, ч. 1 цієї статті передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Водночас, ч. 4 ст. 379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження (заміну боржника або стягувача у виконавчому листі) в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи (ч. 2 ст. 379 КАС України).

Відтак, зважаючи на викладене, заяву про заміну стягувача у виконавчому документі слід призначити до розгляду.

Однак у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» № 211 від 11.03.2020 року в Україні запроваджено карантин з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року, суд з метою забезпечення належної безпеки учасників судового процесу, вважає за належне розгляд даної заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись ст. 248, 256, 294, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому написі, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 28.08.2019 року до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна
Справа № ЗВ/120/16/21
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 березня 2021 р. Справа № ЗВ/120/16/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості в розмірі 73 529 грн. 64 коп..

10.03.2021 року за вх. № 12307 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як правонаступником ТОВ «ФК «Женева» подано до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про заміну стягувача у вказаному виконавчому документі.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив з наступного.

Особливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (заміну боржника або стягувача у виконавчому листі) визначені ст. 379 КАС України.

Так, ч. 1 цієї статті передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Водночас, ч. 4 ст. 379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження (заміну боржника або стягувача у виконавчому листі) в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи (ч. 2 ст. 379 КАС України).

Відтак, зважаючи на викладене, заяву про заміну стягувача у виконавчому документі слід призначити до розгляду.

Однак у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» № 211 від 11.03.2020 року в Україні запроваджено карантин з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року, суд з метою забезпечення належної безпеки учасників судового процесу, вважає за належне розгляд даної заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись ст. 248, 256, 294, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому написі, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. 06.11.2020 року до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна
Справа № 120/2866/19-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 березня 2021 р. Справа № 120/2866/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши заяву про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, у якій 10.02.2020 року судом прийнято рішення про задоволення позову.

04.03.2021 року за вх. № 11641 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про заміну сторони у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

З огляду на викладене, подану до суду заяву належить призначити до розгляду.

Однак у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» № 211 від 11.03.2020 року в Україні запроваджено карантин з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року, суд з метою забезпечення належної безпеки учасників судового процесу, вважає за належне розгляд даної заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись ст. 248, 256, 294, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» про заміну боржника у виконавчому листі по справі № 120/2866/19-а до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна
Справа № 140/318/21
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року ЛуцькСправа № 140/318/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Нестерука Р.Я.,

представника відповідача Букала Я.Я.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування висновку в частині та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись статтями180-183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 22 березня 2021 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представників сторін, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу, та довіреність на здійснення представництва в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя А.Я. Ксензюк
Справа № 160/15840/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2021 року Справа 160/15840/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/15840/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні ухвалено рішення у справі № 160/115840/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

03.03.2021 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення по п. 3 адміністративного позову від 27.11.2020 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року виплатити заборгованість пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 04.09.2020 року, згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02,02.2021 року про перерахунок пенсії з 01.04.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Так, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Згідно ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дану заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення № 160/15840/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження.

Позивачу та відповідачам надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська