Справа № 160/17121/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2021 р. Справа № 160/17121/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Богатинської К.В.,

за участю:

представника позивача: Архипенка А.О.,

представника відповідача: Полішко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі №160/17121/20 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконною та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій позивач (з урахуванням уточнень) просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо невжиття заходів державного контролю за використанням та охороною земель, а саме: не скасування державної реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами :03:096:0004, :02:135:0424, :02:135:0425, :01:710:0098, :01:710:0099, :01:710:0107 :01:236:0015), :01:710:0108 :01:236:0013), :01:710:0103 :01:236:0014), :01:710:0104 :01:236:0010), :01:710:0105 :01:236:0011), :01:710:0106 :01:236:0012), :02:268:0096.;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельних ділянок у Державному земельному кадастрі шляхом їх архівації, що розташовані за наступними адресами:

-вул. Городна, 97 К, м.Дніпро, загальною площею 0,0940 га, кадастровий номер :03:096:0004,

-Запорізьке шосе, 64 Д, м.Дніпро, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:135:0424;

-Запорізьке шосе, 66 Д, м.Дніпро, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер . :02:135:0425;

-вул. Рибінська, 83 А, м.Дніпро, загальною площею 0,065 га, кадастровий номер :01:710:0098;

-Запорізьке шосе, 81 А, м.Дніпро, загальною площею 0,065 га, кадастровий номер :01:710:0099;

-Донецьке шосе, 2 Е, м.Дніпро, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:710:0107:01:236:0015);

-Донецьке шосе, 4 Б, м.Дніпро, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:710:0108 :01:236:0013);

-Донецьке шосе, 12 Г, м.Дніпро, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:710:0103 :01:236:0014);

-Донецьке шосе, 8 Е, м.Дніпро, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:710:0104:01:236:0010);

-Донецьке шосе, 10 В, м.Дніпро, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:710:0105 :01:236:0011);

-Донецьке шосе, 6 Б, м.Дніпро, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:710:0106 :01:236:0012);

-просп. Гагаріна, 103 В, м.Дніпро, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:268:0096.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 відкрито провадження у справі №160/17121/20 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.02.2021. Окрім того, суд в означеній ухвалі залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

22.02.2021 до суду надійшов від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відзив на позовну заяву (вх. №11401/21), до якого додано клопотання про закриття провадження у справі.

В обгрунтування означеного клопотання представник відповідача зазначив, що на підставі рішень Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради у третіх осіб виникло право власності на земельні ділянки за кадастровими номерами :03:096:0004, :02:135:0424, :02:135:0425, :01:710:0098, :01:710:0099, :01:710:0107 :01:236:0015), :01:710:0108 :01:236:0013), :01:710:0103 :01:236:0014), :01:710:0104 :01:236:0010), :01:710:0105 :01:236:0011), :01:710:0106 :01:236:0012), :02:268:0096. Враховуючи викладене, представник відпвоідача вважає, що цей спір має приватноправовий характеро і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у цій справі.

Представник позивача проти задоволення означеного клопотання заперечив.

Представник відповідача підтримав означене клопотання, просив його задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представників сторін, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, норми матеріального та процесуального справа, суд доходить висновку про те, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню судом.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст.ст. 2, 4 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд зазначає, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Так, Дніпровською міською радою в межаї означеного позову оскаржено бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо не скасування державної реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами :03:096:0004, :02:135:0424, :02:135:0425, :01:710:0098, :01:710:0099, :01:710:0107 :01:236:0015), :01:710:0108 :01:236:0013), :01:710:0103 :01:236:0014), :01:710:0104 :01:236:0010), :01:710:0105 :01:236:0011), :01:710:0106 :01:236:0012), :02:268:0096 та зобов`язання відповідача скасувати державну реєстрацію земельних ділянок за вказаними кадастровими номерами у Державному земельному кадастрі шляхом їх архівації.

Разом з тим, судом встановлено, що земельні ділянки за вищевказаними кадастровими номерами передані у приватну власність фізичним особам згідно державних актів на право приватної власності, а саме:

-земельна ділянка з кадастровим номером :03:096:0004 знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 відповідно до Державного акту серії ДПД №148444 від 02.04.1998;

-земельна ділянка з кадастровим номером :02:135:0424 знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 відповідно до Державного акту серії ДПД №148148 від 02.04.1998;

-земельна ділянка з кадастровим номером :02:135:0425 знаходиться у приватній власності ОСОБА_3 відповідно до Державного акту серії ДПД №148141 від 02.04.1998;

-земельна ділянка з кадастровим номером :01:710:0098 знаходиться у приватній власності ОСОБА_4 відповідно до Державного акту серії ДПД №118441 від 02.04.1998;

-земельна ділянка з кадастровим номером :01:710:0099 знаходиться у приватній власності ОСОБА_5 відповідно до Державного акту від 02.04.1998 серії ДПД №118444;

-земельна ділянка з кадастровим номером :01:710:0107 знаходиться у приватній власності ОСОБА_6 відповідно до Державного акту серії ДПД №810148 від 24.02.1998;

-земельна ділянка з кадастровим номером :01:710:0108 знаходиться у приватній власності ОСОБА_7 відповідно до Державного акту серії ДПД №710447від 24.02.1998 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером :01:710:0103 знаходиться у приватній власності ОСОБА_8 відповідно до Державного акту серії ДПД №520744 від 24.02.1998;

-земельна ділянка з кадастровим номером :01:710:0104 знаходиться у приватній власності ОСОБА_9 відповідно до Державного акту серії ДПД №220047 від 24.02.1998;

-земельна ділянка з кадастровим номером :01:710:0105 знаходиться у приватній власності ОСОБА_10 відповідно до Державного акту серії ДПД №525045 від 24.02.1998;

-земельна ділянка з кадастровим номером :01:710:0106 знаходиться у приватній власності ОСОБА_11 відповідно до Державного акту серії ДПД №110041 від 24.02.1998;

-земельна ділянка з кадастровим номером :02:268:0096 знаходиться у приватній власності ОСОБА_12 відповідно до Державного акту серії ДПД №148841 від 02.04.1998.

Враховуючи викладене, розгляд означеної справи в рамках адміністративного судочинства матиме наслідком втручання суду у приватно-правові відносини (зокрема, у права власності означених осіб на відповідні земельні ділянки).

Наведене дозволяє дійти висновку про те, що у даному випадку існує спір про право, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

За правилами частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

На підставі статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Таким чином, визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Оскільки на підставі дій суб`єкта владних повноважень щодо державної реєстрації земельної ділянки у третіх осіб виникли речові права, правомірність набуття яких оспорюється позивачем, то цей спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №826/14015/17 та від 11.09.2019 у справі №826/5562/17.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За вищенаведених обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі №160/17121/20.

При цьому, слід роз`яснити позивачеві, що даний спір є цивільно-правовим спором та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у загальному місцевому суді за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 238, 239, 243, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі №160/17121/20 задовольнити.

Провадження у справі №160/17121/20 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконною та скасування державної реєстрації закрити.

Роз`яснити позивачу, що вирішення даного спору має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 02.03.2021.

Суддя О.В. Царікова