Справа № 826/17928/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Київ № 826/17928/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою про роз`яснення виконавчого документу, що підлягає примусовому виконанню, у справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", на підставі довідки ліквідаційної комісії ГУМВС України в місті Києві №46197 від 01.06.2017 "Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії" провести з 1 січня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з встановлення основного розміру пенсії - 56% грошового забезпечення, з включенням до сум грошового забезпечення надбавки за особливо важливі завдання - 50% та премії - 150%, що входять до розрахунку пенсії ОСОБА_1 , нарахувати та виплатити йому одноразово та своєчасно недоотримані суми пенсії за минулий час без обмеження будь-яким строком, без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) на підставі Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016 "У справі за конституційним поданням ВСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення другого речення частини сьомої ст. 43, першого речення частини першої ст. 54 закону про "Пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деякий інших осіб".

Окружним адміністративним судом міста Києва 06.03.2019 року видано виконавчі листи.

Через канцелярію суду 22.05.2019 року адвокатом позивача Грозовською Олександрою Борисівною (ордер від 12.10.2018 року серії КВ №414961) подано заяву про роз`яснення судового рішення від 17.10.2018 року у справі №826/17928/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2019 року в задоволенні заяви адвоката Грозовської Олександри Борисівни про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Через канцелярію суду 08.02.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення виконавчого документу, що підлягає примусовому виконанню, на підставі частини другої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Ознайомившись із заявою позивача, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 5 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно із статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення (частина перша).

У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту (частина друга).

Так, виконавчий лист від 06.03.2019 року видано Окружним адміністративним судом міста Києва за результатами розгляду справи №826/17928/17, в якому, на виконання пункту 5 частини першої статті у Закону №1404, викладено резолютивну частину рішення суду від 17.10.2018 року у справі №826/17928/17.

Отже, з огляду на те, що виконавчий документ видано судом, а примусовому виконанню підлягає саме резолютивна частина рішення суду, висновується, що у разі, якщо викладена у виконавчому листі резолютивна частина рішення суду є незрозумілою сторонам виконавчого провадження або, безпосередньо державному (приватному) виконавцю, ці особи мають право звернутися до суду за роз`ясненням саме резолютивної частини рішення.

Зазначене висновується також із встановленого статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України процесуального порядку роз`яснення судового рішення, що узгоджується із правом, передбаченим частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, частиною другою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», в порядку якого позивач звернувся із заявою, що вирішується, врегульовано право на роз`яснення змісту виконавчого документа, виданого не судом, а іншим органом (посадовою особою), який видав виконавчий документ, зокрема, нотаріусом, комісією по трудовим спорам, Національним банком України та ін., перелік яких висновується із змісту статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, у суду відсутній процесуальний механізм розгляду заяви про роз`яснення виконавчого документу, що підлягає примусовому виконанню, поданої позивачем 08.02.2021 року.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи безпідставність поданої заяви, суд дійшов висновку про повернення останньої заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 08.02.2021 року про роз`яснення виконавчого документу, що підлягає примусовому виконанню повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна