Справа № 440/4660/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4660/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №440/4660/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області від 13.06.2019 №Ф113393-50У. Зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом виключення інформації про борг на суму 13177,08 грн та інформації про нараховані на цей борг штраф та пеню.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року замінено Головне управління ДФС у Полтавській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Полтавській області

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 скасовано в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків - ОСОБА_1 шляхом виключення інформації про борг на суму 13177,08 грн та інформації про нараховані на цей борг штраф та пеню. Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

09.03.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання боржника подати до суду звіт про виконання рішення суду. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що відповідачем не лише не виконано рішення суду по справі №440/4660/19 шляхом виключення нарахування єдиного внеску, а й сформовано нову вимогу про сплату єдиного внеску від 10.11.2020 №Ф-113393-50. Стверджує, що відповідач не врахував висновків суду у справі №440/4660/19 та продовжує здійснювати протиправні нарахування позивачу єдиного внеску за відсутності на те правових підстав.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати до суду звіт про виконання судового рішення є формою судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі та застосовується судом у разі невиконання суб`єктом рішення зобов`язального характеру.

Відповідно до статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: 60.1.1 сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; 60.1.2 контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; 60.1.3 контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; 60.1.4 рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; 60.1.5 рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно з статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що податкова вимога Головного управління ДФС у Полтавській області від 13.06.2019 №Ф113393-50У скасована 03.08.2020 в силу Закону та не потребує від відповідача вчинення додаткових дій.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 щодо не виключення відповідачем суми боргу з ІКП, суд звертає увагу заявника на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 скасовано в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків - ОСОБА_1 шляхом виключення інформації про борг на суму 13177,08 грн та інформації про нараховані на цей борг штраф та пеню. Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Крім того, позивачем суду не надано доказів наявності в ІКП заборгованості по сплаті ЄСВ в сумі 7668,70 грн.

Враховуючи викладене, підстави для встановлення судового контролю відсутні.

Щодо доводів заявника стосовно того, що Головним управління ДПС у Полтавській області сформовано нову вимогу про сплату єдиного внеску від 10.11.2020 №Ф-113393-50, суд зазначає наступне.

Судом досліджено вказану вимогу та встановлено, що визначена у ній сума недоїмки становить 22226,56 грн, а період за який виникла заборгованість у вимозі відсутній. Натомість сума недоїмки згідно вимоги від 13.06.2019 №Ф113393-50У становить 7668,70 грн. Враховуючи збільшення у ОСОБА_1 суми недоїмки та відсутність у вимозі Головного управління ДПС у Полтавській області від 10.11.2020 №Ф-113393-50 періоду виникнення недоїмки, у суду відсутні підстави вважати, що недоїмка зі сплати ЄСВ в сумі 7668,70 грн, яка обліковувалась за ОСОБА_1 на час розгляду цієї справи входить до складу недоїмки, визначеної у вимозі Головного управління ДПС у Полтавській області від 10.11.2020 №Ф-113393-50.

Згідно інформації, наявної в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" вимога Головного управління ДПС у Полтавській області від 10.11.2020 №Ф-113393-50 та підстави її формування є предметом судового розгляду по справі №440/661/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання здійснити корегування відомостей в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 , а тому оцінка правомірності діям Головного управління ДПС у Полтавській області щодо винесення вимоги від 10.11.2020 №Ф-113393-50 та залишення в ІКП інформації про борг по сплаті єдиного внеску буде надана в межах вказаної справи.

За таких обставин, підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області подати звіт про виконання рішення суду у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Бойко