overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 314/5499/19
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/5499/19
Провадження № 2-а/314/3/2021
УХВАЛА

05.03.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП ДПП в Запорізькій області Петренка Владлена Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Пузіна Д. М.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

встановив:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні третя особа заявила клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивачем заявлено позов до інспектора УПП ДПП в Запорізькій області Петренка Владлена Сергійовича, що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, за змістом якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - інспектора УПП ДПП в Запорізькій області Петренка Владлена Сергійовича на належного по даній справі відповідача Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області.

Керуючись статею 48 КАС України, суд -

постановив:

Замінити неналежного відповідача - інспектора УПП ДПП в Запорізькій області Петренка Владлена Сергійовича на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Направити належному відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право надіслати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали у справі відзив на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розгляд справи відкласти на 16.04.2021 на 14 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

05.03.2021
Справа № 331/735/17
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/735/17
Провадження №2-ар/331/1/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря: Мироненко О.В.

представника ГУ ПФУ в Запорізькій області: Романка С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 331/735/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії ,

Керуючись ст.254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 331/735/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Роз`яснити абзац 4 резолютивної частини постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2017 року у справі № 331/735/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, що її резолютивна частина зобов`язує проводити ОСОБА_1 перерахунки пенсії кожен раз у випадках підвищення заробітної плати працівникам прокуратури у відповідності до вимог Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ (в редакції Закону від 15.01.2011) в розмірі 90% від суми місячного заробітку за відповідною чи аналогічною посадою, з якої ОСОБА_1 вийшов на пенсію, що визначене в Постанові Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» або іншому нормативно-правовому акті, за документами пенсійної справи та додатково наданими документами, без обмеження розміру виплати та оподаткування перерахованої пенсії, а також визначити механізм проведення перерахунку пенсії із застосуванням коефіцієнту у відповідності до положень Закону України «Про прокуратуру» та на підставі довідок Запорізької обласної прокуратури, зокрема, довідки Запорізької обласної прокуратури №21-92 вих-21 від 09.02.2021, та виплачувати в подальшому пенсію у збільшеному розмірі, визначеному після перерахунку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

10.03.2021
Справа № 937/1888/21
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.03.2021
Справа № 937/1888/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В.,

при вирішенні питання про відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВП ГУНП в Запорізькій області Яцковського Вячеслава Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН №3829804 від 25.02.2021 про притягнення його до відповідальності у справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до приписів пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності ч. 6 ст. 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищенаведене, та той факт, що позивачем не підписана позовна заява, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню згідно вимог п.3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 294 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВП ГУНП в Запорізькій області Яцковського Вячеслава Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 521/3425/21
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/3425/21
Провадження № 2-а/521/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №2 роти №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Мозгової Вікторії Андріївни про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН №38211927 від 23.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року адвокат Румянцев Олександр Геннадійович звернувся з вищевказаним позовом до Малиновського районного суду в інтересах ОСОБА_1 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу

Таким чином, позивачеві необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 241-243 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №2 роти №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Мозгової Вікторії Андріївни про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН №38211927 від 23.02.2021 року - залишити без руху і надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали, у відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Справа № 522/19566/20
Суддя: Кузнецова В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/112/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕАМ №3341839 від 26.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України (м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 5) про скасування постанови серії ЕАМ №3341839 від 26.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя: В.В. Кузнецова
Справа № 337/1189/21
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/337/18/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Запорізькій області Кириченка Максима Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому він просить скасувати постанову ЕАМ №3882041.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, проаналізувавши вимоги позивача, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно паспорту громадянина України ОСОБА_1 , позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Місце реєстрації позивача належить до територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області.

У зв`язку із цим, суд передає справу на розгляд Запорізького районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.25, 27 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Запорізькій області Кириченка Максима Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передати на розгляд Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 439/1457/20
Суддя: Бородійчук О. І.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1457/20
У Х В А Л А

судового засідання

10 березня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області, Барабаша Миколи Миколайовича начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Львівській області, ОСОБА_2 начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання 10 березня 2021 року сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд приходить висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 205, 229 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області, ОСОБА_2 начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на 11 год. 00 хв. 09 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
Справа № 462/1469/21
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/1469/21
УХВАЛА

11 березня 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постанову серії ДПО18 №564619 від 01.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі визнати протиправною та скасувати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України, а саме: відсутні відомості, передбачені п.2 ч.5 ст.160 цього Кодексу, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 908 гривень та не долучено копії позовної заяви з додатками для відправлення відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст.169, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Справа № 462/1470/21
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/1470/21
УХВАЛА

11 березня 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, визнати дії інспектора УПП у Львівській області Двожана Н.В. щодо складання постанови серії ЕАН №3856632 від 02.03.2021 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 510 гривень незаконними та визнати вказану постанову протиправною, скасувати її, а провадження по справі закрити, окрім цього, покласти судові витрати на відповідача.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України: позивачем не сплачено судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, а саме: за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 гривень. Як убачається з квитанції №M4BP-AB75-CX39-1492 від 04.03.2021 року, долученої до позовної заяви, позивачем сплачено 437,80 гривень, а відтак, позивач повинен сплатити 470,20 гривень судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст.169, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.