Справа № 202/7209/19
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7209/19
Провадження № 2-а/202/180/2019
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
10 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
за участю секретаря: Голобородько О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, Київської міської митниці ДФС про визнання незаконною бездіяльності та скасування постанов, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 24 жовтня 2019 року звернувся представник ОСОБА_1 з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, Київської міської митниці ДФС про визнання незаконною бездіяльності та скасування постанов.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року позов представника ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, Київської міської митниці ДФС про визнання незаконною бездіяльності та скасування постанов задоволено частково. Скасовано постанову № 0554/11000/18 від 17.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року змінено та мотивувальна частина рішення викладена в новій редакції.

В судовому засіданні 27 листопада 2019 року представником позивача заявлено про понесення ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу адвоката. 05 грудня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 про долучення доказів здійснення витрат на професійну правничу допомогу у справі, яка направлена до суду 02 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку.

Представник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд питання стосовно розподілу судових витрат без їх участі.

Представник Дніпропетровської митниці ДФС надав заяву про розгляд справи без їх участі, просив відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання, призначене на 10.03.2021 року, не з`явилися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Окрім, зазначеного вище суд звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі, докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду письмові докази.

Згідно витягу з договору про надання правової допомоги № 0108/2019 від 01 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги.

Відповідно до акту приймання-передачі правової допомоги за договором від 01 серпня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 10 904, 70 грн.

Представником позивача наданий суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як це передбачено статтею 134 КАС України.

Дана сума сплачена позивачем, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 02 грудня 2019 року № 2019/0212.

Дослідивши зазначені документи в контексті норм ч. ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, суд приходить до висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС, Київської міської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 10 904, 70 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 452 (п`ять тисяч чотириста п`ять дві) грн. 35 (сімдесяти) коп. на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС (м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ).

Стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 452 (п`ять тисяч чотириста п`ять дві) грн. 35 (сімдесяти) коп. на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС (м. Київ, бул. Гавела Вацлава, 8-А, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Бєсєда