Справа № 340/940/21
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за заявою

09 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/940/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали заяви

Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 55, ) до

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2020 о 16:26 год. представник ГУ ДПС у Кіровоградській області звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти рішення про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою - АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до наказу від 04.03.2021 №264-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » з 04.03.2021 призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Проте, в порушення п.81.1 статті 81 ПК України, ФОП ОСОБА_1 було відмовлено у допуску до перевірки, у зв`язку з тим, що перевіряючі не пред`явили їй посвідчення. Посилаючись на те, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та тим самим перешкоджає податковому органу у здійсненні податкового контролю, посилаючись на ст.94 Податкового кодексу України, КАС України, заявник просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.283 КАС України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: найменування адміністративного суду; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; перелік документів та інших матеріалів, що додаються; підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Перевіривши матеріали заяви ГУ ДПС у Кіровоградській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ФОП ОСОБА_1 , судом встановлено.

04.03.2021 року ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято наказ №264-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ».

Посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області, а саме головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області В.Шевельовим та головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Т.Ходаківською, на виконання наказу від 04.03.2021 №264-п, направлень на проведення перевірки від 04.03.2021 №№481, 482, було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 , магазин, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

На вищевказаному наказі ФОП ОСОБА_1 вчинено запис «в зв`язку з ненаданням посвідчень до повного його ознайомлення, не допускаю».

04.03.2021 року головними державними ревізорами-інспекторами Шевельовим В.М. та Ходаківською Т.В. складено акт відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, головними державними ревізорами-інспекторами Шевельовим В.М. та Ходаківською Т.В. складено акт про неможливість проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

У зв`язку з недопуском посадових осіб податкового органу до проведення фактичної перевірки, 09.03.2021 за №1071/6/11-28-07-05 начальник відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області звернувся до керівництва ГУ ДПС у Кіровоградській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

На підставі вказаного звернення, 09.03.2021 прийнято рішення №1070/6/11-28-07-05 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

09.03.2021 ГУ ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відповідача.

Відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з тим, у відповідності до п.2 ч.4 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для подання відповідної заяви. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті - 283 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Так, із матеріалів заяви судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , у наказі на проведення перевірки, вчинила напис про не допуск до перевірки, в зв`язку з ненаданням посвідчень посадовими особами поадктвого органу. Тобто фактично заперечувала законність проведення фактичної перевірки.

Крім того, згідно даних комп`ютерної програми Кіровоградського окружного адміністративного суду "Діловодство спеціалізованого суду", ФОП ОСОБА_1 05.03.2021 подано до суду позов про скасування наказу №264-П від 04.03.2021, який зареєстровано за №340/878/21.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 заперечує законність проведення фактичної перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, суд приходить до висновку про наявність спору про права, та як наслідок необхідність відмови у відкритті провадження за даною заявою.

Керуючись ст.ст.170, 241-243, 248, 283 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Кіровоградській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Роз`яснити, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина