Справа № 420/8689/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8689/20
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: ОСОБА_1 за посвідченням водія

ОСОБА_2 за ордером

від відповідача: Абросимов І.С. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України (, місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Спартаківська, 2) про визнання протиправними дій та скасування п.п. 1-2 наказу від 02.06.2020 року №68,-

ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду 08 вересня 2020 надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Спартаківська, 2) про визнання протиправними дій та скасування п.п. 1-2 наказу від 02.06.2020 року №68.

До суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

На обґрунтування цього клопотання представник відповідача зазначив, що 06.02.2020 року в м. Одесі було складено акт про відмову від ознайомлення з актом службового розслідування та з наказом про результати службового розслідування підписаним безпосередньо ОСОБА_1 начальником служби РХБ з старшим лейтенантом ОСОБА_3 та свідками командиром взводу РХБр лейтенантом ОСОБА_4 та начальником служби РАО лейтенантом Галєвським М.В., в якому позивач власноручно зазначив, що ознайомлений та не згоден з актом службового розслідування та поставив особистий підпис.

Таким чином, позивач дізнався про наказ командира військової частини НОМЕР_2 «Про результати службового розслідування за фактом розукомплектування автомобільної техніки 3 роти охорони та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани» від 20.02.2020 року №68 ще 02.06.2020 року, а з позовом до суду звернувся 08.09.2020 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 5 ст. 122 КАС України строку звернення до суду.

Представник відповідача на судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду.

Позивач та представник позивача на відкритому судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечували, зазначивши, що 02 червня 2020 року позивач був ознайомлений лише з актом службового розслідування, про що й зазначено в акті. Однак, у той день позивача не було ознайомлено з оскаржуваним наказом. Також відповідач взагалі не довів до відома зміст оскаржуваного наказу, лише 26 серпня 2020 року після повернення з відпустки та після повідомлення з фінансової частини про відрахування із заробітної плати суми, визначеної наказом, позивач дізнався про наявність цього наказу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та розглянувши вказані заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1-2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, суд встановив, що ухвалою від 11 листопада 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з підстав того, що на обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду заявник зазначив, що копію оскаржуваного наказу позивач отримав 26 серпня 2020 року після повернення із відпустки після повідомлення з фінансової частини про відрахування із заробітної плати суми, визначеної наказом, безпосередньо з самим наказом позивача ознайомлено не було, про що свідчать відсутні записи в оригіналу наказу про ознайомлення з ним. Окрім того, 19 червня 2020 року у позивача відбиралися пояснення в рамках службового розслідування, за наслідками якого і було видано оспорюваний наказ.

Відповідач наполягає на тому, що саме з дати складання акту 02.06.2020 року про відмову від ознайомлення позивач вважається обізнаним про прийняття оскаржуваного акту.

Однак, оцінивши вказаний акт, суд доходить висновку, що в акті від 02.06.2020 року про відмову від ознайомлення з актом службового розслідування та з наказом про результати службового розслідування підписаним безпосередньо ОСОБА_1 начальником служби РХБ з старшим лейтенантом ОСОБА_3 та свідками командиром взводу РХБр лейтенантом ОСОБА_4 та начальником служби РАО лейтенантом Галєвським М.В., позивачем чітко зазначено, що він не погоджується з актом службового розслідування, не зазначаючи нічого про наказ. Так, суд зазначає, що в цьому акті робиться посилання на те, що даним актом засвідчується факт: ознайомлення з актом службового розслідування та наказом про результати службового розслідування, проте не зазначено, яким саме наказом, його номер та дату.

Тому суд доходить висновку, що акт про відмову від ознайомлення від 02.06.2020 року не є достатнім доказом на підтвердження того, що позивач був ознайомлений з оскаржуваним наказом.

В той же час, суд зазначає, що відповідачем не надано інших доказів щодо доведення до відома позивача змісту вказаного наказу, зокрема, направлення його поштою на адресу позивача та/або оголошення його змісту.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено з яким саме наказом позивач відмовився ознайомитись та враховуючи те, що відповідачем не спростовані доводи позивача, що він міг дізнатися про існування оскаржуваного наказу раніше дати 26 серпня 2020 року, а з позовом звернуся до суду 08 вересня 2020 року, суд вважає, що позов подано у строк, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України, а тому клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі №420/8689/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 241,243,256, 294 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі №420/8689/20, - відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 09» березня 2021 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко