Справа № 9901/386/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2021 року м. Київ № 9901/386/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доКонституційного суду України (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 14)
про визнання незаконним рішення, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Конституційного Суду України, в якому просив:

скасувати Рішення Конституційного Суду України №7-р/2020 від 11 червня 2020 року;

забезпечити всіма можливостями Верховного Суду України негайну законодавчу ініціативу про відміну Верховною Радою України статті 151-2 Конституції України як неконституційної (такої, що суперечить судоустрою України);

забезпечити всіма можливостями Верховного Суду негайну законодавчу ініціативу про внесення змін в Конституцію України про ліквідацію Конституційного Суду України як окремого органу та введення його в якості Конституційної палати до складу Верховного Суду України;

зобов`язати Службу безпеки України включити до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення у сфері національної безпеки України Рішенням Конституційного Суду України №7-р/2020 від 11 червня 2020 року, одночасно розпочати контррозвідувальну перевірку обставин конституційного подання 55 народних депутатів України про вдавану «неконституційність» статті 375 Кримінального кодексу України;

- «вести Постановою Верховного Суду України його юридичне визначення, чим є «завідомо неправосудний вирок, рішення, ухвала або постанова»».

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суд розглянувши дану скаргу та додані до неї матеріали, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається з заявлених позивачем вимог, останні не відповідають вимогам, з якими позивач може звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені його права, свободи або законні інтереси (ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, позивачу необхідно подати заяву, якою заявлені позовні вимоги привести у відповідність до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України з викладом їх змісту щодо відповідача.

Суд також зазначає, що згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У той же час, як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру.

Частиною першою статті четвертої вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до Верховного Суду 14.12.2020 року.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" передбачено, що з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102,00 грн.

Отже, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становило 840,80 грн.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4204, 00 грн. у відповідності до кількості заявлених вимог (840, 80 грн.х5).

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- уточненої позовної заяви, яка відповідатиме вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (ч. 5 ст. 160 КАС України), у тому числі з викладенням позовних вимог у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України;

- доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 4204, 00 грн.;

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко