Справа № 207/3096/20
Суддя: Бистрова Л. О.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/3096/20
№ 2-а/207/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

за участю секретаря Мозоль О.О.

розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Едуарда Юрійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Міськавтопарк» про скасування постанови серії РАП № 277776623 від 26 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Едуарда Юрійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Міськавтопарк» про скасування постанови серії РАП № 277776623 від 26 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.10.2020 року о 14:43 год., інспектором з паркування інспекції з питань паркування Дніпровської міської ради Овсій Е.Ю., під склоочищувачем його автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , було залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (до постанови серія ІД № 00234817) за порушення правил зупинки, стоянки по п.15.9 (и) ПДР і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., яка передбачена ч.3 ст.122 КУпАП.

Вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, в постанові інспектором з паркування Овсій Е.Ю. було зазначено обставини, які не відповідають дійсності, а саме: на фото, які зображують нібито порушення, вказано координати 48.463551, 35.055575, хоча ця точка знаходиться значно ближче до перехрестя, ніж фактичне місцезнаходження автомобіля (приблизно 48.463602, 35.055826); невірно класифіковано місце, де знаходиться автомобіль. У постанові воно зазначено як «місця виїзду з прилеглих територій», а місце виїзду - це місце прилягання прилеглої території до проїжджої частини. Автомобіль же знаходився всередині прилеглої території, а не на виїзді з неї, що також підтверджується фотознімками інспектора. У п.15.9 «и» ПДР чітко вказано, що зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Тобто, цей пункт регламентує правила для тих транспортних засобів, які знаходяться на дорозі, поблизу виїздів з прилеглих територій, і не регламентують правила зупинки і стоянки транспортних засобів всередині прилеглої території.

Як зазначено у Постанові ВС/КАС № 216/5226/16-а від 18.07.2019 (і аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 8 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а) чітко зазначено, що відповідно до пункту 15.9 «и» ПДР, зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Колегія суддів зазначає, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Але ніяких доказів, що подібний замір було виконано відповідачем, надано не було. Він Правил дорожнього руху не порушував.

Позивач в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, з підстав, викладених у позові та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов. Зазначає, що ч.3 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Приміткою до вказаної статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису). Відповідно до ч.1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовані в режимі фотозйомки, розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення. Статтею 279-1 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

16.10.2020 року о 14:43 год., інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.3 ст.122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 , що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку за адресою: м. Дніпро, Соборний, вул. Якова Самарського, 6, чим порушено вимоги п.п. «и» п.15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, в частині заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій. У відповідності до положень ст.14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 16.10.2020р.; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 6; географічні координати: 48.463551,35.055575; час вчинення порушення: 14:43 (14 год. 43 хв.). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00234817 на лобовому склі транспортного засобу DAEWOO LANOS. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування було негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 277776623 від 26.10.2020 року згідно з ч.5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана постанова була надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч.7 ст. 279-1 КУпАП. Отже, в оскаржуваній постанові чітко зазначено, що позивачем порушено вимоги п.п. «и» п.15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, в частині заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій, або безпосередньо в місті виїзду/в`їзду. З фотознімків чітко вбачається, що транспортний засіб розташований безпосередньо в місті виїзду/в`їзду з прилеглої території за адресою: вул. Якова Самарського, 6, у м. Дніпро, а отже твердження позивача про відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення не відповідають дійсності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Е.Ю. про накладення адміністративного стягнення серії РАП №277776623 від 26.10.2020 року до повідомлення серії ІД №00234817 від 16.10.2020 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Вказаною постановою констатовано, що водій ОСОБА_1 16 жовтня 2020 року о 14.43 год. керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Соборний, вул. Якова Самарського, 6, чим порушено вимоги підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, в частині заборони зупинки транспортному засобу ближче 10м. від виїздів з прилеглих територій.

Частина 1 ст. 14-2 КУпАП, передбачає, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі ст. 14-2 КУпАП, інспектором було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 16.10.2020 року; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 6; географічні координати: 48.463551,35.055575; час вчинення порушення: 14:43 (14 год. 43 хв.).

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00234817 на лобовому склі транспортного засобу DAEWOO LANOS. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування було негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 277776623 від 26.10.2020 року згідно з ч.5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, була розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У Постанові Верховного Суду № 216/5226/16-а від 18.07.2019 (аналогічна правова позиція висловлена і у постанові Верховного Суду від 08.02.2018 року у справі 760/3696/16-а) чітко зазначено, що відповідно до пункту 15.9 «и» ПДР, зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Колегією суддів зазначено, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Але ніяких доказів, що подібний замір було виконано відповідачем, суду надано не було.

З вищенаведених норм чинного законодавства випливає, що відповідач, являючись посадовою особою, яка безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, при прийнятті оскаржуваного рішення повинен був повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, та, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийняти рішення, що відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, відповідач прийняв оскаржуване рішення, оскільки встановив факт порушення позивачем 16.10.2020 року пп «и» п.15.9 ПДР України. Згідно п.15.9 ПДР України, зупинка забороняється: и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. На підтвердження обставин, зазначених відповідачем в оскаржуваній постанові, останній надав суду: шість копій фотознімків, які виконано 16.10.2020 року та які містять зображення транспортного засобу позивача.

Дослідивши надані відповідачем докази, суд приходить до висновку про те, що зі змісту наданих відповідачем доказів не можливо встановити факт порушення позивачем 16.10.2020 року пп «и» п.15.9 ПДР України, а саме факт зупинки транспортного засобу позивача ближче 10 м від виїзду з прилеглої території.

При цьому, суб`єктивне сприйняття відповідачем певних обставин не може вважатися належним доказом в адміністративній справі, адже такими доказами можуть бути лише передбачені ст.251 КУпАП пояснення сторін, третіх осіб, показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення відповідач прийняв без жодного, передбаченого ст.251 КУпАП доказу, який би міг підтвердити факт порушення позивачем п.15.9 ПДР України, а саме здійснення останнім зупинки ближче 10 м від виїзду з прилеглої території.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення відповідач не надав суду належного та допустимого доказу, суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності наявні у справі докази, дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки є прийнятим відповідачем без об`єктивного з`ясування обставин справи та оцінки належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 6-9, 77, 90, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Едуарда Юрійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Міськавтопарк» про скасування постанови серії РАП № 277776623 від 26 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Едуарда Юрійовича та скасувати Постанову серії РАП № 277776623 від 26.10.2020 року (повідомлення ІД № 00234817 від 16.10.2020 року) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.3 ст.122 КУпАП.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Міськавтопарк» та Інспекцію з питань паркування Дніпровської міської ради видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, зафіксоване 16.10.2020 року з чеку ІД №00534817 під двірниками о 14 годині 43 хвилини 20 секунд за автомобілем марки DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 (постанова РАП №277776623 від 26.10.2020 року).

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 420 гривень 40 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Бистрова