Справа № 280/5348/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 березня 2021 року о/об 11 год. 25 хв.Справа № 280/5348/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МІГРЕМОНТ" (69013, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Військбуд, буд.124; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МІГРЕМОНТ" (надалі позивач, ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати у повному обсязі: 1) податкове повідомлення-рішення № від 22.05.2020, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі: податкове зобов`язання - 803545 грн. 00 коп. та штрафні санкції - 401772 грн. 50 коп.; 2) податкове повідомлення-рішення № від 22.05.2020, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 2151 грн. 00 коп.

У позовній заяві зазначено наступне. ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» діє виключно в рамках правового поля і фактичне придбання ТМЦ підтверджено не лише документально, але й неодноразовими перевірками при перевезенні і прийманні товару, передачею його у виробництво, а також подальшим використанням у господарській діяльності в процесі виконання оборонно-промислових замовлень Держави уповноваженими на то особами. Документи на підтвердження вищезазначеного надавалися перевіряючим під час перевірки. Як вбачається з Акту перевірки, претензії у контролюючого органу виникли не до безпосередніх операцій з контрагентом ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» - ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», а до третіх осіб, до яких позивач не має жодного відношення. Припущення, викладені в Акті перевірки, стосовно нереальності господарських операцій з огляду на не підтвердження поставок в ланцюгу до товаровиробника, не можуть бути підставою для позбавлення сумлінного платника податку права на формування податкового кредиту. Якщо інші суб`єкти господарювання не виконали свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або в інший спосіб порушили закон, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих осіб. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій, вчинених між ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» та його безпосередніми контрагентами. Покладання на ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» відповідальності за можливі порушення законодавства іншими суб`єктами господарювання протирічить принципу індивідуальної відповідальності, що закріплений ст.61 Конституції України. По взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» право на податковий кредит виникло на підставі податкових накладних, належним чином зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних. Факт належної реєстрації податкових накладних підтверджується і Актом перевірки. Зважаючи па те, що податкові накладні, складені ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, ця обставина відповідно до діючого законодавства є достатньою підставою для визнання податкового кредиту ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ». До податкового кредиту січня 2020 року включений ПДВ за податковими накладними ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», зареєстрованими у Єдиному реєстрі на підставі судових рішень. Зважаючи на те, що рішення суду є обов`язковим до виконання, вважаємо дії контролюючого органу незаконними. Господарські операції з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» були проведені ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» в межах цивільного, господарського та податкового законодавства. При виконанні договірних зобов`язань сторонами були дотримані всі необхідні умови, перераховані кошти, оформлені первинні документи, переданий товар. Зміст договірних відносин та документи, що підтверджують їх виконання, досліджувалися відповідачем під час документальної перевірки та відображені в Акті перевірки. Взаємовідносини з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (код 24510970) виникли на підставі Договору №4370/3/2017 від 12.01.2017 на придбання запчастин та комплектуючих. На підтвердження виконання умов договору були складені податкові та видаткові накладні, факт оплати товару підтверджується рахунками на оплату та платіжними дорученнями. Будь-яких доказів, що первинні документи і податкова звітність ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» є дефектними або підробними, містять недостовірну інформацію, відповідачем в Акті перевірки не наведено. Товар, придбаний у ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», був своєчасно та в повному обсязі оприбуткований ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» на підставі видаткових та податкових накладних шляхом здійснення записів у відповідних бухгалтерських документах, що підтверджено змістом Акту перевірки. Оплата товару та його подальше використання у власній господарській діяльності, що в свою чергу призвело до змін в активах підприємства та його зобов`язаннях і реально спричинило зміни майнового стану платника податків, також не заперечується відповідачем. Реальні зміни майнового стану підприємства підтверджуються як необхідною первинною документацію (у тому числі й платіжними документами), так і подальшим рухом придбаного товару в процесі виробництва (зокрема, картками обліку категорійних матеріальних засобів та відповідними проводками у бухгалтерському обліку: Дт 644 «Податковий кредит» Кт 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками)). Стосовно посилання па нездійснення коригування ПДВ на суму 3777,43 грн. при частковому поверненні товарів постачальнику вважаємо за необхідне зазначити, що розрахунки коригування постачальником не виписувалися та в ЄРПН не реєструвалися. Що стосується посилання в Акті перевірки на наявність кримінальних проваджень, то податковим органом не надано відповідних судових рішень (вироків), якими б була встановлена вина посадових осіб ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», або судового рішення про визнання недійсним правочину, укладеного між ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» та його контрагентом у зв`язку з існуючим кримінальним провадженням. Зауваження про відсутність ТТН при взаємовідносинах з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» є безпідставним, оскільки при перевезенні товару власним автотранспортом у межах власної господарської діяльності оформлення товарно-транспортної накладної не є обов`язковим. На балансі ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» знаходиться 57 одиниць транспорту, з яких 35 одиниць - неспеціалізованого призначення. З метою контролю роботи транспортних засобів, використання палива та роботи водіїв ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» на підприємстві розроблені подорожні листи службового автотранспорту. Зважаючи, що підприємство відноситься до оборонно-промислового комплексу і є об`єктом оборонного значення, доступ на територію ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» обмежений і здійснюється у спеціальному режимі. Дана обставина зумовлює доцільність використання власного автотранспорту для проходження контролю через КПП-1. Крім того, можливість доставки товару від ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» в межах м.Запоріжжя власним автотранспортом передбачена й відповідним положенням додаткової угоди від 02.01.2019 до Договору №4370/3/2017 від 12.01.2017. При цьому будь-яке ввезення чи вивезення ТМЦ на територію (з території) підприємства контролюється охоронною організацією шляхом фактичної перевірки та дослідження відповідної документації. Згідно Договору №4041/6/2015 від 27.11.2015, укладеному ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» та ТОВ «Штемп», останнє прийняло на себе охорону об`єктів, перерахованих у дислокації. Ввезення будь-якого майна на підприємство можливо лише за умови проходження перевірки ТОВ «Штемп», про що робиться відмітка у Книзі обліку ввезення (внесення) ТМЦ через КПП-1, яка ведеться охоронною організацією. Відповідачем не враховано і специфіку діяльності ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ», яке є режимним підприємством оборонно-промислового комплексу України, що входить до Концерну «Укроборонпром». Укладаючи договори, ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» дотримується принципу обачності та здійснює всі доступні заходи щодо перевірки своїх майбутніх контрагентів на предмет законності їх діяльності, а у разі наявності кримінальних проваджень - доповідає про це Концерну. Відповідно до наказів ДК «Укроборонпром» закупівля підприємством ТМЦ проводиться за результатами електронних торгів. Наказом ДК «Укроборонпром» від 17.04.2014 за №84 «Про Порядок моніторингу платежів у ДК «Укроборонпром» (в редакції наказу №13 від 20.01.2015) встановлено, що оплата за договорами проводиться тільки після перевірки ДК «Укроборонпром» та за умови відповідного погодження з Концерном. Самостійно проводити розрахунки з контрагентами ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» не має можливості. Відповідачем не надано жодного доказу повторного (протягом 1095 днів) вчинення ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» дій, передбачених п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України стосовно сплати податку на додану вартість. Отже, застосування відповідачем штрафу у розмірі 50% від зменшеної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (для податкового повідомлення-рішення № від 22.05.2020) є не правомірним.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (т.4, а.с.115-122), в якому зазначено наступне. З постачальником ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» укладений Договір №4370/3/2017 від 12.01.2017, відповідно до якого ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (Продавець) зобов`язується передати у власність ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» (Покупець) товар в номенклатурі, кількості та по ціні, що вказані в специфікаціях, яка є невід`ємною частиною договору. Покупець, у свою чергу зобов`язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену грошову суму. В ході перевірки ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» товарно-транспортні накладні по взаємовідносинах з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» не надавались. До перевірки, для огляду, наданий журнал реєстрації переміщень товарно-матеріальних цінностей та транспорту на територію об`єкта, що охороняється через КПП №1 по пропуску транспорту (№5448, 5553, 5554). Відповідно до даних журналу зазначена інформація про реєстраційний номер товарно-транспортної накладної; інше; номер транспорту; марка; водій; власник транспорту; постачальник; кількість позицій ТМЦ, що підлягають вивезенню/ввезенню; вага та інше. Але в журналах реєстрації переміщень товарно-матеріальних цінностей та транспорту на територію об`єкта ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ», не зазначено повну адресу пунктів навантаження по маршруту, відсутня інформація про точне маркування отриманих товарів та відсутня інформація про супровідні документи (видаткові накладні) на перевезені товари, отримані від контрагентів-постачальників, розвантажувально-розвантажувальні роботи. До заперечення №12/1115 від 08.05.2020 (вх.№35207/10 від 08.05.2020) були надані копії подорожніх листів та перелік транспортних засобів ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ». Дорожні листи виписувало підприємство ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ». У дорожніх листах відсутні інформація про маршрут перевезення, вказано лише рух маршруту: гараж - Запоріжжя - гараж. Па обороті дорожнього листа вказаний маршрут прямування, в якому зазначено ПРОМЕЛЕКТРОНІКА, але відсутні точні реквізити підприємства та форма власності, а також відсутня адреса складів. Також у дорожніх листах не вказана номенклатура товару. Отже, з інформації зазначеної у дорожніх листах не можливо зробити висновок, що транспортний засіб рухався зі складів ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» () на склади ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» (код ЄДРПОУ 7917635) та здійснювалось перевезення, саме того товару який вказаний у податкових накладних. З урахуванням зазначеного, у разі відсутності належним чином оформленої первинної транспортної документації, що підтверджує отримання товарів автомобільним та залізничним транспортом, в даному випадку - товарно-транспортних накладних, не можливо встановити місце (склад) завантаження товару, а також маркування товару для його ідентифікації. Таким чином, з урахуванням неможливості ідентифікації осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій (навантажувальних та розвантажувальних робіт, місце завантаження товару, маркування товару) інше приводить до висновку щодо не можливості фактичного отримання товарів зазначених у видаткових накладних, які брали участь у формуванні податкового кредиту від ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА». Обов`язок підтвердити правомірність та обгрунтованість податкового кредиту первинними документами покладається на платника-покупця товарів, позаяк саме він виступає суб`єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту з ПДВ, визначену постачальником. Подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду. Тому, проаналізувавши відомості, шо містяться у поданих підприємством у видаткових та товарно-транспортних накладних, зазначивши відсутність у цих документах осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій (навантажувальних та розвантажувальних робіт), та інше, об`єктивно не прийняті зазначені документи як доказ отримання та транспортування вантажу саме від ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до складу підприємства. Надані до перевірки документи постачальника ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» на формування податкового кредиту за січень 2020 року в сумі ПДВ 805696,07 грн. складені з порушенням принципу бухгалтерського обліку та фінансової звітності - привалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (абзац 8 ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» не могло фактично здійснити господарські операції на користь ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ», шо вказує на формування ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» податкового кредиту з ПДВ за рахунок надходження товарів з джерела невідомого походження. ГУ ДПС у Запорізької області надіслано листа до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Запорізькій області від 08.04.2020 за №21760/10/08-01-04-02-07 з проханням у найкоротший термін надати для перевірки завірені копії документів або забезпечити доступ для ознайомлення з первинними документами підприємства ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ». Лист отримано 16.04.2020. Станом на 21.08.2020 ГУ ДПС у Запорізької області документів не отримано. До перевірки не надано первинних документів по взаємовідносинам ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» за період 2018 рік. Ненадання первинних документів по придбанню, реалізації товарів (послуг) унеможливлює визначити чи відбулось фактичне постачання товару, тобто ідентифікувати первинні документи, що в свою чергу, не дає можливості достовірно перевірити задекларований податковий кредит на придбання товарів/послуг за період виписки податкових накладних грудень 2017 року, травень, червень, липень, жовтень 2018 року ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» на суму ПДВ 531144,31 грн. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів не дозволяє формувати дані податкового обліку. Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, не е підтвердженням реальності господарської операції. Враховуючи, що первинні документи та документи обов`язкової податкової звітності є зовнішнім вираженням вчиненого правочину, факт реальності вчинення господарської операції та спричинення зміни у фінансово-майновому стані суб`єктів правочину є обов`язковою передумовою відповідності первинних документів та документів обов`язкової податкової звітності вимогам чинного законодавства. Відтак, відсутність факту придбання товарів чи послуг, або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. В цьому випадку такі документи мають юридичну ваду змісту, що свідчить про їх дефектність.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 11.08.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 07.09.2020.

07.09.2020 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 16.11.2020.

16.11.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 14.12.2020.

14.12.2020 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 08.02.2021.

Ухвалою суду від 08.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.03.2021.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 06.04.2020 по 15.04.2020 контролюючим органом проведено позапланову документальну виїзну перевірку ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» з питання достовірності нарахування від`ємного значення з податку на додану вартість за січень 2020 року, за результатами якої складено Акт №136/08-01-04-02/07917635 від 17.04.2020 (надалі Акт перевірки №136/08-01-04-02/07917635 від 17.04.2020) (т.1, а.с.27-69; т.4, а.с.124-136).

У Висновку Акту перевірки №136/08-01-04-02/07917635 від 17.04.2020 зазначено: «… Документальною позаплановою виїзною перевіркою ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ», код за ЄДРПОУ 7617635, встановлено порушення пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.192.1 ст.192 п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України …, в результаті чого: - завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19 Декларації з ПДВ за січень 2020р.) на суму 805696,00 грн., що призвело до: завищено суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р.20.2.1 Декларації з ПДВ за січень 2020р.) на суму 803545,00 грн.; - завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р.21 Декларації з ПДВ за січень 2020р.) на суму 2151,00 грн. …».

Результатом розгляду відповідачем висновку Акту перевірки №136/08-01-04-02/07917635 від 17.04.2020 стало винесення відносно ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ»:

1) податкового повідомлення-рішення № від 22.05.2020, яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість на суму 2151,00 грн. за декларацією зареєстрованою у контролюючому органі 19.02.2020 за № поданою за січень 2020 року (т.1, а.с.115-118; т.4, а.с.187);

2) податкового повідомлення-рішення № від 22.05.2020, яким зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 803545,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 401772,50 грн. (т.1, а.с.116-117; т.4, а.с.188).

Судом досліджено Розрахунок штрафних санкцій по ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» за Актом перевірки №136/08-01-04-02/07917635 від 17.04.2020 (т.1, а.с.116; т.4, а.с.188-зворот). Відповідачем застосовано ставку, передбачену п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у розмірі 50% від зменшеної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Як зазначено у п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідачем не надано до суду жодного доказу повторного (протягом 1095 днів) вчинення ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» дій, передбачених п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України стосовно сплати податку на додану вартість. Отже, застосування відповідачем штрафу у розмірі 50% від зменшеної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (для податкового повідомлення-рішення № від 22.05.2020) є не правомірним.

В Акті перевірки №136/08-01-04-02/07917635 від 17.04.2020 зазначено, зокрема: «… Перевіркою достовірності відображених показників (рядок 17) «Усього податкового кредиту» Декларації з ПДВ за січень 2020 року в сумі ПДВ 6796538 грн., на підставі даних бухгалтерського обліку; договорів; податкових та видаткових накладних; розрахункових документів; даних оборотно-сальдових відомостей та журналів-ордерів по рахункам 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», картки бухгалтерського рахунку 281 «Товари на складі», комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС «Податковий Блок», Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних та інших баз даних Державної фіскальної служби, даних декларацій з податку на додану вартість встановлено завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 17 Декларації з ПДВ за січень 2020p., разом на загальну суму ПДВ 805696,07 грн. Дане порушення виникло внаслідок наступннх обставин: 1.З постачальником ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» укладений договір №4370/3/2017 від 12.01.2017р., відповідно до якого ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (Продавець) зобов`язується передати у власність ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» (Покупець) товар в номенклатурі, кількості та по ціні, що вказані в специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору. Покупець, у свою чергу, зобов`язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену грошову суму. … Таким чином, надані до перевірки документи постачальника ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» на формування податкового кредиту за січень 2020 року в сумі ПДВ 805696,07 грн. складені з порушенням принципу бухгалтерського обліку та фінансової звітності - привалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (абзац 8 ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XІV (із змінами та доповненнями). Враховуючи викладене, ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» не могло фактично здійснити господарські операції на користь ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», шо вказує на формування ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» податкового кредиту з ПДВ за рахунок надходження товарів з джерела невідомого походження. Таким чином, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за січень 2020р. по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» встановлено порушення: пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010p. №2755-VI (із змінами і доповненнями), підприємством ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» завищено податковий кредит за січень 2020р. на суму 805696,07 грн. … В результаті порушень податкового законодавства, які відображено в пп.3.15.2 розділу 3 даного акту перевірки, завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19 Декларації з ПДВ за січень 2020р.) на суму 805696 грн., що призвело до: - завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р.20.2.1 Декларації з ПДВ за січень 2020р.) на суму 803545 грн.; - завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р.21 Декларації з ПДВ за січень 2020р.) на суму 2151 грн., чим порушено п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010p. №2755-VІ (із змінами і доповненнями). …».

Судом з`ясовано, що спір між сторонами щодо калькуляцій сум відсутній.

В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» позивачем надано до суду: податкові накладні, видані ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» на адресу ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» (т.1, а.с.109-250; т.2, а.с.1-21, 23); рахунки-фактури, платіжні доручення (т.2, а.с.22, 24-250; т.3, а.с.1-31); видаткові накладні та картки обліку категорійних матеріальних засобів, контрольні картки вхідного контролю (т.3, а.с.32-251; т.4, а.с.1-109; т.5, а.с.91-250; т.6, а.с.1-230); Податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2020 року з Додатком №3 (т.4, а.с.224-226); Витяги з Журналу реєстрації переміщень товарно-транспортних цінностей та транспорту на територію об`єкта, що охороняється, через КПП №1 по пропуску транспорту (т.4, а.с.227-250; т.5, а.с.1-90); Витяг з Акту ГУ ДПС у Запорізькій області від 20.08.2020 за №151/08-01-04-02/07917635 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт», код за , з питання достовірності нарахування від`ємного значення з податку на додану вартість за травень 2020р.» (т.6, а.с.248-256).

Водночас, в обґрунтування викладеного в Акті перевірки №136/08-01-04-02/07917635 від 17.04.2020 відповідачем надано до суду, зокрема: Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 31.08.2018 з Додатком Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 31.08.2018 (т.4, а.с.150-152); відповідь ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» на запит ГУ ДПС у Запорізькій області (вх.№41249/10 від 02.06.2020) (т.4, а.с.155-156).

При цьому, відповідачем не надано до суду будь-яких переконливих доказів у спростовування реальності господарських операцій позивача з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

В Акті перевірки №136/08-01-04-02/07917635 від 17.04.2020 зазначено, зокрема: «… Згідно умов договору №4370/3/2017 від 12.01.2017р. укладеного ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» (Покупець) з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (Продавець) зазначено: «п.2.4 Строк поставки товару зазначається до кожної закупки окремо та зазначається у специфікаціях. Продавець має право поставити товар достроково. Продавець здійснює поставку товару своїм автотранспортом та за власний рахунок. Місце поставки (передачі) товару: м.Запоріжжя, ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», вул.Військбуд - 124 або склад ТОВ «Нова пошта» (склад №2 м.Запоріжжя). Ціна доставки входить до вартості товару» …».

Судом прийнято до уваги викладене у Дорожніх листах та Договорі про надання охоронних послуг від 27.11.2015 (т.4, а.с.162-зворот-180).

Таким чином, судом досліджені документи стосовно перевезення товарів, одержаних від вищевказаного контрагента позивача. Відповідачем документально не спростовані відомості, зазначені у цих документах (водії, зазначені у Дорожніх листах не опитані).

Надходження товарів до ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» підтверджується записами у Журналах реєстрації переміщень товарно-транспортних цінностей та транспорту на територію об`єкта, що охороняється, через КПП №1 по пропуску транспорту (т.4, а.с.227-250; т.5, а.с.1-90).

Відповідачем не надано до суду доказів перевірки наявності на складі (складського обліку) товарів, придбаних ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» у ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА». Відтак, відповідачем не спростована наявність у ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» вищеназваних товарів.

Відповідачем не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей (дефектності) у досліджених податкових накладних, виписаних ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» Формі і Порядку їх заповнення, встановлених наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267).

Доказами зміни в активах ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» є відповідні платіжні документи, наявні у матеріалах справи. Жодних зауважень щодо здійснення вказаних платежів, їх оформлення відповідач не висловлював.

В Акті перевірки №136/08-01-04-02/07917635 від 17.04.2020 не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185) при здійсненні позивачем обліку операцій з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, наведених в Акті перевірки №136/08-01-04-02/07917635 від 17.04.2020.

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання договорів, наведених в Акті перевірки №136/08-01-04-02/07917635 від 17.04.2020, недійсними до суду не надано.

Відповідачем до суду не надано доказів притягнення службових осіб ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», викладених в Акті перевірки №136/08-01-04-02/07917635 від 17.04.2020.

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» за його операціями з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА». Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час перевірки, ані під час розгляду Акту перевірки №136/08-01-04-02/07917635 від 17.04.2020 та заперечення до нього не надав.

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу товарів саме ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», відповідачем не встановлено джерело надходження такого товару до ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ», не з`ясовано природу походження товару.

Не своєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на думку суду, не може свідчити про не реальність господарських операцій позивача з контрагентом.

За змістом Акту перевірки №136/08-01-04-02/07917635 від 17.04.2020 у контролюючого органу відсутні суттєві претензії до безпосереднього постачальника позивача ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», а висуваються питання щодо контрагентів цього постачальника у ланцюгу поставки товарів.

Сама наявність кримінальних проваджень (про які вказано в Акті перевірки №136/08-01-04-02/07917635 від 17.04.2020) не є беззаперечним аргументом для визнання операцій ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» фіктивними (на чому наполягає відповідач), а лише потребує додаткової перевірки наявності чи відсутності дефектності (з правової точки зору) наданих позивачем документів у підтвердження чи то спростування відповідних фактів.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів від ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» відповідачем не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» своїх зобов`язань, реальне здійснення господарських операцій.

Враховуючи приписи ст.44 Податкового кодексу України документально підтверджено формування позивачем податкових зобов`язань по податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», у період, оподаткування якого становить предмет спору у справі.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання позивачем товару, отриманого від ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», у власній господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

Тобто, документально підтверджено правильність визнання позивачем розміру бюджетного відшкодування, від`ємного значення суми податку на додану вартість за операціями з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» за період, оподаткування якого становить предмет спору у справі.

Судом вивчено приписи пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.192.1 ст.192 п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (які були чинними у податковий період, оподаткування якого становить предмет спору у справі).

Зокрема, у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать про наявність ділової мити у позивача за господарськими операціями з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

Відповідачем документально не доведено, що контрагента позивача знято з реєстрації як юридичну особу або у нього анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на день складання первинних документів за операціями з позивачем. Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» складені первинні документи за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Позивачем надано до суду докази реальності настання наслідків господарських операцій, результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді Акту перевірки №136/08-01-04-02/07917635 від 17.04.2020 не надано належної оцінки податковим зобов`язанням позивача по податку на додану вартість, які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку за період, оподаткування якого становить предмет спору по справі.

Таким чином, не знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.192.1 ст.192 п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, за період, зазначений в Акті перевірки №136/08-01-04-02/07917635 від 17.04.2020.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов`язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб`єктів господарювання неупереджено, об`єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб`єктів господарювання.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №, № прийнято 22.05.2020 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МІГРЕМОНТ" (69013, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Військбуд, буд.124; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 22.05.2020, яким Державному підприємству "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МІГРЕМОНТ", яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість на суму 2151 грн. 00 коп. за декларацією зареєстрованою у контролюючому органі 19.02.2020 за № поданою за січень 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 22.05.2020, яким Державному підприємству "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МІГРЕМОНТ" зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 803545 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 401772 грн. 50 коп.

Стягнути на користь Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МІГРЕМОНТ" (69013, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Військбуд, буд.124; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 18112 грн. 03 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 10.03.2021.

Суддя О.О. Прасов