Справа № 161/20700/20
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/68/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Кирилюк В.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Бортніка Андрія Васильовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Волинській області.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а також відсутність у відповідачів доказів, що підтверджують вчинення позивачем цих правопорушень.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 26 жовтня 2020 року серія ДПО18 №670905.

У письмовому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на вищевикладене, а також відсутність від сторін клопотань про розгляд справи у судовому засіданні, суд здійснює розгляд у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2020 року у м.Луцьку по вул. Шусєва, 17 інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Бортніком Андрієм Васильовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №670905, в якій встановлено, що ОСОБА_1 26 жовтня 2020 року о 22 год. 20 хв. у м. Луцьку по вул. Шусєва, 17, керував автомобілем Ford Transit, НОМЕР_1 , не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на даний автомобіль, чим порушив приписи п.2.1 «а», 2.1 «б», 2.4 ПДР. Такі дії кваліфіковані поліцейським як вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували точну дату вручення вказаної постанови позивачу. В такому випадку суд бере до уваги доводи позивача про те, що зі змістом цієї постанови він ознайомився в суді 10 грудня 2020 року, а з цим позовом звернувся 14 грудня 2020 року.

Зважаючи на вищевикладене, позивач не пропустив встановлений у ст.286 КАС України десятиденний строк на оскарження спірного рішення, який обчислюється не з дня винесення постанови, а з дня отримання його копії (ознайомлення з ним).

З огляду на це, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду є зайвим та судом не вирішувалося.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

В першу чергу суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні позову до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Бортніка Андрія Васильовича, оскільки він не є належним відповідачем у цій справі, а за змістом ст.222 КУпАП належним відповідачем у даному спорі є орган Національної поліції, тобто другий відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області, від імені якого і винесена оскаржувана постанова.

Щодо позовних вимог до належного відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, Управління патрульної поліції у Волинській області, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен був надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Переглянувши наданий відповідачем відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, суд дійшов висновку, що на ньому міститься безпосередній доказ вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, адже він на неодноразові вимоги поліцейських відмовився надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Доводи позивача про те, що він транспортним засобом не керував спростовується постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення №161/18585/20, яка залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року.

В межах цієї справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 26 жовтня 2020 року о 22 год. 20 хв. у м. Луцьку по вул. Щусєва,17, керував автомобілем Ford Transit, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 7510, в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, 26 жовтня 2020 року о 22 год. 20 хв. у м. Луцьку по вул. Щусєва, 17, керував автомобілем Ford Transit, НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford C-MAX, НОМЕР_2 , який стояв попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення пунктів 1.1, 13.1, 2.3 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою судді від 14 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому як судом першої, так і апеляційної інстанції надавалася оцінка доводам ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, і вони були відхилені судами.

Доводи позивача про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП поліцейським не проводився спростовується наданим відповідачем відеозаписом, на якому зафіксований процес винесення та оформлення постанови.

Також є помилковими доводи позивача про те, що в спірному рішенні не конкретизований пункт ПДР, який він порушив, оскільки в ній чітко зазначено, що він порушив вимоги пунктів 2.1 «а», «б» ПДР, а саме не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суд дійшов висновку, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Бортніка Андрія Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26 жовтня 2020 року серії ДПО18 №670905 залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідачами у справі є:

1) інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Бортніка Андрія Васильовича, службова адреса м. Луцьк, вул. Залізнична, 15;

2) Управління патрульної поліції у Волинській області, адреса місцезнаходження м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Повне судове рішення складено та підписано 12 березня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк