Справа № 520/11865/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення заяви

09 березня 2021 р. Справа № 520/11865/2020

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши заяву представника ДПС України про роз`яснення судового рішення від 02.03.2021 по справі №520/11865/2020 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВБУДТРАНС" (вул. Мохначанська, буд. 73, кв. 59, м. Харків,61189, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВБУДТРАНС" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішень - задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення від 13.08.2020 № 1831000/42980996 про не врахування таблиці даних платника податку на додану вартість, прийняте Комісією ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Скасовано рішення про не врахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 13.08.2020 № 1831002/42980996, прийняте Комісією ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 апеляційну скаргу ДПС у Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 по справі №520/11865/2020 - залишено без змін.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника ДПС України 02.03.2021, вх.№01/19288/21 надійшла заява в порядку ст. 254 КАС України (про роз`яснення судового рішення).

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду вказаної заяви про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що вищевказана заява про роз`яснення судового рішення подана особою, уповноваженою діяти від імені ДПС України Миксимом Лисенко, однак відповідач у зазначеній справі Головне управління ДПС у Харківській області.

Принагідно суд зазначає, що питання участі в розгляді справи № 520/11865/2020 ДПС України не вирішувалось.

Разом з цим суд зазначає, що згідно відкритих відомостей ЄДРПОУ Максим Лисенко не лічиться представником Головного управління ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495) та представником Головного управління ДПС у Харківській області ().

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Отже у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію положення закону п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, що є найбільш приближеним за змістом до встановлених судом спірних правовідносин, у зв`язку з чим, заява про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ДПС України про роз`яснення судового рішення від 02.03.2021 по справі № 520/11865/2020 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВБУДТРАНС" (вул. Мохначанська, буд. 73, кв. 59, м. Харків,61189, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування рішень - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено та підписано 09.03.2021.

Суддя Ю. О. Супрун