Справа № 520/18496/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 березня 2021 року № 520/18496/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБРОК" (проїзд Садовий, буд. 12 А,м. Харків, ) до Галицької митниці Держмитслужби (вул. Костюшка, буд. 1,м. Львів,79000, ) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд :

-визнати протиправними та скасувати рішення Галицької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості № UА209000/2020/210032/2 від 20.11.2020 та картку відмови Галицької митниці Держмитслужби в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 209140/2020/00705 від 20.11.2020.

-стягнути з відповідачів на користь Позивача витрати на правову допомогу у розмірі 12600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при здійсненні митного оформлення Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБРОК" для підтвердження митної вартості конкретної поставки товару та її визначення за основним методом - ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) було надано усі документи, які передбачені чинним законодавством, зокрема, ч. 2, 3 ст. 53 МК України. Митну вартість було заявлено за ціною договору (контракту). Однак, незважаючи на надані документи, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації. Рішенням про коригування митної вартості товарів № UА209000/2020/210032/2 від 20.11.2020 відповідачем визначено більшу митну вартість товарів, на підставі резервного методу визначення митної вартості. У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості позивачу було відмовлено в прийнятті митної декларації і видано картку відмови в прийнятті митної декларації. Позивач вважає, що вказане рішення про коригування митної вартості товарів і картка відмови в прийнятті митної декларації є протиправними та підлягають скасуванню.

Представником відповідача до суду надано відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.

20.11.2020 року Відповідачем-Галицькою митницею Державної митної служби України під час перевірки митної декларації иА209140/2020/108834 від 17.11.2020 було відмовлено у оформленні (випуску) товарів за даною митною декларацією та складено картку відмови UА209140/2020/00705 та Рішення про коригування митної вартості № UA209000/2020/210032/1 від 20.11.2020 року.

У рішенні про коригування митної вартості № UA20900/2020/210032/1 від 20.11.2020 року зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ (до митної вартості не надано прайс-лист, специфікацію на поставку, платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; інвойс від контрактоутримувача; ). Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.

За результатами розгляду всіх наданих документів Галицька митниця Держмитслужби дійшла висновку, що, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МКУ та невірно проведеним розрахунком митної вартості.

ТОВ «Львівброк вважає, що Рішення про коригування митної вартості № UA20900/2020/210032/1 від 20.11.2020 року та Картка відмови № UA209140/2020/00705 винесені з порушенням вимоги ст.ст. 53, 54, 57,59 Митного кодексу України, а рішення про визначення митної вартості товарів є таким, що не відповідає вимогам п.1, п.8 ст. 257 Митного кодексу України ст.55 Митного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.12 № 450 . Позивач зазначає, що при здійсненні митного оформлення для підтвердження митної вартості та її визначення за основним методом - ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) було надано усі документи, які передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, зауважень до поданих документів під час митного оформлення від відповідача не надходило.

Судом встановлено, що між компанією - нерезидентом Rettig-Heating Sp.z.o.o., згідно з додатковою угодою від 14.05.2020 року продавець іменується PURMO GROUP Poland Sp.z.o.o. (продавець) та TOB "Львівброк" (покупець) укладено контракт № 2/LV, згідно п. 1.1 якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця панельні радіаторі та інше обладнання для систем опалення в подальшому Товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах даного договору.

Згідно з умовами контракту товар поставляється на умовах «FCA» Франко-завод ul.Przemyslowa 11, 44-203 Rybnik, Poland у відповідності до правил «Інкотермс-2010» (Додаткова угода №1 від 13.10.2020 до контракту № 2/LV від 01.01.2020 (було додано до митної декларації UA209140/2020/108834 від 17.11.2020).

У відповідності до замовлення ТОВ «Львівброк» постачальником PURMO GROUP POLAND SP.Z.O.O. було складено інвойс № SSI/20012611 від 13.11.2020 року на суму 21739.74EURO

13.11.2020 року PURMO GROUP POLAND SP.Z.O.O. було відвантажено: Радіатори для центрального опалення з неелектричним нагрівом, без вмонтованих вентиляторів:

Товар № 1 до графи 31:

lan FCV RAL 7021 , артикул F0A300, кількість - 1шт.

Радіатор сталевий Purmo 22 1950х300 Vertical , артикул F11300- 1шт.

Радіатор сталевий Purmo 10 1500x450 Vertical VR , артикул F01300, 1шт.

Радіатор сталевий Purmo 11 500х 700 Compact , артикул F10300, 3шт.

Радіатор сталевий Purmo 11 500х 800 Compact , артикул F10300, 2шт.

Радіатор сталевий Purmo 22 300x1200 Compact , артикул F10300, - 7шт.

Радіатор сталевий Purmo 22 500x1200 Compact , артикул F10300, - 7шт.

Радіатор сталевий Purmo 22 500x1600 Compact , артикул F10300, - 7шт.

Радіатор сталевий Purmo 22 600х 400 Compact , артикул F10300, 7шт.

Радіатор сталевий Purmo 22 600х 500 Compact , артикул F10300, 7шт.

Радіатор сталевий Purmo 22 600х 700 Compact , артикул F10300, 7шт.

Радіатор сталевий Purmo 22 600х 800 Compact , артикул F10300, 7шт.

Радіатор сталевий Purmo 22 600х 900 Compact , артикул F10300, 7шт.

Радіатор сталевий Purmo 22 600x1200 Compact , артикул F10300, 7шт.

Радіатор сталевий Purmo 22 600x1400 Compact , артикул F10300, 7шт.

Радіатор сталевий Purmo 33 500x1400 Compact , артикул F10300, 2шт.

Радіатор сталевий Purmo 33 600x 600 Compact , артикул F10300, 2шт.

Радіатор сталевий Purmo 11 500x 400 VKO , артикул F10300, 1шт.

Радіатор сталевий Purmo 11 500x 600 VKO , артикул F10300, 3шт.

Радіатор сталевий Purmo 11 500x 700 VKO , артикул F10300, 2шт.

Радіатор сталевий Purmo 11 500x 800 VKO , артикул F10300, 2шт.

Радіатор сталевий Purmo 11 500x 900 VKO , артикул F10300, 12шт.

Радіатор сталевий Purmo 11 500x1100 VKO , артикул F10300, 2шт.

Радіатор сталевий Purmo 22 300х 400 VKO , артикул F11300, 7шт.

Радіатор сталевий Purmo 22 300x1200 VKO , артикул F11300, 7шт.

Радіатор сталевий Purmo 22 300x1400 VKO , артикул F11300, 2шт.

Радіатор сталевий Purmo 22 500x1100 VKO , артикул F11300, 7шт.

Радіатор сталевий Purmo 22 600х 600 VKO , артикул F11300, 14шт.

Радіатор сталевий Purmo 22 600х 800 VKO , артикул F11300, 14шт.

Радіатор сталевий Purmo 22 600x1200 VKO , артикул F11300, 14шт.

Радіатор сталевий Purmo 22 600x1400 VKO , артикул F11300, 7шт.

Радіатор сталевий Purmo 22 600x1800 VKO , артикул F11300, 7шт.

Радіатор сталевий Purmo 33 500x 800 VKO , артикул F11300, 2шт.

Радіатор сталевий Purmo 33 500x 900 VKO , артикул F11300, 2шт.

Радіатор сталевий Purmo 33 600x700 Plan FCV , артикул F0A300, 1шт.

Радіатор сталевий Purmo 22 600x2000 Plan FCV , артикул F0A300, 1шт.

Радіатор сталевий Purmo 21 900x600 Plan FCVM , артикул F0B300, 1шт.

Радіатор сталевий Purmo 22 200x1400 VKO , артикул F11300, 4шт.

Радіатор сталевий 11 500x600 РТ Compact , артикул F10300, 3шт.

Радіатор сталевий 11 500x900 РТ Compact , артикул F10300, 2шт.

Радіатор сталевий 11 500x1000 РТ Compact , артикул F10300, 4шт.

Радіатор сталевий 11 500x1200 РТ Compact , артикул F10300, 4шт.

Радіатор сталевий 22 300x1600 РТ Compact , артикул F10300,

Радіатор сталевий 22 300x1800 РТ Compact , артикул F10300, 2шт.

Радіатор сталевий 22 300x2000 РТ Compact , артикул F10300, 1шт.

Радіатор сталевий 22 500x500 РТ Compact , артикул F10300, 7шт.

Радіатор сталевий 22 500x600 РТ Compact , артикул F10300, 14шт.

Радіатор сталевий 22 500x700 РТ Compact , артикул F10300, 14шт.

Радіатор сталевий 22 500x800 РТ Compact , артикул F10300, 21шт.

Радіатор сталевий 22 500x1000 РТ Compact , артикул F10300, 35шт.

Радіатор сталевий 22 500x1200 РТ Compact , артикул F10300, 7шт.

Радіатор сталевий 22 500x1400 РТ Compact , артикул F10300, 21шт.

Радіатор сталевий 22 500x2000 РТ Compact , артикул F10300, 7шт.

Радіатор сталевий 22 600x600 РТ Compact , артикул F10300, 14шт.

Радіатор сталевий 22 600x1000 РТ Compact , артикул F10300, 14 шт.

Радіатор сталевий 22 600x1200 РТ Compact , артикул F10300, 7шт.

Радіатор сталевий 22 600x1400 РТ Compact , артикул F10300, 14шт.

Радіатор сталевий 22 600x1600 РТ Compact , артикул F10300, 14шт.

Радіатор сталевий 22 600x1800 РТ Compact , артикул F10300, 14шт.

Радіатор сталевий 22 600x2000 РТ Compact , артикул F10300, 14шт.

Радіатор сталевий 22 900x600 РТ Compact , артикул F10300, 1шт.

Радіатор сталевий 11 500x1200 РТ VKO , артикул F10300, кількість - 2 шт.

Радіатор сталевий 11 500x1600 РТ VKО , артикул F10300, кількість - 2 шт.

Радіатор сталевий 11 500x1800 РТ VKО , артикул F10300, кількість - 2 шт.

Радіатор сталевий 22 300x800 РТ VKO , артикул F11300, кількість - 7ш т.

Радіатор сталевий 22 300x2000 РТ VKO , артикул F11300, кількість - 2 шт.

Радіатор сталевий 22 500x1200 РТ VKО , артикул F11300, кількість - 1 4шт.

Радіатор сталевий 22 500x1400 РТ VKО , артикул F11300, кількість - 1 4шт.

Радіатор сталевий 22 500x1600 РТ VKО , артикул F11300, кількість - 7 шт.

Радіатор сталевий 22 500x1800 РТ VKО , артикул F11300, кількість - 7 шт.

Радіатор сталевий 22 600x1000 РТ VKO , артикул F11300, кількість - 1 4шт.

Радіатор сталевий 22 600x1400 РТ VKO , артикул F11300, кількість - 7 шт.

Радіатор сталевий 22 600x1600 РТ VKO , артикул F11300, кількість - 1 4шт.

Радіатор сталевий 22 600x2000 РТ VKO , артикул F11300, кількість - 7 шт.

Радіатор сталевий 22 900x400 РТ VKO , артикул F11300, кількість - 2ш т.

Радіатор сталевий 22 900x500 РТ VKO , артикул F11300, кількість - 2ш т.

Радіатор сталевий 33 300x700 РТ VKO , артикул F11300, кількість - 7ш т.

Радіатор сталевий 33 300x1000 РТ VKO , артикул F11300, кількість - 2 шт.

Радіатор сталевий 33 500x1200 РТ VKО , артикул F11300, кількість - 2 шт.

Радіатор сталевий 33 600x600 РТ VKO , артикул F11300, кількість - 2шт.

17.11.2020 року декларантом/представником ТОВ «Львівброк» сформовано та направлено засобами електронного зв`язку до Галицької митниці Держмитслужби митну декларацію щодо оформлення вищезазначеного товару, яка того ж дня була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № UA209140/2020/108834.

На підтвердження заявленої у митній декларації UA209140/2020/108834 від17.11.2020 митної вартості товару, яка становить 722650,70 грн з нарахуванням до ціни договору у сумі 30000,00 грн., позивачем 13.11.2020 до митного органу засобами електронного зв`язку надані наступні документи:

Графа 44 Декларації

Код 0380* Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) SSI//11/20 21739.741

Код 0730* Автотранспортна накладна (Road consignment note) А № 361395 13/11/20

Код d0954* Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) PL/MF/AR 0393650 13/11/20

Код 3001* Банківський платіжний документ від 06/11/2020

Код 3001* Банківський платіжний документ, що стосується товару14 02/11/20

Код 3004* Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 355 13/11/2020

Код 3014* Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/н 01/11/2020

Код m4103* Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 13/11/20

Код m4103* Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Б/н 14/05/20

Код 4103* Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 13 06/11/20

Код m4104* Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2/LV 01/01/20

Код m4203* Доповнення до внутрішнього договору (контракту)Б/н 26/10/20

Код d4207* Договір про надання послуг митного брокера 0810/1 08/10/20

Код m4301* Договір (контракт) про перевезення 13/10-4 13/10/14

Код 5019* Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не включено в Реєстр радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до застосування та ввезення на територію України

Код 5509* Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі)6229978 (Фітоконтроль)

Код 9000* Інші некласифіковані документи Лист № 20/11/20/01 20/11/20

Код 9610* Копія митної декларації країни відправлення20PL335010E733371 13/11/20

17.11.2020 митним брокером отримано повідомлення митного органу, у якому відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України просили надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. переклади документів відповідно до вимог ст.254 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Під час Консультації з митним органом декларантом додатково було надано документи.

Розглянувши подані документи, митним органом відмовлено у прийнятті вищенаведеної митної декларації та застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів, в в`язку з чим складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА20914/2020/00705 від 20/11/2020 року та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UА209000/2020/210032/1 від 20.11.2020

За результатами розгляду всіх наданих документів Галицька митниця Держмитслужби дійшла висновку, що, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МКУ та невірно проведеним розрахунком митної вартості.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ.

З метою обрання методу для визначення митної вартості Галицькою митницею Держмитслужби було послідовно розглянуто можливість застосування методів 2а - 2г та встановлено відсутність можливості застосування методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні. Для визначення митної вартості було обрано метод за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували МД UA209140/2o2o/79805 від 04.09.2020, де митна вартість товару складала 2,26 дол. США за кг.

Факти які стали підставами для коригування митної вартості та викладені в рішенні про коригування не відповідаються дійсності, а саме:

-твердження Відповідача про те, що до митного оформлення не надавався Прайс лист не відповідає дійсності, так як до митної декларації було надано документ з кодом Код 3014* Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/н 01/11/2020 про що зазаначено в графі 44 Митної декларації за якою було відмовлено.

-декларації країни відправлення від 13.11.2020№20PL335010E0733371 сума зазначена в декларації інша чим сума інвойсу про те Експортна декларація Форми ЕХ-А є декларацією Європейського союзу її складення регулюється Постановою Ради Евросоюзу № 2286/2003 від 18.12.2003 складається в електронному вигляді, відмітки про вартість товарів не містить а посилається лише на номер інвойсу та засвідчує масу нетто і брутто. Також в Експортній декларації може вказуватися статистична вартість товарів, для цілей компенсації внутрішньоєвропейського ПДВ (VAT). З огляду на вищевикладене ні декларант ні позивач не могли вплинути на зміст Експотрної декларації країни походження, так як не відповідають за її заповнення.

Твердження, що в електронних документа поданих до митного ,а саме Інвойсі № SSI/20012611 від 13.11.2020 перша сторінка інвойсу відрізняється від наступних сторінок(1-ша сторінка інвойсу чорнобілі позначки логотипу фірми ,наступні - кольорові), зовсім не піддається оцінці оскільки чорнобіла сторінка документа не є підставою для визнання документів підробними та коригування митної вартості.

Під час консультації декларантом надано висновок, що до ринкової ціни на товари що були заявлені до розмитнення, про те Відповідач не прийняв до уваги наданий Висновок.

Також декларантом було надано платіжне доручення №14 від 6.11.2020, що посвідчує сплату за контрактом 2/LV від 01.01.202o року суми у розмірі 22000 (двадцять дві тисячі ) ЕВРО ( валюта контракту). Відповідач прийшов до висновку, що декларатном було надано платіжне доручення у Польських Злотих, а з цього було зроблені висновки, що оплата не стосується контракту.

Рішення про коригування містить фразу, що Відповідачем розглянуто можливість застосування інших методів визначення митної вартості про те не обґрунтовано чому саме їх не можливо використати.

Незважаючи на той факт, що 09.08.2020 року розмитнення товарів що поставялються на адресу ТОВ «Львівброк» PURMO GRoUp POLAND SP.Z.O.O. було проведено за митною декларацією №UA209190/2020/020549 без коригування митної вартості, а от же у митного органу є у розпорядженні інформація щодо ціни на аналогічний (той самий) товар, 09.10.2020 Галицькою митницею Держмитслужби винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA 20900/2020/000039/2 від 09.10.2020 року та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації № UA 209140/2020/00621

З метою прискорення митного оформлення та запобігання матеріальним збиткам пов`язаним з простоєм, вищезазначений товар було випущено у вільний обіг за електронною 20.11.2020 ДМВ № иА209140/2020/110609 зі сплатою митних платежів та податків у розмірі відповідно до рішення про коригування керуючись ч.1 ст.29 Митного кодексу України. Позивачем було надмірно сплачено митні платежі через коригування у сумі 67905,31 гривень

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому, п.23 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України передбачено, що митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митні формальності, відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, становлять сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Як передбачено положеннями ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.8 ст.257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.

Вартість товарів, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та використовується для митних цілей, виходячи з положень ч.1 ст. 49 Митного кодексу України, є митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або надання органу доходів і зборів додаткової інформації.

Одночасно з митною декларацією у випадках, передбачених митним кодексом України, виходячи з ч.1 ст.53 Митного кодексу України, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 1 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до приписів ч.3 ст.53 Митного кодексу України підставами для видання органом доходів і зборів письмової вимоги про подання платником додаткових документів є: 1) розбіжності у вже наданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; 2) наявність ознаки підробки поданих документів; 3) відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, положеннями ч.4 ст.53 Митного кодексу України визначено, що обґрунтоване припущення Митниці про існування взаємозв`язку між продавцем і покупцем дозволяє додатково витребувати інформацію, зокрема, про вартість товару в звичайних умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму Імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Суд вважає необхідним зазначити, що якщо органом доходів і зборів виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, керуючись ч.1 ст.55 Митного кодексу України, органом доходів і зборів приймається рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, відповідно до ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Отже, виходячи з положень ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Суд вказує, що якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно із ч.4 ст. 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

При цьому, відповідно до п.п.5, 6, 7 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, 1) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 2) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 3) витрати на страхування цих товарів.

Згідно з ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд зазначає, що приписами ч.3 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (ч.1 ст.64); митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях (ч.2 ст.64).

Відтак, відсутність підстав для визнання митної вартості товару, розрахованої самостійно платником чи декларантом, не означає виникнення безумовної підстави для визначення такої митної вартості Митницею без дотримання усіх юридично значимих факторів.

До таких факторів законодавцем віднесені і параметри, згадані у положеннях ст.60 Митного кодексу України, де, зокрема, вказано, що під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (ч.2 ст.60); для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку (ч.3 ст.60); ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (ч.4 ст.60); у разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена (ч.5 ст.60).

Суд зазначає, що зі змісту оскаржуваного у даній справі рішення про коригування митної вартості товару вбачається, що останнє містять відомості про митне оформлення товарів, яке вже було здійснено у максимально наближений термін за фактами митних оформлень що наявні в ЄАІС та АСМО Інспектор, проте ані рішення, ані відзив на позовну заяву не містять відомості про подібність товарів за поданою заявником через декларанта митною декларацією та товарам за митною вказаною декларацією.

При цьому, оскільки відповідачем не надано жодних доводів та доказів стосовно подібності вказаних товарів, що свідчить про необґрунтованість зазначених доводів відповідача.

Суд зазначає, що зазначене підтверджується Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів (затверджені наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012р. за №883/21195; далі за текстом - Правила №598), оскільки у графі 33 рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Крім того, суд зазначає, що доводи відповідача стосовно правомірності проведеного розрахунку під час коригування, з огляду на обставини того, що такий розрахунок здійснено із розрахунку не окремої одиниці товару, як це було зроблено платником податків під час подання ВМД, а із розрахунку вартості одного кілограму товару, без урахування того, що кожна окрема одиниця товару має власні повністю індивідуалізовані характеристики, котрі і впливають на ціну.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що зі змісту оскаржуваного у даній справі рішення вбачається, що останнє не містить жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. Так, відповідачем вказано лише номер та дату митної декларації, яка стала джерелом інформації для коригування митної вартості, що свідчить про помилковість зазначених доводів відповідача.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.12.2018 р. по справі №815/1670/17.

Застосування відповідачем з причини спрацювання модуля АСАУР ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України суд вважає необґрунтованим, враховуючи обставини того, що самі по собі відомості зазначеної системи не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для висновку про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів, їх тари, загальної кількості за одну поставку.

Тобто, відповідачем під час розгляду справи не надано до суду доказів здійснення детального порівняння, як і не надано доказів, які б підтверджували аналогічність характеристик імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення, що свідчить про необґрунтованість та недоведеність зазначеного висновку відповідача.

Суд також зазначає, що положеннями ст. 264 Митного кодексу України визначено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Таким чином, суд робить висновок, що видане відповідачем рішення у формі коригування митної вартості товару та рішення у формі картки відмови у митному оформленні товарів співвідносяться як безумовна причина та імперативний наслідок.

Частиною 7 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Тому недоведеність відповідності закону рішення відповідача про коригування митної вартості товару з невідворотною неминучістю призводить до виникнення правових підстав для визнання протиправною картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів.

Відповідачем у спірному в даній справі рішенні та картці відмови не було вказано на обставини, які обумовили виникнення у митного органу обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісних, вартісних і достовірних елементів митної вартості або відсутності хоча б однієї із їх складових, яка є обов`язковою при обчисленні такої вартості.

При цьому, суд зазначає, що обов`язок доведення обґрунтованості такого сумніву митним органом підтверджено також і у висновках Верховного Суду, викладених постанові від 06.03.2019 по справі № 809/278/17.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 30.10.2018 по справі № 826/25605/15 ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Вищевикладені обставини свідчать про не підтвердження під час розгляду справи правомірності рішення про коригування митної вартості товарів Галицької митниці Державної митної служби України № UА209000/2020/210032/2 від 20.11.2020 та картку відмови Галицької митниці Держмитслужби в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 209140/2020/00705 від 20.11.2020, у зв`язку з чим останні підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБРОК".

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБРОК" (проїзд Садовий, буд. 12 А, м. Харків, ) до Галицької митниці Держмитслужби (вул. Костюшка, буд. 1,м. Львів, ),про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Галицької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості № UА209000/2020/210032/2 від 20.11.2020 та картку відмови Галицької митниці Держмитслужби в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 209140/2020/00705 від 20.11.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби (вул. Костюшка, 1, м.Львів, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБРОК" (проїзд Садовий, 12-А, кв.20, м.Харків, 61128, ) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок). та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.