Справа № 200/2224/20-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 березня 2021 р. Справа №200/2224/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління МВС України в Донецькій області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення індексації грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління МВС України в Донецькій області про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2020 по справі №200/2224/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС в Донецькій області про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення індексації грошового забезпечення - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління МВС України в Донецькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсація за невикористану відпустку за період 2014 року.

Зобов`язано Головне управління МВС України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні відпустки за період 2014 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день його звільнення.

Зобов`язано Головне управління МВС України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за спірний період.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 по справі 200/2224/20-а апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області - задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2020 по справі 200/2224/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення індексації грошового забезпечення - скасовано в частині зобов`язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за спірний період.

Прийнято нову постанову у зазначеній частині.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про зобов`язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за спірний період - відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

10.12.2020 по справі 200/2224/20-а був виданий виконавчий лист про зобов`язання Головне управління МВС в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні відпустки за період 2014 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день його звільнення.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 по справі 200/2224/20-а заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про виправлення описки - задоволено.

Виправлено описку в абзаці 2 сторінки 3, абзаці 1 сторінки 4, абзаці 4 сторінки 5 мотивувальної частини постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі № 200/2224/20-а, а саме, замість терміну «грошового забезпечення», вважати вірним «заробітної плати».

Виправлено описку в абзацах 2 та 4 резолютивної частини постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі № 200/2224/20-а, а саме, замість терміну «грошового забезпечення», вважати вірним «заробітної плати».

Резолютивну частину постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі № 200/2224/20-а доповнено абзацом п`ятим наступного змісту: «Абзаци перший та третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі № 200/2224/20-а - змінити шляхом зазначення терміну «заробітної плати» замість «грошового забезпечення». При цьому, абзаци з 5 по 7 вважати абзацами з 6 по 8 відповідно.

У лютому 2021 року до суду від Головного управління МВС України в Донецькій області надійшла заява про роз`яснення судового рішення по справі № 200/2224/20-а. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2021 у задоволенні заяви Головного управління МВС України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення по справі №200/2224/20-а - відмовлено.

У березні 2021 року до суду від Головного управління МВС України в Донецькій області надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач просить роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2020 по справі 200/2224/20-а, а саме посилається на те, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 змінено термін «грошове забезпечення» на «заробітна плата». Наслідком зміни термінів є зміна і коду класифікатора видатків відповідно. У свою чергу, у виконавчому листі 200/2224/20-а, на підставі якого відкрито виконавче провадження зазначено - «нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні відпустки за період 2014 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день його звільнення». Тобто нарахувати та виплатити компенсацію за неправильним кодом 2112, замість правильного 2111. Здійснення нарахування та виплати державному службовцю компенсації за кодом 2112 (грошове забезпечення поліцейських) є порушенням бюджетного законодавства. За таких підстав виконавчий лист не відповідає рішенню Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2020 з урахуванням ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021.

Сторони по справі про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представником заявника було надано до суду заяву про розгляд даної заяви без участі представника Головного управління МВС України в Донецькій області.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 по справі 200/2224/20-а заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про виправлення описки - задоволено.

Виправлено описку в абзаці 2 сторінки 3, абзаці 1 сторінки 4, абзаці 4 сторінки 5 мотивувальної частини постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі № 200/2224/20-а, а саме, замість терміну «грошового забезпечення», вважати вірним «заробітної плати».

Виправлено описку в абзацах 2 та 4 резолютивної частини постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі № 200/2224/20-а, а саме, замість терміну «грошового забезпечення», вважати вірним «заробітної плати».

Резолютивну частину постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі № 200/2224/20-а доповнено абзацом п`ятим наступного змісту: «Абзаци перший та третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі № 200/2224/20-а - змінити шляхом зазначення терміну «заробітної плати» замість «грошового забезпечення». При цьому, абзаци з 5 по 7 вважати абзацами з 6 по 8 відповідно.

Згідно з ч. 2 ст. ст. 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до приписів ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Доказів виконання рішення суду по справі № 200/2224/20-а відповідачем, до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління МВС України в Донецькій області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки суд не вбачає законних підстав у розумінні ч. 2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України для задоволення такої заяви.

Суд зазначає, що статтею 374 КАС України, передбачене виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого документа.

Суд вважає за потрібне роз`яснити заявнику, що він має право на звернення до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління МВС України в Донецькій області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі № 200/2224/20-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець