Справа № 420/2790/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2790/20
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Монтаж» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2020 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Монтаж» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.03.2020 року №8/1015-05/1-1667 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

- визнати протиправними та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.03.2020 року №9/1015-05/1-1668 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржувані постанови винесено незаконно, на підставі необґрунтованих висновків актів про недопущення посадових осіб відповідача на об`єкти будівництва підприємства, а саме амбулаторію загальної практики сімейної медицини за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Яковлівка, вул. Покровська, 33, та амбулаторію Окнянського центру загальної практики сімейної медицини за адресою: Одеська область, Окнянський район, с.Ткаченка, вул.Центральна, 20, а також складених на підставі цих актів протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому позивач зазначав, що він фактично не відмовляв у допуску посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до перевірок, оскільки ТОВ «ЮГ-Монтаж» не було повідомлено про конкретні дати та час їх проведення, а тому уповноважені посадові особи підприємства не могли бути присутніми та не були присутніми на об`єктах перевірки та при складанні зазначених вище документів щодо їх проведення. Крім того, позивач не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке було зафіксовано в акті перевірки та приписі, та стало підставою для необґрунтованого притягнення товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Монтаж» до відповідальності оскаржуваними постановами.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року, ухваленим у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, задоволений в повному обсязі адміністративний позов ТОВ «ЮГ-Монтаж».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивач зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, проте позивач цієї вимоги закону не дотримався, що підтверджено відповідними актами; складні приписи та протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності, а матеріали були направлені на адресу позивача. При цьому апелянт зазначає, що у нього відсутні можливості для впливу на отримання , вибірковість в отриманні або в повному не отриманні позивачем поштової кореспонденції, яка надсилається та надходить на юридичну адресу позивача засобами поштового зв`язку.

На думку апелянта, він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами чинного законодавства, а оскаржувані постанови є такими, що не підлягають скасуванню.

ТОВ «ЮГ-Монтаж» своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, справа розглянута апеляційним судом у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.11.2019 року №1332 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2020 рік» затверджений річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2020 рік. Пунктом 1065 зазначеного плану передбачено здійснити перевірку товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Монтаж» протягом десяти днів. Датою початку перевірки визначено - 13.02.2020 року.

14.01.2020 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області направлено товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Монтаж» повідомлення про проведення планового заходу №1015-05/1-290 (а.с. 29), відповідно до якого в період з 13.02.2020 року по 26.02.2020 року відповідачем буде здійснено планову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) відносяться до об`єктів з середніми та значними наслідками, за адресою: м. Одеса, вул. Зоопаркова, 2.

23.01.2020 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області направлені до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Монтаж» повідомлення про проведення планових заходів №1015-05/1-535 та №1015-05/1-533 (а.с. 27-28, 105-106) відповідно до яких позивач повідомлений, що в період з 13.02.2020 року по 26.02.2020 року буде здійснено планові перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктах будівництва:

- амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Яковлівка, вул. Покровська, 33;

- амбулаторії Окнянського центру загальної практики сімейної медицини за адресою: Одеська область, Окнянський район, с. Ткаченка, вул. Центральна, 20.

Повідомлення №1015-05/1-535 та №1015-05/1-533 від 23.01.2020 року отриманні ТОВ «ЮГ-Монтаж» 19.02.2020 року, що підтверджено матеріалами справи.

12.02.2020 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на проведення планового заходу виданні направлення №ЯЮП-1202/1 та №ЯЮП-1202/2, відповідно до яких головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінську Ніну Іванівну уповноважено провести планові перевірки дотримання ТОВ «ЮГ-Монтаж» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на вищезазначених об`єктах будівництва (а.с.103-104).

26.02.2020 року інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінською Ніною Іванівною із залученням голови Яковлівської сільської ради Павлюченко В.С. складений акт про недопущення посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 14, 108-109). У вказаному акті зазначено, що керівник товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Монтаж» ОСОБА_1 не допустив зазначену посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Яковлівка, вул. Покровська, 33.

Також 26.02.2020 року інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінською Ніною Іванівною із залученням головного архітектора Окнянського району Курінко В.М. складений акт про недопущення посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 15, 116-117). У вказаному акті зазначено, що керівник товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Монтаж» ОСОБА_1 не допустив посадову особу відповідача на об`єкт будівництва амбулаторії Окнянського центру загальної практики сімейної медицини за адресою: Одеська область, Окнянський район, с. Ткаченка, вул. Центральна, 20.

На підставі вказаних актів відповідачем в той же день винесені приписи про усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.02.2020 року, якими зобов`язано ТОВ «ЮГ-Монтаж» до 13.03.2020 року усунути виявлені порушення у сфері містобудівного законодавств (а.с. 16, 17, 118-119).

Також, відносно ТОВ «ЮГ-Монтаж» складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.02.2020 року, в яких зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 10.03.2020 року о 11 год. 00 хв. та 12 год. 00 хвилин відповідно (а.с.18-21, 112-114, 120-122).

Відповідно до матеріалів справи, акти, приписи та протоколи були відправлені позивачу засобами поштового зв`язку і отриманні ним 26.03.2020 року (а.с. 23-24).

10.03.2020 року за результатами розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності апелянтом були прийняті постанови №8/1015-05/1-1667 та №9/1015-05/1-1668 (а.с. 10-13) про накладення на позивача штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до яких ТОВ «ЮГ-Монтаж» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штрафи у сумі 63060,00 гривень відповідно до кожної з постанов.

Підставами для винесення зазначених постанов вказано те, що позивач не допустив посадову особу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до перевірки об`єктів будівництва та не надав документи, необхідні для здійснення архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 1 пункту 11 та абзацу 1 пункту 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Оскаржувані постанови направлені позивачу засобами поштового зв`язку та були отримані позивачем 26.03.2020 року (а.с. 25, 30, 31)

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення перевірок, що призвело до неможливості забезпечити явку уповноваженого представника на об`єкти перевірок саме у той час, коли на об`єкти, які розташовані у різних населених пунктах, прибула посадова особа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, що спростовує сам факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Також, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (10.03.2020 року), позивач не був обізнаний, а ні про існування актів, приписів та протоколів, а ні про дату, час та місце розгляду справ, за наслідками розгляду яких відповідач виніс оскаржувані постанови.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 10, 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі Порядок № 553 в редакції чинній станом на 26.02.2020 р.), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з пунктами 5, 6 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Періодичність проведення планових перевірок суб`єктів містобудування на об`єктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до абзацу 1 пункту 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з пунктом 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо - та відеотехніки.

Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктами 13 та 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали.

Відповідно до положень пункту 12 Порядку №553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що чинним законодавством на суб`єкт містобудування покладений обов`язок допустити уповноважених осіб органу архітектурно-будівельного контролю на відповідний об`єкт для проведення перевірки, за умови, якщо суб`єкт містобудування обізнаний щодо проведення такої перевірки та йому пред`явлене направлення на її проведення та службове посвідчення особи, якій доручено проведення такої перевірки.

Лише у випадку належного повідомлення суб`єкта містобудування про дату, час та місце проведення перевірки є можливим забезпечення участі уповноважених осіб суб`єктів містобудування під час проведення перевірки, а також встановлення факту не допуску до проведення перевірки. При цьому необізнаність суб`єкта містобудування щодо конкретної дати та часу проведення перевірки виключає наявність практичної можливості виконання обов`язку щодо забезпечення допуску контролюючого органу на відповідний об`єкт.

Апеляційний суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено отримання 19.02.2020 року позивачем повідомлень про проведення планових заходів №1015-05/1-290 від 14.01.2020 року та від 23.01.2020 року №1015-05/1-535, №1015-05/1-533, які містять лише загальні періоди, у яких можуть бути здійсненні перевірки, а саме з 13.02.2020 року по 26.02.2020 року. При цьому об`єкти перевірки знаходяться у різних населених пунктах Одеської області, які є значно територіально віддаленими один від одного, а отже без повідомлення позивача про конкретну дату та час їх проведення, позивач не міг забезпечити одночасно на всіх об`єктах будівництва присутність уповноваженої особи. зазначені обставини доводами апеляційної скарги не спростовані.

Також, як правильно вказав суд першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи в період з 13.02.2020 року до 26.02.2020 року (в період, коли були заплановані перевірки об`єктів позивача в Одеській області) апелянт проводив перевірку позивача в головному офісі підприємства за адресою: м. Одеса, вул. Зоопаркова, 2, під час якої були присутніми уповноважені особи позивача (а.с. 149-156).

Враховуючи викладене апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо не допуску керівником підприємства ОСОБА_1 26.06.2020 року уповноваженої особи апелянта на об`єкти перевірок в Одеській області.

Таким чином, апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо недоведеності факту присутності на об`єкті перевірки належним чином повідомленої уповноваженої особи суб`єкта містобудування (щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль), та не допуску цією особою уповноваженої особи апелянта до перевірки, та як наслідок про відсутність правових підстав для складання апелянтом актів не допуску до перевірки та винесення на підставі цих актів протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відхиляючи доводи апелянта щодо прийняття оскаржуваних постанов у спосіб та в межах повноважень, встановлених законом, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі тридцять мінімальних заробітних плат за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 (у редакції Постанови КМУ від 02.10.2013 р. №735) (надалі Порядок №244), та визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, відповідно до пункту 9 Порядку №244, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту10 Порядку №244, уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності) (п.13 Порядку №244).

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно з пунктом 14 Порядку №244 під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком.

До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з абзацом 3 пункту 3 Порядку №244 у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до пункту 16 Порядку №244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи (п.17 Порядку №244).

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

За змістом пунктів 17-21 Порядку №244 справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників; посадова особа органу архітектурно-будівельного контролю, окрім іншого, з`ясовує чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

Таким чином, кожній особі гарантується право на участь у справі, під час розгляду якої вирішується питання про притягнення такої особи до відповідальності. Участь у розгляді справи є передумовою реалізації інших прав, а саме гарантує право на захист від пред`явлених обвинувачень, право на надання власних заперечень, право на подання доказів, право на правову допомогу тощо.

Матеріалами справи підтверджено та доводами апеляційної скарги не спростовано те, що акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 26.02.2020 року, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в яких зазначено, що розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 10.03.2020 року та приписи про усунення встановлених порушень, були направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отриманні позивачем 26.03.2020 року, тобто вже після розгляду апелянтом справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесення оскаржуваних постанови 10.03.2020 р.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що апелянт на час винесення оскаржуваних постанов не мав інформації щодо обізнаності позивача про дату та час розгляду справи, щодо отримання матеріалів (актів, приписів та протоколів), що позбавило позивача можливості, як бути присутнім під час винесення оскаржуваних постанов, так і надавати відповідні докази та пояснення, інші відомості, що мають суттєве значення для справ, що в свою чергу є безумовною підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов від 10.03.2020 року №8/1015-05/1-1667, №9/1015-05/1-1668, як винесених із порушенням законодавчо встановленої процедури, прав та інтересів позивача.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 257, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року у справі №420/2790/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 11.03.2021 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.