overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 635/4256/16-а
Суддя: Березовська І. В.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/4256/16-а
Провадження по справі № 2-ар/635/1/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2016 року по справі № 635/4256/16-а за позовом ОСОБА_1 до Харківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою, якою просить роз`яснити постанову Харківського районного суду Харківської області від 08.07.2016 у справі № 635/4256/16-а.

Відповідно до змісту ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2016 року по справі № 635/4256/16-а за позовом ОСОБА_1 до Харківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2021 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 636/4679/20
Суддя: Золотоверха О. О.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4679/20 Провадження 2-а/636/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.

за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Слобожанської митниці Державної митної служби Остапчука Валерія Васильовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи викладення повного тексту рішення суду потребує значного часу, тому суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника Слобожанської митниці Державної митної служби Остапчука Валерія Васильовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0973/80700/20 від 15 грудня 2020 року, винесену заступником начальника Слобожанської митниці Державної митної служби Остапчука Валерія Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Стягнути з Слобожанської митниці Державної митної служби на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Слобожанська митниця Державної митної служби, , юридична адреса: м. Харків, вул. Короленка, 16Б.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 2-а-8447/11
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/712/1/21
Справа № 2-а-8447/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2011 року у справі за її адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, посилаючись на те, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі. При цьому в постанові суду мається описка у зазначенні її прізвища, а саме: замість «Перепелиця» вказано «Перепилиця».

Під час виготовлення постанови суду та її проголошення описка не була помічена.

Постанова суду від 17 листопада 2011 року набрала чинності та підлягає до виконання.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе розглянути заяву без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 2-а-8447/11, вбачається, що в постанові суду міститься описка, а саме не вірно зазначено прізвище позивача, а саме: замість «Перепелиця» вказано «Перепилиця».

Приймаючи до уваги вказану заяву, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Соснівського районного суду від 17 листопада 2011 року в зазначенні прізвища позивача та читати по тексту постанови: « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 727/2197/21
Суддя: Одовічен Я. В.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2197/21
Провадження № 2-а/727/26/21
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою про скасування постанови.

У поданій заяві позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 року.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України від 13.12.2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарження позивачем та відповідачем судового рішення. Ставка судового збору у даному випадку становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

Проте до матеріалів адміністративної позовної заяви не було долучено доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 123, 160, 161 КАС України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 05 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.
Справа № 755/4138/21
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/4138/21
УХВАЛА

"10" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року по адміністративний справі № 755/4138/21,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до інспектора Відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Перебийніс Р.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недолків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Натомість, під час виготовлення ухвали судом допущено описку в частині зазначення прізвища позивача, а саме помилково зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

За нормою ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року, змінивши зазначене по тексту прізвище позивача « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. ст. 253, 288, 295 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2021 року постановленій у адміністративній справі № 755/4138/31 про залишення позовної заяви без руху, змінивши зазначене по тексту ухвали прізвище позивача « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 127/2968/21
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2968/21
Провадження № 2-а/127/25/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надав суду клопотання про залучення до слухання справи в якості другого відповідача старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюка Ю.І.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні також просили залучити до участі в справі в якості другого відповідача старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюка Ю.І.

Заслухавши учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач незгоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи позицію позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюка Ю.І..

Керуючись ст.ст. 48, 268-270, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюка Ю.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/6178/21
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6178/21
Провадження № 2-а/127/64/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі інспектора роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Шемчук Інни Миколаївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам п. 11 ч. 5 ст. 160 та ч. 3 ст. 161 КАС України.

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №156892 від 01.03.2021 р. нечитабельна, і позивачу належить надати оригінал або придатну для читання копію протоколу.

Позивачем до матеріалів позовної заяви не додано постанови суб`єкта оскарження від 01.03.2021 р. серії АА №156982 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним нормативним актом щодо справляння судового збору в порівнянні із ст. 288 КУпАП, не передбачено звільнення особи від сплати судового збору при оскарженні постанови органу чи посадової особи в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі інспектора роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Шемчук Інни Миколаївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху, надавши позивачу строк протягом трьох днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8102/20
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/8102/20
Провадження № 2-асз/219/1/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

До відкриття провадження у справі заявник надав заяву про повернення заяви у зв`язку з її відкликанням.

Згідно ст. 169 ч. 4 п. 2 КАС України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Керуючись ст.ст.169 ч.4 п.2,256,294 КАС України, суд,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецькой області шляхом подання протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 221/1441/21
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 березня 2021 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охрімової Ірини Сергіївни начальника групи ІПК відділу з персоналу (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. В. Банних Міловського району Луганської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника групи ІПК віж (тип А) ВПС «Мілове» Міловського району Луганської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

За вимогами ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відповідно до ст.169 КАС України, або відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до вимог ст.170 КАС України, не встановлено.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 168, 171, 173, 241, 243, 248, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охрімової Ірини Сергіївни начальника групи ІПК відділу з персоналу (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. В. Банних Міловського району Луганської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справа буде розглядатися за правилами вимог ст.286 КАС України.

Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2021 року о 13:00 год. у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Відповідачу за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені ст.ст.44, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець