Справа № 160/1785/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2021 р. Справа № 160/1785/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна Станіслава Вікторовича

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою громалянина ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги при звільненні з 26.09.2019 року по 27.01.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасністю виплати відповідачем позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні. Позивач посилається на обґрунтування заявлених позовних вимог на норми статей 116 та 117 КЗпП України.

Ухвалою суду від 17.02.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явились, позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд під час розгляду справи встановлено, що позивач раніше звертався з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просив:

визнати бездіяльність Управління поліції охорони в Дніпропетровській області протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, а саме:

наказ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 26 вересня 2019 року за номером 112 о/с «По особовому складу», стосовно звільнення зі служби в Національній поліції України старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0020286), молодшого інспектора взводу 1 роти реагування Дніпровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію» у запас Збройних Сил України з 26 вересня 2019 року - скасувати й викласти у новій редакції, в якій обов`язково зазначити виплату одноразової (вихідної) грошової допомоги у розмірі 25 (двадцять п`ять) відсотків місячного грошового забезпечення за кожні повні дванадцять календарних років служби в поліції;

стягнути з Управління поліції охорони в Дніпропетровській області на користь громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , одноразову (вихідну) грошову допомогу у розмірі 25 (двадцять п`ять) відсотків місячного грошового забезпечення, за кожні повні дванадцять календарних років служби;

стягнути з Управління поліції охорони в Дніпропетровській області на користь громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги, з 26 вересня 2019 року по день фактичного розрахунку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року у справі № 160/5940/20 позовну заяву задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Управління поліції охорони в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати одноразової грошової допомоги при звільнення ОСОБА_1 ; зобов`язано Управління поліції охорони в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні ОСОБА_1 у розмірі 25 (двадцять п`ять) відсотків місячного грошового забезпечення, за кожні повні дванадцять календарних років служби; в решті позовних вимог відмовлено.

У мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року у справі № 160/5940/20 вказано наступне: «Крім того, одноразова грошова допомога не є складовою грошового забезпечення, яке отримував позивач під час проходження служби, а тому положення статті 116, 117 Кодексом законів про працю України не поширюються на правовідносини щодо її невиплати у день звільнення».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року в адміністративній справі №160/5940/20 скасовано в частині визнання протиправною бездіяльності Управління поліції охорони в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 та в цій частині прийняти нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано наказ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 26.09.2019 року № 112 о/с в частині невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільнені зі служби в поліції; в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року в адміністративній справі №160/5940/20 - залишено без змін.

Таким чином, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року у справі № 160/5940/20 набрало законної сили 14.01.2021 року та вказаним рішенням суду вирішено по суті вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги, з 26 вересня 2019 року по день фактичного розрахунку, а саме: у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.

Сторонами у справі № 160/5940/20 були ОСОБА_1 та Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, тобто позивач та відповідач у даній адміністративній справі.

Предмет спору у справі № 160/5940/20 є, зокрема, стягнути з Управління поліції охорони в Дніпропетровській області на користь громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги, з 26 вересня 2019 року по день фактичного розрахунку, тобто співпадає з предметом позову у даній адміністративній справі.

Підстави позову у справі № 160/5940/20 в частині позовних вимог - стягнути з Управління поліції охорони в Дніпропетровській області на користь громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги, з 26 вересня 2019 року по день фактичного розрахунку, є статті 116 та 117 КЗпП України, тобто співпадають з підставами позову у даній адміністративній справі

Таким чином, є постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 року, яка набрала законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 238, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку - закрити.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя С.В. Златін