Справа № 352/14/21
Суддя: Струтинський Р. Р.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/14/21
Провадження № 2-а/352/24/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Костюк О.Я.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 11.01.2021 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови інспектора поліції Яковина Є.В. від 25.12.2020 р. на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 25.12.2020 р. близько 06 год. 17 хв. він рухався транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_1 у с. Коровія, Дорога М19 418 Глибоцького району Чернівецької області, без діючого протоколу технічного огляду транспортного засобу або вчасно не пройшов його, чим порушив ст. 37 Закону України «Про дорожній рух». Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки транспортний засіб яким він керував має номерні знаки іншої держави, а обов`язковому технічному контролю підлягають лише транспортні засоби зареєстровані територіальними органами МВС України. Тому автомобіль, яким він керував не підлягав обов`язковому технічному контролю. Така правова позиція висловлена у постанові Київського апеляційного суду від 22.10.2020 р. у справі №760/14872/20. Інспектором не було враховано його пояснень про те, що він уже намагався пройти технічний огляд, однак позбавлений можливості це зробити. Крім того, інспектор поліції неправильно кваліфікував адміністративне правопорушення, склавши протокол за ч.1 ст. 121 КУпАП, однак відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його передбачено ч.3 ст.121 КУпАП. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити справу.

Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задоволити та розглянути справу в його відсутності.

Представник відповідача- Управління ПП в Чернівецькій області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, не повідомив суду про причини неявки.

У поданому відзиві представник УПП в Чернівецькій області позов не визнав, мотивуючи тим, що 25.12.2020 р. у ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейськими, було виявлено автомобіль марки Мерседес Бенз н.з. НОМЕР_1 , водій якого не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. За п.3 розділу ІІІ Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема частиною 3 статті 121 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення. Позивач не надав жодних доказів, які б спростували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Вважає доводи позивача безпідставними та необгрунтованими, оскаржувана постанова винесена підставі та у порядку передбаченому законодавством. Просив у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії ЕАН № 3596213 у справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2020р. інспектора поліції УПП в Чернівецькій області Яковини Є.В. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 25.12.2020 р. о 06 год. 17 хв. керував в с. Коровія Дорога М19 418, Глибоцького району Чернівецької області автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_1 , без діючого протоколу технічного огляду транспортного засобу, або вчасно не пройшов, чим порушив ст. 37 Закону України «Про дорожній рух».

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Вимоги до номерних знаків, які оформлюються територіальними органами МВС визначені ДСТУ4278:2006 "Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування», затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.07.2006 р.№191. Відповідно до п.3.3,3.4 ДСТУ на знаках, зокрема типу 1 (Знаки для всіх типів автомобілів, автомобільних причепів, автобусів) повинен бути розміщений символ державної належності ДТЗ.

Автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач має номерні знаки іншої держави, а саме Республіки Литви, які не відповідають згаданим ДСТУ.

Суду не надано доказів, що автомобіль яким керував позивач, не зареєстрований територіальними органами МВС, підлягав обов`язковому технічному контролю.

Крім того, інспектором поліції невірно кваліфіковано дії позивача, зокрема в оскаржуваній постанові вказано ч.1 ст. 121 КУпАП.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за наступні правопорушення: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Тобто, оскаржувана постанова винесена із порушенням вимог КУпАП, оскільки у ній невірно вказано частну статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також у письмовому відзиві представник відповідача вказує порушення позивачем то ст. 132-1 КУпАП, то ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідач не надав суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, та правомірності оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що наявний в оскаржуваній постанові опис обставин адміністративного правопорушення не може бути доказом вчинення позивачем такого правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 року у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 року у справі «Лавенте проти Латвії» показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наведені порушення з боку відповідача, на думку суду, є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, з огляду на передбачені ч.3 ст.286 КАС України повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3596213 у справі про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2020 року інспектора поліції УПП в Чернівецькій області Яковини Євгена Вікторовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області,58000, м. Чернівці, вул. Заводська, 22 Чернівецька область.

Повне судове рішення складено 09.03.2021 р.

Суддя Р.Р.Струтинський