Справа № 382/1064/20
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1064/20
Провадження № 2-адр/382/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ДОДАТКОВЕ)

10 березня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 382/1064/20 за позовом ОСОБА_1 до ДОП Яготинського ВП лейтенанта поліції Степанченко Євгенія Дмитровича, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Переяслав-Хмельницьке відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18 лютого 2021 року позов

ОСОБА_1 до ДОП Яготинського ВП лейтенанта поліції Степанченко Євгенія Дмитровича, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Переяслав-Хмельницьке відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволено. Постанову серії ГАА №657164 від 11 серпня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП скасувано, провадження по справі закрито.

Так, у данному рішенні не вирішено питання відносно розподілу судових витрат.

Заявник підтримав заявлені вимоги.

Відповідач заперечував проти заявлених вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що присутність сторін, що не з`явилися є необов`язковою, відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, суд вважає, що по справі необхідно постановити додаткове рішення.

Так, в силу ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачувався судовий збір та ставилися вимоги в позові щодо судових витрат.

Позов ОСОБА_1 до ДОП Яготинського ВП лейтенанта поліції Степанченко Євгенія Дмитровича, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Переяслав-Хмельницьке відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.ч.2, 4, 7 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки судом під час ухвалення рішення, в повній мірі з врахуванням вимог ст.ст.134, 139 КАС України не вирішено питання з приводу судових витрат, а саме: витрат понесених позивачем на виготовлення адвокатом позовної заяви в сумі 500 гривень, що вбачається із прибуткового касового ордеру та сплаченого позивачем судового збору в розмірі 840, 80 гривень, що підтверджується квитанціями від 25 та 28 серпня 2020 року, відносно яких позивачем подавалися докази, при цьому враховуючи, що позов задоволено, враховуючи вимоги ст.ст.134, 139 КАС України, то суд вважає, що є всі підстави для ухвалення додаткового рішення, задовольнивши заявлені вимоги, відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 382/1064/20 за позовом ОСОБА_1 до ДОП Яготинського ВП лейтенанта поліції Степанченко Євгенія Дмитровича, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Переяслав-Хмельницьке відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його прологошення до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд.

Суддя Кисіль О.А.