Справа № 420/13405/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

05 березня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КГ ЕНЕРДЖІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КГ ЕНЕРДЖІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Копія рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року отримана представником позивача 19.02.2021 року.

Від позивача 23.02.2021 року надійшла заява, в якій просить суд винести додаткове рішення та стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу.

З урахуванням положень ч.3 ст.252 КАС України, суд вважає, що перешкоди для розгляду заяви позивача в порядку письмового провадження відсутні.

Частинами 1,2 ст.132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із п.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Зазначене відповідає алгоритму дій викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 9901/350/18

Положеннями ч.3-5 ст.143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись положеннями ч.3 ст.252 КАС України, судом розглянуто заяву про стягнення судових витрат у письмовому провадженні.

Представником позивача до клопотання про ухвалення додаткового рішення доданий договір про надання правової допомоги від 10.08.2020 року, додаток №1 від 10.08.2020 року до договору від 10.08.2020 року, акт виконаних робіт (наданих послуг) в рамках Договору №1 до договору про надання правової допомоги від 10.08.2020 року.

Доказів фактичної оплати наданих послуг представником позивача не надано.

Разом з тим, відповідно до п. 4.2 договору послуги з надання правової допомоги оплачуються клієнтом протягом 30 календарних днів з дня винесення рішення суду першої інстанції у справі.

Згідно наданого до суду акту виконаних робіт від 10.08.2020 року, виконавцем надано замовнику правничу допомогу, передбачену Договором від 10.08.2020 року:

Підготовка та складення письмових пояснень стосовно підтвердження інформації зазначеної у 23 (двадцяти трьох) податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, а саме: № 92 від 17.06.2020, № 93 від 17.06.2020, № 94 від 17.06.2020, № 95 від 17.06.2020, № 100 від 17.06.2020, № 101 від 17.06.2020, № 102 від 17.06.2020, № 103 від 17.06.2020, № 104 від 17.06.2020, № 105 від 17.06.2020, № 106 від 17.06.2020, № 107 від 17.06.2020, № 108 від 17.06.2020, № 109 від 17.06.2020, №110 від 17.06.2020, № 111 від 18.06.2020, № 116 від 18.06.2020, № 118 від 18.06.2020, № 126 від 18.06.2020, № 129 від 18.06.2020 (контрагент - ДП «Морський торговельний порт «Южний»); № 155 від 24.06.2020, № 201 від 26.06.2020, № 204 від 30.06.2020 (контрагент - ТОВ «Веста Девелоп»); з метою формування пакету документів для подання повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Підготовка та складення письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, з метою долучення даних пояснень до скарг щодо рішення про відмову в реєстрації 23 (двадцяти трьох) податкових накладних, а саме: № 92 від 17.06.2020, № 93 від 17.06.2020, № 94 від 17.06.2020, № 95 від 17.06.2020, № 100 від 17.06.2020, № 101 від 17.06.2020, № 102 від 17.06.2020, № 103 від 17.06.2020, № 104 від 17.06.2020, № 105 від 17.06.2020, № 106 від 17.06.2020, № 107 від 17.06.2020, № 108 від 17.06.2020, № 109 від 17.06.2020, № ПО від 17.06.2020, № 111 від 18.06.2020, № 116 від 18.06.2020, № 118 від 18.06.2020, № 126 від 18.06.2020, № 129 від 18.06.2020 (контрагент - ДП «Морський торговельний порт «Южний»); № 155 від 24.06.2020, № 201 від 26.06.2020, № 204 від 30.06.2020 (контрагент - ТОВ «Веста Девелоп»), відповідно до п. 11 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165 - 36 годин 10000,00 грн;

Консультації адвокатом Цимбалом С.Ю. з правових питань, у зв`язку з необхідністю подання адміністративного позову до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - 3 години - 1000 грн;

Аналіз практики та правових позицій Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо правомірності застосованих комісією регіонального рівня підстав при прийнятті оскаржуваних рішень - 5 годин - 500 грн;

Підготовка документів для подання адміністративного позову та належне їх засвідчення відповідно до вимог ДСТУ 4163-2003 - 30 годин - 5000 грн;

Складення і подання адвокатом Цимбалом С.Ю. адміністративного позову до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 420/13405/20) - 36 годин - 14000 грн;

Отримання та детальний аналіз відзиву ГУ ДПС в Одеській області на позовну заяву у справі № 420/13405/20. Узгодження позиції із Клієнтом та надання Клієнтом доручення щодо підготовки та направлення відповіді на відзив - 3 години - 500 грн;

Підготовка відповіді на відзив ГУ ДПС в Одеській області на позовну заяву у справі № 420/13405/20, направлення копії відповіді на відзив кур`єрською службою відповідачам та подання відповіді на відзив до Одеського окружного адміністративного суду - 6 годин - 3000 грн;

Складення адвокатом Цимбалом С.Ю. клопотання про стягнення з відповідача судових витрат з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних (наданих) адвокатом у справі № 420/13405/20 - 3 години - 1000 грн.

Усього - 35 000,00 грн.

Суд враховує, що клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду від відповідача не надходило.

В свою чергу, суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018р. по справі №61-3416св18.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 35000,00 грн. є обґрунтованим у зв`язку з чим вважає за можливе присудити на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 35000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 143, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат - задовольнити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КГ ЕНЕРЖІ» (, адреса: 65017, м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 5/1) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000,00 грн.(тридцять п`ять тисяч гривень)

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Суддя П.П.Марин