Справа № 401/228/21
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/228/21
Провадження № 2-а/401/25/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Кременчук Полтавської області, Інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, 2 рота, лейтенанта поліції Комарова Владислава Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Кременчук Полтавської області, Інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, 2 рота, лейтенанта поліції Комарова В. А. про скасування постанови серії ЕАН № 3695157 від 22 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 січня 2021 року він рухаючись на транспортному засобі MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, д.н. НОМЕР_1 по вул. Республіканській, б. 41 в м. Кременчук, правил дорожнього руху не порушував. О 13 год. 40 хв. транспортний засіб зупинив лейтенант поліції Комарова В. А. та після перевірки документів виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, що заборонено п. 2.9 ПДР України. Зазначеною постановою наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, докази правопорушення відсутні, вважає дії поліцейського протиправними. Зазначена постанова не відображає дійсних обставин справи. Постанова винесена без врахування його зауважень та пояснень, зазначені як додаток до постанови докази у вигляді пояснення свідка не можуть бути визнані належними та допустимими, оскільки дана особа є підзвітною та підконтрольною відповідачу, а отже є зацікавленою особою. Постанова ґрунтується лише на припущеннях.

Враховуючи викладені обставини вважає дії відповідача незаконними і протиправними та просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 р. відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі.

19 лютого 2021 року від відповідача інспектора батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, 2 рота, лейтенанта поліції Комарова В. А. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що 22 січня 2021 року о 13 год 32 хв. ним під час несення служби зафіксовано факт адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , який рухаючись на транспортному засобі MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, д.н. НОМЕР_1 по вул. Республіканській, б. 41 в м. Кременчук, користувався під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Даною нормою водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання). За вказане правопорушення було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Під час розгляду справи порядок її розгляду не порушено, що підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора поліції. Також факт правопорушення підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , з чим ознайомлено позивача. Вважає, що пояснення водія, пояснення свідка відповідно ст. 251 КУпАП України є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення. Постанова про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, а також форми та бланку, визначених "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі". До відзиву додано відеозапис та пояснення свідка. (а.с.34-43)

Також інспектором батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, 2 рота, лейтенантом поліції Комаровим В. А. до суду подано заяву про залишення даного позову без розгляду, оскільки до позову не додано документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. (а.с. 53-54)

19 лютого 2021 року від відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Кременчук Полтавської області надійшли відзив та заява про залишення позову без розгляду, які аналогічні за змістом із відзивом та заявою відповідача інспектора батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, 2 рота, лейтенанта поліції Комарова В. А. (а.с. 44-50, 56-57)

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.(а.с.22)

Представник Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Кременчук Полтавської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. (а.с. 49).

Відповідач інспектор батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, 2 рота, лейтенант поліції Комаров В. А. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. (а.с. 39)

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до копії постанови серії ЕАН № 3695157 від 22 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 122 КпАП України. В постанові зазначено, що в додаток до неї додається пояснення свідка. Протокол про адміністративне правопорушення не складався. (а.с.11)

З відеозапису, доданого відповідачем до відзиву, вбачається, що 22 січня 2021 проведено розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення заборони водія користуватись засобами зв`язку за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи відповідачем роз`яснено водію ОСОБА_1 його права, позивач заперечує порушення правил дорожнього руху, а саме, що користувався засобом зв`язку під час руху. На зауваження позивача про відсутність доказів порушення ним ПДР, інспектор зазначає, що особисто бачив вказане порушення. (а.с.43)

З копії пояснення свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді поліцейського батальйону патрульної поліції в м. Кременчук, підтверджуються обставини, викладені в оскаржуваній постанові, а саме: 22 січня 2021 року о 13 год 32 хв. гр. ОСОБА_1 , який рухаючись на транспортному засобі MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, д.н. НОМЕР_1 по вул. Республіканській, б. 41 в м. Кременчук, користувався під час руху транспортного засобу засобами зв`язку. (а.с.40)

За ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Позивач у позовній заяві зауважив, що він при складанні постанови, повідомив інспектора, що вважає постанову незаконною, оскільки відсутні докази про порушення ним Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем в якості доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення надано відеозаписи розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказане порушення. Разом з тим, на відео не можливо встановити чи користувався водій під час руху мобільним телефоном.

Також, надано копію пояснення свідка ОСОБА_2 , яким останній підтверджує користування позивачем засобом зв`язку під час руху транспортним засобом.

При цьому, постанова про накладення адміністративного стягнення не містить посилання на доданий відповідачем до відзиву відеозапис, як доказ у справі, а пояснення свідка в оскаржуваній постанові зазначено як додаток без будь - якої інформації про нього.

З огляду на те, що свідок є посадовою особою, підзвітною та підконтрольною відповідачу, суд вважає його зацікавленою особою, а отже і його пояснення як неналежний доказ.

У разі відсутності в оскаржувані постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статей 73, 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Враховуючи викладені обставини та надані відповідачем докази суд вважає, що постанова серії ЕАН № 3695157 від 22 січня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у виді штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 122 КпАП України є незаконною, а отже підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи викладене та те, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн., суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в цьому ж розмірі.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України , ст. 7, ч. 2 ст. 122, 222, 245, 251, 256-258, 268, 277, 280 КУпАП, України, ст. 77, 94, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Кременчук Полтавської області, Інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, 2 рота, лейтенанта поліції Комарова Владислава Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3695157 від 22 січня 2021 року винесену інспектором Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, 2 рота, лейтенантом поліції Комаровим Владиславом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3, ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Департаменту патрульної поліції, , місце знаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3;

Відповідач: Інспектор Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, 2 рота, лейтенант поліції Комаров Владислав Анатолійович, місце знаходження за адресою: проїзд 40 років ДАІ, буд. 3, м. Кременчук Полтавська область.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова