Справа № 192/988/20(2-а/192/79/20)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2021 року м. Дніпросправа № 192/988/20(2-а/192/79/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 р. (суддя Стрельников О.О., повне судове рішення складено 28.12.2020 р.) в справі № 192/988/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Козинки Сергія Борисовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 00225626 від 15 червня 2020 року інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Козинки Сергія Борисовича про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 р. здійснена заміна первісного відповідача інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Козинки Сергія Борисовича належним Департаментом патрульної поліції Національної поліції України (далі ДПП).

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 р. позов задоволено, визнано протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 00225626 від 15 червня 2020 року інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Козинки Сергія Борисовича, винесену відносно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 00225626 від 15 червня 2020 року інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Козинки Сергія Борисовича, винесену відносно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасовано; провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрите.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції відзиву на позовну заяву, неправильне застосування до спірних правовідносин статті 14-2 КУпАП, адже порушення зафіксовано в автоматичному режимі, а не в режимі фотозйомки (відеозапису). Зазначає, що постанова повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 13 від 13.01.2020 р.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена, але мотивувальна частина рішення суду першої інстанції має бути змінена.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 00225626 від 15 червня 2020 року інспектора ДПП Козинки С.Б. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за обставин, що 04 червня 2020 року о 20 год. 52 хв. за адресою: МО3 Київ-Харків-Довжанський 49+150 зафіксовано транспортний засіб LEXUS GX 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, чим порушила пункт 12.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу LEXUS GX 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, є ОСОБА_1 , дата реєстрації 22 серпня 2013 року.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань до реєстру 22 червня 2020 року внесені відомості за заявою ОСОБА_1 , про те, що 22 червня 2020 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що у червні 2020 року невідома особа шляхом підробки внесла зміни до номерів кузова автомобіля марки «LEXUS» GX 460, здійснивши дублювання автомобіля заявника. Номер кримінального провадження №0000355, попередня правова кваліфікація ст. 290 КК України.

Враховуючи не надання відповідачем жодних доказів, в тому числі оформлених в порядку примітки ст. 14-2 КУпАП, на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину), суд першої інстанції вважав, що знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність постанови відповідача, доказів протилежного відповідачем суду не надано, при цьому позивачем своїми показаннями в якості свідка та доказами внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань доведено факт не вчинення ним правопорушення, зазначеного в постанові.

Також суд першої інстанції зауважив, що мотивувальна частина постанови не містить будь-яких даних про особу, яка є власником транспортного засобу, і тому не відомо, з яких підстав особа, яка склала постанову, дійшла до висновку про накладення адміністративного стягнення саме на позивача.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції неповно встановив підстави позову і не вірно застосував нормативно-правові акти, що регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Lexus GX-460, номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою серії 1АВ № 00225626 від 15.06.2020 р., складеною інспектором ДПП Козинкою С.Б., встановлено, що 04.06.2020 р. о 20 годині 52 хв. за адресою М03 Київ-Харків-Довжанський 49+150 зафіксовано транспортний засіб марки Lexus GX-460, номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова містить результати автоматичної фіксації фото транспортного засобу марки Lexus GX-460 із номерним знаком НОМЕР_1 , назва технічного засобу та заводський номер НОМЕР_2 , свідоцтво про повірку UA.TR.001 22 016-20 зі строком дії до 26.05.2021 р.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Пунктом 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Тобто, пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху є бланкетною нормою, яка містить відсилку до інших пунктів цих Правил, тому для встановлення наявності в діях особи складу порушення пункту 12.9 (б) необхідно дослідити такі норми.

Пунктами 12.4-12.7 Правил дорожнього руху встановлена дозволена швидкість руху у населених пунктах, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, під час буксирування, на ділянках доріг, де створені дорожні умови, що дають можливість рухатися з більш високою швидкістю.

Дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» означає, що забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Дорожній знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» означає, що забороняється в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знакові.

Розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил - "Обмеження максимальної швидкості" - зображення дорожнього знака 3.29 із зазначенням дозволеної швидкості (діаметр знака - не менше 160 мм, ширина кайми - 1/10 діаметра). Знак розміщується (наноситься) ззаду ліворуч на механічних транспортних засобах, якими керують водії із стажем до 2 років, великовагових та великогабаритних транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, у разі перевезення вантажним автомобілем пасажирів, а також у випадках, коли максимальна швидкість транспортного засобу згідно з його технічною характеристикою або окремими умовами руху, визначеними органами Національної поліції, нижча встановленої в пунктах 12.6 і 12.7 цих Правил.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова ДПП крім зазначення про перевищення водієм транспортного засобу Lexus GX-460, номерний знак НОМЕР_1 , встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, що є порушенням пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, не містить будь-яких відомостей, яке саме порушення вчинено, а саме що із забороненого пунктом 12.9 (б) Правил дорожнього руху вчинено позивачем: не зазначено, яка максимальна швидкість встановлена на ділянці дороги, де зафіксовано порушення, чи встановлені на ділянці дороги дорожні знаки 3.29, 3.31, або чи встановлено на транспортному засобі розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Також постанова не містить зазначення швидкості руху транспортного засобу марки Lexus GX-460 із номерним знаком НОМЕР_1 .

Таким чином, фактично постанова не містить зазначення об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

У статті 9 КУпАП законодавцем надано поняття адміністративного правопорушення, відповідно до якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

У зв`язку з відсутністю в постанові серії 1АВ № 00225626 об`єктивної сторони складу адміністративного порушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, не зазначення, при яких обставинах вчинено правопорушення, які саме норми Правил дорожнього руху порушено позивачем (крім загальної 12.9 (б)), суд визнає постанову 1АВ № 00225626 протиправною.

Разом з тим, суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції про підтвердження доводів позивача своїми показаннями в якості свідка та доказами внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань факту не вчинення ним правопорушення, зазначеного в постанові.

З цього приводу суд зазначає, що жодних доказів на підтвердження відсутності факту керування позивачем транспортним засобом Lexus GX-460, номерний знак НОМЕР_1 , 04.06.2020 р. о 20 год. 52 хв. за адресою: М03 Київ-Харків-Довжанський 49+150, матеріали справи не містять.

Крім показань позивача, допитаного в якості свідка, цей факт не підтверджений жодним доказом, а внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про відкриття кримінального провадження №0000355, попередня правова кваліфікація ст. 290 Кримінального кодексу України, за фактом «внесення змін шляхом підробки у червні 2020 року невідомою особою до номерів кузова автомобіля марки «LEXUS» GX 460, здійснивши дублювання автомобіля заявника», не спростовує факту керування позивачем означеним транспортним засобом 04.06.2020 р. о 20 годині 52 хв. На трасі М03 Київ-Харків-Довжанський 49+150.

Також є неправильним висновок суду першої інстанції, що мотивувальна частина постанови не містить будь-яких даних про особу, яка є власником транспортного засобу, і тому не відомо, з яких підстав особа, яка склала постанову, дійшла до висновку про накладення адміністративного стягнення саме на позивача.

Статтею 14-1 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

За приписами статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Крім того, приміткою до статті 122 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Оскільки саме позивач є власником транспортного засобу Lexus GX-460, номерний знак НОМЕР_1 , то саме він, враховуючи приведені правові норми, є суб`єктом правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі.

Доводи апелянта стосовно дотримання вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 13 від 13.01.2020 р., спростовані встановленими судом обставинами щодо недотримання приписів статті 283 КУпАП в частині відсутності в постанові об`єктивної сторони правопорушення.

Суд констатує, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які регулюють особливості розгляду термінових справ, зокрема, щодо строку розгляду справи понад десять днів (частина 1 статті 286 КАС України), а також не проголошення повного судового рішення (частина 1 статті 271 КАС України), зазначення строку апеляційного оскарження тридцять днів замість десяти днів (частина 4 статті 286 КАС), проте такі порушення норм процесуального права не потягли за собою неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для зміни судового рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 р. в справі № 192/988/20 залишити без задоволення.

Змінити мотивувальну частину рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 р. в справі № 192/988/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, виклавши її у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 10.03.2021 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10.03.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко