Справа № 320/8036/20
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року справа №320/8036/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Абрамівської сільської ради про визнання протиправними дій

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Абрамівської сільської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Абрамівської сільської ради Вишгородського району Київської області щодо не прийняття рішення стосовно розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу у виготовленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність;

- зобов`язати Абрамівську сільську раду Вишгородського району Київської області розглянути клопотання ОСОБА_1 про забезпечення реалізації визначеного законом права на набуття права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель комунальної власності шляхом виділення йому земельних ділянок в межах села Абрамівка району Київської області надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельних ділянок в межах села Абрамівка Вишгородського району Київської області (із врахуванням графічного матеріалу, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки) для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара; для ведення садівництва - не більше 0,12 гектара; для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - не більше 0,25 гектара; для індивідуального дачного будівництва - не більше 0,10 гектара; для будівництва індивідуальних гаражів - не більше 0,01 гектара та прийняти рішення по суті за наслідками розгляду даного питання.

Позивач вважає, що відсутність належним чином оформленого рішення Абрамівської сільської ради Вишгородського району Київської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність чи відмову в цьому у формі рішення свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.

У зв`язку з цим, позивач приходить до висновку, що Абрамівська сільська Рада мала передбачений ч.7 ст.118 ЗК України обов`язок розглянути клопотання позивача від 17.04.2020 р. у місячний строк з прийняттям за результатами такого розгляду відповідного рішення, проте цього не зробила, що вказує на протиправну бездіяльність відповідача.

Ухвалою суду від 15.09.2020 в цій справі відкрито загальне позовне провадження.

Заперечуючи проти позову в письмовому відзиві, Абрамівська сільська Рада просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки вважає вимоги позивача необгрунтованими через відсутність підстав позову та самого порушення, і не вбачає в своїх діях фактів бездіяльності, враховуючи те, що будь-які дії органу місцевого самоврядування мають базуватись виключно на Законі та дотриманні інтересів та законних прав всіх зацікавлених сторін.

Протокольною ухвалою суду від 25.01.2021 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, з огляду на наступне.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами закріплений у статті 118 Земельного кодексу України

Згідно частини 1 статті 118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

12 травня 2020 року Адвокатське об`єднання «Казачук та партнери» в інтересах ОСОБА_1 в порядку статті 118 Земельного кодексу України, поштовим відправленням направило клопотання до Відповідача, яким просили:

1. забезпечити реалізацію визначеного законом права на набуття права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель комунальної власності шляхом виділення мені земельних ділянок в межах села Абрамівка Вишгородського району Київської області:

- для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара;

- для ведення садівництва - не більше 0,12 гектара;

- для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - не більше 0,25 гектара;

- для індивідуального дачного будівництва - не більше 0,10 гектара;

- для будівництва індивідуальних гаражів - не більше 0,01 гектара.

2. Надати дозвіл на розробку проекту землеустрою по відведенню земельних ділянок в межах села Абрамівка Вишгородського району Київської області:

- для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара;

- для ведення садівництва - не більше 0,12 гектара;

- для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - не більше 0,25 гектара;

- для індивідуального дачного будівництва - не більше 0,10 гектара;

- для будівництва індивідуальних гаражів - не більше 0,01 гектара.

3. Розглянути вищенаведені питання на сесії ради у встановлений законодавством місячний термін з прийняттям об`єктивного та обґрунтованого рішення.

4. Повідомити заявника у встановленому законом порядку і строки про прийняте рішення, шляхом направлення на його адресу належним чином посвідченої копії рішення сесії ради.

Відповідно до положень Земельного кодексу України були додані до клопотання, зокрема: копія паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду, графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Наприкінці липня 2020 року отримано лист від Абрамівської сільської ради Вишгородського району Київської області вих. № 03-03/182 07 липня 2020 року проте що на черговій сесії, яка відбулась 23.06.2020 року клопотання громадян України ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянуті.

Позивач вважає вказану бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення за результатами розгляду клопотання Позивача в порядку статті 118 Земельного кодексу України «Про набуття прав власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель комунальної власності» протиправною, тому звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини справи та норми законодавства.

Відповідач зазначає, що Рішенням сесії № 99-10-УП від 31.10.2016 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_5 визначається статус (титул) спірної земельної ділянки на яку позивачем також було подане клопотання про надання дозволу.

Згідно частини 9 статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Суд зазначає, що надання фізичній особі дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ділянки у власність - не змінює правового статусу цієї земельної ділянки. Правовий статус земельної ділянки зміниться, коли Абрамівська Сільська рада Рішенням сесії затвердить проект землеустрою та наддасть земельну ділянку у власність гр. ОСОБА_5 .

Суд звертає увагу, що відповідач посилається, на Рішенням сесії № 99-10-У11 від 31.10.2016 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_5 , проте копії цього доказу не надає.

З аналізу зазначених норм діючого законодавства, яке регулює земельні відносини, убачається, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок не означає, що земельна ділянка виділяється конкретній особі, та не є тотожним поняттю передачі земельної ділянки у власність, а є лише початковою стадією процедури безоплатного одержання у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності.

Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає прийняття позитивного рішення про надання її у власність, оскільки процес передачі земельної ділянки громадянам у власність є стадійним, зокрема, першою стадією якого є надання уповноваженим органом дозволу на розробку проекту землеустрою, що свідчить про відсутність у відповідача підстав для встановлення будь-яких обмежень у надані дозволу на розробку проекту землеустрою іншій особі при дотриманні нею вимог вказаних статей ЗК України.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №360/2334/17.

Виходячи з приписів статей 116, 118 ЗК України, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, що фактично вказує про відсутність обтяжень земельної ділянки у такому випадку.

Слід зазначити, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою з приводу відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність або користування (оренду).

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 10 грудня 2013 року (справа № 21-358а13) та від 07 червня 2016 року (справа №21-1391а16).

В даному випадку, ОСОБА_1 (позивач) має рівні права з іншими особами розробити проекти землеустрою, подальше затвердження яких відбувається із кінцевим визначенням особи, що отримає право власності або користування (оренду) на ділянку.

Тому, у сільської ради, відповідача не має підстав вважати пріоритетність того чи іншого заявника на стадії надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а відтак це є порушенням права позивача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 по справі № 463/3375/15-а.

Також, Абрамівською сільською радою (Відповідачем) не надано доказів, які б підтверджували існування оформленого права власності третіх осіб на обрану ОСОБА_1 , (Позивачем) для відведення земельну ділянку.

Відповідач надав Витяг із протоколу Тридцять п`ятої сесії Сьомого скликання від 23 червня 2020, згідно якого в порядок денний було включено питання 9 «Про розгляд клопотань громадян України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 щодо набуття права власності на земельні ділянки на підставі передачі із земель комунальної власності. Суд зазначає, що ОСОБА_1 звертався із клопотанням про надання дозволу на проекту землеустрою по відведенню земельних ділянок в межах села Абрамівка, Вишгородського району, Київської області. Проте Відповідач виніс на обговорення уже передачу у власність земельної ділянки, а не надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

З аналізу зазначених норм права випливає, що рішення про надання чи відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення бажаної земельної ділянки у власність належить до виключних повноважень Абрамівської сільської ради шляхом прийняття відповідних рішень на пленарному засіданні. Рішення, дії або бездіяльність сільської ради щодо надання земельних ділянок можуть бути оскаржені до суду.

У той же час, у даному випадку, Відповідач одне із передбачених законодавцем рішень у спосіб встановлений законом (питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях ради) не прийняв, а обмежився направленням формального листа заявнику.

Кінцеве рішення за результатом розгляду питання про надання дозволу чи відмову на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в селі Абрамівка на пленарному засіданні ради так і не прийнято.

Аналогічна правова позиція висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 по справі № 346/5791/16-а.

Наприкінці липня 2020 року позивачем отримано лист від Абрамівської сільської ради Вишгородського району Київської області вих. № 03-03/182 07 липня 2020 року проте що на черговій сесії, яка відбулась 23.06.2020 року клопотання громадян України ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянуті.

Суд вважає вказану бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення за результатами розгляду клопотання Позивача в порядку статті 118 Земельного кодексу України «Про набуття прав власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель комунальної власності» протиправною із огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.І18 ЗК України відповідний орган розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою для відмови особі в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах безоплатної передачі є невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обгрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97-ВР передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос (ч.2 ст. 59 Закону №280/97-ВР).

З вказаного слідує, що нормами чинного законодавства встановлено, що розгляд клопотання заінтересованої особи повинен прийматись у формі рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Разом із цим, Земельний Кодекс України не передбачає можливості уповноваженого органу не розгляду клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, так як законодавчо не визначено третього варіанта правомірної поведінки сільської ради при розгляді клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою - не прийняття рішення щодо клопотання взагалі.

Відсутність належним чином оформленого рішення Абрамівської сільської ради Вишгородського району Київської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність чи відмову в цьому у формі рішення свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що Абрамівська сільська Рада мала передбачений ч.7 ст.118 ЗК України обов`язок розглянути клопотання від 17.04.2020 р. у місячний строк з прийняттям за результатами такого розгляду відповідного рішення, проте цього не зробила, що вказує на протиправну бездіяльність відповідача. Наявність витягу з Протоколу Тридцять п`ятої сесії сьомого скликання від 23 червня 2020 року не підтверджує правомірність дій відповідача, адже немає жодного оформленого рішення за результати розгляду клопотання ОСОБА_1 .

Як передбачено частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно частини 1, 2 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частинами 1, 2 статті 16 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

З метою реалізації даного права 07 квітня 2020 року Позивач звернувся до адвоката адвокатського об`єднання «Казачук та партнери» - Казачука Івана Володимировича свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1640 від 21 травня 2019 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Рівненької області № 138 від 19 квітня 2019 року з проханням надати правову (правничу) допомогу, про що було укладено Договір № 07-04/20-3-ЗД-1/20 про надання правової допомоги від 07.04.2020 року.

Стаття 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види судових витрат.

Зокрема пунктом 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначено у науковому висновку члена Науково-консультаційної ради при Верховному Суді України Доктора юридичних наук, професора Гетьманцева Д.О. щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована у подібних правовідносинах, у справі за позовом ОСОБА_7 до департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій неправомірними, враховуючи законодавчо передбачувану гарантію відшкодування витрат на правову допомогу, особа, яка звертається до адміністративного суду за захистом свого порушеного права, при вирішені справи на її користь може правомірно очікувати на задоволення свого законного інтересу щодо отримання компенсації витрат, здійснених нею на правову допомогу у такій судовій справі, у тому числі стосовно складання адвокатом, іншим фахівцем у галузі права відповідних процесуальних документів. У протилежному випадку, наявна процесуальна норма стосовно можливості відшкодування витрат, здійсненних на правову допомогу, була б декларативною, що своєю чергою суперечило б концепції правової визначеності як одному з аспектів принципу верховенства права.

Відтак, при ухваленні рішення в справі суд може зобов`язати іншу сторону відшкодувати стороні, на користь якої таке рішення ухвалено, витрати на правову допомогу (у тому числі пов`язану із складанням необхідних процесуальних документів) за умов, що сплату останніх документально підтверджено належним чином; їх сума не перевищує граничного розміру компенсації, встановленого Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

01 вересня 2020 року до Договору № 07-04/20-З-ЗД-1/20 від 07 квітня 2020 про надання правової допомоги була підписана Додаткова угода № 1, відповідно до якої ОСОБА_1 та адвокат домовились, що адвокат на виконання умов основного Договору про надання правової допомоги № 07-04/20-З-ЗД-1/20 від 07 квітня 2020 року зобов`язується надати Позивачу (правничу) правову допомогу у реалізації визначеного законом права на набуття права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель комунальної власності шляхом виділення йому земельних ділянок в межах села Абрамівка Вишгородського району Київської області.

Також Позивач та адвокат за цією Додатковою угодою домовились, що вартість години роботи адвоката, кандидата юридичних наук (Диплом ДК № 030421) загальний розмір вартості послуг (гонорар) адвоката за даною додатковою угодою становить: 5000,00 грн., враховуючи наступний розрахунок:

Загальний розмір вартості послуг (гонорар) Адвоката за даною додатковою угодою становить: 5000,00 грн.,

Відповідно пунктів 4, 5 згаданої Додаткової угоди додатково до гонорару Позивач за повідомленням адвоката оплачує останньому додаткові витрати необхідні для виконання послуг (судовий збір, вартість проведення експертиз та оплату вартості висновків фахівців, поштові витрати, переїзд до місця розгляду справи тощо).

Оплата послуг Адвоката здійснюється в момент підписання акту приймання- передачі правових послуг на п/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 300711), .

01 вересня 2020 року на виконання умов Договору про надання правової допомоги № 07-04/20-3-ЭД-1/20 від 07 квітня 2020 року та Додаткової угоди № 1 від 01 вересня 2020 року, адвокат надав Позивачу правову допомогу у реалізації визначеного законом права на набуття права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель комунальної власності шляхом виділення земельних ділянок в межах села Абрамівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

01 вересня 2020 року на виконання умов Договору про надання правової допомоги № 07-04/20-3-ЭД-1/20 від 07 квітня 2020 року та Додаткової угоди № 1 від 01 вересня 2020 року Позивачем було сплачено на п/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 300711), суму в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) - копія квитанції № 0.0..1 від 2020-09-01 від 2020-09-01.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, сплачений позивачем судовий збір - 840 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу - 5000,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Прошу присудити за рахунок бюджетних асигнувань з Абрамівської сільської ради Вишгородського району Київської області на користь ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки позивачем не доведено можливе невиконання відповідачем рішення суду в цій справі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Абрамівської сільської ради Вишгородського району Київської області () щодо не прийняття рішення стосовно розгляду клопотання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) про надання дозволу у виготовленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Зобов`язати Абрамівську сільську раду Вишгородського району Київської області () розглянути клопотання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) про забезпечення реалізації визначеного законом права на набуття права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель комунальної власності шляхом виділення йому земельних ділянок в межах села Абрамівка району Київської області надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельних ділянок в межах села Абрамівка Вишгородського району Київської області (із врахуванням графічного матеріалу, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки) для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара; для ведення садівництва - не більше 0,12 гектара; для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - не більше 0,25 гектара; для індивідуального дачного будівництва - не більше 0,10 гектара; для будівництва індивідуальних гаражів - не більше 0,01 гектара та прийняти рішення по суті за наслідками розгляду даного питання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Абрамівської сільської ради Вишгородського району Київської області () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Абрамівської сільської ради Вишгородського району Київської області () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.