Справа № 400/1623/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 р. Справа № 400/1623/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:Рибаківського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Перлинка» Коблівської сільської ради, вул. Спортивна, 1-А, с. Рибаківка, Березанський район, Миколаївська область, 57460
про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі позивач, ГУ ДСНС України в Миколаївській області) звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування до Рибаківського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Перлинка» Коблівської сільської ради (далі відповідач) заходу реагування у вигляді заборони експлуатації об`єктів, будівель та споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 23.04.2020 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду з боку відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта Рибаківського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Перлинка» Коблівської сільської ради повинна бути зупинена.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні вимог ГУ ДСНС України в Миколаївській області просив відмовити. Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що враховуючи усунення відповідачем частини порушень та вчинення дій щодо усунення решти порушень, обраний позивачем спосіб реагування, який має бути застосований до відповідача, не відповідає критеріям законності і пропорційності у зв`язку із надлишковим характером способу захисту публічного інтересу.

29.05.2020 року суд зупинив провадження у справі до 13.08.2020 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалою від 13.08.2020 року суд поновиви провадження у справі.

22.10.2020 року суд зупинив провадження у справі до 21.01.2021 року для надання сторонам часу на примирення.

21.01.2020 року суд поновив провадження у справі.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 24.01.2020 року по 27.01.2020 року посадовими особами Березанського РС ГУ ДСНС України в Миколаївській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання Рибаківським закладом дошкільної освіти (дитячий садок) «Перлинка» Коблівської сільської ради законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 27.01.2020 року № 41 (далі Акт № 41).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі ППБ України) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Ряд виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчих коробках виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено п. 1.6 розділу IV ППБ України;

2) під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема об`єкт забезпечити зовнішнім протипожежним водопостачання, чим порушено п. 22 розділу II ППБ України;

3) не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що необхідно виконати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків І споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд», чим порушено п. 1.21 розділу IV ППБ України;

4) наявні пожежні щити на території не забезпечено у повному обсязі такими комплектами: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт., чим порушено п. 3.11 розділу V ППБ України;

5) дерев`яні конструкції даху будівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5 розділу III ППБ України, відповідно до якого, у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, деревяні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися вогнезахисним розчином, які забезпечують І групп вогнезахисної ефективності;

6) під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема автоматична пожежна сигналізація знаходиться в непрацездатному стані, чим порушено п. 1.1 розділу V ППБ України;

7) працівники не забезпечені придатними до застосування засобами індивідуального захисту органів дихання, з розрахунку 1 фільтруючий протигаз для захисту населення і 1 респіратор на обличчя та додатково 2 проценти загальної кількості працівників, чим порушено п. 4 розділу V ППБ України.

Акт 41 направлено на адресу відповідача. Заперечень чи зауважень до Акту 41 з боку відповідача не надходило.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України, зо завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (ч. 2 ст. 51 КЦЗ України). Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ України).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

Судом неодноразово зупинялось провадження у справі та надавався сторонам час на примирення.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 19.08.2020 року по 20.08.2020 року посадовими особами Березанського РС ГУ ДСНС України в Миколаївській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання Рибаківським закладом дошкільної освіти (дитячий садок) «Перлинка» Коблівської сільської ради законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 20.08.2020 року № 63.

Даною перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, якістворюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема об`єкт забезпечити зовнішнім протипожежним водопостачання, чим порушено п. 22 розділу II ППБ України;

2) не виконано захист будівлі, території від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено п. 1.21 розділу IV ППБ України;

3) автоматична пожежна сигналізація перебуває в непрацездатному стані, чим порушено п. 1.1 роздулу V ППБ України;

4) працівники не забезпечені придатними до застосування засобами індивідуального захисту органів дихання, з розрахунку 1 фільтруючий протигаз для захисту населення і 1 респіратор на обличчя та додатково 2 проценти загальної кількості працівників, чим порушено п. 4 розділу V ППБ України.

Отже, станом на час розгляд справи, порушення, зафіксовані Актом № 41, у повному обсязі не усунуто.

Суд звертає увагу на те, що у разі не усунення виявлених перевіркою порушень можуть виникати надзвичайні ситуації, аварії чи пожежі та вони перешкоджають подальшим діям щодо: забезпечення безпеки роботи навчального закладу, безпеки людей, співробітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; своєчасності виявлення надзвичайної ситуації, пожежі, до набуття нею значних масштабів; ліквідації пожежі або надзвичайної ситуації та їх наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ГУ ДСНС України у Миколаївській області підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) до Рибаківського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Перлинка» Коблівської сільської ради (вул. Спортивна, 1-А, с. Рибаківка, Березанський район, Миколаївська область, 57460, ) задовольнити.

2. Застосувати до Рибаківського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Перлинка» Коблівської сільської ради (), що розташований за адресою: вул. Спортивна, 1-А, с. Рибаківка, Березанський район, Миколаївська область, 57460, захід реагування у вигляді заборони експлуатації об`єктів, будівель та споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.03.2021 року.

Суддя О.В. Малих