Справа № 160/5950/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5950/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпро апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янське автотранспортне підприємство 042802»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року (головуючий суддя Серьогіна О.В.) в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янське автотранспортне підприємство 042802»

до Східного офісу Держаудитслужби

третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янське автотранспортне підприємство 042802» (далі - Позивач) звернулось до Східного офісу Держаудитслужби (далі Відповідач), третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі Третя особа), в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 14.05.2020 року № 279, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 15 травня 2020 року, про результати моніторингу (ID моніторингу: UА-М-2020-05-04-000035) закупівлі послуг за кодом СРV за ДК 021:2015-90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги щодо підмітання та санітарного утримання на території Заводського району міста Кам`янське), ідентифікатор закупівлі UА-2020-01-29-003532-b - в частині абзацу (речення) 1 пункту 2, пункту 3 Констатуючої частини.

Мотивуючи адміністративний позов Позивач, зокрема, зазначив, що спірний висновок Відповідача є необґрунтованим та безпідставним, оскільки Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у складі пропозиції надав документи, які є належним виконанням тендерної документації, так як містять як інформацію, так і документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (технічні та якісні характеристики наведені в Додатку 3 даної документації). З огляду на обставини, викладені у позовній заяві, Позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року по справі №160/5950/20 в задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янське автотранспортне підприємство 042802» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу відмовлено (т. 1, а.с. 209-213).

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку (т. 1, а.с. 217-223).

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне встановлення фактичних обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки документам, наданим учасником на підтвердження відповідності пропозиції вимогам тендерної документації, а саме: 1) довідці №31 від 10.02.2020 про те, що пропозиція повністю відповідає технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, установленим технічними, якісними характеристиками, які наведені в Додатку 3 тендерної документації; 2) технічному завданню (додаток 3) яким зазначено, що ФОП ОСОБА_1 уважно вивчив технічне завдання та провів, згідно зазначених обсягів послуг розрахунок ціни з урахуванням усіх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, вартості матеріалів, інших витрат; 3) довідці №30 від 10.02.2020 року про те, що ціна пропозиції, за яку ФОП ОСОБА_1 згоден надавати послуги, розрахована виходячи з обсягів послуг, які передбачені тендерною документацією та з урахуванням усіх витрат, податків та зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, вартості матеріалів, інших витрат; 4) довідці №21 від 10.02.2020 року про те, що всі документи та інформація подана учасником у складі пропозиції є достовірною; 5) довідці №22, 23 від 10.02.2020 року про погодження з проектом договору та істотними умовами договору.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Позивач вказав і про те, що одним із принципів здійснення закупівель є недискримінація учасників, тому, якщо учасник сам зазначив про те, що може виконати обсяг послуг відповідно до технічного завдання, замовник в такому випадку не повинен дискримінувати такого учасника, якщо він гарантує надання таких послуг та надав інформація та документи на їх підтвердження.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

В обґрунтування відзиву Відповідач зазначив, у тому числі про те, що відповідно до п. 6 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (технічні та якісні характеристики наведені у Додатку 3 даної документації). Вказане, на думку Відповідача, свідчить про те, що подана ФОП ОСОБА_1 довідка №31 від 10.02.2020 року про те, що пропозиція повністю відповідає технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмету закупівлі, установленим технічними, якісними характеристиками, які наведені в Додатку 3, не може слугувати належним підтвердженням такої відповідності, а отже, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідає вимогам тендерної документації затвердженої замовником.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Кам`янське автотранспортне підприємство 042802» відповідно до річного плану закупівель проведено відкриті торги на закупівлю послуг за кодом СРV за ДК 021:2015 - 90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги щодо підмітання та санітарного утримання території Дніпровського району міста Кам`янське), ідентифікатор закупівлі UА-2020-01-29-003532-b.

Участь в зазначеній процедурі закупівлі прийняли два учасника: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , які подали свої тендерні пропозиції.

За результатами проведеного аукціону (оцінки тендерних пропозицій) Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Кам`янське автотранспортне підприємство 042802» прийнято рішення, оформлене протоколом № 106, №107 від 24.02.2020 року, яким переможцем процедури закупівлі визначено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та прийнято рішення про намір укласти договір з останнім.

06.03.2020 року між Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Кам`янське автотранспортне підприємство 042802» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 22/20 про закупівлю послуг «послуги щодо підмітання та санітарного утримання території Заводського району міста Кам`янське».

Відповідно до наказу від 30.04.2020 року № 84 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» відділом контролю у сфері закупівель розпочато проведення моніторингу процедури закупівель згідно з переліком, серед яких також була включена закупівля Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янське автотранспортне підприємство 042802», унікальний номер якої UА-2020-01-29-003532-b.

За результатами моніторингу закупівлі Східний офіс Держаудитслужби 14.05.2020 року оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок про результати моніторингу (ID моніторингу: UА-М-2020-05-04-000035) закупівлі послуги за ДК 021:2015:90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги щодо підмітання та санітарного утримання території Заводського району міста Кам`янське), ідентифікатор закупівлі UА-2020-01-29-003532-b з інформацією про те, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій учасників встановлено порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону.

Правомірність висновку Відповідача про результати моніторингу (ID моніторингу: UА-М-2020-05-04-000035) закупівлі послуги за ДК 021:2015:90610000-6 є предметом судового розгляду у даній справі.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції зокрема виходив з того, що:

- відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VIII, тендерна пропозиція фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягала відхиленню як така, що не відповідає умовам тендерної документації;

- Відповідачем правомірно вказано в п. 3 зміст абз. 2 ч. 8 ст.8 Закону №922 із збереженням альтернативного порядку дій позивача при виконанні висновку, з метою визначення позивачем - замовником закупівлі одного з передбачених законодавцем правомірних варіантів поведінки при усунення порушень, виявлених під час моніторингу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади в Україні, визначені «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII.

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в ч. 2 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (в редакції чинній на момент прийняття рішення про проведення моніторингу) (далі - Закон №922-VIII), а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

За наявності однієї або декількох таких підстав, як визначено ч. 2 ст. 7-1 Закону №922-VIII, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до ч. 3 ст. 7-1 Закону № 922 таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Відповідно до ч. 6-7 ст.7-1 Закону №922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Форма висновку та порядок його заповнення передбачено наказом Держаудитслужби від 23.04.2018 року №86, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 за № 654/32106.

Відповідно до пп. 9 п.4 Постанови Кабінету міністрів України від 03.02.2016 року №43 «Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до наказу від 30.04.2020 року №84 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» відділом контролю у сфері закупівель розпочато проведення моніторингу процедури закупівель згідно з переліком, серед яких також була включена закупівля Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янське автотранспортне підприємство 042802», унікальний номер якої UА-2020-01-29-003532-b.

За результатами моніторингу закупівлі Східний офіс Держаудитслужби 14.05.2020 року оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок про результати моніторингу.

У спірному висновку зазначено, що за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону №922-VIII (в редакції чинній на момент проведення закупівлі), замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Отже, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до п. 6 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та Додатку №3 тендерної документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки, та завантаження файлів (скановані файли в форматі pdf, мають бути відкриті для загального доступу (не містити паролів), мають містити підпис уповноваженої (посадової) особи учасника та повинні бути скріплені печаткою (за наявності)) з, зокрема, інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (т. 1, а.с. 14, 19 зв. бік).

Крім того, згідно з Додатком №1 наявність обладнання та матеріально-технічної бази учасник підтверджує довідкою за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завіреною печаткою, в якій учасник зазначає інформацію про обладнання та матеріально-технічну базу, які необхідні для виконання замовлення, що є предметом закупівлі. Учасник повинен підтвердити документально (шляхом надання сканованих оригіналів документів) наявність зазначеного у довідці власного обладнання та матеріально-технічної бази, або право користування вказаним вище обладнанням та матеріально-технічною базою на строк до 31.12.2020 року або більше, або документ на отримання відповідних послуг (забезпечення) на договірних засадах від інших осіб/або суб`єктів господарювання на строк до 31.12.2020 року або більше. Зазначені вище документи повинні відповідати вимогам чинного законодавства України, зміст таких документів повинен надавати можливість ідентифікувати обладнання, інформація про залучення якого до надання послуг надається у складі тендерної пропозиції, документи повинні свідчити про достатність прав учасника на використання обладнання із строком достатнім для їхнього завершення (т. 1, а.с. 17).

Моніторингом тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 встановлено, що при розгляді тендерної пропозиції учасника замовником не враховані вимоги п.6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та Додатку 3 тендерної документації щодо необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та не дотримано вимоги п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону.

При цьому, учасник торгів ФОП ОСОБА_1 в листі від 10.02.2020 року №31, гарантує, що подана ним пропозиція повністю відповідає технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі (т. 1, а.с. 30 зв. бік).

На підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази для виконання послуг відповідно до предмета закупівлі учасником у складі своєї тендерної пропозиції надана інформація (довідка від 10.02.2020 №40 щодо одного орендованого автомобіля МАЗ 53362 (договір оренди №2 від 17.01.2020 року) (т. 1, а.с. 34-35), що суперечить п.6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та п.8, п.11, п.12, п.14, п.19 Додатку 3 тендерної документації, де для виконання послуг необхідно використання навантажувача, машини дорожньої підмітально-прибирально вакуумної та поливо-мийної машини.

При цьому, ФОП ОСОБА_1 не було надано відомостей та документів, що підтверджують наявність навантажувача, машини дорожньої підмітально-прибирально вакуумної та поливо-мийної машини.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що гарантія ФОП ОСОБА_1 про те, що подана ним пропозиція повністю відповідає технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам, не була підтверджена документально наявністю в учасника вищезазначеної техніки, необхідної для виконання послуг відповідно до предмета закупівлі.

Разом з цим, колегія суддів вважає безпідставними посилання Позивача на інформацію, наявну в: 1) довідці №31 від 10.02.2020 про те, що пропозиція повністю відповідає технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, установленим технічними, якісними характеристиками, які наведені в Додатку 3 тендерної документації; 2) технічному завданню (додаток 3) яким зазначено, що ФОП ОСОБА_1 уважно вивчив технічне завдання та провів, згідно зазначених обсягів послуг розрахунок ціни з урахуванням усіх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, вартості матеріалів, інших витрат; 3) довідці №30 від 10.02.2020 року про те, що ціна пропозиції, за яку ФОП ОСОБА_1 згоден надавати послуги, розрахована виходячи з обсягів послуг, які передбачені тендерною документацією та з урахуванням усіх витрат, податків та зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, вартості матеріалів, інших витрат; 4) довідці №21 від 10.02.2020 року про те, що всі документи та інформація подана учасником у складі пропозиції є достовірною; 5) довідці №22, 23 від 10.02.2020 року про погодження з проектом договору та істотними умовами договору, оскільки за відсутності документального підтвердження інформації, наявної у вказаних довідках, останні самі по собі не можуть свідчити про відповідність тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 умовам тендерної документації.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідала вимогам тендерної документації замовника, а тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону №922-VIII, остання підлягала відхиленню як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про те, що надання Позивачем аргументованих заперечень до спірного висновку підтверджує виконання ним ч. 8 ст. 7-1 Закону №922-VIII для усунення виявленого порушення та, як наслідок, на думку останнього, свідчить про наявність підстав для скасування п. 3 констатуючої частини висновку Відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Зі змісту п. 3 оскарженого висновку випливає те, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору, недопущення таких порушень в подальшому та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Таким чином, п. 3 висновку, у відповідності до вимог Закону містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, також в п. 3 буквально наведено зміст відповідної структурної одиниці компетенційного нормативно-правового акту.

При цьому, суд зазначає, що Відповідачем правомірно вказано в п. 3 зміст абз. 2 ч. 8 ст.8 Закону №922-VIII із збереженням альтернативного порядку дій Позивача при виконанні висновку, з метою визначення Позивачем - замовником закупівлі одного з передбачених законодавцем правомірних варіантів поведінки при усунення порушень, виявлених під час моніторингу.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 8 Закону №922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Згідно з ч. 9 ст. 8 Закону №922-VIII у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, бере до уваги те, що матеріали даної справи не містять доказів зазначення Відповідачем в електронній системі закупівель про факт усунення замовником порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

З аналізу вищенаведеного випливає те, що подання Позивачем аргументованих заперечень до висновку не свідчить про усунення останнім порушень, виявлених під час моніторингу.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову в задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 11 листопада 2020 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янське автотранспортне підприємство 042802» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року по справі №160/5950/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов