Справа № 664/3420/20
Суддя: Никифоров Є. О.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №664/3420/20
Провадження № 2-а/664/8/21
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддіНикифорова Є.О.,
секретар судового засідання за участю: позивача Кресальна Л.Р., Савченка О.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великокопанівської сільської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великокопанівської сільської ради про скасування постанови адміністративної комісії в справі про адміністративне правопорушення №2 від 09.12.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09 грудня 2020 року йому стало відомо, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Великокопанівської сільської ради винесла постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що він нібито пошкодив дорожнє покриття по вул. Охременко та 40 років Перемоги.

Позивач вказує, що 16.11.2020 року він їхав на своєму тракторі МТЗ додому та близько 19.00, коли під`їжджав до свого будинку по АДРЕСА_1 на дисковій бороні зламалася вісь ступиці, але наступного дня, перевіривши стан дороги, пошкоджень він не виявив, оскільки по вказаній вулиці взагалі немає дорожнього покриття. 17.11.2020 року трактор був на ремонті.

Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою оскільки не відповідає дійсним обставинам справи.

Судом замінено Великокопанівську сільську раду належним відповідачем - виконавчим комітетом Великокопанівської сільської ради.

Відзив від відповідача не надходив.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що по вул. Охременко та 40 років Перемоги взагалі не мають дорожнього покриття, є ґрунтовими дорогами, а тому дорожнє покриття не могло бути пошкодженим.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вина позивача є повністю доведеною, а тому його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії в справі про адміністративне правопорушення №2 від 09.12.2020 року було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 17.11.2020 року біля 14.00 год. позивач в с. Великі Копані по вул. Охременко та вул. 40 років Перемоги на своєму транспортному засобі МТЗ НОМЕР_1 пошкодив дорожнє покриття чим порушив вимоги п. 5.7.1 (20) Правил благоустрою на території Великокопанівської сільської ради.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач в постанові на підтвердження вини ОСОБА_1 послався на протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2020 року, фото посвідчення тракториста, фото (6 шт.) та не прийняв до уваги пояснення позивача, що надані ним в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що дорожнє покриття він не пошкоджував.

Стаття 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до п. 5.7.1 (20) Правил благоустрою на території населених пунктів Великокопанівської сільської ради об`єднаної територіальної громади, затверджених рішенням сесії Великокопанівської сільської ради №273 від 26.07.2017 року, на об`єктах благоустрою забороняється вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування) вулично-дорожньої мережі, інших об`єктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач достатніх доказів, на підтвердження правомірності та обґрунтованості прийнятого рішення, не надав оскільки пояснення свідків та очевидців, фото- та відео фіксація події, відсутні.

Надані відповідачем фотознімки вулиць суд не приймає до уваги, оскільки з цих фотознімків не можливо встановити, де і ким вони були зроблені та в який час, чи стосуються ці фотознімки події, зазначеної в постанові, а протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2020 року не може бути визнаний достатнім доказом вини ОСОБА_1 , оскільки протокол підписаний позивачем із запереченнями, в яких позивач не визнає факт вчинення ним пошкодження дорожнього покриття. Наявність у власності позивача трактора МТЗ також не дає підстав для висновку про його винуватість. Наявні на фотознімках сліди борони на ґрунтовому покритті вулиць не можна розцінювати як пошкодження (руйнування чи псування) доріг, оскільки тверде дорожнє покриття на цих вулицях відсутнє.

Відповідно п. 3 до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідач, що є суб`єктом владних повноважень, не довів суду правомірності прийнятого ним рішення, наявності події та складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат позивача по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн. підтверджується квитанцією банківської установи про перерахування суми судового збору на казначейський рахунок, зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача за рахунок відповідних бюджетних асигнувань, оскільки позовні вимоги судом задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-244, 246, 257, 262, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великокопанівської сільської ради №2 від 09.12.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з виконавчого комітету Великокопанівської сільської ради на користь ОСОБА_1 420,40 грн. в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору в розмірі 420,40 грн. згідно квитанції АТ «Ощадбанк» №5 від 21.12.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач: Виконавчий комітет Великокопанівської сільської ради, , місцезнаходження за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Великі Копані, вул. Карла Маркса, 79.

Повний текст рішення виготовлено 10.03.2021 р.

Суддя Є.О. Никифоров