Справа № 400/2536/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 р. Справа № 400/2536/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2019 р. № 1,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ДПС) від 18.12.2019 року № 1.

Ухвалою від 31.07.2020 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що строк дії ліцензії на торгівлю алкогольними напоями був встановлений до 02.07.2019 року, ним 21.06.2019 року було подано заяву про видачу нової ліцензії з 03.07.2019 року та здійснено оплату за її видачу. Наявність порушення, що поставлено у провину позивачу, сталось не через його дії, а через описку, яку допустив відповідач при видачі ліцензії, оскільки позивач при зверненні із заявою на видачу ліцензії вказав датами її дії період з 03.07.2019 року по 04.07.2020 року.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні вимог позивача просив відмовити. Заперечуючи проти позову, ГУ ДПС зазначило, що при проведенні перевірки встановлено, що термін дії попередньої ліцензії позивача на роздрібну торгівлю алкогольними напоями сплив 02.07.2019 року, а термін дії наступної ліцензії на такий вид діяльності розпочався з 04.07.2019 року. Отже, 03.07.2019 року позивач здійснював реалізацію алкогольних напоїв за відсутності відповідної ліцензії, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України № 481.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач з 10.07.2000 року зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку як платник єдиного внеску з 14.07.2000 року. Видами діяльності позивача за КВЕД є: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 56.30 Обслуговування напоями. Фактичне місце здійснення підприємницької діяльності позивача є: АДРЕСА_2 .

На підставі наказу в.о. начальника ГУ ДПС від 14.11.2019 року № 702 та направлень на перевірку від 14.11.2019 року № 833/14-29-01, № 834/14-29-01 та № 835/14-29-01 посадовими особами відповідача 28.11.2019 року проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, пальним.

За результатами перевірки складено Акт (довідку) від 28.11.2019 року № 66/14-29-32-01/ НОМЕР_1 (далі Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі та раніше за текстом Закон України № 481), а саме: реалізація алкогольних напоїв без наявності дозвільних документів (ліцензії) на такий вид діяльності.

На підставі Акту перевірки відповідачем 18.12.2019 року складено податкове повідомлення-рішення № 1, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

У відповідності до ст. 1 Закону України № 481 ліцензія (спеціальний дозвіл) документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Частиною 20 ст. 15 Закону України № 481 встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (ч. 29 ст. 15 Закону України № 481).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України № 481 за порушення норм нього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкцій у вигляді штрафів у разі, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків передбачених цим Законом) 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не меньше 17000,00 гривень.

Так, при проведенні перевірки контролюючим органом встановлено, що термін дії попередньої ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями № 2018/14/03/64/03554 року з 03.07.2018 року по 02.07.2019 року. Термін дії наступної ліцензії № 1901624 на такий вид діяльності розпочався з 04.07.2019 року. У період відсутності відповідної ліцензії 03.07.2019 року ФОП ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України № 481.

Факт реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії на такий вид діяльності підтверджується додатком № 1 до Акту перевірки: переліком реалізованих алкогольних напоїв, реалізованих 03.07.2019 року та відображений в АІС «Податковий блок». Факт здійснення реалізації алкогольних напоїв 03.07.2019 року позивач не заперечує.

Як зазначає позивач, 21.06.2019 року ним було подано до контролюючого органу заяву про видачу нової ліцензії з 03.07.2019 року та здійснено сплату за її видачу. Проте, контролюючим органом видано ліцензію, в якій зазначено термін дії з 04.07.2019 року по 04.07.2020 року. Оскільки позивач в заяві зазначив початок дії ліцензії з 03.07.2019 року, в його діях відсутній склад порушення та останнє сталось не через його дії, а через описку, яку допустив контролюючий орган.

Щодо даних тверджень суд зазначає наступне:

Порядок отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями врегульований ст. 15 Закону України № 481

Зокрема, відповідно до вказаної статті, ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів.

В матеріалах справи наявна заява позивача про видачу ліцензії, яка зареєстрована ГУ ДПС 25.06.2019 року. Доказів отримання контролюючим органом вказаної заяви 21.06.2019 року у матеріалах справи відсутні. За такого, десятиденний термін на видачу ліцензії спливав 06.07.2019 року.

Ліцензію № 1901624 видано позивачу 04.07.2019 року. Отже, терміни щодо видачі ліцензії, встановлені Законом України № 481, контролюючим органом порушено не було.

З огляду на принцип обачності платника податків, а також обов`язок суб`єкта господарювання здійснювати діяльність з продажу алкогольних напоїв виключно за наявності ліцензії, обставини, зазначені в адміністративному позові ФОП ОСОБА_1 , не спростовують наявності складу правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки позивачем 03.07.2019 року реалізовані алкогольні напої за відсутності відповідної ліцензії (отримана лише 04.07.2019 року), відтак відповідачем правомірно застосовано до ФОП ОСОБА_1 штраф, передбачено абз. 6 ст. 17 Закону України № 481.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не доведено незаконність оскаржуваного рішення. Натомість відповідачем надано усі необхідні докази в підтвердження обґрунтованості та законності податкового повідомлення-рішення від 18.12.2019 року № 1.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2019 року № 1 відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.03.2021 року.

Суддя О.В. Малих