Справа № 120/6726/20-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 березня 2021 р. Справа № 120/6726/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Драло В.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Григоришина Д.В.

представника відповідача: Коновалової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради про визнання бездіяльності протиправної та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною відповідача щодо невиплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.06.2020 по 18.09.2020, а саме за період відсторонення від виконання повноважень Першого заступника міського голови м. Жмеринки на час проведення службового розслідування та зупинення виплати заробітної плати. Вказує, що на час звернення до суду його не було притягнуто до відповідальності, повідомлено про наявність в його діях адміністративного правопорушення і не відшкодовано середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У зв`язку із цим позивач звернувся до суду з цим позовом та просить визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Жмеринської міської ради щодо невиплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнути з відповідача середню заробітну плату в сумі 100727,50 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, витребувано докази та вирішено розгляд її здійснювати з правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.12.2020 року.

11.12. 2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому вказав, що заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає їх безпідставними і необґрунтованими. Зокрема, відзив аргументований тим, що на підставі подання Жмеринської місцевої прокуратури від 22 травня 2020 року №33-2001 вих-20 відповідачем 12 червня 2020 року видано розпорядження №115-рк "Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою" яким ОСОБА_1 відсторонено від виконання повноважень за посадою Першого заступника Жмеринського міського голови на час проведення службового розслідування та розпорядження №118-рк від 12 червня 2020 року «Про зупинення виплати заробітної плати ОСОБА_1 ». 17.09.2020 складено Акт службового розслідування стосовно Першого заступника Жмеринського міського голови ОСОБА_1 та комісією з проведення службового розслідування запропоновано міському голові надіслати акт та матеріали службового розслідування до спеціального уповноваженого органу у сфері протидії корупції, що і було зроблено. Проте, остаточного рішення за результатом службового розслідування не прийнято, відповідно відсутні підстави для виплати середнього заробітку ОСОБА_1 за час відсторонення від здійснення повноважень.

14.12.2020 відповідачем надано витребувані судом докази.

14.12.2020 в підготовчому судовому оголошено перерву до 12.01.2021р. в зв`язку з неявкою відповідача та неможливістю з`ясувати усі питання в межах підготовчого провадження.

У зв`язку із перебуванням судді Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Н.В. у щорічній відпустці у період з 21.12.2020 по 14.01.2021 розгляд справи 12.01.2021 не відбувся; підготовче засідання призначено на 26.01.2021 року.

17.12.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій навів спростування доводів відповідача, наведених у відзиві. Крім того, подав клопотання про витребування доказів, про які йому стало відомо з відзиву.

У ході підготовчого засідання, що відбулося 26.01.2021, ухвалою суду задоволено клопотання позивача та витребувано у Національного агентства з питань запобігання корупції належним чином завірену копію рішення, прийнятого за результатом розгляду звернення Виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 28.09.2020 №02-5/10-2376 та Акту службового розслідування від 17.09.2020 стосовно Першого заступника Жмеринського міського голови ОСОБА_1 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Наступне підготовне засідання призначене на 17.02.2021р.

16.02.2021 Національне агентство з питань запобігання корупції на виконання вимог ухвали суду від 26.01.2021 надіслало копію листа-відповіді НАЗК за результатами розгляду звернення Виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 28.09.2020 №02-5/10-2376.

17.02.2021 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі з підстав передбачених п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України та просить суд застосувати аналогію закону. Зокрема, клопотання обґрунтоване тим, що Виконавчий комітет Жмеринської міської ради 16.02.2021 направив до Національної поліції України акт службового розслідування стосовно Першого заступника міського голови ОСОБА_1 для вжиття необхідних заходів в межах наданих законодавством повноважень і лише після отримання відповідної інформації від Національної поліції України, до компетенції якої віднесено встановлення фактів щодо корупційних діянь, можливо буде вирішити питання щодо виплати ОСОБА_1 середньої заробітної плати за вимушений прогул.

В ході судового засідання, що відбулося 17.02.2021, суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з підстав його необґрунтованості та безпідставності. А також, ухвалою від 17.02.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.03.2021.

В судовому засіданні 02.03.2021 позивач його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Натомість, представник відповідача заперечувала щодо задоволення позову з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву. А також, звернула увагу на те, що за результатами інспекційного відвідування інспектора праці Управління Держпраці у Вінницькій області на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині відсторонення ОСОБА_1 від роботи та виплати заробітної плати на період відсторонення, складено Акт від 26.10.2020 та не виявлено порушень трудового законодавства відповідачем.

Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив такі обставини.

Як встановлено під час судового розгляду, позивач ОСОБА_1 перебуває на публічній службі у органі місцевого самоврядування. Зокрема, Рішенням 43 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради №670 від 09 листопада 2018 року ОСОБА_1 затверджено на посаду першого заступника міського голови міста Жмеринка.

22 травня 2020 року Жмеринською місцевою прокуратурою секретарю Жмеринської ОТГ в порядку частини 3 статті 65 Закону України "Про запобігання корупції" надіслано подання вих. №№33-2001 вих-20, у якому вимагалося вжити вичерпних заходів щодо усунення вказаних у ньому порушень, причин та умов, що сприяли їх вчиненню, розглянути подання, призначити та провести службове розслідування відносно першого заступника міського голови Жмеринського міського голови ОСОБА_1 , а також вирішити питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

На виконання подання Жмеринської місцевої прокуратури від 22 травня 2020 року №33-2001 вих-20, з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушень, про які йдеться у поданні, міським головою міста Жмеринка 12 червня 2020 року видано розпорядження №115-рк "Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою", відповідно до якого вирішено створити комісію з проведення службового розслідування та затвердити склад комісії, провести службове розслідування стосовно першого заступника міського голови ОСОБА_1 . Крім того, цим розпорядженням на час проведення службового розслідування відсторонено від виконання повноважень за посадою першого заступника міського голови ОСОБА_1 .

23.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до міського голови Жмеринської міської ради про визнання протиправним та скасування Розпорядження №115-рк від 12.06.2020 «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою». Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2020 у справі №120/2718/20-а , яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021, відмовлено у задоволенні позову.

Крім того, Розпорядженням №118-рк від 12.06.2020 «Про зупинення виплати заробітної плати ОСОБА_1 » на період проведення службового розслідування, стосовно Першого заступника міського голови ОСОБА_1 , зупинено виплату заробітної плати.

Розпорядження прийнято відповідно до ст. 94 КЗпП України, ч. 3 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 «Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зі змінами), враховуючи розпорядження від 12.06.2020 №115-рк «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою».

Розпорядження міського голови м. Жмеринки №118-рк від 12.06.2020 «Про зупинення виплати заробітної плати ОСОБА_1 » позивачем не оскаржувалось.

22.07.2020 міським головою прийнято розпорядження №144-рк «Про зупинення службового розслідування», яким було зупинено проведення службового розслідування по 01.09.2020 у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 у щорічній відпустці. З 02.09.2020 службове розслідування відновлено.

17.09.2020 складено Акт службового розслідування стосовно Першого заступника міського голови м. Жмеринки ОСОБА_1 з метою виявлення причин та умов, які зазначені у Поданні Жмеринської місцевої прокуратури №33-2001 вих-20 від 22.05.2020 та ознайомлено позивача з. даними актом. Комісією з проведення службового розслідування запропоновано міському голові надіслати акт та матеріали службового розслідування до спеціального уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції для кваліфікації дій позивача.

Факт невиконання позивачем посадових обов`язків, які визначені посадовою інструкцією, в силу відсторонення від їх виконання, в судовому засіданні позивачем не заперечувався. Крім того, відсутність позивача на робочому місці в період з 12.06.2020 по 18.09.2020 (червень- 12 р. д., липень - 18 р. д., вересень 13 р. д.) підтверджується табелями обліку робочого часу за червень-вересень 2020 року (а.с. 57-64).

З 21.09.2020 позивач приступив до здійснення повноважень за посадою та йому поновлено виплату заробітної плати.

28.09.2020 Виконавчий комітет Жмеринської міської ради звернувся з листом до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо проведення перевірки відносно вчинення ОСОБА_1 корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення.

Національне агентство з питань запобігання корупції листом від 06.11.2020 повідомило відповідача про відсутність підстав для вжиття заходів реагування, визначених Законом, з боку Національного агентства як спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції. ОСОБА_1 не є службовою особою, що займає відповідальне чи особливо відповідальне становище. Збирання доказів у разі наявності ознак можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ст. 172-7 КУпАП належить до компетенції Національної поліції України.

16.02.2021 Виконавчий комітет Жмеринської міської ради направив на адресу Національної поліції України акт службового розслідування від 17.09.2020 стосовно Першого заступника міського голови м. Жмеринки ОСОБА_1 для вжиття необхідних заходів, в межах наданих повноважень.

На час розгляду справи відсутні відомості про результати розгляду НП України акту та матеріалів службового розслідування.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Так, відповідно до роз`яснень, наведених у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», якщо буде встановлено, що на порушення ст.46 КЗпП України роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст.235 КЗпП України).

Відповідно до абз.3 ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, оскільки статтю 65 виключено на підставі Закону № 1079-IX від 15.12.2020) у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення відстороненій від виконання службових повноважень особі відшкодовується середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з таким відстороненням.

Аналогічні за змістом норми містяться і в абз. 4 п. 4 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Затвердженого Постановою КМУ від 13.06.2000 №950, а саме: у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення відсторонений від здійснення від здійснення повноважень особі відшкодовується середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з таким відстороненням.

Водночас, аналіз вказаних норм свідчить, що чинним законодавством передбачено стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу лише у випадках доведення протиправності відсторонення від роботи (посади, виконання посадових обов`язків).

Як було встановлено судом, питання правомірності відсторонення позивача від виконання повноважень за посадою було предметом розгляду адміністративної справи №120/2718/20-а і в даній справі позивачем не заперечується, а лише посилається на відсутність остаточного рішення за результатами службового розслідування як на підставу виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки відсторонення позивача від посади здійснено із дотриманням вимог закону розпорядженнями відповідача, які не скасовані в судовому порядку; відсторонення позивача від посади пов`язано із проведенням службового розслідування, по якому остаточного рішення не прийнято, тому правові підстави для стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу на даний момент відсутні.

При цьому, як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Також судом встановлено, що позивач з заявами щодо виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу до відповідача не звертався, через що, з врахуванням викладеного вище, суд не убачає правових підстав для визнання допущення зі сторони відповідача протиправної бездіяльності.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані сторонами, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачеві витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 243, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1 );

Відповідач: Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області (23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Центральна, 4, ).

Рішення суду в повному обсязі складено 12.03.2021

Суддя Віятик Наталія Володимирівна