Справа № 340/506/20
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/506/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Петренко О.С.
за участю секретаря судового засідання Толстової О.І.
представника позивача - не зявився,
представника відповідача - 1- Гасанов Г.С.
представника відповідача -2 - не з`явився,
розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву про винесення додаткового рішення в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі
відповідача-2 : Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки
про визнання протиправною та скасування постанови, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 р. позовні вимоги задоволено.

30.11.2020 року Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами (вх. №26202 від 30.11.2020р.).

Ухвалою від 17.02.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року за нововиявленими обставинами.

22.02.2021 року на адресу суду від представника ТОВ "Моноліт РРА" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в зв`язку з невирішенням питання про судові витрати.

Вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2021 року.

Від представника відповідача до суду надійшло заперечення щодо витрат на правничу допомогу (вх.№5490/21 від 01.03.2021року) (т.2,а.с.62-70).

Представник позивача в судове засідання не прибув, представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ч. 1 ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у ст. 252 КАС України, відповідно до п. 3 ч. 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 369 КАС України, у разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.1, 5 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 03.02.2021 року між ТОВ "Моноліт-РРА" та міжнародним адвокатським об`єднанням «Рада» укладено договір №03/21 про надання правничої допомоги (т.2,а.с.3-6).

Згідно пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05 липня 2012 року (далі - Закон), договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до акту про надання правничої допомоги до договору від 03.02.2021 р., МАО «Рада» було надано наступні послуги з надання правової допомоги в рамках супроводження адміністративної справи №340/506/20:

-05.02.2021 представництво інтересів в суді /кількість годин/ - 1 1000 грн.

-10.02.2021 підготовка письмових пояснень по справі /кількість годин/ - 1 1000 грн.

- 15.02.2021 представництво інтересів в суді /кількість годин/ - 1 1000 грн.

- 17.02.2021 представництво інтересів в суді /кількість годин/ - 1 1000 грн.

Всього надано правничої допомоги на 4000 грн.

Аналіз статті 134 КАС України, дає підстави для висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллями і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

З огляду на предмет розглядуваного спору, обсягу наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, не відповідає ознакам співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.

Суду зазначає, що принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися, відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України, за наявності клопотання іншої сторони, а відтак відсутні підстави для зменшення судом розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відповідачами такого клопотання не подано.

Подібні висновки викладені у Постановах Верховного Суду від 05.08.2020 року у справі, № 640/15803/19 від 24 квітня 2020 у справі №400/478/19, від 22 квітня 2020 у справі 440/1757/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм їхньої дійсності та необхідності, а також критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Суд вважає, що заявлений адвокатом час - 1 година - на складення пояснень та участь у судових засіданнях /3 години/ з приводу перегляду рішень за новими обставинами в розрізі оцінки розумності витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн., виходячи з погодинної оплати в розмірі 1000 грн., є завищеним, внаслідок чого розмір витрат є неспівмірним складності справи.

Такий висновок суд зробив з огляду на зміст та незначну кількість та складність в опрацюванні документів, долучених до заяви а саме пояснення щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 2 аркушах (т.1, а.с.237-238).

Суд, враховуючи:

- зміст письмових пояснень;

- час, який необхідно затратити кваліфікованому юристу на підготовку усіх матеріалі даної адміністративної справи;

- складність даної адміністративної справи, а саме те, що вона відносяться до справ незначної складності;

- кількість та тривалість судових засідань (05.02.2021 р. тривалість судового засідання 6 хв.; 15.02.2021 р. тривалість судового засідання 43 хв. та 17.02.2021 40 хвилин) та підсумовуючи свої міркування з цього приводу вважає справедливим відшкодуванням судових витрат в розмірі 2000 грн.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд констатує, про те, що співмірною сумою до відшкодування витрат є 2000 грн., а тому заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з понесенням витрат на правничу допомогу необхідно задовольнити частково.

Отже, заява представника позивача про винесення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ТОВ "Моноліт-РРА" про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути на користь ТОВ "Моноліт-РРА" судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 2000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.03.2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко