Справа № 520/13564/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05.03.2021 р. № 520/13564/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бідонько А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про відвід судді Бідонько А.В. по адміністративній справі № 520/13564/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, буд. 59,м. Маріуполь, Донецька область, 87515) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення та заяви про зменшення позовних вимог збільшених позовних вимог, просить суд:

- Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2020 про застосування адміністративних штрафів за ненадання до перевірки документів на загальну суму 340,00 грн.

- Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 340,00 грн.

- Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2020 про донарахування податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами результатами річного декларування на загальну суму 3 052 695, 34 грн. з яких 2 442 156,27 грн. за податковими зобов`язаннями та 610 539,07 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

- Скасувати податкове повідомлення -рішення № від 25.03.2020 про донарахування податку на додану вартість на загальну суму3 365 793,75 грн. з яких 2 692 635,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 673 158,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

- Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2020 про донарахування військового збору, що сплачується ва результатами річного декларування на загальну суму 254 391,28 грн. з яких 203 513,02 грн. за податковими зобов`язаннями та 50 878,26 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями .

- Скасувати податкове рішення № від 18.03.2020 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску яким донараховано 183 194,00 грн. єдиного внеску та 54 958,20 грн. штрафних санкцій.

- Скасувати податкове повідомлення - рішення № від 25.03.2020 про застосування адміністративних штрафів за ненадання до перевірки документів на загальну суму 510,00 грн.

- Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2020 про застосування адміністративних штрафів за не реєстрацію як платника ПДВ на загальну суму 170,00 грн.

- Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2020 про застосування адміністративних штрафів за неподання повідомлення про закриття об`єкта оподаткування на загальну суму 170,00 грн.

- Скасувати податкове рішення № від 18.03.2020 про застосування штрафних санкцій з ЄСВ на загальну суму 170,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року відкрито провадження по справі.

Представником відповідача 05.03.2021 року засобами електронного зв`язку направлено до суду заяву про відвід судді Бідонька А.В.

Відповідно до ч.4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді подана позивачем суду 05.03.2021 року тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, призначеного на 09.03.2021, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник відповідача зазначає , що Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білдонько А.В. під час підготовчого судового засідання по справі 520/13564/20 в порушення ст. 48 КАС України здійснив заміну первинного позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1 , також зазначив, що суддею не приймались жодних ухвал про прийняття заяв про збільшення, а потім про зменшення позовних вимог. Звертає увагу на те, що позовна заява, заява про збільшення та заява про зменшення позовних вимог не відповідають ч.5 ст. 160 КАС України, оскільки підписані особою, у якої відсутня адміністративно-процесуальна дієздатність, також позивачем подавались до цього суду іншу позови до відповідача з тим самим предметом та за однакових підстав. Зазначає, що у судових засіданнях суддя відхиляв обгрунтовані аргументи представника відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду , відсутності адміністративно-процесуальної дієздатності особи, яка подала позовну заяву, заяви про збільшнення та про зменшення позовних вимог. У зв`язку з чим відповідач не довіряє складу суду в особі судді Бідонько А.В. та є підстави вважати, що суддя є небезсторонім та упередженим до Головного Управління ДПС у Донецькій області.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід, зазначає наступне.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому статтями 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 вказаної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, вказаний вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З приводу тверджень представника відповідача щодо того, що позивач здійснював множинне звернення до Харківського окружного адміністративного суду з однаковими позовними вимогами до Головного управління ДПС у Харківській області, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачем було подано до Харківського окружного адміністративного суду окремі адміністративні позови щодо кожного податкового повідомлення - рішення, які оскаржуються в даному адміністративному провадженні.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду адміністративні позови позивача були повернуті.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Також суд зазначає, що процесуальні права та обов`язки сторін встановлені ст. 47 КАС України, частиною 1 якої визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач скористався передбаченими КАС України процесуальними правами та 13.11.2020 року через свого представника надав до канцелярії суду заяву про збільшення позовних вимог та 25.01.2021 року заяву про зменшення позовних вимог.

Враховуючи викладене, вищезазначені твердження представника відповідача є необгрунтованими.

Щодо тверджень представника відповідача про те, що суддею не приймались жодних ухвал про прийняття заяв про збільшення, а потім про зменшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом протокольною ухвалою від 16.11.2020 року було прийнято заяву про збільшення позовних вимог та протокольною ухвалою від 25.01.2021 року прийнято заяву про зменшення позовних вимог та звертає увагу на те, що нормани Кодексу адміністративного судочинства не передбачено вимог щодо винесення письмової ухвали з даного питання.

Крім того, в Ухвалі Харківського окружного адміністративного суду в від 23.02.2021 року судом вже надавалась оцінка вищезазначеним твердженням представника відповідача.

Також суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте представником відповідача ані протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, ані під час підготовчого судового засідання не було заявлено відводу судді.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумніву неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України та судом таких обставин також не встановлено, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Наведені позивачем обставини не є підставами для відводу судді.

За таких обставин у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Бідонька А.В. від участі у розгляді даної справи слід відмовити через необґрунтованість.

Керуючись положеннями ст.ст. 4, 40, 77, 248, 256, 293, 295, 365, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про відвід судді Бідонько А.В. по адміністративній справі № 520/13564/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, буд. 59,м. Маріуполь, Донецька область, 87515) про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05 березня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В.