Справа № 200/3767/20-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 березня 2021 р. Справа №200/3767/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по адміністративній справі ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю по справі. В обґрунтування заяви зазначено, що суб`єктом владних повноважень рішення суду від 21.09.2020 року не виконано, а саме: заробіток на підприємстві ФДУП «Державний трест «Арктиквугілля» врахований частково, в той час як згідно рішення суду заробітну плату необхідно врахувати в повному обсязі відповідно архівної довідки № 8769-с від 08.11.2019 року. Крім того, зовсім не були враховані відпускні з червня по листопад 2003 року, що згідно довідці входили до заробітної плати за червень 2003 року.

На підставі викладених обставин позивач просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та направити звіт на адресу позивача.

Відповідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вкладене, суд розглядає заяву в порядку письмового провадження.

Щодо суті заяви суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача стосовно того, що при перерахунку (донарахуванні) пенсії позивача не були враховані в повному обсязі суми заробітної плати за період роботи в ФДУП Державний трест Арктиквугілля архівної довідки за № 8769-с від 8 листопада 2019 року;

- зобов`язати відповідача перерахувати (донарахувати) позивачу пенсію, з урахуванням повної заробітної плати (без обмежень) за період роботи в ФДУП Державний трест Арктиквугілля з 21 травня 2001 року по 19 листопада 2003 року (у тому числі районного (полярного) коефіцієнта, полярної надбавки, премій, відпускних, вислуги років, і т.п.), які зазначені в архівній довідці № 8769-с від 8 листопада 2019 року;

- зобов`язати відповідача зробити перерахунок пенсії з 12 травня 2018 року;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу заборгованість по пенсії з урахуванням вже отриманих коштів.

Рішенням суду від 21.09.2020 року, яке набуло законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,- задоволено частково.

Відповідно описової частини рішення від 21.09.2020 року, 24.12.2019 року позивач подав заяву № 4203 про допризначення пенсії. До заяви додано Довідку Федеральної казенної установи Российский государственный архив экономики від 08.11.2019 року № 8769-С, яка містить інформацію щодо розміру заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.05.2001 року по 30.06.2003 року. Довідка підписана посадовоми особами та містить відбиток круглої печатки установи, яка видата цю довідку.

В мотивувальній частини рішення від 21.09.2020 року, аналізуючи Додаток 1 до Порядку № 22-1, суд зазначив, що Довідка Федеральної казенної установи Российский государственный архив экономики від 08.11.2019 року № 8769-С відповідає формі, зазначеній в Додатку 1. Також Довідка має відбиток печатки установи, яка її видала, номер вихідної кореспонденції. Відповідно суд вважає, що Довідка Федеральної казенної установи Российский государственный архив экономики від 08.11.2019 року № 8769-С відповідає вимогам ст. 101 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 № 1788-ХІІ та п. 42 р.ІV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1 та повинна бути прийнята при визначенні розміру пенсії.

Згідно резолютивної частини рішення, визнано протиправними дії Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області стосовно того, що при перерахунку (донарахуванні) пенсії ОСОБА_1 не були враховані в повному обсязі суми заробітної плати за період роботи в ФДУП Державний трест Арктиквугілля архівної довідки за № 8769-с від 8 листопада 2019 року. Скасовано Рішення Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 3011 від 28.12.2019 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.12.2019 року № 3011 з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Згідно Роздруківки Протоколу розрахунку пенсії ОСОБА_1 від 17.02.2021 року, заробітна палата позивача з 01.05.2001 року по 30.06.2003 року зарахована з обмеженнями, проте, як вже було зазначено вище, резолютивна частина рішення вказує на протиправність дій Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області стосовно того, що при перерахунку (донарахуванні) пенсії ОСОБА_1 не були враховані в повному обсязі суми заробітної плати за період роботи в ФДУП Державний трест Арктиквугілля архівної довідки за № 8769-с від 8 листопада 2019 року.

Як встановлено вимогами ст. 129 (1) Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання тощо.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином рішення суду, яке набуло законної сили та обов`язкове до виконання, не виконано суб`єктом владних повноважень.

Частиною 1, 2 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, яким в даному випадку є відповідач, про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 вказаної статті).

Керуючись вищевикладеними положеннями та враховуючи невиконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке набуло законної сили, суд вважає за належне задовольнити заяву ОСОБА_1 , встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З приводу клопотання заявника про скерування звіту на його адресу, суд зауважує, що положення КАС України не містять положень з приводу надання звіту заявнику.

Відповідно, керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по адміністративній справі ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області подати до 13.04.2021 року звіт про виконання судового рішення від 21.09.2020 року по справі № 200/3767/20-а.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Стойка