Справа № 320/1060/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 березня 2021 року м. Київ № 320/1060/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної

адміністрації Київської області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Киево- Святошинської районної державної адміністрації Київської області щодо відмови в перерахунку та здійсненні виплати за 2019-2020 роки разової грошової допомоги ОСОБА_1 , як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи, виходячи з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25.12.1998 року (в чинній редакції статті 13 згідно із Законом України № 367 -XIV (367-14) від 25.12.98 р.), з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути з Управління соціального захисту населення Киево-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 18 040 грн., з яких 8 576 грн. - за 2019 рік, 9 464 грн. - за 2020 рік, як недораховану суму виплати за 2019-2020 роки разової грошової допомоги , як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи, виходячи з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25.12.1998 року (в чинній редакції статті 13 згідно із Законом України № 367 - XIV (367-14) від 25.12.98 р.), з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Киево-Святошинської районної державної адміністрації Київської області перевести 18 040 грн., з яких 8 576 грн. - за 2019 рік, 9 464 грн. - за 2020 рік на особистий рахунок пенсійної картки Державного ощадного банку України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

01.03.2021 на адресу суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду ОСОБА_1 , у якій позивач просив поновити строк звернення до суду. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що з метою збору доказової бази для суду, він вів переписку не тільки з Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, а також з іншими державними органами, які мають відношення до справи: Управління соціального захисту населення Державної адміністрації Солом`янського району в місті Києві - відповідь від 07.09.2020 року; Міністерства Соціальної політики України - відповідь від 24.07.2020 року; Міністерства у справах ветеранів України - відповідь від 24.07.2020 року. Таким чином, дата 27 травня 2020 року (лист з повідомленням про те, що мені було призначено допомогу , як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи в розмірі 3640,0 гри.) не може бути датою від якої бере початок перебіг шестимісячного строку звернення до суду.

По-друге, до суду позивач звернувся у жовтні 2020 року (Додаток 1), але суддя прийняла ухвалу про залишення позовної заяви без руху та висунула вимоги, які за п`ять визначених на усунення днів в умовах графіку роботи державних органів під час карантину було не можливо усунути.

По-третє, із-за відсутності фінансування наприкінці 2020 року Київський окружний адміністративний суд не повернув позивачу позовну заяву у листопаді 2020 року, про що повідомив на електронну пошту, у зв`язку з чим матеріали позивної заяви із суду позивач особисто забрав у січні 2021 року.

Додатково позивач вказав, що рішення по зразковій справі № 440/2722/20 адміністративного провадження № Пз/9901 /14/20 за суттю його позову набрало законної сили від 29.09.2020 року (після залишення без задоволення апеляційної скарги Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області рішенням Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року).

Враховуючи викладене, керуючись вимогами частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України від 30.03.2020р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби (СОVID - 19)» є підстави для поновлення пропущеного строку для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Залишаючи дану позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 02.02.2021 вказав, що з позовної заяви вбачається, що спір виник у зв`язку з недоплатою позивачу Управлінням соціального захисту населення Сквирської районної державної адміністрації Київської області щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2019 рік та 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Статтею 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» обумовлено щорічно до 5 травня особам з інвалідністю внаслідок війни виплачується разова грошова допомога у розмірі, який визначається Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12 - 16 цього Закону, здійснюють центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Військовослужбовцям, поліцейським, особам начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ України, особам начальницького і рядового складу Державної кримінально-виконавчої служби України, які проходять службу (крім пенсіонерів), виплата разової грошової допомоги здійснюється шляхом перерахування коштів органами праці та соціального захисту населення на спеціальні рахунки військових частин, установ і організацій за місцем їх служби.

Особам, які тримаються в установах виконання покарань і слідчих ізоляторах (крім пенсіонерів), виплата разової грошової допомоги здійснюється шляхом перерахування коштів центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, на спеціальні рахунки установ виконання покарань і слідчих ізоляторів.

Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Отже, 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної щорічної разової грошової допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована.

Разом з тим, позивач не надав до суду доказів на підтвердження того, що до 30 вересня 2020 року він вчиняв дії щодо звернення до відповідача із відповідними заявами для встановлення суми недоотриманої чи отриманої у меншому розмірі вказаної допомоги.

Водночас, суд звертає увагу, що позивач звертаючись до суду з вимогами про визнання протиправною відмови щодо нарахування та виплати щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2019-2020 рік відповідно до положень Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Посилання позивача на ту обставину, що до суду позивач звернувся у жовтні 2020 року але позовну заяву було повернуто та лише в січні 2021 він наручно отримав примірник позову не свідчить про пропуск строку звернення до суду з поважних причин, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що до 30 вересня 2020 року він вчиняв дії щодо звернення до відповідача із відповідними заявами для отримання суми недоотриманої допомоги. Крім того, сам позивач посилається на ту обставину, що про повернення позовної заяви він дізнався з огляду на отримання копії ухвали на електронну пошту.

Разом з тим, посилання позивача на те, що йому лише з рішення Верховного Суду стало відомо про порушення його прав, без зазначення обставин, що свідчать про об`єктивну неможливість дізнатись про факти такого порушення раніше, зокрема у 2019 році, при одержанні відповідної одноразової грошової допомоги до 5 травня у 2019 та 2020 році, не свідчить про пропуск позивачем строків звернення до суду з поважних причин.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на практику Верховного Суду, який у своїх рішеннях, зокрема від 08.08.2019 справа № 127/13736/16-а (№ К/9901/42788/18) зазначає, що «незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.»

Позивач, звернувшись у січні 2021 року до суду з даним позовом пропустив строк звернення до суду.

При цьому, у заяві про поновлення пропущеного строку позивач не зазначив причин, що перешкоджали йому звернутися до суду у строк визначений КАС України та які поважні причини, зокрема хвороби, стихійні лиха, які відбулися у період 2019-2020 року що перешкоджали позивачеві своєчасно звернутися до суду.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що викладені позивачем в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду обставини не є поважними.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).

Будь-яких інших належним та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява позивача про поновлення пропущеного строку не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Пунктом 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адмінітсрації Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.