Справа № 160/8503/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року Справа № 160/8503/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Генічеська районна державна адміністрація, Щасливцевська сільська рада про визнання рішення протиправним та скасувати його, зобов`язання вчинити певні дії,-
Приватна багатогалузева фірма "Експрес" звернулася до суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Генічеська районна державна адміністрація, Щасливцевська сільська рада, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати висновок державної землевпорядної експертизи землевпорядної документації від 24 вересня 2018 року № 2463-18, затверджений в.о. Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Колотіліним О.К.;
- зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру взамін скасованого висновку Державної землевпорядної експертизи землевпорядної документації від 24 вересня 2018 року № 2463-18, вирішити питання, щодо якого звернулася ПБФ Експрес, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що отриманий висновок Державної землевпорядної експертизи землевпорядної документації від 24 вересня 2018 року за №2463-18 є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем не було порушено вимоги частини другої статті 124, статті 134 та статті 186-1 Земельного кодексу України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2020 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу 21.12.2020 року справу № 160/8503/18 передано на розгляд судді Букіній Л.Є. та ухвалою суду від 24.12.2020 року позовну заяву прийнято до провадження.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.

Судом встановлено та із матеріалів справи слідує, що Державним агентством земельних ресурсів України було видано негативний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 17 серпня 2014 року № 1006-14 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років площею 0,7000 га для розміщення об`єктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська область, Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ-Стрілкове напроти фасаду колишньої бази відпочинку Металург до бази відпочинку Золоті піски із земель рекреаційного призначення Щасливцевської сільської ради). Зазначений негативний висновок, виданий Державним агентством земельних ресурсів України мотивовано порушенням вимог частини другої статті 124 Земельного кодексу України, який у подальшому оскаржено у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 червня 2015 року у справі № 804/4383/15 позов ПБФ «Експрес» було задоволено, визнано протиправним та скасовано висновок державної експертизи землевпорядної документації від 7 серпня 2014 року, виданий Державним агентством земельних ресурсів України стосовно Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років ПБФ «Експрес» площею 0,7000 га для розміщення об`єктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська область, Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку Металург до бази відпочинку Золоті піски із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради. Постанова у справі № 804/4383/15 набрала законної сили.

21 серпня 2018 року позивач звернувся до відповідача разом із клопотанням провести повторну обов`язкову державну експертизу землевпорядної документації, вказуючи на наявне рішення суду, висновки якого є обов`язковими для врахування під час складення повторного висновку.

Відповідач листом повернув подані разом із супровідним листом № 01/21-08 від 21 серпня 2018 року документи, у зв`язку із невідповідністю наданих документів вимогам підпунктам 3.3.1., 3.3.2. пункту 3.3., розділу 3 Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації (далі - Методики), затвердженої Наказом Держкомзему України №391 від 3 грудня 2004 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 2004 року за №1618/10217, згідно з якими:

3.3.1. На підготовчій стадії державної експертизи здійснюється приймання землевпорядної документації, перевірка її складу, а також реєстрація об`єктів державної експертизи на підставі заяви (клопотання) замовника у журналі обліку (реєстрації) об`єктів державної експертизи землевпорядної документації протягом одного дня.

Для проведення державної експертизи замовником подаються оригінали відповідної документації та матеріали. У разі якщо окремі документи та матеріали об`єкта експертизи за своїм статусом не можуть бути надані в оригіналі, вони додаються у посвідчених, у встановленому порядку, копіях.

3.3.2. Усі основні документи і матеріали, додані до об`єкта державної експертизи повинні відповідати таким вимогам: передбачені законодавством погодження в паперовому вигляді повинні бути підписані керівником відповідального органу та скріплені його печаткою. В електронній формі документи засвідчуються електронним цифровим підписом керівника відповідального органу; графічні матеріали у встановлених законодавством випадках мають бути погоджені керівником територіального органу земельних ресурсів; кожен аркуш копій архівних документів повинен бути посвідчений підписом архіваріуса та печаткою архівної установи; кожен аркуш інших документів повинен бути посвідчений підписом і печаткою розробника об`єкта експертизи; кожен аркуш документів в паперовому вигляді повинен бути засвідчений підписом і печаткою (за наявності) розробника об`єкта експертизи, а також підписом та особистою печаткою сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою. В електронній формі документи засвідчуються електронними цифровими підписами розробника об`єкта експертизи та сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою; документація із землеустрою повинна бути пронумерована, прошита та скріплена підписом і печаткою розробника об`єкта експертизи. При виконанні цих вимог об`єкт державної експертизи підлягає реєстрації. В іншому випадку документація повертається замовнику на доопрацювання без реєстрації.

Розробнику землевпорядної документації - ФОП ОСОБА_1 , разом з листом за № 01/09-07 від 10 липня 2018 року надано документи на доопрацювання, та після доопрацювання ним разом із супровідним листом та клопотанням надіслано на адресу відповідача цінним листом з описом проект землеустрою.

24 вересня 2018 року відповідачем прийнято негативний висновок Державної експертизи землевпорядної документації № 2463-18.

Не погоджуючись із вказаним висновком, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

При вирішені спору суд виходить із того, що статтею 1 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» № 1808-ІV від 17 червня 2004 року (далі - Закон № 1808-IV) визначено, що державна експертиза землевпорядної документації - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об`єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об`єктів експертизи.

Відповідно до частини другої статті 33 Закону № 1808-ІV процедура проведення державної експертизи включає:

перевірку наявності та повноти необхідних документів і матеріалів щодо об`єктів державної експертизи та їх реєстрацію (підготовча стадія);

аналітичне опрацювання документів чи матеріалів щодо об`єктів державної експертизи, а в разі необхідності - проведення обстежень у натурі (на місцевості) та проведення на їх основі аналізу їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам (основна стадія);

узагальнення окремих експертних досліджень, одержаної інформації, підготовку висновку державної експертизи та видачу його замовникам об`єктів державної експертизи (заключна стадія).

Згідно з положеннями частин першої-другої статті 35 № 1808-ІV результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи.

Висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об`єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки.

Частиною сьомою цієї ж статті передбачено, що об`єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об`єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.

Як вже зазначено вище, відповідачем було складено негативний висновок Державної експертизи землевпорядної документації № 2463-18 від 24 вересня 2018 року.

Учасниками справи не заперечується, що спірний висновок № 2463-18 від 24 вересня 2018 року землевпорядної документації є первинним, однак, на думку позивача, виготовлений без врахування рішення суду у справі № 804/4383/15.

Статтею 37 Закону № 1808-ІV встановлено, що замовники або розробники об`єктів державної експертизи, заінтересовані у спростуванні висновків державної експертизи або їх окремих положень, подають обґрунтоване клопотання (заяву) про це до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у місячний термін з дня отримання клопотання (заяви) розглядає його і за наявності підстав призначає проведення повторної державної експертизи.

У разі спростування висновків державної експертизи, яку проводив центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, до проведення повторної державної експертизи залучаються незалежні експерти.

У разі відмови в розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи або незгоди з висновками повторної державної експертизи замовники або розробники об`єктів державної експертизи мають право звернутися до суду.

Висновки державної експертизи можуть бути скасовані органом, який їх видав, у разі виявлення обставин, що могли вплинути на об`єктивність оцінки висновку.

Позитивні висновки повторної державної експертизи є підставою для прийняття відповідним органом рішення або реалізації заходів, передбачених об`єктами державної експертизи, крім випадків оскарження їх у судовому порядку.

Системний аналіз наведених правових норма дає підстави дійти висновку, що заінтересовані особи, не згодні з висновком експертизи, мають подати обґрунтоване клопотання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, який відповідно до Закону уповноважений розглядати такі клопотання.

Право заінтересованих осіб на звернення до суду з позовом про скасування висновків державної експертизи може бути реалізоване лише у разі відмови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, в розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи чи окремих їх положень або незгоди з висновками повторної експертизи.

За своєю правовою природою повноваження щодо прийняття рішення про проведення повторної державної експертизи землевпорядної документації є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах сформульована Верховним Судом, зокрема, у постановах від 8 травня 2018 року у справі № 823/1581/17, від 27 червня 2018 року у справі № 813/2485/15, від 31 жовтня 2018 року у справі № 806/2642/16 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №813/203/18 (провадження №11-101апп19).

У межах розгляду цієї справи судом не установлено, що позивач дотримався процедури передбаченої статтею 37 Закону № 1808-IV, шляхом звернення з клопотанням про спростування висновку державної експертизи, відповідно у нього не виникло право для звернення до суду із цим позовом.

Тобто, між позивачами та розробником висновку відсутні правовідносини, так як Підприємство не звертались до Держгеокадастру із відповідною заявою про скасування висновку державної експертизи або їх окремих положень, а тому позовні вимоги наразі є передчасними та не підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна