Справа № 400/4135/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

(повна)

м. Миколаїв.

09 березня 2021 р.справа № 400/4135/20
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представника позивача: Герман О.С.,

представників відповідача: Євченко О.О., Карасьової В.С.,

представників третьої особи 1: Підвисоцкої С.В., Підвисоцького С.В., Тарасенко В.Ю., Салабай В.В.,

представника третьої особи 2: не з`явився,

у підготовчому провадженні, в підготовчому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, розглянув адміністративну справу

за позовомКривоозерського професійного аграрного ліцею, вул. Калантирська, 7, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104

до відповідачаВідділення національної служби посередництва і примирення в Миколаївській області, вул. Велика Морська, 49, каб. 50, м. Миколаїв, 54001

третя особа. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачаПервинна профспілкова організація працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею, вул. Кірова, 7, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104 Профспілкова організація працівників АПК Кривоозерського професійного аграрного ліцею, вул. Калантирська, 7, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104

провизнання протиправним та скасування рішення від 25.08.20 р.
В С Т А Н О В И В:

Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом Кривоозерського професійного аграрного ліцею (надалі - позивач) до Відділення національної служби посередництва і примирення в Миколаївській області (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Первинна профспілкова організація працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею (надалі - третя особа 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Профспілкова організація працівників АПК Кривоозерського професійного аграрного ліцею (надалі - третя особа 2) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 25 серпня 2020 р., яким вирішено колективний трудовий спір (конфлікт) між позивачем і третьою особою 1.

Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому провадженні учасники справи подали наступні заяви з процесуальних питань:

- третя особа 1 подала зустрічний позов (т. 2 а. с. 110-128).

- у відзиві на позовну заяву відповідач клопотав про його заміну належним відповідачем - трудовим арбітражем у складі арбітрів ОСОБА_1 , Крайносвіт О.Ю., Аржаткіна К.Ю., мотивуючи своє клопотання тим, що спірне рішення прийняте саме трудовим арбітражем, а не Відділенням національної служби посередництва і примирення в Миколаївській області (т. 1 а. с. 179-182);

- третя особа 1 подала клопотання, в якому просила залучити її до участі у справі в якості відповідача, так як колективний трудовий спір (конфлікт) виник саме між нею та позивачем. Також третя особа 1 клопотала про залучення в якості відповідачів трудовий арбітраж у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з підстав, аналогічних наведеним відповідачем (т. 1 а. с. 120-122);

- третя особа 1 подала заяву про виклик свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 123-124);

- Кривоозерською місцевою організацією профспілки працівників агропромислового комплексу України подано клопотання про її залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (т. 2 а. с. 105-106).

В судовому засіданні представники учасників справи підтримали свої заяви та клопотання.

Вирішуючи заяви та клопотання, суд керується наступним.

Предметом спору в даній справі є рішення трудового арбітражу, яким вирішено колективний трудовий спір (конфлікт) між позивачем та третьою особою 1.

Остання подала зустрічний позов, в якому просить суд зобов`язати позивача виконати спірне рішення трудового арбітражу від 25 серпня 2020 р.

Відповідно до ст. 177 ч. 1-2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як слідує з наведеної норми, правом подати зустрічний позов наділена виключно особа, яка є відповідачем у первісному позові, відповідно, третя особа 1 не наділена процесуальним правом на подання зустрічного позову.

Також, суд звертає увагу на суб`єктний склад учасників справи, визначений у зустрічному позові - позивачем в ньому вказано Первинну профспілкову організацію працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею (третя особа 1 у справі), відповідачем визначено Кривоозерський професійний аграрний ліцей (позивач в даній справі), а Відділення національної служби посередництва і примирення в Миколаївській області, трудовий арбітраж у складі арбітрів Фундовного В.В., Крайносвіт О.Ю., Аржаткіна К.Ю. та Профспілкову організацію працівників АПК Кривоозерського професійного аграрного ліцею, зазначено в якості третіх осіб.

Як встановлено ст. 178 ч. 1 КАС України, зустрічна позовна заява, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Зустрічний позов повинен відповідати також і всім загальним вимогам КАС України, в тому числі і щодо предметної юрисдикції адміністративного суду.

Зустрічний позов Первинної профспілкової організації працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про зобов`язання останнього виконати рішення трудового арбітражу ані за суб`єктним складом, ані за предметом спору не відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Стаття 178 ч. 3 КАС України визначає, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, зустрічна позовна заява третьої особи 1 підлягає поверненню.

В судовому засіданні представник третьої особи 1 пояснив, що зустрічний позов подається нею в порядку ст. 49 ч. 1 КАС України, а не ст. 177, а тому вимоги останньої норми не можуть бути застосовані до зустрічного позову. Такі доводи суд знаходить помилковими.

Відповідно до ст. 49 ч. 1 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Наведена норма регулює порядок вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Хоча вступ у справу зазначених третіх осіб і відбувається шляхом подання позову, вони не набувають процесуального статусу позивача. На противагу, подання зустрічного позову, за процедурою, встановленою ст. 177 КАС України, наділяє особу, яка подала такий позов, статусом позивача.

Третя особа 1 подала саме зустрічний позов відповідно до приписів ст. 177 КАС України, а тому правила ст. 49 ч. 1 КАС України в даному випадку не підлягають застосуванню.

За подання зустрічного позову третя особа 1 сплатила судовий збір в сумі 2 270,0 грн. (т. 2 а. с. 109).

Стаття 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд роз`яснює третій особі 1 її право звернутись до Миколаївського окружного адміністративного суду із клопотанням про повернення судового збору.

З приводу клопотань відповідача та третьої особи 1 про залучення до участі у справі в якості відповідачів третьої особи 1 та трудового арбітражу у складі трьох арбітрів, суд зазначає наступне.

Клопотання третьої особи 1 про залучення її в якості відповідача не може бути задоволено, так як у справі відсутні позовні вимоги, які можуть бути звернуті до третьої особи 1 у разі набуття нею статусу відповідача (співвідповідача).

Той факт, що рішення, яке є предметом оскарження, стосується вирішення колективного трудового спору (конфлікту) між третьою особою 1 та позивачем, не дає підстав для надання третій особі 1 статусу відповідача в цій справі, так як адміністративним судом таке рішення перевірятиметься на відповідність критеріям, визначеним в ст. 2 ч. 2 КАС України, що виключає можливість будь-яких вимог до третьої особи 1 та перевірки судом її дій.

В той же час, суд погоджується з доводами відповідача та третьої особи 1 про залучення до участі у справі таких відповідачів, як арбітри ОСОБА_1 , Крайносвіт О.Ю. та Аржаткін К.Ю.

Відповідно до ст. 11 ч. 1 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)", трудовий арбітраж - орган, який складається із залучених сторонами фахівців, експертів та інших осіб і приймає рішення по суті трудового спору (конфлікту).

Колективний трудовий спір (конфлікт) розглядається трудовим арбітражем з обов`язковою участю представників сторін, а в разі потреби - представників інших заінтересованих органів та організацій (ст. 12 ч. 1 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)").

Як визначено Положенням про трудовий арбітраж, затвердженим наказом Національної служби посередництва і примирення від 18 листопада 2008 р. № 135 (надалі - Положення № 135), арбітр - це підготовлена НСПП особа, яка в разі залучення її сторонами колективного трудового спору (конфлікту) для участі в роботі трудового арбітражу, набуває статусу члена трудового арбітражу і має право розгляду колективного трудового спору (конфлікту) з метою прийняття рішення по його суті; Національна служба посередництва і примирення - постійно діючий державний орган, який сприяє поліпшенню соціально-трудових відносин та запобігає виникненню колективних трудових спорів (конфліктів), прогнозує їх та сприяє своєчасному їх вирішенню, здійснює посередництво для вирішення таких спорів (конфліктів) (п. 1.4.); трудовий арбітраж утворюється і здійснює свою діяльність на основі принципів незалежності членів трудового арбітражу та підкорення їх тільки законові (п. 1.6. пп. 2); склад трудового арбітражу формується шляхом призначення угодою між сторонами колективного трудового спору членів трудового арбітражу (п. 2.3.); повноваження трудового арбітражу припиняються після прийняття ним рішення по суті колективного трудового спору (конфлікту) (п. 2.9.).

Таким чином, трудовий арбітраж - це тимчасовий спеціально створений орган для вирішення конкретного колективного трудового спору (конфлікту), який діє у складі арбітрів, що визначаються учасниками такого спору і саме трудовий арбітраж приймає рішення по суті колективного трудового спору (конфлікту), тоді як Національна служба посередництва і примирення - це постійно діючий орган, який готує арбітрів і сам по собі не наділений правом вирішення колективних трудових спорів (конфліктів).

Так як на час розгляду справи судом, трудовим арбітражем вже прийняте рішення по суті колективного трудового спору (конфлікту) між позивачем і третьою особою 1, в силу приписів п. 2.9. Положення № 135, його повноваження припинені, відповідно, такого органу, як трудовий арбітраж, який відповідач та третя особа 1 просять залучити до участі у справі як відповідача, на тепер не існує.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що належними відповідачами в даній справі є арбітри ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а не трудовий арбітраж, як окремий орган.

За приписами ст. 48 ч. 3-4 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечив проти заміни такого відповідача, як Відділення національної служби посередництва і примирення в Миколаївській області на відповідачів - арбітрів Фундовного В.В., Крайносвіт О.Ю., Аржаткіна К.Ю.

Керуючись вищенаведеною нормою КАС України, враховуючи, що позивач заперечив про заміни відповідача, суд залучає ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до участі у справі в процесуальному статусі співвідповідачів.

Що стосується заяви третьої особи 1 про допит цих осіб в якості свідків, то суд не вбачає підстав для її задоволення.

Стаття 93 КАС України передбачає, що сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Так як на час подання третьою особою 1 заяви про допит як свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ці особи ще не мають статусу сторони у справі і відсутня їх згода про допит в якості свідків, відсутні передбачені законом підстави для задоволення відповідної заяви третьої особи 1.

Клопотання Кривоозерської місцевої організації профспілки працівників агропромислового комплексу України про її залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 ч. 2 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Клопотання Кривоозерської місцевої організації профспілки працівників агропромислового комплексу України окрім цитування норм КАС України та посилання на обставини виникнення колективного трудового спору (конфлікту), не містить будь-яких пояснень, з яких можливо встановити, яким саме чином рішення суду в даній справі може вплинути на права цього заявника.

Відповідно до рішення трудового арбітражу від 25 серпня 2020 р., колективний трудовий спір (конфлікт) виник між Кривоозерським професійний аграрним ліцеєм (позивач в даній справі) та Первинною профспілковою організацією працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею (в даній справі третя особа 1).

Рішення трудового арбітражу встановлює обов`язки виключно для вищезазначених осіб, а тому відсутні підстави для залучення Кривоозерської місцевої організації профспілки працівників агропромислового комплексу України.

У підготовчому провадженні судом виконані вимоги ст. 173 ч. 2 КАС України.

Відповідно до ст. 183 ч. 2 п. 3 КАС, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що маються підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні, суд повернув зустрічний позов третій особі 1, вирішив по суті клопотання відповідача про заміну його належним відповідачем, вирішив клопотання третьої особи 1 про залучення її до участі у справі в якості відповідача та залученні інших відповідачів, заяву про допит свідків, клопотання Кривоозерської місцевої організації профспілки працівників агропромислового комплексу України про її залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Стаття 294 КАС України передбачає види ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Жодне з прийнятих судом рішень з приводу вирішення вищеперелічених заяв та клопотань, відповідно до ст. 294 КАС України, не може бути предметом окремого апеляційного оскарження, відповідно, дана ухвала ні в якій частині не підлягає окремому оскарженню.

Керуючись ст. ст. 173-183, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зустрічну позовну заяву повернути заявнику. Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

2. Залучити до участі у справі в процесуальному статусі співвідповідачів:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

3. Зобов`язати позивача надіслати кожному з співвідповідачів копію позовної заяви з усіма додатками. Докази надіслання позовної заяви з додатками подати до Миколаївського окружного адміністративного суду не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання.

4. Зобов`язати співвідповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) подати до Миколаївського окружного адміністративного суду не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання відзиви на позовну заяву.

5. У задоволенні заяви Первинної профспілкової організації працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею про залучення її в якості відповідача, відмовити.

6. У задоволенні заяви Первинної профспілкової організації працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею про допит свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовити.

7. У задоволенні заяви Кривоозерської місцевої організації профспілки працівників агропромислового комплексу України про залучення до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, відмовити.

8. Закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті. Судове засідання призначити на 29 березня 2021 р. об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001 (тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .).

9. Запропонувати учасникам справи, які знаходяться поза межами м. Миколаєва, взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз

Повний текст ухвали складено

11 березня 2021 р.