Справа № 260/2576/20
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/2576/20 пров. № А/857/1634/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Глушка І.В., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року ( головуючий суддя в суді першої інстанції Гаврилко С.Є.) у справі № 260/2576/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника Подинського Ярослава Федоровича до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) О. Гаринець та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) О. Гаринець та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в якому просив дії старшого державного виконавця Гаринеця О.І. визнати неправомірними та скасувати постанову ВП № 60111196 від 26.06.2020 р. про закінчення виконавчого провадження. Зобов`язати старшого державного виконавця виконати рішення суду та стягнути із боржника у призначенні страхових виплат, передбачених Законом України від 23.09.1999 № 1105-XIV "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника Подинського Ярослава Федоровича до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) О. Гаринець (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, буд. 14, ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, буд. 14, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, скасування постанови задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 60111196 від 26 червня 2020 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 26 червня 2020 року ВП № 60111196 про закінчення виконавчого провадження.

У задоволенні позову у частині решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року, що ухвалене у справі за № 260/808/19, позов ОСОБА_1 до Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Цим рішенням, у тому числі, зобов`язано Тячівське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області прийняти за заявою ОСОБА_1 від 16 травня 2019 року рішення про призначення страхових виплат, передбачених Законом України від 23.09.1999 № 1105-XIV "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (Т. 1 а.с. 246-254).

17 вересня 2019 року Закарпатським окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчий лист (Т. 2 а.с. 47).

19 вересня 2019 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень з заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом (Т. 2 а.с. 46).

Постановою від 22 січня 2020 року було відкрито виконавче провадження № 60111196 за виконавчим листом від 17 вересня 2019 року з виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року по справі № 260/808/19 року, зокрема щодо зобов`язання Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області прийняти за заявою ОСОБА_1 від 16 травня 2019 року рішення про призначення страхових виплат, передбачених Законом України від 23.09.1999 № 1105-XIV "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", з урахуванням висновків суду (Т. 2 а.с. 56).

Боржнику надано 10-денний строк робочих днів для виконання рішення суду.

Відповідно до постанови № 0716/242/242/2 від 10 березня 2020 "Про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати" ОСОБА_1 на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/808/19 від 07 серпня 2019 року було призначено щомісячну грошову виплату в розмірі 0 грн. 00 коп., у зв`язку із відсутністю висновку МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності та довідки про середню заробітну плату (дохід) згідно додатку до Порядку обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним страхуванням № 439.

Управлінням виконавчої дирекції фонду в Закарпатській області до відповідача було надіслано повідомлення № 10-06-265 від 17 березня 2020 року про добровільне виконання Тячівським відділенням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області рішення суду у справі № 260/808/19 від 07 серпня 2019 року.

23 березня 2020 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з метою перевірки правильності виконання рішення суду надіслано Фонду соціального страхування України листа № 9-3415/60111196 з проханням перевірити правильність розрахунків сум страхових виплат потерпілому ОСОБА_1 , відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/808/19 від 07 серпня 2019 року.

Листом від 29 квітня 2020 року № 1183-08-1 Фондом соціального страхування України було повідомлено щодо правильності розрахунків сум страхових виплат ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 26 червня 2020 року було закінчено виконавче провадження № 60111196 на підставі статті 39 частини 1 пункту 9 Закону України "Про виконавче провадження".

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Закону України від №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі по тексу Закон України № 1404-VIII).

Відповідно до статті 370 частини 1 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 частиною 1 Закону України № 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (стаття 5 частина 1 Закону України № 1403-VIII).

Статтею 18 частиною 1 Закону України № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (стаття 18 частина 2 пункт 1 Закону України № 1404-VIII).

З наведених законодавчих норм вбачається, що виконавець зобов`язаний вчинити виконавчі дії у спосіб, передбачений виконавчим документом.

Відповідно до статті 18 частини 3 Закону України № 1404-VIII виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження зокрема, має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно із вимогами статті 26 частини 1 Закону України № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до статті 26 частини 6 Закону України № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно зі статтею 63 частиною 1 Закону України № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За правилами статті 39 частини 1 пункту 9 Закону України № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою відповідача 1 від 26 червня 2020 року було закінчено виконавче провадження № 60111196 на підставі статті 39 частини 1 пункту 9 Закону України "Про виконавче провадження"(Т. 2 а.с. 75).

Оскільки, Тячівським відділенням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області прийнято за заявою ОСОБА_1 від 16 травня 2019 року рішення про призначення страхових виплат, передбачених Законом України від 23 вересня 1999 № 1105-ХІУ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", з урахуванням висновків суду, відповідач вважає, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/808/19 від 07 серпня 2019 року є виконаним.

При ухваленні оскаржуваної постанови державний виконавець виходив з того, що боржником було призначено щомісячну грошову виплату в розмірі 0,00 грн, а відтак рішення суду в частині зобов`язання Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області прийняти за заявою ОСОБА_1 від 16 травня 2019 року рішення про призначення страхових виплат, передбачених Законом України від 23.09.1999 № 1105-XIV "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" виконано в повному обсязі.

Відповідно до постанови № 0716/242/242/2 від 10 березня 2020 "Про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати" ОСОБА_1 на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/808/19 від 07 серпня 2019 року було призначено щомісячну грошову виплату в розмірі 0,00 грн, у зв`язку із відсутністю висновку МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності та довідки про середню заробітну плату (дохід) згідно додатку до Порядку обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним страхуванням № 439.

Із листа боржника від 24 квітня 2020 року № 1183-08-1, відсутність висновку МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності позивача унеможливлює здійснити розрахунок, призначення страхової суми у встановленому законом порядку (Т. 2 а.с.а.с. 71-73).

Так, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/808/19 від 07 серпня 2019 року було встановлено, що рішеннями судів, а саме рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі № 305/987/18 було встановлено, що відповідно до Форми ІПР інваліда, що видається МСЕК і ЛКК від 13 листопада 2017 року слідує, що ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності з причин трудового каліцтва. Як зазначає Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові: "на переконання колегії суддів право на отримання потерпілим страхових виплат настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати працездатності". Судами також встановлено, що позивач не може нести відповідальність за неправильно складений акт чи його відсутність (№ рішення в ЄДРСР 78625163). Рішення набрало законної сили.

На підставі статті 78 частини 4 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили було встановлено наявність у позивача другої групи інвалідності з причин трудового каліцтва.

В матеріалах справи наявне пенсійне посвідчення позивача серії НОМЕР_2 від 30 травня 2012 року, яким підтверджено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи з причин трудового каліцтва (Т. 1 а.с. 49).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи суд приходить до висновку, що відповідачем фактично не було виконане рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/808/19 від 07 серпня 2019 року, оскільки призначення щомісячної грошової виплати позивачу в розмірі 0,00 грн не може свідчити про належне виконання судового рішення, оскільки майновий стан позивача після призначення такої не змінився.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі статті 39 частини 1 пункту 9 Закону України "Про виконавче провадження" є такою, що не ґрунтуються на вимогах закону та підлягає скасуванню.

Взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 243, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 260/2576/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська