Справа № 334/1268/21
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.03.2021
Справа № 334/1268/21
Провадження № 2-а/334/50/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП НП ДПП в Запорізькій області Чернєва Артура Євгеновича, поліцейського УПП НП ДПП в Запорізькій області Сабірова Віктора Генадійовича, управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови серії БАА № 596946 по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2021р.,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП НП ДПП в Запорізькій області Чернєва Артура Євгеновича, поліцейського УПП НП ДПП в Запорізькій області Сабірова Віктора Генадійовича, управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови серії БАА № 596946 по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2021р.

Дослідивши позовну заяву та матеріали, які додані до неї, суд дійшов наступного.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Пунктом 5 частини 4 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Однак, в своєму позові позивач не зазначає, які саме вимоги до кого з трьох відповідачів він пред`являє.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, у даному випадку спірна постанова винесена відповідачем 14.01.2021 року.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строки щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ч. 2 ст. 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В позовній заяві позивач просить поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення та посилається на те, що отримав постанову тільки 15.02.2021р., однак додає до матеріалів справи копію конверта з поштовою позначкою 29.01.2012 р. Також, позивач зазначає в позовній заяві, що поліцейським йому було повідомлено, що у відношенні нього на місці буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.26.1 ПДР України.

Крім того, позивач до позову додає письмову відповідь заступника начальника УПП ДПП в Запорізькій області Сергія Григор`єва від 27.01.2021р. № ч-105/41/32/03-2021, яка була надана ОСОБА_1 на його клопотання про переніс адміністративного провадження відносно нього на іншу дату. Отже, судом з`ясовано, що позивачу було відомо про винесення 14.01.2021 р. відносно нього постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 127 КУпАП.

Таким чином, позивач пропустив десятиденний строк на звернення до суду із позовом про оскарження постанови від 14.01.2021 року.

Інших доказів, які б свідчили про поважну причину пропуску строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення, позивачем не надано.

Крім того, в своєму позові позивач просить притягти до відповідальності водія автомобілю ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 за порушення п.9.5 ПДР України та створення аварійної обстановки.

Однак, керуючись п.3 ч.2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, позовна вимога щодо притягти до відповідальності водія автомобілю ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 за порушення п.9.5 ПДР України та створення аварійної обстановки не входить до компетенції суду,

Частиною 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом із тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, які є обов`язковими для суду, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2270 гривні.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність недоліків позовної заяви, а саме не надання позивачем документу про оплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закон України "Про судовий збір" №3674-VI, також не надано доказів, які б свідчили про поважну причину пропуску строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення та заявлено вимогу, яка не входить до компетенції суду.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно до статті 169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 19, 160, 161, 169, 241, 243, 246 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського УПП НП ДПП в Запорізькій області Чернєва Артура Євгеновича, поліцейського УПП НП ДПП в Запорізькій області Сабірова Віктора Генадійовича, управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови серії БАА № 596946 по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2021р. залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.