Справа № 460/6416/20
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2021 року
м. Київ
справа № 460/6416/20
провадження № К/9901/5607/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Смоковича М. І.,
суддів: Кашпур О. В., Радишевська О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства оборони України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
19 лютого 2021 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.
22 лютого 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що позивач, звернувшись до суду з цим позовом, заявив вимоги про визнання протиправними дій Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства оборони України щодо не нарахування та невиплати йому індексації грошового забезпечення за період з 2014 року по 2019 та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити її.
В обґрунтування позовних вимог указав, що згідно з наказом командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 230 від 27 липня 2019 року звільнений з військової служби у запас за станом здоров`я, а з 19 серпня 2019 року виключений зі списків особового складу районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та всіх видів забезпечення. Однак позивачу стало відомо, що за період проходження служби з 2014 по 2019 роки йому не нараховувалася та не виплачувалася індексація грошового забезпечення.
За результатом розгляду справи Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 29 вересня 2020 року адміністративний позов задовольнив частково:
визнав протиправними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 19 березня 2014 року по 30 квітня 2015 року та з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2018 року;
зобов`язати Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства оборони України (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за вказаний період.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 02 лютого 2021 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Своєю чергою, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Аналіз аргументів поданої Оперативним командуванням «Захід» Міністерства оборони України касаційної скарги в сукупності з відображеними у судових рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Обставин, передбачених пунктом «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, з матеріалів касаційної скарги не встановлено.
Військове звання позивача та посада публічної служби, яку обіймав позивач та у зв`язку зі звільненням з якої виник цей спір, не відносяться до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».
Згідно з останньою під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема, військові посадові особи вищого офіцерського складу, якими в силу частини другої статті 5 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є військовослужбовці зі званнями: генерал-майор, контр-адмірал, генерал-лейтенант, віце-адмірал, генерал-полковник, адмірал, генерал армії України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За наведеного правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства оборони України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі № 460/6416/20 за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська