Справа № 488/4825/19
Суддя: Максимович І. В.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/4825/19

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Максимович І. В.
при секретарі Сайчишиній В.В. (Соколовська),
представник позивача: адвокат Іванова Т.В.
представник відповідача Юдін М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак в порядку спрощеного позовного провадження позовну заявуОСОБА_1 до Херсонського 79 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) державної прикордонної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
17 грудня 2019 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Старшого прикордонника патрулів в КПВВ «Каланчак» Хіліяк Сергія Степановича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою вище вказаного суду від 23.12.2019 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.01.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за даним позовом, та визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, одноособово.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13лютого 2020 року проведено заміну неналежного відповідача Старшого прикордонника патрулів в КПВВ «Каланчак» ОСОБА_2 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) державної прикордонної служби України та передано дану справу на розгляд до Каланчацького районного суду Херсонської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2020 року справу №488/4825/19, передано для подальшого розгляду судді Максимович І.В..
25.03.2020 року Ухвалою судді Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду. 21.01.2021 року Ухвала про розгляд справи в режимі відео конференції.Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.
Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 08.12.2019 року вона ОСОБА_3 знаходилась на території контрольного пункту в`їзду-виїзду «Каланчак», коли при перевірці її документів військовослужбовець повідомив їй, що в закордонному паспорті на її ім.»я наявні відмітки про перетин кордону з порушенням вимоги п. 3 «Порядку виїзду на ТОТУ АР Крим та виїзду з неї затвердженої ПКМУ №367 від 04.06.2015 року і необхідно скласти протокол про адміністратвине правопорушення, згідно частини 1 ст. 204-2 КУпАП у зв`язку з тим, що такий перетин відбувся двічі на момент перевірки.
Після складанання протоколу і постанови про накладення адміністративного стягнення їй на руки були видані копії вказаних документів, таким формулюванням : 08.12.2019 року о 04:45 в контрольному пункті в`їзду-виїзду «Каланчак» в 6 кілометрах від села Ставки Херсонської області, Каланчацького району прикордонним нарядом, при перевірці документів було виявлено громадянку України ОСОБА_3 , яка порушила вимоги п. 3 «Порядку виїзду на ТОТУ АР Крим та виїзду з ТОТТУ АР Крим в період з 14.08.2019 року по 28.08.2019 року та в`їзді на ТОТУ АР Крим в період з 03.12.2019 року по 08.12.2019 року поза встановленими пунктами в`їзду-виїзду через закриті пункти
пропуску АР Крим. Також заначено, що вина громадянки ОСОБА_3 підтверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: копіями сторінок паспортного документа, рапортом військовослужбовця.
Під час складання протоколу і постанови про адміністративне правопорушення старшим прикордонником патрулів в контрольному пункті в`їзду виїзду «Каланчак» ОСОБА_4 , в порушення вимог статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, були вказані не анкетні дані позивача ОСОБА_3 , а іншої особи ОСОБА_3 , що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаними матеріалами. В зв`язку з чим вважає, що постанова серії АзЧРУ №045183 про адміністративне правопорушення від «08» грудня 2019 року відносно неї є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, причину неявки суду не повідомила. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Представник відповідача: Юдін М.С. (діє згідно довіреності від 08.02.2021 року) в судовому засіданні заявлені позивачем вимоги не визнав та просив відмовити в їх задовленні. Також зазначив, що до суду було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вимоги, заявлені в позові відповідач не визнає і вважає, що вони не грунтуються на законі, є безпідставними і тому не підлягають задоволенню.
Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідив представлені суду письмові докази, надав правовідносинам, що виникли між сторонами по справі належну правову оцінку та дійшов висновку про задоволення заявленого позову з наступних підстав.
З постанови про накладення адміністративного стягнення № АзЧРУ № 045183 від 08.12.2019 року вбачається, що 08.12.2019 року о 04:45 год. в контрольному пункті в`їзду-виїзду «Каланчак» в 6 кілометрах від села Ставки Херсонської області, Каланчацького району прикордонним нарядом при перевірці документів було виявлено громадянку України ОСОБА_3 , яка порушила вимоги п.3 «Порядку виїзду на ТОТУ АР Крим та виїзду з ТОТТУ АР Крим в період з 14.08.2019 року по 28.08.2019 року та в`їзді на ТОТУ АР Крим в період з 03.12.2019 року по 08.12.2019 року поза встановленими пунктами в`їзду-виїзду через закриті пукти пропуску АР Крим та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.204-2 КУпАП
Також зазначено, що вина громадянки ОСОБА_3 підтверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме копіями сторінок паспортного документа, рапортом військовослужбовця.
У зв`язку з чим суд зазначає наступне.
Статтею 204-2 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В розумінні статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до частини першої статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Частинами третьою, четвертою зазначеної статті встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Крім того, згідно частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частин третьої - шостої статті 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 86 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини 1 статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
В постанові про накладення адміністративного стягнення № 045183 від 08.12.2019 року зазначено, що ОСОБА_3 порушила вимоги п.3 Порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затвердженого Постановою КМУ від 04.06.2015р. № 367.
Відповідно до зазначеної постанови КМУ, нею врегульовано порядок перетину адміністративного кордону вільної економічної зони "Крим" під час в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї громадян України відповідно до Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України", а також іноземців та осіб без громадянства - з урахуванням вимог Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".
Згідно з ст. 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається: 1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; 2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; 3) надра під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями.
Позивачем категорично заперечується порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим поза межами встановлених пропускних пунктів.
Судом згідно матеріалів справи також встановлено, що при складанні протоколу про адімністратвине правопорушення АзЧРУ №169026 від 08.12.2019 року та постанови про накладення адімінстративного стягнення АзЧРУ № 045183 від 08.12.2019 року відповідачем було порушено порядок їх складення, оскільки були вказані анкетні данні іншої особи ОСОБА_3 , а анкетні данні позивача згідно матеріалів справи є вірними ОСОБА_3 .
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що оскільки позивач дав письмові пояснення, то ним не заперечувалось допущення ним правопорушення та накладення стягнення на неналежну особу.
Суд не може погодитися з позицією відповідача оскільки визнання позивачем певної обставини не може свідчити й про автоматичне погодження позивачем з висновками, зробленими за результатами оцінки зазначеної обставини відповідачем та накладеним відповідачем адміністративним стягненням.
Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем норм ч. 5 ст. 258 КУпАП та п.3 ч.2 ст. 283 КУпАП…( відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя по батькові, дата народження, місце проживання чи перебування.)
За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 08.12.2019 року №045183, якою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП слід закрити.
На підставі викладено, керуючись статтями 242, 243, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, -
Позов ОСОБА_1 до Херсонського 79 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) державної прикордонної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Постанову серії АзЧРУ № 045183 про адмінстратвине правопорушення від 08.12.2019 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідпальності за ч.1 ст. 204-2 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Максимович І. В.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Відповідач: Херсонський 79 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_1 ) державної прикордонної служби України, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 175, .