Справа № 120/3877/20-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 120/3877/20-а

10 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "МПТ-71" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "МПТ-71" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2021 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "МПТ-71" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "МПТ-71" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу апелянта поштою.

25.02.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставами для поновлення апелянт вказує те, що первинна апеляційна скарга була подана своєчасно і ордери подавались лише в оригіналі, крім ордеру при повторній подачі.

Переглядаючи дану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з матеріалами справи, оскаржуване рішення прийняте 24.11.2020 в порядку загального позовного провадження.

Отримано апелянтом копію повного тексту оскаржуваного рішення 15.12.2020, що вбачається з довідок суду першої інстанції (а.с.22-23).

Згідно з п.2 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з Єдиного реєстру адвокатів України, офіційною електронною адресою ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 . На дану електронну адресу 15.12.2020, було й направлено копію повного тексту оскаржуваного рішення.

Враховуючи зазначене, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду з урахуванням норм законодавства є 14.01.2021.

Апеляційна скарга (вперше) була подана до суду 12.01.2021, що вбачається з штемпеля на апеляційній скарзі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "МПТ-71" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "МПТ-71" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто особі, яка її подала.

Апеляційна скарга (вдруге) була подана до суду 08.02.2021 о 16:39, тобто - 09.02.2021, що вбачається витягу надходження документа на електронну адресу суду. Тобто, з пропуском строку на її подання.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Також, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи при первинному поданні апеляційної скарги ордер взагалі не подавався, а в матеріалах справи була наявна лише копія ордера серії ВН №123557 (т.1 а.с.203), яка належним чином не засвідчена та не містить інформації щодо представництва інтересів ПрАТ"МПТ-71" ОСОБА_1 в Сьомому апеляційному адміністративному суді.

Копія ордеру серії ВН №123567 була надана лише при поданні апеляційної скарги вдруге і датована 05.02.2021.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що фактично судом не може розцінюватись належне подання апеляційної скарги 12.01.2021, оскільки вона була подана неналежною особою. В свою чергу, фактичне подання апеляційної скарги належною особою було лише 09.02.2021. Тобто, подання апеляційної скарги неналежною особою не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи сукупність вказаних обставин, несвоєчасне подання апеляційної скарги вдруге, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, станом на 10.03.2021 ПАТ "МПТ-71" не навело належні та достатні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2020, то у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "МПТ-71" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "МПТ-71" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "МПТ-71" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Ватаманюк Р.В.