Справа № 171/2478/20
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2478/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 березня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Хоруженко Н.В. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про визнання неправомірним рішення посадової особи, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про визнання неправомірним рішення посадової особи, посилаючись на те, що 11.11.2020 року головним інспектором з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради Серяком Є.М. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) серії А №, якою його визнана винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП (порушення ПДР п.15.9 и) та накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. Крім накладення адміністративного стягнення наслідком складання вказаної постанови стало вилучення та тимчасове затримання належного йому транспортного засобу Фіат Лінеа д/н НОМЕР_1 . Вказаною постановою на нього накладено стягнення за те, що транспортний засіб Фіат Лінеа д/н НОМЕР_1 зупинено ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території чим порушено п.10.9 и ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. З постановою позивач не згоден, докази вчинення особою адміністративного правопорушення мають бути безсумнівними та допустимими, здобутими у відповідності до чинного законодавства, тому вважає що постанова має бути скасована, оскільки на місці зупинки транспортного засобу взагалі відсутні будь-які знаки, щодо наявності у вказаному місці виїзду з прилеглої території. Під час винесення оскаржуваної постанови посадовою особою не встановлювалася особа водія, який керував транспортним засобом на момент зупинки автомобіля на узбіччі вул.Нижній Вал в м.Київ та не встановлювалися обставини зупинки автомобіля ( автомобіль стояв на узбіччі вул.Нижній Вал в м.Київ, жодним чином не перешкоджаючи дорожньому руху, з увімкненим аварійним сигналом). Крім того зазначив, що посадова особа склала постанову без протоколу, застосувавши процедуру скороченого провадження, та розглянула провадження не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, чим порушив процесуальні права позивача передбачені КУпАП. Будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП відсутні. Вважає, що прийнявши неправомірне рішення, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді оскаржуваної постанови, посадова особа прийняв протиправне рішення, щодо тимчасового вилучення та затримання належного позивачу транспортного засобу. Тому на підставі викладеного просить, поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення; визнати рішення (постанову) посадової особи головного інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради Серяком Є.М. по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № від 11.11.2020 року, неправомірною; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № від 11.11.2020 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.; визнати неправомірними дії посадової особи головного інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради Серяка Є.М. щодо здійснення тимчасового вилучення та затримання належного позивачу т/з Фіат Лінеа д/н НОМЕР_1 .

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено процесуальні строки для подання відзиву та відповіді на відзив.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

01.02.2021 року копію ухвали з позовною заявою та додатками направлено відповідачу, 05.02.2021 року відповідач отримав вищевказані документи, станом на 09.03.2020 року відзив на позов від відповідача не надійшов.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що в задоволені адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що як вбачається з постанови серії АС № , про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) 11.11.2020 року о 12 год. 25 хв. на вул. Нижній Вал в м. Києві транспортний засіб Fiat Linea, номерний знак НОМЕР_1 зупинено ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглоїтериторії, чим порушено пункт 15.9 «и» Правил дорожнього руху, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП. Постановлено застосувати адміністративне стягнення до ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Щодо правомірності винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 510, 00 грн., суд зазначає наступне.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 ПДР України).

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст. 265-4 КУпАП передбачено, що для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: 1) поставлено на проїзній частині у два і більше рядів; 2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях; в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів; е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду; и) розташовано на позначених відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою місцях, призначених для паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома); 3) своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками; 4) розташовано на виділеній смузі для руху громадського маршрутного транспорту; 5) розташовано на позначеній відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою велодоріжці; 6) перешкоджає руху або роботі снігоприбирального та іншого технологічного комунального транспорту у разі запровадження надзвичайного стану або у разі оголошення окремої місцевості зоною надзвичайної екологічної ситуації; 7) порушує схему паркування транспортних засобів таким чином, що він блокує проїзд по двох або більше смугах руху.

Розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду (підпункт «з» пункту 2 частини 3 статті 265-4 КУпАП).

Зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду (п. «и» п.15.9 розділу 15 ПДР України.

11.11.2020 року головним інспектором з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради Серяком Євгенієм Михайловичем зафіксовано о 12 год. 25 хв. на вул.Нижній Вал в м.Києві транспортний засіб Fiat Linea, номерний знак НОМЕР_1 зупинено ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території, чим порушено пункт 15.9 «и» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП. Постановлено застосувати адміністративне стягнення до ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою цієї статті правопорушень, зокрема у виді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) (примітка до ст. 122 КУпАП).

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у не оплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, головним інспектором з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради Серяком Євгенієм Михайловичем здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) вказаних обставин в кількості п`ять зображень з різних ракурсів.

Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 1521 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Головним інспектором з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради Серяком Євгенієм Михайловичем за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів було встановлено, що транспортний засіб Fiat Linea, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 .

Встановивши відповідальну особу, а саме: громадянина ОСОБА_1 , за яким зареєстрований транспортний засіб Fiat Linea, номерний знак НОМЕР_1 , відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.11.2020 року серії АС № до якої було додано матеріали фотофіксації, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 510 грн., відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Також положеннями статті 279-1 КУпАП визначено, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що, по-перше, складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089; по-друге, власником транспортного засобу Fiat Linea, номерний знак НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_1 , по-третє, адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, зафіксоване фотозйомкою (із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) вказаних обставин в кількості п`яти зображень з різних ракурсів, суд дійшов висновку про правомірність і законність винесеної відповідачем постанови.

Також, тимчасове затримання транспортного засобу інспектор з паркування здійснив правомірно, керуючись ст.265-4 КУпАП, а тому протиправність дій інспектора з паркування відсутня.

Твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Таким чином, оскаржувана постанова від 11.11.2020 року винесена у межах повноважень, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без задоволення.

За змістом ст.ст.122, 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З огляду на дату винесення оскаржуваної постанови та дату подання позивачем даного адміністративного позову ним дійсно пропущений строк звернення до суду, однак пропуск процесуального строку зумовлений об`єктивною причиною, а саме не вчасного отримання постанови про накладення адміністративного стягнення, що є поважною причиною пропуску встановленого законом процесуального строку, тому суд вважає за можливе поновити йому строк звернення до суду із даним позовом.

Керуючись ст.ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про визнання неправомірним рішення посадової особи відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

СуддяН. В. Хоруженко