Справа № 320/1557/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

10 березня 2021 року м. Київ № 320/1557/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального територіального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального територіального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича від 26.12.2019 ВП №60843461 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- зобов`язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вирішити питання щодо закінчення виконавчого провадження ВП №60843461, з урахуванням обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.39 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII;

- стягнути з відповідача 5000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

26.02.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано клопотання про поновлення строку.

У період з 19.02.2021 по 01.03.2021 (включно) суддя Дудін С.О. не здійснював правосуддя, у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці.

Дослідивши клопотання позивача про поновлення строку, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Предметом позову у даній справі є, зокрема, вимога про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича від 26.12.2019 ВП №60843461 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Так, у спірній постанові в якості вказаний ОСОБА_1 .

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в рамках виконавчого провадження здійснювалось примусове виконання вимоги ГУ ДФС у Київській області від 13.05.2019 №Ф-152577-54 про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 25856,29 грн.

Отже, оскільки позивач у справі є учасником виконавчого провадження №60843461, у даному випадку застосуванню підлягає десятиденний строк для звернення особи до суду з позовною заявою.

У позовній заяві позивач повідомив про те, що у серпні 2020 року йому стало відомо про прийняття відповідачем спірної постанови.

Таким чином, звернувшись до суду 04.02.2021 з позовною заявою, позивачем було пропущено десятиденний строк, передбачений КАС України для звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, якими порушені права та інтереси учасника виконавчого провадження.

У клопотанні про поновлення строку позивач зазначив, що спірна постанова була прийнята відповідачем на підставі пункту 2 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" - відсутність у боржника майна.

Крім того, відповідачем 16.12.2019 у виконавчому провадженні №60843461 було прийнято постанову про арешт коштів боржника від 16.12.2019.

Не погоджуючись з прийняттям відповідачем спірної постанови, позивач неодноразово звертався зі скаргами до органів Державної виконавчої служби України з вимогами про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на скасування у досудовому порядку вимоги ГУ ДФС у Київській області від 13.05.2019 №Ф-152577-54.

Проте, жодних дій з боку органів Державної виконавчої служби України вчинено не було.

Також позивач зазначив, що він звертався до Головного управління ДФС у Київській області із листами про звернення до органів виконавчої влади із заявою про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про закінчення виконавчого провадження №60843461 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та скасування арешту від 12.08.2020.

Вказана заява мотивована скасуванням рішенням ДПС України від 23.09.2019 №279016/99-00-08-06-01 вимоги ГУ ДФС у Київській області від 13.05.2019 №Ф-152577-54.

Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) листом від 18.09.2020 №54112 відмовило позивачу у вчиненні дій по закінченню виконавчого провадження з підстав ненадходження до відділу рішення ДПС України від 23.09.2019 №279016/99-00-08-06-01.

Надалі позивач звернувся зі скаргою до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у якому просив вжити заходів для закінчення виконавчого провадження №60843461 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 16.12.2019.

Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) листом від 26.10.2020 №К-3873 відмовило позивачу у вчиненні відповідних дій.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до ГУ ДФС у Київській області із заявою про звернення до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з відповідною заявою про закінчення виконавчого провадження №60843461 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 16.12.2019.

Матеріали позовної заяви не містять жодних відповідей ГУ ДФС у Київській області на вказану заяву.

Судом встановлено, що представник позивача, адвокат ОСОБА_2 , звернувся до ГУ ДФС у Київській області із адвокатським запитом, у якому просив надати інформацію щодо розгляду заяви позивача.

ГУ ДПС у Київській області листом від 02.12.2020 №39644/ФОП/10-36-13-09 надано відповідь, в якому повідомило про направлення до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заяви про повернення вимоги ГУ ДФС у Київській області від 13.05.2019 №Ф-152577-54 без виконання.

Отже, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем з серпня 2020 року були вчинені дії, направлені на захист порушених прав та інтересів у позасудовому порядку, що свідчить про наявність поважних причини пропуску строку на звернення до суду з позовною заявою.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду з позовом та поновити позивачу строк звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Дудіним С.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Витребувати від відповідача:

- письмові пояснення про те, чи оскаржував позивач постанову відповідача від 16.12.2019 про відкриття виконавчого провадження №60843461 з примусового виконання виконавчого документа (вимоги від 13.05.2019 №Ф-152577-54), скасованого в адміністративному порядку;

4.Витребувати від відповідача:

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №60843461;

- письмові пояснення стосовно наявності або відсутності згоди щодо співмірності заявленого позивачем до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу (з відповідним обґрунтуванням).

5. Повідомити учасникам справи, що відповідно до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

8. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

9. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

10. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

11. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

12. У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції:

- копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою;

- запропонувати позивачеві повідомити учасників процесу про відкриття провадження у справі та докази такого повідомлення надати суду;

- повідомити відповідачу про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та по можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.