Справа № 420/13502/20
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2021р. у справі № 420/13502/20,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, в якій позивач просив:

бездіяльність Департаменту персоналу МВС України у виготовленні нової довідки ОСОБА_1 станом на 01.01.2016 р. відповідно статей 43, 51, 63 Закону України № 2262-ХІІ-1992 року Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з включенням до неї усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення встановлених Постановою КМУ від 11.11.2015 № 988 та додатку 2 до Порядку 45, а саме: посадовий оклад, спеціальне звання, відсоткова надбавка за вислугу років-50%, надбавка за особливо важливі завдання-54%, премія- 9 %, з подальшим її направленням до ГУ ПФУ в Одеській області для перерахунку пенсії - визнати протиправною;

зобов`язати Департамент персоналу МВС України вчинити невідкладні дії відповідно статей 43, 51, 63 Закону України № 2262-ХІІ-1992 року Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб виготовити нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонеру МВС України ОСОБА_1 , відповідно сум та видів грошового забезпечення встановлених Постановою КМУ від 11.11.2015 № 988 та додатком 2 Порядку № 45 затвердженого Постановою КМУ від 13.02.2008 р. № 45 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення: посадовий оклад; оклад за військовим (спеціальним) званням; відсоткова надбавка за вислугу років -50 %; надбавка за виконання особливо важливих завдань - 54%; місячна премія, яка носить постійний характер - 9 % станом на 01.01.2016 року, дати виникнення матеріального права на перерахунок пенсії, та направити її до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для перерахунку пенсії;

довідку № 17152 за квітень 2018 року у пенсійній справі пенсіонера МВС ОСОБА_1 , який перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Одеській області, на підставі якої Пенсійнім фондом було здійснено йому перерахунок пенсії з 01.05. 2018 року відповідно постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року, визнати протиправною та нечинною починаючи з 01.01.2016 року. Копію судового рішення направити до ГУ ПФУ в Одеській області.

Ухвалою від 07.12.2020 р. позовну заяву залишено без руху; надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою від 21.12.2020р. позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу в частині позовних вимог про про визнання протиправною та нечинною довідки № 17152 за квітень 2018 року у пенсійній справі пенсіонера МВС ОСОБА_1 , який перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Одеській області, на підставі якої Пенсійнім фондом було здійснено йому перерахунок пенсії з 01.05. 2018 року відповідно постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року, починаючи з 01.01.2016 року (з урахуванням уточнень згідно заява про усунення недоліків 17.12.2020р. (вх. № ЕП/53874/20) повернуто позивачу; відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності у виготовленні нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, зобов`язання вчинити дії; визначено, що справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2021р. у справі №420/13502/20 позов задоволено частково:

визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови листом від 18.11.2020р. (вих. № П-22022/22) ОСОБА_1 у підготовці та наданні нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року, відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019р. перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.03.2021р. (вх. № 10546/21) до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2021р. у справі № 420/13502/20, в якій заявник просить виправити помилку шляхом зазначення у пункті другому рішення зазначення «додатку 2» та «… та з урахуванням положень та додатку 2 до постанови КМУ №45».

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Заяву про виправлення описки, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 253 КАС України, розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2021р. у справі № 420/13502/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.ч. 3,4 ст.253 КАС України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах тощо.

Суд зазначає, що описками є помилки, які зумовлені неправильним написанням слів. Відтак, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належать написання імен та прізвищ, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Проте, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2021р. у справі № 420/13502/20 не містить описок чи арифметичних помилок, а викладення пункту резолютивної частини рішення в іншій редакції, про що фактично просить у заяві представник відповідача, не є опискою в розумінні ст.253 КАС України.

Згідно ч.4 ст. 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Фактично, необхідною передумовою застосування ч. 2 ст. 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Суд акцентує увагу, що позов задоволено частково та у рішення суду наведено відповідне обґрунтування часткового задоволення позову.

Більш того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2021р. у справі №420/13502/20, зокрема, зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку у тому числі з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Додаток 2 до Порядку 45 є складовою вказаного нормативного правового акту, що свідчить про безпідставність вимог позивача, зазначених в його заяві про виправлення описки.

Враховуючи зазначене, доводи ОСОБА_1 в заяві про наявність підстав для виправлення описки у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2021р. у справі № 420/13502/20 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку із чим заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 253, 256, 294-296 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2021р. у справі № 420/13502/20, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок, визначені ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок, встановлені ст.ст.294-296 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Суддя: Г.П. Самойлюк