Справа № 420/288/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2021 року

м. Київ

справа №420/288/20

адміністративне провадження №К/9901/24132/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи №420/288/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», Колективне підприємство «Будова», про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта для будівництва, наказу та дозволу на виконання будівельних робіт,

УСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Комунальне підприємство "Міське капітальне будівництво", Колективне підприємство "Будова", у якому просила:

- визнати протиправними та скасувати надані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта для будівництва №03 (Будівлі гостинного типу з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого центру). Вид будівництва - "Нове будівництво, м. Одеса, Приморський район, вул. Академічна, 30";

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 02.01.2018 №01-06/241 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки";

- скасувати виданий ДАБІ України дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 06 від 10.05.2019 "Будівництво будівель гостинного типу з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого центру за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Академічна, 30" (далі по тексту також спірні містобудівні умови, наказ, дозвіл).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2021 вищевказані судові рішення скасовано та закрито провадження у справі. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного суду, а також про наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

01.03.2021 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи №420/288/20 за встановленою юрисдикцією.

Вирішуючи вищезгадану заяву, суд керується частиною третьою статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій передбачено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Повноваження цивільних судів та порядок здійснення судочинства у цивільних судах визначено Цивільним процесуальним кодексом України.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 23 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина 15 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України).

У даному випадку відповідачами у цій справі виступають юридичні особи: Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради є адреса: 65082, Одеська обл., місто Одеса, вул. Гоголя, будинок 10.

У своїй заяві про направлення цієї справи за встановленою юрисдикцією позивачка просила направити справу до Приморського районного суду міста Одеси, тобто за місцезнаходженням одного з відповідачів за її вибором, а саме - за місцезнаходженням Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та направлення даної справи до Приморського районного суду міста Одеси.

Керуючись статтями 354, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи №420/288/20 задовольнити.

Справу №420/288/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», Колективне підприємство «Будова», про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта для будівництва, наказу та дозволу на виконання будівельних робіт передати до Приморського районного суду міста Одеси.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний