Справа № 276/870/18
Суддя: Збаражський А. М.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/870/18
Провадження по справі №2-а/276/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - поліцейського управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії НК №770163 від 11.08.2018.

В обґрунтування вимог зазначено, що 11 серпня 2018 року поліцейським УПП в Житомирській області Кравчуком Сергієм Івановичем (далі за текстом - Відповідач) відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №770163.Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП України. Як зазначено в постанові ОСОБА_1 керував транспортним засобом з непрацюючим сигналом правого повороту, чим порушив п.п.31.4.30 Правил дорожнього руху України. В результаті чого до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Позивач вважає, що дана постанова є протиправною та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки він був зупинений працівником поліції безпідставно, будь-яких правил дорожнього руху до моменту зупинки він не порушував. Після зупинки патрульний поліцейський не представився, не повідомив причину вимоги зупинитися, яка була б передбачена правилами дорожнього руху України, не повідомив яку конкретно норму правил дорожнього руху позивач порушив та в чому полягає суть порушення.

Після повідомлення позивача про протиправність зупинення автомобіля поліцейський здійснив обстеження автомобіля та вказав, що в автомобілі не працює сигнал правого повороту, який, насправді працював і працює, до моменту вимоги про зупинку позивач його не вмикав. Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не керувався жодними документальними доказами, які б підтверджували вину позивача у скоєнні правопорушення.Також при винесенні постанови відповідач не ознайомив ОСОБА_1 з правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, що є грубим порушенням та підставою для скасування постанови.

Ухвалою судді від 10.08.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує чотирнадцяти календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою судді від 16.09.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив. Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження надіслано сторонам.

Від представника відповідача Л.М. Яремчук до суду надійшло клопотання (відзив), в якому він зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що факт визнання та не заперечування вчиненого правопорушення позивачем зафіксовано на нагрудний відео реєстратор патрульного поліцейського. До клопотання представником відповідача долучено диск з відео фіксацією події.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Суд, розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 11 серпня 2018 року поліцейським УПП в Житомирській області Кравчуком Сергієм Івановичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №770163, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до змісту постанови, 11.08.2018 року о 12 год. 52 хв. ОСОБА_1 на 86 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем марки ГАЗ-2752 «Соболь», реєстраційний номер НОМЕР_1 з непрацюючим сигналом правого повороту, чим порушив п.п.31.4.30 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно положень ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем до пояснень на позовну заяву додано диск з відеозаписом подій з нагрудної камери поліцейського, які відбулись 11.08.2018 року. Проте, у вказаному відеозаписі не зафіксовано сам факт керування позивачем транспортним засобом з непрацюючим сигналом правого повороту, а лише процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, наданий відповідачем відеозапис не може бути достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, оскільки відповідачем у встановленому порядку не доведено факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що постанова, яка є предметом оскарження підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246, 247 КАС України, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кравчука Сергія Івановича - поліцейського управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 11.08.2018 року, винесену поліцейським управління патрульної поліції в Житомирській області Кравчуком Сергієм Івановичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №770163, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Кравчук Сергій Іванович: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя А.М. Збаражський