Справа № 320/1615/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Леонтович А.М. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Справа № 320/1615/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Рогозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у справі

за позовом Головного управління Державної служби України

з надзвичайних ситуацій у Київській області

до Рогозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів

Бориспільської районної ради Київської області

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Рогозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Рогозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області () за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів, вул. Центральна, буд. 101, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 13.01.2020 № 3.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку наявні достатні правові підстави для застосування до відповідача крайнього заходу реагування, що виявлені порушення відповідачем правил пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, зазначаючи, що в даному випадку відсутні достатні правові підстави для застосування до нього крайнього заходу реагування, що ним частково було усунуто виявлені порушення і залишилося не усунуто 5 порушень (відсутність системи захисту від блискавки в основній будівлі, у будівлі музичної школи та в майстерні, відсутність на будівлі вказівного покажчика «ПГ», не відремонтований та не заповнений водою пожежний резервуар) для усунення яких ЗОШ вживаються відповідні заходи.

При цьому, апелянт вказує, що ним вже виготовлено проектно-кошторисну документацію на монтаж системи захисту від прямих попадань блискавки та її проявів в основній будівлі, у будівлі музичної школи та в майстерні, але у зв`язку з відсутністю коштів заклад очікує на фінансування.

Також апелянт не погоджується з висновками контролюючого органу про те, що ЗОШ не відремонтований та не заповнений водою пожежний резервуар та зазначає, що за межами території закладу в радіусі 200 метрів наявне водоймище, в якому можливо здійснювати забір води, що відповідає Правилам пожежної безпеки.

Крім того, апелянт зазначає, що ЗОШ було розміщено вказівний покажчик з нанесенням на нього літер індексу «ПГ».

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2021 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження з 09.03.2021.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,

На підставі наказу ГУ ДСНС України в Київській області № 10 від 03.01.2020 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 60 від 03.01.2020 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Рогозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області.

За результатами перевірки складений акт №3 від 13.01.2020, в якому зафіксовано наступні порушення:

1) приміщення школи не обладнані системою пожежної сигналізації (відповідно до пункту 7.З., додатку А, таблиці А-1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

2) приміщення школи не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО-3 (відповідно до пункту підпункту 5.1., пункту 5, таблиці Б.1, додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

3) сходові клітки, внутрішні відкриті, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, (відповідно до пунктів 9.7.1., 9.7.2., 9.7.З., 9.7.4.,9.7.5 ДБН В.2.5-56:2014);

4) не проведено вогнезахисну обробку засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв, лат), які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, суб`єктом господарювання, який має відповідну ліцензію на такий вид робіт (відповідно до пункту 6.23 ДБН В.1.1-7:2016);

5) будівлю не захищено зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

6) двері евакуаційних виходів не обладнані пристроями для відкривання їх із середини без ключа у разі пожежі (відповідно до пункту 7.2.10 ДБН В.1.1- 7:2016);

7) усі основні евакуаційні виходи не обладнано світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення;

8) люк виходу на горище не виконаний протипожежними 2-го типу (відповідно до пунктів 6.2., 6.4., таблиці 3, ДБН В.1.1.7-2016);

9) біля люку виходу на горище відсутня закріплена металева драбина (відповідно до пункту 8.6 ДБН В.1.1.7-2016);

10) на сходових клітках школи розміщено прилади опалення на висоті менше 2,2 метра;

11) на вікнах школи встановлено глухі грати, які не розкриваються, не розсуваються і не знімаються;

12) приміщення не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до норм належності;

13) на шляхах евакуації які ведуть з будівлі безпосередньо назовні влаштовано пороги більше 0,05 метрів (відповідно до пункту 7.3.8 ДБН В.1.1.7- 2016);

14) на другому поверсі електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення 3 пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

15) ширина у просвіті евакуаційних виходів (дверей) менше 0,8 метра (відповідно до пункту 7.2.7 ДБН В.1.1.7-2016);

16) на шляху евакуації який веде з коридору на 1-му поверсі безпосередньо у внутрішній двір школи (перед дверима) проходить труба теплопостачання;

17) не відремонтований та не заповнений водою пожежний резервуар;

18) на будівлі не встановлено вказівний покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світло відбивних покривів) 3 нанесенням на нього літерного індексу «ПГ» або «ПВ» цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта або водоймища, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах (для «ПГ»), зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

19) у підвальному приміщенні школи влаштовано та експлуатується тимчасова електромережа;

20) у вікнах сходових кліток відсутні фрамуги площею не менше 1,2 м2 та пристрої для їх відчинення з рівня сходових площадок, маршів (відповідно до пункту 7.3.26 ДБН В.1.1.72016);

21) приміщення де розміщено оргтехніку (кабінети інформатики, хімії та інші) не забезпечені переносними вогнегасниками ВВК- 1,4 чи ВВК-2 (відповідно до пункту 6, додатку 10 Наказу МВС України №25 від 15.01.2018 року «Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників»);

22) горище захаращене горючими сторонніми предметами та сміттям;

23) відповідним документом (наказом, інструкцією) не встановлений протипожежний режим, який включає: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей урахуванням дотримання техніки безпеки;

24) до схематичного плану евакуації не розроблена та затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;

25) працівників не забезпечено засобами колективного індивідуального захисту;

26) відсутні посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у сфері цивільного захисту;

27) приміщення школи не обладнані системою пожежної сигналізації (відповідно до пункту 7.З., додатку А, таблиці А-1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

28) приміщення школи не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО-1 (відповідно до пункту підпункту 5.1., пункту 5, таблиці Б.1, додатку Б ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

29) коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, (відповідно до пунктів 9.7.1., 9.7.2., 9.7.З., 9.7.4.,9.7.5 ДБН В.2.5-56:2014);

30) не проведено вогнезахисну обробку засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв, лат), які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, суб`єктом господарювання, який має відповідну ліцензію на такий вид робіт (відповідно до пункту 6.23 ДБН В.1.1-7:2016);

31) будівлю не захищено зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

32) не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

33) не надані для розгляду документи, щодо відповідності за ступенем захисту електропроводів і кабелів відповідно вимог ПУЕ;

34) основні евакуаційні виходи не обладнано світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення;

35) ширина у просвіті евакуаційних виходів (дверей) менше 0,8 метра (відповідно до пункту 7.2.7 ДБН В.1.1.7-2016);

36) не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення 3 пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

37) приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО-1 (відповідно до пункту підпункту 5.1., пункту 5, таблиці Б.1, додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

38) коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, (відповідно до пунктів 9.7.1., 9.7.2., 9.7.З., 9.7.4.,9.7.5 ДБН В.2.5-56:2014);

39) приміщення школи не обладнані системою пожежної сигналізації (відповідно до пункту 7.З., додатку А, таблиці А-1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

40) не проведено вогнезахисну обробку засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв, лат), які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, суб`єктом господарювання, який має відповідну ліцензію на такий вид робіт (відповідно до пункту 6.23 ДБН В.1.1-7:2016);

41) будівлю не захищено зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

42) не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

43) не надані для розгляду документи, щодо відповідності за ступенем захисту електропроводів і кабелів відповідно вимог ПУЕ;

44) основні евакуаційні виходи не обладнано світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення;

45) ширина у просвіті евакуаційних виходів (дверей) менше 0,8 метра (відповідно до пункту 7.2.7 ДБН В.1.1.7-2016);

46) не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

47) електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму (а.с.26-37).

Акт перевірки №3 від 13.01.2020 підписаний відповідачем без зауважень про що свідчить підпис директора Рогозівської ЗОШ ОСОБА_1

13.01.2020 посадовою особою ГУ ДСНС у Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 016783, яким директора Рогозівської ЗОШ ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу серії КХ № 016750.

Позивач, вважаючи, що виявлені порушення становлять загрозу для життя та здоров`я людей, зокрема дітей, звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Конвенцією Генеральної Асамблеї ООН про права дитини від 20.11.1989, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 № 789-XII (далі - Конвенція), Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 № 2402-III (далі - Закон № 2402-ІІІ).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині третій статті 3 Конвенції ООН визначено, що держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров`я.

Статтею 3 Конституції України регламентовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 4 Закону № 2402-ІІІ передбачено, що система заходів щодо охорони дитинства в Україні включає, зокрема забезпечення належних умов для гарантування безпеки, охорони здоров`я, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей.

Згідно зі статтею 1, частинами першою, другою, сьомою статті 7 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною першою статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У пунктах 1, 2 частини першої, частині другій статті 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що станом на час звернення позивача до суду з цим позовом, на час ухвалення судом першої інстанції рішення в цій справі та на теперішній час порушення, виявлені позивачем, відповідачем усунуто лише частково.

При цьому, колегія суддів установила, що станом на час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції відповідачем й досі не усунуто грубі порушення, що створюють реальну загрозу для життя і здоров`я людей, включаючи дітей, які перебувають у приміщеннях ЗОШ, зокрема основну будівлю, будівлі майстерні та музичної школи не обладнано системою захисту від блискавки.

Отже, вказані порушення є достатньою самостійною підставою для застосування до відповідача заходів реагування, заявлених ГУ ДСНС у Київській області в цій справі.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі № 823/589/16, та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді даної справи.

Твердження апелянта про те, що ним вже виготовлено проектно-кошторисну документацію на монтаж системи захисту від прямих попадань блискавки та її проявів в основній будівлі, у будівлі музичної школи та в майстерні, але у зв`язку з відсутністю коштів заклад очікує на фінансування, колегія суддів приймає до уваги, але зазначає, що відсутність коштів для приведення будівель ЗОШ у відповідність з правилами пожежної безпеки не може бути підставою для допущення їх подальшого використання і перебування дітей в умовах потенційної загрози їх життю і здоров`ю.

Водночас, апеляційний суд відзначає, що виходячи з вищенаведених норм Конвенції ООН, а також національного законодавства, зокрема Закону № 2402-ІІІ, об`єкт перевірки, в якому за його цільовим призначенням перебувають діти, вимагає найбільш прискіпливого ставлення до дотримання вимог безпеки відповідних приміщень.

У контексті викладеного судова колегія наголошує на тому, що на Україну як державу-учасницю вказаної Конвенції ООН покладається безумовний обов`язок забезпечити відповідність навчальних закладів нормативним вимогам у галузі безпеки й охорони здоров`я.

Доводи апелянта щодо неправомірності висновків контролюючого органу в частині виявлення інших двох (неусунутих) порушень (несправності резервуару та відсутності вказівного покажчика) апеляційний суд відхиляє, оскільки, як відзначалося вище, наявність навіть одного грубого порушення (відсутність системи захисту від блискавки) вже є достатньою правовою підставою для задоволення позову в цій справі.

Крім того, твердження апелянта щодо наявності за межами його території в радіусі 200 метрів водоймища, в якому можливо здійснювати забір води, а також щодо розміщення ним вказівного покажчика з нанесенням на нього літер індексу «ПГ», не підтверджуються належними і допустимими доказами у цій справі.

Водночас, відповідно до статті 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, тож у жодному разі не може засновуватися на припущеннях.

Разом з тим, колегія суддів також відзначає, що апелянт, не погоджуючись з діями позивача щодо встановлення вказаних порушень, не надав жодних доказів, які б підтверджували оскарження ним відповідних дій контролюючого органу та визнання їх протиправними у порядку, передбаченому чинним законодавством.

З огляду на викладене, доводи апелянта щодо відсутності достатніх правових підстав для застосування до нього крайнього заходу реагування колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Рогозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рогозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 10 березня 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк