Справа № 540/57/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/57/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення від 07.12.2020 р. №10,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області (далі відповідач) відповідно до якого просить визнати протиправним та скасувати рішення Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області восьмого скликання від 07 грудня 2020 року № 10 «Про затвердження та призначення на посади старост Білозерської селищної ради».

Справа розглядається в порядку письмового провадження за заявами сторін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що прийняте 07.12.2020 року рішення № 10 «Про затвердження та призначення на посади старост Білозерської селищної ради» впливає на його права, як члена Білозерської територіальної громади та на місцеве самоврядування. Всупереч вимогам законодавства та Регламенту постійні комісії Білозерської селищної ради не здійснювали розгляд кандидатур на посади старост Білозерської селищної ради та не надавали відповідних висновків, що свідчить про порушення процедури прийняття Радою рішення. Проект зазначеного рішення не було оприлюднено, що свідчить про порушення частини 11 статті 59 Закону №280/97-ВР, частини 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Регламенту Ради. Рішення прийнято в умовах конфлікту інтересів, оскільки депутат Спіцин А.М. приймав участь у голосуванні по призначенню старост серед яких була і його дружина ОСОБА_3 і яка призначена старостою відповідної територіальної громади. Крім того, позивач зазначає про незаконне присвоєння рангів посадовим особам органів місцевого самоврядування.

Білозерською селищною радою Херсонського району Херсонської області подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, про відсутність в позивача законного інтересу (матеріально-правової заінтересованості), який підлягає судовому захисту в частині позовних вимог про скасування рішення Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області восьмого скликання від 07.12.2020 року №10 «Про затвердження та призначення на посади старост Білозерської селищної ради».

Щодо, присвоєння рангів старостам відповідач зазначає, що прийняте оскаржуване рішення не породжує для позивача прав та обов`язківа тому у нього відсутнє право на звернення із адміністративним позовом.

Щодо наявного конфлікту інтересів під час прийняття оскаржуваного рішення, відповідачем зазначено, що депутатом Спіциним А.М. , перед прийняттям відповідного рішення №10 07.12.2020 року було публічно оголошено у присутності інших депутатів та осіб присутніх у сесійній залі, про наявність конфлікту інтересів при голосуванні за старост. У зв`язку з тим, що один з кандидатів на старосту є його дружина до голосування за цим питанням Спіциним А.М. було написано письмову заяву-повідомлення про наявність конфлікту інтересів у відповідності до ст.28-30 ЗУ «про запобігання корупції», яка датована 07.12.2020 року. А тому посилання, позивача на порушення вимог ЗУ «про запобігання корупції», а саме на неповідомлення про наявний конфлікт інтересів є надуманими та не відповідають дійсності.

Судом встановлені такі обставини по справі.

07.12.2020 року Білозерською селищною радою Херсонського району Херсонської області прийнято рішення № 10 «Про затвердження та призначення на посади старост Білозерської селищної ради».

Позивач по справі ОСОБА_1 не є депутатом селищної ради чи районної ради, а є жителем с. Правдине, яке входить до старостинського округу с. Правдине, Таврійське, Нова Зоря Білозерської селищної громади.

Виходячи із наданих до суду письмових документів, а саме колективного звернення жителів зазначеного округу, а також враховуючи зміст позовної заяви, ОСОБА_1 мав бажання бути призначеним старостою цієї громади.

Оскільки, на його думку, при прийнятті рішення про призначення старост Білозерської селищної громади були допущені порушення Закону України від 21.05.1997 р. №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР), Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» то воно є протиправним і підлягає скасуванню.

Вивчивши заяви сторін по суті справи, дослідивши надані письмові докази та приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору.

Положеннями частини першої статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

ВС КАС 15 серпня 2019 року у справі №1340/4630/18 зазначив, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд зазначає, що конституційне право на доступ до правосуддя не є безмежним. Метою суду (правосуддя) є захист порушених прав, свобод та інтересів, належних безпосередньо особі, яка звертається за захистом (її суб`єктивних прав). Тому заінтересована особа має довести (а суд - встановити), що позивачеві належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої його прийнято, або прав, свобод та інтересів якої це рішення (індивідуальний акт) стосується. Якщо позивач не є учасником (суб`єктом) правовідносин, які виникли з прийняттям оскаржуваного рішення, яке є правовим актом ненормативного характеру, таке рішення, відповідно, не породжує для позивача й права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 9901/22/17, від 6 червня 2018 року у справі № 800/489/17, від 6 лютого 2019 у справі № 9901/815/18.

ОСОБА_1 не навів жодних обставин та не надав доказів порушення його суб`єктивних прав свобод та інтересів, не зазначає негативних наслідків оскарженого рішення щодо нього самого. Доводи позову побудовані виключно на наявності процедурних порушень при прийняття рішення.

Порушення вимог Закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями

Суд зазначає, що призначення на посаду старости іншої особи ніж цього бажає частина жителів територіальної громади та сам позивач не є підставою визнавати наявність порушених прав позивача чи територіальної громади.

Належним способом здійснення народовладдя, про яке вказує позивач, має бути спосіб визначений законодавством та Конституцією України, тобто шляхом проведення виборів, через представницькі органи територіальних громад, депутатів відповідних рад.

Рішення від 07 грудня 2020 року № 10 «Про затвердження та призначення на посади старост Білозерської селищної ради» породжує права та обов`язки тільки у тих суб`єктів які в них зазначені, оскільки воно не є регуляторним актом.

Виходячи з вищенаведених обставин та враховуючи відсутність факту порушення прав, свобод або інтересів позивача на момент звернення до суду, суд не надає оцінку наведеним ним обґрунтуванням, щодо порушення процедури призначення сесії, затвердження порядку денного та прийнятого рішення.

Крім того, суд зазначає, що у позивача відсутні повноваження чи інші які небудь підстави оскаржувати в судовому порядку присвоєння рангів старостам, оскільки це не зачіпає його права, а за наявності твердих переконань в цьому він має право звернутись до відповідних контролюючих чи правоохоронних органів із заявою.

Аналогічна позиція суду і щодо вчинення особами вказаними в позовній заяві корупційних діянь.

Керуючись статтями 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити повністю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області від 07 грудня 2020 року № 10 «Про затвердження та призначення на посади старост Білозерської селищної ради» .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 102010000