Справа № 340/366/20
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/366/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за його позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови від 22.01.2020 ВП №60943267 про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №340/366/20 до виконання (а.с.172).

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що 21.09.2020 судом видано виконавчий лист, який 24.09.2020 направлено на виконання ГУДКС України у Дніпропетровський області, але виконавчий лист було повернуто без виконання у зв`язку з наявними у ньому помилками. Вказує, що ухвалою суду від 09.12.2020 внесено виправлення у виконавчий лист та видано новий виконавчий лист. Отже, вважає, що у зв`язку з тривалістю процедури виправлення помилок у виконавчому листі, строк пред`явлення його до виконання було вичерпано.

Ухвалою судді від 03.03.2021 таку заяву призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.176).

Відповідно до частини 3 статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви у судове засідання не з`явилися. Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/366/20 за позовом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови від 22.01.2020 ВП №60943267 про стягнення виконавчого збору.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 в задоволенні позовної заяви Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов відмовлено (а.с.86-89).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року рішення суду скасовано, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донцової О.В. від 22 січня 2020 року ВП № 60943267 про стягнення з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області виконавчого збору в розмірі 18892 грн. Стягнуто з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () на користь Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області () сплачений за подання позову та апеляційної скарги судовий збір у розмірі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень (а.с.132-136).

21.09.2020 позивачу видано виконавчий лист (а.с.138).

Ухвалою суду від 09.12.2020 задоволено заяву про виправлення помилки у виконавчому документі. Внесено виправлення у виконавчий лист по справі №340/366/20 в частині зазначення стягувача, а саме вказавши правильно Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області. Постановлено видати новий виконавчий лист з урахуванням змісту даної ухвали (а.с.166).

На виконання вказаної ухвали від 09.12.2020, позивачу 09.02.2021 видано виконавчий лист №340/366/20 про стягнення судових витрат (а.с.169, 173).

Так, у виконавчому листі зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 17.09.2020 (а.с.145).

Відтак, на момент видання виконавчого листа позивачу (стягувачу), строк на його пред`явлення до виконання сплив. При цьому, виконавчий лист отриманий стягувачем вже після спливу строку його пред`явлення до виконання.

Згідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі сплив 17.09.2020 року, а позивач отримав виконавчий лист 09.02.2021 року, стягувач був позбавлений можливості пред`явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, оскільки останній не направлявся судом, суд доходить висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, з огляду на обставини, що зумовили пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за можливе його поновити на три місяці після набрання ухвалою суду законної сили.

Керуючись ст.ст.14, 248, 256, 376 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області () пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №340/366/20, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направили сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина