Справа № 825/1058/16
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1058/16 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними наказів, поновлення на службі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 825/1058/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними наказів, поновлення на службі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії.

Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 825/1058/16, на думку ОСОБА_1 , є обставини, встановлені у постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 825/841/16, а саме: Цього ж дня, наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 97 позивача зараховано до списку особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 та на всі види забезпечення (крім зарахування на котлове забезпечення частини). Вказані обставини не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом 14.12.2016 справи № 825/1058/16.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 825/1058/16 - повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю задовольнити вимоги позивача або передати справу для продовження розгляду.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 825/1058/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними наказів, поновлення на службі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю (т. 1 а.с.113-118,169-173).

Крім того, судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 825/841/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_2 (Оперативне командування ІНФОРМАЦІЯ_2 Сухопутних військ Збройних Сил України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Заступник Генерального прокурора України Головний військовий прокурор Матіос Анатолій Васильович про визнання протиправними бездіяльності та наказів, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення коштів задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 (Оперативне командування ІНФОРМАЦІЯ_2 Сухопутний військ Збройних Сил України) щодо: ненадання ОСОБА_1 відповіді на його клопотання від 18.11.2015 про виплату грошової компенсації, пов`язаної із переміщенням ОСОБА_1 до іншої військової частини; нерозгляду питання про подання документів на присвоєння ОСОБА_1 первинного офіцерського звання; нерозгляду рапорту позивача від 29.04.2016 та недоведення ОСОБА_1 результатів його розгляду. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вважаючи обставини, викладені у постанові Чернігівського окружного адміністративного суду 12.07.2016 у справі № 825/841/16, нововиявленою обставиною, заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 825/1058/16.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 03.08.2017) встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Аналогічна норма міститься і пунктах 5,6 частини 2 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 15.12.2017)

Відповідно до пункту 4 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України (у редакції від 03.08.2017) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналогічна норма міститься і у частині 1 та пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України (у редакції від 15.12.2017).

Водночас, частина 1 статті 247 КАС України (у редакції від 03.08.2017) передбачала, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Аналогічна норма міститься і у пункті 1 частини 1 статті 363 КАС України (у редакції від 15.12.2017).

Судом першої інстанції встановлено, що про обставини, викладені у постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 825/841/16, та які позивач вважає нововиявленою обставиною, ОСОБА_1 дізнався ще у липні 2016 року, при зверненні останнього з апеляційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду 12.07.2016 у справі № 825/841/16 до Київського апеляційного адміністративного суду.

Із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 825/1058/16 ОСОБА_1 звернувся 20.09.2017, тобто з пропущенням місячного строку, встановленого як частиною 1 статті 247 КАС України (у редакції від 03.08.2017), так і пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України (у редакції від 15.12.2017), для звернення до суду із заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 статті 366 КАС України встановлено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Отже, цей строк на подання заяви про перегляд може бути поновлено судом у разі наведення поважних причин його пропуску.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, та/або були пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, колегія суддів зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 серпня 2020 року у справі № 536/2248/17.

Водночас, як правильно було встановлено судом першої інстанції заявником у клопотанні про поновлення строку не надано до суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 825/1058/16.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що обставини наведені заявником у клопотанні про поновлення строку звернення до суду були належним чином оцінені судом першої інстанцій та правильно не прийняті до уваги.

Враховуючи наведене, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення. При цьому, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником було пропущено встановлений п. 4 ч. 1 ст. 363 КАС України за відсутності поважних на те причин, у зв`язку з чим така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що доводи апеляційної не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції під час вирішення даної справи, які відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для його скасування, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Лічевецький І.О.

Оксененко О.М.