Справа № 640/31876/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Вінокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Бондарчук Т.М. про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Університет державної фіскальної служби, Державна навчально-наукова установа «Академія фінансового управління» про визнання дій протиправними та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять:

- визнати протиправними дії Міністерства фінансів України щодо реорганізації Університету державної фіскальної служби України шляхом злиття з Державною навчально-науковою установою «Академія фінансового управління» та складення проекту розпорядження Кабінету Міністрів України «Про утворення закладу вищої освіти «Державний податковий університет» від 10 листопада 2020;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2020 р. № 1518-р «Про утворення Державного податкового університету».

Одночасно позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони всім державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії/приймати будь-які рішення щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-яких змін стосовно Університету державної фіскальної служби України та Державної навчально-наукової установи «Академія фінансового управління».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії/приймати будь-які рішення щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-яких змін стосовно Університету державної фіскальної служби України.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Кабінет Міністрів України та Міністерство фінансів України оскаржили назване судове рішення в апеляційному порядку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року апеляційні скарги Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено повністю.

Державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Бондарчук Т.М. звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року.

У вказаній заяві державний реєстратор зазначає, що постановою суду не визначено жодних зобов`язань державному реєстратору по вчиненню реєстраційних дій, у зв`язку з чим просить роз`яснити судове рішення у цій частині.

Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Виходячи із системного тлумачення статті 254 КАС України, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції постановою від 18 лютого 2021 року скасував ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 р. та відмовив у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Будь-яких питань, пов`язаних із державною реєстрацією, суд не вирішував.

Дослідивши зміст постанови від 18 лютого 2021 року суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви державного реєстратора про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 254, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Бондарчук Т.М. про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко