Справа № 160/9045/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9045/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року в адміністративній справі №160/9045/20 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аурум" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування індивідуальної податкової консультації та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Аурум звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

- скасувати індивідуальну податкову консультацію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надану Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аурум" щодо порядку оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання об`єктів нерухомості, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових консультацій від 21.07.2020 року № 2982/іпк/04-36-04-01-16;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аурум" нову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність висновків відповідача, викладених у індивідуальній податковій консультації від 21.07.2020 № 2982/іпк/04-36-04-01-16 щодо необхідності оподаткування податком на додану вартість операцій із постачання комор та машиномісць за ставкою 20 відсотків. Крім того, зазначає, що машиномісця не обмежені будівельними елементами, не є приміщеннями, а відтак, не відповідають ознакам нежитлового приміщення, наданого Податковим кодексом України (далі ПК України).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року позов задоволено частково. Скасовано індивідуальну податкову консультацію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, надану Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аурум" щодо порядку оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання об`єктів нерухомості, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових консультацій від 21.07.2020 року № 2982/іпк/04-36-04-01-16. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що листом від 24/04/2020 №24-01/1 позивач звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській із запитом, в якому просив надати індивідуальну консультацію з питання застосування п.п. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197 ПК України під час постачання об`єкту житлового фонду та його частин, у тому числі комор та машиномісць.

У запиті про надання індивідуальної податкової консультації Товариством зазначено, що останнє діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду Сігмаур (далі Фонд).

Фондом укладений із забудовником юридичною особою резидентом договір, предметом якого є часткова інвестиційна участь Фонду в будівництві багатоквартирного житлового будинку з метою отримання після завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта (квартири, комори та машиномісця, розташованого в цьому житловому будинку, далі - Об`єкт) у власність Фонду.

За цим договором забудовник зобов`язується побудувати Об`єкт, ввести його в експлуатацію та передати Фонду, а останній зобов`язується оплатити погоджену сторонами вартість Об`єкта та прийняти за актом прийому передачі Об`єкт у власність.

Листом від 23.07.2020 № 72675/10/04-36-04-01-16 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило Товариство, що за наслідками розгляду звернення Товариства надано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових консультацій індивідуальну податкову консультацію від 21.07.2020 № 2982/іпк/04-36-04-01-16.

У зазначеній індивідуальній податковій консультації відповідачем вказано, що якщо спорудження житла здійснюється безпосередньо замовником без залучення генпідрядника то операції з реалізації майнових прав майнових прав на нерухоме майно (квартири) для продавця (забудовника об`єкта житлового фонду) для цілей оподаткування податком на додану вартість є операцією з першого постачання житла (об`єкта житлового фонду), яка оподатковується податком на додану вартість у загальновстановленому порядку за ставкою 20 відсотків. Операції з подальшого постачання готового новозбудованого житла покупцям фізичним особам звільняються від оподаткування податком на додану вартість на підставі п. п. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197 ПК України.

При цьому, в індивідуальній податковій консультації вказано, що нежилі приміщення чи їх частини (комори та машиномісця) у складі об`єкта інвестування (житлового будинку) не відносяться до житлового фонду, а тому операції з їх постачання покупцям не звільняються від оподаткування податком на додану вартість на підставі п.п. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197 ПК України, а оподатковуються у загальновстановленому порядку.

Не погодившись із вказаною індивідуальною податковою консультацією позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваної податкової консультації, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пп. 14.1.172-1 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України індивідуальна податкова консультація - роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Статтею 52 Податкового кодексу України передбачено, що за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

За вибором платника податків індивідуальна податкова консультація надається в усній або письмовій формі. Індивідуальна податкова консультація, надана в письмовій формі, обов`язково повинна містити назву - податкова консультація, реєстраційний номер в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання таких норм законодавства.

За приписами ст. 53 ПК України платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Аналіз викладених норм права дає можливість дійти висновку, що індивідуальна податкова консультація надається платнику податків для правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акту з питань адміністрування податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності, має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому така консультація надана. При цьому, надаючи податкову консультацію, контролюючий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз`яснення щодо практичного її застосування.

Метою податкової консультації є викладення (роз`яснення) платнику податків офіційного розуміння контролюючим органом змісту правової норми з питань оподаткування для забезпечення правильного її застосування.

Податкова консультація обов`язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

При наданні неякісної та/або незаконної податкової консультації, контролюючий орган порушує право платника податків на отримання інформації про практичне застосування норм законодавства та позбавляє права у вигляді отримання консультації, яка могла б дозволити платнику податків застосовувати норму податкового законодавства певним чином без ризику притягнення до відповідальності. Тобто, надана податкова консультація, яка містить цитати нормативно-правових актів, але не містить висновків або рекомендацій щодо їх застосування для конкретного платника, який звернувся за таким роз`ясненням, підлягає скасуванню.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року в адміністративній справі № 804/8131/16.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувана індивідуальна податкова консультація викладена у листі від 21.07.2020 року № 2982/іпк/04-36-04-01-16 суперечить вимогам чинного законодавства, що є підставою для скасування необґрунтованої індивідуальної податкової консультації.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 29 вересня 2020 року у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області- залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року в адміністративній справі №160/9045/20 -залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник