Справа № 725/566/21
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/566/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, яка призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі авто технічної експертизи, проведення якої просив доручити НДЕКЦ МВС в Чернівецькій області, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

-чи міг би водій зупинитись перед жовтим сигналом світлофору не вдаючись до екстреного гальмування?

-якщо дії водія призвели б до екстреного гальмування, то чи спричинили б його дії небезпеку для інших учасників дорожнього руху?

-чи вбачається в діях позивача порушення ПДР?

В обґрунтування клопотання вказував, що з позицією позивача відповідач не погоджується оскільки положення ПДР України, на які посилається позивач в даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки як вбачається з відеозапису, здійснення позивачем екстреного гальмування під час включення жовтого сигналу світлофору не призвело б до небезпеки для інших учасників дорожнього руху, а тому вважає, що з метою встановлення істини у справі є необхідність у призначенні експертизи.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання про призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін з-приводу заявленого клопотання, частково дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Так, згідно статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Тобто, суд призначає судову експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Виходячи з визначення ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Згідно абзацу першого підпункту 1.2.2 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998, № 53/5, основними видами (підвидами) експертиз є, зокрема, Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що предметом вказаних експертиз не може бути питання встановлення наявності чи відсутності в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення (порушення правил дорожнього руху), оскільки це питання віднесено до компетенції суду, який на підставі наданих сторонами доказів вирішує дане питання й відповідно оцінює законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення, а відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Крім того, як убачається зі змісту заявлено позову, окрім доводів щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, позивач також оскаржує й процесуальні порушення працівниками поліції й відповідно порушення його прав при винесенні щодо нього оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 102, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення авто технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.