Справа № 500/2113/19
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо судового контролю

11 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/2113/19 пров. № ЗВ/857/10/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Довгої О. І.
Запотічного І. І.
з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дем`яненка Миколи Володимировича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №500/2113/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги відмовлено.

Восьмим апеляційним адміністративним судом за наслідками апеляційного розгляду справи № 500/2113/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постановою від 10 лютого 2020 року рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

15 лютого 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Дем`яненка Миколи Володимировича, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом зобов`язання Головного управління ДФС у Тернопільській області подати звіт про виконання вказаного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, дослідивши доводи та вимоги заяви, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволення заяви про встановлення судового контролю слід слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Згідно із частинами другою - четвертою статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин першої та другої вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови, а саме - невиконання рішення суду.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Так, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Тернопільській області №Ф-4476-54 від 14.05.2019.

Тобто судове рішення не носить зобов`язального характеру та вимоги заяви про встановлення судового контролю за його виконання суб`єктом владних повноважень не відповідають інституту судового контролю.

З огляду на наведене, заява представника ОСОБА_1 адвоката Дем`яненка Миколи Володимировича задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 310, 321, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дем`яненка Миколи Володимировича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №500/2113/19 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Ухвала складена в повному обсязі 11.03.2021.