overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 361/1495/16-а
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1495/16-а провадження № 6-а/361/12/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«11» березня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про надання звіту щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язати вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала постановлена судом у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 234/615/21
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/615/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" березня 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пікуліна Романа Миколайовича до в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. В.Банних Франчук Тетяни Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пікуліна Р.М., у якій останній просить скасувати постанову № 139405 від 13.01.2021 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року позов залишено без руху з зазначенням підстав прийнятого рішення, та надано Позивачу строк у 5 днів, для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду було отримано представником позивача, адвокатом Пікуліним Р.М. на вказану ним у позові електронну пошту 23.02.2021 року про, що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, однак до цього часу вказані недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Позивачу з підстав не усунення останнім недоліків позову у наданий строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пікуліна Романа Миколайовича до в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. В.Банних Франчук Тетяни Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу ОСОБА_1 , разом з усіма доданими до нього документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 418/541/21
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/541/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" березня 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. В.Банних Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Є.Пікуса про скасування постанови № 144663 від 14.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій останній просить скасувати постанову № 144663 від 14.02.2021 року.

Ухвалою суду від 25.02.2021 року позов залишено без руху з зазначенням підстав прийнятого рішення, та надано Позивачу строк у 5 днів, для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду було отримано позивачем на вказану ним у позові електронну пошту 25.02.2021 року про, що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, однак до цього часу вказані недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Позивачу з підстав не усунення останнім недоліків позову у наданий строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. В.Банних Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Є.Пікуса про скасування постанови № 144663 від 14.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу ОСОБА_1 , разом з усіма доданими до нього документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 569/22832/19
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши адміністративний матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції 1-го батальйону 3-ї роти Назаревич В`ячеслав Никифорович про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції 1-го батальйону 3-ї роти Назаревич В`ячеслав Никифорович про скасування постанови відмовлено.

10 березня 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявами про видачу копії рішення.

При виготовлені копії рішення, було виявлено, що при винесені рішення була допущена помилка в даті винесення рішення повного тексту, а саме, замість 25 лютого 2020 року, помилково вказано 28 лютого 2020 року, а також помилково вказано, що повний текст рішення виготовлено 02.02.2020 року, замість правильного повний текст рішення виготовлено 02.03.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 253, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Рівненського міського суду від 25 лютого 2020 року, а саме: замість помилково зазначеного «28 лютого 2020 року» вважати вірним «25 лютого 2020 року», замість помилково зазначеного «Повний текст рішення виготовлено 02.02.2020 року» вважати вірним «Повний текст рішення виготовлено 02.03.2020 року»

Копію ухвали надати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 569/5051/21
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5051/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.,

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.,

з участю представника позивача Ковалик Х.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвокат Кобилянська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області до ОСОБА_1 про затримання з метою забезпечення примусового видворення громадянина Республіки Польща за межі України,-

Керуючись, ст.ст. 6, 14, 72-77, 90, 139, 241-243, 245-246, 250, 286, 371 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області до ОСОБА_1 про затримання з метою забезпечення примусового видворення громадянина Республіки Польща за межі України задовольнити.

Затримати громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Люблін РП, з метою забезпечення видворення за межі України.

Помістити громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Люблін РП до Пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України строком на 6 (шість) місяців.

Примусово видворити громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Люблін РП, за межі території України.

Рішення суду підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, місцезнаходження: м.Рівне, вул. 16 Липня, 6.

Відповідач: ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), останнє відоме місце проживання в Україні: Рівненська область, Млинівський район, с.Велика Городниця.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області О.В.Панас
Справа № 638/3406/21
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3406/21
Провадження № 2-а/638/237/21
УХВАЛА

12 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , яка дії від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Харківського прикордонного загону Харківської області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 Ястребова В.А., який дії в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з зазначеним позовом.

Суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, яка буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

П. 7 ч. 9 ст. 171 КАС України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись вимогами ст. ст. 12, 80,150,154,248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка дії від імені та в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Харківського прикордонного загону Харківської області (м. Харків, вул. Клочківська, 228,61045) про скасування постанови.

Призначити судове засідання по справі на 15 квітня 2021 року о 09-10 год. в приміщенні суду за адресою: пр. Перемоги, буд. № 52 В каб. 216 (другий поверх).

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів).

Відзив на позовну заяву разом з доданими до нього матеріалами мають бути подані до канцелярії суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Запропонувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив (разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відповіді на відзив та доданих до нього документів).

Попередити відповідача, що у разі не подання ним разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити на адресу відповідача копію позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд
Справа № 643/4234/21
Суддя: Мельникова І. Д.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/4234/21
Провадження № 2-а/643/103/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Маренич Олега Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Відповідно до положень ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, яка визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, вважаю можливим та доцільним проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 168,171,257,261,262 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Маренич Олега Миколайовича (м.Харків, вул.Шевченка, 315А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 644/10182/20
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-а/644/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 березня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Позивач в зазначений термін ухвалу суду не виконав.

До суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення на його адресу із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Згідно положень п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що недоліки позивачем усунуто не було, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.123, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області про скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 645/1265/21
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1265/21
Провадження № 2-а/645/42/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Боженова Максима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в якому просить суд скасувати постанову серії ДП 18 № 665804 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Боженовим Максимом Олеговичем

Ухвалою судді від 02.03.2021 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ч.5 ст. 160 КАС України.

11.03 2021 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що на час подання позовної заяви, провадження по справі не відкрито, в силу вимог п. 2 ч.4 ст.169 КАС України, адміністративний позов слід повернути позивачу.

Згідно положень ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Боженова Максима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляд справи відбувався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2021 року.

Головуючий суддя -