Справа № 466/10132/20
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Якимець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП за участю третьої особи інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 лейтенанта поліції Воробйова С.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить визнати дії інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 лейтенанта поліції Воробйова С.М. протиправними, визнати незаконною та скасувати постанову ДПО18 №989547 від 26.11.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з ч.1 ст.126 КУпАП в розмірі 425 грн, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 26.11.2020 року відносно нього була складена постанова інспектором патрульної поліції Воробйовим С.М., відповідно до якої 26.11.2020 року позивач на автодорозі М11 Львів-Шегині 10км+200м керуючи транспортним засобом під час зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, не дав перевірити комплектність транспортного засобу та не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортного засобу відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п.2.1, п.9.9б, п.2.4б ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає дії інспектора поліції протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню. Покликаєтся на те, що в постанові поліцейського не зазначено причини зупинки його транспортного засобу. Покликається на те, що його автомобіль вже був зупинений іншим інспектором та ним вже була складена постанова серії ДПО18 №975667. Позивач стверджує, що він надав можливість перевірити комплектацію та відкрив багажник. Просить постанову скасувати як таку, що винесена протиправно. У зв`язку із чим змушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, поступило клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення в судове засідання не з`явився. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення узв`язку із наступним.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністратвине правопорушення ДПО18 №989547 від 26.11.2020 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 26.11.2020 року о 15.32 год на автодорозі М11 Львів-Шегині, 10км+200м, керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_1 , під час зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аваріну світлову сигналізацію, не дав можливість перевірити комплектність транспортного засобу та не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на автомобіль та поліс обов`язкового страхування, чим порушив вимоги ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що 26.11.2020 року о 15.31 год відносно ОСОБА_1 було складно постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №975667. Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 26.11.2020 року о 15.31 год на автодорозі М11 Львів-Шегині, 10км+200м, керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку не зайнявши правового краю на проїздній частині при відсутності інших транспортних засобів на ній, не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на автомобіль та поліса ОСЦПВВНТЗ, яим порушив вимоги ПДР України та скоїа адміністративне правопорушення, передбачене ч.21 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Наявність події правопорушення довидиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При ухваленні рішення по даній справі суд бере до уваги положення ст.61 Конституції України, яка регламентує, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови та постанови серії ДПО18 №975667 від 26.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення одних і тих же пунктів ПДР України у той же самий час та на тому ж міці.

Більше того, до постанови серії ДПО18 №989547 від 26.11.2020 року жодних доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Судом враховуються положення ч. 2 ст.77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із вищенаведеного, враховуючи те, що відповідачем не надано в розпорядження суду відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про адміністративне правопорушення ДПО18 №989547 від 26.11.2020 року.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, вимога позивача про визнання дії інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними не підлягає до задоволення, оскільки судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП за участю третьої особи інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 лейтенанта поліції Воробйова С.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №989547 від 26.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Третя особа: інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №3 лейтенанта поліції Воробйов С.М., місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Суддя О. І. Баєва