Справа № 820/8918/15
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 р. Справа № 820/8918/15
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020, суддя Бадюков Ю.В., по справі № 820/8918/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" (далі ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", позивач ) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа по справі №820/8918/15 до виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 заяву задоволено. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №820/8918/15 за позовом ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, на три місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Офіс великих платників податків ДПС, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про не врахування судом першої інстанції помилковості посилання позивача на рішення Конституційного Суду України № 2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 та високий рівень кредитної заборгованості як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по справі №820/8918/15 до виконання.

Позивач не надав відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

З урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 у справі №820/8918/15 адміністративний позов ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС № та № від 05.08.2015 р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

15.07.2019 Харківським окружним адміністративним судом за заявою ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" видано виконавчий лист по справі №820/8915/15, строк пред`явлення якого до виконання - до 23.11.2017.

У зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, позивач звернувся 01.08.2019 до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про його поновлення.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими з наступних підстав.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

.Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проаналізувавши зміст наведених норм, колегія суддів зазначає, що ними встановлені гарантії для забезпечення виконання судових рішень, які набрали законної сили, а також захисту прав стягувачів у виконавчому провадженні у випадках, коли виконавчий лист втрачений та/або строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з об`єктивних і незалежних від стягувача причин.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання позивачем зазначено, що підставою для несвоєчасного звернення до органів виконавчої служби з виконавчим листом слугував високий рівень кредиторської заборгованості ПрАТ Харківська ТЕЦ-5, у зв`язку з чим виникли проблеми зі сплатою авансового внеску для примусового виконання рішення суду.

У зв`язку з прийняттям 15.05.2019 Конституційним Судом України № 2-р(ІІ)/2019 рішення про визнання неконституційними положення ч.2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, якими було передбачено сплату вищевказаного авансового внеску, позивач відновив своє право на отримання суми заборгованості, що відповідно до судового рішення від 19.11.2015 у справі № 820/8918/15 належить до сплати на користь ПрАТ Харківська ТЕЦ-5.

Колегія суддів вважає зазначені позивачем причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання неповажними з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що виконавчий лист по справі №820/8915/15 (судове рішення набрало законної сили 22.11.2016) видано судом 15.07.2019, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (23.11.2017).

При цьому, позивачем не зазначено підстав неможливості звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа у період з 22.11.2016 по 14.07.2019.

Посилання позивача на наявність кредиторської заборгованості не свідчить про об`єктивні перешкоди для своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки авансовий внесок, який підлягає сплаті із розрахунку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (на момент строку пред`явлення виконавчого листа) 487,20грн.*2%/100 = 0,097 грн. - сума є не значною, та не потребує витрат, що призведуть до критичного становища Товариства.

Крім того, надані позивачем разом з заявою баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2018 р, звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2018 рік, баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2017 р., звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017 р. не свідчать про відсутність будь-яких коштів на рахунках підприємства позивача.

Отже, посилання позивача наявність кредиторської заборгованості не свідчить про об`єктивні перешкоди для своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судова колегія зазначає, що отримавши судове рішення, така особа повинна без зволікань звернутися до суду для отримання виконавчого листа та в подальшому звернутися до виконавчого органу з метою його виконання, одночасно дотримавши строк пред`явлення такого листа до виконання.

Натомість, позивачем не дотримано строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, жодних підстав, які об`єктивно перешкоджали вчасному пред`явленню його до виконання у визначений Законом строк, ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" не наведено.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі №820/8918/15 до виконання.

Проте суд першої інстанції не врахував вищенаведене та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про її скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі №820/8918/15 до виконання.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 по справі № 820/8918/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 820/8918/15 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 11.03.2021