Справа № 752/275/20
Суддя: Мазур Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

cправа № 752/275/20
провадження №: 2-а/752/86/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі судді Мазура Ю.Ю., за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2-го батальйону роти № 3 старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Кругляка Сергія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції у м. Київ про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову серії ЕАК № 1929316 від 02.01.2020, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.01.2020 Інспектором 2-го батальйону роти № 3 старшим сержантом поліції УПП в м. Києві Кругляком С.О. відносно позивача було винесено постанову серії ЕАК № 1929316 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

02.01.2020, позивач керував транспортним засобом - автомобілем марки «Хюндай Акцент», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під`їжджаючи до повороту на населений пункт «Богданівка», що знаходиться праворуч від траси М01, позивач побачив автомобіль світлого кольору, який мав намір виїхати на головну дорогу. Даний автомобіль вже здійснив виїзд на частину правої смуги, якої рухався ОСОБА_1 . Зважаючи на дану обставину позивач змушений був маневрувати та перелаштовуватись до лівої смуги. Даний автомобіль зайнявши праву смугу продовжив там рух в попутному напрямку. Рухаючись по с. Залісся позивач знав, що приблизно через 500-600 метрів буде ще один поворот праворуч, з якого також можуть виїжджати автомобілі, позивачем було прийнято рішення рухатись лівою смугою. Відповідно до пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну… Також в Правилах дорожнього руху України зазначено, що дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність чи стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тому, позивач вважає, що дотримуючись Правил дорожнього руху України та зважаючи на дорожні умови та дорожню обстановку позивач вирішив продовжити рух до закінчення населеного пункту (с. Залісся) саме в лівій смузі, оскільки рух в лівій смузі, зважаючи на організацію дорожнього руху в с. Залісся є більш безпечним. Автомобіль працівників поліції був припаркований на правому узбіччі, відразу за другим поворотом праворуч і до закінчення населеного пункту (с. Залісся). Зупинившись на вимогу інспектора поліції та вислухавши причину зупинки позивач одразу ж повідомив інспектору, що позивач рухався в лівій смузі з об`єктивних причин.

Враховуючи викладене, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2020, у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2021 постановлено здійснити перехід з розгляду справи в порядку загального позовного провадження та перейти до розгляду в письмове провадження.

Через електронний суд від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, окрім того, зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

У встановлений ухвалою строк від відповідача відзив не надійшов, третя особа письмових пояснень не надала.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Постановою інспектора 2-го батальйону роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Кругляка С.О. серії ЕАК № 1929316 від 02.01.2020 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 02.01.2020 о 12 год. 12 хв. на трасі М01 в с. Залісся, керуючи транспортним засобом «Хюндай Акцент», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в лівій смузі без наміру здійснити поворот ліворуч, при цьому крайня права смуга була вільна, чим порушив вимоги п. 11 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КУпАП, передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи інспектором УПП у м. Києві Кругляком С.О. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення інспектором патрульної поліції надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 02.01.2020, посадова особа патрульної поліції в м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАК № 1929316 від 02.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Інспектора 2-го батальйону роти № 3 старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Кругляка Сергія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції у м. Київ про скасування постанови про адміністративне правопорушення, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-244, 246 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 2-го батальйону роти № 3 старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Кругляка Сергія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції у м. Київ про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1929316 від 02.01.2020 року винесену інспектором 2-го батальйону роти № 3 старшим сержантом поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Кругляком Сергієм Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур