Справа № 161/21334/20
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі - Фурман Ю.В.

з участю представника позивача - Тиновського Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Головатого Вадима Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обгрунтування якої зазначив, що 13.12.2020 року відносно нього інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП в Рівненській обл. ДПП молодшим лейтенантом поліції Головатим В.А. було винесено постанову серії ГАБ № 133142, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (далі - оскаржувана постанова). Із оскаржуваної постанови слідує, що він, 13.12.2020 року о 09:21 год. на АЗС «WOG» в м. Дубно по вул. Комунальна, 2, порушив правила карантину людей, а саме: перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив пп. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки йому інкримінується порушення вимог законодавства, які на момент вчинення втратили чинність. Крім того, 13.12.2020 року о 09:21 год. він дійсно перебував на АЗС «WOG» в м. Дубно по вул. Комунальна, 2, та вживав придбану там каву разом із своїми колегами, будучи за призначеною для цього стійкою, а відтак в цей час був без вдягнутої захисної маски. Враховуючи наведене, просить суд скасувати оскаржувану постанову та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

15.02.2021 року від відповідача інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Головатого Вадима Андрійовича надійшов відзив на адміністративний позов з якого вбачається наступне. Так, доводи позивача про те, що інкриміноване йому порушення вимог законодавства, які на момент вчинення втратили чинність є безпідставним, оскільки згідно п. 43 Постанови № 1236 від 09.12.2020 року, зокрема, пп. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року продовжував свою дію до 19.12.2020 року. Крім того, позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких грунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність. Вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, є законною, обгрунтованою та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2021 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Департамент патрульної поліції.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.12.2020 року відносно ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП в Рівненській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Головатим В.А. було винесено постанову серії ГАБ № 133142, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 13.12.2020 року о 09:21 год. на АЗС «WOG» в м. Дубно по вул. Комунальна, 2, порушив правила карантину людей, а саме: перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив пп. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 2 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. на території України було установлено карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

Відповідно до пп. 1 п. 10 Постанови № 641 (чинної станом на 13.12.2020 року), - на території України на період дії карантину запроваджена заборона щодо перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Однак, вимоги щодо необхідності перебувати із вдягненими засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, що закривають ніс та рот не діяли під час сидіння за столом для приймання їжі та/або напоїв.

Як вбачається із відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, останні 13.12.2020 року о 09:21 год. на АЗС «WOG» в м. Дубно по вул. Комунальна, 2, зайшовши до приміщення АЗС виявили, зокрема, ОСОБА_1 , який знаходився за стійкою місця для споживання кави.

На переконання суду, факт перебування ОСОБА_1 у спеціально відведеному для приймання їжі та/або напоїв, не зобов`язував його перебувати із вдягненими засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, що закривають ніс та рот.

Доказів іншого суду надано не було.

Вищезазначене в повній мірі виключає наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а також є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що будь-які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надані, суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 139 КАС України, у зв`язку із задоволенням позову, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Департаменту патрульної поліції слід відшкодувати судовий збір у розмірі 420,40 грн., який він сплатив при зверненні до суду.

На підставі ст. ст. 44-3, 251, 252, 280 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 року № 641, керуючись ст. ст. 77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Головатого Вадима Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Головатого Вадима Андрійовича серії ГАБ № 133142 від 13 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП України - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 10 березня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук