Справа № 522/10339/19
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 522/10339/19
Головуючий в 1 інстанції: Донцов Д.Ю.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Тім Компані» Стоянова Валерія В`ячеславовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Тім Компані» ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Директор ТОВ «Дрім Тім Компані» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №873-ДК/0215По/08/01/-18 від 26.10.2018 року та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього.

В обґрунтування своїх доводів позивач зазначав, що у протоколі про адміністративне правопорушення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №873-ДК/0227П/07/01/-18 від 18.10.2018 року підроблено підпис директора ТОВ «Дрім Тім Компані» ОСОБА_1 .

Для підтвердження обставин щодо підроблення підпису позивача у протоколі від 18.10.2018 року позивачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції та фактичні обставини справи, що встановлені судом з матеріалів справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2019 року призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, оплату за проведення якої покладено на позивача.

10.09.2019 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України подано до суду клопотання про надання додаткових матеріалів. Експерт просив надати оригінал протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 року, вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 в оригіналах документів, експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 у вигляді досліджуваного рукописного тексту.

Листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 12.02.2020 року повідомлено суд про неможливість проведення експертизи, оскільки сторонами не надано витребувані матеріали.

09.06.2020 року представник позивача подав до суду першої інстанції клопотання, у якому просив суд приєднати вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 до матеріалів справи для надання експерту з метою проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2019 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2020 року призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, оплату за проведення якої покладено на позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Директор ТОВ «Дрім Тім Компані» Стоянов В.В. просить скасувати її та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання від 09.06.2020 року про приєднання доказів до матеріалів справи для надання експерту, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2019 року.

В обґрунтування наведених в апеляційній скарзі доводів апелянт зазначив, що експертизу, призначену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2019 року, не проведено з підстав, що не залежали від позивача. В свою чергу, зазначивши в оскаржуваній ухвалі про оплату позивачем витрат на проведення експертизи, суд першої інстанції безпідставно повторно поклав фінансовий тягар на позивача.

Головне управління Держгеокадастру в Одеській області та ОСОБА_2 своїм правом на подання відзиву не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного провадження у справі є ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи.

Зважаючи на те, що КАС України не містить заборони розгляду справи у письмовому провадженні, а матеріали справи містять достатньо доказів, які дозволяють колегії суддів здійснити розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в порядку письмового провадження, сторони в судове засідання не викликались.

Джерела правового регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 103 КАС України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 105 КАС України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

При цьому судова колегія зазначає, що проведення експертизи є правом суду, яке він реалізує з метою з`ясування всіх обставин справи для повноти судового розгляду.

Водночас, призначивши експертизу, суд повинен сприяти наданню експерту необхідних матеріалів для її проведення.

Матеріали справи свідчить, що позивач з 28.09.2019 року був обізнаний про необхідність надання експерту вільних зразків почерку та підпису в оригіналах документів, проте, за наслідком власної бездіяльності вказані документи зі зразками до 02.03.2020 року не надав.

Таким чином, судова колегія відхиляє посилання апелянта про необізнаність щодо обсягу документів та часу їх надання, оскільки з клопотання судового експерта про надання зразків вбачається, що вимога експерта щодо обсягу, виду та часу складення документів викладена цілком зрозуміло та не потребувала додаткового роз`яснення.

Таким чином, призначена ухвалою від 17.07.2019 року судова почеркознавча експертиза не відбулась внаслідок ненадання позивачем відповідних документів у визначені строки експерту, тобто внаслідок бездіяльності позивача.

Враховуючи ту обставину, що з моменту винесення судом першої інстанції ухвали про призначення експертизи, яку не було проведено з вини позивача, пройшов доволі значний строк, тривалість якого перевищила один рік, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для повторного направлення до експертної установи ухвали про призначення експертизи від 17.07.2019 року, а відтак, останній правомірно виніс нову ухвалу, в якій, окрім запитань експерту, визначив порядок оплати експертизи.

Ретельно дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, судова колегія з`ясувала, що єдиною підставою для оскарження ухвали суду першої інстанції став факт зазначення судом про оплату експертизи, кошти на яку вже були перераховані позивачем на рахунок експертної установи.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів відмови експертної організації щодо повернення позивачеві сплачених коштів за проведення експертизи, яка була призначена ухвалою від 17.07.2019 року, але фактично не проведена.

З огляду на вказане, твердження апелянта про повторність оплати за проведення експертизи не мають під собою належного підґрунтя.

Крім того судова колегія зазначає, що за умов оплати експертизи, яка не була проведена, позивач має можливість звернутися до експертної організації з заявою про зарахування відповідних коштів в рахунок проведення експертизи, призначеної повторною ухвалою суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Тім Компані» ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.