Справа № 160/12309/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2021 року Справа № 160/12309/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/12309/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року позов було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до стажу роботи, який надає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 наступних періодів: з 20.11.1968 року по 09.12.1968 рік - 20 днів, військова служба; з 10.12.1968 року по 11.11.1971 року 5 років 10 місяців 4 дня (2 роки 11 місяців 2 дня), військова служба; з 12.11.1971 року по 13.11.1971 рік - 2 дні, військова служба; з 24.06.1987 року по 12.11.1987 року - 1 рік 1 місяць 27 днів (0 років 4 місяці 19 днів), список 1 ліквідація Чорнобильської катастрофи. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ) зарахувати до стажу роботи, який надає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), наступні періоди: з 20.11.1968 року по 09.12.1968 рік - 20 днів, військова служба; з 10.12.1968 року по 11.11.1971 року - має обчислюватися на пільгових умовах - один місяць служби за два місяці 5 років 10 місяців 4 дня (2 роки 11 місяців 2 дня), військова служба; з 12.11.1971 року по 13.11.1971 рік - 2 дні, військова служба; з 24.06.1987 року по 12.11.1987 року - має обчислюватися на пільгових умовах - один місяць служби за три місяці -1 рік 1 місяць 27 днів (0 років 4 місяці 19 днів), список 1 ліквідація Чорнобильської катастрофи. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ) здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків суддівської винагороди судді за довідками Господарського суду Дніпропетровської області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 04.07.2016р. №07-56/1141/16, від 20.01.2017р. №07-56/106/17, 17.08.2018р. №07-56/1493/18, від 31.01.2019р. №07-56/167/19, від 31.01.2019р. №07-56/168/19, від 12.06.2019р. №07-56/908/19, з 21.10.2016р. з урахуванням раніше здійснених виплат. В задоволенні інших вимог відмовлено.

21.08.2020 року судом було видано ОСОБА_1 два виконавчих листи.

04.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та його посадову особу - начальника управління Козака Юрія Івановича подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року, у справі №160/12309/19, яке набрало чинності 07.08.2020 року, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного утримання судді у відставці згідно із довідками Господарського суду Дніпропетровської області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 04.07.2016р. №07-56/1141/16, від 20.01.2017р. №07-56/106/17, 17.08.2018р. №07-56/1493/18, від 31.01.2019р. №07-56/167/19, від 31.01.2019р. №07-56/168/19, від 12.06.2019р. №07-56/908/19 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 21.10.2016 року;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Головного управління Пенсійного фонду Україна в Дніпропетровській області - ОСОБА_2 , штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що судове рішення набрало законної сили, але Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до теперішнього часу, рішення суду не виконано.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків суддівської винагороди судді за довідками Господарського суду Дніпропетровської області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 04.07.2016р. №07-56/1141/16, від 20.01.2017р. №07-56/106/17, 17.08.2018р. №07-56/1493/18, від 31.01.2019р. №07-56/167/19, від 31.01.2019р. №07-56/168/19, від 12.06.2019р. №07-56/908/19, з 21.10.2016р. з урахуванням раніше здійснених виплат.

Відповідно до ч.1 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що 21.08.2020 року судом було видано виконавчий лист.

Разом з тим, позивачем надано заяву від 25.01.2021р. на ім`я начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій позивач зазначає, що на підставі рішення суду, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області проведено перерахунок довічного грошового утримання, починаючи з 04.07.2016р. по серпень 2020 року, внаслідок чого загальна сума перерахованого та невиплаченого довічного грошового утримання склала 152587,84 грн. Починаючи з вересня 2020 року довічне грошове утримання сплачується у повному обсязі. Приймаючи до уваги, що у виплаті суми 152587,84 грн. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовлено з посиланням нате, що управління не є розпорядником грошових коштів, у зв`язку з чим позивач просив видати розпорядження про виплату заборгованості у сумі 152587,84 грн. у відповідності з рішенням суджу від 27.03.2020 року по справі №160/12309/19 та чинним законодавством України.

В заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивач зазначає, що станом на 03.03.2021р. відповідач виплату не здійснив.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року у адміністративній справі №160/12309/19, яке набрало законної сили 07.08.2020 року, щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків суддівської винагороди судді за довідками Господарського суду Дніпропетровської області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 04.07.2016р. №07-56/1141/16, від 20.01.2017р. №07-56/106/17, 17.08.2018р. №07-56/1493/18, від 31.01.2019р. №07-56/167/19, від 31.01.2019р. №07-56/168/19, від 12.06.2019р. №07-56/908/19, з 21.10.2016р. з урахуванням раніше здійснених виплат, на даний час не виконано.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно було виконати рішення суду від 27.03.2020 року.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять відповідної інформації щодо фактичного виконання рішення суду, що надає об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

З огляду на викладене, суд вважає заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та його посадову особу - начальника управління Козака Юрія Івановича подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року, у справі №160/12309/19 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 14, 44, 143, 248, 370, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №160/12309/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року в адміністративній справі №160/12309/19.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ), подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року по адміністративній справі №160/12309/19.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко