Справа № 420/4749/19
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4749/19
09 березня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючий суддя Аракелян М.М.,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці ДФС (; вул. Гайдара, 21-а, м. Одеса, 65078), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (; адреса: вул.Садова, 1-А, м. Одеса, 65023) про визнання протиправними дій та зобов`язання повернути надміру сплачені суми митних платежів задоволено частково.

Визнано протиправними дії Одеської митниці ДФС щодо відмови у поверненні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 29 вересня 2004 року сплачених сум митних платежів стосовно ввізного мита та акцизного податку.

Зобов`язано Одеську митницю ДФС скласти та направити до вiдповiдного органу Державної казначейської служби України висновок про повернення з державного бюджету України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 29 вересня 2004 року, надміру сплаченої суми ввізного мита у розмірі 11413(одинадцять тисяч чотириста тринадцять)грн. 37 коп. шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 29 вересня 2004 року за наступними реквізитами: Одержувач: ОСОБА_1 , Банк отримувача АТ КБ «Приватбанк», р/р № НОМЕР_3 , ЄДРПОУ банку 14360570, МФО банку 305299, призначення платежу поповнення поточного рахунку НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , НОМЕР_1 .

Зобов`язано Одеську митницю ДФС повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.03.2019 року в частині повернення надміру сплачених сум акцизного податку у розмірі 70045,46грн. та надати обґрунтовану відповідь з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Одеської митниці ДФС () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 76 коп.

Рішення набрало законної сили 02.03.2020 року.

20.03.2020 року Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи №420/4749/19 про стягнення з Одеської митниці ДФС судових витрат та про зобов`язання вчинити дії.

16.02.2021 року за вх.№7543/21 від позивача надійшла заява про заміну боржника у виконавчому проваджені та видачу нових виконавчих листів в частині стягнення судових витрат. Позивач вказує на необхідність заміни боржника Одеської митниці ДФС на Одеську митницю Держмитслужби у зв`язку із проведення організаційних змін органів, що реалізують митну політику в Україні. Фінансування Одеської митниці ДФС в межах бюджетних асигнувань у 2020 році не здійснювалося, а тому стягнення коштів має здійснюватись з Одеської митниці Держмитслужби.

Для розгляду вказаної заяви було призначено судове засідання на 25.02.2021 року, однак його було перенесено у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці на 03.03.2021 року. У судове засідання 03.03.2021 року сторони не з`явились. У заяві від 16.02.2021 року позивач просив розглядати її без його присутності, представник митного органу клопотань до суду не направляв.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма передбачена положеннями Закону України Про виконавче провадження, згідно ч. 5 ст. 15 якого у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року №858 Про утворення територіальних органів Державної митної служби утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1, в тому числі, Одеську митницю Держмитслужби, а Одеську митницю ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Одеської митниці Держмитслужби.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року №858 Про утворення територіальних органів Державної митної служби передбачено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної митної служби.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1217-р, Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів України щодо можливості здійснення з 08 грудня 2019 року Державною митною службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року №227 Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Отже, на момент звернення стягувача до суду із вказаною заявою виконання рішення суду покладається на Одеську митницю Держмитслужби.

При цьому, заявником не надано інформації щодо відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження за критерієм пошуку «ПІБ стягувача ОСОБА_1 » встановлено, що відкриті виконавчі провадження за участю заявника як стягувача та Одеської митниці ДФС як боржника відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням ч.4 ст.379 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни боржника за виконавчим листом від 20.03.2020 року №420/4749/19, а тому заміняє боржника з Одеської митниці ДФС на Одеську митницю Держмитслужби (; адреса: вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, м. Одеса, 65078).

В частині видачі нового виконавчого листа суд зазначає наступне.

Згідно ч.5 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказана норма не передбачає можливості видачі нового виконавчого листа.

За змістом ст.379 КАС України за результатом розгляду питання про заміну боржника у виконавчому листі судом постановляється ухвала, однак видача нового виконавчого листа не передбачена.

За змістом п.12 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, Затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Отже ухвала про заміну боржника у виконавчому листі є достатньою підставою для того, щоб вважати боржником при виконанні рішення у справі №420/4749/19 саме Одеську митницю Держмитслужби, а видача виконавчого листа із зазначенням нового боржника не передбачена ані КАС України, ані Законом України «Про виконавче провадження», ані Інструкцією, а тому суд відмовляє в цій частині поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 205, 241-243, 248, 250, 256, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчому листі №420/4749/19 від 20.03.2020 року про стягнення з Одеської митниці ДФС () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судових витрат зі сплати судового збору у сумі 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 76 коп., з Одеської митниці ДФС на Одеську митницю Держмитслужби (; адреса: вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, м. Одеса, 65078).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена у відповідності до положень ст.ст. 295, 297 КАС України. до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Аракелян