Справа № П/320/798/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року № П/320/798/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Державного професійно-технічного навчального закладу "Бородянський професійний аграрний ліцей", третя особа: Департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації, про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу "Бородянський професійний аграрний ліцей" з вимогою застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд Державного професійно-технічного навчального закладу "Бородянський професійний аграрний ліцей" (), за адресою Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, площа Київська, 3, шляхом зобов`язання Державний професійно-технічний навчальний заклад "Бородянський професійний аграрний ліцей" повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 18.12.2019 №339.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами позапланової перевірки Державного професійно-технічного навчального закладу "Бородянський професійний аграрний ліцей", встановлено ряд порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Позивач вважає, що вказана обставина створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють та/або перебувають на об`єкті відповідача, а тому, наявна необхідність у застосуванні заходів реагування у виді повного зупинення роботи Державного професійно-технічного навчального закладу "Бородянський професійний аграрний ліцей".

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначив, що усунуто більша частина виявлених порушень, вказаних в акті від 18.12.2019 №339, та вживаються всі можливі дії з усунення інших виявлених порушень техногенної та пожежної безпеки. Вважає, що порушення, які не усуненні, самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж.

Також, відповідач стверджував, що навчальним закладом підготовлено та направлено листа до Департаменту освіти та науки Київської ОДА для вирішення питання фінансування на 2020 рік для проведення відповідних робіт по усуненню зазначених порушень. Зазначив, що у зв`язку з тим, що навчальний заклад фінансується з державного бюджету, то виконати всі зазначені роботи неможливо без надання такого фінансування з Державного бюджету. Зауважив, що акті №339 не зазначено, що приміщення гуртожитку № 2 та підвальні приміщення даного гуртожитку не експлуатуються та знаходяться в аварійному стані. Саме через те, що вирішується в даний час питання списання цих приміщень та їх знесення виконати порушення зазначені в акті з п. 20 по 31 неюжливо і не доцільно, що підтверджується актом результатів загального періодичного огляду будівель, споруд та конструкцій від 16.10.2019 № 2. Доступ до приміщень гуртожитку як учням так і педагогам ліцею заборонений наказом ліцею.

Відповідач вказав, що приміщення навчального корпусу та гуртожитку № 1 використовуються і порушення пожежної безпеки усуваються по мірі надання фінансування. На думку відповідача, що зупинення експлуатації даних приміщень є неможливим, оскільки в даний час йде навчальний процес і перевести учнів до інших приміщень на території Бородянського району неможливо.

Від відповідача до суду 27.02.2020 надійшла заява про залучення до справи в якості третьої особи Департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації.

Протокольною ухвалою суду від 03.03.2020 заяву відповідача задоволено та залучено до справи в якості третьої особи Департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації.

Третя особа своїм правом, передбаченим ст. 165 КАС України не скористалась, пояснень не надала. Проте надіслала до суд лист від 17.03.2020 за вих. №12-01-17/980, у якому повідомила, що до мережі головного розпорядника коштів обласного бюджету включено розпорядника коштів нижчого рівня - Державний професійно-технічний навчальний заклад "Бородянський професійний аграрний ліцей". Третя особа вказала, що відповідно до Бюджетного кодексу України, рішенням сесії Київської обласної ради від 19.11.2019 №813-32-VII «Про обласний бюджет Київської обласної ради на 2020 рік», департаментом освіти і науки опрацьовано питання щодо потреби у виділенні додаткових коштів з обласного бюджету для встановлення протипожежних систем у сфері цивільного захисту. Зазначенні пропозиції направлено до департаменту фінансів облдержадміністрації з проханням віднайти фінансовий ресурс для виділення додаткових коштів у розмірі 15494,15 тис. грн., з них для Державного професійно-технічного навчального закладу "Бородянський професійний аграрний ліцей" 808,8 тис. грн.

Представник позивача у судовому засіданні призначеному на 04.02.2020, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд даний адміністративний позов задовольнити. Крім того, представник позивача заявив клопотання про подальший розгляд даної адміністративної справи у порядку письмового провадження.

Відповідач про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, явку свого уповноваженого представника не забезпечив. Проте, на електрону пошту суду 03.02.2021 відповідач надіслав чергову заяву про відкладення судового засідання.

Суд зауважує, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

При цьому, одними з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до положень ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи зобов`язані, серед іншого, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з положеннями ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд вважає, що подання представником відповідача, зокрема 19.10.2020, 18.11.2020, 08.12.2020 та 03.02.2021, заяви про відкладення розгляду справи, свідчить про недобросовісне використання позивачем наданих йому процесуальних прав, що призводить до безпідставного затягування розгляду справи та є ознакою зловживання процесуальними правами. Крім того, у заяві про відкладення, яка надійшла до суду 03.02.2021, відповідач зазначає, що представники відповідача не зможуть з`явитись у судове засідання, яке призначене на 04.02.2021, через зайнятість в інших судових процесах та через участь в роботі комісії з техногенних катастроф РДА. Проте відповідачем до суду не були наданні належні докази на підтвердження підстав викладених у заяві від 03.02.2020.

З врахуванням наведеного, підстави для задоволення заяви відповідача відсутні.

Третя особа, про час, дату та місце проведення судових засідань належним чином повідомлена, у судові засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечила. Проте, до суду 25.05.2020 надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи від 19.05.2020 вих. №12-01-17/1588.

Протокольною ухвалою від 04.02.2021, керуючись приписами ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив, подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що даний адміністративний позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання доручення Прем`єр-Міністра України від 11.12.2019 №44205/1/1-19 та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 (витяг з протоколу №23), наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 13.12.2019 №1343 «Про проведення позапланових перевірок», було здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Державного професійно-технічного навчального закладу «Бородянський професійний аграрний ліцей», за адресою: Київська область, Бородянський р-н., смт Бородянка, площа Київська, буд. 3, про що зазначається в рапорті начальника Бородянського РВ ГУ ДСНС України у Київській області В. Дараган.

13.12.2019 видане посвідчення №10593 на проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Державного професійно-технічного навчального закладу «Бородянський професійний аграрний ліцей», за адресою: Київська область, Бородянський р-н., смт. Бородянка, площа Київська, буд. 3, головним інспектором Бородянського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Марцем І.П.

В подальшому, 18.12.2019 за результатами позапланової перевірки складений акт №339 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та виявлено 31 порушення, а саме:

1. Пожежні водойми (резервуари) знаходиться в несправному стані (розгерметизовано та не утримують протипожежний запас води); До водойми не влаштовано під`їзд з твердим покриттям та з майданчиками (пірсами) розміром не менше 12 х 12 м для встановлення пожежних автомобілів і безперешкодного забирання води будь-якої пори року (п.п. 2, п.п. 8, п. 2.1 глава 2 розділ V, п. 4 розділ І ППБ в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

2. До пожежної водойми (резервуари) (розміщеної поблизу стадіонна) не влаштовано під`їзд з твердим покриттям для встановлення пожежних автомобілів і безперешкодного забирання води будь-якої пори року (п. 4 розділ І, п.п. 3, п.п. 5 п 2.1 глава 2 розділ V ППБ в Україні);

3. Біля місць розташування пожежної водойми (резервуару) не встановлено покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) 3 нанесеними на них літерного індексу ПВ, цифрових значень запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми (п.п. 9, п.п. 8, п. 2.1 глава 2 розділ V, п. 4 розділ І ППБ в Україні);

4. Не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів і їх перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти знаходяться в несправному стані (п. 4 розділ І, п.п. 9 п. 2.2 глава 2 розділ V ППБ в Україні);

5. У будівлі гуртожитку, на внутрішньому протипожежному водопроводі допущено перекривання засувки перед пожежними кран-комплектами (п.п. 9, п.п.12 п. 2.2 глава 2 розділ V ППБ в Україні);

6. Територія, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не до забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) (п. 3.6, п.3.9, п.3.10 глава 3 розділ V п. 4 розділ І ППБ в Україні);

7. Дерев`яні конструктивні елементи у будівлях та спорудах не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт) (п.2.5, п.2.6, глава 2, розділ III, ППБ в Україні);

8. Приміщення господарчо-майстерських корпусів не обладнано системами протипожежного захисту (п. 1.2 глава 1 розділ V, п. 4 розділ І);

9. Мережі системи протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації) прокладені через загальні сходові клітки (п. 1.2 глава 1 розділ V, п. 4 розділ І, п. 2.4 глава 2.1 розділ III);

10. Евакуаційний вихід з коридору третього поверху насходову клітину, не забезпечено евакуаційним освітленням (будівля гуртожитку) (п. 2.31 глава 2 розділ III, п.4 розділ І ППБ в Україні);

11. Експлуатацію електроустановок не приведено у відповідність вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25.07.2006 №258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.10.2006 №1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.12.2012 №91), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 №4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10.02.1998 №93/2533 (п. 1.1 глава 1 розділ IV ППБ в Україні);

12. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 глава 1 розділ IV ППБ в Україні);

13. Допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж (п. 1.8 глава 1 розділ IV ППБ в Україні);

14. Допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, та експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами) (п. 1.18 глава 1 розділ IV ППБ в Україні);

15. У приміщеннях громадського призначення, в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель виконано з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 (горюча пластикова вагонка) (п.2.17 глава 2 розділ III ППБ);

16. Світильники евакуаційного освітлення не вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (приміщення гуртожитку) (п. 2.31 глава 2 розділ III, п. 4 розділ І, ППБ в Україні);

17. Не до установлено пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів (п. 2.37 глава 2 розділ III ППБ в Україні);

18. Будівлі гуртожитку та навчального корпусів не обладнано стаціонарними зовнішніми пожежними драбинами (сходами) з виходом на покрівлю. Не встановлено огорожі на покриттях будівлі навчального корпусу (п.2.15 глава 2 розділ III, п. 4 розділ І ППБ в Україні);

19. Чергові по гуртожитку із цілодобовим перебуванням дітей не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей та окремо для обслуговуючого персоналу (п.1.3 глава 1 розділ VI, п. 4 розділ І ППБ в Україні);

20. Здійснити перевірку термінів та умови зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту (п.п. 6.1 - 6.4 розділу 6 наказу МНС №330, ПТБ, затверджені Наказом МВС України від 05.11.2018 № 879);

21. Захисна споруда цивільного захисту не обладнана системами пожежної автоматики і сигналізацією (п. 5 розділу II Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту затверджені Наказом МВС України від 09.07.2018 №579 (далі Вимоги);

22. Технічний стан захисної споруди цивільного захисту не відповідає вимогам з утримання (п. 7 розділу II Вимог);

23. Експлуатація та утримання електрообладнання захисної споруди не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок (п. 9 розділу II Вимог);

24. Захисна споруда не забезпечена необхідними комунікаціями, інженерними мережами, інженерним та спеціальним обладнанням, системи життєзабезпечення, системами водопостачання, каналізації і опалення, вентиляції (п. 7, п. 10, розділу II Вимог);

25. Не забезпечено ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів (п. 15 глави 3 розділу VI Вимог);

26. Не утворено формування цивільного захисту з обслуговування захисних споруд (призначення осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію фонду захисних споруд) (п. 1, п. 2 глави 1 розділу VI Вимог);

27. Захисна споруда не забезпечена необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю (п.6 глави 1 розділу VII Вимог);

28. Захисна споруда не забезпечена лікарськими засобами та медичними виробами (п. 6 глави 1 розділу VII Вимог);

29. Захисна споруда не забезпечена герметичними дверима (абз. 3 п. 8 глави 2 розділу VI Вимог);

30. Захисна споруда не забезпечена системами вентиляції (вентилятори припливних і витяжних систем, ФП, РУ, ГК, герметичних з`єднань повітроводів, повітрозабірних і витяжних каналів) (п. 3 глави 9 розділу III Вимог);

31. Захисна споруда не забезпечена баками (ємностями) для питної води (п.1 - 3 глави 6 розділу III Вимог).

На думку позивача, всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами по справі, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон №877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу Цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КЦЗ України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (далі - Положення №1052) державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Вказане Положення як і КЦЗ України визначає, що одним із основних завдань ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (пп. 2 п. 3 Положення №1052).

При цьому, відповідно до ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 Закону 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 ст. 7 Закону 877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частини 7 статті 7 Закону 877-V).

Аналізуючи зазначене, суд вважає, що застосування заходів реагування у виді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №823/589/16.

За результатами проведення повторного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 03.07.2020 №92, не усуненні наступні порушення на об`єкті Державного професійно-технічного навчального закладу "Бородянський професійний аграрний ліцей", а саме:

1. Пожежні водойми (резервуари) знаходиться в несправному стані (розгерметизовано та не утримують протипожежний запас води); До пожежної водойми (резервуари) (розміщеної поблизу стадіонна) не влаштовано під`їзд з твердим покриттям для встановлення пожежних автомобілів і безперешкодного забирання води будь-якої пори року (п.п. 2, 5, 8, п. 2.1 глава 2 розділ V, п. 4 розділ І ППБ в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

2. Приміщення лабораторного корпусу не обладнано системами протипожежного захисту (п. 1.2 глава 1 розділ V, п. 4 розділ І);

3. Експлуатацію електроустановок не приведено у відповідність вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25.07.2006 №258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.10.2006 №1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.12.2012 №91), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 №4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10.02.1998 №93/2533 (п. 1.1 глава 1 розділ IV ППБ в Україні);

4. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 глава 1 розділ IV ППБ в Україні);

5. Не доустановлено пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів (п. 2.37 глава 2 розділ III ППБ в Україні);

6. Будівлі гуртожитку та навчального корпусів не обладнано стаціонарними зовнішніми пожежними драбинами (сходами) з виходом на покрівлю. Не встановлено огорожі на покриттях будівлі навчального корпусу (п.2.15 глава 2 розділ III, п. 4 розділ І ППБ в Україні);

7. Чергові по гуртожитку із цілодобовим перебуванням дітей не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей та окремо для обслуговуючого персоналу (п.1.3 глава 1 розділ VI, п. 4 розділ І ППБ в Україні);

8. Не здійснено перевірку термінів та умови зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту (п.п. 6.1 - 6.4 розділу 6 наказу МНС №330, ПТБ, затверджені Наказом МВС України від 05.11.2018 № 879);

9. Захисна споруда цивільного захисту не обладнана системами пожежної автоматики і сигналізацією (п. 5 розділу II Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту затверджені Наказом МВС України від 09.07.2018 №579 (далі Вимоги);

10. Технічний стан захисної споруди цивільного захисту не відповідає вимогам з утримання (п. 7 розділу II Вимог);

11. Експлуатація та утримання електрообладнання захисної споруди не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок (п. 9 розділу II Вимог);

12. Захисна споруда не забезпечена необхідними комунікаціями, інженерними мережами, інженерним та спеціальним обладнанням, системи життєзабезпечення, системами водопостачання, каналізації і опалення, вентиляції (п. 7, п. 10, розділу II Вимог);

13. Не забезпечено ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів (п. 15 глави 3 розділу VI Вимог);

14. Не утворено формування цивільного захисту з обслуговування захисних споруд (призначення осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію фонду захисних споруд) (п. 1, п. 2 глави 1 розділу VI Вимог);

15. Захисна споруда не забезпечена необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю (п.6 глави 1 розділу VII Вимог);

16. Захисна споруда не забезпечена лікарськими засобами та медичними виробами (п. 6 глави 1 розділу VII Вимог);

17. Захисна споруда не забезпечена герметичними дверима (абз. 3 п. 8 глави 2 розділу VI Вимог);

18. Захисна споруда не забезпечена системами вентиляції (вентилятори припливних і витяжних систем, ФП, РУ, ГК, герметичних з`єднань повітроводів, повітрозабірних і витяжних каналів) (п. 3 глави 9 розділу III Вимог);

19. Захисна споруда не забезпечена баками (ємностями) для питної води (п.1 - 3 глави 6 розділу III Вимог).

Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачем до суду наданні докази (клопотання від 26.08.2020 вх. №28076/20), щодо усунення іншої частини порушень визначених в акті перевірки від 18.12.2019 №339 та в акті від 03.07.2020 №92, а саме:

- фотопідтвердження, що експлуатацію електроустановок приведено у відповідність вимогам ПУЕ та Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів;

- фотопідтвердження, що з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено за допомогою опресування та затискачів;

- копію договору № 12.08/20-1, який укладений між Державним професійно-технічним навчальним закладом "Бородянський професійний аграрний ліцей" та ТОВ «СПЕЦПОЖЗАХИСТ УКРАЇНА» на послуги з розробки проектно-кошторисної документації на систему керування евакуюванням лабораторного корпусу та виробничих майстерень.

Також відповідач зауважив, що завершується підготовка документації на проведення відкритих торгів на послуги зі встановленням системи пожежної сигналізації згідно проекту.

Отже, як вбачається із вищенаведеного, відповідачем не усуненні порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки які зазначені в акті позапланової перевірки від 18.12.2019 №339.

Аналізуючи вищенаведене суд зазначає, що наміри, зокрема, щодо встановлення системи пожежної сигналізації не є доказом усунення порушення вимог пожежної безпеки, що свідчить про існування загрози життю та здоров`ю людей.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.10.2019 року справі №826/7292/18.

Сам факт виготовлення зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу, а також підготовка документації на проведення відкритих торгів на послуги зі встановленням системи пожежної сигналізації згідно проекту, не може вважатись підтвердженням усунення відповідачем виявлених під час проведення перевірки порушень.

Станом на день ухвалення судом рішення у справі, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували усунення вищевказаних порушень вимог пожежної безпеки.

На переконання суду, з характеру порушень, встановлених перевіркою, вбачається, що вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для осіб та навколишнього природного середовища.

Крім того, порушення Правил пожежної безпеки в Україні на такому об`єкті, як заклад дошкільної освіти, в якому проводяться заходи за одночасного перебування значної кількості дітей, є достатнім доказом існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на такому об`єкті чи працюють на ньому.

Також, суд зазначає, що не обладнання будівлі пожежною сигналізацією та системою оповіщення призводить до пізнього виявлення пожежі та не оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння можуть бути не ефективними. Відсутні або неперепровірені засоби індивідуального захисту для працюючого персоналу збільшує час впливу небезпечних факторів на органи дихання та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. Крім того, суду зазначає, що при неможливості встановлення пожежного автомобіля на вододжерело та подачу вогнегасної речовини до осередку пожежі виникає проблема у гасінні пожежі працівниками та пожежно-рятувальними підрозділами, що в свою чергу супроводжується збільшенням площі пожежі, матеріальними збитками, перешкоджає евакуації людей. У випадку виникнення пожежі не буде можливості вчасно локалізувати та ліквідувати пожежу на ранніх стадіях, що призведе до її розповсюдження та матеріальними збитками, перешкоджає евакуації людей. При виникненні пожежі в одному з приміщень будівлі відкриті двері призводять до впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) в інші приміщення, а саме на шляхи евакуації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. Не обладнання будівлі гуртожитку та навчального корпусів стаціонарними зовнішніми пожежними драбинами (сходами) з виходом на покрівлю та не встановлення огорожі на покриттях будівлі навчального корпусу може призвести до неможливість підйому пожежно-рятувальних підрозділів для гасіння пожежі на висоті та створює небезпеку при пересуванні по даху під час гасіння пожежі та інших робіт.

Таким чином, вказані порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі будівлі Державного професійно-технічного навчального закладу "Бородянський професійний аграрний ліцей", що у свою чергу унеможливлює забезпечити безпеку людини у разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Водночас, суд звертає увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 27 Конституції України, обов`язок держави - захищати життя людини.

Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо запобігання пожежній небезпеці в Україні» від 24.12.2019 №948/2019 з метою запобігання виникненню пожеж, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, можуть завдати суттєвої матеріальної шкоди, негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища, економіки і національної безпеки, та забезпечення оперативного реагування на них постановлено вжити заходів щодо: забезпечення неухильного додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки на об`єктах з масовим перебуванням людей (закладах освіти, гуртожитках, закладах охорони здоров`я, торгово-розважальних закладах, готелях тощо), у тому числі вимог щодо забезпечення таких об`єктів системами пожежної сигналізації та підтримання їх у робочому стані, забезпечення необхідними первинними засобами гасіння пожеж, утримання у належному стані аварійних виходів та шляхів термінової евакуації, під`їзних шляхів для пожежних та аварійно-рятувальних служб.

Застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі Державного професійно-технічного навчального закладу "Бородянський професійний аграрний ліцей" (), за адресою Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, площа Київська, 3, шляхом заборони експлуатації будівлі зазначеного об`єкту направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в освітньому закладі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18.

Суд звертає увагу, що відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону № 877-V у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

За приписами ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

У даному випадку, враховуючи виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки окремо та у їх сукупності, суд вважає обґрунтованим застосування повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Державного професійно-технічного навчального закладу "Бородянський професійний аграрний ліцей" (), за адресою Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, площа Київська, 3.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду даної справи не залучались свідки та не проводились експертизи, то відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд Державного професійно-технічного навчального закладу "Бородянський професійний аграрний ліцей" (), за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, площа Київська, 3, шляхом зобов`язання Державний професійно-технічний навчальний заклад "Бородянський професійний аграрний ліцей" повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 18.12.2019 №339.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.