Справа № 340/1372/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року справа № 340/1372/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Девіс» (далі - Товариство) до Київської митниці Держмитслужби України (далі - Митниця) про визнання протиправними та скасування рішення щодо коригування митної вартості товару та картки відмови у прийнятті митної декларації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Митниці про визнання протиправними та скасування рішення стосовно коригування митної вартості товару та картки відмови у прийнятті митної декларації від 15 квітня 2020 року.

У судовому засіданні представник Товариства підтримала вимоги заяви.

Пояснила, що позивач застосовував такий метод визначення митної вартості товару як за ціною договору.

Стверджувала, що юридична особа надала усі документи, які встановлювали складові митної вартості товару.

Зазначила, що документи не містили розбіжностей та ознак підробки.

Звернула увагу, що до вартості товару включено витрати його транспортування до митної території України.

Разом з тим, пояснила, що автокран придбаний у несправному стані, що об`єктивно впливає на вартість, реальність якої підтвердив експерт.

Митниця заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.123-139).

Відповідач пояснив, що подані документи мали розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару стосовно ціни, яка за нього сплачена.

Тому не змогли визначити митну вартість товару за ціною договору.

Митну вартість визначили за резервним методом.

Ухвалою суду від 04 травня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (Том 1 а.с.117-118).

Ухвалою суду 03 червня 2020 року прийнято рішення про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін (Том 1 а.с.235).

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року прийнято рішення про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (Том 2 а.с.42).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 25 лютого 2020 року Компанія «BIG Machinery B.V.» (далі - Компанія) (продавець) та Товариство (покупець) уклали договір купівлі-продажу автокрану Terex Demag AC 55L 60 т. (6 х 6 х 6) (Том 1 а.с.12-15).

Згідно умов правочину вартість товару склала 60000 євро.

У договорі вказано, що кран перебуває у неробочому стані і передається без гарантії.

Право власності Товариства на товар виникає після повної оплати коштів.

13 березня 2020 року сторони уклали додаткову угоду.

Вартість товару зросла до 63000 євро за рахунок розбирання крану, яке оцінено у 3000 євро (Том 1 а.с.17).

13 березня 2020 року сторони уклали договір про приймання-передачі робіт з розбирання крану (Том 1 а.с.47-48).

Кошти сплачені Товариством у безготівковій формі 04 та 17 березня 2020 року (60000 євро і 3000 євро) (Том 1 а.с.21-22).

31 березня 2020 року Товариство та ФОП ОСОБА_1 (далі - перевізник) уклали договір перевезення (Том 1 а.с.23-24).

Вартість перевезення автокрану з Голландії до м.Кропивницький склала 1000 євро (Том 1 а.с.25).

Вартість перевезення з Голландії до митного кордону України становить 15480 грн. (Том 1 а.с.33-35).

Кошти сплачені перевізнику 14 квітня 2020 року (Том 1 а.с.202).

08 квітня 2020 року Компанія написала листа до Державної митної служби України, в якому сповістила, що кран має низку пошкоджень (6 дефектів) (Том 1 а.с.49-50).

08 квітня 2020 року оцінювачем ОСОБА_2 складено висновок експертного товарознавчого дослідження №79/04 (Том 1 а.с.53-74).

Оцінювач оглядав кран, що доводиться додатками до дослідження (фотоматеріал).

Згідно висновку ринкова вартість автокрана з урахуванням поламок складає 58101 євро.

Оцінювач враховував несправності, про які сповістила Компанія, та порівнював з вартістю схожих моделей наближених років випуску у робочому стані (Том 1 а.с.74).

08 квітня 2020 року Товариство подало до Митниці електронну митну декларацію (Том 1 а.с.75-77).

Митна вартість склала 1887090 грн.

До неї увійшли 63000 євро та 15480 грн.

Товариство подало разом з декларацією: договір; додатковий договір; інвойс; платіжні доручення; договір перевезення; вантажно-митну декларацію країни відправлення; листи Компанії; рахунки-фактури; акт приймання-передачі робіт; висновок експертного товарознавчого дослідження; письмові пояснення; лист-роз`яснення оцінювача.

Митниця, дослідивши документи, встановила наступне: у митній декларації країни відправлення зазначено номер СМР №00028279, що відрізняється від реквізитів СМР, за якими надійшов вантаж (№0100311 та №0134688); висновок про вартісні характеристики товарів містить інформацію про вартість аналогічних товарів, яка є вищою (150000 - 170000 євро); експертом не перевірявся робочий стан товару; платіжні доручення не містять відміток уповноваженого банку.

Відповідач надіслав клопотання про надання додаткових документів (Том 2 а.с.84-86).

Товариство надіслало прайс-лист Компанії, що містив цінові пропозиції.

15 квітня 2020 року Митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товару (Том 2 а.с.7-10).

Митна вартість визначена за резервним методом і склала 119000 євро.

Інформація про вартість взята з вантажно-митної декларації від 04 грудня 2019 року.

У цій декларації зазначено про імпорт іншим платником автокрану «GROVE GMK 4075-1 GROVE» (Том 1 а.с.225-226).

Технічні характеристики цього автокрану і крану, який імпортувало Товариство, відрізняються (Том 2 а.с.24-25).

15 квітня 2020 року відповідач прийняв картку відмови у митному оформленні товарів на підставі рішення про коригування митної вартості (Том 1 а.с.82).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 53 МК України встановлено вичерпний перелік документів, які декларант зобов`язаний подати митному органу для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення.

Товариство обрало основний метод визначення (за ціною договору).

Позивач надав: договір; додатковий договір; інвойс; платіжні доручення; договір перевезення; вантажно-митну декларацію країни відправлення; листи Компанії; рахунки-фактури; акт приймання-передачі робіт; висновок експертного товарознавчого дослідження; письмові пояснення; лист-роз`яснення оцінювача.

Страхові документи подаються лише у випадку, коли здійснювалось страхування товару.

Об`єкт декларування (кран) не страхувався.

Сума перевезення товару до митного кордону України включена у вартість товару.

Витрати на розбирання включені у вартість договору.

Суд не виявив арифметичної помилки стосовно додавання сум.

Приписами частини 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Документи, які надало Товариство, не містили жодних розбіжностей і ознак підробки та підтверджували усі числові значення складових митної вартості товару.

Тому, Митниця не набула права вимагати надання додаткових документів.

Таким чином, у Товариства не виникло обов`язку їх надати.

Отже, у Митниці не виникло підстав визначати митну вартість товару за другорядним методом.

Так, платіжні документи, які надало Товариство, містили відмітки уповноваженого банку (Том 1 а.с.194-197).

Висновок оцінювача містить відомості про вартість нових автокранів, що є необхідним для встановлення вартості з урахуванням періоду експлуатації, пробігу (мото годин) та інших чинників.

Тому, відомості про вартість нових кранів не є підставою, яка без сукупності інших підстав ставить під сумнів вартість ціни договору.

Оцінювач оглядав автокран, що доводиться додатками до експертного дослідження (фотоматеріали).

Оцінювач керувався інформацією продавця про несправність крану.

Якщо Митниця ставила її під сумнів, то мала призначити експертне дослідження автокрану.

Під час митного оформлення позивач надав пояснення та лист Компанії, що у митній декларації країни відправлення №00028279 не є номером міжнародної товарно-транспортної накладної, а номером товару.

Номер товару співпадає з його номером у контракті (Том 1 а.с.51-52).

Підсумовуючи, суд зробив висновок про визнання протиправними та скасування рішень відповідача.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі судового збору в сумі 9974,72 грн. та витрат на правничу допомогу - 15000 грн. (Том 1 а.с.11, 113).

Витрати на правничу допомогу сплачені адвокату Петренко К.О. у виді гонорару (Том 1 а.с.111-12).

Згідно умов правочину адвокат вивчала матеріали справи, складала позовну заяву і представляє інтереси Товариства у суді.

Адвокат брала участь у судових засіданнях та готувала письмові пояснення на вимогу суду.

Митниця ставить питання про сплату судового збору у надмірному розмірі, зазначаючи, що вимога про скасування рішення про коригування митної вартості товару відноситься до немайнових вимог.

Суд не погоджується з таким твердженням, оскільки рішення про коригування митної вартості змушує Товариство сплати додаткові кошти.

Отже, впливає на майновий стан.

Рішення про коригування митної вартості товару визначає суму коштів, з якої встановлюється розмір судового збору.

Вимога про скасування картки відмови у митному оформленні товару є похідною вимогою від скасування рішення про коригування митної вартості товару, тому її розгляд охоплюється вирішенням первісної вимоги.

Таким чином, Товариство надмірно сплатило судовий збір у сумі 2102 грн.

Ця сума коштів підлягає поверненню на підставі заяви платника.

Водночас, Митниця стверджує, що вартість правничих послуг неспівмірна, платіжний документ не відповідає вимогам закону, справа нескладна, неналежним чином складено акт виконаних робіт.

Відповідно до правового висновку КАС у складі Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19 у разі, якщо вартість правничих послуг встановлена у виді гонорару, не складається детальний опис виконаних робіт.

Враховуючи складність справи та кількість судових засідань, суд зробив висновок, що вартість наданих послуг реальна.

Платіжний документ про сплату правничих послуг відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби України від 15 квітня 2020 року №UA100000/2020/000188/2 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні товару Київської митниці Держмитслужби України від 15 квітня 2020 року №UA100080/2020/00068.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Девіс» судові витрати в сумі 22872,72грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей