Справа № 420/3640/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/3640/20

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 30 жовтня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області, а саме визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 30 березня 2020 року № 111.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин контролюючим органом проведено 18 березня 2020 року перевірку ФОП ОСОБА_1 без врахування того, що 16 березня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення підприємницької діяльності апелянтом.

При цьому, апелянт вважає, що контролюючим органом не доведено правомірності призначення відповідної перевірки, а також дотримання порядку її проведення.

Крім того, апелянт зазначає, що контролюючим органом невірно зазначено його прізвище в оскаржуваній постанові, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови.

В свою чергу, суб`єктом владних повноважень подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, так як ним не порушено вимог чинного законодавства у межах спірних правовідносин.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області отримано розпорядження Головного державного ветеринарного інспектора України від 11 березня 2020 року № 29 щодо протидії фальсифікації меду натурального, яким зобов`язано здійснити позапланові заходи державного контролю на підставі виявлених невідповідностей та наявності обґрунтованої підозри.

На виконання розпорядження Головного державного ветеринарного інспектора, Головним державним інспектором Одеської області видано розпорядження № 14 від 16 березня 2020 року «Щодо заходів з недопущення в обіг фальсифікованого меду натурального», яким зобов`язано керівників районних, міжрайонних та міських управлінь Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області провести позапланові заходи державного контролю (інспектування), зокрема, відносно ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 1146 від 13 березня 2020 року та направлення № 1000 від 13 березня 2020 року, посадовими особами Держпродспоживслужби в Одеській області з метою здійснення позапланового заходу (аудиту) ФОП ОСОБА_1 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами заходу державного контролю (інспектування) потужностей ОСОБА_2 складено акт № 921 від 18 березня 2020 року, яким зафіксовано факт відмови в допуску посадових осіб (державних інспекторів) до здійснення державного контролю.

Крім того, 18 березня 2020 року складено протокол про порушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

В свою чергу, акт № 921 від 18 березня 2020 року, протокол від 18 березня 2020 року та повідомлення про час і місце розгляду справи надіслано ОСОБА_3 за місцем його реєстрації.

За наслідком розгляду протоколу від 18 березня 2020 року, начальником управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживлсужби в Одеській області винесено постанову № 111 від 30 березня 2020 року, якою до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції відповідно до п. 17 ч, 1 ст. 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а саме накладено штраф у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою про накладення штрафу позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень правомірно притягнуто позивача до відповідальності за порушення вимог ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 7 ст. 2 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

При цьому, Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей розділу VII цього Закону до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження.

Згідно п. 55 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо: а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю; б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).

Згідно ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», оператор ринку зобов`язаний: 1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом; 2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій; 3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю; 4) забезпечувати умови для відбору зразків; 5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Згідно ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», оператори ринку несуть відповідальність за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності,- тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивача, як оператора ринку харчових продуктів, притягнуто до юридичної відповідальності за відмову в допуску посадових осіб територіального органу Держродспоживслужби до здійснення заходу державного контролю.

В даному випадку, із зібраних матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом направлено позивачу повідомлення № 351 від 13 березня 2020 року про проведення заходу державного контролю відносно нього, яке має відбутися у період з 18 березня 2020 року по 19 березня 2020 року.

В свою чергу, позивачем отримано 13 березня 2020 року зазначене повідомлення, що підтверджується його розпискою (а.с. 174).

При цьому, під час проведення вищевказаного заходу державного контролю, посадовими особами контролюючого органу не виявлено позивача за зареєстрованою адресою здійснення своєї діяльності, а як наслідок 18 березня 2020 року складено відносно нього протокол про порушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Між тим, з аналізу вищевикладених вимог законодавства вбачається, що за відмову в допуску посадової особи компетентного органу до здійснення державного контролю, або інше перешкоджання її законній діяльності, оператори ринку несуть юридичну відповідальність у вигляді штрафу.

В даному випадку, як зазначено вище, суб`єктом владних повноважень призначено захід державного контролю відносно оператора ринку харчових продуктів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

При цьому, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, позивач, після отримання вищевказаного повідомлення Держпродспоживслужби, звернувся до державного реєстратора із заявою про припинення підприємницької діяльності, за наслідком розгляду якої, державним реєстратором 16 березня 2020 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення підприємницької діяльності.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що про вказані обставини позивачем не повідомлено контролюючий орган до проведення спірної перевірки, а також не надано відповідних доказів під час розгляду справи про порушення вимог ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що позивач, попри його належне сповіщення (а.с. 82), не з`явився на розгляд відповідної справи суб`єктом владних повноважень, а також не зазначив поважних причин такої неявки.

Тому, колегія суддів вважає, що зазначені дії позивача свідчать про те, що у межах спірних правовідносин він намагався уникнути проведення спірного заходу державного контролю його діяльності.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявне в матеріалах справи направлення позивача на медичне обстеження від 13 березня 2020 року не є документом з якого можливо встановити факт тимчасової непрацездатності позивача, або факт проходження ним відповідного обстеження саме 18 березня 2020 року.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на відсутність в отриманому ним повідомленні точного часу проведення заходу державного контролю відносно нього (наявні лише дати), так як такий захід проводився за зареєстрованою адресою здійснення ним своєї діяльності.

При цьому, у разі наявності обставин, що виключають можливість його участі у відповідному заході державного контролю у визначені контролюючим органом дати, саме позивач мав повідомити останнього про вказані обставини.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, у позивача, попри втрату статусу фізичної особи-підприємця, залишився статус оператора ринку харчових продуктів, що дозволяє здійснення його перевірки органами Держпродспоживслужби, як фізичної особи оператора ринку.

При цьому, зазначений в постанові статус позивача, як підприємця, а також факт наявності технічної описки в оскаржуваній постанові (помилково зазначено прізвище позивача « ОСОБА_4 »), на переконання колегії суддів, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, так описка є технічною та позивача, як фізичну особу, можливо ідентифікувати за зазначеним в постанові реєстраційним номером облікової картки платника податків.

Між тим, колегія суддів не приймає посилань позивача на безпідставність призначення спірної перевірки, так як у межах спірних правовідносин ним не оскаржено відповідного наказу про призначення такої перевірки.

При цьому, колегія суддів зазначає, наказ про призначення перевірки позивача видано за наслідком отримання розпорядження Головного державного ветеринарного інспектора України від 11 березня 2020 року, а не за наслідком отримання будь-яких експертних висновків.

Також, колегія суддів вважає, що згідно ч. 7 ст. 2 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідач не мав обов`язку отримувати погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), на проведення спірної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.