Справа № 495/359/20
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/359/20
№ провадження 2-а/495/9/2021
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/359/20,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2 - го батальйону УПП в Одеській області Департаменту Патрульної поліції, лейтенанта поліції Арсенюк Віталія Олександровича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2 - го батальйону УПП в Одеській області Департаменту Патрульної поліції, лейтенанта поліції Арсенюк Віталія Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, просить суд: скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2 - го батальйону лейтенанта поліції Арсенюк Віталія Олександровича ЕАК № 1966699 від 12.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 122 КупАП.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2020 року, залучено до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2 - го батальйону УПП в Одеській області Департаменту Патрульної поліції, лейтенанта поліції Арсенюк Віталія Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якості другого відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5.

Так, вимоги позивача мотивовані тим, що 12.01.2020 року інспектором патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції Арсенюк В.О. було винесено постанову ЕАК № 1966699 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, нібито перевищив обмеження максимальної швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год.

Між тим, він 12 січня 2020 року рухався на транспортному засобі Chevrolet Camaro, д.н.з НОМЕР_1 , проїжджаючи по дорозі Київ-Одеса у напрямку м. Київ, при цьому дотримуючись швидкісного режиму та не перевищуючи обмежень максимальної швидкості.

На 401 км дороги Київ-Одеса в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», він рухався зі швидкістю 50 км/год згідно показів автомобільного спідометру, але був зупинений інспектором патрульної поліції Арсенюком В.О. за нібито перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 28 км/год, чим нібито порушив п 12.9 ПДР.

В якості доказів перевищення інспектор показав на екрані приладу вимірювача швидкості автомобільних засобів TruCam ТС000752 зображення транспортного засобу, на якому неможливо ідентифікувати номерні знаки транспортного засобу, ні особу водія.

Вважає цей доказ неналежним, адже даний відеозапис не містить даних вчинення порушення п. 12.9б ПДР України.

Після висловлення звинувачень інспектор ОСОБА_2 пішов до свого патрульного автомобіля, де виніс постанову.

Не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Своїми діями він вважає, що інспектор грубо порушив вимоги ст. ст. 245, 251 КУпАП.

З вказаних вище підстав він і звернувся до суду за захистом своїх прав.

27 січня 2020 року по вказаній справі Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду було відкрито загальне позовне провадження з призначенням її до підготовчого розгляду.

04 серпня 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовні вимоги позивача, відповідно до якого просить суд в задоволені позовних вимог позивачу відмовити, вказуючи, що відповідач намагається уникнути встановленої законом відповідальності, оскільки факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується фото- та відео- матеріалами, відзнятими лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam № ТС000752 та підтверджується роздруківкою файлу з пристрою, на якому зокрема вказана система географічних координат з відповідними кутовими величинами.

В свою чергу, пристрій пройшов сертифіковану повірку та його покази являються належними, допустимим та достовірними доказами.

Позивач окрім наведеного керував транспортним засобом без державного номерного знака, чим порушив п.2.9 в)ПДР.

Відповідач вказує, що автомобіль, який відображений на відеозаписі TruCam № ТС000752 повністю співпадає з даними реєстраційної картки бази даний МВС України.

Аналіз усіх наявних у справі доказів, в т.ч. відео фіксації, з урахуванням дати та часу зафіксованої на відео зйомці, яка співпадає з зазначеною датою та часом в оскаржуваній постанові, дає підстави стверджувати, що факт керування гр. ОСОБА_1 «Chevrolet Camaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 без переднього номерного знаку, при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості» рухаючи зі швидкістю 78 км/год, при максимально дозволеній швидкості руху 50 км/год, при цьому перевищів встановлене обмеження швидкості руху на 28 км/год, чим порушив п.12.9.б) ПДР доведений в повній мірі.

Крім того, під час розгляду справи позивач скористався своїм правом на власний розсуд і надав поліцейським письмове пояснення по суті вчиненого ним правопорушення.

Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надходило.

Позивачу було роз`яснено суть його правопорушення, ознайомлено з даними, які зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam № ТС000752.

Так, відповідач вважає, що ним були дотримані усі вимоги законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

10 лютого 2021 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач інспектор 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Арсенюк В.О. в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявний його відзив проти позову від 04.08.2020 року.

Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно наданої заяви, відзиву, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи / у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно 12.01.2020 року інспектором патрульної поліції 2-ї роти 2 - го батальйону УПП в Одеській області Департаменту Патрульної поліції лейтенантом поліції Арсенюк В.О. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1966699, згідно якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Camaro» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 12.01.2020 року о 12-44 год рухався зі швидкістю 78 км/год в зоні дії дорожнього знаку «обмеження максимально швидкості 50 км/год», перевищив обмеження на 28 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam № ТС000752 та рухався без переднього номерного знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 122 КупАП.

Згідно вищенаведеної постанови, застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

У своїх письмових поясненнях до Управління патрульної поліції в Одеській області 12.01.2020 року під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказував, що з постановою не згоден, так як на приладі TruCam № ТС00075, на представленому відеозаписі, не зафіксовано номерний знак автомобіля, що рухався, у зв`язку з чим його неможливо ідентифікувати.

Вказує, що номерні знаки його автомобіля НОМЕР_1 , були встановлені згідно з вимогами чинного законодавства та правил руху України.

Вказував, що постанова була винесена незаконно,тому немає доказів порушення.

Звертаючись до суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1966699 позивач наполягав, що вона була винесена з грубим порушенням норм законодавства, тому підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевіряється на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XIIвизначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306/далі -ПДР/ зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4ПДРУкраїни у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В свою чергу суд зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam №ТС 00752 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012.

На підставі експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, складеного 27.09.2018, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20-20№ТС 00752 ,був об`єктом експертизи, та встановлено,що у ньому правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ІSО/ІЕS 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт. Об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20-20 отримав експертний висновок, та за результатами експертизи встановлено, що механізм технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20-20 відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених документів «Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20-20». Вимоги технічного захисту інформації».

Крім того, пристрій має Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинний до 18.11.2020 року за № 22-01/17313/ Максимально допустима похибка при вимірювальної швидкості в ручному та автоматичному режимах: +/- 2 км/год в діапазоні від 2км/год до 200 км/год.

Згідно листа Мінеконом розвитку «Щодо надання інформації з питань метрології та технічного регулювання», нові TruCam можуть бути надані на ринку та/або введені в експлуатацію в Україні тільки в разі коли вони відповідають вимогам Технічного регламенту.

У відповідності до листа Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за № 04/03/03-3878 від 04.10.2018 року, експертний висновок від 29.07.2011 року № 285 поширюється на Вироби,які придбані під час його дії /29.07.2011-29.07.2014/ в разі відсутності змін у програмному забезпеченні цих виробів.

Таким чином, на даний час можливо використання механізмів захисту інформації Виробів при побудові комплексної системи захисту інформації у відповідності до вимог Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05 квітня 2012 № 437 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки за № У3197-12.

Процедура проведення державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки з подальшою реєстрацією таких типів вимірювальної техніки в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею Сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки була передбачена положенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11 лютого 1998 року № 113/98-ВР, який втратив чинність 01 січня 2016 року та іншими підзаконними нормативно-правовими актами, які наразі втратили чинність.

Відповідно до п. 1.3 «Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки», затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 100 від 19 лютого 2000 року (втратив чинність 14 червня 2016 року) сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки видаються на підставі позитивних результатів державних приймальних або державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки іноземними виробниками засобів вимірювальної техніки або їхнім офіційним представником в Україні для офіційного підтвердження затвердження типу засобів вимірювальної техніки і можливості їх вивезення на територію України партіями.

Таким чином, процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України партіями.

На виконання вищевказаних нормативно-правових актів, які на даний час втратили чинність, здійснювалися державні приймальні випробування приладу TruCAM з подальшою реєстрацією останнього в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Так, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Тобто, виходячи з вищевказаних положень, у разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.

Але засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту їх виключення із даного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Крім того, відповідно до п. 3Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 липня 2016 року № 1161, який є чинним, зберігання інформації про затверджені типи засобів вимірювальної техніки, внесені в установленому порядку до набрання чинності Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, як і формування та ведення вказаного реєстру, здійснювалося до 01 січня 2019 року.

При цьому, прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства.

Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки.

Відповідно до ст. 17 «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року № 1314-VI, який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

При цьому вищевказаним Законом не передбачено повторного проходження процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Згідно наданого відповідачем свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки /чинний до 18.11.2020 року за № 22-01/17313/, максимально допустима похибка при вимірювальної швидкості в ручному та автоматичному режимах: +/- 2 км/год в діапазоні від 2км/год до 200 км/год.

За результатом повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки TruCam LTI 20-20№ТС 00752 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак.

Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху.

При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Відповідно до реєстраційної картки з бази даних МВС України автомобіль « Chevrolet Camaro» , реєстраційний номер НОМЕР_1 має жовтий колір, зареєстрований на ОСОБА_1 .

На відеозаписі з TruCam LTI 20-20№ТС 00752вбачається транспортний засіб марки Chevrolet Camaro.

Посилання позивача на той факт, що його неможливо ідентифікувати спростовується відсутністю при його керуванні переднього номерного, про що також вказано і у оскаржуваній постанові.

У роздруківці файлу з пристрою вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 47*123.28N і географічна довгота 30*1903.99Е місця події траса М-05 Київ Одеса, 401 км.

На відеозапису з пристрою TruCam LTI 20-20№ТС 00752 зафіксована дата та час, яка співпадає з зазначеною у оскаржуваній постанові датою та часом.

Усе вищевказане не викликає у суду сумнівів в об`єктивності, достовірності та достатності доказів, наданих відповідачем у підтвердження правомірності винесеної постанови.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 цього Кодексу.

Така правова позиція міститься в постановах ВС від 15 березня 2018 року у справі № 554/5558/16-а, від 12 березня 2018 року у справі № 751/6165/17.

ВСУ також в постановах від 11 вересня 2018 року у справі № 826/11623/16, від 14 серпня 2018 року у справі № 826/15341/15 вказує, що при розгляді спорів щодо порушення вимог ПДР перевага надається змісту документу порівняно з його зовнішньою формою.

Позиція позивача не спростовує наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, а носить лише формальний характер.

За таких обставин, на основі повно та всебічно досліджених доказів, оцінивши їх належність, достатність, достовірність та логічний взаємозв`язок, з урахуванням вимог чинного законодавства та його правозастосування до фактичних обставин справи, суд доходить висновку про неможливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2 - го батальйону УПП в Одеській області Департаменту Патрульної поліції, лейтенанта поліції Арсенюк Віталія Олександровича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 251, 252, 268 КУпАП, ст. ст. 7, 71, 159-163, 286 КАС України суд, -

УХВАЛ И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2 - го батальйону УПП в Одеській області Департаменту Патрульної поліції, лейтенанта поліції Арсенюк Віталія Олександровича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН: НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор патрульної поліції 2-ї роти 2 - го батальйону УПП в Одеській області Департаменту Патрульної поліції, лейтенанта поліції Арсенюк Віталія Олександровича, адреса: 65114, м. Одеса, вул. Ак.Корольова,5.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5.

Повний текст рішення складений 11 березня 2021 року.

Суддя: