Справа № 540/3563/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3563/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Скрипченка В.О.,

судді Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Строй Мастер" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року адміністративний позов ТОВ "Комерційна фірма "Строй Мастер" був задоволений.

Не погоджуючись з судовим рішенням 26 січня 2021 року Чорноморська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року відмовлено Чорноморській митниці Держмитслужби у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху. Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Копію ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року представником апелянта отримано 11 лютого 2021 року, що підтверджується електронно поштовим повідомленням, однак вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконано.

26 лютого 2021 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали Чорноморською митницею Держмитслужби подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю можливості сплатити судовий збір через відсутність коштів на рахунках.

Надаючи оцінку вищеозначеному клопотанню Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору, в системному зв`язку з положеннями чинного законодавства України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір»).

Вказана норма Закону України «Про судовий збір» кореспондується з частиною 1 статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, з аналізу викладених норм убачається, що підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні докази на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору.

Відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Так, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано жодних доказів на підтвердження відсутності можливості сплатити, за подання до суду даної апеляційної скарги, судового збору у розмірі 3792,54 грн.

Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, а також внутрішня процедура погодження сплати судового збору, тощо, не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Між тим, наведені скаржником в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору доводи жодним чином не можуть слугувати достатньою підставою для його задоволення, оскільки митний орган не є суб`єктом, на якого розповсюджуються положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» щодо відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року відмовлено Чорноморській митниці Держмитслужби у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 169 КАС України, в поєднанні з положеннями ч. 2 ст. 298 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року скаржником не усунуто, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року по справі № 540/3563/20, з урахуванням положень ч. 2 ст. 298, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов