Справа № 480/8573/20
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у внесенні виправлень у судове рішення
10 березня 2021 року Справа № 480/8573/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Державної податкової служби України про виправлення помилки в ухвалі суду в адміністративній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних № 201180/32015442 від 29.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 СТОВ "Промінь" від 16.07.2020 та зобов`язано Державну податкову службу України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну СТОВ "Промінь" () від 16.07.2020 №6 датою її фактичного надходження. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь СТОВ "Промінь" в рахунок повернення судових витрат 2102 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2021 виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення від 28.01.2021 у справі № 480/8573/20 за позовом СТОВ "Промінь" до ГУ ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, а саме: в абзаці третьому замість суми судових витрат "2102 грн" зазначено "4204 грн".

05.03.2021 відповідач у справі звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в ухвалі суду, вказавши суму судових витрат "2102 грн" замість "4204 грн". Подану заяву обґрунтовує тим, що згідно матеріалів справи СТОВ "Промінь" сплачено судовий збір у сумі 2102 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4808 від 01.12.2020. Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, із змінами та доповненнями, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. На думку представника, системний аналіз частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою, а отже оплачується судовим збором як за одну вимогу немайнового/майнового характеру.

Оскільки, по даній справі позивачем фактично заявлено одну вимогу немайнового характеру, з якою пов`язано друга вимога немайнового характеру, то стягнення з Державної податкової служби України витрат на оплату судового збору в розмірі 4204 грн є помилковим.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в ухвалі суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У даному випадку заявник просить суд внести виправлення до ухвали суду від 02.02.2021, зазначивши іншу суму судових витрат, належну до виплати позивачу. Ухвалою від 07.12.2020 позовну заяву СТОВ "Промінь" до ГУ ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії було залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України, а саме: судовий збір не сплачено в повному обсязі. Надано позивачу час для надання доказів сплати судового збору в повному обсязі шляхом доплати судового збору ще за одну вимогу в сумі 2102 грн і на виконання цієї ухвали суду позивачем надано платіжне доручення № 4829 від 09.12.2020 про сплату судового збору ще на суму 2102 грн. Тобто, позивачем було виконано ухвалу суду і загальний збір сплаченого позивачем по справі судового збору склав 4204 грн.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Державної податкової служби України про виправлення помилки, оскільки судом помилок в ухвалі не допущено.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про виправлення помилки в ухвалі суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Шаповал