Справа № 120/3865/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця
12 березня 2021 р. Справа № 120/3865/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому провадження заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
в с т а н о в и в :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у даній справі позов задоволено, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.12.2018;
- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 з урахуванням базового місяця січень 2008 року.
Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.12.2018 з урахуванням базового місяця березень 2018 року.
Вказане рішення залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 та відповідно набуло законної сили.
05.03.2021 представником Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України подано заяву про роз`яснення рішення від 16.10.2020 прийнятого у справі №120/3865/20-а. Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення судового рішення заявник зазначив, що на виконання зазначеного судового рішення військовою частиною НОМЕР_1 перераховано позивачу індексацію грошового забезпечення в сумі 27773,70 грн. починаючи з 20.07.2017, тобто з моменту зарахування в списки особового складу військової частини НОМЕР_1 . Однак, 17.02.2021 Староміським відділом ДВС у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 з урахуванням базового місяця січень 2008 року. З огляду на зазначені обставини, відповідача просить роз`яснити судове рішення від 16.10.2020 у адміністративній справі 120/3865/20 в частині нарахування та виплатити ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум за період з 01.01.2016 по 20.07.2017 з урахуванням базового місяця січень 2008 року.
Так, процесуальні питання щодо роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), згідно частини третьої якої суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення протягом десяти днів з дня її надходження.
Враховуючи, що судове рішення від 16.10.2020 ухвалено судом в письмовому провадженні, тому розгляд заяви про роз`яснення судового рішення суд також здійснює в письмовому провадженні.
Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд виходив із наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Тобто, роз`яснення судового рішення є, за своєю суттю, одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення як незрозумілого правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
З мотивувальної та резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.10.2020 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Крім того, як слідує зі змісту поданої заяви представник Жмеринської міської ради фактично просить роз`яснити не рішення, а спосіб його виконання, що не є роз`ясненням у розумінні положень ст. 254 КАС України.
При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що в силу ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 №1282-XII (далі - Закон №1282-XII) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).
Положеннями Порядку проведення індексації грошових доходів населення" від 17 липня 2003 року №1078 встановлено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.
Таким чином, розмір індексації, яка належить до виплати особі з боку роботодавця, окрім іншого, залежить від розміру отриманого такою особою доходу у певний період часу. У випадку, якщо дохід особи у відповідний період дорівнював нулю, то й розмір індексації за в такому періоді буде становити нуль гривень.
За таких обставин, враховуючи те, що рішення суду від 16.10.2020 є повним, зрозумілим, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння чи виконання не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви Жмеринської міської ради про роз`яснення судового рішення, - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 12.03.2021.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна