Справа № 380/289/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/289/21
У Х В А Л А

з питань поновлення та продовження процесуальних строків

03 березня 2021 року

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Красневич Ю.Б.,

за участю:

представника позивача Савчука Л.Л.,

представника відповідача Іванейко Я.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Львові заяву позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимог про сплату боргу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: 80463, Львівська область, Камянка-Бузький район, с.Старий Яричів, РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, вул.Стрийська, 35, м.Львів, ), в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №Ф-5305-53У ГУ ДПС у Львівській області від 14.02.2020 на підставі якої позивачу нараховано ЄСВ на загальну суму 35588,74 грн.

Ухвалою від 16.01.2021 суддя залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Позивачу роз`яснено необхідність протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (вул.Чоловського, 2, м.Львів, 79018) в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали: оригіналу або належним чином засвідчену копію оспорюваної вимоги №Ф-5305-53У ГУ ДПС у Львівській області від 14.02.2020 на підставі якої позивачу нараховано ЄСВ на загальну суму 35588,74 грн. або докази, неможливості такої подачі ним самостійно та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Представник позивача 22.01.2021 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху подав до суду заяву про усунення недоліків (вх.№4229) до якої, зокрема, долучено заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою від 27.01.2020 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Вирішено, що заява про поновлення строку звернення до суду буде розглядатися у підготовчому засіданні.

Представник позивача обґрунтовує пропуск строку звернення до суду з позовною заявою тим, що оскаржувану вимогу про сплату боргу він не отримував. Вказує, що про оскаржувану вимогу про сплату боргу він дізнався лише в жовтні 2020 року, коли не зміг отримати кошти по своїй картці в «Приватбанку». У зв`язку з цим представник позивача 23.12.2020 скерував на адресу відповідача адвокатський запит з вимогою відкликати вказану вимогу, проте у грудні 2020 отримав відмову. З цих підстав просить визнати поважними причини пропуску звернення до суду та поновити такий.

Представник позивача в підготовчому засіданні заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду підтримав з підстав, наведених у ній. Додатково вказав, що оскаржувана вимога направлялась за адресою: 80431, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт.Запитів, вул.Джерельна, буд.115, проте позивач за вказаною адресою ніколи не проживав. Просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий.

Представник відповідача в підготовчому засіданні щодо заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду заперечила, з підстав необґрунтованості та безпідставності такої.

При вирішенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд керувався таким.

За правилами ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як визначено в ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI, у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, з аналізу вказаних приписів КАС України слідує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, при визначенні початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності), а не коли така особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Львівській області 14.02.2020 прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5305-53 У на підставі якої ОСОБА_1 нараховано ЄСВ на загальну суму 35588,74 грн. Вказана вимога надіслана за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.46)

Проте, з долученої до матеріалів справи копії паспорта ОСОБА_1 , судом встановлено, що позивач прописаний за адресою: АДРЕСА_2 , з 16.11.1999, а за адресою на яку направлялась оскаржувана вимога ніколи не проживав.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивач фактично про оскаржувану вимогу дізнався лише у грудні 2020 році за результатом розгляду адвокатського запиту від 23.11.2020

Враховуючи вищенаведене та за наявності обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що причини пропуску звернення до суду є поважними.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на встановлені судом обставини та з врахуванням ч.1 ст.121 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку звернення до суду у справі за його позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимог про сплату боргу, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.12, 121, 122, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду у справі за його позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимог про сплату боргу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.03.2021

Суддя Р.І. Кузан