Справа № 766/4441/20
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/4441/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м. Херсоні ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що постановою № 10/42 від 13.03.2020 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Корабельної районної у м.Херсоні ради його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУПАП та накладено штраф у сумі 1700 грн. Постанова мотивована тим, що він 17.01.2020 року та 18.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 здійснив вирубку дерев та гілок, чим порушив п.7.2.10 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Херсоні, затверджені рішенням Херсонської міської ради №221 від 31.05.2011 року та скоїв правопорушення, передбачене ст. 152 КупАП. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки порушення правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Херсоні, затверджених рішенням міської ради від 31.05.2011 року за № 221 та адміністративного правопорушення він не скоїв, в його діях відсутня сама подія адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що відповідано до п.8 Постанови КМУ №1045 від 01.08.2006 року: небезпечні дерева видаляються негайно, без відповідних дозволів, і в подальшому інформується Департамент ЖКХ. Розгляд справи було проведено упереджено з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до відповідальності. Просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м.Херсоні ради від 13.03.2020 року № 10/42 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КупАП.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2020 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов в якому просив суд відмовити в задоволенні позову, зазначив, що відповідно до вимог Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні, які затвердженні рішенням Херсонської міської ради №221 від 31.05.2011 року, а саме п. 7.2.10 заборонено вирубувати та пошкоджувати дерева, кущі на вулицях, у кварталах, у парках, скверах та інших місцях загального користування. З пояснень позивача наданих при розгляді справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що останній є фізичною особою-підприємцем та управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , який за договором забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна. Заперечення позивача, що до наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, підтверджується, наданими фотокартками та відеозйомкою.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Судом встановлено, що 13.03.2020 року засіданням адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м.Херсоні ради складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №10/42, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.01.2020 року близько 14.00 годин та 18.01.2020 року близько 15.00 годин за адресою: АДРЕСА_1 здійснював вирубку дерев та гілок, чим порушив п.7.2.10 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Херсоні, затверджених рішенням Херсонської міської ради від 31.05.2011 року за № 221, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 152 КупАП.

Постановою № 10/42 від 13.03.2020 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м.Херсоні ради ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф у сумі 1 700,00 грн.

Як вбачається, зі змісту постанови позивач був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним себе не визнав та пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем та управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , який за договором забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень,дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,чи прийняті(вчинені)вони: 1)на підставі,у межах повноважень тау спосіб,що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою,з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин,що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно,зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав,свобод та інтересів особи і цілями,на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); 9)з урахуванням права особина участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Згідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.152 КупАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів`благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Згідно положеньстатті і цього ж Закону, територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Відповідно до п.7.2.10 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Херсоні, затверджених рішенням Херсонської міської ради від 31.05.2011 року за № 221 зривати квіти, ламати гілки, вирубувати та пошкоджувати дерева, кущі, знищувати та пошкоджувати газони на вулицях, у кварталах, у парках, скверах та інших місцях загального користування.

Як вбачається, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осбі-підприємців та громадських формувань з 03.08.2020 року ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та одним із видів його діяльності є комплексне обслуговування об`єктів (КВЕД 81.10).

КВЕД 81.10 включає надання комплексу допоміжних послуг у приміщеннях клієнта. Ці послуги включають загальне прибирання приміщень, догляд за ними, усунення сміття, забезпечення охорони та безпеки, доставку пошти, послуги портьє, прання та суміжні послуги допоміжного характеру. Зазначені види послуг здійснює обслуговуючий персонал, який не відповідає за результати діяльності компанії або роботи клієнта. А також, обслуговування зайнятих урядом і органами державного управління будинків; управління житлом та іншим нерухомим майном у співвласності; діяльність житлово-експлуатаційних контор; діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ) та їх асоціацій; діяльність садових товариств, гаражних і житлово-будівельних кооперативів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно доч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

З фото- та відеоматеріалів вбачається, що позивач дійсно здійснював вирубку дерев, та пояснив, що він є Фізичною особою-підприємцев та головою ОССБ будинку №15-А по вул. Стрітенська в м.Херсоні. Також зазначив, що від жителів будинку надходять скарги, що гілки дерев стукають у вікна та вказані дерева є небезпечними, становлять загрозу життю та здоров`ю мешканців будинку. На прохання працівника поліції надати докази, що дерева загрожують життю, здоров`ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, останнім не надано.

Відповідно до п. та п.7 постанови КМУ № 1045 від 01.08.2006 року Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку. У процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Проте на виконання вимог Постанови КМУ № 1045 від 01.08.2006 року, позивачем не було складено вказаного акту ні під час вирубки дерев ні після неї, тому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що вказані дерева загрожували життю, здоров`ю чи майну мешканців будинку у зв`язку з недоведеністю.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, суд вважає, що відповідач належними та допустимими доказами спростував посилання позивача, що він не здійснював вирубку дерев та гілок та не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. А тому позовна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 77,139,241-244, 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву залишти без задоволення.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко