Справа № 300/178/21
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про заміну неналежної сторони
"09" березня 2021 р. справа №300/178/21
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скільського І.І., розглянувши в письмовому провадженні клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" до Західної інспекція з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання протиправною та скасування постанови № 8 від 29.12.2020, -
В С Т А Н О В И В:
21.01.2021 року адвокат Харчук В.І. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" звернувся до суду з адміністративним позовом до Західної інспекція з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання протиправною та скасування постанови № 8 від 29.12.2020 про накладення штрафу за порушення вимог Закону України "Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії".
26.01.2021 ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
22.02.2021 представником Західної інспекція з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України надано пояснення, відповідно до яких оскаржувана позивачем постанова винесена від імені Державної інспекції ядерного регулювання України, яка і є належним відповідачем у даній справі.
25.02.2021 року представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача Західної інспекція з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України на належного Державну інспекцію ядерного регулювання України, у зв`язку з тим, що Західна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки є частиною апарату Державної інспекції ядерного регулювання України, про що позивач до подання позову не знав.
Розглянувши вказане клопотання про заміну неналежної сторони, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
29.12.2020 начальником Управління (начальник Західної інспекція з ядерної та радіаційної безпеки на правах самостійного управління) заступник Головного державного інспектора з ядерної та радіаційної безпеки України Джуранюком О.В. винесено оскаржувану постанову №8 про накладення на позивача штрафу в розмірі 34 000 гривень.
Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно частини 6 вказаної статті після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Відповідно до Положення про Західну інспекцію з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України є структурним підрозділом апарату Державної інспекції ядерного регулювання України.
Згідно статті 17-1 Закону України Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії рішення про накладення штрафів, передбачених частиною першою цієї статті, приймається головним державним інспектором з ядерної та радіаційної безпеки України або його заступниками від імені органу державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки на підставі протоколу про порушення вимог цього Закону, складеного державним інспектором органу державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки.
Враховуючи те, що оскаржувана постанова винесена начальником Західної інспекція з ядерної та радіаційної безпеки від імені Державної інспекції ядерного регулювання України суд дійшов висновку, що слід замінити неналежного відповідача - Західну інспекцію з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України на належного - Державну інспекцію ядерного регулювання України.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.