Справа № 400/3140/20
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2021 р. Справа № 400/3140/20
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради задоволено.

11.02.21 року на електронну адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, мотивована тим, що судом не вирішено питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, які складають 2100,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2, 3 ст. 252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічна правова позиція висловнена у додатковій постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач надав на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви: ордер, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія договору про надання правової допомоги, копія акту надання послуг, копію довідки № 06/07 від 06.07.2020 року про те, що згідно Договору про надання правової допомоги адвокатом Національної асоціації адвокатів України Окольчишина Ірина Михайлівна, отримано від ОСОБА_1 гонорар у розмірі 2100,00 (дві тисячі сто грн. 00 коп.).

Вивчивши надані представником позивача документи, суд не погоджується з розрахунком витрат позивача на правову допомогу, який є неспівмірним рівню складності даної справи із заявленою сумою відшкодування, та вважає за можливе стягнути з відповідача 500,00 грн. витрат на правову допомогу, що є на думку суду співмірним з обсягом фактично виконаної адвокатом роботи, та тим, що справа є незначної складності та є типовою, у зв`язку з набранням чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі № 440/2722/20.

Станом на час розгляду заяви по справі від відповідача до суду не надходило жодних заперечень з приводу стянення понесених витрат на правничу допомогу адвоката.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача частково.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ідентифікаційний код 03194559) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 500,00 грн. (п`ятсот гривень).

Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник