Справа № 400/6157/20
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 р. № 400/6157/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., за участі: секретаря судових засідань Шакіної А.В.

представників:

від позивача: Лушнікова В.П., посвідчення №599 від 15.05.10;

від відповідача: Фріденберг В. О., посвідчення МК №000273, від 29.05.20; розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-СІТІ", вул. Харчука, 35, м.Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область,55601

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м.Миколаїв,54001

про:визнання протиправними та скасування наказу від 09.11.2020 № 171 і податкового повідомлення-рішення від 14.12.2020 № 2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-СІТІ» (надалі-позивач або ТОВ «Н-СІТІ») звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (надалі-відповідач або ГУ ДПС у Миколаївській області), в якій просить визнати протиправними та скасувати наказ відповідача від 09.11.2020 року №171 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Н-СІТІ»; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.12.2020 року №2, яким застосовано штрафні санкції в сумі 455000,00 грн.

Позовні вимоги ТОВ «Н-СІТІ» обґрунтовує тим, що наказ відповідача від 09.11.2020 року №171 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Н-СІТІ» є протиправним, оскільки в ньому не зазначені підстави проведення фактичної перевірки, а податкове повідомлення-рішення від 14.12.2020 року №2 винесене в результаті проведення незаконної перевірки та таким, що порушує майнові права позивача.

Відповідач позов не визнав, 02.02.2021 року надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив,що доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими. Відповідач зазначив, що оскаржуваний наказ містить всі необхідні реквізити, передбачені чинним законодавством, а підставою для проведення перевірки п.п.80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, а саме, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Відповідач вказав у відзиві, що оскільки позивачем було допущено до фактичної перевірки посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області, то перевірка є законною та оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту перевірки та містить штрафні санкції за встановлені актом перевірки порушення вимог податкового законодавства України.

Ухвалою від 26.10.2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання на 03.02.2021 року на 12:30 год.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України ГУ ДПС у Миколаївській області було проведено фактичну перевірку позивача з питань дотримання законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів за період з 01.07.2020 року по 19.11.2020 року на підставі наказу від 09.11.2020 № 171 та направлень на перевірку від 09.11.2020 №№ 170, 171.

За результатами перевірки був складений акт фактичної перевірки №1426/14-29-09-02/36349491 від 20.11.2020 року (надалі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено, що позивачем порушено вимоги пп. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України, а саме: не сформовано дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального по акцизним складам за адресою:

- вул. Грушевського, 70, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область (уніфікований номер акцизного складу 1014616) за період з 04.05.2020 року по 29.09.2020 року включно;

- вул.. Романа Шухевича, 49 А, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область (уніфікований номер акцизного складу 1014617) за період з 30.04.2020 року по 29.09.2020 року включно;

- вул.. Покровська, 222, с. Возсіятське, Єланецький район, , Миколаївська область (уніфікований номер акцизного складу 1014618) за період з 30.04.2020 року по 29.09.2020 року включно;

- не подано Довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального (форма якої затверджена наказом №944).

Не погодившись із висновками акту перевірки позивач 02.12.2020 року подав заперечення на акт фактичної перевірки №1426/14-29-09-02/36349491 від 20.11.2020 року.

За результатами розгляду відповідачем заперечень ТОВ «Н-СІТІ» до акту фактичної перевірки №1426/14-29-09-02/36349491 від 20.11.2020 року змін не внесено.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №2 від 14.12.2020 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 455000,00 грн.

Вважаючи наказ від 09.11.2020 року №171 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Н-СІТІ» та оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір по суті, суд ураховує, що згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України).

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ містить: дату його видачі 09.11.2020р.; найменування контролюючого органу Головне управління ДПС у Миколаївській області; найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, - ТОВ "Н-СІТІ" (код за ); адресу здійснення діяльності вул.. Харчука, буд. 35, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область; вид перевірки - фактична; підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, - п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України; дату початку перевірки - з 10.11.2020 р.; тривалість перевірки - 10 діб; період діяльності, який буде перевірятися, - з 01.07.2019 р. по дату закінчення фактичної перевірки. Наказ підписаний в.о. начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області та скріплений печаткою контролюючого органу.

Як вбачається зі змісту Наказу від 09.11.2020 фактична перевірка ТОВ "Н-СІТІ" була призначена на підставі п.п.80.2.5, п.80.2 ст.80 ПК України з метою обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Кодексу.

Суд зазначає, що підставою проведення фактичної перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Такий висновок узгоджується із висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 08 вересня 2020 року у справі №640/21536/19.

Змістовна конструкція п. 80.2. ст. 80 ГІК України обумовлює висновок про те, що для зазначення підстави для проведення перевірки не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України. Тобто, підставою для проведення фактичної перевірки є не посилання на положення Податкового кодексу України, а зазначення конкретно-визначених відомостей та/або даних, які відображені на матеріальних носіях або в електронному вигляді, що стали безпосередньою підставою для проведення фактичної перевірки з яких особа, яка знайомиться із наказом, може встановити обґрунтованість її призначення та проведення.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 820/4894/18 від 04.12.2018, у справі № 820/4891/18 від 18.12.2018, у справі № 820/4895/18 від 18.12.2018, у справі № 820/4893/18 від 05.03.2019, у справі № 1440/2045/18 від 11.06.2019.

Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідачем не надано жодних доказів того, що контролюючим органом отримано інформацію, яка зумовлює виникнення обґрунтованої та законодавчо встановленої необхідності для контролюючого органу зі здійснення належного податкового контролю.

У відзиві на позов не зазначено жодного документу (заяви, доповідної записки, службової інформації, тощо), що могли б слугувати обґрунтованою причиною правомірності наказу, відсутня також і будь-яка інформація, що в даному випадку податковий контроль необхідно було здійснювати саме в формі фактичної перевірки.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов в частині вимоги про визнання протиправними та скасування наказу відповідача від 09.11.2020 року №171 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Н-СІТІ» задовольнити.

Також суд зазначає, відповідно до пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України акцизні склади та акцизні склади пересувні утворюються з метою підвищення ефективності роботи із запобігання та боротьби з незаконним виробництвом і обігом спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів, пального, посилення контролю за повнотою та своєчасністю надходження до бюджету акцизного податку.

Підпунктом 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України визначено, що акцизні склади, на території яких здійснюється виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізація пального, повинні бути обладнані витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на акцизному складі, та рівнемірами-лічильниками рівня таких товарів (продукції) у резервуарі, а для скрапленого газу (пропану або суміші пропану з бутаном), інших газів, бутану, ізобутану за кодами згідно з УКТ ЗЕД 2711 12 11 00, 2711 12 19 00, 2711 12 91 00, 2711 12 93 00, 2711 12 94 00, 2711 12 97 00, 2711 13 10 00, 2711 13 30 00, 2711 13 91 00, 2711 13 97 00, 2711 14 00 00, 2711 19 00 00, 2901 10 00 10 - також можуть бути обладнані пристроями для вимірювання рівня або відсотка пального у резервуарі (далі - рівнемір-лічильник) на кожному введеному в експлуатацію стаціонарному резервуарі, розташованому на акцизному складі.

Платники податку - розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати:

а) усі розташовані на акцизних складах резервуари, введені в експлуатацію, витратоміри-лічильники та рівнеміри-лічильники у розрізі акцизних складів - в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі;

б) усі акцизні склади - в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Відповідно до п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України розпорядники акцизних складів зобов`язані на кожному акцизному складі щоденно (крім днів, в які акцизний склад не працює) формувати дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД у літрах, приведених до температури 15° С. Дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального формуються після проведення останньої операції з обігу пального у звітній добі, але не пізніше 23 години 59 хвилин цієї доби, до початку здійснення операцій з обігу пального у добу, що настає за звітною добою, та подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, не пізніше 23 години 59 хвилин доби, що настає за звітною добою.

Згідно з п. 128-1.3 ст. 128-1 ПК України незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000 гривень за кожний неподаний електронний документ.

На кожному акцизному складі за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД формуються показники про: обсяги залишків пального на початок та кінець звітної доби, що визначаються шляхом підсумовування обсягів залишків пального в кожному резервуарі на підставі показників рівнемірів-лічильників, встановлених на таких резервуарах, розташованих на такому акцизному складі; добовий обсяг реалізованого пального, що визначається шляхом підсумовування обсягів реалізованого за звітну добу пального через кожне місце відпуску пального наливом з акцизного складу на підставі показників витратомірів-лічильників, встановлених на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на такому акцизному складі; добовий обсяг отриманого пального, що визначається шляхом віднімання від обсягу залишків пального на кінець звітної доби обсягу залишків пального на початок звітної доби та додавання добового обсягу реалізованого пального з такого акцизного складу з додаванням обсягу втраченого пального, зазначеного в акцизних накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі акцизних накладних, та з відніманням додаткового обсягу пального, зазначеного в заявках на поповнення обсягу залишку пального або спирту етилового, зареєстрованих у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Дані про залишки пального та про обсяг обігу пального подаються електронними засобами зв`язку у формі електронних документів, яка затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Таким чином, ПК України встановлено, що електронний документ має заповнюватись автоматично шляхом передачі даних з рівномерів-лічильників (без втручання в цей процес будь кого), а в ручну в нього можуть вноситись дані тільки у випадку виходу з ладу, проведення повірки або калібрування рівнемера-лічильника і то не більше 15 календарних днів поспіль та не більше чотирьох разів протягом календарного року.

В Акті Перевірки не встановлено, що у позивача рівнемери-лічильники не працюють, проводиться їх повірка або калібрування. Відтак, позивач не мав права вносити данні в ручному режимі.

Те що програмне забезпечення не працює та не в змозі отримувати дані в автоматичному режимі не може бути підставою для покладення відповідальності за це на платника податків.

Таким чином, судом встановлено безпідставність винесення податкового повідомлення-рішення від 14.12.2020 року №2, яким застосовано штрафні санкції в сумі 455000,00 грн, оскільки позивачем були здійснені всі заходи, на виконання чинного законодавства України, проте обставини, які не залежали від позивача, зумовили його подати облікові дані щодо обсягів обігу та залишків пального на акцизному складі пального пізніше.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності наказу від 09.11.2020 року №171 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Н-СІТІ» та податкового повідомлення-рішення від 14.12.2020 року №2, яким застосовано штрафні санкції в сумі 455000,00 грн., тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, відповідно до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-СІТІ» (вул.. Харчука, буд. 35, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55601, ) до Головного управління Державної податкової служби (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби від 09.11.2020 року №171 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Н-СІТІ».

3. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 14.12.2020 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 455000,00 грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-СІТІ» (вул.. Харчука, буд. 35, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55601, ) судовий збір у сумі 8927,00 грн. (вісім тисяч дев`ятсот двадцять сім гривень 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник