Справа № 520/57/20
Суддя: Гомада В. А.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.03.2021
Справа №520/57/20
Провадження 2-а/642/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Венглюк Тетяна Василівна треті особи Державний реєстратор Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Вєлєва Анастасія Олексіївна, Державний реєстратор Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Дейнеко Тетяна Вікторівна, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування записів,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю з Другого апеляційного адміністративного суду надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року адміністративний позов було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали про залишення позову без руху направлена позивачу, відповідно до поштового повідомлення повернуто до суду 01.03.2021, з відміткою «Вручено особисто».

02.03.2021 від позивача надійшла заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 повідомив, що виконати ухвалу неможливо, оскільки вимоги щодо приведення позову у відповідності до норм ЦПК України викладені в ухвалі у порядку КАСУ, та матеріали справи № 520/57/20 зареєстровані судом в порядку адміністративного провадження. Щодо вимоги, що ОСОБА_3 не є адвокатом, посилається на законопроект про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) та повідомив, що належною особою щодо виконання ухвали є правонаступник позивача ОСОБА_1 громадянка ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_4 звернулась до суду 26 січня 2021 року з заявою про заміну сторони її правонаступником,яка не була розглянута судом.

Під час вивчення матеріалів позову, заяви на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху встановлено наступне.

Суд вважає, позовна заява була подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, станом на 11.03.2021, позивачем недоліки не усунуто, тобто ухвала суду від 22.01.2021 року не виконана.

Згідно ухвали Другого апеляційного адміністративного суду вбачається, що позов ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Венглюк Тетяна Василівна треті особи Державний реєстратор Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Вєлєва Анастасія Олексіївна, Державний реєстратор Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Дейнеко Тетяна Вікторівна, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування записів повинен розглядатися за правилами ЦПК України, що вказано в ухвалі від 02 грудня 2020 року, а тому позов було залишено без руху для приведення у відповідність із нормами ЦПК України, що заявником не було виконано.

Крім цього, ОСОБА_3 вказав, що він не є адвокатом, а тому в даній справі не є належним заявником. Посилання на законопроект є хибною позицією із вищезазначеного питання, оскільки законопроект по суті є документом з текстом пропонованого до прийняття законодавчим органом або референдумом законом, що перебуває на підготовчій стадії процедури прийняття до моменту вступу в силу ініціативи, та діючим джерелом права не вважається.

Щодо заяви ОСОБА_4 про заміну сторони її правонаступником з додатками від 26.01.2021 року, то вона надійшла до Ленінського районного суду в період часу, коли позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а тому не підлягала розгляду до вирішення питання щодо усунення недоліків та відкриття провадження, у разі їх усунення, тобто суд був позбавлений можливості її розглянути.

З посилання ОСОБА_3 на вищезазначену заяву ОСОБА_4 з додатками, викладеного ним в заяві на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху судом встановлено, що позивачка у справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для звернення ОСОБА_3 із вказаним позовом, враховуючи наведені обставини.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що повністю узгоджується з положеннями п.1 ч. 4ст. 169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160,161,169 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Венглюк Тетяна Василівна треті особи Державний реєстратор Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Вєлєва Анастасія Олексіївна, Державний реєстратор Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Дейнеко Тетяна Вікторівна, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування записів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до або через Ленінський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.А. Гомада