Справа № 400/1803/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 р. № 400/1803/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Органу самоорганізації населення «Ізумруд», вул. Отрадна, 8, с. Петрівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57135

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправною та скасування постанови від 18.12.2017 № 75/1014-7821-17 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 88 100,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Орган самоорганізації населення «Ізумруд» (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимогу визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Миколаївській області (надалі Управління або відповідач) від 18.12.2017 № 75/1014-7821-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, вказав, що притягнення його до відповідальності відбулось з порушень норм Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі Закон), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (надалі Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі Порядок № 244).

Управління вимоги адміністративного позову заперечило, вказало, що відповідач був належним чином повідомлений про проведення позапланової перевірки, своєчасно отримав документи, що були оформлені за результатами її проведення, проте правом на участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не скористався. Ця обставина, а також доведеність факту порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, на думку відповідача, є достатніми підставами для накладення штрафу.

Позивач подав відповідь на відзив (ар. с. 57-58), в якій, зокрема, зазначив, що відповідач не спростував доводів позовної заяви щодо недотримання процедури притягнення до відповідальності.

Правом на подання заперечень на відповідь на відзив Управління не скористалось.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Як встановлено судом, 27.11.2017 начальник Управління видав наказ № 191П «Про проведення позапланової перевірки» (ар. с. 43).

На підставі вказаного наказу головному інспектору будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління 27.11.2017 було видано направлення № 712 для здійснення 05.12.2017 позапланової перевірки на об`єкті «Виконання підготовчих робіт біля артсвердловини № 2023 на околиці села Петрівка Миколаївського району» щодо дотримання суб`єктом містобудування (замовником, яким є позивач) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (перевірка виконання законних вимог приписів Управління від 30.10.2017 № 75 та № 198).

Листом від 27.11.2017 № 1014-7378-17 (ар. с. 40) Управління повідомило позивача про проведення перевірки.

До відзиву відповідач додав копію повідомлення про вручення позивачу вказаного листа. Згідно з повідомленням (ар. с. 41), за твердженнями Управління, позивач отримав лист 30.11.2017.

Позивач факт отримання листа заперечив.

Відповідач подав суду витяг з Акта, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 01 (надалі Акт, ар. с. 44-46).

Згідно з текстом Акта, позивач порушив підпункти «а», «б» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону, підпункт 3 пункту 11 Порядку № 553 «вимоги п. п. 2.3 припису Управління від 30.10.2017 № 75 про зупинення підготовчих та будівельних робіт не виконано, а саме: п.2: документи, що надають право виконувати підготовчі роботи на об`єкті не оформлені; п. 3: об`єкт не приведений у стан, що передував самочинному будівництву (огородження скважини № 2023 не демонтовано). Вимоги п. п. 2.3 припису Управління від 30.10.2017 № 198 про зупинення підготовчих та будівельних робіт не виконано, а саме: п.2: не вжито заходів щодо оформлення документів, що надають право виконувати підготовчі роботи на об`єкті; п. 3: не вжито заходів щодо приведення об`єкта у стан, що передував самочинному будівництву (огородження скважини № 2023 не демонтовано …».

На останній сторінці Акта вказано, що керівник суб`єкта господарювання/фізична особа або уповноважена ним особа «… на момент складання був відсутній …».

05.12.2017 посадова особа Управління, яка була уповноважена на проведення перевірки, склала протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі Протокол, ар. с. 48-49).

Згідно з Протоколом, позивач допустив порушення, відповідальність за яке встановлена абзацом третім пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі Закон № 208). Згідно з цією нормою, суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Протокол був складений за відсутності представника позивача.

Також у Протоколі посадова особа Управління зазначила, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться у приміщенні Управління 18.12.2017.

Як вказало Управління, Акт і Протокол були направлені позивачу поштою та отримані ним 07.12.2017 (ар. с. 50).

Позивач факт отримання зазначених документів заперечив.

Постановою № 75/1014-7821-17 від 18.12.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі Постанова, ар. с. 6-8) головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління і заступник начальника Управління начальник відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування визнали позивача винним у вчиненні порушення, передбаченого абзацом третім пункту 1 частини шостої статті 2 Закону № 208, та наклали на позивача штраф в сумі 88 100 грн.

Розгляд справи відбувся за відсутності представника позивача.

Позивач факт отримання Постанови заперечив, зазначив у позові, що про її існування дізнався після відкриття виконавчого провадження.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Як зазначено в абзацах першому другому частини першої статті 41 Закону № 3038 (в редакції, що була чинною у грудні 2017 року), державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Таким чином, Порядком № 553 встановлений єдиний можливий випадок здійснення державного архітектурно-будівельного контроля за відсутності суб`єкта містобудування або його представника виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт.

Згідно з пунктами 18 та 21 Порядку № 553, акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноважено особою, в останній день перевірки.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки, посадова особа органу державного архітектурно- будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

В даному випадку посадова особа Управління здійснила перевірку позивача за відсутності його представника (про що прямо вказано в Акті), що не відповідає вимогам Порядку № 553.

Як вказано у частині першій статті 4 Закону № 208, порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 9-10, 12-14 Порядку № 244, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які за функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного нагляду складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються, зокрема, пояснення суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом (Закон № 208) та цим Порядком.

Текст Протоколу свідчить про те, що відповідач вказаних вище вимог не дотримався. Більш того, посадова особа Управління склала Протокол за відсутності суб`єкта містобудування, що взагалі не передбачено нормами Порядку № 244.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Протокол, за результатами розгляду якого відповідач виніс Постанову, на думку суду, не є допустимим доказом, тому суд визнав, що притягнення позивача до відповідальності є незаконним.

Крім того, суд врахував той факт, що Постановою позивач був притягнутий до відповідальності за невиконання припису Управління від 30.10.2017 № 75 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що був складений за результатами перевірки, яку було проведено відповідачем 30.10.2017 (ар. с. 52). При цьому, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 у справі № 814/2508/17 був встановлений факт, що цю перевірку (30.10.2017) Управління також провело за відсутності представника позивача.

Отже, відповідач притягнув позивача до відповідальності за невиконання припису, складеного за результатами незаконної перевірки.

Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Органу самоорганізації населення «Ізумруд» (вул. Отрадна, 8, с. Петрівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57135, ідентифікаційний код за ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати складену 18.12.2017 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області постанову № 75/1014-7821/17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ) на користь Органу самоорганізації населення «Ізумруд» (вул. Отрадна, 8, с. Петрівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57135, ідентифікаційний код за ) судовий збір у сумі 2 102 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна