Справа № 420/857/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/857/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної Ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 до Управління обласної ради з майнових відносин, Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної Ради про визнання протиправною бездіяльності Управління обласної ради з майнових відносин та Департамента освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації стосовно не призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючою обов`язки директора комунального закладу Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів на період завершення процедури проведення конкурсу, зобов`язання Управління обласної ради з майнових відносин та Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації вчинити дії, а саме: призначити ОСОБА_1 тимчасово виконуючою обов`язки директора комунального закладу Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів на період завершення процедури проведення конкурсу на посаду директора комунального закладу Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів; визнання протиправною бездіяльності Одеської обласної ради стосовно не призначення ОСОБА_1 директором комунального закладу Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів як таку, що пройшла за конкурсом, зобов`язання Одеську обласну раду вчинити дії, а саме прийняти рішення на найближчому пленарному засіданні сесії Одеської обласної ради про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального закладу Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів строком на 6 років як таку, що пройшла за конкурсом та доручити голові Одеської обласної державної адміністрації укласти контракт із призначеною особою.

Ухвалою суду від 06.02.2020р. відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 26.02.2020р., яка занесена до протоколу судового засідання прийнято до провадження заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивачем викладено позовні вимоги у наступній редакції: визнати протиправною бездіяльность Одеської обласної ради стосовно не призначення ОСОБА_1 директором комунального закладу Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів як таку, що пройшла за конкурсом, зобов`язання Одеську обласну раду вчинити дії, а саме прийняти рішення на найближчому пленарному засіданні сесії Одеської обласної ради про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального закладу Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів строком на 6 років як таку, що пройшла за конкурсом та доручити голові Одеської обласної державної адміністрації укласти контракт із призначеною особою.

Ухвалою суду від 11.03.2020р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог до Управління обласної ради з майнових відносин, Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності Управління обласної ради з майнових відносин та Департамента освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації стосовно не призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючою обов`язки директора комунального закладу Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів на період завершення процедури проведення конкурсу, зобов`язання Управління обласної ради з майнових відносин та Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації вчинити дії, а саме: призначити ОСОБА_1 тимчасово виконуючою обов`язки директора комунального закладу Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів на період завершення процедури проведення конкурсу на посаду директора комунального закладу Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів.

Ухвалою суду від 17.03.2020р. зупинено провадження по справі № 420/857/20 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 10.02.2021р. поновлено провадження по справі.

В обгрунтування наявності підстав для задоволення позовної заяви позивач зазначила, що вона на підставі контракту від 23.12.2016р. здійснювала керівництво КЗ Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів, що є об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, інтереси яких представляє Одеська обласна рада. На підставі положень Статуту КЗ Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів та контракту протоколом №2 Загальних зборів трудового колективу КЗ Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів від 19.11.2019р. було затверджено звіт директора КЗ Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів. Як зазначила позивач, 12.12.2019р. ОСОБА_1 успішно пройшла конкурс комісії Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації з добору кандидатур на посаду директора КЗ Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів, де протоколом №2 від 12.12.2019р. була визначена переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади директора. Позивач, посилаючись на положення Положення №878 VII та Типового положення №291, зазначила, що Одеська обласна рада, не призначивши ОСОБА_1 директором комунального закладу Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів як таку, що пройшла за конкурсом, допустила протиправну бездіяльність та просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

26.02.2021р. до суду від Одеської обласної ради надійшов відзив, згідно якого відповідач вказав, що відповідно до статуту КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа- інтернат № 1 І-ІІ ступенів» постійний контроль за виконанням статутних завдань закладу здійснює галузеве управління - Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, яке є відповідальним за належне виконання функцій контролю щодо діяльності закладу. Контроль за забезпеченням збереження та ефективністю використання майна закладу здійснює галузеве управління та управління обласної ради з майнових відносин (уповноважений орган власника). На підставі викладеного та власних функціональних повноважень наказом від 06 вересня 2019 року №96-ОД управлінням обласної ради з майнових відносин створено робочу групу фахівців управління, яка з виїздом на місце провела позапланову щорічну інвентаризацію КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів», за результатами інвентаризації якої була складена довідка, відповідно до якої встановлена нестача на загальну суму 7 602, 49 грн та лишки в сумі 16775,70грн, а також виявлені численні порушення дотримання вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», що загрожувало організації та забезпеченню повноцінного, якісного, збалансованого та безпечного харчування учнів закладу. Постійна комісія обласної ради з питань управління майном спільної власності територіальних громад області 16 грудня 2019 року розглянула лист управління обласної ради з майнових відносин від 19.11.2019р. №0700/2834 та рекомендувала не підтримувати кандидатуру ОСОБА_1 на посаду директора комунального закладу, а також направила своє рішення управлінню обласної ради з майнових відносин та Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації. Також відповідач вказав, що конкурс на посаду директора КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів» був проведений Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації на підставі рішення обласної ради від 21 грудня 2018 року № 878-VІІ, яким обласна рада уповноважила Одеську обласну державну адміністрацію оголошувати та проводити конкурси (у тому числі затверджувати персональний склад конкурсної комісії) на посади керівників закладів загальної середньої освіти, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області, відповідно до вимог чинного законодавства України, а також затвердила Положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області. Відповідач звернув увагу суду на те, що Одеська обласна рада не призначила ОСОБА_1 на посаду директора КЗ«Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» як таку, що пройшла за конкурсом, оскільки відповідний проект рішення не був внесений Одеською обласною державною адміністрацією на розгляд пленарного засідання сесії обласної ради. У зв`язку з викладеним, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

10.03.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач вказала, що оформлення результатів інвентаризації в інших формах, у тому числі у формі «Довідки про участь у проведенні річної інвентаризації» Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань» 02.09.2014р. № 879 не передбачено. На думку позивача враховуючи те, що згідно пункту 3 розділу VI «Оприлюднення результатів конкурсу» Положення №878-VІІ, Одеська обласна рада призначає переможця конкурсу на відповідну посаду на найближчому пленарному засіданні сесії обласної ради та доручає голові Одеської обласної державної адміністрації укласти контракт із призначеною особою, а також те, що з моменту проведення конкурсу з добору кандидатур на посаду директора комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів», де протоколом № 2 від 12.12.2019 р. позивач була визначена переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади директора, відбулось вже дві сесії Одеської обласної ради, а саме: 20 грудня 2019 року та 03 березня 2020 року, існують всі підстави для визнання бездіяльності відповідача протиправною та задоволення позовних вимог позивача.

Позивач та відповідач повідомлялись про день та час слухання справи, однак у судове засідання їх представники не з`явились. Керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України судом продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Між Одеською обласною державною адміністрацією в особі голови обласної державної адміністрації Степанова Максима Володимировича, з однієї сторони, та ОСОБА_1 з другої сторони було укладено контракт про те, що ОСОБА_1 відповідно до рішення обласної ради від 23 грудня 2016 року №296-VII займає посаду директора КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів» у період з 23.12.2016р. до 22.12.2019р. (а.с.17-20).

Відповідно до протоколу №2 від 12.12.2019р. Конкурсної комісії з добору кандидатур на посаду директора Комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів» Конкурсною комісією було вирішено визначити переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади директора Комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів» ОСОБА_1 (а.с.23-26).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Законів України „Про місцеве самоврядування в Україні, „Про загальну середню освіту, на підставі Типового положення про конкурс на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 28 березня 2018 року № 291, розроблено Положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області, затверджене рішенням Одеської обласної ради від 21 грудня 2018 року № 878-VII

Відповідно до ч.4 розділу І Положення №878-VII конкурс проводиться з дотриманням принципів: - забезпечення рівного доступу; - об`єктивності; - політичної неупередженості; - законності; - довіри суспільства; - недискримінації; - відкритості; - прозорості; - доброчесності; - ефективного і справедливого процесу відбору.

Пунктами 1, 3 розділу VI Положення № 878-VII встановлено, що Комісія упродовж двох робочих днів з дня завершення конкурсного відбору визначає переможця конкурсу або визнає конкурс таким, що не відбувся, та оприлюднює результати конкурсу на веб-сайті Уповноваженого органу.

Одеська обласна рада призначає переможця конкурсу на відповідну посаду на найближчому пленарному засіданні сесії обласної ради та доручає голові Одеської обласної державної адміністрації укласти відповідний контракт із призначеною особою.

За таких обставин, Положенням про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області, визначено обов`язок Одеської обласної ради вирішити питання про призначення переможця конкурсу на відповідну посаду на найближчому пленарному засіданні сесії обласної ради.

Щодо посилання представника відповідача на висновки та рекомендації Постійної комісії з питань управління майном Спільної власності територіальних громад області №59/19-4ПК від 16.12.2019р. «Про розгляд листа управління обласної ради з майнових відносин від 19.11.2019р.. №0700/2834 щодо ефективного використання та забезпечення збереження майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області», яким комісія вирішила не підтримувати кандидатуру на посаду директора комунального закладу ОСОБА_1 , зважаючи на довідку про участь у проведенні річної інфвентаризації, судом встановлено наступне.

У матеріалах справи наявна довідка про участь у проведенні річної інвентаризації у КЗ«Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів» без дати та номеру.

Зі змісту вказаної довідки вбачається, що згідно наказу управління Одеської обласної ради з майнових відносин від 06.09.2019р. №96-ОД робоча група фахівців управління обласної ради з майнових відносин з виїздом на місце ініціювала проведення позапланової щорічної інвентаризації у КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів». У ході інвентаризації встановлено: лишки в загальній сумі 16 775,70грн. та нестачі у розмірі 7602,49грн., а також порушення на продуктовому складі (а.с.80-85).

Поряд з цим, суд враховує, що порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів визначений Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014р. №879, яке застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності.

Пунктами 1-4 розділу VI встановлено, що висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов`язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться в звіряльних відомостях, та пропозиції щодо їх врегулювання відображаються інвентаризаційною комісією у протоколі, що складається після закінчення інвентаризації і передається на розгляд та затвердження керівнику підприємства. У протоколі наводяться: причини нестач, втрат, лишків, а також пропозиції щодо заліку внаслідок пересортиці, списання нестач в межах норм природного убутку, а також понаднормових нестач і втрат від псування цінностей із зазначенням причин та вжитих заходів щодо запобігання таким втратам і нестачам. Підприємства можуть додавати до протоколів іншу інформацію, що є суттєвою для прийняття рішень щодо визнання і оцінки активів і зобов`язань та розкриття відповідної інформації у фінансовій звітності. Протокол інвентаризаційної комісії затверджується керівником підприємства протягом 5 робочих днів після завершення інвентаризації. Результати інвентаризації на підставі затвердженого протоколу інвентаризаційної комісії відображаються у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності того звітного періоду, у якому закінчена інвентаризація.

За таких обставин, довідка про участь у проведенні річної інвентаризації у КЗ«Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів» не відповідає Положенню про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. № 879 та не приймається судом до уваги.

Щодо посилання відповідача на те, що відповідний проект рішення не був внесений Одеською обласною адміністрацією на розгляд пленарного засідання сесії обласної ради, суд наголошує, що згідно положень Положення № 878-VII Одеська обласна рада призначає переможця конкурсу на відповідну посаду на найближчому пленарному засіданні сесії обласної ради та доручає голові Одеської обласної державної адміністрації укласти відповідний контракт із призначеною особою.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58, «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, пункт 40, «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, пункт 67).

Таким чином, суд приходить до висновку, що можливе невнесення Одеською обласною державною адміністрацією на розгляд пленарного засідання сесії обласної ради, що не доведено відповідачем, не може виправлятись за рахунок особи, яка визнана переможцем конкурсу, та має законні очікування бути призначеною на відповідну посаду на найближчому пленарному засіданні сесії обласної ради.

Враховуючи викладене та обов`язок Одеської обласної державної адміністрації вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 директором комунального закладу Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів як таку, що пройшла за конкурсом на пленарному засіданні сесії обласної ради, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для визнання протиправною бездіяльності Одеської обласної ради стосовно не вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 директором комунального закладу Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів як таку, що пройшла за конкурсом.

Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.06.2006 року у справі «Волохи проти України» (заява № 23543/02) при наданні оцінки повноваженням державних органів суд виходив з декількох ознак, зокрема щодо наявності дискреції. Так, суд вказав, що норма права є «передбачуваною», якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку. «…надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання».

Тобто, під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Згідно з частиною першою статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 №19-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив: «права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 КАС України.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» має один і той же зміст.

При тлумаченні згаданих норм права, Верховний Суд України в постанові від 15.12.2015 (справа № 800/206/15) вказав на те, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають начебто певні положення норм законодавства впливають на їх правове становище.

У межах вказаної справи позивач оскаржує бездіяльність відповідача, внаслідок якої позивач був позбавлений права бути призначеним на посаду директора Комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів»

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

При цьому, оскільки суд прийшов до висновку про бездіяльність відповідача стосовно не вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 директором комунального закладу Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів як таку, що пройшла за конкурсом та враховуючи компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права, суд вважає, що наявні підстави для зобов`язання Одеської обласної ради вчинити дії, а саме прийняти рішення на найближчому пленарному засіданні сесії Одеської обласної ради стосовно вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального закладу Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів як таку, що пройшла за конкурсом.

При цьому, оскільки на пленарному засіданні сесії Одеської обласної ради не розглядалося питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального закладу Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів як такої, що пройшла за конкурсом, суд вважає, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача доручити голові Одеської обласної державної адміністрації укласти контракт із позивачем як призначеною особою є передчасними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню частково.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та оскільки вимозі про зобов`язання відповідача вчинити певні дії передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача, судовий збір за другу вимогу позивача не стягувався та, з урахуванням закриття провадження в частині позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 840,40 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської обласної ради стосовно не вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 директором Комунального закладу Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів як таку, що пройшла за конкурсом.

Зобов`язати Одеську обласну раду прийняти рішення на найближчому пленарному засіданні сесії Одеської обласної ради стосовно вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунального закладу Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів як таку, що пройшла за конкурсом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Одеської обласної ради (, м.Одеса, пр-т Шевченка 4, м.Одеса ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.