Справа № 320/8713/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року № 320/8713/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Державного підприємства "Димерське лісове господарство" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення робіт,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (м. Київ, вул. Межигірська, буд. 8) звернулось до суду з позовом до Державного підприємства "Димерське лісове господарство" (Київська область, с. Катюжанка, вул. Шевченка 1) в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) адміністративної будівлі Державного підприємства "Димерське лісове господарство" шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 12.08.2020 № 112.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної та пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 30 вересня 2020 року суд відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи та запропоновано відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

Частиною 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У зв`язку з недостатнім фінансуванням та відсутністю коштів на укладення нових договорів для закупівлі знаків поштової оплати та/або оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції Київського окружного адміністративного суду станом на 30 вересня 2020 року тимчасово припинилось відправлення поштової кореспонденції суду, про що була складена відповідна довідка № 03-52/3516/20 від 12 травня 2020 року.

З урахуванням відсутності фінансування на відправлення поштової кореспонденції, судом було направлено 05 жовтня 2020 року о 15:12 на електронну адресу () відповідача, яка зазначена в позовній заяві, ухвалу суду про відкриття провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду про відкриття провадження по справі 05 жовтня 2020 року о 15:12, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронної пошти, який наявний в матеріалах справи.

Відтак, 15-ти денний строк для подання відзиву, з урахуванням поштового перебігу, сплинув 21.10.2020.

Станом на час розгляду справи відзив від Державного підприємства "Димерське лісове господарство" не надходив.

Частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідач по справі своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державне підприємство "Димерське лісове господарство" (Київська область, Вишгородський район, с. Катюжанка, вул. Шевченка 1), відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 16 лютого 1994 року є юридичною особою за кодом .

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області № 599 від 07 серпня 2020 року у період з 11 серпня 2020 року по 12 серпня 2020 року було проведено позапланову перевірку в Державному підприємстві "Димерське лісове господарство" (місце розташування об`єкту Київська область, Вишгородський район, с. Федорівка, вул. Миколаївська 5) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

07 серпня 2020 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було видане посвідчення № 2477 на проведення позапланової перевірки відповідача щодо додержання (виконання) вимог нормативно - правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки. Копія посвідчення була вручена особисто директору Державного підприємства "Димерське лісове господарство" Глущенко В.І., 11 серпня 2020 року.

На підставі проведеної перевірки позивачем був складений акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 112 від 12 серпня 2020 року у якому зафіксовані наступні порушення: 1) приміщення адміністративної будівлі не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією; 2) не оброблено вогнезахисним розчином дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати), які повинні забезпечити І групу вогнезахисної ефективності адміністративної будівлі; 3) захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано; 4) не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не рідше 1 разу на 2 роки; 5) приміщення адміністративної будівлі не забезпечені первинними засобами пожежогасіння в повному обсязі; 6) не здійснено технічне обслуговування; 7) у приміщеннях адміністративної будівлі допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами); 8) двері котельні виконані з допущенням зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах; 9) об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням.

Зазначений акт був отриманий відповідачем 12 серпня 2020 року, про що свідчить підпис на останній сторінці акту.

Крім того, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з 18 листопада 2020 року по 19 листопада 2020 року була проведена позапланова перевірка щодо додержання (виконання) вимог нормативно - правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Державним підприємством "Димерське лісове господарство" за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Катюжанка, вул. Шевченка, 1.

На підставі проведеної перевірки позивачем було складено акт за результатами проведення (планового) позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 203 від 19.11.2020 в якому були зафіксовані наступні порушення: 1) приміщення адміністративної будівлі не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією; 2) не оброблено вогнезахисним розчином дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати), які повинні забезпечити І групу вогнезахисної ефективності адміністративної будівлі; 3) захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано; 4) не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не рідше 1 разу на 2 роки; 5) двері котельні виконані з допущенням зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах; 6) об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням.

Зазначений акт був отриманий відповідачем 19 листопада 2020 року, про що свідчить підпис на останній сторінці акту.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду справи Державне підприємство "Димерське лісове господарство" не зверталось до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з заявою про проведення позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (доказів звернення сторонами суду не надано).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі - КЦЗ) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

У силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За приписами частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді зупинення роботи об`єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями статті 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Судом встановлено, що позивач в ході проведення перевірки відповідача встановив порушення які були відображені в акті № 112 від 12 серпня 2020 року, проте станом на час розгляду справи Державним підприємством "Димерське лісове господарство" не було надано суду документальних доказів усунення порушень, які були виявлені в ході проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

19 листопада 2020 року позивачем за заявою відповідача була проведена позапланова перевірка щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої були встановлені наступні порушення: 1) приміщення адміністративної будівлі не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією; 2) не оброблено вогнезахисним розчином дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати), які повинні забезпечити І групу вогнезахисної ефективності адміністративної будівлі; 3) захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано; 4) не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не рідше 1 разу на 2 роки; 5) двері котельні виконані з допущенням зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах; 6) об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням.

Відповідач 05 березня 2021 року в якості доказів усунення виявлених порушень надав суду договір з ТОВ «ПП ВІВ» на розробку та виготовлення проектної документації, договір на комплекс робіт з встановлення протипожежних дверей, договір на облаштування автоматичної пожежної сигналізації, договір на надання послуг з вогнезахисту деревяних конструкцій дахового приміщення, рахунок - фактуру №1-1 від 01.02.2021 та договір на облаштування системи блискавко захисту та рахунок фактуру №3-1 від 01.02.2021.

Проте, суд звертає увагу, що документальних доказів щодо повного усунення всіх вищезазначених порушень які були встановленні під час позапланової перевірки станом на час винесення даного рішення відповідачем суду не надано.

Суд вважає, що виявлені порушення є суттєвими та потребують усунення, оскільки можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволять у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати, призведуть до стрімкого розвитку та можуть потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, мають системний та триваючий характер і фактично не усунуті відповідачем.

Суд також зазначає, що згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 КЦЗ, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Окрім цього суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей", а відтак, воно є оціночним. Разом з цим, за переконанням суду зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, в тому числі такі порушення як не проведення заходів стосовно підтримання вогнезахисного покриву дерев`яних елементів перекриття будівлі гуртожитку; приміщення гуртожитку не обладнано системами протипожежного захисту, суд дійшов висновку, що вони безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей.

При цьому суд зазначає, що при прийнятті вказаного рішення суд враховує що життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Суд також звертає увагу на те, що вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Як передбачає частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) адміністративної будівлі Державного підприємства "Димерське лісове господарство" розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Федорівка, вул. Миколаївська 5, шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 12.08.2020 № 112.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 09.03.2021.

Суддя Панченко Н.Д.