Справа № 160/5711/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5711/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової С.В., в адміністративній справі №160/5711/20

за апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року по справі

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора, Тринадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/5711/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Тринадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової С.В .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що син судді Сафронової С.В. - Сафронов Г.О. працював в органах прокуратури на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1073к від 24.12.2020 звільнений з посади та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» на підставі рішення кадрової комісії №1 про неуспішне проходження прокурором атестації. При цьому, зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №160/831/21 за позовом Сафронова Г.О. до Дніпропетровської обласної прокуратури, Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення Першої кадрової комісії №13 від 23.11.2020 про неуспішне проходження атестації, наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1073к від 24.12.2020 про звільнення, поновлення на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. За вказаних підстав, відповідач вважає, що неподання суддею Сафроновою С.В. заяви про самовідвід викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Крім цього, заявник зауважує, що при наявності аналогічних обставин Третій апеляційний адміністративний суд у справі №160/6680/20 задовольнити заяву про самовідвід судді Лукманової О.М.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 визнано необґрунтованим заявлений Дніпропетровською обласною прокуратурою відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової С.В. у справі № 160/5711/20. Передано справу №160/5711/20 для визначення суддів у порядку, встановленому ч. 1ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021, визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід, у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бишевська Н.А., судді Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.,

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до змісту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

У своїй заяві представником відповідача не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Сафронової С.В. в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаними суддями та викликали необхідність відводу.

Факт наявності спору між сином судді Сафронової С.В. - Сафроновим Г.О. та Дніпропетровською обласною прокуратурою, Першою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) та Офісом Генерального прокурора, який є предметом розгляду у справі №160/831/21, не може слугувати підставою для сумніву в професіоналізмі, неупередженості та безсторонності судді Сафронової С.В. під час розгляду інших справ за участю вказаних суб`єктів владних повноважень, у тому числі даної справи.

В даному випадку син судді Сафронової С.В. - Сафронов Г.О. не є учасником справи №160/5711/20 та, як встановлено з матеріалів даної справи, Сафронов Г.О. не має жодного відношення до спірних правовідносини у цій справі.

Посилання заявника на заявлення суддею Лукмановою О.М. самовідводу у справі №160/6688/20 свідчить лише про наявність суб`єктивного висновку судді Лукманової О.М. про неможливість ухвалення нею об`єктивного рішення у справі №160/6688/20, однак, вказане не свідчить про упередженість судді Сафронової С.В. при розгляді справи №160/5711/20, так як і не свідчить про неможливість ухвалення суддею Сафроновою С.В. у цій справі об`єктивного та справедливого рішення з дотриманням вимог чинного законодавства України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає заявлений Дніпропетровською обласною прокуратурою відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової С.В. таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової С.В., в адміністративній справі №160/5711/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко