Справа № 420/3198/21
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3198/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши в порядку ч.1 ст.154 КАС України заяву представника позивача Шемазашвілі Коби Шавловича (вх.11345/21 від 05.03.2021р.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної міграційної служби України (вул..Володимирська,9, м.Київ, 01001) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, у якому позивач просить:

визнати протиправними дії ДМС України щодо внесення до відомчої інформаційної системи Державної міграційної служби України інформації про визнання недійсним та таким, що підлягає вилученню, паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Червоногвардійським РВ Макїївського МУ на ім`я ОСОБА_1 ;

зобов`язати ДМС України вилучити з відомчої інформаційної системи Державної міграційної служби України інформацію про визнання недійсним та таким, що підлягає вилученню, паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Червоногвардійським РВ Макіївського МУ на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.03.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду 05.03.2021р. від позивача надійшла заява представника позивача про забезпечення позовних вимог (вхідний № 11345/21) в якій він просить:

заборонити до набрання чинності рішенням суду у даній справі Державній Міграційній Службі України та її територіальним органам, органам Служби (безпеки України та органам Національної поліції України вилучати паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Червоногвардійським РВ Макіївського МУ на ім`я ОСОБА_1 ;

заборонити до набрання чинності рішенням суду у даній справі Державній Міграційній Службі України та її територіальним органам, органам Служби Безпеки України, органам Національної поліції України затримувати громадянина України ОСОБА_1 в порядку адміністративного затримання з підстав порушення перебування іноземців та осіб без громадянства на території України;

заборонити до набрання чинності рішенням суду у даній справі Державній Міграційній Службі України та її територіальним органам, органам Служби Безпеки України, органам Національної поліції України приймати рішення про поміщення громадянина України ОСОБА_1 до Пункту Тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства;

заборонити Державній Міграційній Службі України та її територіальним органам, органам Служби Безпеки України приймати рішення про примусове повернення громадянина України ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач протиправно включив до відомчої інформаційної системи Державної міграційної служби України інформації про визнання недійсним та таким, що підлягає вилученню, паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Червоногвардійським РВ Макіївського МУ на ім`я ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що у нього є підстави вважати, що до завершення спору між сторонами до нього можуть бути застосовані заходи у вигляді вилучення паспорта громадянина України, затримання та поміщення до пункту тимчасового утримання іноземців та осіб без громадянства а також може бути прийнято рішення про примусове повернення до країни походження. Вказані підстави обґрунтовано внаслідок існуванням у відомчій інформаційній базі ДМС інформації про недійсність паспорту позивача, з огляду на зміст відповіді територіального підрозділу ДМС України від 10 квітня 2020 року про невизнання громадянства України Позивача, з огляду на повноваження органів ДМС, визначених в ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», існує ризик того, що такі заходи, як затримання за порушення порядку перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, поміщення до ПТПІ, прийняття рішення про примусове повернення, які за своїм змістом застосовують виключно до іноземців та осіб без громадянства можуть бути застосовані до вирішення спору до громадянина України ОСОБА_1 .

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.154 КАС України).

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 150 КАС України.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що на адвокатський запит ГУ ДМС України в Донецькій області від 10 квітня 2020 року надано відповідь про те, що 08.07.2011 року, Головним Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області рішення про встановлення належності ОСОБА_1 до громадянства України визнано таким, що прийнято на підставі завідомо неправдивих відомостей, довідку №222 від 19.12.2007 року про належність до громадянства України ОСОБА_1 скасовано, а виданий на її підставі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 таким, що підлягає вилученню та знищенню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2020 року по справі № 640/9600/20 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 08 липня 2011 року, яким скасовано рішення Управління громадянства і реєстрації фізичних осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 19 грудня 2007 року про оформлення набуття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Руставі Республіки Грузія, громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про громадянство України» від 18 січня 2001 року №2235-ІІІ, та довідку №222 від 19 грудня 2007 року про належність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Руставі Республіки Грузія, до громадянства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року по справі № 640/9600/20 апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2020 року скасовано та ухвалено у справі постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року по справі № 640/9600/20 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року скасовано. Провадження у справі № 640/9600/20 закрито.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року вказано, що звернувшись з даним позовом позивач фактично оскаржив Висновок за результатами службового розслідування, так як інших владно-управлінських рішень з питання належності позивача до громадянства України відповідачі не приймали, однак з огляду на те, що на і переконання Касаційного суду висновок службового розслідування не створює безпосередньо для позивача жодних юридичних прав та/чи обов`язків спір щодо його і оскарження не підлягає розгляду судом.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд враховує, що позивач заперечує законність дій ДМС України щодо внесення до відомчої інформаційної системи Державної міграційної служби України інформації про визнання недійсним та таким, що підлягає вилученню, паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Червоногвардійським РВ Макіївського МУ на ім`я ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі та для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат, а забезпечення позову на час судового розгляду справи забезпечить збереження прав позивача, оскільки вилучення органами ДМС у позивача паспорту громадянина України та його знищення призведе до неможливості поновлення права позивача, у разі задоволення його позову, тобто позбавить його права на ефективний правовий захист, який гарантований йому державою України положеннями ст.13 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, а це є неприпустимим.

Тому, суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони до набрання чинності рішенням суду у даній справі Державній міграційній службі України та її територіальним органам, вилучати паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Червоногвардійським РВ Макіївського МУ на ім`я ОСОБА_1 ; приймати рішення про поміщення громадянина України ОСОБА_1 до Пункту Тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства; приймати рішення про примусове повернення громадянина України ОСОБА_1 .

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів відповідача чи інших осіб.

Щодо можливості задоволення заяви в частині заборони Служби безпеки України та органам Національної поліції України вчиняти певні дії, суд вважає, що в цій частині заява не підлягає задоволенню, адже вказані органи не є стороною по справі та така заборона жодним чином не пов`язана із заявленими позовними вимогами, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні заяви представника позивача в цій частині.

При цьому суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України, в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 (вх.11345/21 від 05.03.2021р.) про забезпечення позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної міграційної служби України (вул..Володимирська,9, м.Київ, 01001) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Заборонити до набрання законної сили рішенням суду у даній справі Державній міграційній службі України та її територіальним органам, вилучати паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Червоногвардійським РВ Макіївського МУ на ім`я ОСОБА_1 ; приймати рішення про поміщення громадянина України ОСОБА_1 до Пункту Тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства; приймати рішення про примусове повернення громадянина України ОСОБА_1 .

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали в порядку, визначеному п.15.5 Перехідних положень КАС України, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.С.Єфіменко