Справа № 296/6074/20
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6074/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Бойко Ігоря Миколайовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 20.07.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області (далі УПП у Вінницькій області) Бойко І.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України).

1.2. Надалі позивач подав до суду уточнену позовну заяву до поліцейського УПП у Вінницькій області Бойко І.М., а також до УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просив скасувати постанову сержанта поліції УПП у Вінницькій області Бойко І.М. про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2830532 від 16.07.2020, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

1.3. Позов обґрунтовувався тим, що відповідно до оскаржуваної постанови позивач, керуючи транспортним засобом Mitsubіshi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , 16.07.2020 о 08-02 у м. Вінниці по вул. Магістрацька-Театральна, здійснив поворот праворуч зі смуги призначеної для руху прямо, позначеної знаком 5.16, у зв`язку з чим порушив вимоги п. 8.4. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

1.4. Позивач вважає оскаржувану постанову неправомірною, посилаючись на те, що поліцейським належним чином не задокументовано та не надано доказів факту недотримання позивачем вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а також тим, що вказаний знак по вул. Театральній розташований таким чином, що не дає водієві змоги його побачити, а дорожня розмітка, яка б вказувала на напрямок руху по смузі на дорожньому покритті відсутня, у зв`язку з чим позивач вважає, що під час здійснення повороту праворуч на вул. Магістратську в його діях відсутнє порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах».

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 27.07.2020 ухвалою суду відкрито провадження у адміністративній справі №296/6074/20, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. 10.08.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача посилаючись на відеодокази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а також на те, що розглядаючи справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та КпАП України, просив у задоволенні позову відмовити.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 16.07.2020 сержантом поліції УПП у Вінницькій області Бойко І.М. винесено постанову серії ЕАМ №2830532 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 4 а).

3.2. Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАМ №2830532 від 16.07.2020 вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, що 16.07.2020 о 07 год. 55 хв. у м. Вінниця, по вул. Магістратська-Театральна, водій ОСОБА_1 здійснив поворот поруч зі смуги призначеної для руху тільки прямо, позначено знаком 5.16, чим порушив п. 8.4. «ґ» ПДР України порушення вимог інформаційно-вказівних знаків та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

4.2. Інформаційно-вказівний знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

4.3. Відповідно до пункту 8.4. «ґ» ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

4.4. Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративне правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 КпАП України. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.5. Згідно до вимог статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

4.6. За приписами частини 2 статті 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

4.7. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

4.8. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

4.9. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853, затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п. 4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

4.10. Відповідно до пункту 1 та 2 Розділу III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 122 КпАП України, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

4.11. Згідно з пунктом 1 статті 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

4.12. Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.13. Зі змісту частини першої статті 283 КпАП України вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

4.14. відповідно до п. 9 ч. 1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

4.15. За приписами статті 40 Закону № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Згідно оскаржуваної постанови від 16.07.2020 вбачається, що 16.07.2020 о 07 год. 55 хв. у м. Вінниця, по вул. Магістратська-Театральна, водій ОСОБА_1 здійснив поворот поруч зі смуги призначеної для руху тільки прямо, позначено знаком 5.16, чим порушив п. 8.4. «ґ» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

5.2. Суд зауважує, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

5.3. На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України, відповідачем надано фото на якому зафіксовано ділянку дороги по вул. Театральна, з двома смугами руху, де перед перехрестям, розміщено дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», а також наявна дорожня розмітка, відповідно до яких з крайнього правої смуги дозволяється рух тільки прямо.

5.4. Також, відповідачем надано відеозапис, зроблений патрульним поліцейським УПП у Вінницькій області Бойко І.М., з якого чітко вбачається, що автомобіль марки Mitsubіshi Lancer, н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот праворуч з крайнього правої смуги руху з вул. Театральну на якій перед перехрестям було розміщено дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах».

5.5. Слід зазначити, що положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

5.6. При цьому, позивач факт здійснення ним повороту з вул. Театральної в м.Вінниця праворуч зі смуги призначеної для руху прямо, в позовній заяві не заперечував.

5.7. Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» розташований на ділянці дороги по вул. Театральній таким чином, що не дає водієві змоги його побачити, а також довід про те, що дорожня розмітка, яка б вказувала на напрямок руху по смузі на дорожньому покритті була відсутня, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем суду не надано.

5.8. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що факт порушення позивачем вимоги п. 8.4. ПДР України, а саме здійснення повороту праворуч зі смуги призначеної для руху прямо, тобто вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України, підтверджено належними доказами, які позивачем не спростовані.

5.9. Щодо доводів позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та права позивача суд зазначає наступне.

5.10. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

5.11. Як вбачається з наданих відповідачем трьох відеозаписів, що містяться на CD-диску «IMG_4809», «» та «», долученому до матеріалів справи, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було роз`яснено права передбачені ч.1 ст.268 КУпАП, досліджені докази по справи, розглянуте клопотання про ознайомлення з доказами на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, проведено відтворення відеофіксації правопорушення.

5.12. Водночас, чинним на час виникнення спірних відносин законодавством було передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою патрульної поліції справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

5.13. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подання клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо.

5.14. При цьому, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеному від 07.11.2019 у справі №487/2179/17 зазначено, що реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді.

5.15. Крім того, слід зазначити, що процедурні порушення допущені суб`єктом владних повноважень при розгляді справи про адміністративне правопорушення не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, у разі підтвердження правопорушення.

5.16. За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП знайшов своє підтвердження під час розгляду цієї справи, а відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови суд дійшов висновку про відсутні підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову сержанта поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Бойко Ігор Миколайович серії ЕАМ №2830532 від 16.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідачі:

(1) поліцейський Управління патрульної поліції

у Вінницькій області Департамент патрульної поліції

Бойко Ігор Миколайович,

21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24,

(2) Управління патрульної поліції

у Вінницькій області Департамент патрульної поліції,

21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24,

Cуддя К. В. Шалота