Справа № 352/2410/20
Суддя: Хоминець М. М.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2410/20
Провадження № 2-а/352/22/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача поліцейський СРПП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Човган Василь Ігорович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 20.11.2020 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 09.02.2021 р. до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено поліцейського СРПП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Човгана В.І.

Заявлений позов позивач обґрунтовував тим, що згідно постанови поліцейського Човгана В.І. від 12.11.2020 р. на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 12.11.2020 р. о 09 год. 10 хв. по вул. Левицького в м. Тисмениця, керуючи автомобілем марки «Хонда Акорд» н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», що поділяє транспортні потоки. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки після зупинки автомобіля він просив поліцейського пояснити йому причину зупинки, надати належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним правопорушення. Однак, поліцейський, проігнорувавши пояснення позивача, безпідставно склав оскаржувану постанову. За таких обставин просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Задна Р.Є. подала заяву, в якій позов підтримала, просила його задоволити та розглянути справу в її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позову та розглянути справу у відсутності представника відповідача. У наданому суду відзиві відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що поліцейський Човган В.І. під час винесення постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією, Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами. Дії поліцейського були правомірними та законними, оскільки він з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню, заслухав пояснення позивача, в результаті чого виніс оскаржувану постанову, яка є законною і обґрунтованою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача поліцейський СРПП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Човган В.І. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 819919 від 12.11.2020 р. поліцейського СРПП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Човгана В.І. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 12.11.2020 р. о 09 год. 10 хв. по вул. Левицького в м. Тисмениця Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Хонда Акорд» н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», що поділяє транспортні потоки.

У відповідності з вимогами п.34.1 ПДР України горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема, порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 п.34.1 ПДР України, та правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленого позову, який підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", з відповідача слід стягнути 420,40 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Івано-Франківській області.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 139, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача поліцейський СРПП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Човган Василь Ігорович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії БАА № 819919 у справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2020 року поліцейського СРПП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Човгана Василя Ігоровича про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області судовий збір у дохід державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Ак.Сахарова, 15, .

Третя особа: поліцейський СРПП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Човган Василь Ігорович, м. Тисмениця, вул. Левицького, 4, Івано-Франківської області.

Повне судове рішення складено 09.03.2021 р.

Суддя М.М.Хоминець