Справа № 200/2427/21-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2021 р. Справа №200/2427/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька області; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К (місцезнаходження: вул. Енгельса, буд. 110, м. Дружківка, Донецька область; ) про накладення арешту на кошти та інші цінності на рахунок платника податків,

У С Т А Н О В И В:

05 березня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К, що знаходяться в банках в межах суми податкового боргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та доданих документів до позовної заяви, набуваю висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві, зокрема, зазначається офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (сторін та інших учасників справи).

В порушення зазначених вимог, щодо позивача у позовній заяві зазначена адреса веб-сайту Головного управління ДПС у Донецькій області замість офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача.

Також, в порушення вимог ч.5 ст. 160 КАС України позовна заява викладена на бланку позивача, тобто містить у собі реквізити, що не передбачені ч.5 ст. 160 КАС України, а саме, Малий Державний Герб України, найменування вищестоящого органу позивача, адресу веб-сайту позивача, місця для зазначення вихідних реквізитів документу, на який документ направляється відповідь.

Згідно частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач заявляє позовні вимоги про накладення арешту на кошти в межах суми податкового боргу.

Як зазначено у абзаці 12 аркуша 2 позовної заяви, станом на 18.02.2021 за відповідачем рахується податковий борг у сумі 29 994 760, 96 грн, у тому числі борг з ПДВ в сумі 29 991 517, 51 грн.

У той же час, як зазначено у абзаці 12 аркуша 2 позовної заяви, станом на 18.02.2021 залишок несплаченої суми з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) згідно рішення суду складає 28 304 524, 10 грн.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості, за відповідачем рахується податковий борг також на загальну суму 28 304 524, 10 грн, але не зазначена дата складання такого розрахунку.

Наведене не дозволяє судді зробити висновок про актуальну суму боргу відповідача станом на дату звернення до суду.

Разом з тим, позивач заявляє позовну вимогу про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К, що знаходяться і банках в межах суми податкового боргу.

У будь-якому разі, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема, суб`єктом владних повноважень становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет на 2021 рік від 15 грудня 2020 року № 1082-IX, розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становить 2189 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 22 700, 00 гривень.

Суддя зазначає, що для зарахування до державного бюджету судового збору необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) -899998; Рахунок отримувача UA4005658; Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Надаючи оцінку доданому до позовної заяви платіжному дорученню № 151 від 10 лютого 2021 року, яким сплачено судовий збір у розмірі 2 270, 00 гривень, суддя зазначає це платіжне доручення не може бути прийнято до уваги судом, оскільки зазначеним платіжним дорученням сплачений судовий збір за позовом ГУ ДПС у Донецькій області до ТОВ ТДК Групп, у той час як відповідачем в цієї адміністративній справі є інша юридична особа - ТОВ Мединській і К

Таким чином, позивач повинен сплатити суду суму судового збору у розмірі 22 700,00 гривень..

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Так, як зазначає позивач в своєї позовній заяві, останні дії управлінням відповідача в напрямку стягнення податкового боргу здійснювались 10 квітня 2020 року (повідомлення проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі), рішення про стягнення податкового боргу взагалі були винесені судом у 2018 році та про надання дозволу на погашення податкового боргу у 2019 році.

Разом з тим, відомості Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що знаходиться в відкритому доступі за посиланням https://orm.minjust.gov.ua/#/ стосовно відповідача (пошук за ), свідчать, що 26.06.2020 р. за зверненнями позивача здійснено два обтяження невизначеного майна відповідача (номери обтяження 27902016 та 27901930), про що взагалі не зазначено у позовній заяві.

Щодо наданого позивачем витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація виправлень) від 18.02.2021 р., суддя зазначає, що не є можливим прийняти цей витяг до уваги в контексті строку звернення до суду, оскільки реєстрація обтяжень згідно наведеного витягу відбулась 22.05.2018.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності , що знаходяться в банках в межах податкового боргу, проте не зазначає, в яких саме банках наявні рахунки у від подача та конкретний розмір податкового боргу.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К про накладення арешту на кошти та інші цінності на рахунок платника податків - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду:

- позовної заяви, що викладена відповідно до вимог ч.5 ст.160 КАС України, у т.ч. зазначивши офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача, суму заборгованості відповідача, реквізитів банківських рахунків відповідача, на яким просить накласти арешт позивач;

- квитанції про сплату судового збору в розмірі 22 700,00 гривень;

- обґрунтоване та підкріплене необхідними доказами клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою;

- розрахунку суми заборгованості відповідача із зазначенням дати складання розрахунку.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.В. Арестова