Справа № 2-а-5349/11
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Епель О.В.
УХВАЛА

10 березня 2021 року Справа № 2-а-5349/11

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білоцерківському районі про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У справі № 2-а-5349/11 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білоцерківському районі про зобов`язання вчинити дії.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2011 позов у цій справі було задоволено, а ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 таку постанову суду залишено без змін.

ГУ ПФУ в м. Києві подано заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013 у справі № 2-а-5349/11 за позовом ОСОБА_2 в частині дати постанови суду першої інстанції з 01.03.2011 на 01.03.2012.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши відповідні матеріали цієї справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення такої заяви з огляду на наступне.

Так, судова колегія встановила, що у справі № 2-а-5349/11 розглядалася зовсім інша позовна заява ( ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 ) та в матеріалах цієї справи міститься постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2011 (а не від 01.03.2012), як і зазначено в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 (а не від 08.07.2013 як вказує заявник), постановленій в цій справі.

Таким чином, судова колегія не виявила описки, вказаної заявником, та звертає увагу на те, що подана ним заява взагалі не стосується цієї справи.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 253, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білоцерківському районі про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя

Судді: