Справа № 351/2783/19
Суддя: Калиновський М. М.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/2783/19
Номер провадження №2-а/351/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови № 100/1009/m6/2019 по справі про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2019 року та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2019р.

Позовні вимоги мотивує тим, що 07.10.2019 р. головним інспектором будівельного нагляду Яворським М.Й. проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил на належному позивачці будівництві по АДРЕСА_1 . За результатами перевірки було складено Акт №401/1009 m.8/2019 від 16.10.2019 р. Припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.10.2019 р. та протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2019 р. В ході проведення перевірки представником відповідача зафіксовано факт порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, а саме: будівництво господарської будівлі із збірно-розбірних металічних конструкцій площею 37.2 кв.м. по АДРЕСА_1 без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн.

Як вбачається із постанови, позивачку притягнуто до відповідальності за те, що будівництво господарської будівлі із збірно-розбірних металічних конструкцій площею 37.2 кв.м. по АДРЕСА_1 без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Просить скасувати постанову від 31.10.2019 р. головного інспектора будівельного нагляду Яворського М.Й., а провадження по справі закрити, оскільки вважає дану постанову незаконною з тих підстав, що у відповіді (без номера і дати) на колективний лист жителів 8-ми квартирного житлового будинку будинку по вул. Січових Стрільців,4, с. Стецева начальник управління ДАБІ в Івано-Франківській області підтвердив, що вищевказана господарська будівля (гараж) встановлена без влаштування фундаменту і є тимчасовою, а тому її зведення не потребує дозволу на початок будівельних робіт та оформлення будівельного паспорту. За таких умов в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому притягнення останньої до адміністративної відповідальності є безпідставним.

Позивачка подала до суду заяву в якій позовні витмоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що просить відмовити в задоволенні позову про скасування постанови від 31.10.2019 р. №100/1009m.6/2019 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадженняв справах про адміністративн іправопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Судом встановлено, що постановою від 31.10.2019 р. №100/1009m.6/2019 визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн.

16.10.2019 р. ДАБІ винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. З даного припису слідує, що за результатами позапланової перевірки, виявлено проведення будівництва погосподарської будівлі із збірно- розбірних металічних конструкцій площею 37.2 кв.м. по АДРЕСА_1 проводиться без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт чим порушено п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2019 р. слідує, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 виявлено порушення будівництво господарської будівлі із збірно- розбірних металічних конструкцій площею 37.2 кв.м. по АДРЕСА_1 проводиться без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт чим порушено п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

16.10.2019 р. №401/1009 m.8/2019 відносно ОСОБА_1 складено акт управлінням ДАБІ за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З відповіді ДАБІ, слідує, що посадовою особою Управління 26.06.2019 р. здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що на прибудинковій вищезазначеній території житлового будинку встановлено тимчасовий металічний гараж без влаштування фундаменту. Відповідно до Постанови КМУ від 07.06.2017 №406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію», в п. 6 Переліку визначено : «Зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів , воріт, хвірток, приямків, терас, ганків щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків». Враховуючи вище наведене встановлення тимчасових споруд відноситься до компетенції Управління .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 р. рішення Івано-Франківського адміністративного суду від 23.03.2020 р. в адміністративній справі №300/2679/19 скасовано. Позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Скасовано припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.10.2019р., який прийнятий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським М.Й.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно- будівельної інспекції України про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови по справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачу з усіма до неї матеріалами. Дану позовну заяву повернуто, оскільки позивачем об`єднано позовні вимоги, щодо яких встановлена різна предметна підсудність та до частини яких встановлена особливість їх розгляду.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З встановлених в судовому засіданні обстанин, суд приходить до висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2019 року №100/1009 m6/2019, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП слід скасувати та закрити провадження у справі.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що слід поновити позивачці строк на звернення з позовом, оскільки остання своєчасно оскаржила постанову №100/1009m6/2019по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2019 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, однак ухвалою від 21.11.2019 р. у справі №300/2252/19 позовна заява позивачки повернута, у звязку із порушенням правил об`єднання позовів, тому є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

На підставі наведеного, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-13, 72, 73, 77, 229, 241-247, 255, 257, 262, 268, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 100/1009m6/2019 від 31.10.2019 р.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2019 року № 100/1009m6/2019 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бицкала Василя Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: М.М.Калиновський