Справа № 712/490/21
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/490/21
Провадження № 2-а/712/49/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

за участі позивача Черниш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор лейтенант поліції четвертого батальйону першої роти УПП у м. Київ Коломієць Олег Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор лейтенант поліції четвертого батальйону першої роти УПП у м. Київ Коломієць Олег Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕАН № 3553127 від 14.12.2020 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що 14.12.2020 о 08-08 год. на просп. Валерія Лобановського (кол. просп. Червонозоряний), водій керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги горизонтальної дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України.

Вважає, що вказана постанова винесена безпідставно з істотними порушеннями його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки постанова була винесена без його участі, хоч він і знаходився поруч з інспектором. Більш того, оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, пояснення водія, показання свідків, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також, відсутні докази, що він відмовився від підпису на постанові.

Просить скасувати постанову та адміністративну справу закрити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції четвертий батальйон перша рота УПП у м. Київ Коломієць Олега Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2021 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк, відзиву на позовну заяву відповідачем не скеровано.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про часі і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, із заявами до суду не зверталися, відзиву не направляли.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про часі і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що інспектором лейтенантом поліції четвертого батальйону першої роти УПП у м. Київ Коломійцем О.М. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Нормою ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 14.12.2020 о 08-08 год. на просп. Валерія Лобановського (кол. просп. Червонозоряний), водій керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги горизонтальної дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки

Позивач в позові зазначає, що постанова винесена інспектором з істотними порушеннями його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, більш того, відповідачем на надано відеозапис вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідачем жодних підтверджуючих доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення позивачем не надано. Також відповідачем не надано до суду відзив на позов та відеозапис фіксації вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відповідачем до суду направлено лише фотофіксацію місця скоєння адміністративного правопорушення, однак, із вказаного зображення не можливо ідентифікувати чи дійсно на фото зображений автомобіль позивача, номерний знак та марку автомобіля.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а тому заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення, а постанова до скасування.

За змістом ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 454 грн . Дана правова позиція викладена в постанові ВПВС від 18.03.2020 № 543/775/17.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 121, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАН № 3553127 від 14.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції ( м.Київ, вул.. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 ) сплачений ним судовий збір в сумі 454гривень.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Повний текст рішення складений 10 березня 2021

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).