Справа № 520/19066/2020
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 березня 2021 року № 520/19066/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом та просить:- визнати неправомірними дії відділу з питань перерахунків пенсій № 27 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в зміні періоду 60 місяців до 01.07.2000 пенсії; - скасувати рішення відділу з питань перерахунків пенсій № 27 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській № 00/121 від 08.10.2020 року; -зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити розрахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 10.05.1998 № 10.05.1998 за період з липня 1994 року по квітень 1998 року, виданої Приватним підприємством «Галакс», та довідок від 18.08.2020 б/н за період з липня 1994 року по березень 1996 рік, з серпня 1996 року по вересень 2001 року, виданих приватним підприємцем; стягнути судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що довідка про заробітну плату №10.05.98-1 від 10.05.1998 видана ПП «Галакс» та б/н від 14 квітня 2014 містять усі необхідні реквізити для їх врахування при визначенні розміру пенсії; також зазначено, що відповідач не застосував до спірних правовідносин положення Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, затвердженого Постановою КМУ №919 від 05 липня 2006 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що діяв у спірних правовідносинах у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням усіх обставини у справі, тоді як зазначені у довідках розміри заробітної плати не підтверджені первинними документами та відсутні відомості які дозволяють перевірити відповідності змісту довідки первинним документам.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, перевіривши оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

29.07.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою зміну періоду 60 місяців до 01.07.2020 року на підставі довідок про заробітну плату від 10.05.1998 № 10.05.1998-1 за період з липня 1994 по квітень 1998, виданої ПП « Галакс» та довідки від 18.08.2020 б/н за період з липня 1998 по березень 1996, з серпня 1996 по вересень 2001, виданої ПП ОСОБА_1 .

Рішенням відділу з питань перерахунків пенсій № 27 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Харківській області від 08.10.2020 № 00/121 у задоволенні заяви відмовлено з тих підстав, що надані довідки не містять назві перинних документів на підставі яких вони видані, їх місцезнаходження та арени за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам (а.с.8 зворотній бік)

Дослідивши спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Згідно з п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 у редакції постанови правління від 07 липня 2014 року №13-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію в тому числі перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Пунктом 2.1 Порядку №22-1 встановлено, що за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 2.10 Порядку передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Суд зазначає, що питання визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, врегульовані відповідним Порядком, затвердженим Постановою КМУ №919 від 05 липня 2006 року, яким запроваджено механізм визначення заробітної плати для обчислення пенсії у разі втрати первинних документів про нарахування та підприємствами заробітної плати за основним місцем роботи застрахованої особи та страхового стажу.

Так, відповідно до Порядку №919 за період роботи до 01 січня 1998 року заробітна плата (дохід) застрахованої особи за кожний місяць страхового стажу, який враховується при обчисленні, визначається за наявності підприємства, де працювала особа, або його правонаступника - виходячи з розміру середньої заробітної плати за відповідною професією (посадою) на такому підприємстві, що склалася у кожному місяці роботи, за який втрачено документи про нарахування та виплату заробітної плати (доходу).

За відсутності на підприємстві або в його правонаступника відповідної професії (посади) заробітна плата визначається, виходячи з розміру середньої заробітної плати за аналогічною професією (посадою) на такому підприємстві або в його правонаступника. Довідка про середню заробітну плату за відповідною або аналогічною їй професією (посадою) надається підприємством, де працює (працювала) особа, або його правонаступником.

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, суд дійшов висновку, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено. При цьому, визначальним критерієм для включення відповідного заробітку до суми доходу, з якого обчислюється пенсія, є нарахування внесків на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Суд зазначає, що долучена до матеріалів справи довідка про доходи для обчислення пенсії б/н від 18.08.2020 (а.с.15) містить відомості про те, що на всі отримані доходи нараховані страхові внески до ПФ України, довідка складена на підставі зошиту обліку доходів та витрат з відмітками ДПІ у Київському районі м.Харкова та вказані контакти приватного підприємця задля забезпечення можливості провести перевірку відповідності даних довідки первинним документам.

Проте суд звертає увагу на те, що пенсійним органом перевірку поданої позивачем довідки б/н від18.08.2020, яка видана ПП ОСОБА_1 , відповідно до Порядку № 22-1 не проведена, хоча остання містить інформацію стосовно первинних документів, на підставі яких її складено та інформацію про утримувача вказаних первинних документів.

В той же час довідка, яка видана ПП «Галакс» а.с.16 містить посилання на те, що з заробітної плати утримані податки та нараховані страхові внески до ПФ України, відомості щодо первинних документів на підставі яких складена довідка та відомостей щодо місця їх зберігання не вказані.

У відзиві на адміністративний позов відповідачем зазначено, що пенсію позивачу обчислено при страховому стажі 34 роки 1 місяць 3 дні ( в тому числі періоди здійснення підприємницької діяльності з 31.07.1994 по 31.03.1995, стаж зараховано по 31.12.2013) із середньомісячного заробітку за всі періоди страхового стажу з 01.07.2000 по 31.12.2013.

Суд зазначає, що пп.2 п.3 Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, врегульовані відповідним, затвердженого Постановою КМУ №919 від 05 липня 2006 року визначено, що у разі коли підприємство, установу, організацію ліквідовано, а документи до органу вищого рівня або архівним установам не передано, - виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченої відповідною галузевою угодою, за календарний рік, що передує року, з якого призначено пенсію. При цьому коефіцієнт заробітної плати (доходу) застрахованої особи визначається виходячи з розміру середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за місяць, за який розраховується заробітна плата, календарного року, що передує року, з якого призначено (перераховано) пенсію. Довідка про заробітну плату виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченої відповідною галузевою угодою, видається управліннями праці та соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, структурними підрозділами з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах рад.

До матеріалів справи позивачем не надано довідки про ліквідацію підприємства, звернень до архівних установ, щодо надання довідки про розмір заробітної плати за період роботи на ПП «Галакс», доказів відмови у наданні таких довідок внаслідок відсутності в архіві відповідних документів; доказів звернення до відповідного управління праці та соціального захисту населення стосовно надання довідки про заробітну плату виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченої відповідною галузевою угодою, тощо.

Крім того, за кодом про ПП «Галакс» відсутні будь-які відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене , суд приходить до висновку, що позивачем не вжито всіх можливих заходів для надання документів, необхідних для перерахунку пенсії на підставі довідки, виданої ПП «Галакс» від 10.05.1998 за № 10.05.98-1, тоді як остання не містить відомостей про первинні документи, на підставі яких вона складена, що виключає можливість перевірки даних.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, з огляду на встановлені судом обставини справи, досліджені докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими в частині скасування рішення від 08.10.2020 № 00/121 в частині відмови в зміні періоду 60 місяців до 01.07.2000 на підставі довідки б/н від 18.08.2020 за період з липня 1994 по березень 1996 та з серпня 1996 по вересень 2001 , виданої приватним підприємцем ОСОБА_1 , в іншій частині оскаржуване рішення (неврахування довідки ПП « Галакс» від 10.05.1998 № 10.05.1998) скасуванню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії за віком з урахуванням вказаної довідки, суд зазначає наступне.

Питання призначення і виплати пенсії належить до дискреційних повноважень відповідача за наслідками розгляду поданих особою заяви і документів та з дотриманням встановленої процедури.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неможливість втручання в дискреційні повноваження відповідача, а отже, не вбачає правових підстав для задоволення позовної вимоги в частині зобов`язання відповідача призначити і виплачувати позивачу пенсію.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому слід наголосити, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто, для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Підставами для визнання протиправними дій чи скасування рішення суб`єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який вчинив ці дії чи прийняв рішення. При цьому обов`язковою умовою оскарження дій, рішень є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Відтак, при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене, на його думку, право.

Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Указаний висновок відповідає такому принципу права як правосуддя, який за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Статтею 13 "Право на ефективний засіб юридичного захисту" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи викладене, з метою відновлення порушеного відповідачем права позивача на пенсію суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву про зміну періоду 60 місяців до 01.07.2000 на підставі довідки б/н від 18.08.2020 , виданої ПП ОСОБА_1 .

Суд також зазначає, що в матеріалах справи міститься рішення відділу з питань перерахунків пенсій щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії, відтак, за наявності рішення суб`єкта владних повноважень, яке визнане судом протиправним в частині, оскаржувані дії поглинаються скасуванням прийнятого рішення, оскільки суб`єктом владних повноважень проявлено активну поведінку - прийнято рішення про відмову позивачу у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Частиною статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246,256 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення відділу з питань перерахунків пенсій № 27 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області від 08.10.2020 № 00/121 в частині відмови ОСОБА_1 в зміні періоду 60 місяців до 01.07.2000 на підставі довідки б/н від 18.08.2020 за період з липня 1994 по березень 1996 та з серпня 1996 по вересень 2001 , виданої приватним підприємцем ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про зміну періоду 60 місяців до 01.07.2000 на підставі довідки б/н від 18.08.2020 , виданої ПП ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зоркіна Ю.В.