Справа № 120/820/21-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

11 березня 2021 р. Справа № 120/820/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Пенсійного фонду України, Управління соціального захисту населення

про: визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Управління соціального захисту населення про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 8.02.2021 р. вказаний позов залишено без руху та запропоновано позивачу у визначений строк усунути недоліки позовної заяви.

09.03.2021 р. надійшла заява позивача про відвід головуючої судді Воробйової І.А. Обгрунтовуючи подану заяву позивач вказує, що, на його думку, головуюча суддя зацікавлена в результаті розгляду справи з негативним для першого результатом судового рішення. Відтак, наявні підстави для відводу, визначені у частині першій статті 36 КАС України. Також просив зупинити виконання вимог ухвали про залишення позову без руху.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи для вирішення заяви про відвід, виходячи з наступних міркувань.

Згідно частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частини четвертої цієї ж статті, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді у іншій справах, публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стосовно доводів позивача щодо зацікавленності судді в результаті розгляду справи, то слід вказати, що такі аргументи є надуманими та безпідставними.

На думку суду, жодних переконливих підстав для сумнівів в неупередженності судді позивачем не наведено.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та необгрунтованність відводу, наявні підстави для її передачі іншому судді для розгляду заяви про відвід по суті.

Окремо щодо призупинення виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, то слід зауважити, що наявність заяви про відвід не є підставою для зупинення виконання вимог ухвали суду .

Натомість стаття 121 КАС України визначає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Отже, встановлений судом в ухвалі про залишення позову без руху процесуальний строк, може бути продовжений, зокрема за заявою учасника справи.

Відтак, із урахуванням вищенаведеного, заява в частині "призупинення виконання вимог ухвали про залишення позову без руху" не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви в частині "призупинення виконання вимог ухвали про залишення позову без руху" - відмовити.

передати справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна