Справа № 640/529/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/529/21 Головуючий у І інстанції - Іщук І.О.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс" до Антимонопольного комітету України, третя особа: Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, третя особа Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення від 14.12.2020 № 23061-р/пк-пз.

Крім того, разом з позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- зупинити дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.12.2020 № 23061-р/пк-пз до набрання законної сили рішенням суду в даній адміністративній справі;

- заборонити Акціонерному товариству "Хмельницькобленерго" (ідентифікаційний код 22767506; місцезнаходження: 29018, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11 А) до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі UА-2020-10-26-005831-а, предмет закупівлі: Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно робочого проекту "Реконструкція ПЛ-35 кВ "Славута - Цвітоха" Хмельницької області. Коригування" (Інвестиційна програма 2020 року - п.І.4.1) (ДК 021:2015:45310000-3 - Електричні роботи), у тому числі, але не виключно:

- заборонити вчиняти дії, спрямовані на виконання фінансових зобов`язань передбачених Договором підряду № ТЕ-79 від 18.12.2020, укладеного Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" (ідентифікаційний код 22767506) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ+" (ідентифікаційний код 39624014), зокрема, але не виключно: перераховувати аванс, здійснювати остаточний розрахунок, здійснювати будь-які оплати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУД-СПМ+" (ідентифікаційний код 39624014);

- вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на виконання умов Договору підряду № ТЕ-79 від 18.12.2020, укладеного Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" (ідентифікаційний код 22767506) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ+" (ідентифікаційний код 39624014), зокрема, але не виключно: підписувати будь-які документи (додаткові угоди, додатки, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі виконаних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, видаткові накладні, акти приймання-передачі товарно- матеріальних цінностей, тощо);

- вчиняти будь-які дії, направленні на відміну процедури закупівлі UА-2020-10-26-005831-а, предмет закупівлі: Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно робочого проекту "Реконструкція ПЛ- 35 кВ "Славута - Цвітоха" Хмельницької області. Коригування" (Інвестиційна програма 2020 року - п. 1.4.1) (ДК 021:2015: 45310000-3 - Електромонтажні роботи), у тому числі, приймати рішення: про відміну процедури закупівлі, оприлюднювати будь-яку інформацію що стосується даної процедури закупівлі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Позивачем вказано на те, що невжиття заходів забезпечення позову, які просить вжити останній, може призвести до того, що замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ+" буде виконано умови відповідного договору (перераховані грошові кошти, виконані роботи тощо), що унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Також Позивач наголосив, що фактичне завершення процедури закупівлі UA-2020-10-26-005831-a позбавить його ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду та не вирішить остаточно спір, оскільки призведе до пред`явлення нових позовів. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить подальший захист прав та інтересів Позивача, оскільки у разі ймовірного задоволення позовних вимог Позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, у тому числі оскаржувати рішення замовника та укладений договір про закупівлю у новому судовому спорі, а отже спір між сторонами не буде вирішений остаточно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, викладеним у заяві про забезпечення позову.

Крім того, в апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відзиву Відповідача та Третьої особи на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс" до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено беззаперечних обставин, наявність яких є підставою для вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, а тому Позивачем не наведено достатніх підстав, які б унеможливили захист її прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає таке.

За приписами ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з частинами 1, 4, 5 та 6 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав Позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих Позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу Відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони Відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, в якій зазначено, зокрема, що судам необхідно враховувати, що, згідно з ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 травня 2020 року у справі № 640/6315/19.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, судом першої інстанції вірно встановлено, що заявником не обґрунтовано наявність жодної із зазначених підстав можливості вжиття заходів забезпечення позову, та не надано доказів, з яких би суд міг пересвідчитись про можливість існування таких підстав, з чим погоджується колегія суддів.

Предметом розгляду у даній справі є рішення від 14.12.2020 № 23061-р/пк-пз, прийняте Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс" у задоволенні скарги від 26.11.2020 № UA-2020-10-26-005831-a.b2.

У заяві про забезпечення позову Позивач просить суд забезпечити позов таким шляхом, який має на меті втручання у процедуру проведення торгів щодо закупівлі Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно робочого проекту "Реконструкція ПЛ-35 кВ "Славута - Цвітоха" Хмельницької області. Коригування" (Інвестиційна програма 2020 року - п.І.4.1).

Суд першої інстанції оцінюючи правомірність вимог Позивача обґрунтовано вказав, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову в адміністративній справі № 640/529/21 суперечать приписам частини шостої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, з чим погоджується колегія суддів.

Також колегія суддів вказує на те, що Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам Позивача, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у даній справі.

В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що саме під час вирішення справи по суті буде надано оцінку наявності чи відсутності порушеного права Позивача оскаржуваним рішенням, та законність такого.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову в межах спірних правовідносин - відсутні, оскільки доводи заявника базуються виключно на припущеннях та не доведені належними доказами.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову Позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс", викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс" - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 11.03.2021 року.