Справа № 420/10808/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/10808/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів: Турецької І.О., Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство «Банк Форвард», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни (далі відповідач, заявник), третя особа: Акціонерне товариство «Банк Форвард», в якому просив (з урахуванням уточнень):

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63169727 від 30 вересня 2020 року щодо примусового виконання виконавчого напису №4180, виданого 05 вересня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю., про стягнення коштів з позивача на користь АТБ «Форвард» в розмірі 44795,45 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року - позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про відкриття виконавчого провадження ВП №63169727 від 30 вересня 2020 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року скасовано. Ухвалено у справі нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

19 лютого 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. про ухвалення додаткового рішення у справі шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача судового збору у розмірі 1261,20 грн.

Враховуючи, що в силу пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), відсутні підстави для розгляду вказаної заяви у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи та наявні в ній докази, колегія суддів приходить до висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

При цьому, перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, чітко передбачений ч.1 ст.252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами частин третьої, п`ятої та дев`ятої цієї статті при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29 квітня 2020 року у справі №817/66/16 вказала, що положеннями статті 139 КАС України не регламентовано стягнення з позивача (у разі відмови у задоволенні позову) в порядку розподілу судових витрат сплаченого суб`єктом владних повноважень судового збору.

Оскільки інших судових витрат, окрім судового збору, відповідач, суб`єкт владних повноважень, не зазнав, його судові витрати, які складаються із судового збору, відшкодуванню не підлягають.

З огляду на викладене заява Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з позивача сплаченого відповідачем судового збору - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 262, 263, 311, 321, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №420/10808/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство «Банк Форвард», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено11.03.2021 року.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Шевчук О.А. Турецька І.О.