Справа № 580/556/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2021 року

Київ

справа №580/556/20

адміністративне провадження №К/9901/5789/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №580/556/20 за позовом ОСОБА_1 до Інформаційно-довідкового департаменту ДПС про визнання протиправними дій та скасування наказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Інформаційно-довідкового департаменту ДПС, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, збільшення позовних вимог від 09.09.2020 просив суд:

- визнати протиправними дії щодо розірвання трудового договору між позивачем та Інформаційно-довідковим департаментом ДФС;

- скасувати наказ № 324-о від 30.09.2019 про звільнення позивача з Інформаційно-довідкового департаменту ДФС;

- скасувати наказ № 256-о від 30.09.2019 про призначення позивача до Інформаційно-довідкового департаменту ДПС;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок середньомісячної заробітної плати та стягнути недоотриману середньомісячну заробітну плату за жовтень, листопад, грудень 2019 року із розрахунку середньоденної заробітної плати 1104,98 грн у розмірі 50970,24 грн, з 01.01.2020 із розрахунку середньоденної заробітної плати 1202,22 грн по день ухвалення рішення у справі.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 22 лютого 2021 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

В обґрунтування наявності підстав для відкриття касаційного провадження, скаржником зазначено, підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду від 31.01.2018 (К/9901/5451/17).

При цьому, варто зауважити, що недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Відтак, правовідносини у справі, зазначеній скаржником, стосуються зобов`язання Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області здійснити перерахунок допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами з урахуванням заробітної плати за останні 12 місяців роботи перед настанням страхового випадку в управлінні Переяслав - Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області; зобов`язання Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності виплатити належну суму допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами, керуючись вже вірним розрахунком Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Натомість, правовідносини у даній справі стосуються визнаня протиправними дій щодо розірвання трудового договору між позивачем та Інформаційно-довідковим департаментом ДФС; скасування наказу № 324-о від 30.09.2019 про звільнення позивача з Інформаційно-довідкового департаменту ДФС; скасуваня наказу № 256-о від 30.09.2019 про призначення позивача до Інформаційно-довідкового департаменту ДПС; зобов`язаня відповідача здійснити перерахунок середньомісячної заробітної плати та стягнути недоотриману середньомісячну заробітну плату за жовтень, листопад, грудень 2019 року із розрахунку середньоденної заробітної плати 1104,98 грн у розмірі 50970,24 грн, з 01.01.2020 із розрахунку середньоденної заробітної плати 1202,22 грн по день ухвалення рішення у справі.

Отже, правовідносини у цих справах не є подібними, оскільки стосувались інших обставин справи.

Враховуючи викладене та зміст касаційної скарги, підстава касаційного оскарження судових рішень у цій справі передбачена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №580/556/20.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/556/20 за позовом ОСОБА_1 до Інформаційно-довідкового департаменту ДПС про визнання протиправними дій та скасування наказів.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді М. В. Білак
О. В. Калашнікова