Справа № 620/674/20
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Чернігів Справа № 620/674/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

за участю представника позивача Халдая Д.І., представника відповідача Родінченко М.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Приватного підприємства «Трансвіт-Буд» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення та податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Трансвіт-Буд» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування винесених відповідачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-6 від 06.12.2019, рішення № 6 від 06.12.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або своєчасно не нарахованого єдиного внеску, а також податкових повідомлень-рішень № 6 від 06.12.2019, № 6 від 06.12.2019, № 6 від 06.12.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані індивідуальні акти є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки обов`язок щодо обчислення та сплати єдиного внеску, утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору із заробітної плати та подання податкової звітності про суми нарахованих доходів та утриманих податків виникає виключно по відношенню до застрахованої особи, яка перебуває у трудових відносинах з підприємством. Вказує, що у відповідача відсутні докази, які б свідчили про порушення підприємством законодавства, що слугувало для винесення спірних актів, а пояснення відповідних громадян та акт органу Держпраці не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі № 620/3655/09 скасовано постанову Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначив, що з фактичних обставин, виявлених контролюючим органом в результаті перевірки відповідно до акту інспекційного відвідування Управління Держпраці у Чернігівській області щодо проведення перевірки в частині фактів порушення законодавства про працю та незаконного використання ПП «Трансвіт-Буд» праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин, та встановлених під час вивчення письмових пояснень фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 встановлено, що вказані особи здійснювали виконання обов`язків охоронців без належного оформлення, тобто вказані особи були допущені позивачем до роботи без укладення трудового договору, без оформлення наказу чи розпорядження підприємства. Вказує, що заробітна плата вказаним особам виплачувалась не офіційно та в розмірі, меншому ніж мінімальна заробітна плата, встановлена законодавством України, без утримання податку на доходи фізичних осіб, військового збору та без сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Зазначає, що в ході проведення перевірки встановлено, що позивачем не подано до органів Державної фіскальної служби повідомлень про прийняття працівників на роботу, які не були оформлені згідно вимог діючого законодавства, а в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) не відображено відомості про суми нарахованої та виплаченої заробітної плати та податку на доходи з фізичних осіб у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку. Відтак, позивачу було визначено грошове зобов`язання за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями та вимогою про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ та рішенням про застосування штрафних санкцій з ЄСВ у межах повноважень, у спосіб та у порядку, визначених чинним законодавством.

Позивачем було надано відповідь на відзив, в якій зазначив, що всі доводи контролюючого органу стосовно використання праці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без оформлення трудових відносин з боку позивача ґрунтуються виключно на їх показах без будь-яких інших документальних чи речових підтверджень, що б могло бути належним та допустимим доказом. Періоди нарахування податкових зобов`язань з ЄСВ, ПДФО, військового збору та штрафних санкцій належним чином не обґрунтовані та взяті лише зі свідчень вказаних осіб.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 07.04.2020 було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; ухвалою суду від 09.06.2020 провадження у справ було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 620/3655/19; ухвалою суду від 17.02.2021 було поновлено провадження у справі.

Вислухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «Трансвіт-Буд» з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.12.2016 по 30.09.2019, повноти нарахування, утримання та сплати до бюджету військового збору за період з 01.12.2016 по 30.09.2019, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.12.2016 по 30.09.2019, за результатами якої складений акт № 104/33-06/33279521 від 04.11.2019 (а.с. 26-40).

Згідно висновку, викладеного в акті, під час перевірки було встановлено наступні порушення:

- статті 21, частини третьої статті 24 та статті 48 Кодексу законів про працю України в частині використання праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин;

- статті 3, статті 3-1 Закону України «Про оплату праці»;

- пункту 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку зі змінами та доповненнями;

- підпункту 14.1.54, підпункту 14.1.56 пункту 14.1 статті 14, підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту «а» пункту 171.2 статті 171, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, а саме підприємством не утримано податок на доходи фізичних осіб з заробітної плати на загальну суму 41001,60 грн.;

- підпункту 14.1.54, підпункту 14.1.56 пункту 14.1 статті 14, підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту «а» пункту 171.2 статті 171, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176, пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, а саме підприємством не утримано військовий збір з заробітної плати на загальну суму 3416,80 грн.;

- пункту 1 частини другої статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме підприємством занижено нарахування ЄСВ на загальну суму 50113,07 грн.

Такі висновки відповідача ґрунтуються на тому, що перевіркою позивача з питань укладення з найманими працівниками трудових договорів встановлено, що відповідно до акту інспекційного відвідування Управління Держпраці у Чернігівській області щодо проведення перевірки в частині фактів порушення законодавства про працю та незаконного використання ПП «Трансвіт-Буд» праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин, під час вивчення та аналізу наданої документації та письмових пояснень працівників, встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали виконання обов`язків охоронців без належного оформлення, тобто працівники були допущені до роботи без укладення трудового договору, без оформлення наказу чи розпорядження підприємства. Заробітна плата виплачувалась не офіційно та менше мінімально встановленої законодавством України та без утримання податком на доходи фізичних осіб, військовим збором та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

22.11.2019 (вх. № 4975/10 від 25.11.2019) позивачем було подано заперечення до вищевказаного акту, на які листом № 3086/10/25-01-33-06-09 від 03.12.2019 відповідачем надано відповідь, згідно якої аргументи позивача не можуть бути враховані для визначення результатів перевірки (а.с. 41-48).

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДПС у Чернігівській області було винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 06.12.2019 № 6, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб на 71320,80 грн. у тому числі 41001,60 грн. за податковими зобов`язаннями та 30319,20 грн. за штрафними санкціями (а.с. 18-20);

- від 06.12.2019 № 6, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору на 5943,40 грн., у тому числі 3416,80 грн. за податковими зобов`язаннями та 2526,60 грн. за штрафними санкціями (а.с. 21-23);

- від 06.12.2019 № 6, яким до позивача застосовано штрафні санкції по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 510,00 грн. (а.с. 24-25).

Також відповідачем винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.12.2019 № Ю-6 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 50113,07 грн. та рішення від 06.12.2019 № 6 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 23036,79 грн. (а.с. 14-17).

Державною податковою службою України за результатами розгляду скарги позивача на вимогу про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску було прийнято рішення від 20.01.2020 № 2372/6/99-00-08-06-01-06, яким вимогу та рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 49-58).

Також Державною податковою службою України за результатами розгляду скарги позивача на вищевказані податкові повідомлення-рішення було прийнято рішення від 14.02.2020 № 5754/6/99-00-08-05-04-06, яким податкові повідомлення-рішення від 06.12.2019 № 6, № 6, № 6 залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 59-70).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1. статті 44 Податкового кодексу України).

Згідно підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді, зокрема, заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору.

Підпунктом 164.2.1 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України встановлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами (пункт 167.1 статті 167 Податкового кодексу України).

Згідно підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

В силу пункту 171.2 статті 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є, зокрема, податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані, зокрема, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок (пункт 176.2 статті 176 Податкового кодексу України).

Як встановлено судом з акту перевірки № 104/33-06/33279521 від 04.11.2019 (розділ 3.1) податковим органом на підставі акта інспекційного відвідування Управління Держпраці у Чернігівській області щодо проведення перевірки в частині фактів порушення законодавства про працю та незаконного використання ПП «Трансвіт-Буд» праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин, під час вивчення та аналізу наданої документації та письмових пояснень працівників, встановлено використання позивачем найманої праці без належного оформлення, тобто працівники були допущені до роботи без укладення трудового договору, без оформлення наказу чи розпорядження підприємства з виплатою заробітної плати не офіційно та менше мінімально встановленої законодавством України, без утримання податком на доходи фізичних осіб, військовим збором та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Інших фактичних обставин, які б слугували підставою для нарахування спірних податків та зборів, акт, складений за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Трансвіт-Буд», не містить.

З викладеного слідує, що Головне управління ДПС у Чернігівській області під час встановлення порушення податкового законодавства послалося лише на факти, встановлені під час інспекційного відвідування Управління Держпраці в Чернігівській області, яке було проведено з порушенням чинного законодавства.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020, у справі № 620/3655/19 за позовом Приватного підприємства «Трансвіт-Буд» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, позов було задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці в Чернігівській області від 07.11.2019 № 25-03-012/0570/165.

Згідно вказаного рішення саме на підставі акта інспекційного відвідування від 13.09.2019 № 25-03-012/0570 Управлінням Держпраці у Чернігівській області було прийнято постанову про накладення штрафу від 07.11.2019 № 25-03-012/0570/165.

Так, судом у справі № 620/3655/19 було встановлено, що Управління Держпраці у Чернігівській області в акті інспекційного відвідування від 13.09.2019 № 25-03-012/0570 посилалося на положення Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, який на час проведення контрольного заходу втратив чинність, тому відповідач діяв протиправно.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, факти, встановлені вищенаведеним судовим рішенням, не потребують доказуванню.

При цьому, впродовж розгляду справи Головне управління ДПС у Чернігівській області не надало суду жодного доказу, який би досліджувався в ході проведення перевірки та на підставі якого було встановлено зафіксовані в акті перевірки порушення податкового законодавства.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, що у справі № 620/3655/19 оскаржувану постанову про накладення штрафу скасовано по формальним підставам, зокрема, у зв`язку з втратою чинності нормативного акту, на підставі якого проводилась перевірка, а пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо виконання роботи у позивача без належного оформлення трудових відносин не були предметом судового розгляду у справі № 620/3655/19, оскільки у вказаному рішенні судом встановлено саме протиправність дій Управління Держпраці в Чернігівській області щодо проведення інспекційного відвідування, в ході якого і було зібрано матеріали, які відповідачем було покладено в основу власної перевірки Приватного підприємства «Трансвіт-Буд».

При цьому, суду Головним управлінням ДПС у Чернігівській області не надано доказів отримання в своє розпорядження в встановленому законодавством порядку пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або журналу обліку чергувань, їх опрацювання під час проведення перевірки тощо.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, і не доведення податковим органом належними та допустимими доказами перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з Приватним підприємством «Трансвіт-Буд», суд, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 06.12.2019 № 6 прийнято відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 06.12.2019 № 6 та від 06.12.2019 № 6, то суд зазначає наступне.

Відповідно до підпунктів 1.1-1.4 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Згідно пункту 162.1 статті 162 Податкового кодексу України платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України. Об`єктом оподаткування нерезидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід з джерела його походження в Україні; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання) (стаття 163 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Так, контролюючим органом було встановлено порушення пункту 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а саме у І-ІV кварталах 2016 року, І-ІV кварталах 2017 року, І-ІV кварталах 2018 року, І-ІІІ кварталах 2019 року не відображено суми, виплачені фізичним особам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді заробітної плати.

Разом з тим, враховуючи встановлення судом протиправності висновків податкового органу щодо перебування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у трудових відносинах з Приватним підприємством «Трансвіт-Буд», суд також приходить до висновку про безпідставність тверджень відповідача про не утримання позивачем військового збору з заробітної плати на загальну суму 3416,80 грн., про порушення Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, та як наслідок, необхідність визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.12.2019 № 6 та від 06.12.2019 № 6.

Щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон в редакції, чинній на час винесення оскаржуваного рішення).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно пункту 1 частини першої статті 7 Закону єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Платник єдиного внеску зобов`язаний, зокрема: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність та сплачувати до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування (частина друга статті 6 Закону).

Відповідно до частин п`ятої-сьомої статті 9 Закону сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки податкових органів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для його зарахування. Для зарахування єдиного внеску в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах відкриваються в установленому порядку небюджетні рахунки відповідному податковому органу. Зазначені рахунки відкриваються виключно для обслуговування коштів єдиного внеску. Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Згідно абзацу другого пункту 1 частини першої статті 4 Закону платниками єдиного внеску є: роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Податковий орган застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції за донарахування податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску (пункт 3 частини одинадцятої статті 25 Закону).

Враховуючи, що нарахування єдиного внеску та штрафних санкцій є похідним від протиправних висновків контролюючого органу щодо неналежного оформлення Приватним підприємством «Трансвіт-Буд» трудових відносин з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд також приходить до висновку про необхідність визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.12.2019 № Ю-6 та рішення від 06.12.2019 № 6 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Приватного підприємства «Трансвіт-Буд» необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Приватного підприємства «Трансвіт-Буд» підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 2263,86 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства «Трансвіт-Буд» (вул. Перемоги, 183, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500, ) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, ) про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення та податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Чернігівській області про сплату боргу (недоїмки) № Ю-6 від 06.12.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області № 6 від 06.12.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області № 6, № 6, № 6 від 06.12.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Приватного підприємства «Трансвіт-Буд» судовий збір в розмірі 2263,86 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.03.2021.

Суддя Н.М. Баргаміна