Справа № 620/21/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Житняк Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Справа № 620/21/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни,

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 30.11.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63760894.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що за на момент відкриття виконавчого провадження № 63760894 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. відкрила виконавче провадження на місцем проживання боржника, вказаним у виконавчому документі, хоча при цьому володіла іншою інформацією про фактичне проживання/реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 , яке збігається з місцем реєстрації ТОВ «Екоспецпостач», директором якого він є.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій наполягає на правомірності спірної постанови, стверджуючи, що він діяв на підставі та в порядку, визначеному чинним законодавством, і що адреса боржника (позивача у справі), за якою було відкрито спірне виконавче провадження, зазначена безпосередньо у виконавчому написі нотаріуса, який було подано приватному виконавцю.

В обґрунтування своєї правової позиції апелянт посилається на висновки Верховного Суду у справах №№ 511/1342/17, 460/3537/20.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати і ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 було відкрито апеляційне провадження у даній справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду з 23.02.2021 у порядку письмового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

24.02.2021 від позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 відкладено судовий розгляд цієї справи для надання позивачу можливості ознайомитися з апеляційною скаргою та у зв`язку з цим продовжено строк розгляду цієї справи на п`ятнадцять днів.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального Горай Олегом Станіславовичем 08.09.2020 вчинено виконавчий напис № 35480 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 64 370,40 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» пред`явило виконавчий напис від 08.09.2020 № 35480 до виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні, на підставі якого, приватний виконавець винесла постанову від 30.11.2020 № 63760894 про відкриття виконавчого провадження.

Позивач, вважаючи зазначену постанову приватного виконавця протиправною, а свої права порушеними, звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 23 Закону України № 1403-VIII в Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Частиною першою статті 25 Закону №1403-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя, а відповідно до частини другої цієї статті, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Місце виконання рішення згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції № 512/5, визначається відповідно до вимог, установлених статтею 24 Закону № 1404-VIII.

У частині другій статті 24 Закону № 1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно, на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Згідно зі статтею 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 804/6996/17 та від 30.04.2020 у справі № 580/3311/19.

Разом з тим, з вищенаведених законодавчих норм вбачається, що виконавче провадження здійснюється за місцем проживання/перебування боржника, зазначеному у виконавчому документі, і жодною нормою чинного законодавства не передбачено обов`язку приватного виконавця перевіряти місце проживання/перебування боржника, яке вказано, зокрема у виконавчому написі нотаріуса, на підставі якого відкривається відповідне виконавче провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів установила, що у виконавчому написі нотаріуса від 08.09.2020 № 35480, на підставі якого відповідачем відкрито спірне виконавче провадження № 63760894 та винесено оскаржувану позивачем постанову, місцем проживання боржника (позивача) зазначено адресу: АДРЕСА_2 , яка перебуває у межах виконавчого округу відповідача та за якою ним відкрито зазначене провадження.

При цьому, ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження позивачем не було надано доказів, які б підтверджували оскарження позивачем вказаного виконавчого напису нотаріуса та/або визнання його недійсним чи скасування.

Разом з тим, судова колегія приймає до уваги, що у вказаному вище виконавчому написі нотаріуса, окрім місця проживання позивача ( АДРЕСА_2 ), також зазначено адресу його реєстрації ( АДРЕСА_1 ), але як вбачається з вищенаведених законодавчих приписів, виконавче провадження може бути відкрито приватним виконавцем за адресою як місця реєстрації, так і місця проживання боржника, указаною у виконавчому документі.

У даному випадку стягувач звернувся до виконавця саме за адресою місця проживання, указаною у зазначеному написі нотаріуса, а не за адресою його місця реєстрації, що не суперечить вищенаведеним законодавчим приписам і не надає приватному виконавцю підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно відкрито виконавче провадження № 63760894 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 08.09.2020 № 35480, а отже підстави для задоволення позову в цій справі відсутні.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), викладені, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58), відповідно до яких принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Водночас, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (пункт 29).

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни підлягає задоволенню, апеляційна скарга Міністерства оборони України - задоволенню, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року - скасуванню, адміністративний позов - залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, судові витрати, які були понесені позивачем, відповідно до ст. 139 КАС України, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 11.03.2021.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк