Справа № 160/8804/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року Справа № 160/8804/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.,
представника позивача Якименко О.В.,
представника відповідача не з`явився (повідомлений належним чином)
третя особа ДП «СЕТАМ» не з`явився (повідомлений належним чином)
третя особа АТ КБ «Приватбанк» не з`явився (повідомлений належним чином)
третя особа ОСОБА_1 не з`явився (повідомлений належним чином)
третя особа ТОВ «Діксон» не з`явився (повідомлений належним чином)
30 липня 2020 року товариства з обмеженою відповідальністю Рамонда звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державне підприємство Сетам, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. щодо не вирішення питання про її заміщення у виконавчому провадженні № 59901401 іншим виконавцем;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. вирішити питання про заміщення у виконавчому провадженні № 59901401 іншим виконавцем;
- відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. у строк протягом 10 днів з дня набрання законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення.
04.08.2020 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить вжити заходи забезпечення позову ТОВ «Рамонда» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ДП «Сетам».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.
01 жовтня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рамонда» надано до суду заяву про зміну предмету позову, у якій останній просить:
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. щодо несвоєчасного вирішенням питання про її заміщення у виконавчому провадженні № 59901401 іншим виконавцем;
Заява про зміну предмету позову обґрунтована тим, що враховуючи фактичні обставини, суть спору, ефективним захистом порушених прав ТОВ «Рамонда» є визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. щодо несвоєчасного вирішенням питання про її заміщення у виконавчому провадженні № 59901401 іншим виконавцем, оскільки заміщення відбулось на наступний день після закінчення у ТОВ «Рамонда» строку на оплату вартості придбаного майна. Визнання протиправними та незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. та ДП «Сетам» щодо визначення іншого переможця аукціону та формування нового протоколу № 494990 від 04.08.2020 року про проведення електронних торгів.
Оскільки за період перебування справи на розгляді у адміністративному суді істотно змінились обставини, тому позивач звернувся до суду зі зміною предмету позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рамонда» про зміну предмета позову.
02.10.2020 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 27.08.2019 року у зв`язку з надходженням до приватного виконавця заяви АТ КБ «Приватбанк» та виконавчого документа - наказу № 904/5971/17 виданого господарським судом Дніпропетровської області 22.03.2019 року, в результаті чого останнім було відкрито виконавче провадження № 59901401.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру приватних виконавців було зупинено строком на 1 місяць на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців оформленого протоколом № 34 від 10.07.2020 року, яке було введено в дію наказом Міністерства юстиції України «Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення» від 27.07.2020 року № 1927/7, яке отримано відповідачем 07.08.2020 року.
На виконання абз.2 ч. 5 ст. 42 Закону України «Про органи осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» приватним виконавцем Мосейко А.Г. було здійснено погодження з стягувачем - АТ КБ «Приватбанк» щодо передачі виконавчого провадження № 59901401 на виконання іншому приватному виконавцю, а саме: приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Осельському Є.С. , що підтверджується договором про заміщення приватного виконавця № 1072 та підписано акт прийняття передачі № 1 до договору про заміщення приватного виконавця від 29.07.2020 року, згідно з яким приватний виконавець Мосейко А.Г. передала, а приватний виконавець Осельський Є.С. прийняв виконавче провадження № 59901401 (боржник - «Діксон», стягувач АТ КБ «Приватбанк» сума заборгованості до стягнення згідно з виконавчим провадженням - 92 071 104,03 грн), про що 04.08.2020 року відповідачем ухвалено постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 59901401 та направлено сторонам виконавчого провадження.
Також, відповідачем зазначено, що ТОВ «Рамонда», яке було визначено переможцем електронних торгів за лотом № 375556 згідно з протоколом № 492061, не було обізнано щодо вчинення відповідачем дій, пов`язаних із передачею виконавчого провадження № 59901401 на примусове виконання іншому виконавцю (погодження передачі зі стягувачем, укладання договору про заміщення виконавця, передача виконавчого провадження), оскільки у позивача, як у особи, яка не є стороною виконавчого провадження, не було на це права, тому жодним чином не порушило прав позивача, та не виключало і не змінювало обов`язків, які виникли у нього у зв`язку з набуттям ним статусу переможця.
Однак, у зв`язку з не виконанням ТОВ «Рамонда» обов`язку щодо розрахунку за придбаний лот, що не залежить від зупинення діяльності та передачу виконавчого провадження на примусове виконання іншому виконавцю, яке здійснюється лише за погодженням з стягувачем, а не з переможцем електронних торгів, на думку відповідача, жодних порушень прав учасників виконавчих проваджень, які перебували на виконанні, а також прав учасників електронних торгів, у тому числі ТОВ «Рамонда» не було, тому предмет спору взагалі відсутній.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
29 жовтня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рамонда» надано до суду заяву про зміну предмету позову, у якій останній просить:
- поновити ТОВ «Рамонда» строк на подання цієї заяви про зміну предмету позову як такий, що пропущено з поважних причин. Прийняти цю заяву про зміну предмету позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року заяву ТОВ «Рамонда» про зміну предмету позову - повернуто заявникові без розгляду.
30.10.2020 року ТОВ «Рамонда» подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року.
30.10.2020 року ТОВ «Діксон» подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року зупинено провадження у справі № 160/8804/20 до набрання законної сили ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року про повернення заявникові без розгляду заяви про зміну позовних вимог та відмови у залученні в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Діксон».
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року залишено без змін.
Адміністративна справа № 160/8804/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.02.2021 року.
Судове засідання призначено на 01.03.2021 року о 13:00 год.
В подальшому судове засідання перенесено на 10.03.2021 року
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третіх осіб в удове засідання не з`явились, пор дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
На підставі заяви стягувача - АТ КБ «Приватбанк» та наказу № 904/5971/17 виданого 22.03.2019 року господарським судом Дніпропетровської області, приватним виконавцем Мосейко А.Г. відкрито виконавче провадження № 59901401, де стягувачем є АТ КБ «Приватбанк», боржником ТОВ «Діксон».
Відповідно до пункту 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, після вчинення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.
Пунктом 1 розділу X Порядку № 2831/5 встановлено, що на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку: -зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця);
- сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна та розподіляється Організатором відповідно до пункту 2 розділу III цього Порядку;
- різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової.
Також, наведеним пунктом встановлено, що виконавець зобов`язаний повідомити Організатора про перерахування переможцем електронних торгів коштів за придбане майно не пізніше наступного робочого дня з дня надходження коштів на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) через особистий кабінет.
Виходячи з наведених положень ТОВ «Рамонда» для завершення процедури придбання майна з електронних торгів має впродовж 10 банківських днів, тобто до 31.07.2020 (20.07.2020 + 10 банківських днів), внести оплату за придбане майно на рахунок ДП «Сетам» та на рахунок приватного виконавця, в провадженні якого перебуває майно, в даному випадку, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г.
Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру приватних виконавців України діяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. була зупинена строком на один місяць на підставі протоколу Дисциплінарної комісії приватних виконавців № 34 від 10.07.2020 року, введеного в дію наказу Міністерства юстиції від 27.02.2020 року.
Наказ Міністерства юстиції України від 27.07.2020 року № 1927/7 з супровідним листом отримано приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. отримано 07.08.2020 року, що підтверджується матеріалами справи.
Зі справи вбачається, що відповідачем на виконання вимог 5 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» укладено договір про заміщення приватного виконавця №1072 від 29.07.2020 року, підписано акт прийняття передачі № 1 до договору про заміщення приватного виконавця від 29.07.2020 року, згідно з яким приватний виконавець Мосейко А.Г. передала, а приватний виконавець Осельський Є.С. прийняв виконавче провадження № 59901401 (боржник - «Діксон», стягувач АТ КБ «Приватбанк» сума заборгованості до стягнення згідно з виконавчим провадженням - 92 071 104,03 грн).
30.07.2020 року приватним виконавцем Мосейко А.Г. направлено до стягувача АТ КБ «Приватбанк» повідомлення № 1081 від 30.07.2020 року про зупинення діяльності приватного виконавця Мосейко А.Г., що, в свою чергу є підставою для передачі виконавчого провадження іншому виконавцю.
04.08.2020 року приватним виконавцем Мосейко А.Г. отримано лист від стягувача АТ КБ «Приватбанк», де зазначено, що останній не заперечує щодо передачі виконавчого провадження № 59901401приватному виконавцю округу Дніпропетровської області Осельському Є.С. строком на один місяць.
04.08.2020 року відповідачем ухвалено постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 59901401 та направлено сторонам виконавчого провадження, в свою чергу, приватним виконавцем Осельським Є.С. ухвалено постанову про прийняття виконавчого провадження № 59901401, яка також надіслана сторонам виконавчого провадження, зокрема, відповідачу також.
Відповідно до повідомлення від 04.08.2020 року № 1156 приватний виконавець Мосейко А.Г. повідомила директора філії державного підприємства «Сетам», що станом на 04.08.2020 року кошти по лоту № 375556 не надходили.
Повідомленням від 04.08.2020 року № 2229 приватний виконавець Осельський Є.С. повідомив державне підприємство «Сетам», що згідно з протоколом проведення електронних торгів № 492061 від 20.07.2020 року, переможець торгів повинен сплатити на рахунок продавця грошові кошти за придбаний лот до 03.08.2020 року, проте, вказані гроші до продавця станом на 04.08.2020 року не надходили.
06.08.2020 року на адресу ДП «СЕТАМ» надійшла постанова про зупинення виконавчого провадження, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. від 04/08/2020 1 59901401 (Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від .07.2020 у справі № 904/5971/17), за наслідками розгляду якої, а також повідомлення приватного виконавця Осельського від 04.08.2020р., 06.08.2020 року ДП «СЕТАМ» було зупинено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Шевченка, 29, лот № 375556.
Позивач вважає, що в даному випадку мали місце бездіяльність відповідача з 27.07.2020 року по 04.08.2020 року, яка полягала у несвоєчасному вирішенні питання про заміщення приватного виконавця ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 59901401 іншим виконавцем, та неправомірні дії відповідача, які полягали у надісланні ДП «Сетам» повідомлення про не оплату позивачем лота, в той час коли діяльність відповідача була зупинена і вона не мала права надсилати повідомлення від 04.08.2020р. до ДП «СЕТАМ».
Вирішуючи спір по суті, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Статтею 61 Закону №1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця (ч. 1 ст. 67 Закону №1404-VIII).
Проте, діяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 зупинена строком на один місяць на підставі протоколу Дисциплінарної комісії приватних виконавців № 34 від 10.07.2020 року, яким введеного в дію наказ Міністерства юстиції від 27.02.2020 року.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Статтею 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; обов`язковості виконання рішень; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.
Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.
Зупинення діяльності приватного виконавця за наявності підстав та в порядку, визначеному цією статтею, здійснюється шляхом видання наказу Міністерством юстиції України ч. 3 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» дня внесення інформації про зупинення діяльності приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України приватному виконавцю забороняється здійснювати діяльність приватного виконавця, крім дій, пов`язаних із передаванням виконавчих документів іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби.
Частиною 5 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у разі зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1-4, 6 частини першої цієї статті приватний виконавець зобов`язаний вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем.
У зазначених у цій частині випадках заміщення приватного виконавця здійснюється за погодженням із стягувачем на підставі договору, укладеного з іншим приватним виконавцем. У разі відсутності згоди стягувача приватний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу або відповідно до рішення стягувача передає його відповідному органу державної виконавчої служби або іншому приватному виконавцю.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець, який заміщує приватного виконавця, вчиняє виконавчі дії від свого імені та прикладає особисту печатку.
Такий приватний виконавець зобов`язаний окремо вести діловодство за приватного виконавця, якого він заміщує.
Зупинення та припинення діяльності приватного виконавця чітко регламентується Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» , що забезпечує безперервність виконання судового рішення та у разі зупинення виконання рішення одним державним виконавцем, за наявності волі стягувача, продовження його виконання іншим виконавцем.
Дослідивши послідовність вчинення відповідачем ОСОБА_2 у ВП № 59901401 , після зупинення діяльності останньої, дій стосовно передачі виконавчого провадження іншому виконавцю згідно з 5 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», суд з`ясував, що відповідачем вчинено такі дії в порядку, у спосіб та послідовно, як того вимагає закон, а саме: 27.07.2020 року зупинено діяльність відповідача, 29.07.2020 року - відповідачем укладено договір про заміщення приватного виконавця № 1072 , підписано акт прийняття-передачі № 1 до договору про заміщення приватного виконавця та 04.08.2020 року приватним виконавцем Мосейко А.Г. прийнято постанову про передачу виконавчого провадження приватному виконавцю ОСОБА_3 .
Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
В сукупності з вищенаведеними нормами права, наведені обставини справи свідчать, що бездіяльність відповідача, на яку посилається позивач, не мала місце, а навпаки відбулись активні дії та в розумні строки приватного виконавця ОСОБА_2 у відповідності до приписів норм чинного законодавства.
Доводи позивача в обґрунтування протиправності бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. щодо несвоєчасного вирішення питання про її заміщення у виконавчому провадженні № 59901401 іншим виконавцем не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та не мають під собою правового підґрунтя.
Звернення стягнення на майно боржників у виконавчому провадженні відбувається відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5
29.09.2016 № 2831/5.
Порядок містить чіткий розділ обов`язків учасників правовідносин, які виникають, зокрема, приватного виконавця, організатора, користувачів, спостерігачів, учасників електронних торгів.
Розділом VIII Порядку №2831/5 передбачено, що після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця торгів, найменування юридичної особи, якщо переможцем є юридична особа); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.
Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.
Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).
У разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронних торгів) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу Х цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.
При цьому попередні цінові пропозиції переможця, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно, не враховуються.
У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем (переможцями) електронних торгів належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку, та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розміщується Системою на Веб-сайті, в особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів, та особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), яким майно передано на реалізацію.
У разі невнесення наступним учасником, визначеним новим переможцем електронних торгів у формі аукціону, усієї належної грошової суми в установлені пунктом 1 розділу X цього Порядку строки відповідні дії повторюються для наступного учасника, що визначається згідно з абзацами першим, третім цього пункту.
З вищенаведених норм вбачається, що Порядок № 2831/5 чітко закріплює послідовність дій переможця, після отримання ним такого статусу.
Під час передачі виконавчого провадження, до іншого виконавця переходять усі права та обов`язків пов`язані із забезпеченням примусового виконання судового рішення, в тому числі розподіл коштів отриманих під час примусового виконання рішення, видачею акта про проведення електронних торгів, зняття арештів з майна тощо.
У спірних правовідносинах, з 04.08.2020р. до приватного виконавця Осельського Є.С. перейшли усі права та обов`язків пов`язані із забезпеченням примусового виконання судового рішення у ВП №59901401.
Відповідно до протоколу № 494990 по лоту № 375556 ДП «Сетам» визначено переможця торгів гр. ОСОБА_1 , підставою для останнього стало звернення приватного виконавця Осельського Є.С. від 04.08.2020р. та постанова від 06.08.2020 року, а не звернення приватного виконавця Мосейко А.Г. від 04.08.2020р., на чому наполягає позивач.
Вирішуючи кожний конкретний спір на підставі всіх установлених обставин, суд повинен установити, на захист якого права подано відповідний позов, чи порушене, не визнане або оспорене таке право відповідачем (відповідачами), а також з`ясувати, чи призведе задоволення заявлених вимог до реального та ефективного поновлення порушеного права, та залежно від з`ясованого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
На момент визначення переможця торгів, відповідач вже не була приватним виконавцем за ВП №59901401 та не вчиняла виконавчі дії, тому суд не може визнати протиправними та незаконними спірні дії відповідача, оскільки вони не можуть призвести до порушення права та обов`язків ТОВ «Рамонда».
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи все вищенаведене, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, зробив висновок, що відповідач діяв правомірно та відповідно до норм чинного законодавства, а бездіяльність відповідача не мала місце після прийняття наказу про зупинення його діяльності, що підтверджується матеріалами справи та є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 241-246, 293, 272 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук