Справа № 431/5413/20
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року справа №431/5413/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Сачек Валерії Сергіївни на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 січня 2021 року у справі № 431/5413/20 (головуючий І інстанції Кудрявцев І.В., повний текст складений у м. Старобільськ Луганської області 11 січня 2021 року) за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Сачек Валерії Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія БАВ № 006185 від 17.12.2020 року, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Сачек Валерії Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія БАВ № 006185 від 17.12.2020 року, закриття провадження у справі. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №006185 від 17.12.2020р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, справу закрити на підставі відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. (арк.справи 1-3)

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 06 січня 2021 року адміністративний позов задоволено частково, в наслідок чого скасовано постанову інспектора СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області Сачек Валерії Сергіївни від 17.12.2020р. серія БАВ №006185 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 гривень; провадження у справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2020р. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП закрито на підставі ст.22 КУпАП, звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням. У задоволенні позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовлено. (арк.справи 26-27)

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що судом перевищено повноваження при розгляді справи, оскільки до компетенції суду при вирішенні справ за правилами КАС України не належить вирішення питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження надані особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративні правопорушення. (арк.справи 37-42)

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що інспектором СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області Сачек Валерії Сергіївни відносно ОСОБА_1 винесено постанову від 17.12.2020р. серія БАВ №006185 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП (порушення п.9.2.б ПДР України; при перевірці документів водій не надав для ознайомлення посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, порушення п.2.4 ПДР України) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (арк.справи 4)

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 транспортний засіб ВАЗ 21070 реєстр № НОМЕР_1 , 17.12.2020р. о 12-38 годині у смт.Марківка вул.Паркова, водій, керуючи транспортним засобом, не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б ПДР України; при перевірці документів водій не надав для ознайомлення посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на т.з., чим порушив п.2.4 ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, згідно ст.36, 284 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. У графі «до постанови додаються» міститься запис «відеофіксація», у графах «підпис особи яка винесла постанову», «копію постанови отримано» міститься підпис, у графі «права мені роз`яснено» підпис відсутній.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Факт вчинення позивачем порушення п.9.2.б та п.2.4 Правил дорожнього руху України не є спірним при апеляційному перегляді, з урахуванням доводів апеляційної скарги відповідача.

Спірним у справі є наявність (відсутність) у суду повноважень щодо звільнення порушника від адміністративної відповідальності при розгляді в порядку КАС України справи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції, скасовуючи постанову відповідача від 17.12.2020р. серія БАВ №006185 в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень та закриваючи провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , звільнивши останнього від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням, керувався нормами ст.ст.22 та 293 КУпАП та виходив з того, що позивач не довів та не надав суду доказів відсутності в його діях порушення правил дорожнього руху, проте при цьому відповідач також не надав докази, що під час винесення постанови не були прийняті до уваги загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також, що адміністративними правопорушеннями не завдано шкоди та дані, які характеризують особу правопорушника.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За приписами ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції, зокрема, розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, частини перша, друга і третя статті 122 КАС України.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, органи Національної поліції повноважні вирішувати справи за ч.1 ст.122 КАС України.

Статтею 286 КАС визначені повноваження суду при вирішенні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Колегія суддів зазначає, що суд при вирішенні справи в порядку адміністративного судочинства повинен керуватися нормами ст.286 КАС України.

Санкція за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не передбачає усного зауваження.

Вивченням змісту статті 286 КАС України встановлено, що її положення не містять таких повноважень суду при вирішенні справи в порядку КАС України, як скасування постанови із закриттям справи у зв`язку зі звільненням порушника від адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження надані особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративні правопорушення в порядку КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що в межах спірних правовідносин посадовою особою, уповноваженою вирішувати справу про адміністративне правопорушення, є саме відповідач.

Отже суд, розглядаючи справу в порядку КАС України, не наділений повноваженнями щодо вирішення питань звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення чи звільнення особи від адміністративної відповідальності, а лише перевіряється законність такого рішення, за наслідками чого суд може прийняти рішення відповідно до ч.3 ст.286 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує посилання апелянта на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову, оскільки, змінивши постанову у справі про адміністративне правопорушення та звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, суд першої інстанції перебрав на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення та право прийняти одне з кількох юридично допустимих рішень.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб`єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суди не уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП, а тому суд першої інстанції не міг застосовувати ст.22 КУпАП для звільнення позивача від відповідальності, оскільки це відноситься до компетенції уповноваженого на це органу в даній категорії справ, яким відповідно до ст.222 КУпАП є Національна поліція (її посадові особи).

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія БАВ № 006185 від 17.12.2020 року, закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції неправильно вирішив справу за суттю вимог, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову повністю.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову повністю.

Стосовно розподілу судових витрат колегія суддів зазначає, що, оскільки вимогами ст. 139 КАС України не передбачено здійснення відшкодування судових витрат зі сплати судового збору суб`єкту владних повноважень, у суду апеляційної інстанції при ухваленні нового судового рішення у даній справі відсутні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Сачек Валерії Сергіївни на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 січня 2021 року у справі № 431/5413/20 - задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 січня 2021 року у справі № 431/5413/20 - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Сачек Валерії Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія БАВ № 006185 від 17.12.2020 року, закриття провадження у справі - відмовити повністю.

Постанова ухвалена та підписана 10 березня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.В. Сіваченко