Справа № 360/969/21
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/969/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.

за участю

секретаря судового засідання: Попової Н.І.

представника позивача: Бабенко А.І.

представника відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький хліб" про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький хліб" про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький хліб" про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків.

Ухвалою суду від 03 березня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький хліб" про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому за правилами спрощеного позовного провадження.

09 березня 2021 року від ТОВ "Сєвєродонецький хліб" надішла заява про зупинення провадження у справі (а.с.49-51), в обгрунтування якої зазначено, що 26 лютого 2021 року на юридичну адресу ТОВ «Сєвєродонецький хліб» прибули співробітники ГУ ДПС у Луганській області для проведення документальної планової перевірки. Підстава перевірки: наказ Головного управління ДПС у Луганській області (далі - ГУ ДПС у Луганській області) №120-п від 11.02.2021 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Сєвєродонецький хліб» у період з 26.02.2021 тривалістю 20 робочих днів. Мета перевірки: дотримання платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Керівництвом ТОВ «Сєвєродонецький хлібБ» було прийнято рішення про недопуск співробітників ГУ ДПС у Луганській області до проведення документальної планової перевірки через те, що вважає наказ ГУ ДПС у Луганській області № 120-п від 11.02.2021 таким, що суперечить нормам Податкового кодексу України, про що був укладений Акт про відмову в допуску до проведення/ відмову від проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки від 26.02.2021.

Всі ці факти, та відомості, зазначені в позовній заяві, свідчать про наявність спору про право.

Так, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право, а отже у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права. Отже, оскарження відповідачем наказу про проведення перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

26.02.2021 ТОВ «Сєвєродонецький хліб» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою про про визнання протиправним і скасування наказу Головного управління ДПС у Луганській області від 11.02.2021 № 120-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Сєвєродонецький хліб». Ухвалю суду від 03.03.2021 було відкрито провадження по справі № 360/918/21.

Оскільки ТОВ «Сєвєродонецький хліб» заперечує законність проведення перевірки, недопущення якої призвело до звернення ГУ ДПС у Луганській області до суду з вимогою про накладення арешту на кошті платника податку, відповідач вважає, що суд не може вирішити питання про правомірність чи не правомірність цього не допуску в межах цього судового провадження, а таким чином дійти висновку про обґрунтованість чи необґрунтованість накладення арешту на кошті Товариства.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти заяви відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, у заяві про зупинення провадження у справі просив розглянути без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заперерчення представника позивача, суд дійшов висновку щодо необгрунтованості заяви відповідача про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають (можуть мати) преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Наведені у заяві відповідача доводи не переконують суд у наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, на яку посилається заявник, оскільки суд має можливість самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі та прийняти рішення по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином із заявленого клопотання та наданих заявником обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький хліб" про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 березня 2021 року.

Суддя О.В. Ірметова