Справа № 522/19566/20
Суддя: Кузнецова В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Одеса Справа № 522/19566/20

Провадження № 2-а/522/112/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕАМ №3341839 від 26.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України та просить суд скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в Одеській області серія ЕАМ №3341839 від 26.10.2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора поліції Кречуняк В.В. №1 батальйону роти 4 УПП в Одеській області серія ЕАМ №3341839 від 26.10.2020 року, її ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що 26.10.2020 року о 15.10 год. на трасі Одеса-Миколаїв, приблизна відстань від м.Одеси 40-45 км., вона керуючи транспортним засобом, легковий універсал марки Lexus реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила перевищення швидкості, чим порушила вимоги п.12.9.б. ПДР України, а саме перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3. Перевищення швидкості вимірювалось за допомогою «TruCam» №000524.

З даною постановою не згодна, оскільки вона винесена з порушенням КАС та КУпАП, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин, які потрібні для об`єктивного розгляду справи.

Вказує, що їй не показали зафіксованого перевищення швидкості, і не показали опломбування і жодного документа на прилад який похожий на «TruCam» №000524, їй навіть не дали постанову для ознайомлення, у зв`язку з чим їй не було надано можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Однак на трасі 45-50 км від м.Одеси, де її було зупинено, знак 5.70 ПДР був відсутній.

На неодноразові прохання надати документи щодо підтвердження проходження зазначеним пристроєм «TruCam» № НОМЕР_2 повірки, і взагалі будь-якої документації відносно цього приладу були проігноровані.

Також, інспектор поліції ОСОБА_2 тримав пристрій в руці і пояснював, що він так вимірював швидкість, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля з руки або обох рук з урахуванням вірогідної похибки, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля.

Крім того вказує, що зміст оскаржуваної постанови є таким, що не відповідає дійсності, містить неточності та не відповідає вимогам щодо складення відповідних постанов, а саме місце проживання платника: АДРЕСА_1 насправді, що підтверджується з її документів вона проживає: АДРЕСА_2 ; місце вчинення правопорушення: с.Міщанка, не відповідає дійсності так як її було зупинено на трасі в приблизній відстані 45-50 км від м.Одеси в напрямку м.Миколаєва. Ніяких населених пунктів поряд не було, так як вони розташовані на певній відстані від траси, це вона зрозуміла з дорожнього знаку та від оператора 102, що найближчий населений пункт с.Міщанка, але до нього потрібно їхати кілометрів сім з`їхавши з траси.

Також, вказує, що приладу «трукам ТС 000524», що зазначений в оскаржуваній постанові, яким буцімто було проведено вимірювання, не існує. Існують інші лазерні вимірювачі швидкості, наприклад TruCAM LTI 20/20 №000532 або «TruCam» №000524.

Крім того зазначає, що оскаржувана постанова не містить відеозапис, яким зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення.

Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови винесене з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, просить позов задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.11.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 16.12.2020 року.

16.12.2020 року у зв`язку з відсутністю відомостей щодо вручення судової повістки відповідачу судове засідання відкладене на 04.02.2021 року.

04.02.2021 року у зв`язку із наданням позивачем заяви про відкладення розгляду справи судове засідання відкладене на 11.03.2021 року.

У судовому засіданні позивач підтримала свій позов та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 20.01.2021 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що інспектором поліції при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова від 26.10.2020 серії ЕАМ8 № 3341839 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства, тому, на його думку немає підстав для її скасування, оскільки доказів, які спростовують факт наявності адміністративного правопорушення позивачем не надано, а доводи є безпідставними.

Також, у відзиві на позов відповідач посилається на те, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000524 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Результати фото- та відеофіксації лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000524, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму на автомобільній дорозі додано до відзиву на позов.

Вислухавши пояснення позивача, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що автомобіль Lexus NX 300Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала позивач, рухалася на автомобільній дорозі М-14, 35 км, с.Міщанка, Лиманського району, Одеської області, коли його було зупинено працівниками поліції.

Причиною зупинки позивача стало перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 24 км/год., чим порушила вимоги п.п.12.9.б. ПДР.

Також, судом встановлено, що лейтенантом поліції Кречуняк В.В. інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Одеській області було винесено оскаржувану постанову серії ЕАМ № 3341839 від 26.10.2020 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог передбачених ст. 256, 283 КУпАП, виходячи з наступного.

Вбачається, що в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП Кречуняк В.В.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів

Згідно п.п. 12.9.б ПДР, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Переглянуте судом відео записане з вимірювача автотранспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000524, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керувала автомобілем зі швидкістю 84 км/год.

Крім того, як встановлено з відеозапису, наданого відповідачем, під час підготовки до розгляду справи інспектор ОСОБА_2 роз`яснив позивачу ст. 268 КУпАП, але позивач не надав інспектору письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення. Також, з відеозапису вбачається, що позивачу була надана можливість ознайомитися з оскаржуваною постановою та сфотографувати її. Позивачу було роз`яснено суть правопорушення, надана можливість ознайомитися з даними, зафіксованими на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000524.

Також суд зазначає, що позивач відмовилась від отримання постанови серії ЕАМ №3341839 від 26.10.2020 року.

Окрім цього, позивач, зокрема, вважає використання TruCAM незаконним, оскільки використовувалося не в автоматичному режимі, а себе таким, що не вчиняв адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Проте, такі твердження позивача не відповідають дійсності.

Результати фото- та відеофіксації лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000524, на якому зафіксовано автомобіль позивача Lexus NX 300Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як такий, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму на автомобільних дорогах.

Суд вважає даний доказ належним, допустимим та таким, що доводить вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Стосовно аргументів позивача щодо правових підстав застосування відповідачем лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У 3197 -12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17469, виданого ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 27.11.2019 та чинного до 27.11.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000524 виробник Laser Technology Inc., США, є придатним до застосування.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС000524 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Зважаючи, що згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС000524, спроможний робити лазерну фіксацію в автоматичному режимі, тому його показники можливо розцінювати, як беззастережний доказ по справі.

Отже, посилання позивача на те, що відомості, які були зафіксовані відповідачем на прилад TruCam, отримані з порушенням чинного законодавства, є безпідставними, оскільки будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, позивачем надано не було.

Отже, висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, дана стаття дозволяє інспектору патрульної поліції використовувати інформацію, отриману із відеотехніки, що закріплена на форменому одязі, службових транспортних засобах з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Разом з цим, посилання позивача на ті обставини, що інспектор допустив порушення, оскільки тримав лазерний вимірювач швидкості TruCAM в руках, не заслуговує уваги, оскільки чинним законодавством, зокрема ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» не обмежено спосіб розміщення відеоприладу, яким є вимірювач швидкості.

Крім того, як вбачається з відеозапису, наданого відповідачем, на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, М-14 починаючи з 0 км по 57 км дозволяється розташування пристроїв вимірювання швидкості TruCAM. При цьому позивач порушила обмеження швидкості руху на 35 км, так як заборонні обмежувальні дорожні знаки були розташовані незадовго до місця зупинки позивача, що підтверджується відео та фото-матеріалами наданими відповідачем, та встановлювали обмеження швидкості руху спочатку на 70 км/год, потім 50 км/год.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача, а постанова серії ЕАМ №3341839 від 26.10.2020 року є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, підстави для скасування оскаржуваної постанови серії ЕАМ №3341839 від 26.10.2020 року судом не встановлені, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України (м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 5) про скасування постанови серії ЕАМ №3341839 від 26.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Кузнецова

11.03.21