Справа № 400/1082/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1082/20

Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А. Дата і місце ухвалення: 15.12.2020р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Первомайський спеціалізований кар`єр» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2020 року товариство з додатковою відповідальністю «Первомайський спеціалізований кар`єр» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 жовтня 2019 року №1, №1, №1 та №1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки контролюючий орган дійшов безпідставного висновку про надання ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» послуг перевезення продукції на користь ТОВ «БК «Дорлідер», виникнення у позивача обов`язку складення і реєстрації податкових накладних та, відповідно, що товариство не декларувало у складі податкових зобов`язань ПДВ на адресу ТОВ «БК «Дорлідер» послуги перевезення щебеневої продукції. Головним управлінням ДПС у Миколаївській області не враховано, що за умовами договору поставки №2/09.13 від 31.07.2013р., на підставі якого ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» здійснювало постачання щебеневої продукції ТОВ «БК «Дорлідер», ціна на товар включає вартість доставки та встановлюється у видаткових накладних. Ні умови договору, а ні видаткові накладні не містять даних про окрему сплату вартості доставки товару, яка вже включена у ціну товару. При цьому, ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» використовувало транспортні послуги для постачання продукції, отримані від ТОВ «СПМК-17», в підтвердження чого позивачем надано до перевірки товарно-транспортні накладні. Також, позивач посилався на необґрунтованість висновків Головного управління ДПС у Миколаївські області про завищення ним податкового кредиту в частині включення до його складу ПДВ з витрат, не підтверджених первинними документами, по господарських відносинах з ТОВ «Експ-Рейл» та ТОВ «СПМК-17». Зазначав, що дані про вартість (тариф), на підставі яких здійснюється розрахунок винагороди експедитора, повністю співпадають з даними, наданими перевізниками та підтверджуються залізничними накладними. Крім того, ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» вважає, що воно не має обов`язку включення до складу доходів суми кредиторської заборгованості, наявної станом на 01.01.2016р., та не погашеної протягом періоду перевірки. Вказана в акті перевірки заборгованість перед ПП «Дорлідер» відсутня і була погашена у період, що перевірявся. Стосовно відносин з ТОВ «Санта», то строк позовної давності за відповідними вимогами ще не минув, оскільки позивачем від ТОВ «Санта» отримано претензію та надано на неї відповідь, якою визнано наявну заборгованість. А відтак, строк позовної давності було перервано і він на момент проведення перевірки не сплинув.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано прийняті Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкові повідомлення-рішення від 28.10.2019р. №1, №1, №1, №1.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» судовий збір в розмірі 21020,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 18.03.2020р. №19.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 15.12.2020р., з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що умовами договору купівлі-продажу №2/09.13 від 31.07.2013р., укладеного позивачем з ТОВ «БК «Дорлідер», не передбачено, що до складу вартості щебеневої продукції входить вартість її перевезення. При цьому, додаткову угоду від 30.12.2013р. та специфікацію від 04.01.2016р. до договору купівлі-продажу №2/09.13 від 31.07.2013р., на які посилається позивач, ні до перевірки, а ні до заперечень та скарги надано не було. У видаткових накладних не зазначено, що надавалися послуги перевезення, а також про включення їх вартості до ціни товару.

Також, апелянт посилається на те, що ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» завищено податковий кредит в частині включення до його складу ПДВ з витрат, не підтверджених відповідними первинними документами. Зокрема, ТОВ «Експ-Рейл» надавалися позивачу послуги організації перевезень вантажів за договорами від 31.05.2016р. №027-16-600027 та від 30.11.2017р. №Є-1006-17. Однак, ТОВ «Експ-Рейл» надавалися звіти експедитора щодо здійснення плати за перевезення щебеневої продукції, які не відповідають фактичній платі за перевезення згідно залізничних накладних, відомостей вагонів, внаслідок чого завищено комісійну винагороду експедитора. Крім того, позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту за травень 2019 року податок на додану вартість у розмірі 275 000,00 грн. по податковій накладній №67 від 31.05.2019р. на перевезення щебеневої продукції по ТОВ «СПМК-17» без наявності факту отримання або факту сплати за перевезення. Лише факт отримання позивачем податкової накладної не є підставою для її включення до складу податкового кредиту, так як відсутнє фактичне придбання товарів/послуг або списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг.

Посилається апелянт і на те, що перевіркою встановлено, що ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» не включило до складу доходів суми 1090585,47 грн. по ПП «Дорлідер» та суми 3716428,87 грн. по ТОВ «Санта», як протермінованої кредиторської заборгованості. Зміна назви (найменування) ПП «Дорлідер» на ПП «Південьдортех» не змінює ані строку виникнення заборгованості, ані початку перебігу строку позовної давності. До перевірки позивачем не було надано первинних документів щодо сплати заборгованості, а також копії претензії ТОВ «Санта» з печаткою та підписами посадових осіб вказаного підприємства.

ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є оскарження ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області від 28.10.2019р.:

- №1, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 13 835 805,00 грн. (в т.ч. за основним платежем 11068644,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2767161,00 грн.);

- №1, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 9 940 300,00 грн.;

- №1, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 276 564,00 грн. за червень 2019 року;

- №1, яким до позивача застосовано штраф в сумі 5 316 333,50 грн. за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України, податкових накладних на суму ПДВ 10632667,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту від 23.08.2019р. №1204/14-29-14-02/03443655 про результати документальної планової виїзної перевірки ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 30.06.2019р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013р. по 30.06.2019р.

У висновках вказаного акту перевірки, серед іншого, зафіксовано порушення позивачем:

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.п.194.1.1 п.194.1 ст.194, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 15786730,00 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, станом на 30.06.2019р. в розмірі 276564,00 грн.;

- п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого встановлено факт відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 15292952,00 грн.

Зокрема, в п.3.1.2.1 акту перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.07.2016р. по 30.06.2019р. встановлено їх заниження на загальну суму 15 292 952,00 грн. Перевіркою встановлено, що ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» було укладено з ТОВ «БК «Дорлідер» договір купівлі-продажу №2/09.13 від 31.07.2013р. За вказаним договором ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» було реалізовано щебеневу продукцію на адресу ТОВ «БК «Дорлідер». Згідно видаткових накладних реалізація (поставка) послуг з перевезення щебеневої продукції на адресу ТОВ «БК «Дорлідер» відсутня, а саме: у видаткових накладних не зазначено, що здійснювалося перевезення щебеневої продукції, як і не зазначено про надання позивачем ТОВ «БК «Дорлідер» послуг перевезення, які ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» було придбано у ТОВ «СПМК-17». Інших первинних документів щодо реалізації (поставки) на адресу ТОВ «БК «Дорлідер» здійснених послуг перевезення щебеневої продукції до перевірки не надано. Згідно даних журналів-ордерів і відомостей по рахунку №362 «Розрахунки з покупцями та замовниками» не відображено операцій з надання послуг перевезення. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.07.2016р. по 30.06.2019р., а також даних Додатків 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» за перевіряє мий період відсутнє відображення податкових зобов`язань з поставки послуг з перевезення щебеневої продукції на адресу ТОВ «БК «Дорлідер». Тобто, ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» не декларувало у складі податкових зобов`язань з ПДВ надані на адресу ТОВ «БК «Дорлідер» послуги перевезення щебеневої продукції.

Крім того, згідно акту перевірки ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» отримувало від ТОВ «СПМК-17» послуги з перевезення щебеневої продукції. Позивачем було включено до складу податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ податок на додану вартість з вартості отриманих від ТОВ «СПМК-17» послуг з перевезення щебеневої продукції на загальну суму 15292952,00 грн. Перевіркою встановлено, що позивачем послуги з перевезення щебеневої продукції, які отримано від ТОВ «СПМК-17» та які було поставлено на адресу ТОВ «БК «Дорлідер», не включалися до бази оподаткування податком на додану вартість. У зв`язку з цим, за висновками перевіряючих, товариством занижено базу оподаткування операцій з постачання послуг перевезення щебеневої продукції на адресу ТОВ «БК «Дорлідер» на вартість послуг з перевезення, які надані ТОВ «СПМК-17», яка не може бути нижче ціни придбання таких послуг, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 15292952,00 грн.

В п.3.1.2.2 акту перевірки зазначено, що ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» було отримано від ТОВ «СПМК-17» податкову накладну №67 від 31.05.2019р. на перевезення щебеневої продукції на суму 1650000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 275 000,00 грн.), яка була включена до складу податкового кредиту податкової декларації ПДВ за травень 2019 року. Згідно наданих до перевірки первинних бухгалтерських документів, журналів-ордерів і відомостей, оборотно-сальдових відомостей, встановлено, що у травні 2019 року ТОВ «СПМК-17» послуги на перевезення щебеневої продукції не надавалися, а також відсутнє будь-яке придбання товарів, робіт, послуг від ТОВ «СПМК-17». Сплата за послуги перевезення щебеневої продукції або сплата за будь-які інші ТМЦ, роботи, послуги ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» на адресу ТОВ «СПМК-17» також не здійснювалася. Таким чином, за висновками контролюючого органу, позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту за травень 2019 року податок на додану вартість в розмірі 275 000,00 грн. по податковій накладній №67 від 31.05.2019р. на перевезення щебеневої продукції без наявності факту отримання або факту сплати за перевезення.

Перевіркою, також, встановлено, що ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» у перевірений період мало відносини з постачальником ТОВ «Експ-Рейл», яким надавалися позивачу послуги організації перевезень вантажів за договорами від 31.05.2016р. №027-16-600027 та від 30.11.2017р. №Є-1006-17. В ході перевірки встановлено, що відповідно до наданих залізничних накладних на перевезення щебеневої продукції плата (тариф) за перевезення є меншою, аніж плата за надання послуг з організації перевезення, що зазначено у звітах експедитора. До перевірки не надано жодних первинних документів, які б підтверджували надання ТОВ «Експ-Рейл», ПАТ «Укрзалізниця», іншими залізницями та/або іншими юридичними особами інших послуг по організації перевезень щебеневої продукції для ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр», окрім тих, що зазначені в накладних залізниці. Тобто, у звітах експедитора та актах виконаних робіт (наданих послуг) ТОВ «Експ-Рейл» зазначена інша сума наданих послуг, ніж та, яка зазначена у перевізних документах залізниці, без наявності первинних бухгалтерських документів щодо підтвердження надання послуг з організації перевезень. Отже, згідно висновків перевіряючих, ТОВ «Експ-Рейл», фактично здійснено безпідставне документальне оформлення господарських операцій без підтвердження їх первинними документами, внаслідок чого ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» завищено податковий кредит на загальну суму 495 342,00 грн.

Окрім того, ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» не включило до складу доходів суми 1090585,47 грн. по ПП «Дорлідер» та суми 3716428,87 грн. по ТОВ «Санта», як протермінованої кредиторської заборгованості станом на 30.06.2019р., що призвело до заниження доходів від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначених за правилами бухгалтерського обліку, на загальну суму 4807014,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 жовтня 2019 року №1, №1, №1 та №1, дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено порушень позивачем норм податкового законодавства, зафіксованих актом перевірки від 23.08.2019р. №1204/14-29-14-02/03443655.

Суд першої інстанції визнав обґрунтованими посилання позивача на помилковість висновків відповідача про надання всіх отриманих від ТОВ «СПМК-17» послуг для перевезення вантажів на користь ТОВ «БК «Дорлідер», зазначивши, що ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» замовляло у вказаного перевізника транспортні послуги для постачання товарів не лише покупцю ТОВ «БК «Дорлідер», а й ПП «Південьдортех», ПП «Полтавабудцентр», для внутрішнього перевезення продукції по території кар`єру. При цьому, умови договорів поставки та первинна документація щодо постачання товарів не містять положень про сплату вартості доставки покупцем та відомостей про надання покупцям послуг доставки товарів та оплату таких послуг.

Також, за висновками суду першої інстанції, товарно-транспортні накладні на перевезення продукції підтверджують факт надання послуг ТОВ «СПМК-17» на користь ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» та, відповідно, правомірність отримання податкового кредиту та права позивача врахувати вартість автотранспортних послуг при формуванні собівартості придбаних (виготовлених) і реалізованих товарів.

Що ж до висновків акту перевірки, що ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» завищено податковий кредит по господарських операціях з ТОВ «Експ-Рейл», то суд визнав обґрунтованими посилання позивача на те, що господарські операції у повному об`ємі підтверджуються первинними документами, що для отримувача товарів/послуг є законною підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Крім того, суд визнав безпідставними посилання відповідача на заниження позивачем податку на прибуток шляхом включення до складу доходів суми кредиторської заборгованості, наявної на 01.01.2016 р. та не погашеної протягом періоду перевірки, зазначивши, що: вказана в акті перевірки заборгованість ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» перед ПП «Дорлідер» відсутня і була погашена у період, що перевірявся; строк позовної давності за вимогами ТОВ «Санта» не минув та був перерваний, оскільки між вказаним підприємством та ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» було підписано акт звірок, позивачем було отримано претензію від ТОВ «Санта» та надано відповідь на претензію, якою було визнано заборгованість.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України передбачено, що до бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 Кодексу передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2013р. між ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр», як Продавцем, та ТОВ «БК «Дорлідер», як Покупцем, було укладено договір купівлі-продажу №2/09.13, за умовами якого протягом строку дії даного Договору Продавець продає, а Покупець купує, на підставі замовлень Покупця, будівельні матеріали.

На виконання умов вказаного Договору ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» було реалізовано на адресу ТОВ «БК «Дорлідер» щебеневу продукцію в серпні 2016 року на загальну суму 15220459,86 грн. (в т.ч. ПДВ 2536743,31 грн.), у вересні 2016 року на суму 1361958,84 грн. (в т.ч. ПДВ 226993,14 грн.), в жовтні 2016 року на суму 1984517,40 грн. (в т.ч. ПДВ 330752,90 грн.), у листопаді 2016 року на суму 83917,20 грн. (в т.ч. ПДВ 13986,20 грн.), у грудні 2016 року на суму 858430,32 грн. (в т.ч. ПДВ 143071,72 грн.), у січні 2017 року на суму 2775000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 86026,24 грн.), в лютому 2017 року на суму 6059500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 144504,78 грн.), в березні 2017 року на суму 3113100,00 грн. (в т.ч. ПДВ 14870,80 грн.), в квітні 2017 року на суму 6402500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 305192,65 грн.), в травні 2017 року на суму 5772122,06 грн. (в т.ч. ПДВ 962020,34 грн.), в червні 2017 року на суму 14225000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 923446,90 грн.), в липні 2017 року на суму 8197757,40 грн. (в т.ч. ПДВ 1366292,90 грн.), у вересні 2017 року на суму 10882896,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1813816,00 грн.), у грудні 2017 року на суму 9222487,20 грн. (в т.ч. ПДВ 1537081,20 грн.).

В акті перевірки від 23.08.2019р. №1204/14-29-14-02/03443655 Головне управління ДПС у Миколаївській області, серед іншого, дійшло висновку про надання ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» послуг перевезення продукції на користь ТОВ «БК «Дорлідер» та, у зв`язку з цим, виникнення у позивача обов`язку складення та реєстрації податкових накладних. Однак, позивач не декларував у складі податкових зобов`язань з ПДВ надані на адресу ТОВ «БК «Дорлідер» послуги перевезення щебеневої продукції.

Позивач, заперечуючи такі висновки податкового органу, зазначає, що перевезення відповідної щебеневої продукції здійснювало ТОВ «СПМК-17» на виконання укладених з ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» договору про надання послуг №03/08 П від 03.08.2015р. та договору №01/07/17 про надання послуг з перевезення вантажу від 01.07.2017р. Товар доставлявся на склад ТОВ «БК «Дорлідер» силами ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» та встановлена у видаткових накладних ціна на товар включала вартість доставки.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору про надання послуг №03/08 П від 03.08.2015р. та договору №01/07/17 про надання послуг з перевезення вантажу від 01.07.2017р. ТОВ «СПМК-17» (як Виконавець) надавало позивачу (як Замовнику) послуги з перевезення вантажів.

Зокрема, за умовами вказаних договорів в порядку та на умовах, визначених договором, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж (будівельні матеріали) з місця відправлення до місця призначення та видавати його особі, яка має право на одержання вантажу, а Замовник бере на себе зобов`язання сплачувати встановлену Виконавцем плату за перевезення вантажу. Належним підтвердженням надання послуг за вказаними договорами є підписаний стропами Акт виконаних робіт.

На виконання зазначених умов, протягом періоду, що перевірявся, ТОВ «СПМК-17» надавалися послуги, замовлені позивачем, про що було складено відповідні акти наданих послуг.

Крім того, факт надання послуг підтверджено товарно-транспортними накладними, відповідно до яких Замовником перевезення є ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр».

В акті перевірки від 23.08.2019р. №1204/14-29-14-02/03443655 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області наведено дані видаткових накладних щодо реалізації щебеневої продукції позивачем на користь ТОВ «БК «Дорлідер», а також наведено перелік актів наданих ТОВ «СПМК-17» послуг ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр», з посиланням на товарно-транспортні накладні (замовник - ТОВ «БК «Дорлідер»; вантажоодержувач - ТОВ «БК «Дорлідер»; пункт навантаження Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Мигія, вул. Гранітна, 21; пункт розвантаження м.Одеса, 21 км Старокиївського шляху, 30А).

З аналізу наведених даних вбачається, що дати, кількість перевезеної продукції та періоди надання послуг, зазначені в акті перевірки, не кореспондуються між собою.

Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, згідно наданих позивачем актів наданих послуг, товарно-транспортних накладних ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» замовляло у ТОВ «СПМК-17» транспортні послуги для постачання товарів не лише ТОВ «БК «Дорлідер», а й ПП «Південьдортех» (договір поставки №06/12 від 20.04.2016р.), ПП «Полтавабудцентр» (договір поставки № 14/3.17 від 14.03.2017р.).

Також, відповідні транспортні послуги замовлялися позивачем у ТОВ «СПМК-17» для внутрішнього перевезення продукції по території кар`єру (з місця видобутку до дробарки (обладнання для подрібнення), з місця виробництва (дробарки) на склад, зі складу до навантажувальної рампи залізної дороги, з якої відвантажувався товар покупцям).

Головне управління ДПС у Миколаївській області під час проведення перевірки та складення за її результатами акту, не врахувало той факт, що до загального об`єму послуг перевезення, отриманих позивачем від ТОВ «СПМК-17», були включені послуги, використані для забезпечення доставки товарів не лише на користь ТОВ «БК «Дорлідер», а й на користь інших покупців.

Більше того, в укладеному між ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» та ТОВ «БК «Дорлідер» договорі купівлі-продажу №2/09.13 від 31.07.2013р. відсутні положення, що вартість доставки оплачується Покупцем.

У зв`язку з цим, враховуючи, що ні умови договору купівлі-продажу №2/09.13 від 31.07.2013р., ні видаткові накладні не містять даних про окрему сплату вартості доставки товару, тому колегія суддів доходить висновку, що вказана вартість була включена у ціну товару. А відтак, ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» не мало права додатково стягувати з ТОВ «БК «Дорлідер» витрати на доставку і, як наслідок, декларувати надані послуги.

Твердження контролюючого органу, що ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» зобов`язане було зареєструвати податкові накладні щодо надання послуг перевезення на адресу ТОВ «БК «Дорлідер», тобто сформувати податковий кредит, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки у позивача відсутні первинні документи, що підтверджують факт надання послуг перевезення та розрахунків за надані послуги.

ТОВ «БК «Дорлідер», як Покупець за договором купівлі-продажу №2/09.13 від 31.07.2013р., послуг з перевезення щебеневої продукції не придбавало та сплачувало лише вартість товарів.

Будь-яких беззаперечних доказів щодо протилежного відповідачем ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, що у ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» відсутній обов`язок складення податкових накладних щодо надання послуг перевезення щебеневої продукції на адресу ТОВ «БК «Дорлідер» на суму 10 632 667,00 грн. та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням обставин та доказів незаконності та безпідставності висновку відповідача щодо виникнення у ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» обов`язку складення та/або реєстрації податкових накладних, збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 10 632 667,00 грн., на думку колегії суддів, є протиправним.

Перевіркою, також, встановлено, що ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» завищено податковий кредит в частині включення до його складу податку на додану вартість з витрат, не підтверджених первинними документами, на загальну суму 770 342,00 грн., у тому числі: по відносинах з ТОВ «Експ-Рейл» - 495 342,00 грн. та по відносинах з ТОВ «СПМК-17» - 275 000,00 грн.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 статі 198 Кодексу передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами пункту 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, обов`язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, відносини ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» та ТОВ «Експ-Рейл» виникли на підставі договорів про організацію перевезень вантажів №027-16-600027 від 31.05.2016р. та №Є-1006-17 від 30.11.2017р.

Відповідно п.3.3 умов вказаних договорів, винагорода експедитора (ТОВ «Експ-Рейл») складає 3% від вартості організації перевезень вантажів, встановленої відповідно до тарифів перевізника (ПАТ «Укрзалізниця»). Клієнт сплачує експедитору вартість організації перевезень за кожний перевезений згідно з наданими заявками вагон.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано до перевірки:

- акти виконаних робіт №234 від 31.08.2016р., №266 від 30.09.2016р., №301 від 31.10.2016р., №333 від 30.11.2016р., №367 від 31.12.2016р., №17 від 31.01.2017р., №49 від 28.02.2017р., №85 від 31.03.2017р., №121 від 30.04.2017р., №153 від 31.05.2017р., №189 від 30.06.2017р., №223 від 31.07.2017р., №253 від 31.08.2017р., №287 від 30.09.2017р., №317 від 31.10.2017р., №350 від 30.11.2017р., №375 від 31.12.2017р., №376 від 31.12.2017р.;

- податкові накладні №81 від 31.08.2016р., №58 від 23.08.2016р., №49 від 19.08.2016р., №25 від 12.08.2016р., №165 від 30.09.2016р., №131 від 26.09.2016р., №85 від 19.09.2016р., №78 від 16.09.2016р., №53 від 13.09.2016р., №29 від 07.09.2016р., №17 від 06.09.2016р., №3 від 02.09.2016р., №108 від 27.10.2016р., №76 від 20.10.2016р., №34 від 10.10.2016р., №9 від 04.10.2016р., №111 від 29.11.2016р., №96 від 25.11.2016р., №66 від 18.11.2016р., №37 від 11.11.2016р., №14 від 04.11.2016р., №77 від 21.12.2016р., №60 від 16.12.2016р., №43 від 13.12.2016р., №30 від 08.12.2016р., №16 від 05.12.2016р., №6 від 02.12.2016р., №100 від 27.01.2017р., №61 від 23.01.2017р., №55 від 20.01.2017р., №13 від 05.01.2017р., №79 від 17.02.2017р., №55 від 13.02.2017р., №47 від 10.02.2017р., №5 від 03.02.2017р., №188 від 31.03.2017р., №144 від 27.03.2017р., №143 від 24.03.2017р., №129 від 22.03.2017р., №86 від 17.03.2017р., №51 від 13.03.2017р., №18 від 03.03.2017р., №135 від 28.04.2017р., №93 від 24.04.2017р., №85 від 21.04.2017р., №53 від 14.04.2017р., №66 від 18.04.2017р., №39 від 12.04.2017р., №30 від 10.04.2017р., №17 від 07.04.2017р., №129 від 31.05.2017р., №83 від 24.05.2017р., №18 від 10.05.2017р., №91 від 20.06.2017р., №61 від 15.06.2017р., №25 від 09.06.2017р., №123 від 31.07.2017р., №119 від 28.07.2017р., №87 від 21.07.2017р., №1 від 03.07.2017р., №134 від 31.08.2017р., №108 від 23.08.2017р., №60 від 15.08.2017р., №36 від 11.09.2017р., №6 від 01.09.2017р., №127 від 31.10.2017р., №116 від 30.10.2017р., №106 від 27.10.2017р., №77 від 20.10.2017р., №55 від 13.10.2017р., №69 від 19.10.2017р., №19 від 06.10.2017р., №40 від 13.11.2017р., №103 від 29.11.2017р., №85 від 24.11.2017р., №9 від 03.11.2017р., №183 від 18.12.2017р., №96 від 18.12.2017р., №72 від 13.12.2017р., №43 від 07.12.2017р., №23 від 05.12.2017р.

Також, позивачем до перевірки надано накладні (залізничні накладні), відомості вагонів щодо перевезення щебеневої продукції із зазначенням номерів вагонів, ваги вантажу, плати за перевезення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

А відтак, вказані документи підтверджують здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Експ-Рейл».

Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реальності надання послуг.

В акті перевірки від 23.08.2019р. №1204/14-29-14-02/03443655 Головне управління ДПС у Миколаївській області зазначило, що відповідно до наданих залізничних накладних на перевезення щебеневої продукції плата (тариф) за перевезення є меншою, аніж плата за надання послуг з організації перевезення, що зазначено у звітах експедитора. До перевірки не надано жодних первинних документів, які б підтверджували надання ТОВ «Експ-Рейл», ПАТ «Укрзалізниця», іншими залізницями та/або іншими юридичними особами інших послуг по організації перевезень щебеневої продукції для ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр», окрім тих, що зазначені в накладних залізниці. Тобто, у звітах експедитора та актах виконаних робіт (наданих послуг) ТОВ «Експ-Рейл» зазначена інша сума наданих послуг, ніж та, яка зазначена у перевізних документах залізниці, без наявності первинних бухгалтерських документів щодо підтвердження надання послуг з організації перевезень.

Згідно висновків перевіряючих, вказане свідчить про те, що ТОВ «Експ-Рейл», фактично здійснено безпідставне документальне оформлення господарських операцій без підтвердження їх первинними документами, внаслідок чого ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» завищено податковий кредит на загальну суму 495 342,00 грн.

Колегія суддів критично ставиться до таких висновків податкового органу, оскільки матеріалами справи підтверджено, що за результатами надання послуг експедитора сторонами було складено відповідні документи, що у повній мірі підтверджують вартість послуг, отриманих платником, та право на отримання податкового кредиту, у тому числі: звіти експедитора, складені за кожен місяць в якому надавалися послуги з детальним розрахунком об`єму послуг. Дані про вартість перевезень (тариф), на підставі яких здійснювався розрахунок винагороди експедитора, повністю співпадають з даними, наданими перевізником та підтверджуються залізничними накладними.

В п.3.1.2.2 акту перевірки зазначено, що ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» було отримано від ТОВ «СПМК-17» податкову накладну №67 від 31.05.2019р. на перевезення щебеневої продукції на суму 1650000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 275 000,00 грн.), яка була включена до складу податкового кредиту податкової декларації ПДВ за травень 2019 року. Згідно наданих до перевірки первинних бухгалтерських документів, журналів-ордерів і відомостей, оборотно-сальдових відомостей, встановлено, що у травні 2019 року ТОВ «СПМК-17» послуги на перевезення щебеневої продукції не надавалися, а також відсутнє будь-яке придбання товарів, робіт, послуг від ТОВ «СПМК-17». Сплата за послуги перевезення щебеневої продукції або сплата за будь-які інші ТМЦ, роботи, послуги ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» на адресу ТОВ «СПМК-17» також не здійснювалася.

Таким чином, за висновками контролюючого органу, позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту за травень 2019 року податок на додану вартість в розмірі 275 000,00 грн. по податковій накладній №67 від 31.05.2019р. на перевезення щебеневої продукції без наявності факту отримання або факту сплати за перевезення.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги такі посилання Головного управління ДПС у Миколаївській області зазначивши, що відповідні послуги було надано ТОВ «СПМК-17» позивачу на підставі договору № 01/07/17 від 01.07.2017р., про що було складено акт здачі-приймання робіт №SPP-000310 від 31.05.2019р., що міститься в матеріалах справи, а також факт надання послуг підтверджується товарно-транспортними накладними.

Доказів щодо протилежного відповідачем не надано та доводів у спростовування таких висновків суду першої інстанції апеляційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області не містить.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» належними докази спростовано висновки акту перевірки щодо завищення товариством податкового кредиту в частині включення до його складу податку на додану вартість витрат на загальну суму 770 342,00 грн., у тому числі: по відносинах з ТОВ «Експ-Рейл» - 495 342,00 грн. та по відносинах з ТОВ «СПМК-17» - 275 000,00 грн.

В акті перевірки від 23.08.2019р. №1204/14-29-14-02/03443655 зазначено, що станом на 01.01.2016р. згідно журналів-ордерів і відомостей по рахунку №631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» у позивача рахується кредиторська заборгованість по ПП «Дорлідер» в сумі 1090585,47 грн. та по ТОВ «Санта» в сумі 3716428,87 грн., яка не погашена станом на 30.06.2019р.

Згідно висновків перевіряючих, ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» не включило до складу доходів суми 1090585,47 грн. по ПП «Дорлідер» та суми 3716428,87 грн. по ТОВ «Санта», як протермінованої кредиторської заборгованості станом на 30.06.2019р., що призвело до заниження доходів від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначених за правилами бухгалтерського обліку, на загальну суму 4807014,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов у цій частині, визнав необґрунтованими такі висновки податкового органу, зазначивши, що вказана в акті перевірки від 23.08.2019р. №1204/14-29-14-02/03443655 заборгованість по ПП «Дорлідер» відсутня і була погашена у період, що перевірявся. При цьому, судом першої інстанції враховано, що ПП «Дорлідер» було змінено найменування на ПП «Південьдортех», у зв`язку з чим у бухгалтерському обліку ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» було закрито картку рахунку ПП «Дорлідер» та перенесено зазначений борг у новостворену карту ПП «Південьдортех» і в подальшому погашено. Зазначена інформація помилково не була врахована під час перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи міститься договір №03/12-16 від 29.12.2016р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладений між ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» (Сторона - 1) та ПП «Південьдортех» (Сторона 2), за умовами якого Сторона-1 і Сторона-2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст.601 Цивільного кодексу України про зарахування зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижче зазначених договорів, у яких Сторона-1 і Сторона-2 є сторонами, а саме:

- за договором №2 від 01.07.2014р. Сторона-1 є боржником, а Сторона-2 є кредитором при виконані грошового зобов`язання в сумі 1 090 585,47 грн. за наданні послуги;

- за договором №6/12/ПСК від 20.04.2016р. Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання в сумі 1 893 270,56 грн.

Зазначені у п.1 цього Договору зобов`язання за договором №2 від 01.07.2014р. припиняються у зв`язку з їхнім зустрічним зарахуванням, а зобов`язання Сторони-2 за договором №6/12/ПСК від 20.04.2016р. зменшуються та на день укладення цього договору складають 802 685,09 грн.

Таким чином, у зв`язку з укладенням договору №03/12-16 від 29.12.2016р. про зарахування зустрічних однорідних вимог у ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» відсутня перед ПП «Південьдортех» (ПП «Дорлідер») протермінована кредиторська заборгованість в сумі 1 090 585,47 грн., яка за висновками контролюючого органу мала бути включена позивачем до складу доходу від здійснення підприємницької діяльності.

З приводу відносин з ТОВ «Санта», то матеріалами справи підтверджено наявність у ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» заборгованості перед вказаним підприємством в сумі 3716428,87 грн. Вказана обставина не заперечується позивачем у справі.

Між ТОВ «Санта» та ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» було підписано акт звірки взаєморозрахунків, копія якого міститься в матеріалах справи.

Крім того ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» було отримано претензію від ТОВ «Санта» вих. №169 від 06.12.2017р.

Листом від 25.12.2017р. вих. №324/17 ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» надало відповідь на претензію ТОВ «Санта», якою було визнано заборгованість в розмірі 3716428,87 грн. та повідомило, що зазначена заборгованість буде погашена найближчим часом.

Відповідно до ст.264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Враховуючи обставини справи та положення ст.264 ЦК України строк позовної давності для ТОВ «Санта» щодо стягнення заборгованості з ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» в розмірі 3716428,87 грн. було перервано і на момент здійснення перевірки такий строк ще не сплинув. А відтак, у позивача відсутній обов`язок віднесення до складу доходу від здійснення підприємницької діяльності суми кредиторської заборгованості перед ТОВ «Санта».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління ДПС у Миколаївській області зазначає, що ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» не надало до перевірки окремі первинні документи, на наявність яких товариство посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи податкового органу стосовно обсягу документів, які можуть бути предметом судового розгляду, з огляду на те, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки положення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежують право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого судового розгляду.

Такі висновки колегії суддів відповідають правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постановах від 24.01.2019р. по справі №820/12113/15, від 12.02.2019р. по справі №820/6512/16.

Враховуючи норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про не доведеність контролюючим органом порушення ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.п.194.1.1 п.194.1 ст.194, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що є підставою для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції від 15 грудня 2020 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 березня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук