Справа № 340/252/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
05 березня 2021 року м. Дніпросправа № 340/252/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Олександрівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі № 340/252/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1) , ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року позов задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду, Олександрівський районний територіального центр комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області звернулося до суду з апеляційною скаргою у цій справі, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Всупереч вказаним вимогам, апелянтом не зазначено адресу електронної пошти.

Разом з цим, за змістом апеляційної скарги апелянт оскаржує рішення суду від 28 грудня 2020 року та додаткове рішення суду від 22 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі, зокрема зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

Отже, чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості оскарження в одній апеляційній скарзі кількох судових рішень.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 298 КАС України у випадку повернення апеляційної скарги суд повинен надіслати скаржнику копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Аналогічна норма міститься в ч. 4 ст. 299 КАС України, якою питання відмови у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у випадку подання однієї апеляційної скарги на два або більше судових рішень та ймовірного повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження за якоюсь з них, суд буде позбавлений можливості виконати зазначені приписи КАС України і надіслати оригінал апеляційної скарги та доданих до скарги матеріалів скаржнику.

Отже, з аналізу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок, що ними передбачено подання апеляційної скарги на кожну ухвалу або рішення суду першої інстанції окремо, тобто, якщо заявником апеляційної скарги оскаржується два процесуальних документа, а саме: два судових рішення суду першої інстанції, то заявник повинен подати апеляційні скарги на кожне судове рішення окремо з додержанням усіх вимог до кожної апеляційної скарги.

З огляду на вказане, суд зазначає, що скаржник повинен надати окремо апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року та окремо апеляційну скаргу на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 340/252/20, оскільки оскарження одночасно двох судових рішень в одній апеляційній скарзі не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, апелянтом документу про сплату судового збору до апеляційної скарги не додано.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 2 Закону України Про судовий збір платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідачів стосовно: ненарахування та невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні; ненарахування та невиплати грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 24.12.2019; невиплати грошової допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2018 рік у розмірі 11592,15 грн, згідно п. 1.2 наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 № 48 від 06.06.2018; зобов`язати відповідачів нарахувати й виплатити такі грошову допомогу і компенсацію; визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо непроведення з позивачем повного розрахунку при звільненні та зобов`язати провести такий розрахунок, що свідчить про подання фізичною особою позову з вимогами немайнового характеру.

Судом першої інстанції позов задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо невиплати позивачу матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 48 від 06.06.2018. Зобов`язано відповідачів виплатити позивачу матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 48 від 06.06.2018. Визнано протиправними дії відповідача-1 щодо обчислення одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільненням позивача, без урахування періоду попередньої служби. Зобов`язано відповідачів здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільненням позивача, з розрахунку 13 повних календарних років служби та виплатити йому заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком. Визнано протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, за 2015, 2016, 2017 роки. Зобов`язано відповідачів нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, за 2015, 2016, 2017 роки. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Наведене вище свідчить про задоволення судом першої інстанції трьох окремих вимог немайнового характеру.

Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З огляду на викладене, враховуючи те, що апеляційна скарга подана про перегляд судового рішення в частині задоволення позову, то розмір судового збору повинен обчислюватися від розміру оспорюваних апелянтом позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, розмір судового збору при поданні позову становить 2522,4 грн (840,8*3).

З огляду на викладене розмір судового збору, за подання апеляційної скарги повинен становити 3783,6 грн (2522,4*150%=3783,6).

Тож, заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3783,6 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: UA1004628;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101;
Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта:

· ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),

· реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Cудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ особи чи назва установи, організації, яка подає апеляційну скаргу), __________ (Дата оскарження справи) по справі_______, Третій апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на викладене вище, суд зобов`язує апелянта не пізніше 10-денного строку з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду:

- вказати електронну пошту;

- окрему апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі № 340/252/20 та її копії, відповідно до кількості учасників справи;

- оригінал документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Олександрівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі № 340/252/20 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених вище недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак