Справа № 640/5356/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Київ № 640/5356/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ВИЖН" (04201, м. Київ, вул. Сімї Кульженків, 35)
доКиївського міського центру зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47Б)
про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ВИЖН" звернулося з позовом до Київського міського центру зайнятості, в якому просить:

скасувати наказ Київського міського центру зайнятості "Про прийняття рішення щодо видачі та продовження дії, скасування та внесення змін у дозволи на застосування праці іноземців та осіб без громадянства" від 28.12.2020 р. № 1926 в частині, що стосується ТОВ "ГЛОБАЛ ВИЖН" та зобов`язати Київський міський центр зайнятості поновити дозвіл на застосування праці іноземця № 88089 від 07.09.2020 р. на ім`я ОСОБА_1 .

Одночасно, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову ТОВ «ГЛОБАЛ ВИЖН» до Київського міського центру зайнятості, зупинивши дію наказу Київського міського центру зайнятості № 1926 від 28.12.2020 року в частині скасування дозволу на застосування праці іноземця № 88089 від 07.09.2020 року, до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що наказом Київського міського центру зайнятості від 07.09.2020 р. № 1508 було прийнято рішення про видачу дозволу на застосування праці іноземця серії НОМЕР_1 (далі - Дозвіл). Дозвіл був виданий на ім`я ОСОБА_1 з метою працевлаштування його на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальні «ГЛОБАЛ ВИЖН».

05 січня 2021 року ТОВ «ГЛОБАЛ ВИЖН» отримано повідомлення Київського міського центру зайнятості № 17-11377/10-27/20 від 29.12.2020 р., яким останнього було повідомлено про скасування наказом Київського міського центру зайнятості 28.12.2020 р. № 1926 дозволу на застосування праці іноземця № 88089 від 07.09.2020 р., у зв`язку з неподання роботодавцем у встановлений ч. 4 ст. 42-7 Закону України «Про зайнятість населення» строк копії трудового договору (контракту), укладеного з іноземцем.

ТОВ «ГЛОБАЛ ВИЖН» вважає вказаний наказ протиправним, та таким, що прийнятий без врахуванням всіх обставин, які не залежали від товариства.

Поряд з цим, позивач вважає, що наслідком прийняття спірного рішення відповідачем є обов`язкова зміна директора Товариства. При цьому позивач звертає увагу, що у зв`язку із скасуванням відповідачем дозволу на працевлаштування директора ТОВ «ГЛОБАЛ ВИЖН», органами ДМС у будь-який час може бути прийняте рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_1 , а останній буде зобов`язаний покинути територію України, та втратить можливість представляти інтереси Товариства перед третіми особами, в тому числі, і у даному судовому процесі.

А тому, на думку позивача, у разі незастосування заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу Київського міського центру зайнятості № 1926 р. від 28.12.2020 р. органи у сфері охорони праці матимуть формальне право на застосування штрафних санкцій до товариства за використання праці іноземця без діючого дозволу на його працевлаштування, тобто невжиття заходів забезпечення позову несе небезпеку заподіяння шкоди правам позивача, його свободам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вказано вище, заявник просить: зупинити дію оскаржуваного наказу до ухвалення рішення по справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивача.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

В підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачем надано копію: дозволу на застосування праці іноземця № 88089 від 07.09.2020 р.; повідомлення про скасування дозволу Київського міського центру зайнятості від 29.12.2020 р. № 17-11377/10-27/20 та наказу Київського міського центру зайнятості № 1926 р. від 28.12.2020 р.

У той же час, позивачем інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, надано не було, так само як і не надано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Подана заява також не містить доказів, які б свідчили про очевидну протиправність наказу Київського міського центру зайнятості № 1926 р. від 28.12.2020 року в частині, яку позивач оскаржує до суду.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що прийняття Київським міським центром зайнятості наказу № 1926 р. від 28.12.2020 року чи оскарження його у судовому порядку не утворюють підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб який просить заявник.

Отже, заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення його клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ВИЖН" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко