Справа № 753/3632/21
Суддя: Шаповалова К. В.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3632/21
провадження № 2-а/753/176/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України, Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 січня 2021 року, скасування пункту 17 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 17 березня 2017 року № 24, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України, Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 січня 2021 року, скасування пункту 17 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 17 березня 2017 року № 24, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2021 року матеріали позову передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справа була передана судді 23 лютого 2021 року.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Глава 2 КАС України визначає правила віднесення справ до адміністративної юрисдикції. Зазначена глава КАС України також розмежовує предметну, інстанційну юрисдикцію та територіальну підсудність різних адміністративних судів.

Частиною першою статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (ч. 3 ст. 287 КАС України).

Відповідно до норми частини п`ятої статті 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28 січня 2021 року, зобов`язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва у справі № 753/8237/15.

Отже, з огляду на приписи статті 287 КАС України, вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 січня 2021 року мають розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Поряд з цим, позивач ставить вимогу про визнання протиправною бездіяльність та скасування пункту 17 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 17 березня 2017 року № 24, зобов`язання Міністерства оборони України виконати судові рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зважаючи на заявлені позовні вимоги в частині, що стосуються дій (рішень), бездіяльності Міністерства оборони України, враховуючи норми КАС України, заявлені ОСОБА_1 вимоги про скасування пункту 17 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 17 березня 2017 року № 24, зобов`язання Міністерства оборони України виконати судові рішення відносяться до юрисдикції окружних адміністративних судів.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 вважає неправомірним пункт 17 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 17 березня 2017 року № 24 та просить його скасувати. При цьому позивач зазначає, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/8237/15, виданого Дарницьким районним судом міста Києва, було закінчено державним виконавцем саме на підставі пункту 17 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 17 березня 2017 року № 24

Згідно з частиною першою статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Положенням цієї процесуальної норми кореспондують правила частини першої статті 172 КАС України про те, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Водночас у цій статті в частинах четвертій, п`ятій та шостій встановлено заборони об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких закону встановлює особливості порядку їх розгляду. Зокрема, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина четверта цієї статті), а також щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (частина п`ята цієї статті).

Відповідно до частини третьої статті 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Як убачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 у цьому зверненні до місцевого загального суду як адміністративного суду, об`єднав кілька вимог до різних суб`єктів відповідальності. Одні з цих вимог (скасування постанови про закінчення виконавчого провадження) належать до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду, а інші - вимоги про скасування пункту 17 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 17 березня 2017 року № 24- цьому суду не підсудні.

Оскільки позивач об`єднав в одне провадження кілька вимог, що підсудні різним судам, і немає законних підстав для їхнього роз`єднання в окремі провадження, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Таке рішення не обмежує право позивача на звернення за захистом до суду.

За пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, за правилами пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 20, 21, 169, 172, 241, 243, 248, 256, 287 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України, Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 січня 2021 року, скасування пункту 17 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 17 березня 2017 року № 24, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Шаповалова