Справа № 336/311/21
Суддя: Зарютін П. В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

Спр. № 336/311/21

Пр. №2а/336/32/2021

м. Запоріжжя 09 березня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Олексієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправної та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного Управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправної та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №48 від 21.12.2020 року та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що 27.08.2020 року позивачем було отримано лист №Т-955-2020 від 21.07.2020 року, що підтверджується копією конверту з трекінгом відправлення, в якому йшлося про те, що згідно наказу відповідача «Про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» від 24.07.2020 №3407-ОД, згідно з направленням (посвідченням) на проведення заходу від 24.07.2020 №2679, згідно з положенням Держпродслужби від 23.07.2020 №15.6-7/2/10861, спеціалістами відповідача 27.07.2020 здійснено виїзд, з метою розгляду питань викладених у зверненні гр. ОСОБА_2 , але відповідач начебто не зміг реалізувати свій позаплановий захід, у зв`язку з відсутністю керівника позивача. Тому, позивача ФОП ОСОБА_1 або його уповноважену особу,вказаним листом, зобов`язано прибути до місця провадження господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , 11.08.2020 на 11:00 годину. Відповідно, коли відповідач 11.08.2020 року з`явився для проведення позапланового заходу (контролю), позивач був відсутнім, на місці перевірки були відсутні будь-які уповноважені позивачем представники. У зв`язку з тим, що позивач та його уповноважені представники були відсутні під час проведення позапланового заходу, через несвоєчасне повідомлення відповідачем про проведення такого заходу,а тому по узгодження та посвідчення на проведення позапланового заходу (контролю) не надавалися уповноваженій позивачем особі або позивачу.

Відповідачем на час проведення позапланової перевірки та перед складанням Акту №10-05.3/000139 від 12.08.2020 року, не було надано позивачу чи іншій уповноваженій особі: посвідчення (направлення) та службове посвідчення,що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю); копію посвідчення (направлення); копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Відповідач діючи незаконно, на наступний день після юридично неповноцінного заходу, а саме 12.08.2020 року склали Акт №10-05.3/000139 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів. Однак,Акт від 12.08.2020 р.№10-05.3/000139 був наданий(направлений) позивачу не в день складання, а лише 18.09.2020 року був відправлений позивачу засобом поштового зв`язку, що підтверджується копією конверту з трекінгом відправлення. Тобто, Акт надісланий не у день складання,а майже через місяць від його складання відповідачем.

Крім того, до отримання позивачем Акту №10-05.3/000139 12.08.2020 року, останнім було отримано повідомлення №10-05.5/6727-20від 13.08.2020 року, яким Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області зобов`язало позивача прибути 14.09.2020 з 10:00 до 13:00 години до Головного управління для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-2 КУпАП. 12.08.2020 року позивачем відповідачу були передані письмові пояснення в яких викладення фактичні обставини відносно скарги ОСОБА_2 . Іншою відповіддю від 28.08.2020 року позивач надав письмові пояснення,що перешкод у здійсненні перевірки ним та його працівниками не вчинялось. Зазначене позивачем у письмових поясненнях, які було надані відповідачу, не було взято до уваги уповноваженими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області. Позивач звернувся до відповідача з запереченням від 07.10.2020 року та запереченням від 15.10.2020 року на Акт №10-05.3/000139 від 12.08.2020 року. У вказаному запереченні позивач, також, зазначив, що притягнення його до відповідальності за нібито вчинене правопорушення, яке мало місце 11.08.2020 року під час проведення позапланової перевірки уповноваженими особами Головного управління Держпроспоживслужби в Київській області неможливо у відповідності до ст. 38 КУпАП. Зазначив, що позивач письмво заявив про сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності. Проте, надані позивачем заперечення та заява про сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності, надані позивачем заперечення не були взяті до уваги відповідачем, про що свідчить повідомлення від 03.11.2020 року, яке було отримано 06.11.2020 року. Не дивлячись на зазначене,з порушенням норм чинного законодавства, відповідачем було прийнято незаконну постанову про накладення стягнень, передбачених ст.. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №48 від 21.12.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, позивач, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №48 від 21.12.2020 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 04.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом, визначено дату, час і місце проведення судового розгляду справи по суті з повідомлення сторін (без виклику), визначено строк для подання відповідачем відзиву на позов до початку судового засідання.

01.03.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому зазначено, що на підставі скарги ОСОБА_2 від 21.07.2020 №Вх.Т-955, погодження Держпроспоживслужби від 23.07.2020 №15.6-7/2/10861 на підставі направлення на проведення перевірки від 24.07.2020 року №2679, виданого згідно наказу «Про здійснення позапланового державного нагляду (контролю)» від 24.07.2020 року №3407-ОД спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було здійснено перевірку ФОП ОСОБА_1 , місце здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

До перевірки посадові особи Головного управління не були допущені, тому службовою запискою від 28.07.2020 №10-05.5/9807/20 було перенесено на 11.08.2020 та направлено повідомлення про забезпечення уповноваженою особи від 28.07.2020 №29.07.2020 №10-05.03/6199-20. Лист направлено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпоштою №340 отримано 21.08.2020 та №58 повернуто. Керуючись ст..6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі скарги ОСОБА_2 від 21.07.2020 № Вх. Т-955,погодження Держпроспоживслужби від 23.07.2020 №15.6-7/2/10861 на підставі направлення на проведення перевірки від 10.08.2020 року №2747, виданого згідно наказу «Про здійснення позапланового державного нагляду (контролю)» від 10.08.2020 року №3532-ОД спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було здійснено перевірку ФЛП ОСОБА_1 .

До перевірки посадові особи Головного управління не були допущенні, уповноважена особа була відсутня, необхідних розпорядчих документів не надано чим створено перешкоду службовим особам Головного управління. Службовими особами Головного управління було складено ат №10-05.3/000139 від 12.08.2020 якому зафіксовано що було створено перешкоди для здійснення заходу. ФОП ОСОБА_1 від отримування та підписання акту №10-05.3/000139 від 12.08.2020 відмовився, тому Головним управлінням було надіслано Укрпоштою з описом від 14.08.2020. На розгляд справи позивач неодноразово не з`являвся, тому Головним управлінням 21.12.2020 було винесено постанову про накладання стягнень,передбачених ст..23 Законом України «Про захист прав споживачів». Враховуючи вищевикладене представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, на підставі скарги ОСОБА_2 від 21.07.2020 №Вх.Т-955, погодження Держпроспоживслужби від 23.07.2020 №15.6-7/2/10861 на підставі направлення на проведення перевірки від 24.07.2020 року №2679, виданого згідно наказу «Про здійснення позапланового державного нагляду (контролю)» від 24.07.2020 року №3407-ОД спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було здійснено перевірку ФОП ОСОБА_1 , місце здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

До перевірки посадові особи Головного управління не були допущені, тому службовою запискою від 28.07.2020 №10-05.5/9807/20 було перенесено на 11.08.2020 та направлено повідомлення про забезпечення уповноваженою особи від 28.07.2020 №29.07.2020 №10-05.03/6199-20. Лист направлено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпоштою №340 отримано 21.08.2020 та №58 повернуто.

21.12.2020 Головним управлінням, було винесено постанову про накладання стягнень, передбачених ст..23 Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідачем при винесенні постанови не враховано приписи 38КУпАП, якою встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з п. 7ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно зі статтею 244-4 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про захист прав громадян-споживачів розглядає Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Оскільки «створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування» не є триваючим адміністративним правопорушенням, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, вважаю, що ст. 38 КУпАП при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не була дотримана, оскільки правопорушення мало місце 12.08.2020 року, а оскаржувана постанова винесена 21 грудня 2020 р

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.9,72,77, 241, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправної та скасування постанови про накладення стягнень,передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №48 від 21.12.2020 року.

Стягнути з Головного Управління Держпродспоживслужби в Київській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 2270,00 гривень..

Реквізити сторін: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_1 .

Головне Управління Держпродспоживслужби в Київській області, адреса: Київська область, м. Вишневе, вул. Балукова 22, ідентифікаційний код юридичної особи: 40323081.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на судове рішення, із врахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України, може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Копію рішення суду невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя П.В. Зарютін

09.03.21