Справа № 160/1582/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року Справа № 160/1582/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -
02.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:
- визнати бездіяльність Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у ненаданні відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.01.2020 року неправомірною;
- зобов`язати Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.01.2021 року у встановлені законом строки.
Позов мотивовано тим, що 18 січня 2021 року позивачем направлено інформаційний запит до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради з проханням надіслання на його адресу Постанови серії ІД №00296214 про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідь просив надіслати на адресу АДРЕСА_1 у встановлені законом строки. Вказаний запит отримано відповідачем засобами поштового зв`язку 24.01.2021 року. Проте, в порушення приписів ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідачем не надано запитуваної інформації протягом п`яти робочих днів з дня отримання запиту позивача. Станом на дату звернення позивача до суду з цією позовною заявою відповідь на вище зазначений запит відповідачем так і не надана, чим останній, на думку позивача, допустив протиправну бездіяльність, що порушує його законні права та інтереси.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року відкрито провадження по справі № 160/1582/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
26.02.2021 року судом отримано відзив Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що 26.01.2021 року на юридичну адресу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надійшов інформаційний запит гр. ОСОБА_1 від 18.01.2021 року, що підтверджено штампом Дніпровської міської ради про реєстрацію вхідної кореспонденції № 37/114 від 26.01.2021 року щодо направлення на його адресу постанови серії ІД № 00296214 про притягнення до адміністративної відповідальності. Запитувану інформацію необхідно було направити заявнику на адресу АДРЕСА_1 . Інформаційний запит ОСОБА_1 надійшов на юридичну адресу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради 26.01.2021 року, отже початок обчислення строку припадає на наступний день, а саме з 27.01.2021 року у відповідності до положень ст. 253 ЦК України. Оскільки відповідь на інформаційний запит, відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надається не пізніше п`яти робочих днів, останнім днем строку надання відповіді на інформаційний запит є 02.02.2021 року, оскільки 30.01.2021 та 31.01.2021 вихідні дні, які не враховуються при обчисленні строку для надання відповіді заявнику. Розглянувши інформаційний запит ОСОБА_1 у строки, встановлені ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», заявнику була надана відповідь № 4/6-48 від 01.02.2021 року, що запитувана постанова серії ІД № 00296214 була направлена відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до вимог ч. 7 ст. 279-1 КУпАП. Вказана відповідь надана ОСОБА_1 , з урахуванням абз. 10 ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних», яким встановлено, що відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована є персональними даними та їх надання можливе лише за згодою особи, яка є суб`єктом персональних даних. Також, ОСОБА_1 роз`яснено порядок отримання копії запитуваної постанови. Вказана відповідь отримана 12.02.2021 року за адресою, що вказана в інформаційному запиті, а саме: АДРЕСА_2 .
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд зазначає наступне.
Відповідно до відомостей офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень за трекінгом, інформаційний запит від 18.01.2021 року, останній отримано відповідачем 24.01.2021 року.
Водночас, згідно з копією інформаційного запиту позивача, який зареєстровано Дніпровською міською радою, він був отриманий відповідачем 26.01.2021 року.
Водночас, станом на момент звернення із вказаною позовною заявою до суду, позивач відповіді на інформаційний запит від 18.01.2021 року не отримав, у зв`язку із чим просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на цей інформаційний запит та зобов`язати Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.01.2021 року у встановлені законом строки.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Закон України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Приписами ст. 1 Закону №2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом. (ч. 4 ст. 13 Закону №2939-VI)
Відповідно до ст. 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.
Відповідно до ст. 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.
Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Також, умовами ст. 19 Закону №2939-VI встановлено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
Письмовий запит подається в довільній формі.
Запит на інформацію має містити:
1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;
2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;
3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що запит позивача від 18 січня 2021 року містить всі необхідні реквізити, встановлені ст.19 Закону №2939-VI.
Щодо дати отримання відповідачем запиту позивача, судом встановлено наступне.
За тими ж відомостями, відправлення вручено за довіреністю 24.01.2021 року.
Водночас, суд зазначає, що згідно з офіційним графіком роботи Дніпровської міської ради, робочими днями вказаного органу є: понеділок- п`ятниця.
Відповідно до ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеним, що запит позивача отримано Дніпровською міською радою 26.01.2021 року, що підтверджено реєстрацією вхідної кореспонденції Дніпровської міської ради.
Таким чином, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI, останнім днем строку, коли розпорядник інформації (відповідач) мав надати відповідь на інформаційний запит позивача, враховуючи, що 30 та 31 січня вихідні дні, а строк обчислюється саме в робочих днях, є 02 лютого 2021 року.
Відповідь позивачу на його інформаційний запит від 18.01.2021 року датовано 01.02.2021 року.
Отже, відповідач надав відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 в межах строку, встановленого ст. 20 Закону №2939-VI, тобто, не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
З огляду на наведене, а також враховуючи встановлення судом факту отримання ОСОБА_1 відповіді Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на інформаційний запит позивача 18.01.2021 року, суд дійшов висновку, що відповідач під час розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 діяв а підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість заявленого позову, внаслідок чого у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, слід відмовити.
Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Керуючись ст.ст. 241-250, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна