Справа № 160/1814/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2021 року Справа № 160/1814/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо звернення до Дніпропетровського окружною адміністративного суду відповідно до ст.254 КАС України із заявою про роз`яснення судового рішення №804/15467/15 від 28.04.2016 року;

- зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до ст.254 КАС України із заявою про роз`яснення судового рішення №804/15467/15 від 28.04.2016 року.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимоги немайнового характеру у розмірі 908,00 грн.;

- всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- копії позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху, від позивача надійшла заява, до якої позивач надала: клопотання про звільнення від сплати судового збору, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів для відповідача, а також письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Також, 09.03.2021 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшло письмове клопотання про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Також, п.5 ч.1 ст.171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172, 287 КАС України, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З поданих на усунення недоліків матеріалів вбачається, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/7918/19, в якій рішенням від 23.01.2020 року (суддя Врона О.В.) було у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням першої інстанції, позивач оскаржила його до апеляційної інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови скасовано. Позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України від 11.07.2019 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/15467/15 виданого 30.06.2016 Дніпропетровським окружним адміністративним судом. В задоволенні решти позову відмовлено.

У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 року колегія суддів дійшла висновку, що державним виконавцем було передчасно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець мав би звернутись до суду відповідно до ст.254 КАС України із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як зазначає сама позивач у позові, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 року в адміністративній справі №160/7918/19 державним виконавцем було отримано 17.07.2020 року, та 18.08.2020 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №58990836, яку надано позивачем на усунення недоліків даної позовної заяви.

Отже, з поданих документів вбачається, що відповідачем ще з серпня 2020 року вчиняється бездіяльність щодо не звернення до Дніпропетровського окружною адміністративного суду в порядку ст.254 КАС України із заявою про роз`яснення судового рішення №804/15467/15 від 28.04.2016 року, проте, до суду даний позов від позивача засобами поштового зв`язку надійшов лише 05.02.2021 року.

Таким чином, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем пропущено встановлений п.1 ч.2 ст.287 КАС України десятиденний строк звернення до суду, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи інтересів.

Суд зауважує, що ч.ч.1, 2 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.п.1, 6, 7 ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Тобто, з серпня 2020 року позивач не була позбавлена можливості, як сторона виконавчого провадження, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, а також, в порядку ст.44 КАС України ознайомлюватися з матеріалами адміністративної справи.

Частиною 1 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Зі змісту наведених норм слідує, що процесуальний строк встановлений судом може бути продовженим з ініціативи суду.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою надання позивачу часу для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, продовжити ОСОБА_2 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху.

Частиною 6 ст.121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 44, 118, 119, 121-123, 159-161, 169, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху у адміністративній справі №160/1814/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії даної ухвали про продовження процесуального строку, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко