Справа № 2-а-1595/11
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1595/11

Категорія: 600110000 Головуючий в 1 інстанції: Присакар О. Я.

Місце ухвалення: м. Ізмаїл

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дії протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

30.12.2020 року до суду в порядку ст. 383 КАС України надійшла заява адвоката Ногай Дениса Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, згідно якої просить:

визнати перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 22.08.2010 року по 22.07.2011 року протиправним;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , підвищення до пенсії, в розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи із розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законодавством, з 22 серпня 2010 року по грудень 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум за вказаний період;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області постійно виплачувати ОСОБА_1 , з моменту набрання ухвалою законної сили, підвищення до пенсії, в розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи із розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законодавством.

Заявник мотивував свою заяву тим, що на виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2011 року перерахунок пенсії відповідачем не здійснено належним чином, оскільки Пенсійний фонд здійснив перерахунок керуючись постановою КМУ № 745 від 06.07.2011 року, яка набрала законної сили 23.07.2011 року та Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік». Водночас, на момент набрання судовим рішенням законної сили (2014р.) та опрацюванням ПФУ (2015р.) судового рішення, нормативно-правові акти, якими керувався позивач, постанова КМУ - втратила чинність, а закон України «Про державний бюджет на 2011 рік» вже не регулював ці відносини. Тобто, правильний перерахунок це розрахунок здійсненний з 22 серпня 2010 року до дати розрахунку, на сьогоднішній день це грудень 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум за вказаний період. Все це свідчить про протиправність рішення Управління ПФУ в Одеській області.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 грудня 2020 року заяву адвоката Ногай Дениса Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання дії протиправними від 27.12.2020 року, згідно якої просить: визнати перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 22.08.2010 року по 22.07.2011 року протиправним; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , підвищення до пенсії, в розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи із розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законодавством, з 22 серпня 2010 року по грудень 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум за вказаний період; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області постійно виплачувати ОСОБА_1 , з моменту набрання ухвалою законної сили, підвищення до пенсії, в розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи із розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законодавством повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Ногай Денис Сергійович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності повернення заяви позивача, так як ним не пропущений встановлений КАС України строк звернення до суду з відповідною заявою. При цьому, з посиланням на ст. 383 КАС України, зазначив, що судом першої інстанції, помилково вказано на пропуск десятиденного строку звернення до суду з заявою, обраховуючи такий строк з 27.10.2016 року (10 днів з моменту отримання ухвали), оскільки норми вищезазначеної статті чинні з 15.12.2017 року.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл Одеської області у відмові перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, що передбачені ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 22 серпня 2010 року по 01 червня 2011 року, з урахуванням раніше виплачених сум за вказаний період та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл Одеської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії, що передбачені ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законодавством, з 22 серпня 2010 року по 01 червня 2011 року, з урахуванням раніше виплачених сум за вказаний період.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2014 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фону України в м. Ізмаїл Одеської області задоволено частково, а постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2011 року змінено, виключено з резолютивної частини другого та третього абзацу кінцеву дату виплат « 01 червня 2011 року». В іншій частині постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2011 року залишена без змін. Постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області набрала законної сили 21.11.2014 року.

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про видачу виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-1595/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл Одеської області про зобов`язання здійснити перерахунок, призначення та виплату недоотриманих сум пенсії по інвалідності.

07.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2а-1595/2011. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2016 року поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2а-1595/2011, виданого 30.08.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області до виконання за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл Одеської області про зобов`язання здійснити перерахунок, призначення та виплату недоотриманих сум пенсії по інвалідності.

11.10.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про зобов`язання начальника (або особу, яка його замінює) Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, подати у строк до 01.11.2016 року до суду звіт про виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2011 року по справі № 2а-1595/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2016 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю. При цьому суд в ухвалі зазначив, що розпорядженням Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області № 121561 від 23.01.2015 року було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2011 року.

Заява про примусове виконання подана 01.12.2016 року та 05.12.2016 року відкрито виконавче провадження.

Позивач вважаючи дії пенсійного фонду з виконання рішення неправомірними, оскільки перерахунок здійснено неналежним чином, звернувся до суду з зазначеною заявою .

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що поважних причин пропуску строку звернення з вказаною заявою представником ОСОБА_1 не наведено, заява про поновлення пропущеного процесуального строку не подавалася, а тому прийшов до висновку про наявність підстав передбачених ч.4 ст. 383 КАС України для повернення заяви заявнику.

Надаючи правову оцінку ухвалі суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 даної статті встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Частиною 5 даної статті встановлено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, перебіг десятиденного строку для звернення до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України, починається з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви позивач посилається на те, що перерахунок пенсії позивачці не здійснено належним чином та вказує на протиправність рішення УПФУ.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області № 121561 від 23.01.2015 року пенсійним органом було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 22.08.2010 року по 22.07.2011 року.

З матеріалів заяви слідує, що заявник не погоджується із перерахунком пенсії ОСОБА_1 за період з 22.08.2010 року по 22.07.2011 року вчиненого пенсійним фондом на виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2011 року.

Так, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2016 року було відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, при цьому суд в ухвалі зазначив, що розпорядженням Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області № 121561 від 23.01.2015 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2011 року

Судом першої інстанції правомірно зауважено, що ОСОБА_1 отримавши 27.10.2016 року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2016 року дізналася про порушення її прав при виконанні судового рішення, оскільки вважає що згідно розпорядження Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області № 121561 від 23.01.2015 року перерахунок пенсії здійснено неналежним чином.

Проте, із заявою в порядку ст. 383 КАС України позивач звернувся до суду лише 30.12.2020 року (28.12.2020 року згідно поштового штемпелю), тобто з порушенням строку звернення зазначеного ч. 4 ст. 383 КАС України. При цьому поважних причин пропуску строку звернення з вказаною заявою позивачем не наведено.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у суду першої інстанції були обґрунтовані підстави повернути заяву, у зв`язку із тим, що така подана з порушенням строків передбачених ч. 4 ст. 383 КАС України.

Доводи апелянта про неможливість застосування ст.383 КАС України на момент винесення ухвали суду від 21.10.2016 року ( отримана заявником 27.10.2016 року), оскільки ст.383 КАС України чинна з 15.12.2017 року, колегія суддів вважає помилковими, оскільки нормативно правове регулювання строку звернення до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, як до 15.12.2017 року так і після 15.12.2017 року не змінилося (10 днів ч. 9 ст. 267 КАС України в редакції до 15.12.2017 року)

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують,та не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін

Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 11 березня 2021 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова