Справа № 592/16269/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 р. Справа № 592/16269/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2021, суддя Клименко А.Я., по справі № 592/16269/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. № 36 від 31.07.2019 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2021 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. № 36 від 31.07.2019 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення в сумі 9350 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 22.07.2019 фахівцями Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об`єкта будівництва «реконструкція входу в нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ».

За наслідками проведеної перевірки складено акт № 77 від 22.07.2019, яким зафіксовано порушення позивачем ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Так, відповідно до змісту зазначеного акту у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 12.07.2019 СМ 43 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 наведені недостовірні дані в частині повідомлення про здійснення технічного нагляду, а саме: ОСОБА_2 не здійснює технічний нагляд на цьому об`єкті, про що свідчить його заява до управління ДАБК СМР від 15.07.2019. На підставі вищезазначеного вбачається порушення суб`єктом містобудування містобудівного законодавства, а саме: «замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт».

Також, 22.07.2019 головним спеціалістом відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Рибалка І.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 77.

31.07.2019 на підставі вказаних документів начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 36, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9350 грн.

Не погодившись із постановою відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Колегією суддів установлено, що в даному випадку, позивач є суб`єктом містобудування замовником будівництва, а тому його діяльність регулюється Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» установлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до ч. 1 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

Відповідно до п. 5 Постанови № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України Про оцінку впливу на довкілля.

Згідно з п. 15 Постанови № 466 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Також, п. 11 Постанови № 466 передбачено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за наведені порушення передбачена ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, для притягнення особи до відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, достатньо встановлення наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання зазначених робіт.

Так, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

12.07.2019 позивачем до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначним наслідком (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) про реконструкцію входу в нежитлове приміщення за зазначеною адресою.

У наведеному повідомленні особою, що здійснює технічний нагляд, позивачем вказано ОСОБА_2 .

Втім, в подальшому 15.07.2019 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради надійшла заява ОСОБА_2 , у якій останній повідомив, що будь-які домовленості між ним та позивачем стосовно здійснення технічного нагляду виконання будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція входу в нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 », відсутні.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради з метою перевірки вказаної інформації призначена позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно об`єкта будівництва «реконструкція входу в нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 », у ході проведення якої підтверджено наведення позивачем у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних в частині зазначення особи, що здійснює технічний нагляд.

Таким чином, колегія суддів вважає обгрунтованими висновки контролюючого органу стосовно того, що ОСОБА_1 у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 12.07.2019 наведено недостовірні дані, у зв`язку з чим позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи позивача щодо наявності між ним та технічним інженером ОСОБА_2 угоди, укладеної в усній формі, у присутності свідків колегією суддів не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 заперечується наявність будь-яких усних домовленостей із ОСОБА_3 стосовно здійснення технічного нагляду виконання будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція входу в нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 », колегія суддів не вбачає підстав вважати, що зазначеними сторонами вчинено відповідний правочин в усній формі.

Будь-яких інших доказів укладення та виконання відповідної угоди між зазначеними сторонами до матеріалів справи не надано.

Суд першої інстанції вищенаведеного не врахував, з огляду на що дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради - задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2021 по справі № 592/16269/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов