Справа № 160/12337/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2021 року Справа №160/12337/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/12337/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ), третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» (49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 62, ), про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить виправити описку у виконавчому листі на виконання рішення у справі № 160/12337/19.

В обґрунтування заяви про виправлення описки у виконавчому листі заявницею зазначено, що з урахуванням ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року позивач не отримувала виконавчий лист з урахуванням описки в резолютивній частині рішення, тому просить направити виправлений виконавчий лист на її адресу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 , призначено у судовому засіданні на 10 березня 2021 року о 13:00 год.

Представники сторін в судове засідання 10 березня 2021 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання, суд приходить до висновку про розгляд клопотання про виправити описку у виконавчому листі в порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши всі фактичні обставини, на яких грунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування трудового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періоди роботи з 15.09.1980 р. по 16.07.1986 року на посаді свердловщика печатних плат в ПрАТ «Дніпропетровському заводі електротехнічного обладнання», з 03.12.1996 р. по 30.07.2004 року на посаді керівника гуртків в Магдалинівському районному будинку дитячої творчості та, в тому числі, період перебування у відпустці по догляд за дитиною до трьох років з 31.07.2001 року по 31.07.2004 року;

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в повній мірі згідно з трудовою книжкою;

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.07.2019 року про призначення пенсії, з урахування правової позиції, викладеної у цьому рішенні;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Виконавчий лист в адміністративній справі №160/12337/19 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії направлений на адресу позивача 08 травня 2020 року, проте позивач у заяві зазначає, що його не отримувала.

З матеріалів справи вбачається, що у ній відсутні докази отримання позивачем виконавчого листа в адміністративній справі №160/12337/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020року у справі № 160/12337/19 задоволено, а саме: зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в повній мірі згідно з трудовою книжкою, зокрема, періоди роботи з 15.09.1980 р. по 16.07.1986 року на посаді свердловщика печатних плат в ПрАТ «Дніпропетровському заводі електротехнічного обладнання» та з 03.12.1996 р. по 30.07.2004 року на посаді керівника гуртків в Магдалинівському районному будинку дитячої творчості, як пільгового стажу роботи ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року виправлено описку у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року у справі № 160/12337/19 та вірно зазначено:

«Визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування трудового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періоди роботи з 15.09.1980 р. по 16.07.1986 року на посаді свердловщика печатних плат в ПрАТ «Дніпропетровському заводі електротехнічного обладнання», з 03.12.1996 р. по 30.07.2004 року на посаді керівника гуртків в Магдалинівському районному будинку дитячої творчості, як пільгового, та, в тому числі, період перебування у відпустці по догляд за дитиною до трьох років з 31.07.2001 року по 31.07.2004 року».

Розглядаючи заяву позивача по суті, суд виходив з таких міркувань.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Аналізуючи норми адміністративного процесу, слід зазначити, що суд виправляє помилку, допущену у виконавчому листі, шляхом прийняття відповідної ухвали, при цьому новий виконавчий лист не видає.

Згідно з пункту 18.4 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на усе вищенаведене, у задоволенні вимоги заявниці про видачу їй нового виконавчого листа з виправленням у ньому описки на виконання рішення у справі № 160/12337/19 суд відмовляє, оскільки не наділений такими процесуальними повноваженнями, і вважає обраний позивачем такий спосіб захисту порушеного права неналежним.

Приписами ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

З метою ефективного захисту та відновлення прорушених прав позивача, виконання рішення суду, враховуючи, що виконавчий лист позивач не отримувала, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених вимог та задоволити заяву частково, а саме: видати дублікат виконавчого листа з урахуванням описки у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року у справі № 160/12337/19 та зазначити:

«Визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування трудового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періоди роботи з 15.09.1980 р. по 16.07.1986 року на посаді свердловщика печатних плат в ПрАТ «Дніпропетровському заводі електротехнічного обладнання», з 03.12.1996 р. по 30.07.2004 року на посаді керівника гуртків в Магдалинівському районному будинку дитячої творчості, як пільгового, та, в тому числі, період перебування у відпустці по догляд за дитиною до трьох років з 31.07.2001 року по 31.07.2004 року».

Виходячи із меж заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, наявних у справі, суд робить висновок про часткове задоволення заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтею ст. 243, 248, 248, 376 пунктом 18.4 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задоволити частково.

Видати дублікат виконавчого листа з урахуванням описки відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року у справі № 160/12337/19, у якому зазначити:

«Визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування трудового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періоди роботи з 15.09.1980 р. по 16.07.1986 року на посаді свердловщика печатних плат в ПрАТ «Дніпропетровському заводі електротехнічного обладнання», з 03.12.1996 р. по 30.07.2004 року на посаді керівника гуртків в Магдалинівському районному будинку дитячої творчості, як пільгового, та, в тому числі, період перебування у відпустці по догляд за дитиною до трьох років з 31.07.2001 року по 31.07.2004 року».

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук