Справа № 580/871/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2021 року

Київ

справа №580/871/20

адміністративне провадження №К/9901/2776/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного,

перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Приватне підприємство «Міськбуд-Плюс» звернулось до суду із позовом до Виконавчого комітета Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 18 лютого 2020 року № 172 «Про скасування рішення виконавчого комітету від 07 квітня 2016 року № 393 «Про затвердження детального плану території між вулицями Дахнівська, Соснівська (Мініна і Пожарського) та автодороги Н-16 в місті Черкаси».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Виконавчий комітет Черкаської міської ради звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Згідно із відтиском поштового штемпелю на поштовому конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 22 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2021 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не додано документ про сплату судового збору. Скаржнику надано десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги шляхом сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду скаржником подано копію платіжного доручення № 10 від 26 січня 2021 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 4 540,00 грн.

Отже, слід вважати, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадків наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку та/або якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень Виконавчий комітет Черкаської міської ради вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанції пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Виклад такої підстави мотивує тим, що судами попередніх інстанцій при вирішенні справи застосовано норми частини десятої статті 59, пункту 3 частини другої статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17 жовтня 2019 року у справі № 569/4123/16-а та від 28 жовтня 2019 року у справі № 820/4909/17.

В той же час, колегія суддів вважає недоречним посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 826/13852/17 щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки судові рішення у даній справі були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Відтак, висновки Верховного Суду, викладені у вказаній постанові не можуть мати приюдиційне значення для вирішення справи.

Також скаржник вважає, що у відповідності до підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема, вважає, що при розгляді справи слід відступити від правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 807/736/18, в якій висловлено позицію, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Скаржник вважає, що вказана позиція Верховного Суду повністю нівелює пункт 3 частини другої статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою виконавчий комітет ради має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Окрім того, скаржник вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанції при розгляді даної справи не застосовано норми статті 88 Водного кодексу України, статей 61, 111 Земельного кодексу України. Також судами допущено порушення норм процесуального права, оскільки в ході розгляду справи не надано оцінку письмовим документам, що знаходяться в матеріалах справи.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 4 частини четвертої, підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду справи на судове рішення. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу № 580/871/20 за позовом Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечення щодо поданого до касаційної скарги клопотання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний