Справа № 360/484/21
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/484/21

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Борзаниці С.В.

за участю

секретаря судового засідання: Печегіної Є.Є.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника Луганської обласної прокуратури: Ахтирської Л.О.,

представника Першої кадрової комісії

обласних прокуратур з атестації прокурорів

місцевих прокуратур, військових прокуратур,

гарнізонів (на правах місцевих)

Офісу Генерального прокурора: не прибув,

представник Офісу Генерального прокурора: не прибув,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування письмових доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії від 23.11.2020 № 35, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 24.12.2020 № 2048 к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Луганської обласної прокуратури (далі також відповідач 1), Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора (далі також відповідач 2), Офісу Генерального прокурора (далі також відповідач 3), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 23.11.2020 № 35 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. керівника Луганської обласної прокуратури від 24.12.2020 за № 2048к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;

- поновити на рівнозначній (рівноцінній) посаді прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в органах прокуратури Луганської області з 01.01.2021, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України.

- стягнути з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.01.2021 по дату винесення судового рішення.

Позивач надав клопотання про витребування від Офісу Генерального прокурора інформації, а саме: яка саме комп`ютерна програма (програмне забезпечення) була використана для проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час проведення тестування; відомості (інформацію) про те, хто є автором цієї комп`ютерної програми, та на якій правовій підставі вона була використана Офісом Генерального прокурора для проведення тестування; хто і яким чином, та на якій правовій підставі, використав комп`ютерні програми в Офісі Генерального прокурора під час проведення атестації прокурорів, чи була ця програма сертифікована та ліцензована; хто є власником технічного обладнання, на якому проводився іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, та на якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування; хто та на якій підставі складав питання для проведення іспиту у формі анонімного тестування на виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора з використанням комп`ютерної техніки; який вік обладнання, на якому проводилось тестування позивача, чи мало воно технічні характеристики для операційної системи, яка була на ньому встановлена та для програми тестування, яка була застосована під час його тестування; чи робився технічний огляд обладнання перед проведенням іспиту позивачем на справність, якщо так то ким та коли, надати копії відповідних документів; хто фактично був оператором обладнання та самого тестування (хто здійснював програмне забезпечення та контролював безперебійну роботу обладнання) під час тестування; хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тесту; документальне підтвердження відомостей щодо апробації та/або рецензування тестових питань І етапу в рамках підготовки до атестації регіональних прокурорів (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі); щодо документального підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо); чи передбачено можливість ознайомлення з результатами відповідей та запитаннями, що були сформовані під час тестування, їх друку, завантаження чи збереження в електронному форматі; щодо того, що при проходженні тестів була і забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування; чи мали місце збої у роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення) під час проходження іспиту; яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування та у якій формі, на яких носіях; відомості (інформацію) у документальному вигляді - докази того, що відповіді анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора були надані саме; копію відеозапису проходження саме мною першого етапу атестації; інформацію щодо того коли саме та яким чином (у який спосіб) було повідомлено позивача про результати розгляду його заяви про призначення йому повторного тестування; докази на підтвердження того, що було обрано у встановленому пунктом 6 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 № 233, коли комісією приймалось оскаржуване рішення; докази того, за якими критеріями, хто та яким чином здійснював добір членів Першої кадрової комісії із числа делегованих міжнародними неурядовими організаціями, проектами міжнародно-технічної допомоги та дипломатичними комісіями, та докази на підтвердження відповідності зазначених членів комісії встановленим критеріям; від Луганської обласної прокуратури витребувати: штатний розпис Прокуратури Луганської області станом на 31.12.2020; штатний розпис Луганської обласної прокуратури станом на теперішній час.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання про витребування доказів від Офісу Генерального прокурора.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Згідно із частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин п`ятої, шостої, сьомої, восьмої, дев`ятої статті 80 КАС України суд може уповноважити на одержання доказів заінтересовану особу; будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, докази повинні містити інформацію щодо предмета доказування.

Предметом розгляду даної справи є правомірність рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 23.11.2020 № 35 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора», на підставі якого Луганською обласною прокуратурою прийнято наказ від 24.12.2020 за № 2048к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Що стосується витребування від Офісу Генерального прокурора вищезазначених доказів, суд зауважує, що предметом спору в даній справі є правомірність рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 23.11.2020 № 35 про неуспішне проходження тестування ОСОБА_1 . Відповідно, порядок формування та склад комісії не віднесено до предмету доказування у справі. Також інші питання, про які зазначено у клопотанні стосовно витребування доказів від Офісу Генерального прокурора, не були предметом дослідження та підставою для прийняття оскаржуваних рішень та наказу.

За наведених обставин суд вважає заявлене позивачем клопотання стосовно витребування доказів від Офісу Генерального прокурора в частині інформації, яка саме комп`ютерна програма (програмне забезпечення) була використана для проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час проведення тестування; відомостей (інформації) про те, хто є автором цієї комп`ютерної програми, та на якій правовій підставі вона була використана Офісом Генерального прокурора для проведення тестування; хто і яким чином, та на якій правовій підставі, використав комп`ютерні програми в Офісі Генерального прокурора під час проведення атестації прокурорів, чи була ця програма сертифікована та ліцензована; хто є власником технічного обладнання, на якому проводився іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, та на якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування; хто та на якій підставі складав питання для проведення іспиту у формі анонімного тестування на виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора з використанням комп`ютерної техніки; який вік обладнання, на якому проводилось тестування позивача, чи мало воно технічні характеристики для операційної системи, яка була на ньому встановлена та для програми тестування, яка була застосована під час його тестування; чи робився технічний огляд обладнання перед проведенням іспиту позивачем на справність, якщо так то ким та коли, надати копії відповідних документів; хто фактично був оператором обладнання та самого тестування (хто здійснював програмне забезпечення та контролював безперебійну роботу обладнання) під час тестування; хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тесту; документальне підтвердження відомостей щодо апробації та/або рецензування тестових питань І етапу в рамках підготовки до атестації регіональних прокурорів (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі); щодо документального підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо); чи передбачено можливість ознайомлення з результатами відповідей та запитаннями, що були сформовані під час тестування, їх друку, завантаження чи збереження в електронному форматі; щодо того, що при проходженні тестів була і забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування; яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування та у якій формі, на яких носіях; відомості (інформацію) у документальному вигляді - докази того, що відповіді анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора були надані саме; докази на підтвердження того, що було обрано у встановленому пунктом 6 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 № 233, коли комісією приймалось оскаржуване рішення; докази того, за якими критеріями, хто та яким чином здійснював добір членів Першої кадрової комісії із числа делегованих міжнародними неурядовими організаціями, проектами міжнародно-технічної допомоги та дипломатичними комісіями, та докази на підтвердження відповідності зазначених членів комісії встановленим критеріям, не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати позивач, не стосуються предмету розгляду даної справи.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання позивача в частині витребування від Офісу Генерального прокурора відомостей (інформації) про те, чи мали місце збої у роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення) під час проходження тестування; копії відеозапису проходження саме позивачем першого етапу атестації, а також від відповідача інформації стосовно запитів позивача з власної ініціативи; від Луганської обласної прокуратури витребувати: штатний розпис Прокуратури Луганської області станом на 31.12.2020; штатний розпис Луганської обласної прокуратури станом на теперішній час, а також довідки про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за листопад грудень 2020 року з власної ініціативи.

Керуючись статями 9, 77, 80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування письмових доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Офіс Генерального прокурора у строк до 30 березня 2021 року надати (надіслати) суду:

- відомості (інформацію) про те, чи мали місце збої у роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення) під час проходження ОСОБА_1 тестування 23.10.2020;

- копію відеозапису проходження саме ОСОБА_1 першого етапу атестації;

- належним чином засвідчені копії запиту ОСОБА_1 до Генерального прокурора України ОСОБА_2 та першої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 28.10.2020 щодо збою техніки, проханням переглянути результати складання ним тестування, можливості повторного проходження іспиту тестування в інший час, а також повторного запиту від 20.11.2020;

- належним чином засвідчені копії відповідей на запит ОСОБА_1 від 28.10.2020 та від 20.11.2020 (за наявності);

- належним чином засвідчену копію запиту ОСОБА_1 від 04.11.2020 до Генерального прокурора України щодо надання роздруківки згенерованих питань під час тестування та наданих позивачем відповідей з переліком варіантів відповідей;

- належним чином засвідчену копію відповіді на запит ОСОБА_1 від 04.11.2020 (за наявності);

- інформацію, чи були інші запити, заяви, скарги тощо стосовно збою техніки при проведенні тестування 23.10.2020.

Зобов`язати Луганську обласну прокуратуру у строк до 30 березня 2021 року надати (надіслати) суду:

- штатний розпис Прокуратури Луганської області станом на 31.12.2020;

- штатний розпис Луганської обласної прокуратури станом на теперішній час;

- довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , розраховану у відповідності до статті 27 Закону України «Про оплату праці» та пунктів 2, 5, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, за листопад-грудень 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця