Справа № 420/4603/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4603/20
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вовченко О.А. від 09.03.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Подільського міського голови Іванова Анатолія Павловича про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної і матеріальної шкоди у розмірі 100.000 гривень.

Ухвалою від 23 червня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, звільнено позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви, прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №ЕС/319/20) та відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради ОСОБА_4 та першого заступника міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради по соціальним питанням ОСОБА_2 . Також визначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено. Ухвалено розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 21 липня 2020 року визначено розгляд справи №420/4603/20 проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

12 січня 2021 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року скасовано. Справу №420/4603/20 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

01 лютого 2020 року справа №420/4603/20 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд головуючому судді Вовченко О.А .

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року призначено підготовче засідання по даній справі та доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення підготовчого засідання з розгляду адміністративної справи №420/4603/20 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року витребувано: у Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради - інформацію та докази на її підтвердження щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 , який працював на посаді директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради; у Подільської міської ради - інформацію та докази на її підтвердження щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , яка працювала на посаді першого заступника міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради по соціальним питанням. Заяву позивача про перенесення судового засідання (вх. №ЕП/5488/21) - задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі та доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення підготовчого засідання з розгляду адміністративної справи №420/4603/20 в режимі відеоконференції о 16:00 год. 15 березня 2021 року.

Під час провадження у справі позивачем неодноразово заявлялися відводи судді Вовченко О.А., у задоволенні яких було відмовлено як у безпідставно заявлених.

09 березня 2021 року до суду від позивача за вх. №ЕП/5964/21 надійшла заява про відвід судді Вовченко О.А. по нововиявленим обставинам.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А. від 09 березня 2021 року справу №420/4603/20 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вовченко О.А. від 09.03.2021 року у справі №420/4603/20 передано судді Андрухіву В.В.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Таким чином, розгляд заяви про відвід у судовому засіданні може бути проведений лише за ініціативою суду, а не за клопотанням заявника. Тобто, призначення судового засідання для розгляду заяви про відвід є правом суду, а не його обов`язком.

Тому відповідно до ч.8 ст.40 КАС України заява ОСОБА_1 від 09.03.2021 року про відвід судді Вовченко О.А. у справі №420/4603/20 розглядається суддею в порядку письмового провадження.

Частиною 11 ст.40 КАС України, зокрема, передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про відвід судді Вовченко О.А. від 09.03.2021 р. заявник зазначив, що головуючий суддя Вовченко О.А. по справі відпрацьовує отриманий хабар, не бажає здійснювати судочинство неупереджено і чесно, дотримуючись його величі Законів України. Заявник послався на те, що суддя надала дозвіл представнику відповідача на ознайомлення з матеріалами справи, а саме з клопотанням про перенесення судового засідання, до якого було додано довідку про його стан здоров`я. Такі дії судді позивач вважає незаконними.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 09.03.2021 року про відвід судді Вовченко О.А. від розгляду справи №420/4603/20, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до п.1 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Таким чином, суддя не може обмежити учасника справи в його процесуальному праві ознайомлюватися з матеріалами справи та робити з них копії. Подане позивачем клопотання про перенесення судового засідання з доданими документами є частиною матеріалів справи.

Відповідно до ч.9 ст.44 КАС України учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання позивача від 02.03.2021 року вхід.№ ЕП/5488/21 з додатком було подане до суду в електронній формі (на електронну пошту суду), а тому на суд покладається обов`язок направлення копій поданих документів іншим учасникам справи.

Також суд вважає, що посилання позивача на отримання суддею Вовченко О.А. неправомірної вигоди є очевидно безпідставним, ґрунтується на припущеннях та незгоді позивача з процесуальними рішеннями судді по даній справі, прийняття яких позивач пов`язує з отриманням такої неправомірної вигоди від сторони відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Вовченко О.А. від розгляду справи №420/4603/20, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.03.2021 року про відвід судді Вовченко О.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.03.2021 року про відвід судді Вовченко О.А. від розгляду справи №420/4603/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів