Справа № 140/2378/21
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

12 березня 2021 року ЛуцькСправа № 140/2378/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Міністерства юстиції України про зобов`язання державного виконавця зняти арешт з коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , позивач) звернулося з позовом до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Міністерства юстиції України м. Львів (далі Ковельський міськрайонний відділ ДВС, відповідач), в якому просить суд зобов`язати старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів Веселуху Юлію Валеріївну зняти арешт з коштів боржника у виконавчому провадженні № 63570708 на рахунку ОСОБА_1 , відкритому в AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

У відкритті провадження в даній адміністративній справі слід відмовити з таких підстав.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, вказаною нормою Закону №1404-VIII передбачено, що при виконанні державним виконавцем судового рішення вчинені ним дії, проявлена бездіяльність, а також прийняті під час такого виконання рішення, в тому числі постанови, підлягають оскарженню до того суду, який видав виконавчий документ.

Як свідчать матеріали позову, ОСОБА_1 просить зняти арешт з коштів, накладений постановою старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу ДВС про арешт коштів боржника від 06.01.2021 року ВП № 63570708, яка винесена в межах виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 159/6327/19, виданого Ковельським міськрайонним судом Волинської області 16.10.2020, щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 вартості ? частки автомобіля «Citroen Berlingo» д.н. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що становить 23454,37 грн.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 оскаржує рішення державного виконавця, прийняте ним на виконання виконавчого листа Ковельського міськрайонного суду Волинської області, тому даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства, а повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства Ковельським міськрайонним судом Волинської області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити та роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Міністерства юстиції України про зобов`язання державного виконавця зняти арешт з коштів боржника, відмовити.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ф. А. Волдінер