Справа № 160/6062/20
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2021 року

м. Київ

справа № 160/6062/20

адміністративне провадження № К/9901/3498/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.

перевірив касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі №160/6062/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, у якому з урахуванням уточненого позову просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 62190098 від 27 травня 2020 року.

05 серпня 2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №62190098 від 27 травня 2020 року.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

На вказані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду відповідач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 01 січня 2021 року.

09 лютого 2021 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції відповідних доказів на обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

22 лютого 2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку касаційного оскарження, яке обґрунтовано тим, що копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не була вручена скаржнику у встановлений законом спосіб, а з постановою суду апеляційної інстанції від 11 листопада 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. ознайомилась 28 грудня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Враховуючи викладене, відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити такий строк.

Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2021 року зазначені відповідачем причини пропуску строку на касаційне оскарження були визнані неповажними.

Проте, заявником касаційної скарги не надано доказів на підтвердження виконання/невиконання Третім апеляційним адміністративним судом приписів статті 251 КАС України, яка регулює питання вручення судового рішення.

Слід зазначити, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції відповідачем не зазначено і не надано.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Суд зазначає, що надана відповідачем до касаційної скарги роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень не підтверджує фактичну дату отримання копії оскаржуваного судового рішення саме 28 грудня 2020 року, з огляду на те, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова оприлюднена 18 листопада 2020 року. Суд наголошує, що оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень не є підтвердженням отримання копії судового рішення, а лише надає можливість учасникам справи реалізувати своє право на доступ до судових рішень для подальшого вжиття заходів щодо отримання належним чином завіреної копії судового рішення.

Інші підстави для поновлення строку відповідачем не зазначені.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною не доведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, тому у відкритті касаційного провадження за цією скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі №160/6062/20.

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі №160/6062/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі №160/6062/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська