Справа № 401/197/21
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11 березня 2021 року
Справа № 401/197/21
Провадження № 2-а/401/23/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти БПП у м. Кременчук лейтенанта поліції Комарова Владислава Анатолійовича, Департамента патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з вказаним адміністративним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕАН № 3684827 від 19 січня 2021 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що 19 січня 2021 року рухався на автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку с. Павлівка Кіровоградської області по вул. Небесної сотні у м. Кременчуці Полтавської області. З`їжджаючи з Крюківського мосту, увімкнувши покажчик повороту відповідного напрямку руху, він повернув праворуч на вул. Чумацький шлях, яка в подальшому перетиналась з вулицею, яка не має назви. Завчасно увімкнувши покажчик повороту ліворуч на перехресті з вул. Чумацький Шлях та вулицею, яка не має назви він повернув ліворуч та був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили про порушення ним вимог 9.2б ПДР України (порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху), у зв`язку з чим склали постанову серії ЕАН № 3684827 від 19 січня 2021 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а дії інспектора поліції, який склав постанову без врахування зауважень ОСОБА_1 та без врахування його пояснень та конкретної дорожньої обстановки є протиправними.

З наведених підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19 січня 2021 року серії ЕАН № 3684827, винесену інспектором 2 роти БПП у м. Кременчук лейтенанта поліції Комаровим В.А.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху (а.с.12-14).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2021 року задоволено клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. (а.с.20-22).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що при здійсненні повороту ліворуч він ввімкнув відповідний світловий покажчик, а на відеозаписі, який був представлений поліцейським зображено не його автомобіль.

09 березня 2021 року до суду надійшов відзив на позов від інспектора 2 роти БПП у м. Кременчук лейтенанта поліції Комарова В.А., у якому він позовні вимоги не визнав , просив суд відмовити у задоволені позову за безпідставністю та розглянути справу без його участі. (а.с. 40-46)

09 березня 2021 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Запорожця Б.Є. надійшов відзив, в якому він проти адміністративного позову заперечував. Вважає, що доводи позивача про те, що він не порушував ПДР України не відповідають дійсності, а оскаржувана постанова винесена згідно вимог КУпАП. Справу просив розглянути у відсутність представника відповідача. (а.с.53-60)

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову , зважаючи на слідуючі встановлені обставини.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При вирішенні спору по суті суд враховує таке.

Судом встановлено, що 19 січня 2021 року інспектором роти №2 БПП у м. Кременчук Полтавської області лейтенантом поліції Комаровим Владиславом Анатолійовичем була розглянута адміністративна справа у зв`язку із скоєнням водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та складена відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3684827 (а.с.6).

Відповідно до вказаної постанови від 19 січня 2021 року серії ЕАН №3684827, 19 січня 2021 року о 22 годині 44 хвилин ОСОБА_1 в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Олександра Сербиченка, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Pradо», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч на перехресті вулиць Івана Приходька та вулиці Чумацький шлях, чим порушив вимоги п.9.2.б Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За вказане вище адміністративне правопорушення постановою відповідача відносно ОСОБА_1 застосовне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.(а.с. 6)

На підтвердження винуватості позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем надано суду запис з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі працівників поліції, який був відтворений у судовому засіданні і з якого вбачається, що автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» здійснює поворот ліворуч без ввімкнення відповідного світлового показчика. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містить посилання на технічний пристрій, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Крім того, судом досліджено запис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини складення постанови відносно позивача та з якого вбачається, що позивач на місці складання постанови визнавав факт того, що здійснив повороті ліворуч, не вмикаючи світловий покажчик та доводив поліцейським, що при русі транспортного засобу по головній дорозі ПДР цього не вимагають.

Фотороздруківка перехрестя по вулиці Олександра Сербіченка у м. Кременчуці Полтавської області підтверджує наявність дорожнього знаку 2.3 з табличкою 7.8.(а.с. 47)

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, у тому числі за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

П. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В п.1.10 ПДР України визначено, що маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

В п.1.10 ПДР України зазначено, що перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. В пункті 16.14 ПДР України визначено, що якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Дорожній знак 2.3 "Головна дорога" надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Табличка 7.8 "Напрямок головної дороги" показує напрямок головної дороги на перехресті. Знак 2.3 з табличкою 7.8 обов`язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок.

Розміщення дорожнього знаку 2.3 з табличкою 7.8 вказує на те, що головна дорога на перехресті змінює свій напрямок руху, у зв`язку з чим водій зобов`язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про зміну напрямку свого руху, тобто про вчинення маневру.

Надані відповідачем докази на підтвердження законності винесеної постанови є належними та допустимими, в сукупності свідчать про обґрунтованість доводів відповідача про порушення позивачем вимог п.9.2.б Правил Дорожнього руху України та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 2 роти БПП у м. Кременчук лейтенанта поліції Комарова Владислава Анатолійовича, Департамента патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії ЕАН № 3684827 від 19 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Повний зміст рішення буде складено 11 березня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення з урахуванням п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина