Справа № 300/831/21
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"10" березня 2021 р. справа № 300/831/21
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши матеріали
позовної заяви заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу
до Косівської територіальної громади
про визнання протиправним та скасування рішення 28 сесії 6 демократичного скликання Пістинської сільської ради від 11-13 грудня 2013 року «Про затвердження доопрацьованого генерального плану забудови села Пістинь»,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу (надалі, також позивач, Держекоінспекція Карпатського округу) 05.03.2021 звернувся в суд з позовною заявою до Косівської територіальної громади (надалі, також відповідач), у якій просить визнати протиправним та скасувати рішення 28 сесії 6 демократичного скликання Пістинської сільської ради від 11-13 грудня 2013 року «Про затвердження доопрацьованого генерального плану забудови села Пістинь».
Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам Кодексу суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам частини 7 статті 160 КАС України, зважаючи на такі обставини.
Так, відповідно до частини 7 статті 160 Кодексу, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Частинами 3-5 статті 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Всупереч наведеному, заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури при зверненні до суду із даним позовом жодним чином не обґрунтовано підстави для звернення до суду саме прокурора та не підтверджено неможливості самостійного звернення в суд Державної екологічної інспекції Карпатського округу, здійснення нею самопредставництва.
До матеріалів позовної заяви долучено копії листів Івано-Франківської обласної прокуратури від 12.02.2021 №15-262вих-21 та від 23.02.2021 №15-331вих-21, адресованих т.в.о. начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу ОСОБА_1 , у яких йдеться про необхідність повідомити Івано-Франківську обласну прокуратуру про те, чи вживались Держекоінспекцією Карпатського округу заходи щодо оскарження рішення 28 сесії 6 демократичного скликання Пістинської сільської ради від 11-13 грудня 2013 року «Про затвердження доопрацьованого генерального плану забудови села Пістинь», чи вживатимуться останньою такі заходи, а також, зважаючи на відсутність доказів скасування спірного рішення, у листі від 23.02.2021 повідомлено Держекоінспекцію Карпатського округу про намір Івано-Франківської обласної прокуратури звернутися в інтересах держави в особі Держекоінспекції Карпатського округу із відповідною позовною заявою до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
У позовній заяві представник Івано-Франківської обласної прокуратури стверджує, що вказані листи є підтвердженням повідомлення позивача про звернення до суду із даним позовом. Однак суд із таким висновком не погоджується та зазначає, що за відсутності належним чином оформлених доказів направлення листів адресату, доказів їх вручення чи про причини невручення, які не залежали від Івано-Франківської обласної прокуратури, зазначені листи жодним чином не підтверджують відмову Держекоінспекції Карпатського округу оскаржити спірне рішення, не підтверджують неможливість самостійного звернення останньої до суду та не свідчать про невжиття нею жодних заходів щодо оскарження такого рішення.
Враховуючи незначний строк з дня отримання запиту для надання відповіді, ненадання заступником прокурора доказів отримання вищевказаних листів Держекоінспекцією Карпатського округу та звернення Івано-Франківської обласної прокуратури до останньої із листом від 23.02.2021 №15-331вих-21 про повідомлення щодо звернення до суду через 11 днів після складення листа від 12.02.2021 №15-262вих-21, твердження про необгрунтовану бездіяльність Держекоінспекції в частині ненадання запитуваної у листі від 12.02.2021 №15-262вих-21 інформації, суд вважає безпідставними.
Разом з цим, суд звертає увагу на висновки Верховного Суду у постанові від 08.12.2020, ухваленій по справі №809/807/17, за наслідком касаційного перегляду рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 щодо визнання незаконним і скасування рішення від 11-13 грудня 2013 року «Про затвердження доопрацьованого генерального плану забудови села Пістинь». Так, Верховний Суд залишив позовну заяву першого заступника прокурора Івано-Франківської області без розгляду та зазначив, що прокурор як посадова особа державного правоохоронного органу з метою реалізації встановлених для цього органу конституційних функцій вправі звертатися до адміністративного суду із позовною заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина чи держави, але не на загальних підставах, право на звернення за судовим захистом яких гарантовано кожному (стаття 55 Конституції України), а тільки тоді, коли для цього були виняткові умови, і на підставі визначеного законом порядку такого звернення.
Здійснювати захист інтересів держави в адміністративному суді прокурор може винятково за умови, коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
За таких обставин, враховуючи відсутність будь-якого належного підтвердження не здійснення або неналежного здійснення Держекоінспекцією Карпатського округу захисту інтересів держави у вигляді оскарження рішення 28 сесії 6 демократичного скликання Пістинської сільської ради від 11-13 грудня 2013 року «Про затвердження доопрацьованого генерального плану забудови села Пістинь» чи вжиття інших заходів щодо його скасування, керуючись приписами частини 4 статті 53 КАС України, позовна заява, подана заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу підлягає залишенню без руху.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі наведеного, керуючись статями 53, 160, частинами 1, 2 статті 169, статями 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву, подану заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Косівської територіальної громади про визнання протиправним та скасування рішення 28 сесії 6 демократичного скликання Пістинської сільської ради від 11-13 грудня 2013 року «Про затвердження доопрацьованого генерального плану забудови села Пістинь», - залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом:
- обґрунтування наявності підстав для здійснення прокурором захисту інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу та належного підтвердження відповідними письмовими доказами факту нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
- приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначення найменування відповідача, яке відповідає інформації, внесеній до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В разі неможливості долучення певних доказів, повідомити про причини неможливості подання таких доказів.
Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк, позовна заява буде повернена позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.