Справа № 826/7031/16
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Київ №826/7031/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г., суддів: Костенко Д.А., Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України про стягнення невиплаченої заробітної плати за жовтень-грудень 2013 року та січень 2014 року з урахуванням надбавки за виконання особливо важливої роботи в сумі 2 889, 00 грн. та компенсаційні виплати втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Іщука І.О. в провадженні якого перебувала адміністративна справа та не була ним розглянута, справу було повторно розподілено між суддями.

За результатом повторного автоматичного розподілу судових справ, для розгляду справи було визначено суддю Вєкуа Н.Г.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 12 липня 2017 року зупинено провадження у справі №826/7031/16 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №826/15409/16.

27.05.2020 Окружним адміністративним судом м. Києва було прийнято рішення в адміністративній справі №826/15409/16, яким у позові ОСОБА_1 - відмовлено повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2020 поновлено провадження в адміністративній справі №826/7031/16 та призначено судове засідання по справі.

В судове засідання, призначене на 10.02.2021 представники сторін не прибули, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, а суд на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України ухвали здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовано тим, що внаслідок протиправних дій відповідача та дії наказу відповідача від 14.03.2013 №306/к «Про скасування надбавки за виконання особливо важливої роботи» за період листопад-грудень 2013 року та січень 2014 року включно, невиплачена заробітна плата позивача складає 2 889, 00 грн. Станом на квітень 2016 року компенсаційні виплати втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» склали загальну суму 2 346, 33 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень пункту 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст.250 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 протягом спірного періоду: жовтень-грудень 2013 року та січень 2014 року працював на посаді головного спеціаліста Управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України.

14.03.2013 Міністерством юстиції України було прийнято Наказ №306/к, яким вирішено скасувати надбавку за виконання особливо важливої роботи, встановлену п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 23.01.2012 року №70/к «Про призначення ОСОБА_1 », головному спеціалісту відділу внутрішнього аудиту діяльності апарату та територіальних органів Управління внутрішнього аудиту ОСОБА_1.

У зв`язку з тим, що у спірному періоді (жовтень-грудень 2013 року та січень 2014 року) позивачеві не виплачено надбавки за виконання особливо важливої роботи у повному обсязі на підставі наказу від 14.03.2013 №306/к «Про скасування надбавки за виконання особливо важливої роботи», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

За визначенням статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців; додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Згідно частини другої статті 33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону України «Про державну службу» умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 1 «в» пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (далі - Постанова № 268) передбачене право керівника структурного підрозділу установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи), керівним працівникам і слідчим органів внутрішніх справ, посади яких віднесені до відповідних категорій посад державних службовців і які здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років.

При цьому, саме керівник органу визначає розмір надбавки за виконання особливо важливої роботи в залежності від завантаженості кожного працівника, важливості виконуваної роботи, результатів праці.

Отже, керівникам, зазначених в п.1 Постанови № 268, надано право, а не покладено обов`язок установлювати зазначену надбавку в межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України, за наявності підстав для такої.

Крім того, в абзаці 5 підпункту 1 «в» пункту 2 Постанови № 268 визначено, що у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується.

Як свідчать матеріали справи, саме на підставі абзацу 5 підпункту 1 «в» пункту 2 постанови КМУ від 09.03.2006 №268, Міністерством юстиції України було прийнято Наказ від 14.03.2013 №306/к про скасування надбавки за виконання особливо важливої роботи ОСОБА_1 .

Зі змісту адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що єдиною підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, якою власне і обґрунтовуються вимоги щодо стягнення невиплаченої заробітної плати за жовтень-грудень 2013 року та січень 2014 року з урахуванням надбавки за виконання особливо важливої роботи в сумі 2 889, 00 грн. та компенсаційні виплати втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, є посилання позивача на наказ від 14.03.2013 №306/к.

Водночас, судом встановлено, що в межах розгляду адміністративної справи №826/15409/16 ОСОБА_1 заявив вимоги про скасування, зокрема, наказу від 14.03.2013 №306/к «Про скасування надбавки за виконання особливо важливої роботи», як незаконного, з часу його видання.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2017 року було задоволено клопотання позивача та зупинено провадження у справі №826/7031/16 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №826/15409/16, оскільки рішення в даній справі має преюдиційне значення для розгляду адміністративної справи №826/7031/16.

27.05.2020 Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято рішення в адміністративній справі №826/15409/16, яким у позові ОСОБА_1 про скасування наказу від 14.03.2013 №306/к «Про скасування надбавки за виконання особливо важливої роботи», як незаконного, з часу його видання; скасування підсумкової оцінки безпосереднього керівника у формі бланку щорічної оцінки виконання державним службовцем ОСОБА_1 посадових обов`язків і завдань за 2012 рік та рішення Міністерства юстиції України щодо погодження підсумкової оцінки керівника; стягнення з Міністерства юстиції України невиплаченої заробітної плати внаслідок протиправних дій відповідача та дії наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2013 № 306/к «Про скасування надбавки за виконання особливо важливої роботи» за період з листопада 2011 року по квітень 2013 року включно у загальному розмірі 5813,60 грн. - відмовлено повністю.

Отже, станом на 17.02.2021, як і станом на момент виникнення спірних правовідносин, наказ Міністерства юстиції України від 14.03.2013 №306/к «Про скасування надбавки за виконання особливо важливої роботи», який став підставою для припинення виплати позивачеві надбавки за виконання особливо важливої роботи є чинним та в період жовтень-грудень 2013 року та січень 2014 року підлягав застосуванню відносно позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати за жовтень-грудень 2013 року та січень 2014 року з урахуванням надбавки за виконання особливо важливої роботи в сумі 2 889, 00 грн. та компенсаційні виплати втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки чинним наказом від 14.03.2013 № 306/к позивача було позбавлена права на отримання відповідної надбавки.

Наказ Міністерства юстиції України від 14.03.2013 № 306/к у встановленому законом порядку не визнавався не чинним та не скасовувався, а отже, у спірний період (жовтень-грудень 2013 року та січень 2014 року) він розповсюджував свою дію на позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відтак, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат- відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 72-74, 77, 90, 139, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Вєкуа

Судді: Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко