Справа № 804/2352/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року Справа № 804/2352/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
представника відповідачаСігалової М.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 року, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 року скасовано, та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
25.04.2016 року матеріали адміністративної справи №2а-3099/10/070 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справі було присвоєно номер №804/2352/16.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 року прийнято справу №804/2352/16 до провадження, та призначено по справі №804/2352/16 судове засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року допущено заміну відповідача Державну податкову інспекцію у м.Дніпродзержинську, на його правонаступника - Дніпродзержинську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 року призначено у справі № 804/2352/16 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та, відповідно, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 року зупинено провадження у справі № 804/2352/16 до одержання результатів судово-бухгалтерської експертизи.
26.12.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №4946/4947-16 від 15.12.2017 року у адміністративній справі № 804/2352/16.
Ухвалою суду від 27.121.2017 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду від 22.02.2018 року призначено у справі додаткову комісійну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського НДІСЕ Бобровій К.В. (провідний експерт) та ОСОБА_1 , та ухвалою суду від 22.02.2018 року зупинено провадження у справі до одержання результатів додаткової комісійної судово-економічної експертизи.
09.09.2020 року від Дніпропетровського НДІСЕ МУЮ надійшов висновок експертів №1620/1621-18 за результатами проведення додаткової комісійної судово-економічної експертизи за матеріалами справи №804/2352/16.
Ухвалою суду від 10.09.2020 року поновлено провадження у адміністративній справі № 804/2352/16 з 06.10.2020 року, призначено адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 06.10.2020 року допущено заміну відповідача Дніпродзержинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки прийняті на підставі хибних висновків акта перевірки № 4195/55/23-206/03342573 від 07.09.2009 року про порушення: п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.10 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, а саме: безпідставним коригуванням рядка 01.1 Декларації про прибуток підприємства - заниження валового доходу за І півріччя 2008 року на суму 2 185 539 грн. Вказує, що позивачем на підставі акта Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області щодо завищення КП Дніпродзержинськтепломережа тарифів на послуги з центрального опалення і теплопостачання гарячої води протягом 2007 року - І квартал 2008 року на загальну суму 5828732,19 грн., у т.ч. пільги на суму 523079,64 грн., було проведено перерахунок вартості наданих послуг теплопостачання в опалювальному періоді 2007 - 2008 роки споживачам 1 групи (населення) безпосередньо з квартиронаймачами по особових рахунках. Вказує, що відповідачем безпідставно не було враховано надані під час перевірки облікові рахунки споживачів, які підтверджують проведення перерахунок вартості наданих послуг теплопостачання в спірний період. Також посилається на те, що фахівцями Контрольно-ревізійного відділу в м.Дніпродзержинську проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП Дніпродзержинськтепломережа за період з 01.01.2007 р. по 30.106.2009 р., за результатами якої складено акт № 04-24/13 від 07.09.2009 р., згідно якого порушень законодавства не встановлено.
Представник позивача в судове засідання 25.02.2021 року не прибув, надано клопотання про розгляд справи без участі позивача.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою правову позицію в повному обсязі та просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Судом встановлено, що у період з 20.07.2009 року по 31.08.2009 року на підставі направлення від 20.07.2009 року № 685 Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську було проведено планову виїзну документальну перевірку КП Кам`янської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" (колишня назва КП "Дніпродзержинськтепломережа") з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року, за результатами якої складено акт перевірки № 4195/55/23-206/03342573 від 07.09.2009 року.
Відповідно до розділу 4 акта, перевіркою встановлено порушення п.п. 1.22.1 п. 1.22, п. 1.25 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, ст. 6, п. 5.10 ст. 5, п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1434174 грн., у тому числі: 2 квартал 2008 року 1105345 грн., 4 квартал 2008 року 328829 грн., та зменшення збитків в сумі 2862863 грн., у тому числі: 2008 рік 178038 грн., 1 квартал 2009 року 2684825 грн.
Згідно сторінки 5 акта перевірки № 4195/55/23-206/03342573 від 07.09.2009 року, КП "Дніпродзержинськтепломережа" в порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.10 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств безпідставним коригуванням рядка 01.1 Декларації про прибуток підприємства занизило валові доходи за І півріччя 2008 року на суму 2185539 грн.
- податкове повідомлення-рішення № 001772301/3/5925/10/23-206 про визначення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 2121670 грн., в т.ч.: 1060835 грн. основного платежу та 1060835 грн. штрафних (фінансових) санкцій;
Позивач вважає податкові повідомлення-рішення протиправними, прийнятими з порушенням чинного законодавства, тому звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно положень статті 28 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні місцеві органи влади встановлюють тарифи по оплаті комунальних послуг.
Відповідно до положень статті 24 Закону України Про теплопостачання споживач теплової енергії має право, зокрема, на отримання перерахунку за спожиту теплову енергію з урахуванням здійсненого авансового платежу та показань приладів комерційного обліку теплової енергії протягом місяця після закінчення опалювального періоду.
Згідно з підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).
Пунктом 5.10 статті 5 вказаного Закону передбачено, що у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.
Судом встановлено, що КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" 30.05.2008 року подано до ДПІ у м.Дніпродзержинську уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, за 1 квартал 2008 року, яким змінено показники рядка 1 та визначено суму завищеного об`єкта оподаткування у розмірі 4421377 грн., а також суму переплати, нарахованої у зв`язку з виправленням помилки, на суму - 1105344 грн.
При цьому, в поясненнях відповідача від 03.08.2016 року вказано про порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.10 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств - безпідставне зменшення валового доходу на суму 4421377 грн.
Так, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 29.03.2016 року по даній справі зазначив, що в справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій не досліджено документи з перерахунку раніше наданих послуг з центрального опалення і теплопостачання гарячої води, абонентам, які б свідчили про зменшення раніше сплачених (нарахованих) грошових коштів та слугували основною підставою для зменшення раніше сплачених задекларованих доходів, що в даному випадку являється визначальним для правильного вирішення справи по суті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 року призначено у справі № 804/2352/16 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення експерта поставлено наступні питання:
1) Чи проводився КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" перерахунок наданих послуг з центрального опалення для 1 групи споживачів (населення) за опалювальний період 2007-2008рр.?
2) Коли (календарна дата) КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" було проведено перерахунок наданих послуг з центрального опалення для 1 групи споживачів ( населення) за опалювальний період 2007-2008рр.?
3) Чи відображено КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" в усіх особових рахунках 1-ої групи споживачів (населення) перерахунки наданих послуг з централізованого опалення за опалювальний період 2007-2008рр.?
4) На яку загальну суму КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" було здійснено перерахунок вартості послуг з центрального опалення для 1 групи споживачів (населення) за опалювальний період 2007-2008рр.?
Також ухвалою суду від 22.02.2018 року призначено у справі додаткову комісійну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського НДІСЕ Бобровій К.В. (провідний експерт) та Ринкевич Н.С., та на вирішення експерта поставлено наступні питання:
1) Чи проводився КП ДМР "Дніпродзержинсьтепломережа" перерахунок наданих послуг з центрального опалення для 1 групи споживачів (населення) за опалювальний період 2007-2008 рр.;
2) Коли (календарна дата) КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" було проведено перерахунок наданих послуг з центрального опалення для 1 групи споживачів (населення) за опалювальний період 2007-2008рр.;
3) Чи відображено КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" в усіх особових рахунках 1-ої групи споживачів (населення) перерахунки наданих послуг з централізованого опалення за опалювальний період 2007-2008рр.;
4) На яку загальну суму КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" було здійснено перерахунок вартості послуг з центрального опалення для 1 групи споживачів (населення) за опалювальний період 2007-2008рр.
09.09.2020 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок експертів за результатами проведення додаткової комісійної судово-економічної експертизи №1620/1621-18 від 31.08.2020 року.
Також в матеріалах справи містяться зведені дані (регістри) Звіт по перерахункам споживачів 1 та відомчої груп (опалення), що документально підтверджує проведення КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа перерахунку наданих послуг з центрального опалення для 1 групи споживачів (населення) за опалювальний період квітень 2008 року на загальну суму 190705,40 грн. з ПДВ по 36 актах виконаних робіт з ЖБК та ОСМД (т. 21 а.с. 162-163).
За результатом проведення первинної комісійної судово-економічної експертизи 4946/4947-16 від 15.12.2017 року по матеріалам адміністративної справи № 804/2352/16 в томах 1-20 документально підтверджено здійснення перерахунку вартості послуг з центрального опалення для 1 групи споживачів (населення) за опалювальний період 2007-2008 р.р. на загальну суму 303221,39 грн.
Отже, в обсязі наданих документів підтверджується здійснення перерахунку вартості послуг з центрального опалення для 1 групи споживачів (населення) за опалювальний період листопад-грудень 2007 та січень - квітень 2008 на загальну суму 5 179 678,22 грн., а саме: 4 685 751,43 грн. + 190705,40 грн. + 303221,39 грн. = 5 179 678,22 грн.
Вказаним висновком визначено:
1. по першому питанню: в обсязі наданих документів підтверджується проведення КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа перерахунку наданих послуг з центрального опалення для 1 групи споживачів (населення) за опалювальний період листопад-грудень 2007 та січень - квітень 2008;
2. по другому питанню: проведення перерахунку КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа наданих послуг з центрального опалення для 1 групи споживачів (населення) підтверджується за період листопад-грудень 2007 та січень - квітень 2008;
3. по третьому питанню: виписки з особових рахунків 1-ої групи споживачів (населення) містять перерахунки наданих послуг з централізованого опалення за опалювальний період за період листопад - грудень 2007 та січень - квітень 2008 частково;
4. по четвертому питанню: в обсязі наданих документів підтверджується здійснення перерахунку вартості послуг з центрального опалення для 1 групи споживачів (населення) за опалювальний період листопад-грудень 2007 та січень - квітень 2008 на загальну суму 5 179 678,22 грн.
Суд вказує, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 року та ухвалі від 22.02.2018 року експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Наданий висновок №1620/1621-18 від 31.08.2020 року відповідає вимогам припису Кодексу адміністративного судочинства України, та суд не знаходить підстав для відхилення висновку експерта, а також такі підставі відповідачем не наведені.
Також судом враховано, що згідно акта ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Головного контрольно-ревізійного управління України № 04-24/13 від 07.09.2009 року, на виконання вимог щодо усунення порушень по акту Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області від 23.04.08, за даними бухгалтерського обліку в квітні 2008 року підприємством проведено коригування нарахованих доходів (IV кв. 2007 - І кв.2008 року) в повній сумі 5828732,19 грн. бухгалтерськими проводками:
Перевіркою правильності відображення коригуючих проводок та внесення змін до фінансової звітності підтверджено їх відповідність вимогам п.п.4, 5, 16, 17 П(С)БО 6 Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах, затвердженого наказом МФУ від 28.05.99 №137.
Також, суд акцентує, що в акті перевірки № 4195/55/23-206/03342573 від 07.09.2009 року (стор.12) вказано, що КП Дніпродзержинськтепломережа повинно було скоригувати доходи в бухгалтерському обліку, а в податковому обліку доходи не коригуються, так як суми за опалення вже були виставленні населенню в рахунках на оплату послуг теплопостачання.
Вказані доводи підтверджують факт проведення коригування доходів.
Разом з тим слід вказати, що як вже зазначалось вище, пунктом 5.10 статті 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств прямо передбачено, що у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.
Отже, оскільки в даному випадку відбулася зміна компенсації вартості послуг, що сталась внаслідок здійснення перерахунку в бік зменшення, платник податку - продавець КП Дніпродзержинськтепломережа правомірно здійснив відповідний перерахунок валових доходів у звітному періоді, в якому сталася така зміна.
Щодо виставлених рахунків на оплату послуг теплопостачання суд вказує, що за наслідком здійсненого перерахунку вартості послуг споживачам (населенню) відповідна сума коригування була врахована у наступних виставлених рахунках.
Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною четвертою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятих рішень. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно із частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 3,40 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 3300 від 08.12.2009 року.
Отже, судовий збір у сумі 3,40 грн. підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.
Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12.03.2021 року.

Суддя Д.В. Сидоренко