Справа № 420/11670/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2021 р. Справа № 420/11670/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні дорожні матеріали" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 р. про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні дорожні матеріали" до Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні дорожні матеріали" про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

На зазначену ухвалу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні дорожні матеріали" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав того, що по справі не сплачено судовий збір.

На адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від ТОВ "Сучасні дорожні матеріали" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якого апелянтом зазначено, що при поданні апеляційної скарги на додаткове судове рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, судовий збір не сплачується. Тому, апелянт просить відкрити провадження по справі за апеляційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р.

Вивчивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст. 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 294 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за з є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, в прохальній частині апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник просить суд скасувати саме ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року., якою судом першої інстанції відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні дорожні матеріали" в ухваленні додаткового судового рішення.

Так, зі змісту заяви про усунення недоліків апеляційної скарги вбачається, що скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції, застосовуючи норми права, не врахував висновок Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційоного адміністративного суду, викладений у постанові від 20.12.2019 року у справі №240/6150/18.

При цьому, варто зауважити, що недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається апеляційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Так, у справі №420/6150/18 касаційним судом переглядалася ухвала про повернення апеляційної скарги, яка була подана на додаткове рішення суду.

Отже, правовідносини у справі №420/6150/18 та у даній справі вважатись подібними не можуть, оскільки вони не є тотожними.

Так, П`ятим апеляційним адміністративним судом визначено можливість оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р. відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 294 КАС України, та залишено апеляційну скаргу без руху, згідно з пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

При цьому, нормами КАС України та ЗУ "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, а тому заява про усунення недоліків апеляційної скарги є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Також, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право апелянта на апеляційне оскарження рішення шляхом надання строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

За правилами ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви). Згідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 ст. 297 КАС України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2021 року була отримана апелянтом 22.02.2021 року, строк на усунення недоліків встановлено протягом десяти днів з дня отримання вищезазначеної ухвали суду, а отже строк на усунення недоліків закінчився 04.03.2021 року.

Водночас, суддя Бітов А.І. знаходився у відпустці з 1 березня 2021 до 05 березня 2021 року р., а також з 9 березня 2021 до 10 березня 2021 року.

За таких обставин, оскільки станом на 11.03.2021 р., у строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом вимоги ухвали не виконано, а строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги закінчено, колегія суддів приходить до висновку, що є всі підстави для повернення апеляційної скарги апелянту.

У зв`язку з тим, що положення КАС України передбачають повернення апеляційної скарги в разі не усунення недоліків та враховуючи, що апелянтом не було усунено недоліки, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга повинна бути повернута апелянту.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 296, ч.2 ст. 298 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні дорожні матеріали" - повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Головуюча суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова