Справа № 620/1667/21
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 березня 2021 року Чернігів Справа № 620/1667/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України про визнання протиправними дій та скасування рішень,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Північної митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України, в якому просить:
- визнати протиправними дії Північної митниці Держмитслужби щодо направлення листа Північної митниці Держмитслужби від 17.02.2021 № 7.11-1/7.11-12-01/4/1433 на адресу Державної митної служби України про продовження випробувального терміну на 35 календарних днів заступнику начальника Північної митниці Держмитслужби ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України № 93-о від 19.02.2021 «Про продовження строку випробування»;
- визнати протиправним та скасувати попередження про припинення державної служби та звільнення від 05.03.2021 щодо припинення державної служби та звільнення з посади заступника начальника Північної митниці Держмитслужби ОСОБА_1 15.03.2021.
Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову а саме: заборонити Державній митній службі України та її структурним підрозділам, в особі будь-яких його посадових осіб, службових осіб чи представників, органів управління, а також будь-яким іншим особам, які з будь-яких підстав мають право діяти від імені Державної митної служби України без довіреності, вчинювати будь-які дії, спрямовані на виконання попередження про припинення державної служби та звільнення від 05.03.2021, щодо припинення державної служби та звільнення з посади заступника начальника Північної митниці Держмитслужби ОСОБА_1 15.03.2021.
Заява мотивована тим, що є очевидними ознаки протиправності дій Північної митниці Держмитслужби щодо направлення листа від 17.02.2021 № 7.11-1/7.11-12-01/4/1433 на адресу Державної митної служби України про продовження випробувального терміну на 35 календарних днів заступнику начальника Північної митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , а також винесення наказу Державної митної служби України № 93-о від 19.02.2021 «Про продовження строку випробування». Зазначає, що відповідно до попередження про припинення державної служби та звільнення від 05.03.2021 ОСОБА_1 буде звільнений 15.03.2021 з посади заступника начальника Північної митниці Держмитслужби. Тому у разі не забезпечення позову відповідачами будуть вчинені дії, спрямовані на припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 . Зазначає, шо без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки, спричинені виконанням оспорюваного попередження, буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В даному випадку, виходячи із пов`язаності заходу забезпечення позову з предметом позову, співмірності такого заходу позовним вимогам, обраний позивачем спосіб забезпечення позову, як заборона Державній митній службі України та її структурним підрозділам, в особі будь-яких його посадових осіб, службових осіб чи представників, органів управління, а також будь-яким іншим особам, які з будь-яких підстав мають право діяти від імені Державної митної служби України без довіреності, вчинювати будь-які дії, спрямовані на виконання попередження про припинення державної служби та звільнення від 05.03.2021, щодо припинення державної служби та звільнення з посади заступника начальника Північної митниці Держмитслужби ОСОБА_1 15.03.2021, фактично призведе до продовження службових відносини між позивачем і суб`єктом владних повноважень та до вирішення справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Суд, окрім іншого, акцентує увагу й на тому, що очевидні ознаки протиправності рішення, дій бездіяльності та порушення ними прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що рішення, дії, бездіяльність відповідача явно суперечать вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.
Тобто, доводи позивача про очевидність ознак протиправності оскаржуваних наказу та попередження не можуть бути прийняті судом як обґрунтовані без попереднього дослідження їх змісту та обставин прийняття, що можливо лише в ході судового розгляду справи по суті.
На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України про визнання протиправними дій та скасування рішень - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.03.2021.

Суддя В.О. Непочатих