Справа № 804/278/3040/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2021 року Справа №804/278/3040/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №804/278/3040/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (Департамент фінансів Міністерства оборони України) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №804/278/3040/17, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 р. у справі №804/278/3040/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (Департамент фінансів Міністерства оборони України) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що станом на час звернення до суду із клопотанням про встановлення судового контролю рішення суду не виконано відповідачем, хоча рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 р. у справі набрало законної 17.07.2018 р. та є обов`язковим до виконання. Відповідачем протягом розумного строку після набрання рішенням суду законної сили жодних заходів для добровільного виконання рішення не вжито, рішення не виконано. 03.11.2020 р. позивачем на адресу відповідача було направлено заяву з вимогою виконати рішення суду та отримано 11.11.2020 р. Проте, станом на день звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даним клопотанням відповідачем повністю проігноровано вимогу щодо виконання рішення суду по справі №804/278/3040/17. Позивач також зауважила, що для забезпечення належного виконання судового рішення в адміністративному процесуальному законодавстві передбачено інститут судового контролю. З огляду на викладене, вважає, що наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №804/278/3040/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 09.03.2021 року.

Цією ж ухвалою відповідача зобов`язано надати пояснення щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року надіслано сторонам.

Відповідачем пояснень щодо суті заяви надано не було.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 р. у адміністративній справі №804/278/3040/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (Департамент фінансів Міністерства оборони України) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Зобов`язано Міністерство оборони України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з загибеллю (смертю) її батька колишнього військовослужбовця ОСОБА_2 .

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2018 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 р. у справі № 804/278/3040/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (Департамент фінансів Міністерства оборони України) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто без розгляду.

12.09.2018 року відповідач повторно звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 р. в адміністративній справі №804/278/3040/17.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (Департамент фінансів Міністерства оборони України) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

19.12.2018 року відповідач втретє звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 р. в адміністративній справі №804/278/3040/17.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (Департамент фінансів Міністерства оборони України) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 р. в адміністративній справі №804/278/3040/17 набрало законної сили 17.07.2018 року.

27.08.2018 р. видано виконавчий лист по справі.

Між тим, доказів виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 р. в адміністративній справі №804/278/3040/17 відповідачем не надано.

Жодних пояснень щодо причин тривалого невиконання рішення суду, що набрало законної сили 17.07.2018 р., відповідачем також не надано.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідні положення кореспондовані і в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, рішення суду від 30.05.2018 р. у справі №804/278/3040/17 не виконане відповідачем, доказів нарахування і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю (смертю) її батька колишнього військовослужбовця ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Згідно ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

З огляду на викладене, суд вважає необхідним встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення суду щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю (смертю) її батька колишнього військовослужбовця ОСОБА_2 .

За таких обставин, клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 294, 295, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №804/278/3040/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (Департамент фінансів Міністерства оборони України) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Зобов`язати Міністерство оборони України (Департамент фінансів Міністерства оборони України) подати протягом місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 р. в адміністративній справі №804/278/3040/17 щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю (смертю) її батька колишнього військовослужбовця ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук