Справа № 404/548/19(2-а//404/29/19)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Дніпросправа № 404/548/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби

на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2020 року (суддя Павелко І.Л., повний текст рішення складений 18.11.2020) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенка Миколи Миколайовича, Дніпровської митниці Держмитслужби

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2020 року в адміністративній справі № 404/548/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:

1) письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами;

2) документа про сплату судового збору у розмірі 576 грн. 30 коп.;

3) документів на підтвердження повноважень Шамшур Л.О. щодо представництва інтересів Дніпровської митниці Держмитслужби у суді (витяг з закону, статуту, положення, трудового договору (контракту));

4) уточненої апеляційної скарги із зазначенням найменування, місцезнаходження та засобів зв`язку Заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенка Миколи Миколайовича відповідно до вимог статті 296 КАС України. Уточнену апеляційну скаргу надати у кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення учасникам справи.

Апелянт отримав вищевказану ухвалу 11 лютого 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання зазначає, що Дніпровська митниця Держмитслужби не має можливості провести платежі за платіжними дорученнями про сплату судового збору в строк, встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021.

Вирішуючи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що суд може продовжити процесуальний строк, встановлений самим судом, тоді як граничний строк усунення недоліків апеляційної скарги встановлений КАС України, що виключає можливість його продовження за ініціативою суду чи за клопотанням учасника справи.

В той же час суд зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Сторона, маючи намір добросовісної реалізації належного їй права на апеляційне оскарження судового рішення, повинна діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Держава в особі відповідного суб`єкта владних повноважень має дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Вказані висновки узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року в адміністративній справі № 806/2321/16.

Враховуючи, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору, суд доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору.

Також апелянтом надано письмові пояснення, в яких останній, зокрема, зазначає, що ч. 2 ст. 501 Митного кодексу України визначено, що представник митного органу здійснює свої повноваження в суді на підставі належно оформленої довіреності, виданої митним органом. Частиною 1 ст. 59 КАС України наводиться аналогічна вимога. До апеляційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби від 27.01.2021 № 7.5-20-07/63 була додана належним чином оформлена довіреність Дніпровської митниці Держмитслужби від 04.01.2021 № 7.5-08-02-1/20/13/16 на ім`я Шамшур Людмили Олександрівни. Зазначеними законодавчими актами наведено вичерпний перелік документів, які підтверджують повноваження представника митного органу, при цьому будь-яких інших документів не зазначається.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з положеннями статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що повноваження представника юридичної особи, який не є адвокатом, мають бути підтверджені положеннями відповідного закону, статуту, положення або трудового договору (контракту).

Дніпровською митницею Держмитслужби не надано до суду доказів, що Шамшур Людмила Олександрівна, яка уповноважена на здійснення представництва інтересів апелянта в суді, є адвокатом, а тому підтвердження повноважень щодо представництва інтересів апелянта у суді на підставі довіреності, без надання відповідного Положення, Статуту, витягу з Закону, посадової інструкції тощо, не відповідає приписам ст. 55 КАС України.

Суд звертає увагу, що зазначені норми законодавства були роз`яснені апелянту в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, а також вказано перелік документів - належних доказів на підтвердження повноважень Шамшур Л.О. щодо представництва інтересів Дніпровської митниці Держмитслужби у суді, проте апелянтом таких документів до суду не надано, що свідчить про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху також в частині підтвердження повноважень особи, яка підписала та подала апеляційну скаргу.

Щодо необхідності подання уточненої апеляційної скарги з вірним зазначенням складу учасників справи, апелянт зазначає, що в апеляційній скарзі наведено повний перелік реквізитів відповідача - Дніпровської митниці Держмитслужби. Відповідно до положень ст. 523 Митного кодексу України від імені митниці справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками. При винесені постанови про визнання винним у порушені митних правил менеджера зовнішньоекономічної діяльності ПП «Імпексмаш» ОСОБА_1 , заступник начальника - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенко Миколи Миколайовича, діяв від імені Кіровоградської митниці ДФС. Відповідно до постанови КМУ № 858 від 02.10.2019 року «Про утворення територіальних органів державної митної служби» (копія додається) правонаступником Кіровоградської митниці ДФС є Дніпровська митниця Держмитслужби. Клопотання Кіровоградської митниці ДФС від 18.11.2019 № 343/11-70/20 до Кіровського районного суду м. Кіровограда про заміну відповідача Кіровоградською митницею ДФС надавалось та було задоволено.

Проте суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В порушення вказаних норм права апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено найменування, місцезнаходження та засоби зв`язку другого відповідача - Заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенка Миколи Миколайовича.

Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенка М.М. та Кіровоградської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2019 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Кіровоградської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Царенко М.М., Кіровоградської митниці ДФС про поновлення строків на оскарження, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2020 замінено відповідача - Кіровоградську митницю ДФС на Дніпровську митницю Держмитслужби Державної митної служби України.

З наведених обставин справи вбачається, що у адміністративній справі № 404/548/19 позовні вимоги пред`явлено до двох відповідачів, судом першої інстанції під час розгляду справи не змінювалося коло учасників справи, а тому в апеляційній скарзі повинен бути зазначений другий відповідач - Заступник начальника - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенко Микола Миколайович, що не було зроблено апелянтом.

Проте апелянтом не подано уточнену апеляційну скарги, що є неналежним виконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Також апелянтом надано пояснення щодо пропуску строку апеляційного оскарження, відповідно до яких частиною 4 статті 286 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах щодо дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 404/548/19 було прийнято 18.11.2020 без присутності представника Дніпровської митниці Держмитслужби, а надійшло до митниці тільки 05.01.2021 (вх. № 235/8.19-7.5-08-02-15 від 05.01.2021), що не дозволило, по незалежним від митниці причинам, підготувати та направити до суду апеляційну скаргу у визначений законодавством термін. Інших процесуальних строків щодо апеляційного оскарження рішення суду І інстанції КАС України не передбачено. Таким чином, строк апеляційного оскарження рішення Кіровського районного суду від 18.11.2020 був пропущений з вини зазначеного судового орану, оскільки рішення надійшло до митниці через 48 днів з моменту його проголошення.

Надаючи оцінку вказаним поясненням, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 200/12472/18 у подібних правовідносинах, положення частини 2 статті 295 КАС України, відповідно до якої учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, підлягають застосуванню також і до випадків оскарження судових рішень в порядку статті 286 КАС України, однак з врахуванням передбачених нею особливостей, оскільки за приписами ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судом встановлено, що 18 листопада 2020 року судом першої інстанції ухвалено рішення, копія якого отримана апелянтом 05.01.2021, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Апеляційна скарга на рішення суду подана 27 січня 2020 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.

Належних доказів пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги з моменту отримання копії судового рішення апелянтом не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2020 року в адміністративній справі № 404/548/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 09 березня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров