Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. ПолтаваСправа №ЗВ/440/14/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2021 генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (надалі - Товариство, ТОВ "Вердикт Капітал") Іжаковський О.В. звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду від імені та в інтересах Товариства із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження №63884365, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Скрипник В.Л., яке відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. від 05.11.2020 №2027 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника) у сумі 15 409,03 грн на користь стягувача - ТОВ "Фінансова компанія "Женева".

Вказана заява вмотивована тим, що заявник є правонаступником стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідною заявою.

Встановивши суть мотивів заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Як повідомляє заявник, 07.11.2012 між ПАТ "Платинум Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого відповідно до договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №147 від 22.03.2018 є ТОВ "ФК "Женева", та гр. ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1009/3413CLCPS (Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника).

Відповідно до виконавчого напису №2027, вчиненого 05.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. на примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Женева" заборгованості у розмірі 15 409,03 грн приватним виконавцем Скрипником В.Л. було відкрито виконавче провадження №63884365.

16.01.2021 між ТОВ "ФК "Женева" та ТОВ "Вердикт Капітал" був укладений договір про відступлення права вимоги №16/01-01-П, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Женева" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту №1009/3413CLCPS від 07.12.2012. Відповідно до п. 1 даного договору та на виконання п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги, а новий кредитор приймає права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені у договорі відступлення.

Посилаючись на ці договірні обставини, а також на положення ст.ст. 442, 512 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", заявник просить замінити вибулу сторону виконавчого провадження №63884365 на нового кредитора в особі ТОВ "Вердикт Капітал".

При цьому заявник стверджує, що справа про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса (за відсутності рішення про стягнення винесеного в порядку цивільного судочинства), має розглядатися саме за правилами адміністративного судочинства.

Надаючи оцінку таким твердженням заявника, суддя зважає на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Розділом 4 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, що пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

При цьому суд звертає увагу на те, що з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З прийняттям 15.12.2017 нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України змінилася норма, якою врегульовано порядок заміни сторони виконавчого провадження та підвідомчість цих справ.

Так, частиною першою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017) було передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, згідно з новим правовим регулюванням, яке знаходить своє відображення у частині першій статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15.12.2017), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на правову конструкцію зазначеної норми суд зазначає, що положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно заміни сторони виконавчого провадження застосовуються адміністративним судом лише у разі, якщо виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.

Можливості ж розгляду за правилами адміністративного судочинства питання про заміну сторони виконавчого провадження, яке відкрито не на підставі судового рішення, Кодекс адміністративного судочинства України на тепер не передбачає.

Всупереч наведеному заявник звернувся до адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, а не на підставі судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Однак, на теперішній час адміністративний суд в особі Полтавського окружного адміністративного суду не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки суд не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

Разом з цим слід зазначити, що з 15.12.2017 набрала чинності і нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, частиною першою статті 442 якого передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, Цивільним процесуальним кодексом України, на відміну від Кодексу адміністративного судочинства України, з 15.12.2017 передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при примусовому виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при примусовому виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Таким чином, вимога про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість вирішення питань пов`язаних лише з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у досліджуваному випадку підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22.07.2019 у справі №822/1659/18 та правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17, оскільки висновки касаційного суду в обох випадках ґрунтуються на аналізі приписів статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Кодексу, що діяла до 15.12.2017.

Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Приписами пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Проаналізувавши викладене та зважаючи на те, що заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі за поданою генеральним директором ТОВ "Вердикт Капітал" Іжаковським О.В. заявою.

При цьому, відповідно до частини сьомої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз`яснює заявнику право на звернення з цією ж заявою до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 7, 19, 170, 171, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду із заявою з тих самих предмета і підстав, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити заявнику, що дана заява підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун