Справа № 725/504/21
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/504/21
Номер провадження 2-а/725/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Чернівецькій області капрала поліції Мартинеску М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив скасувати постанову інспектора 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Чернівецькій області капрала поліції Мартинеску М.М. серії ЕАН №3701842 від 23.01.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці 09.02.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України та позивачу було надано з дня отримання ним даної ухвали 7-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, при цьому роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали була надіслана як на поштову адресу позивача так і на його електронну пошту, які вказані позивачем у тексті позовної заяви.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копію відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлено на електронну пошту позивача 11.02.2021 року.

Крім того, відповідно до довідки ПАТ «Укрпошта» направлена позивачу на вказану ним адресу копію ухвали була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У той же час, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

За змістом ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, ЄСПЛ у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, позивачу забезпечено можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , а також знайомитись з текстом відповідної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/ .

Натомість, позивач не вжив заходів для усунення недоліків позовної заяви у встановлений ухвалою строк.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява містить недоліки, які не усунуті позивачем у встановлений строк, а тому підлягає поверненню на підставі п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 169, 241, 242, 243, 248, 251, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Чернівецькій області капрала поліції Мартинеску М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до Сьомого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному главою першою розділу третього КАС України або через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку п. 15.5 розділу сьомого КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна