Справа № 456/46/21
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/46/21
Провадження № 2-а/456/22/2021
РІШЕННЯ

іменем України

05 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора батальйону №3 роти №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Куценко Оксани Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3577630 від 20.12.2020 року винесену інспектором батальйону №3 роти №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Куценко Оксаною Миколаївною про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.12.2020 інспектором батальйону №3 роти №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Куценко О.М. була складена постанова серії ЕАН №3577630, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. за те, що він 20.12.2020 року керував транспортним засобом, в якому був відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу передній бампер, чим порушив п.31.4.7е ПДР України. Позивач не згідний з вищевказаною постановою, оскільки перед початком руху пересвідчився у комплектності транспортного засобу та його справності і розпочав рух. Проте під час руху, у зв`язку з поганим дорожнім покриттям у транспортному засобі позивача було пошкоджено кріплення передньої пластикової накладки, а бампер передбачений конструкцією залишився на місці. Крім того, після зупинки позивача поліцейським, він показав інспектору поліції про наявність на автомобілі переднього бампера, показавши зламану пластикову накладку, яку позивач поклав у багажний відсік та наголосив, що поліцейський не взмозі відрізнити пластикову накладку від бампера, а тому позивач вважає, що правил дорожнього руху України не порушував.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліціїу Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач інспектор батальйону №3 роти №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Куценко О.М. в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.12.2020 року він перебував у автомобілі Opel Astra під керуванням ОСОБА_1 та на об`їзній дорозі м. Львова вони були зупинені поліцейськими, які сказали, що на автомобілі, яким вони рухались, відсутній бампер та що їм потрібно рухатись лише на евакуаторі. Свідок ОСОБА_2 відкрив багажне відділення автомобіля і показав поліцейським накладку бампера від автомобіля, і сказав, що вони з позивачем ОСОБА_1 їдуть в м. Городок щоб відремонтувати бампер.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3577630 від 20.12.2020 року винесеної інспектором батальйону №3 роти №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Куценко Оксаною Миколаївною вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно вищевказаної постанови, 20.12.2020 року о 12:04 год. на автодорозі м10-01 західний обхід м.Львова 7км-600м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , в якого відсутній передбачений конструкцією передній бампер, чим порушив п.31.4.7е ПДР України.

Відповідно до п. 31.4.7е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.121 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З фотознімків долучених відповідачем інспектором батальйону №3 роти №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Куценко Оксаною Миколаївною вбачається, що автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 рухався без передбаченого конструкцією автомобіля переднього бампера та без ввімкненої аварійної світлової сигналізації, чим порушив п. 31.4.7е ПДР Ураїни.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та Правил дорожнього руху України, підстав для її скасування та задоволення позову немає.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що дії інспекторабатальйону №3 роти №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Куценко О.М. при складанні постанови про адміністративне правопорушення були законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3577630 від 20.12.2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП винесена відповідно до вимог цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що позивачем в судовому засіданні не представлено доказів, які б спростовували його вину у скоєному правопорушенні, суд вважає необхідним відмовити в адміністративному позові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора батальйону №3 роти №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Куценко Оксани Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 10.03.2021 року.

Головуючий суддя С. С. Сас