Справа № 260/469-14
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/469-14 пров. № А/857/2931/21

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Качмар В. Я., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство "Виноградівський Агрокопмлекс" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі № 260/469-14 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Публічного акціонерного товариства "Виноградівський Агрокопмлекс" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2019 року задоволено повністю адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Публічного акціонерного товариства "Виноградівський Агрокопмлекс" про стягнення заборгованості.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Виноградівський Агрокопмлекс" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено/постановлено 02.07.2019, копію якого отримано скаржником 02.07.2019.

Апеляційну скаргу подано 02 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що рішення суду скаржнику не направлялось, у звязку із карантинними обмеженнями підприємство ознайомилося з матеріалами справи 11.12.2020 та 28.01.2021.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що рішення суду було направлено на адресу скаржника: вул.Промислова, буд 1, м.Виноградів, Закарпатська область, 90300, яка відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є офіційною адресою апелянта, проте копія рішення суду 17.07.2019 повернулась з відсіткою за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до клопотання зареєстрованого в суді першої інстанції 19.08.2020 предстанику позивача надано можливість ознайомлення з матеріалами справи та фотофіксацією матеріалів справи (а.с.97).

Клопотання про повторне ознайомлення із матеріалами справи відбулось 28.01.2021 (а.с.104).

З огляду на викладене, в період з 19.08.2020 по 28.01.2021 у скаржника була моживість отримати копію рішення суду. Проте, таким правом не скористався, про що йдеться в апеляційній скарзі.

При цьому, поверхневі та загальні покликання на умови карантину зі сторони учасника справи не можуть вважатися достатньою підставою для зловживання своїми процесуальними правами.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство "Виноградівський Агрокопмлекс" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2019 року у справі № 260/469-14 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Публічного акціонерного товариства "Виноградівський Агрокопмлекс" про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити Публічному акціонерному товариству "Виноградівський Агрокопмлекс" десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Я. Качмар