Справа № 826/8969/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8969/18 Суддя першої інстанції: Чудак О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Бєлової Л.В. та Файдюка В.В..,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зернотрейд» до Комісії Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року ТОВ «Торговий дім «Зернотрейд» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії ДФС України, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 грудня 2017 року № 376827/33059281;

- зобов`язання ДФС України (процесуальним правонаступником якої є ДПС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15 листопада 2017 року № 14.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - ДПС України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що ТОВ «Торговий дім «Зернотрейд» разом з повідомленням від 14 грудня 2017 року № 21 не у повному обсязі надало документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної згідно з вичерпним переліком, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567. Скаржник зазначає, що позивач не надав розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків, документів щодо навантаження, транспортування товару, документи щодо підтвердження відповідності товару (декларації виробника, декларація про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності).

Відзив на апеляційну скаргу ДПС України від інших учасників справи до суду не надходив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПС України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ТОВ «Торговий дім «Зернотрейд» направило до ДФС України податкову накладну № 14 від 15 листопада 2017 року для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією від 30 листопада 2017 року вказану податкову накладну було прийнято, однак зупинено її реєстрацію відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Фактичною підставою для зупинення реєстрації податкової накладної стало виявлення невідповідності обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 8419. Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «Торговий дім «Зернотрейд» 01 грудня 2017 року направило ДПС України повідомлення № 2 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено.

Разом з тим, комісія ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія) прийняла рішення від 07 грудня 2017 року № 376827/33059281 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 15 листопада 2017 року.

Позивач оскаржив вказане рішення до Комісії з питань розгляду скарг, однак рішенням від 21 грудня 2017 року № 41763/33059281 у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Комісії від 07 грудня 2017 року № 376827/33059281, ТОВ «Торговий дім «Зернотрейд» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Торговий дім «Зернотрейд», суд першої інстанції виходив з того, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Разом з цим, у квитанції від 30 листопада 2017 року № 1 ДФС України не вказано конкретного переліку документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд першої інстанції також зазначив, що рішення від 07 грудня 2017 року № 376827/33059281 не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, а містить лише загальне твердження про надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС України рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування, що свідчить про протиправність такого рішення.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Положеннями пп. «в» 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначається, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У квитанції від 30 листопада 2017 року зазначено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 14 від 15 листопада 2017 року стало виявлення критерію, передбаченого п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 (далі - Критерії).

Водночас п. 6 Критеріїв вирізняє три ознаки, за якими оцінюється ступінь ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Який саме із таких критеріїв був виявлений податковим органом у випадку перевірки податкової накладної № 14 від 15 листопада 2017 року, в квитанції від 30 листопада 2017 року - не зазначено.

У свою чергу вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно з наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 залежить саме від виявленого податковим органом критерію оцінки ступеня ризиків.

Отже, позивачу фактично не було повідомлено який саме перелік документів йому необхідно надати до ДФС України для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 14 від 15 листопада 2017 року.

Зазначена обставина, за висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову. Зокрема Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що позивач скористався правом надати пояснення та документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 14 від 15 листопада 2017 року.

Позивач виписав вказану податкову накладну за операцією з продажу ТОВ «Елеватор Зернотейд» сушарки Pedrotti.

ТОВ «Торговий дім «Зернотрейд» надало до ДФС України пояснення щодо господарської операції, за наслідками якої виписано податкову накладну № 14 від 15 листопада 2017 року та копії наступних документів: договору купівлі-продажу промислового обладнання № 38 від 12 вересня 2017 року, укладеного з ТОВ «Елеватор Зернотрейд», разом із специфікацією № 4 від 12 вересня 2017 року та платіжним дорученням № 203 від 15 листопада 2017 року; договору поставки № 6 від 22 травня 2015 року, укладеного з ТОВ «ФАР МАК УКРАЇНА», разом зі специфікацією № 1, видатковою накладною № 7 від 25 липня 2015 року, актом прийняття-передачі товару № 4 від 25 липня 2015 року, міжнародною товарно-транспортною накладною серії А № 45 від 22 липня 2015 року, податковими накладними № 6 від 04 червня 2015 року, № 17 від 23 липня 2015 року, № 18 від 25 липня 2015 року, платіжними дорученнями .

Із наданих позивачем пояснень та документів вбачається, що ТОВ «Торговий дім «Зернотрейд» у 2015 році придбало у ТОВ «ФАР МАК УКРАЇНА» сушарку Pedrotti модель XL 420.

Між ТОВ «Торговий дім «Зернотрейд» та ТОВ «Елеватор Зернотрейд» 12 вересня 2017 року був укладений договір, на підставі якого продав вказану техніку за ціною 2575705 грн 83 коп. ТОВ «Елеватор Зернотрейд» згідно з платіжним дорученням № 203 від 15 листопада 2017 року здійснило передплату за товар у сумі 810000 грн 00 коп.

За правилом першої події, якою було отримання передплати за товар, позивач виписав податкову накладну № 14 від 15 листопада 2017 року на загальну суму 810000 грн 00 коп., з яких 135000 грн 00 коп. - податок на додану вартість.

Згідно з абз. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року № 190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» однією з підстав для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

В рішенні від 07 грудня 2017 року № 376827/33059281 зазначено, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної № 14 від 15 листопада 2017 року стало надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Яка саме із зазначених підстав була виявлена податковим органом у даному випадку, в рішенні від 07 грудня 2017 року № 376827/33059281 - не зазначено.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вимог вказаної норми права відповідач не зазначив які саме недоліки були виявлені в наданих позивачем документах та у чому такі недоліки полягали.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення ДФС України від 07 грудня 2017 року № 376827/33059281 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Вимоги апеляційної скарги ДПС України ґрунтуються на тому, що ТОВ «Торговий дім «Зернотрейд» не надало розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків, документів щодо навантаження, транспортування товару, документи щодо підтвердження відповідності товару (декларації виробника, декларація про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності).

Надаючи оцінку зазначеним доводам, колегія суддів враховує, що позивач разом із повідомленням № 2 від 01 грудня 2017 року направив до ДФС України платіжне доручення № 203 від 15 листопада 2017 року, тобто надав розрахунковий документ, який підтверджує отримання передплати за товар.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що навантаження і транспортування сушарки Pedrotti на час виникнення спірних правовідносин ще не здійснювалося, адже податкова накладна № 14 від 15 листопада 2017 року була виписана у зв`язку з отриманням передплати за товар.

У свою чергу документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), за правилами абз. 6 пп. 2 п. 1 Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567, надаються лише в тому разі, якщо їх наявність передбачена договором та/або законодавством.

Перелік документів, які продавець (ТОВ «Торговий дім «Зернотрейд») зобов`язується передати покупцю (ТОВ «Елеватор Зернотрейд») разом з обладнанням визначений у п. 2.2 договору № 38 від 12 вересня 2017 року. Документи, на які посилається скаржник, у такому переліку відсутні. Крім того, як раніше зазначалося, на час складення податкової накладної № 14 від 15 листопада 2017 року, обладнання ще не було передане від продавця до покупця.

Отже, доводи апеляційної скарги ДПС України не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 30 вересня 2020 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПС України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.В. Бєлова

В.В. Файдюк