Справа № 340/327/21
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 березня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/327/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Соборна, 4

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо нездійснення судді у відставці перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80% суддівської винагороди, відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області №217 від 10.03.2020 року, що становить 97 112,40 грн.

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 80% суддівської винагороди, відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області № 217 від 10.03.2020 року, що становить 97 112,40 грн та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання уточненої позовної заяви в частині коду ЄДРПОУ, адреси електронної пошти та номерів засобів зв`язку Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, а також її копії для відповідача: власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. на рахунок UA4011559, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, код отримувача 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101; заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів.

25.02.2021 р. позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

03.03.2021 р. позивачем подано до суду заяву у якій просить повернути без розгляду заяву про відзив позову. На усунення недоліків позовної заяви позивачем подано позовну заяву з додатками. Водночас, позивач, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.04.2018 р. у справі №646/6250/17, вважає непропущеним строк звернення до суду. При цьому позивач зазначає, якщо суд прийде до висновку, що позов подано за межами строку, то просить вважати дані обставини поважними та поновити строк на подачу позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що при вирішенні питання дотримання строків звернення до суду слід враховувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 24.12.2020 р. у справі №510/1286/16-а (провадження №11-345апп19).

Так. у постанові від 24.12.2020 р. у справі №510/1286/16-а (провадження №11-345апп19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суд, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок. Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.

Зважаючи на те, що питання застосування строків звернення до суду у відповідній категорії справ вирішено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 р. у справі №510/1286/16-а (провадження №11-345апп19), то правова позиція Верховного Суду у справі №646/6250/17, на яку посилається позивач, застосуванню не підлягає.

Позивачем до позовної заяви додано копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №89 від 17.03.2020 р. про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 на підставі заяви від 16.03.2020 р. та довідки про розмір суддівської винагороди від 10.03.2020 р. №217.

Таким чином, про дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо нездійснення судді у відставці перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80% суддівської винагороди, відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області №217 від 10.03.2020 року, що становить 97 112,40 грн позивач був обізнаний із рішення №89 від 17.03.2020 р. Отже, перебіг строку звернення до суду з даним позовом розпочався з 18.03.2020 р. та сплинув 21.09.2020 р.

Позивачем не наведено обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.122, 123, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 09 березня 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт