Справа № АВ/2а-12119/12/0170/28
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відновлення втраченого судового провадження

10 березня 2021 року м. Київ № АВ/2а-12119/12/0170/28

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег»

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» відповідно до змісту якої заявник зазначив, що 20 травня 2013 року Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим було прийнято рішення у справі № 2а-12119/12/0170/28 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК про визнання протиправним та скасування наказу № 1-е від 03.08.11 р. про скасування Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої за № КР 0 18.07.2011 року. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 року постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.05.13 року у справі № 2а-12119/12/0170/28 - залишено без змін.

Заявник зазначив, що враховуючи зміни у виконавчому органу управління позивача, виникла потреба в з`ясуванні деяких обставин господарської діяльності Товариства та приведенні документів про фінансову-господарську діяльність Товариства у відповідність. Через те що, судочинство здійснювалось судами, які знаходяться на тимчасово окупованій території України, матеріли судового провадження втрачені. Відтак, заявник просить суд відновити втрачене судове провадження у справі №2а-12119/12/0170/28 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Берег» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК про визнання протиправним та скасування наказу №1-с від 03.08.11 про скасування Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої за № КР 0 18.07.2011. Видати копію судового рішення від 20.05.2013 прийнятого Окружним адміністративним судом Автономної республіки Крим у справі № 2а-12119/12/0170/28 та ухвалу від 18.02.2014, винесену Севастопольським апеляційним адміністративним судом у справі № 2а-12119/12/0170/28 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Берег» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №АВ/2а-12119/12/0170/28.

У судове засідання, призначене на 22.02.2021, представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Водночас, судом встановлено, що 19.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника заявника про розгляд справи без її участі.

Частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 суд ухвалив в подальший розгляд питання про відновлення втарченого провадження здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до вимог статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено статтею 385 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з положеннями статті 389 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Статтею 390 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини другої статті 390 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Для відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а-12119/12/0170/28 судом використанні електронні копії процесуальних документів, постановлених Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим та Севастопольського апеляційного адміністративного суду та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, заявником надано до суду копії наступних документів: ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 29.10.2012 № 2а-12119/12/0170/28 про прийняття адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК про визнання протиправним та скасування наказу до провадження; ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 24.12.2012 про зупинення провадження у справі № 2а-12119/12/0170/28; ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 24.12.2012 у справі № 2а-12119/12/0170/28 про призначення судової експертизи; ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 29.03.2013 у справі № 2а-12119/12/0170/28 про поновлення провадження у справі; ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 16.04.2013 у справі № 2а-12119/12/0170/28 про зупинення провадження у справі № 2а-12119/12/0170/28 до 13.05.2013 о 14:30 для надання пояснень стосовно експертного висновку; постанову Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 20.05.2013 у справі № 2а-12119/12/0170/28, якою у задоволенні позову відмовлено; ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 у справі № 2а-12119/12/0170/28; ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2013 у справі № 2а-12119/12/0170/28 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду; ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 у справі № 2а-12119/12/0170/28, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Берег» на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2013 у справі №2а-12119/12/0170/28 залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2013 у справі №2а-12119/12/0170/28 залишено без змін.

Будь-які інші матеріали, що були предметом дослідження у справі № 2а-12119/12/0170/28 під час розгляду і вирішення по суті відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 2а-12119/12/0170/28 суду сторонами не надані.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-12119/12/0170/28 в частині документів, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень та наданих у копіях заявником до суду.

У задоволенні вимоги ТОВ «Південний Берег» про видачу копії рішень: постанови Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 20.05.2013 у справі № 2а-12119/12/0170/28; ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 у справі № 2а-12119/12/0170/28 слід відмовити з огляду на те, що у процедурі відновлення втраченого провадження суд не видає сторонам копії процесуальних документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 255, 384, 385, 386, 389, 390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 2а- 12119/12/0170/28 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК про визнання протиправним та скасування наказу, в наступній частині: ухвала Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 29.10.2012 № 2а-12119/12/0170/28 про прийняття адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК про визнання протиправним та скасування наказу до провадження; ухвала Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 24.12.2012 про зупинення провадження у справі № 2а-12119/12/0170/28; ухвала Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 24.12.2012 у справі № 2а-12119/12/0170/28 про призначення судової експертизи; ухвала Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 29.03.2013 у справі № 2а-12119/12/0170/28 про поновлення провадження у справі; ухвала Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 16.04.2013 у справі № 2а-12119/12/0170/28 про зупинення провадження у справі № 2а-12119/12/0170/28; постанова Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 20.05.2013 у справі № 2а-12119/12/0170/28, якою у задоволенні позову відмовлено; ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 у справі № 2а-12119/12/0170/28; ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2013 у справі № 2а-12119/12/0170/28 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду; ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 у справі № 2а-12119/12/0170/28, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Берег» на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2013 у справі № 2а-12119/12/0170/28 залишено без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Панова Г. В.