Справа № 520/3249/21
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

10 березня 2021 р. № 520/3249/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) №63412866, відкритого Приватним виконавцем Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем на підставі виконавчого напису від 07.09.2020 року №622 приватного нотаріуса Секістовой Тетяни Іванівни, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ЖЕНЕВА" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні №63412866, яке перебуває у Приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславович та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 07.09.2020 року №622 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника) №63412866 в загальній сумі 87983,27 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" є правонаступником стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЖЕНЕВА" у виконавчому провадженні №63412866.

Заявником також надано клопотання про розгляд поданої заяви без участі його представника.

Боржник Міхальов Олександр Валерійович, заінтересована особа - Приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ЖЕНЕВА", у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, у Приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича перебуває виконавче провадження №63412866, яке відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Секістова Т.І. від 07.09.2020 року №622 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника) №1255/5358СLАРТ в загальній сумі 87983,27 грн.

24.10.2013 року між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитним договорами 147 від 22.03.2018 року є ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника) №1255/5358СLАРТ.

Внаслідок невиконання зобов`язання ОСОБА_1 по кредитному договору (Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника) №1255/5358СLАРТ, виникла заборгованість за вказаним договором, загальна сума якої становить 87983,27 грн., та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Виконавчим написом, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. від 07.09.2020 року №622 запропоновано стягнути на користь ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА", заборгованість, що виникла по кредитному договору (Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника) №1255/5358СLАРТ, боржник - ОСОБА_1 . Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Загальна сума заборгованості становить 87983,27 грн. та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

16.01.2021 року між ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №16/01-01-П, відповідно до якого ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №1255/5358СLАРТ від 24.10.2013 року, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 1 договору про відступлення прав вимоги №16/01-01-П та на виконання п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги, а новий кредитор приймає права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в договорі відступлення.

Відповідно до п. 4 вказаного договору відступлення права вимоги та заміну кредитора, договір відступлення набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення відбитками печаток сторін.

Пунктом 5 вказаного договору відступлення права вимоги та заміну кредитора передбачені попередні умови, виконання (настання) яких є передумовою для виникнення у первісного кредитора обв`язку здійснити відступлення прав вимоги на користь нового кредитора відповідно до положень договору відступлення. Обставини попередніх умов, обумовлені договором відступлення права вимоги та заміну кредитора, сторонами виконані.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-2391ц15.

Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 КАС України).

За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги те, що за договором відступлення прав вимоги №16/01-01-П від 16.01.2021 р. новим кредитором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) № 63412866, а саме ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) в порядку статті 379 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 248, 256,294,295, 297, 397 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) №63412866, відкритого Приватним виконавцем Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем на підставі виконавчого напису від 07.09.2020 року №622 приватного нотаріуса ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ЖЕНЕВА", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні №63412866, яке перебуває у Приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславович та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 07.09.2020 року №622 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника) №63412866 в загальній сумі 87983,27 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.