Справа № 420/3468/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3468/21
УХВАЛА
10 березня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши заяву про відкликання про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська Імпортна Компанія» до Головного управління ДПС в Одеській області про зупинення дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» до Головного управління ДПС в Одеській області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії рішення №6304 від 23.02.2021 року, Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» критеріям ризиковості платника до набрання рішенням суду щодо його оскарження законної сили.
Проте, 10 березня 2021 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову та повернення її заявнику (вх.№ЕП/6159/21).
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.
У силу положень частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно з приписами частини 3 статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено правових наслідків подання позивачем заяви про відкликання заяви про забезпечення позову чи заяви про залишення її без розгляду.
Разом з тим, частиною 6 статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відтак, у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, зокрема, положення пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Суд, дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія», враховуючи, що заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову подано до її розгляду судом, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, дійшов висновку, що заявлене клопотання про відкликання заяви підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у його прийнятті та задоволенні відсутні.
Керуючись статтями 7, 44, 150 - 154, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» про про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову - задовольнити.
Роз`яснити позивачу що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Е.А.Іванов