Справа № 826/17445/18
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неврахування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 10 %, надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 47 %, премії у розмірі 57,3 %, які він отримував до перерахунку пенсії, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 , включаючи надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 10 %, надбавку за особливо важливі завдання у розмірі 47 %, премію у розмірі 57,3 %, починаючи з 01.01.2018 з врахуванням проведених раніше виплат;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати ОСОБА_1 лише 50 % суми підвищення пенсії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати 100 % суми підвищення пенсії ОСОБА_1 , перерахованої згідно зі статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», починаючи 01.01.2018, здійснивши виплату однією сумою.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неврахування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 10 %, надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 47 %, премії у розмірі 57,3 %, які він отримував до перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 , включаючи надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 10 %, надбавку за особливо важливі завдання у розмірі 47 %, премію у розмірі 57,3 %, починаючи з 01.01.2018 з врахуванням проведених раніше виплат.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію у відповідності до вимог частини третьої статті 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи 01.01.2018.

16 вересня 2020 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2019, в якій просив просив: визнати протиправними дії відповідача, вчинені на виконання рішення у адміністративній справі №826/17446/18.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з включенням додаткових видів грошового забезпечення, однак, розмір останніх обраховано з розміру грошового забезпечення, що виплачувався до 01.01.2018, тому позивач просить: визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, вчинені на виконання рішення Окружного адміністративного суду від 17.09.2019 в адміністративній справі № 826/17445/18, щодо здійснення перерахунку та виплати його пенсії, виходячи з наступного грошового забезпечення: посадового окладу в розмірі 5070 грн.; окладу за військове звання в розмірі 1410 грн.; процентної надбавки за вислугу років у розмірі 50 %, що становить 3240 грн.; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 10 %, що становить 95 грн.; надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 47 %, що становить 710,64 грн.; премії у розмірі 57,3 %, що становить 1328,01 грн., починаючи з 01.01.2018 з врахуванням раніше проведених виплат, та зобов`язати відповідача на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2019 в адміністративній справі № 826/17445/18 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з наступного грошового забезпечення: посадового окладу в розмірі 5070 грн.; окладу за військове звання в розмірі 1410 грн.; процентної надбавки за вислугу років у розмірі 50 %, що становить 3240 грн.; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 10 %, що становить 507 грн.; надбавки за особливі важливі завдання у розмірі 47 %, що має складати 4860 грн.; премії у розмірі 57,3 %, що становить 8 644,85 грн., починаючи з 01.01.2018 з врахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року заяву про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення у адміністративній справі №826/17466/20 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідачем належним чином не виконано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2019, оскільки останнім не вірно обраховано додаткові види грошового забезпечення у відсотковому відношенні від розміру основного виду грошового забезпечення, що суперечить резолютивній частині вказаного рішення.

Згідно пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2019 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

У подальшому, постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.07.2020 відкрито виконавче провадження №62668881 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію у відповідності до вимог частини третьої статті 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи 01.01.2018.

Крім того, постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.07.2020 відкрито виконавче провадження №62668568 про Зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 , включаючи надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 10 %, надбавку за особливо важливі завдання у розмірі 47 %, премію у розмірі 57,3 %, починаючи з 01.01.2018 з врахуванням проведених раніше виплат.

У свою чергу, на виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії від 15.01.2020 з 01.01.2018 із сум грошового забезпечення: посадовий оклад - 5070 грн.; оклад за військове звання - 1410 грн.; процентна надбавка за вислугу років 50% - 3240 грн.; за роботу в умовах режимних обмежень 10% - 95 грн.; надбавка за особливо-важливі завдання 47% - 710,64 грн.; премія 57% - 1328,01 грн. Всього 11853,65 грн., основний розмір пенсії (70%) 8297,56 грн.

При цьому, листом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві №2600-0213-8/121161 від 31.08.2020 позивача повідомлено, що перерахунок пенсії позивача проведено з 01.01.2018 з включенням до складу грошового забезпечення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 10%, надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 47%, премії у розмірі 57,3%. Разом з тим, зазначено, що виплату коштів нарахованих за період з 02.12.2019 по 31.01.2020 в сумі 2577,60 грн було забезпечено в лютому 2020 року. Виплату решти заборгованості буде здійснено в межах асигнувань виділених на цю мету з урахуванням бюджетного законодавства.

Вважаючи такий перерахунок протиправним позивач звернувся до суду з заявою про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення у адміністративній справі №826/17446/20.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії з включенням до розрахунку додаткових видів грошового забезпечення, які він отримував до перерахунку пенсії, у відповідності до рішення суду, та під час ухвалення судом рішення питання розміру таких складових грошового забезпечення не вирішувалось, вказане свідчить про необхідність залишення заяви представника позивача - адвоката Хомича І.О. про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення у адміністративній справі №826/17446/18, без задоволення.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У силу вимог статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Згідно частини другої ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Крім того, приписами частини першої ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлено спеціальний порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2019 позовні вимоги позивача задоволено, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 , включаючи надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 10 %, надбавку за особливо важливі завдання у розмірі 47 %, премію у розмірі 57,3 %, починаючи з 01.01.2018 з врахуванням проведених раніше виплат.

Також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію у відповідності до вимог частини третьої статті 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи 01.01.2018.

Однак, як зазначає позивач на даний час рішення суду не виконано належним чином.

Так, на виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії від 15.01.2020 з 01.01.2018 із сум грошового забезпечення: посадовий оклад - 5070 грн.; оклад за військове звання - 1410 грн.; процентна надбавка за вислугу років 50% - 3240 грн.; за роботу в умовах режимних обмежень 10% - 95 грн.; надбавка за особливо-важливі завдання 47% - 710,64 грн.; премія 57% - 1328,01 грн. Всього 11853,65 грн., основний розмір пенсії (70%) 8297,56 грн.

Як вказує позивач, при здійсненні перерахунку відповідачем було лише включено додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував до 01.01.2018.

Разом з тим, з аналізу змісту мотивувальної та резолютивної частин рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2019 вбачається, що судом під час розгляду спору по суті не здійснювалась перевірка розрахункових даних для здійснення перерахунку пенсії в частині додаткових видів грошового забезпечення.

Відтак, оскільки позивач обґрунтовує свої вимоги обставинами, що не були предметом розгляду у даній справі, тому позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про оскарження цього рішення в загальному порядку, а не в межах статті 383 КАС України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві виконано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2019, а саме: проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 з включенням до складу грошового забезпечення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 10%, надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 47%, премії у розмірі 57,3%.

Отже, відповідач вжив конкретні заходи з метою виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2019 в адміністративній справі №826/17445/18, а саме здійснено перерахунок пенсії позивача.

При цьому, колегією суддів не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

У даному випадку, якщо позивач вважає, що пенсійним фондом було неправильно розраховано розмір додаткових видів грошового забезпечення, останній не позбавлений права звернутись до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про проведення розрахунку із застосуванням конкретних розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та процентної надбавки.

Таким чином, у спірних правовідносинах, відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо невиконання зазначеного рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання судового рішення в адміністративній справі.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук