Справа № 212/9445/20
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9445/20
2-а/214/67/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Кушнерук Ю.А.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону 1 полку патрульної поліції в. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кудлай Олександра Сергійовича, командира полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Нікіфорова Олексія Олексійовича, про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом 23.12.2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який був уточнений 20.01.2021 року в якому просив: визнати незаконними дії інспектора 1 роти 1 батальйону 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кудлай О.С. щодо винесення 18.11.2020 року постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3448401 та дії командиру полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Нікіфорова О.О. щодо безпідставної відмови в задоволенні його скарги на вказану постанову та не скасування цієї постанови; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3448401 від 18.11.2020 року винесену інспектором ППП в м. Кривому Розі УПП Дніпропетровської області лейтенантом поліції Кудлай О.С.; скасувати рішення командира полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Нікіфорова О.О. від 27.11.2020 року про відмову у задоволенні його скарги на Постанову серії ЕАМ №3448401 від 18.11.2020 року винесену інспектором ПППП в м. Кривому Розі УПП Дніпропетровської області лейтенантом поліції Кудлай О.С. та не скасування постанови.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 18.11.2020 року інспектором ППП в м. Кривому Розі УПП Дніпропетровської області лейтенантом поліції Кудлай О.С. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3448401. З даною постановою він не згодний та вважає її незаконною, безпідставною та невмотивованою, так як інспектором було порушено ряд норм матеріального і процесуального права передбаченого КАС України, не з було об`єктивно встановлено обставини скоєння адміністративного правопорушення. Інспектором Кудлай О.С. було грубо порушено права людини і основні свободи , а саме порушення права людини на захист та його заяв про надання йому юридичної допомоги адвоката при розгляді даної справи було відмовлено. Розгляд справи у інспектора Кудлай О.С. зайняв всього дві хвилини. Справу згідно відео було розпочато 18.11.2020 року о 18:06 год., а постанову виписано о 18:08 год., тобто за дві хвилини було розпочато розгляд адміністративної справи, роз`яснено йому його прав і обов`язки, розглянуто безпосередньо предмет правопорушення, вислухано її зауваження і заперечення, прийнято рішення і закрито адміністративне провадження. Один із інспекторів, який не мав права складати даний протокол , поки інспектор Кудлай О.С. знаходився в його полі зорі, перебуваючи в патрульній машині склав даний протокол. При розгляді справи інспектором Кудлай О.С. в порушення КУпАП не було надано йому докази його провини у скоєнні даного адміністративного правопорушення, тобто фактично він був позбавлений можливості ознайомлювався з матеріалами адміністративного провадження і давати свої пояснення по суті подій, що відбуваються. 18.11.2020 року в період часу з 16-05 год. він керував транспортним засобом Ford Transit номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Перед початком руху він перевірив технічний стан транспортного засобу у тому числі і стан зовнішнього освітлення. На візуальному обстеженні перед початком руху номерний знак даного автомобіля освітлювався. Крім того, в даному автомобілі закладена конструктивна функція, що у випадку виходу з ладу однієї з ламп зовнішнього освітлення на панелі приладів висвічується попередження про несправності. У даному випадку на панелі приладів не було повідомлення про несправність приладів світла, що підтверджується власником даного транпсортного засобу ОСОБА_2 . Його маршрут проходив по напрямку від траси Дніпропетровськ-Кривий Ріг Н-11 в сторону району Кресс по вулиці сержанта Рзянкина. На проміжку дороги з`їзд з траси Дніпропетровськ- Крвиий Ріг Н-11 на вулицю Електрозаводська відсутнє асфальте покриття, тобто дорожнє полотно знаходитися в аварійному стані і можливо при його русі на цьому відрізку шляху щось і трапилось з освітленням його номерного знаку. Тобто його безпосередньої провини не має. ПО всьому напрямку руху по вулиці Елктрозаводська встановлені і знаходяться в робочому стані ліхтарі центрального освітлення. Номерний знак на транспортному засобі був чистий і добре читався. У свою чергу п.п. в п. 2.9 водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, який неосвітлений (в темний час доби або в умовах недостатньої видимості) або перевернутий. Тобто в умовах його руху о 18:00 год. 18.11.2020 року по вулиці Еелектрозаводська його номерний знак був освітлений та читаємий, тобто законодавець не ставить мету освітлення номерного знака безпосередньо конструктивними особливостями транспортного засобу та присвоєного йому номерного знаку) тим, що він повинен бути освітлений. Крім того, у зв`язку із відсутністю в постанові інформації про пристрій, яким було здійснено відеозапис (не зазначено марку, модель, серійний номер та на який саме носій інформації здійснювався запис), не можливо розглядати наявні данні як належний доказ. Постанову про накладення адміністративного стягнення в порядку досудового врегулювання спору він оскаржив в порядку, визначеному ст.288 ч.1 п.3 КУпАП та 19.11.2020 року нею було подано звернення про перегляд прийнятого рішення та скасування постанови серії ЕАМ №3448401. 02.12.2020 року він отримав письмову відповідь на його звернення за підписом командира полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Нікіфорова О.О. в якій повідомлено про те, що його заява уважно розглянута, постанова залишена без змін, а звернення без задоволення. 03.12.2020 року він звернувся із заявою про надання йому матеріалів для ознайомлення та 10.12.2020 року були надані матеріали. Його пояснення , яке було надано інспектору Кудлай О.С. взагалі ніхто не розглядав, на, на ньому не має реєстраційного номеру та не прийнято будь-якого процесуального рішення. Він оглянув наданий диск на якому містились три відеофайли, відомостей про запис з відеореєстратора постанова не містить. Крім того, з запису вбачається, що ОСОБА_3 як процесуальною особою жодні дії не проводились та взагалі в момент складання постанови знаходився біля транспортного засобу. На шостій хвилині відео зафіксовано, що на транспортному засобі працює зовнішнє освітлення номерного знаку. Також на відео зафіксовано номер боді-камери АЕ0043, та в постанові зазначено номер боді-камери 00043, тобто з зовсім іншим номером. Тому відео повинні визнаватись неналежними доказами. Відповідач порушив його право на неупереджений, всебічний , повний у відповідності до закону розгляд його справи.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі з призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (суддя Ваврушак Н.М., а.с. 57).

Ухвалою суду від 03.02.2021 року матеріали справи передано на розгляд Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (а.с. 63).

Ухвалою суду від 04.03.2021 року прийнято до провадження справу та призначено до розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами представник відповідача Кушнір О.В. надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що з вимогами позову не погоджується, так як постанова винесена законно та обґрунтовано. Вважає, що рішення прийняте ним рішення за результатами перевірки відповідно до п.1 ст. 293 КУАП, законності винесення постанови по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАМ №3448401 від 18.11.2020 року відносно ОСОБА_1 законно та обгурнтовнао. Так, інспектором Кудлай О.С. під час патрулювання 18.11.2020 року близько 17.48 год. у м. Кривому Розі по вул. Електрозаводській, 4 був помічений т/з форд Транзит , днз НОМЕР_1 водій якого керував транспортним знаком , який був неосвітлений у темну пору доби. Після чого транспортний засіб був зупинений. Підійшовши до автомобіля, інспектор Кудлай О.С. представився та повідомив причину зупинки. Після чого попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що зафіксоване на відео №…0561 на 01.49 хв.). переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання щодо надання письмових пояснень та надання останньому безоплатної правничої допомоги. Позивачу було надано аркуш та ручку де він виклав свої пояснення. Щодо безоплатної допомоги, останньому було повідомлено , що він може скористатись правовою допомогою, але до його повноважень не входить забезпечувати особу, яка вчинила адміністративне правопорушення безоплатною правничою допомогою. У своїх письмових та усних поясненнях позивач не заперечує факт того, що на автомобілі , яким керував останній був неосвітлений номерний знак. Після зясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або нереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерний знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів або з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосування матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення до позивач а було заставано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3448401 від 18.11.2020 року. Інспектором Кудлай О.С. позивачу було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУАП, порядок та строки оскарження постанови. При винесенні оскаржуваної постанови інспектор керувався ПДР, КУАП в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяв в межах правого кола і не порушував норм процесуального права. Доказів того, що факт правопорушення м не мав місце з боку позивача останній не надав. По суті позивач спотворює дійсні обставини з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, атому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Також, надав відзив відповідач ОСОБА_3 він вказав, що під час патрулювання 18.11.2020 року по вул. Електрозаводській, 4 був помічений транспортний засіб Форд Транзит державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, який був неосвітлений у темну пору доби. Після чого даний транспортний засіб був зупинений з дотриманням ПДР. Після того, як були помічені ознаки того, що позивач порушив ПДР, останнього ним було зупинено. Підійшовши до автомобіля, представився згідно з п.3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.. 35 Закону України «Про Національну поліцію» повідомив причину зупинки та попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Зачитав його права зазначені у ч.1 ст. 268 КУАП та ст. 63 Конституції України, що зафіксоване на відео №…0561 на 01:49 хв). Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання щодо надання письмових пояснень та надання останньому безоплатної правничої допомоги. Позивачу було надано аркуш та ручку , де він виклав свої пояснення. Щодо безоплатної правничої допомоги, останньому було повідомлено, що він може скористатися правовою допомогою, але до його повноважень не входить ь забезпечити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення забезпечувати особу, яка вчинила адміністративне правопорушення забезпечувати особу, яка вчинила адміністративне правопорушення забезпечувати осмобу безоплатною правничою допомогою. У своєму письмову та своїми усними поясненнями позивач не заперечує факт того, що на автомобілі, яким останній керував під час зупинки номерний знак не освітлений. Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та ним була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Позивачу було роз`яснено його права, порядок та строки оскарження постанови. Отже, при винесенні оскаржуваної постанови, керувався правилами дорожнього руху, КУАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяв в межах правового поля. Доказів, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов такого висновку.

18.11.2020 року інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Кудлай О.С. винесено постанову серії ЕАМ №3448401 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.9).

Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 18.11.2020 року о 17 год. 48 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Transit НОМЕР_2 по вул. Електрозаводська, 4 у м. Кривому Розі з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Камера 00043, чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

ОСОБА_1 до полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області було подано звернення про перегляд прийнято рішення інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Кудлай О.С. та 10.12.2020 року отримано відповідь за підписом командира полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Нікіфорова О.О. згідно якої порушень норм чинного законодавства в діях посадової особи не встановлено та рекомендовано звернутись до суду у випадку н згоди з прийнятим рішенням (а.с. 10).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.6 ст.121КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором ПП Кудлай О.С. як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з попереднім роз`ясненням ОСОБА_4 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується підписом позивача в постанові про адміністративне правопорушення від 18.11.2020 року та оглянутим судом відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R (запис № , час запису 18:06), тому суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

З огляду на вказане, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо порушення його прав та обмеження реалізації права на захист, виходячи з того, що інспектором було запропоновано позивачу викликати свого захисника для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а забезпечення безоплатною правовою допомогою на покладено на суб`єкта владних повноважень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак останній таким правом не скористувався, можливість надати письмові пояснення по справі інспектор полку ПП йому надав (запис № на диску DVD-R).

Разом з тим, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам, тобто наявність в діях водія порушень ПДР України, за які його притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, диспозицією ч.6 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, неосвітленим номерним знаком.

Приписами п.2.9 (в) ПДР України передбачено, що керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) .

Як вбачається з оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення полягає у тому, що позивач керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вважаючи неправомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, позивач ОСОБА_4 посилався на те, що порушення він не вчиняв, оскільки законодавством не встановлено необхідність освітлення номерного знаку, а містить вимогу, щоб номерний знак був читаємим та його можливо було бачити.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R встановлено, що автомобіль марки Ford Transit НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався без освітленого номерного знаку у темну пору доби, що підтверджує дійсність допущеного порушення вимог п. 2.9 в ПДР України.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що в силу п. 9 ч.1 ст. 31 та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем ПДР України інспектором полку ПП Кудлай О.С. зафіксовано у встановленому законом порядку, тому суд визнає його як належний та допустимий доказ та не приймає доводи позивача щодо неналежності доказів.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, аналізом відеозапису, на яких чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_5 не заперечував факту керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору (запис «video_2021-02-0916-22-03), суд приходить до висновку про беззаперечність доведення факту допущення водієм порушення п.2.9 в ПДР України.

За даних обставин доводи, наведені позивачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими ним доказами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

Посилання позивача щодо складання постанови та розгляду справи іншою особою а не інспектором Кудлай О.С. спростовується оглянути відеозаписом (запис №).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова серії ЕАМ №3448401 від 18.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121 КУпАП є законною, обґрунтованою та винесена по факту встановленого правопорушення, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині визнання незаконними дій відповідача ОСОБА_3 та щодо позовних вимог про скасування рішення командира полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Нікіфорова О.О. від 27.11.2020 року про відмову у задоволенні його скарги на Постанову серії ЕАМ №3448401 від 18.11.2020 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах.

Частиною 1 статті 5 цього ж Кодексу передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Під порушенням прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин слід розуміти негативні наслідки, які були спричинені рішенням органів влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб.

Аналіз зазначених вище положень процесуального закону дозволяє суд дійти висновку, що суд при розгляді адміністративного позову має встановити, по-перше, наявність правовідносин між сторонами по справі та їх характер; по-друге, які права, свободи та інтереси позивача порушені суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах у зв`язку із прийняттям рішення, вчинення дій або допущеної бездіяльності; по-третє, відновити порушені права, обравши відповідний спосіб захисту, визначений статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, обраний позивачем спосіб захисту, як скасування рішення командира полку ПП Нікіфірова О.О. про відмову у задоволенні скарги на постанову серії ЕАМ №3448401 від 18.11.2020 року та визнання дій інспектора Кудлай О.С. незаконними, не створить для позивача жодних юридичних прав та/чи обов`язків.

Рішення/дія суб`єкта владних повноважень в публічно-правовому спорі мають бути такими, що створюють юридичні права та/чи обов`язки, при цьому суд звертає увагу на те, що у розумінні положень норм чинного законодавства вказана відповідь командира полку ПП Нікіфірова О.О не є по своїй суті взагалі рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки дії відповідача, про оскарження яких зазначає позивач, не створюють для позивача будь-яких юридичних прав та/чи обов`язків.

Враховуючи вище викладене, у задволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки прийняття таких рішення не передбачено ст.286 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону 1 полку патрульної поліції в. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кудлай Олександра Сергійовича, командира полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Нікіфорова Олексія Олексійовича, про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Рішення суду складено та підписано 10.03.2021 року.

Суддя Гринь Н.Г.