Справа № 520/19119/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну відповідача, відмову у розгляді справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та залишення позовної заяви без руху

11 березня 2021 р. Справа № 520/19119/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання відповідача про його заміну, розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також про заміну позивача в порядку ст. 48 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

По справі було відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про його заміну, розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також про заміну позивача в порядку ст. 48 КАС України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Стосовно клопотання про заміну відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком, до якого, у тому числі, включено Головне управління ДПС у Харківській області.

Абзацом 3 п. 2 вказаної постанови передбачено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Відповідно до абз. 4 п. 2 вказаної постанови права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом ДПС України від 30.09.2020 №529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Харківської області.

14.12.2020 року проведено державну реєстрацію створення Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис за №008085321.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для заміни відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідач необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін нічим, окрім нормативних посилань, не обґрунтував.

Посилання на те, що такий розгляд справи може вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення та обмежує реалізацію передбачених законодавством прав у повному обсязі, суд не приймає до уваги, оскільки форма адміністративного судочинства за правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) не впливає на висновки суду, викладені в рішенні, яке в силу ч. 1 ст. 242 КАС України, повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим та не впливає на висновки суду, направлені на захист порушених прав та інтересів сторін, а також не впливає на реалізацію сторонами по справі, передбачених законодавством прав.

Враховуючи наведені нормативні положення, у поєднанні з категорією справи, її складністю, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання відповідача.

Стосовно клопотання про заміну позивача в порядку ст. 48 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням контролюючий орган застосував штраф до суб`єкта господарювання - Фермерського господарства "Кобелєв Роман Анатолійович" ().

Тобто, у спірних відносинах відповідачем як суб`єктом владних повноважень реалізовувались публічно-владні управлінські функції саме у відношенні Фермерського господарства "Кобелєв Роман Анатолійович" ().

В свою чергу, з даним позовом до суду звернувся ОСОБА_1 як фізична особа, сплативши, при цьому, судовий збір як за подання фізичною особою позовної заяви.

Відповідно до ст. 4 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Отже, у даному спорі саме Фермерське господарство "Кобелєв Роман Анатолійович" є особою, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов.

Зважаючи на викладене, наявні підстави для заміни первинного позивача - ОСОБА_1 , належним позивачем - Фермерським господарством "Кобелєв Роман Анатолійович".

В свою чергу, враховуючи положення ч. 1, ч. 2 ст. 48 КАС України, допустити заміну первинного позивача належним позивачем суд може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня 2020 року - 2102,00 грн., за подання даного адміністративного позову Фермерським господарством "Кобелєв Роман Анатолійович" розмір судового збору складає 7500,00 грн.

Згідно ч.13-15 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1, ч. 2 ст. 48 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позову позивач повинен надати суду уточнений адміністративний позов, зазначивши вірно позивача по справі - Фермерське господарство "Кобелєв Роман Анатолійович", а також в разі надання уточненого адміністративного позову - оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 7500,00 грн., сплаченого Фермерським господарством "Кобелєв Роман Анатолійович", як юридичною особою.

Керуючись ст.ст. 47, 52, 55, 160, 161, 169, 171, 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про його заміну - задовольнити.

Допустити заміну відповідача у справі з Головного управління ДПС у Харківській області, на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання ухвали, для надання до суду уточненого адміністративного позову, зазначивши вірно позивача по справі - Фермерське господарство "Кобелєв Роман Анатолійович", а також в разі надання уточненого адміністративного позову - оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 7500,00 грн., сплаченого Фермерським господарством "Кобелєв Роман Анатолійович", як юридичною особою.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви та роз`яснити, що інакше позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.