Справа № 161/3930/20
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 161/3930/20 пров. № А/857/9159/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Большакової О.О., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Михальської М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2020 року (головуючий суддя: Пахолюк А.М., місце ухвалення - м. Луцьк) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_1 , 07.03.2020, через поштове відділення зв`язку, звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову в.о. начальника Поліської митниці Держмитслужби Мужева О.О. від 27.02.2020 у справі про порушення митних правил № 0140/20400/20 щодо визнання громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 933486 грн 75 коп, а справу про порушення митних правил закрити.

Обґрунтовуючи позов покликається на те, що оскаржувана постанова є безпідставною та необґрунтованою, винесеною без належного з`ясування усіх обставин справи щодо його вини та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ним, в статусі директора ТзОВ «Спецкомунтех», для проведення митного оформлення придбаного транспортного засобу «Volvo FL280» за кодом згідно УКТ ЗЕД , подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ № UA204120/2020/000235 від 03.01.2020. Вказаний транспортний засіб призначений виключно для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів (сміттєвоз), однак рішенням митниці визначений код цього товару перекласифіковано за кодом - . Зазначає, що визначений ним код в митній декларації, посадові особи митниці кваліфікували як вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в загальній сумі 311162,25 грн шляхом заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД. Однак, він не погоджується з таким рішенням, оскільки, ним як декларантом добросовісно подано усі документи для здійснення митного оформлення, а зазначення в митній декларації коду товару, навіть за умови подальшого прийняття рішення про визначення коду товару, не свідчить про наявність протиправного умислу у декларанта на вчинення дій, спрямованих на звільнення від сплати митних платежів .

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення суперечить нормам матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на аналогічні підставі викладені в позовній заяві.

Поліська митниця Держмитслужби, 25.08.2020 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, розгляд справи здійснювати без участі їхнього представника.

Відповідачем, 02.03.2021 повторно подано клопотання про розгляд справи здійснювати без присутності їхнього представника.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі протоколу № 0140/20400/20, в.о. начальника Поліської митниці Держмитслужби Мужевим О.О, прийнято постанову в справі про порушення митних правил № 0140/20400/20 від 27.02.2020, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 933486,75 грн.

Згідно цієї постанови, 03.01.2020 директором ТзОВ «Спецкомунтех» Бухаровим М.В., посадовій особі митного поста «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби, до митного оформлення поданою митну декларацією типу ІМ40ДЕ № UA204120/2020/000235.

Відповідно до цієї декларації в митному режимі «імпорт» переміщувався колісний транспортний засіб спеціального призначення б/в марки «Volvo» моделі - FL280, номер кузова № НОМЕР_1 , 2009 року виготовлення, призначений виключно для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів, із зазначеним кодом товару згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 5%).

За митне оформлення даного транспортного засобу було нараховано та сплачено 72003,26 грн митних платежів.

З метою перевірки правильності класифікації товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA204120/2020/000235 від 03.01.2020, до управління контролю митної вартості, походження товарів та прогнозування надходжень направлено запит № 000235 від 03.01.2020.

В рішенні про визначення коду товару від 03.01.2020 № КТ-UA204000/0001-2020 (відділ ККТ та ЗЗМТР) надано такий опис товару: «моторний транспортний засіб для перевезення вантажів, сміттєвіз, б/в марка: «Volvo» моделі - FL280 , 2009 року виготовлення, номер кузова № НОМЕР_1 . Призначений для завантаження, перевезення, вивантаження побутових відходів. На автомобіль вмонтований пресувальний пристрій Norba RL 200 та підйомний механізм Norba L 200. Виробник «Volvo», код товару (графа 33 ВМД) (ставка ввізного мита - 10%).

З огляду на різний код товару згідно УКТ ЗЕД, заявлений і встановлений рішенням митного органу від 03.01.2020, різниця розміру митних платежів становить 311162,25 грн, що визначено службовою запискою Управління контролю митної вартості, походження товарів та прогнозування надходжень Польської митниці Держмитслужби № 7.13-15 від 11.01.2020.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки позивач задекларував товар на основі документів, котрі містили недостовірну інформацію, що призвело до неправильного визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та несплату митних платежів на загальну суму 311162,25, а тому посадова особа Поліської митниці Держмитслужби при винесенні оскаржуваної постанови про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 485 Митного кодексу України, передбачено, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, а також наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта вчинення такого на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Згідно ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 2 ст. 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації.

Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом (ч. ч. 5, 6 ст. 264 МК України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно матеріалів справи, в.о. начальника Поліської митниці Держмитслужби Мужевим О.О, прийнято постанову в справі по порушення митних правил № 0140/20400/20 від 27.02.2020, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 933486,75 грн.

Згідно цієї постанови, 03.01.2020 директором ТзОВ «Спецкомунтех» Бухаровим М.В., посадовій особі митного поста «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби до митного оформлення поданою митну декларацією типу ІМ40ДЕ № UA204120/2020/000235.

Відповідно до цієї декларації в митному режимі «імпорт» переміщувався колісний транспортний засіб спеціального призначення б/в марки «Volvo» моделі - FL280, номер кузова № НОМЕР_1 , 2009 року виготовлення, призначений виключно для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів, із зазначеним кодом товару згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 5%).

За митне оформлення даного транспортного засобу було нараховано та сплачено 72003,26 грн митних платежів.

З метою перевірки правильності класифікації товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA204120/2020/000235 від 03.01.2020, до управління контролю митної вартості, походження товарів та прогнозування надходжень направлено запит № 000235 від 03.01.2020.

В рішенні про визначення коду товару від 03.01.2020 № КТ-UA204000/0001-2020 (відділ ККТ та ЗЗМТР) надано такий опис товару: «моторний транспортний засіб для перевезення вантажів, сміттєвіз, б/в марка: «Volvo» моделі - FL280 , 2009 року виготовлення, номер кузова № НОМЕР_1 . Призначений для завантаження, перевезення, вивантаження побутових відходів. На автомобіль вмонтований пресувальний пристрій Norba RL 200 та підйомний механізм Norba L 200. Виробник «Volvo», код товару (графа 33 ВМД) (ставка ввізного мита - 10%).

З огляду на різний код товару згідно УКТ ЗЕД, заявлений і встановлений рішенням від 03.01.2020, різниця розміру митних платежів становить 311162,25 грн, що визначено службовою запискою Управління контролю митної вартості, походження товарів та прогнозування надходжень Польської митниці Держмитслужби № 7.13-15 від 11.01.2020.

Згідно із статтею 67 МК України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 1 ст. 68 МК України).

Процедуру ведення УКТЗЕД визначено Порядком ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428 (далі Порядок № 428).

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 428, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України Про Митний тариф України, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Митний тариф України встановлюється Законом України «Про Митний тариф України».

Статтею 1 Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з метою забезпечення виконання Закону України «Про Митний тариф України» та постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Так, відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, до товарної позиції 8705 включаються: (1) Автомобілі вантажні аварійні, що являють собою автомобільні шасі з підлогою або без неї та обладнані підіймальними пристроями, такими як неповоротні крани, козли, блоки чи лебідки, і призначені для підіймання і буксирування транспортних засобів в аварійному стані. (2) Автомобілі-насоси, обладнані насосом, як правило, з приводом від двигуна автомобіля (наприклад, пожежні автомобілі). (3) Вантажні автомобілі, обладнані драбинами або підіймальними платформами для ремонту контактних підвісних мереж, вуличного освітлення і т.п.; вантажні автомобілі з регульованою стрілою і платформою для кінознімального чи телевізійного устаткування. (4) Вантажні автомобілі, застосовувані для очищення вулиць, стічних канав, аеродромних злітно-посадочних смуг і т.п. (наприклад, автомобілі для прибирання доріг (підмітальні машини), автомобілі-розкидувачі, комбіновані підмітально-мийні машини та асенізаційні машини). (5) Снігоочисні та снігоприбиральні машини з умонтованим устаткуванням; тобто автомобілі, створювані винятково для снігоприбирання і, як правило, з турбінами, обертальними лопатками і т.п., з приводом або від двигуна автомобіля, або від окремого двигуна. (6) Вантажні автомобілі-розкидувачі всіх видів з нагрівальним устаткуванням або без нього, з устаткуванням для розподілу гудрону або гравію, для сільськогосподарських цілей і т.п. (7) Автокрани, не призначені для перевезення вантажів, які складаються з автомобільного шасі, на якому постійно встановлена кабіна і поворотний кран. Проте вантажні автомобілі з самонавантажувальними пристроями не включаються до цієї товарної позиції (товарна позиція 8704).(8) Автобурові (тобто вантажні автомобілі, обладнані вишкою в комплекті з краном, лебідками та іншими пристроями для буріння і т.п.). (9) Вантажні автомобілі, обладнані штабелеукладачами (тобто рухомою платформою, виконаною рухомою на вертикальній основі, і яка, як правило, має привід від двигуна автомобіля). Проте до цієї товарної позиції не включаються самозавантажні автомобілі, обладнані лебідками, підіймальними пристроями і т.п., але призначені переважно для перевезення вантажів (товарна позиція 8704). (10) Автобетономішалки, що складаються з кабіни та автомобільного шасі, на якому постійно змонтована бетономішалка, пристосована як для виготовлення, так і для перевезення бетону. (11) Пересувні електрогенераторні агрегати, що складаються з вантажного автомобіля, на якому змонтований електрогенераторний агрегат, з приводом або від двигуна автомобіля, або від окремого двигуна. (12) Автомобілі радіологічні (з рентгенівськими установками) (наприклад, обладнані медичним кабінетом, затемненим приміщенням і повним набором рентгенівського устаткування).(13) Пересувні клініки (медичні або стоматологічні) з операційною, устаткуванням для анестезування та іншою хірургічною апаратурою. (14) Автомобілі-прожектори, що мають прожектор, змонтований на автомобілі, причому живлення звичайне здійснюється від генератора, який має привід від двигуна автомобіля. (15) Радіоавтофургони. (16) Автофургони телеграфні, радіотелеграфні чи радіотелефонні, приймальні та передавальні; радіолокаційні автоустановки. (17) Іподромні автофургони, обладнані лічильними машинами для автоматичного підрахунку виграшів на перегонах. (18) Пересувні лабораторії (наприклад, для контролю експлуатаційних характеристик сільськогосподарських машин). (19) Випробувальні вантажні автомобілі з реєструвальними приладами для визначення тягових зусиль автомобілів, які буксирують їх. (20) Пересувні хлібопекарні з повним устаткуванням (тістозамішувач, піч і т.п.); польові кухні. (21) Автомобілі-майстерні, обладнані різними верстатами та інструментом, зварювальними пристроями тощо. (22) Пересувні банки, пересувні бібліотеки і пересувні авто виставки для демонстрації товарів.

Проаналізувавши вказаний перелік, суд апеляційної інстанції вважає, що до цієї товарної позиції 8705 включається ряд видів транспортних засобів, спеціально сконструйованих або пристосованих для розміщення різних пристроїв, які надають їм можливості виконувати визначені нетранспортні функції. Тобто, основною метою транспортного засобу цієї товарної позиції не є перевезення людей або вантажів.

Згідно із Поясненнями до товарної позиції 8704 до неї включаються, зокрема: звичайні вантажні автомобілі та автофургони (відкриті, з брезентовим верхом, закриті і т.п.); автомобілі для доставляння товарів та автофургони усіх видів, автофургони для перевезення домашніх речей; вантажні автомобілі з автоматичними розвантажувальними пристроями (з перекидним кузовом і т.п.); автомобілі-цистерни (незалежно від того, обладнані вони насосами чи ні); авторефрижератори або автомобілі з ізотермічними кузовами; багатоярусні вантажні автомобілі для перевезення кислоти в суліях, балонів з бутаном і т.п.; важкі вантажні автомобілі з низькорозташованими рамами і навантажувальними похилими трапами для перевезення танків, підіймачів або екскаваторів, електричних трансформаторів і т.п.; вантажні автомобілі, спеціально призначені для перевезення свіжого бетону, крім бетономішалок товарної позиції 8705; машини для вивезення сміття, незалежно від того, обладнані вони навантажувальними, трамбувальними, демпфірувальними та іншими пристроями чи ні.

З огляду на викладене, відповідно до технічних характеристик, призначення і особливостей конструкції, колісний транспортний засіб спеціального призначення б/в марки «Volvo» моделі - FL280, номер кузова № НОМЕР_1 , 2009 року виготовлення, є вантажним транспортним засобом для вивезення сміття, який виконує лише транспортні функції, тобто навантажує, ущільнює, транспортує та вивантажує побутові відходи. Таким чином, оскільки зазначений транспортний засіб не виконує нетранспортні функції, які є характерними для транспортних засобів, що класифікуються в товарній позиції 8705, а виконує лише транспортні функції, навантаження, ущільнення, транспортування та вивантаження побутових відходів, отже Волинською митницею ДФС правильно віднесено цей товар до товарної позиції 8704 УКТЗЕД.

Так, унаслідок зазначення неправдивих відомостей директором ТзОВ «Спецкомунтех» ОСОБА_1 , а саме в описі товару у графі 31 митної декларації та коду товару за УКТ ЗЕД у графі 33, які необхідні для визначення коду товару, встановлено, що додатково підлягають сплаті до Державного бюджету України митні платежі в сумі 311162,25 грн, у тому числі ввізне мито 13846. 78 грн, акцизний податок 245455, 10 грн, податок на додану вартість 51860, 37 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачу було достовірно відомо щодо опису «моторний транспортний засіб для перевезення вантажів сміттєвіз» та класифікації вищевказаного товару в товарній позиції 8704, що підтверджується рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі № 140/1717/19, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки на момент митного оформлення колісного транспортного засобу спеціального призначення б/в марки «Volvo» моделі - FL280, номер кузова № НОМЕР_1 , 2009 року виготовлення, позивач неправомірно визначив код товарної позиції 8705, тобто вчинив дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, що у свою чергу свідчить про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Щодо рішення митного органу про визначення коду товару від 03.01.2020 № КТ-UA204000/0001-2020 (відділ ККТ та ЗЗМТР), в якому надано опис товару: «моторний транспортний засіб для перевезення вантажів, сміттєвіз, б/в марка: «Volvo» моделі - FL280 , 2009 року виготовлення, номер кузова № НОМЕР_1 , яке скасоване рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі № 140/12258/20 і набрало законної сили, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, надаючи оцінку аргументам позивача про необґрунтованість постанови про порушення митних правил № 0140/20400/20, з огляду на скасування рішення митного органу від 03.01.2020 № КТ-UA204000/0001-2020 в якому визначено код товару, суд апеляційної інстанції зазначає, що хоча оскаржувана постанова і винесена на підставі рішення від 03.01.2020 № КТ-UA204000/0001-2020, однак така ґрунтується на самостійних правових підставах та висновках.

У свою чергу, скасування рішення від 03.01.2020 № КТ-UA204000/0001-2020 не свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України. Отже, у межах розгляду цієї справи не досліджується питання правомірності винесення митним органом рішення від 03.01.2020 № КТ-UA204000/0001-2020. Натомість суд апеляційної інстанції надає правову оцінку обставинам лише наявності або відсутності вчинення позивачем адміністративного правопорушення визначеного ст. 485 МК України, що за наслідками розгляду цієї справи і встановлено судом.

Щодо помилкового зазначення судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення нормативного акту КУпАП замість Митного кодексу України, то таке не вплинуло на правильність вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 272, 286, 313, 316, 321, 322, 325, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2020 року у справі № 161/3930/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. О. Большакова
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 11.03.2021.