Справа № 160/12538/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/12538/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року (суддя Юрков Е.О., повний текст рішення складено 10.07.2020) в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

до Офісу великих платників податків ДПС

про часткове скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 16.09.2019 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1001676,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Охоронна компанія «Ніка Секюріті».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС у період з 30.03.2018 по 22.07.2019 було проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.07.2014 по 31.12.2017, валютного законодавства з 01.07.2014 по 31.12.2017, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2014 по 31.12.2017, за результатами якої складено Акт від 05.08.2019 № 96/28-10-46-17/00178353.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019 № , згідно з яким позивачу збільшено основне зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 93303936,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 46651968,00 грн.

Позивач оскаржує вказане податкове повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобов`язаннями у розмірі 667784,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 333892,00 грн.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення в оскаржуваній частині висновки, викладені в акті перевірки, згідно з якими правочини, укладені ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з взаємовідносин з ТОВ «Охоронна компанія «Ніка Секюріті» за травень 2016 року, не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Матеріалами справи підтверджено, що між ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (Замовник) та ТОВ «Охоронна компанія «Ніка Секюріті» (Виконавець) було укладено Договір про надання охоронних послуг № 2159-ПУ від 29.04.2016.

Додатком № 2 до Договору № 2159-ПУ визначено перелік послуг, що надаються охороною, та перелік об`єктів для заходів оперативного реагування.

Додатком № 3 до Договору № 2159-ПУ визначено перелік об`єктів, прийнятих під охорону з метою пішого патрулювання.

На підтвердження виконання умов договору між сторонами складено: акт здачі-прийняття послуг, податкову накладну, оплата проведена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями. Копії вказаних документів містяться у матеріалах справи та були досліджені під час перевірки.

Використання позивачем придбаних послуг у власній господарській діяльності підтверджується додатково: постовою відомістю за травень 2016 року з оперативного реагування, пішого патрулювання; актами про запобігання розкрадання майна за травень 2016 року; журналом реєстрації ввідного інструктажу працівників підрядних організацій; журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці; акти запобігання розкрадання ТМЦ; листи щодо допуску на територію.

Перелічені документи були досліджені судом апеляційної інстанції, дефектність їх складання не встановлена.

Суд апеляційної інстанції також встановив, апелянт не спростував належними доказами, що вищезазначений договір не було визнано недійсними в судовому порядку.

Також податковим органом не висловлено обґрунтованих зауважень до складених первинних документів.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи апелянта щодо неможливості здійснення господарських операцій контрагентом позивача, адже висновки суб`єкта владних повноважень щодо нереальності господарських операцій не можуть ґрунтуватися лише на інформації, що міститься у податковій базі відносно контрагента платника податків. Такі висновки можуть бути здійснені на підставі первинних документів та об`єктивної перевірки фактичних обставин господарських правовідносин. Податковим органом не надано жодних доказів щодо проведення зустрічної звірки контрагента позивача для відпрацювання податкових ризиків з ПДВ, жодні первинні документи, які перебувають у контрагента позивача, не досліджувалися, що свідчить про необґрунтованість висновків податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства. Тобто, викладені в акті перевірки висновки ґрунтуються на припущеннях, без об`єктивної та перевіреної інформації щодо контрагента.

При цьому суд позбавлений можливості перевірити об`єктивність та обґрунтованість наповнення податковою інформацією відповідних баз даних.

Щодо посилання відповідача на кримінальні провадження, в якому фігурує ТОВ «Охоронна компанія «Ніка Секюріті», суд апеляційної інстанції зазначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Отже, попередньо встановлені у кримінальному провадженні обставини також не можуть вважатися доведеними.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне виконання податкових зобов`язань контрагентом позивача тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих осіб. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами позивача про протиправність податкового повідомлення-рішення в оскаржуваній частині.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року в адміністративній справі № 160/12538/19 скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 16.09.2019 № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 667784,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 333892,00 грн.

Присудити на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС документально підтверджені судові витрати у розмірі 37562 (тридцять сім тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн. 85 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 10 березня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 10 березня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров