Справа № 212/6193/20(2-а/212/90/20)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2021 року справа 212/6193/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 20.11.2020 (суддя Чорний І.Я.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Гриня В.В. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2020 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до поліцейського Гриня В.В., в якому просить скасувати постанову серія ЕАМ №2775590 від 03.07.2020 про накладання адміністративного стягнення за перевищення швидкості.

Вказує що розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 03.07.2020 на 18:00. В призначений час він подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день оскільки його адвокат був відсутнім у місті. Однак відповідач розглянув справу за його відсутності (ас1,14).

У відзиві на позову заяву поліцейський Гринь В.В. вказував, що 04.06.2020 лазерним пристроєм TruCam був зафіксований рух автомобіля МКХ держномер НОМЕР_1 зі швидкістю 74км/год. Водій автомобіля ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з бажанням скористатись юридичною допомогою. Розгляд справи був призначений на 16.06.2020 в приміщенні Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі. В призначений день від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день оскільки його адвокат був відсутнім у місті. Розгляд справи був відкладений на 03.07.2020. В призначений день позивач не з`явився та справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності (ас24).

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 20.11.2020 в задоволенні позову відмовлено. Прийняте рішення суд мотивував ти, що в клопотанні про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не навів причину чому він особисто не з`явився; до клопотання не долучені документи на підтвердження повноважень адвоката. Клопотання подано в день розгляду справи, при тому що про дату розгляду справи він був сповіщений завчасно (ас43).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення взагалі не досліджувалось відповідачем. Крім того, суд першої інстанції не врахував відсутність доказів скоєння адміністративного правопорушення (ас49).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Позивач 16.06.2020 отримав повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться 03.07.2020 о 18:00 за адресою: місто Кривий Ріг, вул.Волгоградська, 11 (адреса Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі). В повідомленні зазначено, що в разі неприбуття та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься відповідно до статті 268 КУпАП (ас9).

ОСОБА_1 03.07.2020 подав до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі клопотання про відкладення розгляду справи на інший день оскільки його адвокат відсутній у місті (ас12).

Постановою поліцейського 3-го взводу 2-ї роти 2-го батальйону полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гриня В.В. серія ЕАМ №2775590 від 03.07.2020, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255гр. В постанові вказано, що ОСОБА_1 04.06.2020 о 17:42, керуючи автомобілем МКХ держномер НОМЕР_1 по пр.Миру в місті Кривому Розі, рухався зі швидкістю 74км/год, чим порушив обмеження швидкості в населеному пункті на 24км/год (ас13).

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

В контексті даної справи перелічені норми безальтернативно гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права. Відтак, якщо адвокат не може з`явитись у призначений час на розгляд справи про адміністративне правопорушення, особа не може скористатись в повному обсязі правами, закріпленими в статті 268 КУпАП. Тому районний суд безпідставно послався на те, що в клопотанні про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не навів причину чому він особисто не з`явився. Він не зобов`язаний був наводити таку причину. Неможливість скористатись правовою допомогою є достатньою причиною для відкладення розгляду справи.

Більш того, клопотання про відкладення розгляду справи, якщо воно заявлено вперше, є безальтернативною перешкодою для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Саме про це зазначено в повідомлені про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке отримав позивач.

У відзиві на позову заяву поліцейський Гринь В.В. вказував, що розгляд справи був призначений на 16.06.2020. Однак не надав ніяких доказів що позивач був повідомлений про розгляд справи в цей день та що від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке відбувалось 03.07.2020, поліцейським взагалі не досліджувалось і не вирішувалось клопотання про відкладення розгляду справи (ас37).

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Суд першої інстанції залишив без уваги що жодного такого доказу суб`єкт владних повноважень не представив.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів доходить висновку що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності без достатніх підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову та апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1066гр (ас4,54).

Керуючись статтями 241-245, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 20.11.2020 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову поліцейського 3-го взводу 2-ї роти 2-го батальйону полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гриня В.В. серія ЕАМ №2775590 від 03.07.2020 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255гр за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1066гр за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 02.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко