Справа № 420/970/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/970/20
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.

суддів Стас Л. В., Шевчук О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбуд» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжпромбуд» (далі ТОВ «Інжпромбуд) звернулося до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС в Одеській області від 02 серпня 2019 року №1243062/42648260 про відмову у реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкової накладної №46 від 27 червня 2019 року, виписаної на адресу покупця ПП «КІТ 2016», загальною сумою податку на додану вартість (далі - ПДВ) за основною ставкою 49 386,40 грн;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №46 від 27 червня 2019 року, виписану на покупця - ПП «КІТ 2016», загальною сумою ПДВ за основною ставкою 49 386,40 грн. та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано.

Обґрунтовуючи вимоги платник податків указував, що надав контролюючому органу всі наявні у нього документи, що підтверджують здійснення господарської операції з підрядником ПП «КІТ 2016» щодо виконання капітального ремонту учбових приміщень МКТФ НУ «ОМА» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 28.

На його думку, надані документи відповідали законодавчим вимогам, які пред`являються для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У свою чергу, контролюючий орган, у спірних рішеннях, не конкретизував, які саме документи необхідно надати для реєстрації податкових накладних, що ставить платника податків у стан правової невизначеності та позбавляє його можливості надати необхідний, у розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року позов ТОВ «Інжпромбуд» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС в Одеській області від 02 серпня 2019 року №1243062/42648260 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №46 від 27 червня 2019 року, що виписана на адресу покупця ПП "КІТ 2016" загальною сумою ПДВ за основною ставкою 49 386,40 грн.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №46 від 27 червня 2019 року, виписану на покупця ПП "КІТ 2016" загальною сумою ПДВ за основною ставкою 49 386,40 грн. та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня. коли її було надіслано платником податку - ТОВ «Інжпромбуд».

Стягнуто на користь ТОВ «Інжпромбуд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що в отриманих квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом не наведено жодного з під критеріїв п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податків, якому би відповідав платник станом на момент формування квитанції про її блокування.

Покликаючись на позицію Верховного Суду, що викладена в постанові від 23.10.2018 р. по справі № 822/181/18, суд першої інстанції зауважив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Далі суд першої інстанції зазначив, що ТОВ «ІНЖПРОМБУД» подало своєчасно, за встановленою формою ГУ ДПС в Одеській області, Повідомлення разом із додатками - первинними документами, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, що не заперечувалось представником відповідачів у судовому засіданні.

Водночас, на думку суду першої інстанції, контролюючий орган не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у письмовому провадженні, за наявними у справі матеріалами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, Головне управління ДПС в Одеській області просить його скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги контролюючим органом зазначено, що спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийнято виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв.

Так, апелянт зазначає, що ТОВ «Інжпромбуд» ні до контролюючого органу, ні до суду першої інстанції не надано банківські виписки з особових рахунків, що ставить під сумнів факт здійснення позивачем господарських операцій з вказаним контрагентом.

Таким чином, для підтвердження реальності операції підприємство повинне було надати повний обсяг документів, але на думку комісії регіонального рівня цього обсягу документів було недостатньо для реєстрації ПН в ЄРПН.

14 січня 2021 року ТОВ «Інжпромбуд» подало до суду відзив на апеляційну скаргу в якому виклало правову позицію, що міститься в рішенні суду першої інстанції і з якою воно повністю погоджується.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження, у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи.

ТОВ «Інжпромбуд», , зареєстроване в якості юридичної особи 26 листопада 2018 року, Номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 0068294; є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Види економічної діяльності підприємства: 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (основний); 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами

10 червня 2019 року ТОВ «Інжпромбуд» (Підрядник) укладено договір підряду №10/06-19 з ПП «КІТ 2016» (Замовник), відповідно до умов якого Замовник доручає і оплачує, а Підрядник бере на себе зобов`язання здійснити капітальний ремонт учбових приміщень МКТФ НУ «ОМА» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 28, а Замовник, у свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи у строки та на умовах, визначених цим Договором за договірною ціною (а.с.27-30).

На виконання умов цього договору складено та підписано сторонами Додаток до нього "Договірна ціна", довідки за формою № КБ-3 та № КБ-2в (а.с.34-48).

Платіжним дорученням від 01 липня 2019 року №309 на суму 29 6318,40 грн. підтверджується оплата виконаних робіт.

Замовник прийняв виконані виконавцем роботи та оплатив їх у повному обсязі, що підтверджується (а.с.49).

За першою подією, а саме складання та підписання довідки за формою № КБ-2в , ТОВ «Інжпромбуд» на користь Замовника ПП «КІТ 2016» оформило податкову накладну №46 від 27 червня 2019 року на суму ПДВ 296318,40 грн. (а.с.21-22) та направило її на реєстрацію в ЄРПН.

Указана податкова накладна прийнята, але її реєстрацію в ЄРПН зупинено, відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки, остання, відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

У зв`язку з цим, позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

29 липня 2019 року ТОВ «Інжпромбуд» на адресу ГУ ДПС в Одеській області направило засобами електронного зв`язку Повідомлення про подання пояснень зі сканкопіями документів щодо господарської операції, по якої виписана податкова накладна №46 від 27 червня 2019 року.

Так, були надані копії наступних документів:

- договір підряду №10/06-19 від 10 червня 2019 року з додатками;

- додаток «Договірна ціна» до договору №10/06-19 від 10 червня 2019 року;

- довідка від 27 червня 2019 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на червень 2019 року (за примірною формою КБ-3) до Договору №10/06-19 від 10 червня 2019 року, із вартістю виконаних будівельних робіт з ПДВ - 29 6318,40 грн.;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (за примірною формою № КБ-2в) від 27 червня 2019 року до Договору підряду №10/06-19 від 10 червня 2019 року;

- платіжне доручення від 01 липня 2019 року №309 на суму 29 6318,40 грн.

Рішенням Комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 02 серпня 2019 року №1243062/42648260 відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ «Інжпромбуд» від 27 червня 219 року №46 (а.с.50).

Підставою відмови зазначено: ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити); розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин, листом ДФС України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 22 березня 2018 року були визначені «Критерії ризиковості платника податку».

Відповідно пункт 1 Критеріїв, платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо це встановлено на розгляді Комісій ГУ ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків та прийнято відповідне рішення.

Підставами для прийняття такого рішення (підпункт 1.6) є :

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Варто зауважити, що належної мотивації віднесення ТОВ «Інжпромбуд» до ризикових платників податків, відповідно до пп.1.6 п.1 листа ДФС України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної від 15 липня 2019 року не містить, що дає підстави стверджувати про її необґрунтованість.

Пунктом 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому 21 лютого 2018 року постановою Кабінету Міністрів України №117 (далі - Порядок №117), передбачено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства».

В апеляційній скарзі скаржник стверджує про те, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної було ненадання платником податків необхідних документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) та розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Водночас, аналізуючи пакет документів наданий платником податків для реєстрації податкової накладної, не зрозуміло, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про її реєстрацію.

При цьому, колегія суддів зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення фіскальним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Оскільки, ГУ ДПС в Одеській області у спірному рішенні продублювало абз. 4 п. 14 Порядку №117, тобто зазначило загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення від 02 серпня 2019 року №1243062/42648260 є невмотивованим, його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний, в розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку аргументам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції переглянуто рішення суду першої інстанції, ухваленого у справі, що розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбуд» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя О. А. Шевчук

Повне судове рішення складено 10.03.2021 року.