Справа № 415/938/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/938/21
Провадження № 2-а/415/79/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Плякіна Олексія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Плякіна Олексія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 03.02.2021 року відносно ОСОБА_1 поліцейським УПП в Луганській області ОСОБА_2 був розглянутий адміністративний матеріал та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На місці розгляду справи позивач постанову не отримував. Про наявність прийнятого рішення дізнався, коли поштою отримав листа від відповідача із копією відповідної постанови.

Ознайомившись із постановою, позивач зазначає, що за обставинами зазначеними в постанові він ніякого правопорушення не вчиняв, а посилання відповідача на відео жодним чином не можливо приймати як доказ, оскільки це відео є неналежним доказом.

Як зазначено у спірній постанові серії ЕАН №3743742 від 03.02.2021 року, ОСОБА_1 03.02.2021 року рухався по вул. Об`їзна, парк Фієста, зі швидкістю 77 км на годину в населеному пункті при дозволеній швидкості 85 км на годину при дозволеній швидкості руху 50 км на годину, чим порушив п. 12.4. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач зазначає, що ним не порушувались ПДР в час та за обставинами, що були зазначені інспектором поліції в постанові. Дії відповідача щодо здійснення вимірювання швидкості руху за допомогою спеціального обладнання ТРУКАМ за обставинами, тримання руках при значній вологості повітря, є невідповідним вимірюванням, що в свою чергу не може бути прийнято як належний доказ правопорушення.

Позивач зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята з грубим порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №3743742 від 03.02.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач вважає, що постанова серії ЕАН №3743742 від 03.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправна, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 03.02.2021.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

15.02.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/938/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

23.02.2021 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відзив на позовну заяву та відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 03.02.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3743742 від 03.02.2021 року, ОСОБА_1 , 03 лютого 2021 року о 08 год. 19 хв. в м. Сєвєродонецьку по вул. Об`їзна, парк Фієста, керуючи транспортним засобом зі швидкістю 77км/год. в населеному пункті позначеному д.з. 5.45 «Початок населеного пункту», при дозволеній85 км/год. Швидкість вимірювалась TRUCAM Т С000670. Похибка вимірювання 2 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3743742 від 03.02.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАН №3743742 від 03.02.2021 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3743742 від 03.02.2021 року, ОСОБА_1 , 03 лютого 2021 року о 08 год. 19 хв. в м. Сєвєродонецьку по вул. Об`їзна, парк Фієста, керуючи транспортним засобом зі швидкістю 77км/год. в населеному пункті позначеному д.з. 5.45 «Початок населеного пункту», при дозволеній85 км/год. Швидкість вимірювалась TRUCAM Т С000670. Похибка вимірювання 2 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Згідно з пунктом 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надані відео з технічного приладу TRUCAM ТС000670 та відео з камери DЗJХ300150_ВВ0150, пояснення водія.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 12.4 ПДР України, відповідачем надані відео з технічного приладу TRUCAM ТС000670 та відео з камери DЗJХ300150_ВВ0150, пояснення водія.

З досліджених судом відео приладу Tru Сam ТС000670 встановлено, що 03.02.2021 року о 08 годині 19 хвилин транспортний засіб, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год.

Втім, з досліджених судом відео з приладу Tru Сam ТС000670 неможливо встановити факт того, що позивач керував транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався саме в межах населеного пункту - в м. Сєвєродонецьку по вул. Об`їзна, парк Фієста, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту.

Також відповідачем не надано офіційних даних на підтвердження встановлення знаку 5.45 «Початок населеного пункту.

Таким чином, судом встановлено, що на підтвердження правомірності свого рішення та факту порушення позивачем ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР України, а саме: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3743742 від 03.02.2021 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Плякіна Олексія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Плякіна Олексія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАН №3743742 від 03.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Поліцейський 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Плякін Олексій Олексійович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, .

Суддя Ю. О. Калмикова