Справа № 160/14645/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/14645/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пономарьова Анатолія Анатолійовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 р. (суддя Коренев А.О.) в справі № 160/14645/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській (далі ГУ ДПС) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок, ЄСВ) № Ф-309523-55У від 10.02.2020 р. на суму 29 293,44 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 р. в задоволенні позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Представником позивача подана до суду заява про відмову від позову, визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі. Представником позивача зазначено про списання заборгованості позивача з єдиного внеску та нарахованих штрафів та пені.

Суд доходить до висновку, що заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі має бути задоволена з наступних підстав.

Судом встановлено, що контролюючим органом прийнято рішення про списання заборгованості позивача з єдиного внеску та нарахованих штрафів та пені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За приписами статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки контролюючим органом прийнято рішення про списання боргу позивача з єдиного внеску, а також нарахованих штрафних санкцій та пені, відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому відсутні підстави для не прийняття відмови позивача від позову.

Позивач ознайомлений з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі, визначеними частиною 2 статті 239 КАС України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що підтверджено позивачем у письмовій заяві про відмову від позову.

Статтею 314 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, позивач обізнаний в наслідках відмови від позову та закриття провадження у справі, суд приймає відмову представника позивача від позову, визнає рішення суду першої інстанції нечинним та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 238, 239, 311, 314 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Пономарьова Анатолія Анатолійовича від позову до Головного управління ДПС у Дніпропетровській про визнання протиправною та скасування вимоги.

Визнати нечинним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 р. в справі № 160/14645/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській про визнання протиправною та скасування вимоги.

Закрити провадження у справі № 160/14645/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями 09.03.2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 09.03.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко