Справа № 127/2407/21
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №127/2407/21
Провадження № 2-а/127/23/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючої судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Липовської Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Вінницькій області (21010 м. Вінниця, вул. Ботанічна,23) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 183 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Вінницькій області (21010 м. Вінниця, вул. Ботанічна,24) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 183 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що інспектором 1 бат. 2 роти 2 взвод УПП у Вінницькій області капралом поліції Горкуша Д.П. було винесено постанову серія ЕГА № 132099 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу 119 грн. у тому, що ОСОБА_1 13.01.2021 року о 23 год. 32 хв по вул. Миколаївська, 25/72, здійснив неправдивий виклик, зателефонувавши на спец. лінію 102, повідомивши, що сусіди порушують тишу, чим, ніби-то порушив вимоги ст.183 КУпАП.

13.01.2021 року, в 22 год. 49 хв. ОСОБА_1 знаходився по вул. Миколаївська, 25/72 та зателефонував на спец, лінію 102, повідомивши що сусіди порушують тишу, що на справді було, однак прибувши на виклик інспектор ОСОБА_2 замість того щоб скласти постанову та винести адміністративне стягнення у вигляді штрафу на сусідів за порушення режиму тиші, що передбачено законодавством, а саме з 22 год. по 08 год., склав постанову та виніс адміністративне стягнення у вигляді штрафу на позивача. На думку позивача ніяких протиправних дій не було здійснено, так як проблемні сусіди шуміли до моменту приїзду поліції, а коли поліція приїхала, то вони, мабуть побачивши автомобіль патрульної поліції притихли, так як вони вже не одноразово порушують режим тиші і позивач не одноразово викликав до них поліцію, але після від`їзду поліції продовжували голосно шуміти аж до 24 год. 40хв. Крім цього, інспектором поліції не було роз`яснено ст. ст. 55, 56, 59 і 63 КУ; також не було надано можливості скористатися правовою допомогою захисника; також позивач вимагав розгляд справи в управлінні патрульної поліції по місцю знаходження поліції щоб він дійсно зміг скористатися всіма своїми правами, що ухвалено окремим рішенням КСУ, а саме що співробітники поліції зобов`язані проводити розгляд справи, в тому випадку, якщо людина не згодна, а я він не згоден, по місцю знаходження поліції, а не на вулиці, на морозі, де він замерз, щоб зміг заявити всі клопотання, щоб можна було розглянути всі версії, об`єктивно розібратися в цій справі і тільки після всього цього винести якусь постанову, а також позивачу було відмовлено його проханні в написанні клопотань, так як у винесеній мізерній постанові, яка нагадує якийсь чек, квитанцію з магазину зовсім не має місця для написання пояснень.

Просив суд, постанову серії ЕГА № 132099 інспектора 1 бат. 2 роти 2 взводу УПП у Вінницькій області капрала поліції Горкуша Д.П. від 13.01.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 183 КУпАП в розмірі 119 грн. визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав за обставин викладених у позові, просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Липовська Н.Ю. позовні вимоги не визнала, заперечувала, щодо їх задоволення. Зазначила, що працівниками поліції було здійснено перевірку квартири, з якої нібито долинав шум, допитано сусідів, які перебували у домашній обстановці, з малолітньою дитиною, яка знаходилась у піжамі збираючись спати, а чоловік взагалі приймав душ, жодних порушень зі сторони останніх, інспектором зафіксовано не було, що підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських.

25.02.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 від представника відповідача Липовської Н.Ю., відповідно до якого інспекторами було проаналізовано поведінку позивача, а також зловживання своїми правами (неодноразовими викликами за даною адресою з одного і того ж приводу) зроблено висновок, щодо завідома неправдивого виклику на лінію 102, оскільки підстави для виклику відсутні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що інспектором 1 бат. 2 роти 2 взвод УПП у Вінницькій області капралом поліції Горкуша Д.П. було винесено постанову серія ЕГА № 132099 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу 119 грн. у тому, що ОСОБА_1 13.01.2021 року о 23 год. 32 хв по вул. Миколаївська, 25/72, здійснив неправдивий виклик, зателефонувавши на спец. лінію 102, повідомивши, що сусіди порушують тишу, що насправді не було (а.с.3).

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис від 13.01.2021 року з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що сусіди, які заважали шумом позивачу перебували у домашній обстановці, дитина була в піжамі, жодних порушень зі сторони останніх не вбачається.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, і не заперечувалось самим позивачем, що він неодноразово звертався з викликами на номер 102, з приводу шуму сусідів.

У відповідності до ст. 183 КупАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З наданих суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що інспектор поліції під час виїзду за викликом позивача з`ясував обставини подій, які свого підтвердження не знайшли. Інспектор, встановивши причину завідомо неправдивого виклику, виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Суд зазначає, що інспектор Горкуша Д.П. приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього адміністративне стягнення, діяв у межах своєї компетенції та відповідно до частин першої та другої статті 222 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем доведено правомірність винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 132099 від 13.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, надано належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 183 КУпАП, ст.ст. 77, 79, 134, 243-246, 271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Вінницькій області (21010 м. Вінниця, вул. Ботанічна,23) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 183 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: