Справа № 296/3574/20
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3574/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 04.05.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до капрала поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Самчука В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України).

1.2. Надалі позивач подав до суду уточнену позовну заяву до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач, УПП в Житомирській області), в якому позивач просив скасувати постанову поліцейського УПП в Житомирській області капрала поліції Самчука В.О. серії ЕАК №2418890 від 21.04.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

1.3. Позов обґрунтовувався тим, що відповідно до оскаржуваної постанови позивач, керуючи автомобілем Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , 21.04.2020 об 11 год. 50 хв. у м. Житомирі по пров. Миру в напрямку вул. Миру, не подав сигнал світловим покажчиком при повороті, чим порушив вимоги п. 9.2. «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

1.4. Позивач вважає оскаржувану постанову неправомірною, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, а факти викладені у постанові не відповідають дійсності, а також вказував, що його не було ознайомлено зі статтею 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не надано можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, а тому вважає, що його позбавили права на захист.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 14.05.2020 ухвалою суду відкрито провадження у адміністративній справі №296/3574/20, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. 03.06.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача посилаючись на відеодокази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, а також на те, що розглядаючи справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та КпАП України, просив у задоволенні позову відмовити.

2.3. 11.06.2020 на адресу суду надійшли заперечення на відзив, у яких позивач посилаючись на відсутність дорожньої розмітки вважає, що перестроювання (зміни напрямку руху) з однієї смуги на іншу ним не здійснювалося, а також вказував на те, що оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис руху транспортного засобу, а тому вважає, що наданий відповідачем відеозапис не є належним доказом на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 24.04.2020 поліцейським УПП в Житомирській області Самчуком В.О. винесено постанову серії ЕАК №2418890 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 4).

3.2. Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАК №2418890 від 24.04.2020 вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, що 24.04.2020 об 11 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Corolla не подав сигнал світловим покажчиком при повороті, чим порушив вимоги п. 9.2. «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

4.2. Згідно пункту 9.2. "б" ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

4.3. Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративне правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 122 КпАП України. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.4. Згідно до вимог статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

4.5. За приписами частини 2 статті 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

4.6. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

4.7. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853, затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п. 4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

4.8. Відповідно до пункту 1 та 2 Розділу III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 статті 122 КУпАП , виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

4.9. Згідно з пунктом 1 статті 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

4.10. Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.11. Зі змісту частини першої статті 283 КпАП України вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

4.12. відповідно до п. 9 ч. 1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

4.13. За приписами статті 40 Закону № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАК №2418890 від 24.04.2020 вбачається, що 24.04.2020 об 11 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Corolla у м. Житомирі по пров. Миру в напрямку вул. Миру, не подав сигнал світловим покажчиком при повороті, чим порушив вимоги п. 9.2. «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

5.2. Суд зауважує, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

5.3. На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КпАП України, відповідачем надано CD-диск, що містить два файли з відеозаписами: а саме файл MOVI4582.avi та файл .mov.

5.4. Дослідивши за допомогою комп`ютерної техніки відеофайл MOVI4582.avi судом встановлено, що 24.04.2020 об 11:49 водій автомобіля Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , декілька разів змінював напрямок руху не вмикаючи при цьому світового показчика повороту під час перестроювання, після чого вказаний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції.

5.5. Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що начебто перестроювання (зміни напрямку руху) з однієї смуги на іншу ним не здійснювалося через те, що дорожня розмітка була відсутня, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису MOVI4582.avi вбачається, що ширина дороги, по якій рухався водій автомобіля Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , є такою, що очевидно складається з декількох смуг руху, а дії позивача з неодноразового перестроювання його автомобіля з однієї смуги руху в іншу, без подання відповідного сигналу, створювали небезпеку для інших учасників руху та є порушенням пункту 9.2. «б» ПДР України.

5.6. Суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що наданий відповідачем відеозапис не є належним доказом факту вчинення адміністративного правопорушення через те, що оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис руху транспортного засобу, оскільки як вбачається зі змісту постанови серії ЕАК №2418890 від 24.04.2020, остання містить зазначення про фіксацію дій патрульного поліції на нагрудну камеру ам00102, що відповідає запису, що міститься на відеофайлі з фіксацією розмови патрульного поліцейського: DSJX300102_000102.

5.7. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що факт порушення позивачем вимоги п. 9.2. «б» ПДР України, а саме не подання сигналу світловим покажчиком при повороті під час керування транспортним засобом Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , тобто вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КпАП України, підтверджено належними доказами, які позивачем не спростовані.

5.8. Щодо доводів позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та права позивача суд зазначає наступне.

5.9. Як вбачається з відеозапису .mov, патрульним поліцейським проведений розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на місці його вчинення.

5.10. Водночас, чинним на час виникнення спірних відносин законодавством було передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою патрульної поліції справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

5.11. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подання клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо.

5.12. При цьому, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеному від 07.11.2019 у справі №487/2179/17 зазначено, що реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді.

5.13. За таких обставин суд вважає безпідставними доводи позивача про порушення його права на захист під час розгляду поліцейським УПП в Житомирській області Самчуком В.О. справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

5.14. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що процедурні порушення допущені суб`єктом владних повноважень при розгляді справи про адміністративне правопорушення не можуть бути безумовною обставиною, яка звільняє від відповідальності, у разі підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення.

5.15. За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП знайшов своє підтвердження під час розгляду цієї справи, а відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови суд дійшов висновку про відсутні підстав для задоволення позову.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Враховуючи, що за подання даного позову позивачем судовий збір не сплачувався, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області капралом поліції Самчуком Віктором Олеговичем серії ЕАК №2418890 від 21.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач:

Управління патрульної поліції

у Житомирській області

Департаменту патрульної поліції

місцезнаходження за адресою:

10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96

Cуддя К. В. Шалота