Справа № 280/1698/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 березня 2021 року справа 280/1698/20

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 (суддя Максименко Л.Я.) в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Облводоканал» 12.03.2020 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.12.2019 про нарахування штрафу 183 654гр43коп за затримку сплати узгоджених сум грошових зобов`язань.

Вказують, що не мали можливість вчасно сплачувати податки в зв`язку з тим, що встановлені тарифи не покривали фактичну вартість послуг централізованого водопостачання та водовідведення. Крім того, підприємство знаходилось у скрутному фінансовому стані через несплату заборгованості споживачів. На протязі 2014-2017 років рахунки і майно підприємства були арештовані державною виконавчою службою. Підприємство не мало можливості перераховувати кошти на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та своєчасно здійснювати сплату податку на додану вартість (т1ас1).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 в задоволенні позову відмовлено (т1ас199).

В апеляційній скарзі КП «Облводоканал» просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказують, що, виходячи зі змісту пункту 109.1 статті 109 Податкового Кодексу України, відсутність вини платника податків виключає застосування штрафних санкцій (т2ас1).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №3348/08-01-50-04/03327115 від 11.11.2019 камеральної перевірки КП «Облводоканал», проведеної ГУ ДПС в Запорізькій області, порушені пункти 57.1, 57.3 статті 57 Податкового Кодексу України стосовно своєчасної сплати узгоджених грошових зобов`язань на загальну суму 918 272гр15коп:

- за податковою декларацією з податку на додану вартість №J02001 від 20.06.2018 сума 123 459гр10коп мала бути сплачена 01.07.2018, а сплачена 29.10.2019, затримка 486 днів;

- за податковою декларацією з податку на додану вартість №J02001 від 20.06.2018 сума 2464гр25коп мала бути сплачена 01.07.2018, а сплачена 23.10.2019, затримка 480 днів;

- за податковою декларацією з податку на додану вартість №J02001 від 20.06.2018 сума 20052гр75коп мала бути сплачена 01.07.2018, а сплачена 17.10.2019, затримка 474 дні;

- за податковою декларацією з податку на додану вартість №J02001 від 20.06.2018 сума 85675гр05коп мала бути сплачена 01.07.2018, а сплачена 16.10.2019, затримка 473 дні;

- за уточнюючим розрахунком зобов`язань з податку на додану вартість №J02170 від 12.07.2018 сума 4148гр мала бути сплачена 13.07.2018, а сплачена 29.10.2019, затримка 474 дні;

- за уточнюючим розрахунком зобов`язань з податку на додану вартість №J02170 від 12.07.2018 сума 1400гр мала бути сплачена 13.07.2018, а сплачена 29.10.2019, затримка 474 дні;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2018 податок на додану вартість 438гр50коп мав бути сплачений 16.07.2018, а сплачений 30.10.2019, затримка 471 день;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2018 податок на додану вартість 46177гр25коп мав бути сплачений 16.07.2018, а сплачений 30.10.2019, затримка 471 день;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2018 податок на додану вартість 1758гр90кп мав бути сплачений 16.07.2018, а сплачений 30.10.2019, затримка 471 день;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2018 податок на додану вартість 23792гр15коп мав бути сплачений 16.07.2018, а сплачений 30.10.2019, затримка 471 день;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2018 податок на додану вартість 3374гр65коп мав бути сплачений 16.07.2018, а сплачений 30.10.2019, затримка 471 день;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2018 податок на додану вартість 2гр50коп мав бути сплачений 16.07.2018, а сплачений 30.10.2019, затримка 471 день;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2018 податок на додану вартість 1116гр90коп мав бути сплачений 16.07.2018, а сплачений 30.10.2019, затримка 471 день;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2018 податок на додану вартість 19811гр мав бути сплачений 16.07.2018, а сплачений 29.10.2019, затримка 470 день;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2018 податок на додану вартість 847гр мав бути сплачений 16.07.2018, а сплачений 29.10.2019, затримка 470 день;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2018 податок на додану вартість 5202гр20кп мав бути сплачений 16.07.2018, а сплачений 29.10.2019, затримка 470 день;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2018 податок на додану вартість 4346гр80коп мав бути сплачений 16.07.2018, а сплачений 29.10.2019, затримка 470 день;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2018 податок на додану вартість 2623гр80коп мав бути сплачений 16.07.2018, а сплачений 29.10.2019, затримка 470 день;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2018 податок на додану вартість 3736гр15коп мав бути сплачений 16.07.2018, а сплачений 29.10.2019, затримка 470 день;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2018 податок на додану вартість 836гр35коп мав бути сплачений 16.07.2018, а сплачений 29.10.2019, затримка 470 день;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2018 податок на додану вартість 8363гр20коп мав бути сплачений 16.07.2018, а сплачений 29.10.2019, затримка 470 день;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2018 податок на додану вартість 156гр10коп мав бути сплачений 16.07.2018, а сплачений 29.10.2019, затримка 470 день;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2018 податок на додану вартість 17496гр20коп мав бути сплачений 16.07.2018, а сплачений 29.10.2019, затримка 470 день;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2018 податок на додану вартість 8550гр40коп мав бути сплачений 16.07.2018, а сплачений 29.10.2019, затримка 470 день;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2018 податок на додану вартість 3482гр55коп мав бути сплачений 16.07.2018, а сплачений 29.10.2019, затримка 470 день;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2018 податок на додану вартість 6851гр55коп мав бути сплачений 16.07.2018, а сплачений 29.10.2019, затримка 470 день;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2018 податок на додану вартість 647гр80коп мав бути сплачений 16.07.2018, а сплачений 29.10.2019, затримка 470 день;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2018 податок на додану вартість 739гр мав бути сплачений 16.07.2018, а сплачений 29.10.2019, затримка 470 день;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2018 податок на додану вартість 2224гр45коп мав бути сплачений 16.07.2018, а сплачений 29.10.2019, затримка 470 день;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2018 податок на додану вартість 7162гр55коп мав бути сплачений 16.07.2018, а сплачений 29.10.2019, затримка 470 день;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2018 податок на додану вартість 3гр30коп мав бути сплачений 16.07.2018, а сплачений 29.10.2019, затримка 470 день;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2018 податок на додану вартість 1104гр10коп мав бути сплачений 16.07.2018, а сплачений 29.10.2019, затримка 470 день;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2018 податок на додану вартість 19811гр мав бути сплачений 16.07.2018, а сплачений 29.10.2019, затримка 470 день;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2018 податок на додану вартість 22гр90коп мав бути сплачений 16.07.2018, а сплачений 29.10.2019, затримка 470 день;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2018 податок на додану вартість 10057гр85коп мав бути сплачений 16.07.2018, а сплачений 29.10.2019, затримка 470 день;

- за уточнюючим розрахунком зобов`язань з податку на додану вартість №J02170 від 19.07.2018 сума 59626гр55коп мала бути сплачена 20.07.2018, а сплачена 05.11.2019, затримка 474 дні;

- за уточнюючим розрахунком зобов`язань з податку на додану вартість №J02170 від 19.07.2018 сума 317 525гр35коп мала бути сплачена 20.07.2018, а сплачена 04.11.2019, затримка 473 дні;

- за уточнюючим розрахунком зобов`язань з податку на додану вартість №J02170 від 19.07.2018 сума 40058гр25коп мала бути сплачена 20.07.2018, а сплачена 04.11.2019, затримка 473 дні;

- за уточнюючим розрахунком зобов`язань з податку на додану вартість №J02170 від 19.07.2018 сума 26266гр75коп мала бути сплачена 20.07.2018, а сплачена 30.10.2019, затримка 468 дні;

- за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість №J02170 від 19.07.2018 сума 12407гр мала бути сплачена 20.07.2018, а сплачена 04.11.2019, затримка 473 дні;

- за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість №J02170 від 19.07.2018 сума 12955гр мала бути сплачена 20.07.2018, а сплачена 04.11.2019, затримка 473 дні;

- за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість №J02170 від 19.07.2018 сума 31268гр мала бути сплачена 20.07.2018, а сплачена 30.10.2019, затримка 468 дні (т1ас9).

ГУ ДПС в Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 04.12.2019 про нарахування штрафу 183 654гр43коп за затримку сплати узгоджених сум грошових зобов`язань більше 30 календарних днів в розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового Кодексу України (т1ас7).

Відповідно до абзацу 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового Кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними в пунктах 54.3.1 54.3.6 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового Кодексу України, в разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання в розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання в розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Виходячи зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги, КП «Облводоканал» не заперечує висновки камеральної перевірки про несвоєчасну, понад 30 днів, сплату узгоджених грошових зобов`язань на загальну суму 918 272гр15коп за переліченими в акті перевірки податковими деклараціями, уточнюючими розрахунками, податковими повідомленнями-рішеннями.

Позивач наполягає на відсутності його вини у несвоєчасній сплаті узгоджених сум грошових зобов`язань через об`єктивні, на його думку, фінансові труднощі, викликані невиправдано низькими тарифами на водопостачання і водовідведення, неоплатою наданих послуг споживачами, арештом рахунків.

Проте ці доводи обгрунтовано відхилені окружним судом.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, суд повинен перевірити законність дій конкретного суб`єкта владних повноважень, в даному випадку ГУ ДПС в Запорізькій області, на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 19-1.1.34 статті 19-1 Податкового Кодексу України, контролюючі органи забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних санкцій за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового Кодексу України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 109.2 статті 109 Податкового Кодексу України, вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 110.1 статті 110 Податкового Кодексу України, платники податків, податкові агенти та їх посадові особи несуть відповідальність в разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Недотримання строків сплати узгоджених сум грошових зобов`язань є невиконанням вимог пунктів 57.1, 57.3 статті 57 Податкового Кодексу України і такі дії пунктом 109.1 статті 109 Податкового Кодексу України визнаються податковим правопорушенням, за яке пунктом 126.1 статті 126 Податкового Кодексу України передбачений штраф. Вищепереліченими нормами не встановлено будь-яких обмежень та дискреції контролюючим органам у виборі накладати чи не накладати штраф. Іншими словами, у податкової служби при виявлені порушення строку сплати узгоджених сум грошових зобов`язань не має іншого шляху діяти, як накласти штраф за таке податкове правопорушення незалежно від причин його вчинення.

З огляду на викладене окружний суд правильно вказав, що нестача оборотних коштів позивача не є підставою для його звільнення від обов`язку своєчасно сплачувати податки та не виключає відповідальність за неналежне виконання цього обов`язку.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 без змін.

Постанова набирає законної сили з 09.03.2021 та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко