Справа № 440/1707/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/1707/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради ( вул. Соборності, буд. 36, м. Полтава, 36000, ) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2021 адвокат Черненко Любов Володимирівна, здійснюючи представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. що затверджені наказом відповідача від 12.07.2019 №135 "Реконструкція нежитлової будівлі з розширенням за рахунок добудови та надбудови по вул. Котляревського, 1/27 в місті Полтаві" з подальшими змінами затвердженими наказом цього Управління від 11.09.2019 №190;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 12.07.2019 №135 про затвердження Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі з розширенням за рахунок добудови та надбудови по АДРЕСА_2 ";

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 11.09.2019 №190 про затвердження Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі з розширенням за рахунок добудови та надбудови по вул. Котляревського, 1/27 в місті Полтаві".

Наявність обставин, які свідчать про порушення його прав, позивач пов`язує з фактом неправомірної, як на його думку, поведінки відповідача, який зареєстрував Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі з розширенням за рахунок добудови та надбудови по АДРЕСА_2 " зі змінами, чим порушив права його права як суміжного землекористувача та власника нерухомого майна, що знаходиться за цією ж адресою, оскільки видача дозволу на підставі незаконних Містобудівних умов та обмежень суперечить вимогам Закону України "Про охорону культурної спадщини", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ДБН.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить поновити йому строк звернення, оскільки лише 22.02.2021 йому з відкритих джерел стало відомо про факт подачі документів на видачу дозволу на будівництво (реєстраційний номер 40-30/1502-46).

З огляду на об`єктивність зазначених позивачем обставин та відсутність будь-яких інших відомостей, що спростовували б твердження позивача, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновляє цей строк.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, подана належною особою з дотриманням правил підсудності.

Відтак позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а пунктом 10 частини шостої статті 12 цього Кодексу - що, справами незначної складності, є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з викликом часників справи.

За приписами частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У цій справі спір, що виник стосується питання правомірності затвердження відповідачем Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, замовником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Паф Гарант" (, вул. Європейська, 14, смт Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300).

Таким чином, наслідки вирішення даної справи матимуть безпосередній вплив на обсяг прав та обов`язків замовника містобудівельної документації, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Паф Гарант", з огляду на що суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у розгляді даної справи вказаної особи в якості третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Приймаючи до уваги викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, крім іншого, усі документи, які надавалися для затвердження Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, що затверджені наказом Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 12.07.2019 №135 "Реконструкція нежитлової будівлі з розширенням за рахунок добудови та надбудови по АДРЕСА_2 " з подальшими змінами затвердженими наказом цього Управління від 11.09.2019 №190.

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 9, 12, 48, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/1707/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Паф Гарант" (, вул. Європейська, 14, смт Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300).

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 год. 24 березня 2021 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання пояснень щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Зобов`язати позивача у дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали направити копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи, а докази такого направлення надати до суду.

Зобов`язати відповідача у строк для подання відзиву на позов надати до суду усі документи, які надавалися для затвердження Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва затверджені наказом Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 12.07.2019 №135 "Реконструкція нежитлової будівлі з розширенням за рахунок добудови та надбудови по вул. Котляревського, 1/27 в місті Полтаві" з подальшими змінами затвердженими наказом цього Управління від 11.09.2019 №190, а також будь-які інші докази, які мають значення для розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун