Справа № 420/4455/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4455/19
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар Недашковська Я.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бочевар М.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області (правонаступник Доброславська селищна рада Одеського району Одеської області), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування Рішення 30-сесії № 344-VІІ від 06.03.2019 "Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 ''; визнання протиправним та скасування Розпорядження Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області № 30/2019-КР від 06.03.2019 "Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 "; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради з 06 березня 2019; зобов`язання Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 363 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268» здійснити перерахунок щодо підвищення посадового окладу заступнику голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 ; стягнення середнього заробітку обрахованого відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, за період з 06 березня 2019 року по день винесення судового рішення про поновлення на роботі у відповідній сумі; стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення 30-сесії Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області №344-VІІ від 06.03.2019 "Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 '';

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області № 30/2019-КР від 06.03.2019 "Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради з 06 березня 2019 року;

- зобов`язати Трояндівську сільську раду Лиманського району Одеської області у відповідності до Постанови Кабінета Міністрів України від 10.05.2018 № 363 «Про внесення змін до постанови Кабінета Міністрів України від 9 березня 2006 року №268» здійснити перерахунок щодо підвищення посадового окладу заступнику голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 ;

- стягнути з Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток обрахований у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 за період з 06 березня 2019 року по день винесення судового рішення про поновлення на роботі у відповідній сумі;

- стягнути з Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч)грн.

- рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що спірні Рішення 30-сесії Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області №344-VІІ від 06.03.2019 " Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 ''; Розпорядження Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області №30/2019-КР від 06.03.2019 " Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 " не узгоджуються із засадами організації та діяльності правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, визначеним у преамбулі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та загальним принципам, які передбачено ст.2 КАС України. Також, Рішення 30-сесії Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області № 344-VІІ від 06.03.2019 " Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 ''; Розпорядження Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області №30/2019-КР від 06.03.2019 " Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 " прийнято з урахуванням приписів Кодексу Законів про працю України, тоді як працевлаштування позивача відбувалося у відповідності з положеннями Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні та Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні. Тобто, у даному випадку, на думку позивача, при звільненні до службовця органу місцевого самоврядування застосовано норми Закону, який не визначає умови, норми і порядок його звільнення із займаної посади. Також, підставою звільнення, є акти відсутності на робочому місці, які самі по собі не породжують правових наслідків. Крім того, відсутність на робочому місці особи, яку звільнено за пунктом 4 статті 40 Кодексу законів про працю України (за прогули без поважних причин), в дійсності обумовлена перешкоджанням виконуючим обов`язки голови Трояндівської сільської ради, у виконуванні останнім своїх службових обов`язків, зокрема у вступі до робочого місця шляхом заміни замка від робочого кабінету. Позивач також стверджує, що з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 363, яка набула чинності 18.05.2019 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 », відповідачем не здійснено перерахунок щодо підвищення посадового окладу працівника органу місцевого самоврядування, а саме заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 .. Позивач наголошує, що його звільнення з роботи призвело до втрати нормальних усталених життєвих зв`язків, вплинуло на репутацію ОСОБА_1 як фахівця в галузі права, та завдало моральних страждань.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Отже, виходячи із аналізу вищевказаних норм, та Посадової інструкції заступника голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 01.11.2017, можна дійти висновку, що посадова особа органу місцевого самоврядування може бути звільнена як на підставі і в порядку, визначених Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», та «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні», так і на загальних підставах, передбачених Кодексом законів про працю України. Також, відповідач наголошує, що твердження ОСОБА_1 щодо перешкоджання в.о. голови Трояндівської сільської ради у виконуванні позивачем своїх службових обов`язків, зокрема, у доступі до робочого місця шляхом заміни замка від робочого кабінету, не відповідають дійсності, та не підтверджено жодними належними доказами. При цьому, Трояндівською сільською радою Лиманського району Одеської області в передбаченому Кодексом законів про працю України порядку зафіксовано факти відсутності позивача на робочому місці у період з 19.02.2019 по 05.03.2019 включно, що підтверджується складеними актами про відсутність позивача на робочому місці, табелем обліку робочого часу працівників Трояндівської сільської ради, та повідомленням Трояндівської сільської ради позивача про необхідність надання письмових пояснень з приводу відсутності на робочому місці. Відповідач також зазначає, що ОСОБА_1 не конкретизовано за який саме період позивач просить суд зобов`язати Трояндівську сільську раду Лиманського району Одеської області у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 363 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268» здійснити перерахунок щодо підвищення посадового окладу заступнику голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 . Між тим, на думку відповідача, ОСОБА_1 отримав усі належні йому до розрахунку суми (заробітну плату) за період з 01.01.2019 по день звільнення.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.07.2019 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження по справі № 420/4455/19 .

03.09.2019 представник Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

20.09.2019 Одеський окружний адміністративний суд ухвалою задовольнив клопотання представника Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської та позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її до апеляційного суду.

20.12.2019 П`ятий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 про залишення позову без розгляду скасував, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.02.2020 прийняв до свого провадження справу № 420/4455/19 .

02.04.2020 Одеський окружний адміністративний суд ухвалою зупинив провадження у справі № 420/4455/19 відповідно до п.1 ч.2 ст.236 КАС України.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її до апеляційного суду.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 10.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 - скасував, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.07.2020 прийняв до свого провадження справу № 420/4455/19 .

Ухвалою суду від 23.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 420/4455/19 на тридцять днів.

Ухвалою від 23.07.2020 Одеський окружний адміністративний суд, з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.183 КАС України, закрив підготовче провадження, та призначив справу до судового розгляду по суті.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 26 серпня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- судом першої інстанції не взято до уваги, що при прийнятті спірного рішення та розпорядження Трояндівською сільською радою не дотримано порядок скликання сесії, а також відсутні належні та допустимі докази порушення апелянтом, як заступником голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради, законів України та трудового законодавства, а також порушень у здійсненні повноважень;

- суд першої інстанції ухилився від дослідження звіту постійної комісії, керівника виконавчого органу Трояндівської сільської ради та посадових осіб тощо, щодо встановлення грубого порушення трудової дисципліни за пунктом 4 статті 40 Кодексу законів про працю України (за прогули без поважних причин) ОСОБА_1 та підстав правового наслідку і порядку звільнення ОСОБА_1 , заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради з займаної посади, передбачених Законами України Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні;

- суд першої інстанції зазначаючи, що рішення № 344-VII 30-ої сесії та розпорядження № 30/2019-КР від 06.03.2019 Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області VII скликання, були прийняті із дотриманням процедури та в межах повноважень наданих відповідачу Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", залишив поза увагою послідовність, підстави та ідентифікацію уповноважених на те осіб їх прийняття, оскільки розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради, з займаної посади за грубе порушення трудової дисципліни за пунктом 4 статті 40 Кодексу законів про працю України (за прогули без поважних причин) № 30/2019-КР від 06.03.2019 приймалось не Трояндівською сільською радою Лиманського району Одеської області, а виконуючою обов`язки сільського голови, секретарем ОСОБА_3 і раніш чим рішення № 344-VII 30-ої сесії від 06.03.2019 за відсутності повноважень, так як ОСОБА_3 перебуває не на виборній посаді, а на тимчасово призначеній;

- суд першої інстанції вирішуючи дану справу по суті вибірково зазначив, що відповідно п.п.2 п. 1 до наявної у матеріалах справи Посадової інструкції заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради, затвердженої Розпорядженням сільського голови № 111/2017-КР від 01.11.2017 - призначення на посаду заступника голови з юридичних питань та звільнення здійснюється сільським головою з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України - при цьому цілеспрямовано залишив поза увагою той факт, що окрім пункту 2 Посадової інструкції заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради, затвердженої Розпорядженням сільського голови № 111/2017- КР від 01.11.2017, яким визначено повноваження та функціональні обов`язки заступника голови з юридичних питань - є п.п.3.14 п.3, яким встановлені права заступника голови з юридичних питань, а саме захищати свої законні інтереси, права та інтереси в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та в судовому порядку;

- суд першої інстанції вирішуючи дану справу по суті цілеспрямовано залишив поза увагою наявне в матеріалах справи Розпорядження Трояндівської сільської ради № 03/2018-КР від 09.01.2018, а саме, що на час неможливості виконаним обов`язків голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 , вважати виконуючим обов`язки голови Трояндівської сільської ради, заступника голови з юридичних питань Трояидівської сільської ради - ОСОБА_1 ;

- суд першої інстанції вирішуючи дану справу по суті протиправно зазначив, що не є юридично спроможними, посилання позивача на не оприлюднення Трояндівською сільською радою Лиманського району Одеської області повідомлення (оголошення) про проведення позачергових сесій Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 13.02.2019 та від 06.03.2019, на яких, зокрема, розглядалося питання щодо звільнення ОСОБА_1 ;

- суд першої інстанції, вирішуючи дану справу по суті, цілеспрямовано залишив поза увагою заяву позивача про виклик та допит у судове засідання свідка від 07.08.2020, в якій зазначалось що звільнення 06.03.2019 ОСОБА_1 відбулось у протиправний спосіб.

В ході апеляційного провадження до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного правонаступника (а.с.43-44,т.3).

Так, 27.11.2020 Доброславською селищною радою Лиманського району Одеської області було прийнято рішення № 18-VІІІ «Про початок реорганізації Шомполівської сільської ради, Трояндівської сільської ради, Кремидівської сільської ради шляхом приєднання до Доброславської селищної ради», відповідно до якого вирішено почати процедуру реорганізації Трояндівської сільської ради (ЄДРПОУ - 04379686) шляхом приєднання до Доброславської селищної ради (, місцезнаходження: вулиця Київська, 77, смт Доброслав, Лиманський район Одеської області) (а.с.47-50, т.3).

Крім того, постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-ІХ, яка набула чинності з 19.07.2020, в Одеській області було утворено Одеський район (з адміністративним центром у місті Одеса) у складі територій, в тому числі Доброславської селищної ради та вирішено ліквідувати, в тому числі, Лиманський район в Одеській області.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та заміну відповідача Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області на належного правонаступника Доброславську селищну раду Одеського району Одеської області.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 проходив службу в органах місцевого самоврядування з 01 листопада 2017 року на посаді заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, що підтверджується наявним у матеріалах справи Рішенням Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 23.10.2017 №222-VІІ «Про затвердження заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради».

Рішенням Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про обрання секретаря Трояндівської сільської ради VІІ скликання» №339-VII від 13.02.2019 секретарем Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області VІІ скликання обрано депутата виборчого округу № 2 ОСОБА_3 .

Рішенням Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про виконання секретарем Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області та уповноваження її на вчинення певних дій» № 340-VII від 13.02.2019 на секретаря Трояндівської сільської ради ОСОБА_3 покладено виконання повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області.

З урахуванням Розпорядження Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про вступ на посаду секретаря Трояндівської сільської ради ОСОБА_3 » від 19.02.2019 № 19/2019-КР ОСОБА_3 приступила до роботи на посаді секретаря Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області з 19 лютого 2019 року .

На підставі Розпорядження Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про виконання секретарем Трояндівської сільської ради ОСОБА_3 повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області» від 19.02.2019 № 19/2019-КР ОСОБА_3 приступила до виконання повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області з 19.02.2019.

В.о. сільського голови, секретарем сільської ради ОСОБА_3 , заступником голови з фінансово-економічних питань головним бухгалтером ОСОБА_4 , інспектором по бухгалтерському обліку та звітності ОСОБА_5 , депутатами Трояндівської сільрадиради Косяченко М.С. , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , було складено акти щодо відсутності на робочому місці у період часу з 19.02.2019 по 05.03.2019 заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_8 з 08:00 до 17:00 (причина відсутності на роботі не відома; про свою відсутність на роботі попередньо не повідомляв).

Відповідно до зазначеної обставини 06.03.2019 Трояндівською сільською радою Лиманського району Одеської області прийнято Рішення" Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 '' № 344-VІІ, згідно з пунктом 1 котрого звільнено ОСОБА_1 заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради, з займаної посади за грубе порушення трудової дисципліни за пунктом 4 статті 40 Кодексу законів про працю України (за прогули без поважних причин) з 06 березня 2019 року.

Також, 06.03.2019 Трояндівською сільською радою Лиманського району Одеської області винесено Розпорядження "Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 " № 30/2019-КР, згідно з яким звільнено ОСОБА_1 , заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради, з займаної посади за грубе порушення трудової дисципліни за пунктом 4 статті 40 Кодексу законів про працю України (за прогули без поважних причин) з 06 березня 2019 року.

Не погодившись з Рішенням 30-сесії Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області № 344-VІІ від 06.03.2019 "Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 '', Розпорядженням Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області № 30/2019-КР від 06.03.2019 "Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 ", позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, позов ОСОБА_1 , з урахуванням уточнень, до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування Рішення 30-сесії №344-VІІ від 06.03.2019 "Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 ''; визнання протиправним та скасування Розпорядження Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області № 30/2019-КР від 06.03.2019 "Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 "; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради з 06 березня 2019 року; зобов`язання Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 363 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268» здійснити перерахунок щодо підвищення посадового окладу заступнику голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 ; стягнення середнього заробітку обрахованого у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, за період з 06 березня 2019 року по день винесення судового рішення про поновлення на роботі у відповідній сумі; стягнення моральної шкоди у розмірі 100000грн.,не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 139 КЗпП України визначено обов`язок працівників працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Частиною першою статті 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до статті 1 Закону України від 07.06.2001 № 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Статтею 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Дія цього Закону не поширюється на технічних працівників та обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», цим та іншими законами України. Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави (стаття 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»).

В силу приписів статті 19 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» організація навчання і підвищення кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, просування їх по службі, визначення тривалості робочого часу, порядку здійснення ними службових відряджень та відшкодування витрат на ці відрядження, а також особливості їх дисциплінарної відповідальності, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пункту 1.2. Посадової інструкції заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради, затвердженої Розпорядженням сільського голови №111/2017-КР від 01.11.2017, призначення на посаду заступника голови з юридичних питань та звільнення здійснюється сільським головою з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України.

Пунктом 1.3. вказаної Посадової інструкції передбачено, що заступник голови з юридичних питань підпорядкований безпосередньо сільському голові .

Підпунктом 6.1 Пункту 6 вказаної Посадової інструкції передбачено відповідальність заступника голови з юридичних питань за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією в межах, визначених чинним законодавством України про працю.

Предметом цього спору є правомірність та обґрунтованість дій відповідача щодо звільнення позивача з посади заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради.

Приписами статті 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Відповідно до пункту 6.1 Посадової інструкції передбачено відповідальність заступника голови з юридичних питань за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією в межах, визначених чинним законодавством України про працю.

Таким чином, дисциплінарна відповідальність позивача на момент виникнення спірних правовідносин регулювалась нормами КЗпП України.

Приписами статті 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Як роз`яснено у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом четвертим частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Пунктом 1.3. Посадової інструкції передбачено, що заступник голови з юридичних питань підпорядкований безпосередньо сільському голові .

Колегією суддів встановлено, що із вказаною посадовою інструкцією позивач ознайомлений 01.11.2017, про що є відповідна відмітка (а.с.11,т.1 ,об.).

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що в.о. сільського голови О.М. Чеботарьовою, інспектором по бухгалтерському обліку та звітності Н.М.Безносюк, а також депутатами Трояндівської сільської ради М.С. Косяченко, Н.В.Форостовою, ОСОБА_9 були складені акти щодо відсутності на робочому місці позивача від 19.02.2019 № 1, від 20.02.2019 № 5, від 21.02.2019 № 8, від 22.02.2019. № 12, від 25.02.2019 № 16, № 17, від 26.02.2019 № 21, від 27.02.2019 № 25, від 28.02.2019 № 28, від 01.03.2019 № 29, від 04.03.2019 № 30, від 05.03.2019 №31 (а.с.32-43,т.1).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в табелі обліку робочого часу за лютий - березень 2019 року відображено один відпрацьований позивачем день (а.с.51,52, т.1).

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до листа Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 28.02.2019 за вих. № 02/СР-11-57, ОСОБА_1 у відповідності до частини першої статті 149 КЗпП України було запропоновано надати пояснення щодо причин його відсутності на роботі в період з 19.02.2019 по 27.02.2019. З цим листом позивач ознайомлений 28.02.2019 ( а.с.46, т.1).

Проте, відповідно до матеріалів справи, пояснення щодо відсутності на роботі у вказані дні позивачем не надано .

Пояснюючи у апеляційному суді свою відсутність на робочому місці позивач посилався на його зайнятість у судових засіданнях у вказаний проміжок часу, а також на неможливість потрапити на робоче місце через зміну замка від робочого кабінета.

Колегія суддів з приводу не можливості позивача потрапити на своє робоче місце зазначає, що відповідно до матеріалів справи позивач дійсно звертався до відповідача із заявою щодо з`ясування обставин взлому дверей кабінета голови Трояндівської сільської ради (а. с.12, т.1), на що йому було надано відповідь, що у зв`язу із тим, що колишній сільський голова Трояндівської сільської ради ОСОБА_2 не передав в.о. сільського голови ОСОБА_3 ключі від службового кабінета, було здійснено відкриття дверей кабінета сільського голови та заміна замків в присутності депутатів і працівників поліції, про що складено відповідні акти (а.с.45, т.1).

Натомість, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказаний факт не можливості потрапити ОСОБА_1 на робоче місце спростовується перебуванням на своїх робочих місцях у приміщенні Трояндівської сільської ради інших працівників, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Табелів обліку робочого часу працівників та службових осіб по Трояндівській сільській раді за лютий-березень 2019 року.

Таким чином, враховуючи перебування на своїх робочих місцях у приміщенні Трояндівської сільської ради інших працівників та службових осіб, а також відсутності будь-яких актів про не допуск на робоче місце ОСОБА_1 , колегія суддів не вбачає будь-яких перешкод для потрапляння позивачем на своє на робоче місце.

Аналізуючи вищенаведені правові норми суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що необхідною підставою для звільненні працівника за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України є відсутність на роботі працівника без поважних причин. Прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. При цьому, поважність причин виключають вину працівника щодо відсутності на роботі. Крім того, самого по собі виявлення відсутності працівника на роботі не достатньо. Такий факт має бути зафіксовано, зокрема, актом про відсутність працівника на роботі, який необхідно оформити безпосередньо в день нез`явлення працівника на роботі, або ж на наступний робочий день, який слідує за днем прогулу.

Відтак, відповідач належним чином зафіксував, відсутність ОСОБА_1 на роботі, а також зажадав у відповідності до частини першої статті 149 КЗпП надати пояснення щодо поважних причин неявки позивача на роботі.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що відсутність ОСОБА_1 на робочому місці протягом повного робочого дня у період з 19.02.2019 по 05.03.2019 підтверджується належними та допустимими, доказами, факт порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, за що на нього накладено дисциплінарне стягнення, є доведеним та підтвердженим, а відтак, судом не встановлено законодавчо передбачених підстав для визнання протиправними та скасування Рішення 30-сесії Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області № 344-VІІ від 06.03.2019 " Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 '', Розпорядження Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області № 30/2019-КР від 06.03.2019 "Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 ".

Також, колегія суддів зазначає, що оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку обрахованого у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 за період з 06 березня 2019 року по день винесення судового рішення про поновлення на роботі у відповідній сумі, а також про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 100000 грн. є похідними від позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення 30-сесії Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області № 344-VІІ від 06.03.2019 "Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 ''; визнання протиправним та скасування Розпорядження Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області №30/2019-КР від 06.03.2019 " Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 "; поновлення ОСОБА_1 на посаді, отже відсутні законодавчо передбачені підстави для їх задоволення.

Колегія суддів констатує, що з обсягу встановлених судом першої інстанції обставин випливає, що відповідно Листів Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 31.03.2020 № 02/ВК-11-219, № 02/ВК-11-221, а також Довідки про доходи від 31.03.2020 № 273, ОСОБА_1 отримано усі належні йому до сплати суми (заробітну плату) за період з 01.01.2019 по день звільнення, а тому позовна вимога щодо зобов`язання Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 363 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006р. №268» здійснити перерахунок щодо підвищення посадового окладу заступнику голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 , не є правомірною.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Оцінюючи наведені в апеляційній скарзі аргументи, апеляційний суд виходить з того, що всі аргументи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права судом першої інстанції, у апеляційній скарзі не зазначено.

Посилання апелянта, як на підставу відсутності на робочому місці з 19.02.2019 по 05.03.2019, знаходження його у судових засіданнях (справа № 916/2004/18, № 1540/4731/18) та підготовкою складання процесуальних документів, судом апеляційної інстанції відхиляються, з огляду на наступне.

Як вбачається із даних ЄДРСР 28 лютого 2019 року у справі № 916/2004/18 Південно-західний апеляційний господарський суд виніс ухвалу про закриття провадження, зі змісту якої вбачається, що враховуючи перебування судді-доповідача у відпустці з 18.02.2019 по 22.02.2019 відповідно до наказу голови Південно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_3 від 14.02.2019 №46-в, судове засідання у справі № 916/2004/18 не відбулось.

Тобто, з 18.02.2019 по 22.02.2019 судові засідання не відбувались, а із ухвали від 28.02.2019 не вбачається, що вона постановлена у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Щодо справи № 1540/4731/18, колегія суддів зазначає, що останнє рішення по цій справі було прийнято 13 лютого 2019 року Одеським окружним адміністративним судом, тобто до 19.02.2019, дня з якого не було на робочому місці апелянта. Апеляційним судом зазначена справа розглянута 26.06.2020 у порядку письмового провадження.

Водночас, справа № 1540/4731/18 розглянута Верховним Судом 16.02.2021 у порядку письмового провадження, та також не охоплює спірний період.

Інші докази щодо поважних причин відсутності ОСОБА_1 у період з 19.02.2019 по 05.03.2019 на робочому місці апелянтом не надано.

Відхиляє апеляційний суд також і довід апелянта щодо не дотримання порядку скликання сесії Трояндівською сільською радою при прийнятті спірного рішення та розпорядження, оскільки частиною 1 статті 26 Закона України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначена виключна компетенція сільських, селищних міських рад, серед яких, є зокрема, заслуховування постійних комісій, керівників виконавчих органів ради та посадових осіб, яких призначає або затверджує ,однак це зовсім не стосується випадків прийняття громадян на публічну службу та звільнення громадян з публічної служби та тим більше обов`язкового заслуховування таких звітів при вирішенні питання про звільнення громадян з публічної служби.

Також з цього приводу суд першої інстанції ґрунтовно зазначив, що наявним у матеріалах справи скрін-шотом із офіційного веб-порталу Лиманської районної ради Одеської області підтверджується розміщення відповідного оголошення про проведення 13.02.2019 пленарного засідання позачергової сесії Трояндівської сільської ради 7 скликання, на якому, серед іншого, розглядалося питання щодо звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 , та правомірність проведення котрого, у тому числі, підтверджується Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 по справі № 420/953/19, та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 по справі № 420/1301/19.

Щодо посилання апелянта на те, що рішення 06.03.2019 приймалось не Трояндівською сільською радою Лиманського району Одеської області, а виконуючою обов`язки сільського голови, секретарем ОСОБА_3 і раніш чим рішення № 344-VII 30-ої сесії від 06.03.2019 за відсутності повноважень, так як ОСОБА_3 перебуває не на виборній посаді, а на тимчасово призначеній, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_3 була повноважною особою на момент прийняття оскаржуваного рішення та розпорядження, оскільки відповідно до Розпорядження Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про вступ посаду секретаря Трояндівської сільської ради ОСОБА_3 » від 19.02.2019 №19/2019-КР, остання приступила до роботи на посаді секретаря Трояіндівської сільської ради Лиманського району Одеської області з 19 лютого 2019 року на підставі Розпорядження Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про виконання секретарем Трояндівської сільської ради ОСОБА_3 повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області» від 19.02.2019 № 19/2019-КР, остання приступила до виконання повноважень сільського голови Трояндівської сільської Лиманського району Одеської області з 19.02.2019 (а.с.28,29, т.1).

Посилання апелянта на наявне в матеріалах справи Розпорядження Трояндівської сільської ради № 03/2018-КР від 09.01.2018, а саме, що на час неможливості виконання обов`язків голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 , вважати виконуючим обов`язки голови Трояндівської сільської ради, заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради - ОСОБА_1 спростовується Розпорядженням Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про виконання секретарем Трояндівської сільської ради ОСОБА_3 повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області» від 19.02.2019 № 19/2019-КР.

Відхиляє апеляційний суд і посилання апелянта на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою заяву позивача про виклик та допит у судове засідання свідка, оскільки матеріали справи містять достатні та допустимі докази, в розумінні статті 76 КАС України щодо нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 , та факт нарахування заробітної плати не є безумовним аргументом на користь висновку про протиправність оспорюваного рішення відповідача про звільнення з публічної служби.

В аспекті оцінки аргументів сторін в апеляційному провадженні суд також враховував позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" (RuizTorija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , з урахуванням уточнень, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 420/4455/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 11 березня 2021 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.