Справа № 400/3360/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3360/20

Категорія: 112010200 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту:10.11.2020р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Миколаївській області про скасування рішення про призначення пенсії за вислугу років, прийняте згідно протоколу №528222 від 31 липня 2010 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що оскаржуване рішення про призначення пенсії за вислугу років прийнято відповідачем після подання заяви про відмову від пенсії, що, на думку позивачки, є недопустимим.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що діяв виключно в межах чинного на час правовідносин законодавства, оскільки призначення за вислугу років та припинення виплати пенсії у зв`язку з працевлаштуванням відбулося на підставі особистої заяви позивачки.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги:

- спірне рішення прийнято пенсійним органом в порушення десятиденного строку, передбаченого п.4.3 Розділу 4 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1);

- за період з липня 2010 року по жовтень 2019 року позивач не отримувала жодної пенсійної виплати та повідомлень пенсійного органу щодо необхідності їх отримання, що підтверджувало факт задоволення її заяви про відмову від призначення пенсії. При цьому, твердження, щодо отримання пенсії у вересні 2010 року за період з 15 липня 2010 року по 21 липня 2010 року жодним чином відповідачем не підтверджено;

- при поданні заяви від 23 липня 2010 року, позивач мала на увазі саме відмову від отримання пенсії, оскільки з аналізу п.2.4. Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 припинення виплати пенсії можливо лише після її призначення.

У відзиві ГУПФ України в Миколаївській області на апеляційну скаргу вказується, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, правильно та повно дослідив докази та виніс законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим відсутні підстави для його оскарження та скасування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження.

ОСОБА_1 з 1984 по 2010 роки працювала на посаді лікаря-експерта в Обласному центрі медико-соціальної експертизи Управління охорони здоров`я Миколаївської облдержадміністрації.

30 червня 2010 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи відповідно ст.38 КЗпП України за власним бажанням.

15 липня 2010 року позивач звернулася до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за вислугу років, відповідно до п. "е" ст.55 Закону України №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-ХІІ).

21 липня 2010 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду лікаря-нервопатолога до Обласного центру медико-соціальної експертизи Управління охорони здоров`я Миколаївської облдержадміністрації.

23 липня 2010 року позивач звернулася до відповідача із заявою про припинення виплати пенсії у зв`язку з її працевлаштуванням з 21 липня 2010 року.

31 липня 2010 року пенсійний орган протоколом №528222 призначив пенсію за вислугу років ОСОБА_1 .

Після працевлаштування виплату пенсії позивачці припинено.

За період з 15 липня 2010 року по 21 липня 2010 року позивачці було виплачено пенсію у вересні 2010 року в сумі 259,95 грн. (а.с.54)

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про перехід на інший вид пенсії.

Рішенням від 28 жовтня 2019 року №23 ОСОБА_1 було переведено на пенсію за віком, відповідно до ст.26 Закону №1058-IV.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно призначено пенсію за вислугу років, оскільки на час особистого звернення із заявою позивачка мала стаж роботи у сфері охорони здоров`я понад 25 років.

При цьому, суд не прийняв до уваги посилання позивачки на те, що відповідач протиправно призначив їй пенсію після подання заяви про відмову від пенсії, оскільки надана позивачем копія заяви (а.с.7) свідчить, що позивач просила саме припинити їй виплату пенсії, а не відмовлялась від пенсії.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст.ст. 26, 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ст.55, 81, 102, 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п."е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (у редакції, чинній на час звернення позивача із заявою про призначення пенсії за вислугу років), право на пенсію за вислугу років мають, серед іншого, працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Статтею 81 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (у редакції, чинній на час звернення позивача із заявою про призначення пенсії за вислугу років) передбачено, що документи про призначення пенсій розглядаються органом, що призначає пенсії (ст. 81), не пізніше 10 днів з дня їх надходження. Повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган, що призначає пенсії, видає або надсилає підприємству, організації або заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.

Згідно із п.1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року (далі Порядок №22-1) днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Пунктом 4.1 вказаного Порядку №22-1 визначено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з судом першої інстанції про те, що відповідач правомірно, у визначений законодавством десятиденний строк (робочі дні), призначив позивачці пенсію за вислугу років, оскільки на час її особистого звернення із заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 мала стаж роботи у сфері охорони здоров`я 25 років 1 місяць 10 днів.

Пунктами 11, 12 Порядку №22-1 встановлено, що пенсії за вислугу років призначаються у разі звільнення з роботи, що дає право на цей вид пенсії. У разі зарахування після призначення пенсії за вислугу років на роботу, яка дає право на цей вид пенсії, виплата пенсії припиняється і поновлюється з дня, що слідує за днем звільнення з роботи. У разі працевлаштування (навчання) особи, якій призначено пенсію, такою особою протягом 10 днів надається органу, що призначає пенсію, довідка про прийняття на роботу (навчання). Надалі для проведення індексації подається довідка про розмір заробітної плати (стипендії) з урахуванням індексації.

Відповідно до п.7 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), достроково призначена пенсія за віком відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" (803-12) у період до досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працюючим пенсіонерам не виплачується.

За приписами ст. 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсіонери зобов`язані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Так, зі змісту наявної в матеріалах справи копії заяви від 23 липня 2010 року, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі працевлаштування з 21 липня 2010 року, просила пенсійний орган припинити їй виплату пенсії.(а.с.7)

Належних доказів того, що ОСОБА_1 зверталася до відповідача із заявою про відмову від пенсії, матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів скаржника з приводу протиправності дій відповідача щодо призначення позивачці пенсію після подання заяви про відмову від пенсії, оскільки надана позивачем копія заяви (а.с.7) свідчить, що позивач просила саме припинити їй виплату пенсії, а не відмовлялась від пенсії, як стверджує позивач.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 11 березня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.