overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/3052/21
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 161/3052/21
Номер провадження 2-а/161/122/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року № 543/775/17 зроблений наступний правовий висновок.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Отже, відповідно до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Таким чином, для необхідності однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 123 ч. 2, 169 ч. 2, 4, 171 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу.

В разі невиконання вказаних вимог даний позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 161/21334/20
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі - Фурман Ю.В.

з участю представника позивача - Тиновського Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Головатого Вадима Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. ст. 44-3, 251, 252, 280 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 року № 641, керуючись ст. ст. 77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Головатого Вадима Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Головатого Вадима Андрійовича серії ГАБ № 133142 від 13 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП України - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 164/281/21
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 164/281/21
п/с №: 2-а/164/77/2021
У Х В А Л А

10 березня 2021 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до патрульного роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Приступчука Дмитра Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до патрульного роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Приступчука Д.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

10 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача по даній справі Департаменту патрульної поліції.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та законні інтереси вказаної юридичної особи, суд вважає за необхідне залучити Департамент патрульної поліції в якості співвідповідача по даній справі.

Згідно з ч. 3-7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 48, 166-167, 241-243, 248, 294-297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Департамент патрульної поліції до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до патрульного роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Приступчука Дмитра Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості співвідповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 170/183/21
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №170/183/21
Провадження №2-а/170/1/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2021 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського РПП СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Петрини Олега Олександровича про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним адміністративним позовом.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 160 і 161 КАС України та підсудна Шацькому районному суду Волинської області. Підстав, визначених статтями 169-170 КАС України для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст. ст. 257, 260 КАС України, справу слід розглянути в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 159, 160, 161, 171, 262, 263, 286 КАС України, суддя п о с т а н о в и в:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського РПП СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Петрини Олега Олександровича про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання у справі на 12 березня 2021 року о 09 год 30 хв в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати до суду письмовий відзив на позовну заяву або зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Одночасно роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 205/9128/20
Суддя: Бистрова Л. О.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 205/9128/20
№ 2-а/207/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Одеської області працівника патрульної поліції Малеги Наталії Миколаївни про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Одеської області працівника патрульної поліції Малеги Наталії Миколаївни про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 03 лютого 2021 року була залишена без руху, оскільки до позовної заяви позивачем не додано оригіналу квитанції, що підтверджує сплату судового збору за звернення до суду із зазначеним позовом.

Позивач був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху згідно розписки про отримання копії ухвали від 03 лютого 2021, однак станом на 09 березня 2021 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Одеської області працівника патрульної поліції Малеги Наталії Миколаївни про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу -повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 189/151/21
Суддя: Степанова О. С.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/151/21
УХВАЛА

09.03.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Степанової О.С.

за участі секретаря судового засідання Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №804153 від 24.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №804153 від 24.01.2021 року.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09.03.2021 року на 09.00 годину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Оскільки в матеріалах справи станом на 09.03.2021 року не міститься інформації щодо отримання відповідачем ухвали суду від 16.02.2021 року та копії адміністративного позову з додатками, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації прав відповідача на подання відзиву, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи в межах строку передбаченого статтею 258 КАС України, про що повідомити учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 162, 205, 223, 229, 261 КАС України, суд,-

постановив :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №804153 від 24.01.2021 року - відкласти на 29.03.2021 року о 9 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://pok.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 2-а/0614/745/11
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/745/11
Провадження №2-аво/283/39/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Тимошенка О.А.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

встановив:

02 березня 2021 року до Малинського районного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 10.05.2011 року Малинським районним судом.

Зазначила, що у виконавчому листі, який виданий Малинським районним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області і Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату коштів допущена помилка, а саме, у виконавчому листі у частині "Суд постановив" помилково зазначено третій, четвертий та п`ятий абзац.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Судом встановлено, що 10 травня 2011 року Малинським районним судом ухвалено постанову за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області і Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату коштів. За наслідками розгляду справи був виданий виконавчий лист № 2-а/0614/745/11. У виконавчому листі у частині "Суд постановив" помилково зазначено третій, четвертий та п`ятий абзац.

Керуючись ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Внести виправлення у виконавчий лист № 2-а/0614/745/11, виданий 10 травня 2011 року Малинським районним судом Житомирської області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області і Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату коштів.

У виконавчому листі у частині "Суд постановив" виключити третій, четвертий та п`ятий абзац.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 2-а/0614/1849/11
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/1849/11
Провадження №6-а/283/22/2021
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області у адміністративній справі № 2-а/0614/1849/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату коштів, на правонаступника ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату коштів. 12.03.2012 року суд виніс постанову, якою позов задовольнив частково.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Спадщину після його смерті прийняла дружина ОСОБА_1 . Таким чином, вона стала правонаступником ОСОБА_2 . Оскільки, відносини ОСОБА_2 з Управлінням Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області допускають правонаступництво, то суд замінює стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 379 КАС України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області у адміністративній справі № 2-а/0614/1849/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату коштів, на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 284/86/21
Суддя: Дубовик П. В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/86/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №284/86/21,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) звернувся до суду із зазначеною заявою про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №284/86/21.

Сторони в судове засідання не з`явились, заявник просить засідання проводити без її участі, представник боржника про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відомості про повідомлення належним чином стягувача про дату, час та місце проведення судового засідання відсутні.

Згідно пункту 1 частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 205, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №284/86/21 відкласти до 13 годину 00 хв. 29 березня 2021 року.

В судове засідання викликати заявника та учасників адміністративної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухваласудуоскарженнюнепідлягає.

Суддя:П. В. Дубовик