Справа № 640/26107/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Київ № 640/26107/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., ознайомившись у підготовчому засіданні із клопотанням про зміну предмету позову в адміністративній справі

за позовомВиконавчого комітету Лебединської міської ради
до третя особаКабінету Міністрів України Міністерство охорони здоров`я України
про визнання протиправним та нечинним абзацу 3 пункту 431 постанови від 22.07.2020 №641

за участі представників:

від відповідача - Бігдан А.В.,

від третьої особи - Самборський В.О. ,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Виконавчий комітет Лебединської міської ради з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним абзацу 3 пункту 431 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2020 відкрито провадження у справі №640/26107/20 за вказаним позовом та дану справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.

За наведеним у п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначенням вказана справа не відноситься до категорій адміністративних справ незначної складності (малозначних справ).

Між тим, 04.03.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання Виконавчого комітету Лебединської міської ради (вих. №02-22/1337 від 02.03.2021) з питання зміни предмету позову.

Ознайомившись зі змістом цього клопотання, суд встановив, що таке від імені позивача підписане Звоновським Р.А., який визначає себе представником Виконавчого комітету Лебединської міської ради.

У контексті з наведеним суд зазначає, що норми Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють вимогу щодо підписання заяв по суті та заяв (клопотань) з інших процесуальних питань позивачем (заявником) або його уповноваженим представником.

Зокрема, за змістом норм ч. 3 ст. 55, ч. 1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Виключення щодо даного правила містяться у ч. 2 ст. 57 КАС України, а саме: у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Таким чином, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи, - адвокататом у справах, що не відносяться до справ незначної складності.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст.55 КАС України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Поряд з цим, як вже зазначалося вище по тексту цього судового рішення, представником юридичної особи у суді може бути адвокат.

В силу положень ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Судом встановлено, що заява (клопотання) про зміну предмету позову у справі, що підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, від імені позивача була підписана Звоновським Р.А.

При цьому, на підтвердження повноважень останнього як представника позивача долучено копію довіреності від 03.02.2021 №12, підписану Міським головою Бакликовим О.М. Інших документів з переліку, визначеного ч. 3 ст. 55 КАС України (як то: статут, положення, посадова інструкція, трудовий договір (контракт)), та/або документів, що підтверджують наявність у Звоновського Р.А. статусу адвоката до клопотання не додано.

Між тим, згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), єдиною особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи - Виконавчого комітету Лебединської міської ради за відсутності довіреності (тобто, в порядку самопредставництва) є Бакликов О.М.

Наведене свідчить про те, що повноваження Звоновського Р.А. на підписання та подання від імені Виконавчого комітету Лебединської міської ради заяви про зміну предмету позову у розумінні норм ч. 3 ст. 55 та ч. 4 ст. 59 КАС України документально не підтвердженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Виходячи із наведеного, подане клопотання з питання зміни предмету позову підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 167, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Клопотання з питання зміни предмету позову від 02.03.2021 повернути Виконавчому комітету Лебединської міської ради без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок