Справа № 320/3726/20
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 березня 2021 року м. Київ № 320/3726/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження питання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Макі-Трейд»

до Головного управління ДПС у Київській області

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Макі-Трейд» із позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.04.2019 №1128926/41857147, від 02.04.2019 №1128912/41857147, від 02.04.2019 №1128330/41857147, від 02.04.2019 №1128928/41857147, від 02.04.2019 №1128929/41857147, від 24.04.2019 №1148892/41857147, від 02.04.2019 №1128925/41857147, від 02.04.2019 №1128918/41857147, від 02.04.2019 №1128920/41857147, від 02.04.2019 №1128905/41857147, від 24.04.2019 №1148893/41857147, від 24.04.2019 №1148894/41857147, від 24.04.2019 №1148895/41857147, від 22.04.2019 №1146872/41857147; від 02.04.2019 №1128910/41857147, від 09.04.2019 №1136756/41857147, від 02.04.2019 №1128913/41857147; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 22.12.2018 №260, від 29.12.2018 №287, від 01.11.2018 №10, від 29.12.2018 №289, від 29.12.2018 №273, від 19.03.2019 №129, від 29.12.2018 №278, від 29.12.2018 №283, від 29.12.2018 №286, від 22.12.2018 №253, від 19.03.2019 №128, від 16.03.2019 №113, від 19.03.2019 №130, від 16.03.2019 №77, від 15.12.2018 №161, від 29.12.2018 №284, від 29.12.2018 №282.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 відкрито спрощене провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вирішуючи під час судового розгляду справи питання дотримання позивачем строків звернення до суду з даним позовом, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначеними нормами встановлено загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 (адміністративне провадження № К/9901/16396/19), спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами Податкового кодексу України не визначено, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Як встановлено судом, позивачем сформовано податкові накладні, зокрема, від 22.12.2018 №260, від 29.12.2018 №287, від 01.11.2018 №10, від 29.12.2018 №289, від 29.12.2018 №273, від 19.03.2019 №129, від 29.12.2018 №278, від 29.12.2018 №283, від 29.12.2018 №286, від 22.12.2018 №253, від 19.03.2019 №128, від 16.03.2019 №113, від 19.03.2019 №130, від 16.03.2019 №77, від 15.12.2018 №161, від 29.12.2018 №284, від 29.12.2018 №282 та подано їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішеннями Комісії ГУ ДПС у Київській області від 22.04.2019 №1128926/41857147, від 02.04.2019 №1128912/41857147, від 02.04.2019 №1128330/41857147, від 02.04.2019 №1128928/41857147, від 02.04.2019 №1128929/41857147, від 24.04.2019 №1148892/41857147, від 02.04.2019 №1128925/41857147, від 02.04.2019 №1128918/41857147, від 02.04.2019 №1128920/41857147, від 02.04.2019 №1128905/41857147, від 24.04.2019 №1148893/41857147, від 24.04.2019 №1148894/41857147, від 24.04.2019 №1148895/41857147, від 22.04.2019 №1146872/41857147; від 02.04.2019 №1128910/41857147, від 09.04.2019 №1136756/41857147, від 02.04.2019 №1128913/41857147 відмовлено в реєстрації податкових накладних ТОВ «Макі-Трейд» від 22.12.2018 №260, від 29.12.2018 №287, від 01.11.2018 №10, від 29.12.2018 №289, від 29.12.2018 №273, від 19.03.2019 №129, від 29.12.2018 №278, від 29.12.2018 №283, від 29.12.2018 №286, від 22.12.2018 №253, від 19.03.2019 №128, від 16.03.2019 №113, від 19.03.2019 №130, від 16.03.2019 №77, від 15.12.2018 №161, від 29.12.2018 №284, від 29.12.2018 №282.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивачем подано до Державної податкової служби України скарги від 09.04.2019, від 02.04.2019, від 24.04.2019, від 22.04.2019.

Рішеннями за результатами розгляду скарг позивача на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.05.2019 №26079/41857147/2, від 22.04.2019 №24803/41857147/2, від 22.04.2019 №24254/41857147/2, від 22.04.2019 №24805/4185714/2, від 22.04.2019 №24236/41857147/2, від 22.04.2019 №24772/41857147/2, від 22.04.2019 №24238/41857147/2, від 22.04.2019 №24234/41857147/2, від 22.04.2019 №24794/41857147/2, від 22.04.2019 №24235/41857147/2, від 22.04.2019 №24246/41857147/2, від 22.04.2019 №24771/41857147/2 скарги ТОВ «Макі-Трейд» залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.12.2018 №260, від 29.12.2018 №287, від 01.11.2018 №10, від 29.12.2018 №289, від 29.12.2018 №273, від 29.12.2018 №283, від 29.12.2018 №286, від 22.12.2018 №253, від 19.03.2019 №128, від 15.12.2018 №161, від 29.12.2018 №284, від 29.12.2018 №282 без змін.

При цьому у матеріалах справи відсутні докази прийняття контролюючим органом рішень за результатами розгляду скарг позивача: від 24.02.2020 на рішення від 24.04.2019 №1148893/41857147; від 24.04.2019 на рішення від 24.04.2019 №1148894/41857147; від 24.04.2019 на рішення від 24.04.2019 №1148895/41857147; від 24.04.2019 на рішення від 24.04.2019 №1148892/41857147; 22.04.2020 на рішення від 22.04.2019 №1146872/41857147.

Таким чином, враховуючи звернення позивача з даним позовом до суду 30.04.2020, про що свідчить відмітка суду про прийняття на позовній заяві, позивачем пропущено, як тримісячний строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень за результатами розгляду скарг, так і шестимісячний строк від моменту подання до контролюючого органу скарг позивача щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки скарги на спірні рішення позивачем було подано 02.04.2019, 09.04.2019, 22.04.2019 та 24.04.2019, а рішення за результатами розгляду скарг позивача прийнято контролюючим органом 02.05.2019 та 22.04.2019.

При цьому відповідачем не заперечувався факт своєчасного отримання ним вказаних рішень за результатами розгляду скарг.

Крім того, позивачем не зазначалось про наявність поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Київській області від 22.04.2019 №1128926/41857147, від 02.04.2019 №1128912/41857147, від 02.04.2019 №1128330/41857147, від 02.04.2019 №1128928/41857147, від 02.04.2019 №1128929/41857147, від 24.04.2019 №1148892/41857147, від 02.04.2019 №1128925/41857147, від 02.04.2019 №1128918/41857147, від 02.04.2019 №1128920/41857147, від 02.04.2019 №1128905/41857147, від 24.04.2019 №1148893/41857147, від 24.04.2019 №1148894/41857147, від 24.04.2019 №1148895/41857147, від 22.04.2019 №1146872/41857147; від 02.04.2019 №1128910/41857147, від 09.04.2019 №1136756/41857147, від 02.04.2019 №1128913/41857147 про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «Макі-Трейд» від 22.12.2018 №260, від 29.12.2018 №287, від 01.11.2018 №10, від 29.12.2018 №289, від 29.12.2018 №273, від 19.03.2019 №129, від 29.12.2018 №278, від 29.12.2018 №283, від 29.12.2018 №286, від 22.12.2018 №253, від 19.03.2019 №128, від 16.03.2019 №113, від 19.03.2019 №130, від 16.03.2019 №77, від 15.12.2018 №161, від 29.12.2018 №284, від 29.12.2018 №282, і судом під час судового розгляду не встановлено наявності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом встановлено судом після відкриття провадження у справі і позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Макі-Трейд» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії в адміністративній справі №320/3726/20.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати (видати) сторонам (представникам сторін) у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.