Справа № 588/282/21
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/282/21
№ провадження 2-а/588/10/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Крищук Б.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом КРИЩУКА Богдана Валентиновича поданого в інтересах ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Представник позивача адвокат Крищук Б.В. у лютому 2021 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченком Дмитром Юрійовичем 10.02.2021 винесено постанову про застосування до позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП, яку позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, позивачу не зрозуміло на підставі яких документів, фактів та обставин старший інспектор поліції Скрипченко Д.Ю. визначив, що саме він є відповідальною посадовою особою за зимове дорожнє утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава. Такою відповідальною особою за зимове утримання автомобільних доріг відповідно до пункту 3.2.1, 3.2.4 Технічних правил ремонту та утримання доріг загального користування державного значення є спеціаліст з безпеки дорожнього руху.

Для усунення зимової слизькості на автомобільній дорозі Н-12 Суми-Полтава, впродовж 09-10 лютого 2021 року філією «Климентівська ДЕД» вживалися всі залежні він неї заходи щодо оброблення протиожеледними матеріалами, прочищення від снігу, на договірних засадах послуги з очистки снігу надавались сторонніми організаціями.

Старшим інспектором ОСОБА_3 під час розгляду справи були порушені вимоги пункту 2 розділу 3 Інструкції, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, оскільки постанова була винесена на місці вчинення правопорушення, а в адміністративній будівлі філії «Климентівська ДЕД». Позивач не викликався працівниками поліції для складання Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з доказами, зокрема з Актом обстеження ділянки дороги та відео, було повідомлено що з цими матеріалами він може ознайомитись в суді. ОСОБА_1 були продемонстровані лише фотознімки з телефону, з яких неможливо з`ясувати де та коли вони зроблені. Під час розгляду справи працівник поліції не представивися, не оголошував про те, яка справа підлягає розгляду.

Посилаючись на указані обставини та те, що ОСОБА_1 без належних та допустимих доказів та належного з`ясування обставин справи зі сторони суб`єкта владних повноважень був протиправно підданий відповідальності за правопорушення якого не вчиняв, представник позивача Крищук Б.В. просив суд просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП 18 №771257 від 10.02.2021 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Стислий виклад позиції відповідача

За змістом відзиву Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції заперечило проти позову повністю. Заперечення відповідача мотивовані тим, що поліцейський Скрипченко Д.С. 10.02.2021 року під час несення служби виявив, що на автомобільній дорозі Н-12 «Суми-Полтава» км. 39-40 + 500 м. позивач будучи посадовою відповідальною особою (виконроб філії «Климентівська ДЕД ДП «Облавтодор») не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації сніжного накату на проїзній частині автодороги, віднесеної до другої категорії, чим порушив пункт 5.3.1 таблиця 5.6 Технічних правил по ремонту і утриманню автомобільних доріг загального користування України; П.Г. 1-218-113-2009; п. 3.1.19 ДСТУ 3587-97; п.1.5 Правил дорожнього руху.

Старший інспектор Скрипченко Д.Ю. пояснив позивачу допущені порушення. Справа була розглянута у присутності позивача, йому були роз`яснені права, оголошено зміст спірної постанови та її копія була вручена позивачу, що підтверджується відеозаписом. Доказами вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП є фотознімки, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, відеозапис з нагрудного відеореєстратора. Крім того, після закінчення снігопаду 09.02.2021 на території с.Боромля за даними Сумського обласного центру з гідрометеорології к моменту складення Акту обстеження ділянки о 10 год. 35 хв. 10.02.2021 року минуло більше 19 годин, проте повна очистка відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 пункту Технічних правил ремонту та утримання доріг загального користування державного значення не повинна перевищувати 8 годин. Інформація указана в Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі підтверджується підписами двох свідків.

Розгляд справи в адміністративній будівлі філії «Климентівська ДЕД» не є порушенням процедури розгляду, оскільки словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю. Належність до посадових обов`язків позивача виконання робіт із зимового утримання автодороги «Суми-Полтава» Н-12 підтверджується пунктом 3.12 його посадової інструкції.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою суду від 26.02.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Первісним відповідачем старшим інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Скрипченком Д.Ю. 03.03.2021 подано заяву про відкладення судового розгляду.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року замінено неналежного первісного відповідача старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Скрипченко Дмитра Юрійовича належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції.

Управлінням патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції 10.03.2021 року подано відзив на позов з додатковими письмовими доказами.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченком Дмитром Юрійовичем винесено постанову від 10.02.2021 року серії ДП18 №771257 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. 00 коп. (а.с.9).

За змістом указаної постанови 10.02.2021 року о 10 год. 40 хвилин у Охтирському районі в с.Боромля на автодорозі Н-12 км. 39-40 + 500 м. ОСОБА_1 , будучи посадовою відповідальною особою (виконроб філії «Климентівська ДЕД) не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації сніжного накату на проїзній частині автодороги, віднесеної до другої категорії, чим порушив пункт 5.3.1 таблиця 5.6 Технічних правил по ремонту і утриманню автомобільних доріг загального користування ОСОБА_4 1-218-113-2009; п. 3.1.19 ДСТУ 3587-97; п.1.5 Правил дорожнього руху.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 станом на 10.02.2021 перебував на посаді виконавця робіт Філії «Климентівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» (а.с.10).

Відповідно до посадової інструкції виконавця робіт (виконроба) філії «Климентівська ДЕД» виконроб складає заявки на транспорт, засоби механізації, матеріали, деталі, інструмент, інвентар і забезпечує їх ефективне використання (пункт 3.3); веде журнал виконання робіт, документацію з обліку виконаних робіт і робітничого часу, веде табель обліку робочого часу, затверджує наряди та іншу документацію на оплату праці робітників (пункт 3.5); забезпечує виконання у зазначені строки завдань з обсягу робіт пов`язаних з експлуатаційним утриманням, поточним та капітальним полегшеним ремонтом автодоріг та послуг, підвищення продуктивності праці, зниження трудомісткості продукції на основі повного завантаження устаткування і використання його технічних можливостей, раціонального витрачання сировини, матеріалів, палива, енергії (пункт 3.12) (а.с.11-12).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені старшим інспектором Скрипченко Д.Ю. в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.02.2021 року серії ДП18 №771257, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Частина 1 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція указаної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Крім того, суб`єкт адміністративного правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 140 КУпАП є спеціальним, зокрема, ним може бути посадова особа, до обов`язків якої належить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно із статтею 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Перелік робіт з експлуатаційного утримання, які повинні виконуватись на автомобільних дорогах загального користування та штучних спорудах на них, визначено Стандартом організації України. Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування СОУ 42.1-5:2013, який передбачає, що роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг і штучних споруд включають технічний нагляд за дорогою, штучними лінійними спорудами та смугою відведення для своєчасного виявлення та усунення дефектів, забезпечення роботи елементів дороги і споруд в різні періоди року, утримання їх в експлуатаційному стані згідно з ДСТУ 3587, зимове утримання з ПГ.1-218-118, інженерно-технічні та аварійні роботи.

Повертаючись до обставин цієї справи слід зазначити, що з огляду на зміст службових обов`язків, які визначені посадовою інструкцією виконавця робіт (виконроба) філії «Климентівська ДЕД» позивач є посадовою особою, що відповідає за забезпечення виконання у визначені строки робіт із зимового утримання автомобільної дороги Н-12.

Під час судового розгляду позивач та його представник не заперечили, що позивач відповідає за забезпечення зимового утримання ділянки км. 39-40 + 500 м. автомобільної дороги Н-12, що проходить через с.Боромля Охтирського району Сумської області.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 може бути суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 140 КУпАП.

Оцінюючи доводи позивача та його представника стосовно прийняття старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченком Д.Ю. спірної постанови без належного з`ясування обставин справи та збору належних та допустимих доказів вчинення правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 140 КУпАП, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до змісту спірної постанови позивач не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації сніжного накату на проїзній частині автодороги, віднесеної до другої категорії, чим порушив пункт 5.3.1 з таблицею 5.6 Технічних правил по ремонту і утриманню автомобільних доріг загального користування України П.Г. 1-218-113-2009; п. 3.1.19 ДСТУ 3587-97, 1.5 Правил дорожнього руху.

Державний стандарт України 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» (далі ДСТУ 3587-97) поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів, залізничні переїзди. Цей стандарт встановлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху. Вимоги стандарту є обов`язковими.

Пункт 3.1.18 ДСТУ 3587-97 передбачає, що усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

Додатком «Б» до ДСТУ 3587-97 встановлені терміни ліквідації зимової слизькості на 100 км дороги, не більше ніж від 4 до 15 годин в залежності середньорічної добової інтенсивності руху автомобілів.

Згідно з пунктом 3.1.19 ДСТУ 3587-97 повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії стихійних лих, і не повинно перевищувати 8 год.

Відповідно до пункту 5.1 Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України (П-Г.1-218-113:2009), які затверджено наказом Державної служби автомобільних доріг України від 01.07.2009 № 320, зимове утримання доріг комплекс робіт, які проводяться дорожньо-експлуатаційними організаціями для забезпечення безперебійного та безпечного руху на автомобільних дорогах у зимовий період, і включають очистку доріг від снігу, їх захист від снігових заносів і боротьбу з зимовою слизькістю, згідно з «Єдиними правилами зимового утримання автомобільних доріг» ПГ.1-218-118.

Пункт 5.3.1 Технічних правил по ремонту і утриманню автомобільних доріг загального користування ОСОБА_4 НОМЕР_1 також передбачає, що повна снігоочистка на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або заметілі, крім віднесених до категорії стихійного лиха, і не повинна перевищувати 8 годин.

Проте оскаржувана постанова не містить повний опис правопорушення, зокрема, не зазначені погодні умови на момент його встановлення (наявність або відсутність снігопаду або завірюхи), не конкретизовано яких конкретно заходів ОСОБА_1 не вжив (у чому проявилась його бездіяльність) та в який конкретно термін вони мали бути вжиті задля своєчасної (як указано в оскаржуваній постанові) ліквідації сніжного накату на проїзній частині автодороги, яка указана у постанові.

Наданий відповідачем разом з відзивом лист Сумського обласного центру з гідрометеорології від 09.03.2021 № 32/07-71 був отриманий відповідачем після прийняття старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченком Д.Ю. спірної постанови, а тому відомості про метеорологічні явища 09-10.02.2021 року, указані у у зазначеному листі очевидно не могли враховуватись останнім під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 . Отже, старший інспектор ОСОБА_3 на час розгляду справи відносно позивача не мав відомостей, що свідчать про своєчасність або несвоєчасність вжиття позивачем заходів для ліквідації снігового накату.

Крім того, Сумський обласний центр з гідрометеорології вказав на не проведення спостереження в с.Боромля Охтирського району та надав відомості про час протягом якого спостерігався сніг 09.02.2021 за даними метеорологічної станції Лебедин, а тому указаний доказ відхиляється судом як неналежний, оскільки не підтверджує погодних умов на ділянці км. 39-40 + 500 м. автомобільної дороги Н-12, що проходить через с.Боромля Охтирського району Сумської області.

Позивач оспорив, що зображена на шести фотознімках, доданих відповідачем до відзиву, ділянка дороги є саме тією ділянкою, про яку йдеться у спірній постанові, і що фотознімки фіксують її стан саме на 10.02.2021 року на 10 год 35 хв Дійсно фотознімки не містять дату та час їх виготовлення, тому достеменно не дають суду можливості установити, яка саме ділянка автомобільної дороги на ній зображена в якій день та час, а тому також ці фотознімки неможливо визнати належним доказом наявності саме о 10 год 35 хв 10.02.2021 сніжного накату на проїзній частині ділянки автодороги Н-12 км 39-40 + 500 м, що проходить через с.Боромля Охтирського району Сумської області.

В Акті обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі, яку відповідач подав з відзивом указано, що обстеження розпочато 10.02.2021 о 10 год 35 хв та закінчено о 10 год 40 хв на автодорозі Н-12 «Суми-Полтава» км. 39-40 + 500 м, Охтирський район Сумська область у присутності старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Заїки В.В., майстра філії «Климентівська ДЕД» ДП «Облавтодор» ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . В указаному Акті зазначено, що за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає пункту 1.5 Правил дорожнього руху, пункту 5.3.1 таблиця 5.6 Технічних правил по ремонту і утриманню автомобільних доріг загального користування ОСОБА_4 1-218-113-2009, п. 3.1.19 ДСТУ 3587-97 присутній сніговий накат.

Позивач стверджував, що не був присутнім під час складання указаного Акту.

Акт обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі від 10.02.2021 не містить підпису ОСОБА_1 .

З відеозапису наданого відповідачем установлено, що о 10 год 30 хв 10.02.2021 працівники поліції прибули до будівлі (що це за будівля та місце її знаходження з відеозапису неможливо установити), біля якої чоловік на питання поліцейського повідомив, що ОСОБА_1 відсутній і знаходиться у м.Охтирка. За змістом Акту обстеження ділянки дороги у присутності свідків відбулось в наступні 5 хвилин (з 10 год 35 хв по 10 год 40 хв) з моменту виявлення відсутності ОСОБА_1 в місці, до якого прибули поліцейські о 10 год 30 хв 10.02.2021 року. Виходячи з відеозапису на час обстеження позивач перебував в Адміністративній будівлі філії «Климентівська ДЕД» у м.Охтирка, а тому твердження в Акті про присутність позивача під час обстеження не відповідають дійсності, що ставить під сумнів його результати. Відеозапису на підтвердження процедури складання Акту, присутності під час його складання всіх указаних у ньому осіб до суду відповідачем не надано.

Отже, указаний Акт обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі, який складений без представника підрозділу з експлуатації доріг, який відповідає за утримання зазначеної ділянки, відхиляється судом з указаних мотивів.

Натомість позивач до позову надав докази проведення 09 та 10 лютого 2021 року цілодобово працівниками філії «Климентівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор», що знаходяться у підпорядкуванні позивача, робіт із зимового утримання, у тому числі, ділянки автомобільної дороги Н-12 у с.Боромля: копії аркушів Журналу № 2 обліку роботи із зимового утримання автомобільної дороги Н-12, копії подорожніх листів вантажного автомобіля від 09.02.2021 та від 10.02.2021 № 259 водія КРАЗ 6510 НОМЕР_2 , № 256 водія КРАЗ 6510 НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 водія КРАЗ НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 водія НОМЕР_7 змінних рапортів про роботу машини № 159 машиністом трактора МТЗ82 ТО8-75 СУ, № 158 машиніста трактор МТЗ82 ТО9-79 СУ, № 162 машиністом автогрейдера ГС14.02 ТО7-97СУ, № 170 машиніста автогрейдера НОМЕР_8 , машиніста трактора МТЗ82 Т08-45, № 167 машиніста трактора МТЗ82 Т09-79 СУ, а також копії Звіту про пробіг, якими підтверджується цілодобове здійснення снігоочищення та посипки протиожеледною сумішшю на ділянці автодороги Н-12, у тому числі у с.Боромля (а.с.15-41).

За змістом указаних документів указані транспортні засоби забезпечували очищення, у тому числі ділянки автомобільної дороги Н-12 у с.Боромля, від снігу з 00 год 30 хв. 09.02.2021 по 24 год 00 хв 10.02.2021 року. Отже, станом на час і дату указану у спірній постанові роботи із зимового утримання дороги, Н-12 які виконувались працівниками філії «Климентівська ДЕД`ДП «Сумський облавтодор», тривали.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

Отже, виходячи з викладеного, відповідачем на виконання вимог статті 77 КАС України не доведено правомірності постанови від 10.02.2021 року серії ДП18 №771257, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП.

Інші доводи представника позивача, які стосуються порушення на його думку старшим інспектором Скрипченко Д.Ю. вимог КУпАП, Інструкції, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, частково спростовуються дослідженим відеозаписом процесу розгляду справи. Проте суд не вважає необхідним їх детально оцінювати, оскільки недоведення відповідачем вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП є достатньою підставою для скасування спірної постанови.

Відтак, постанова серії ДП18 №771257 від 10.02.2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю у діях позивача події і складу указаного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, позов представника ОСОБА_1 адвоката Крищук Б.В. є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Висновки суду стосовно розподілу судових витрат

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (а.с.8).

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції необхідно стягнути судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов КРИЩУКА Богдана Валентиновича поданого в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №771257 від 10.02.2021 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. 00 коп., а справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 140 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу указаного адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції (вул.Білопільський шлях, 18/1, м.Суми) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 11.03.2021 року.

Суддя М.В. Щербаченко