Справа № 420/4900/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2021 р. Справа № 420/4900/20
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року по справі за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нездійснення нового розрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби ОСОБА_1 з урахуванням до складових місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення, установленої Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», та виплаті одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням пільгової вислуги років, що разом складає повних 30 років;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням пільгової вислуги років, що разом складає 30 повних років, та включенням до складових місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення, встановленої Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», з урахуванням раніше виплаченої суми.

Позов обґрунтовував тим, що при розрахунку та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) протиправно не врахував до складових місячного грошового забезпечення отриманих позивачем сум індексації грошового забезпечення, установленої Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», а також відповідачем виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування пільгової вислуги років, що призвело до отримання грошової допомоги у значно меншому розмірі, аніж передбачено чинним законодавством.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині задоволених позовних вимог, Білгород-Дністровський прикордонний загін Південного регіонального управління ДПС України подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року залишено без змін.

23 лютого 2020 року Білгород-Дністровський прикордонний загін Південного регіонального управління ДПС України звернулася до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою щодо роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, в якій просить роз`яснити постанову суду вказавши які саме показники слід враховувати при розрахунку матеріального забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Розглянувши доводи, зазначені в заяві про роз`яснення рішення, заслухавши головуючого, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні заяви Білгород-Дністровський прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про роз`яснення судового рішення відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

З наведеного слідує, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі №826/16796/14, що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В свою чергу, зі змісту заяви Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України вбачається, що заявник просить зазначити суд апеляційної інстанції, які показники йому слід враховувати при розрахунку матеріального забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

При цьому, з мотивувальної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції залишив в силі рішення суду першої інстанції, саме яким і сформовано висновки щодо часткового задоволення позову та в мотивувальній частині наведено обґрунтовані мотиви та підстави з посиланням на норми матеріального законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника, в резолютивній частині рішення суду першої інстанції чітко зазначено які нарахування та виплати, за який період повинен здійснити відповідач на користь позивача та на підставі яких норм законодавства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи із статті 254 КАС України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє чи не погоджується із мотивацією судового рішення. У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказане вище рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим, форма викладення в ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, а відтак заява Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №420/4900/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року по справі за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 березня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук