Справа № 733/168/21
Суддя: Вовченко А. В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-а/733/5/21
Єдиний унікальний №733/168/21
Рішення

Іменем України

10 березня 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Вовченка А.В.

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 2-го батальйону 5-ї роти Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта поліції Лапіна Вадима Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора поліції 2-го батальйону 5-ї роти Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта поліції Лапіна Вадима Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою інспектора поліції 2-го батальйону 5-ї роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Лапіна В.В. від 06.02.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., за експлуатацію транспортного засобу, який не пройшов обов`язковий технічний контроль відповідно до ЗУ Про дорожній рух .

Позивач не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки автомобіль, яким він керував не підпадає під дію ст. 35 Закону України Про дорожній рух , оскільки автомобіль не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню. Крім того, позивач зазначив, що при здійсненні адміністративної процедури та безпосередньо при розгляді справи поліцейським не були виконані вимог ст. 280 КУпАП щодо з`ясування фактичних обставин по справі, не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у вчиненні зазначеного правопорушення, чи підлягає відповідальності, не досліджені інші матеріали, поліцейським не роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

17.02.2021 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області , після усунення позивачем недоліків, відкрито провадження по справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 , будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Інспектор поліції 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенант поліції Лапін В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 30.07.2020 року інспектором поліції 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенантом поліції Лапіним В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 3760029, згідно з якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

За змістом постанови, 06.02.2021 року, приблизно о 14-50 годині було виявлено автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER CDI , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушено ст. 35 Закону України Про дорожній рух .

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 Закону України Про дорожній рух на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Згідно ст. 29 Закону України Про дорожній рух до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Статтею 35 Закону України Про дорожній рух встановлено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопрбпускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначено постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 року Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу .

Згідно п. 1 Постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу , порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку , вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Як зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER CDI , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є фургоном малотоннажним-В, який належить ОСОБА_1 (а.с. 11-14).

За своїми технічними характеристиками автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не належить до автомобілів з вантажопідйомністю до 3,5 тонни.

Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним із видів економічної діяльності ОСОБА_1 є - 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Саме виходячи із належності автомобіля та провадження підприємницької діяльності ОСОБА_1 , інспектором поліції зроблено висновок про те, що автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER CDI , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовується з метою отримання прибутку, а отже підлягає обов`язковому технічному контролю.

Однак, сам факт належності автомобіля суб`єкту підприємницької діяльності не може свідчити про те, що такий транспортний засіб використовується з метою отримання прибутку.

Оскільки жодних доказів того, що автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER CDI , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , як на момент накладення на позивача адміністративного стягнення - 06.02.2021 року так і взагалі, використовувався ОСОБА_1 в підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку відповідачем надано не було, суд доходить висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

За таких обставин, постанова інспектора поліції 2-го батальйону 5-ї роти Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенанта поліції Лапіна Вадима Васильовича серії ЕАН № 3760029 від 06.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП не може вважатися законною, а тому зазначену постанову необхідно скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 72-79, 243, 255, 257, 268, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Лапіна Вадима Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3760029 від 06.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП на ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя А. В. Вовченко