Справа № 160/17436/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2021 року Справа №160/17436/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/17436/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ.» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ.» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.08.2020 №250 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.10.2020 року №2068245/38837864;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 04.08.2020 №250, сума податку на додану вартість 35288,20 грн. датою її фактичного отримання.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів на підтвердження повноважень особи, що її підписала, а саме: ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ДП№1196/000049 від 21.12.2020 року, договору про надання правової допомоги №BL01-01/20 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП№2794 від 22 травня 2017 року для відповідачів.

На виконання вимог ухвали суду від 11.01.2021р., представником позивача до канцелярії суду 14.01.2021р. надано заяву про подання копій документів з метою усунення недоліків позовної заяви, якою вищезазначені недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ.» прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/17436/20 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з 19.02.2021 року за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

19.02.2021 року до канцелярії суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому останній просив продовжити строк для надання відзиву на позов у справі №160/17436/20, у зв`язку з тим, що для належного виконання вимог ухвали суду від 19.01.2021 р., виникла необхідність звернення до профільних структурних підрозділів для отримання інформації в частині обґрунтування рішень податкового органу (Комісії), що оскаржується, збирання доказів.

19.02.2021 року до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позов.

Зважаючи на наведене, а також з урахуванням того, що з 08.02.2021р. по 26.02.2021р. включно, суддя Турова Олена Михайлівна хворіла та з 01.03.2021 р. по 05.03.2021 р. включно, перебувала у щорічній відпустці, питання про розгляд клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/17436/20 було вирішено та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно із ч.1 ст.261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В силу ч.3 ст.121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною 6 статті 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в клопотанні, суд вважає за можливе клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для надання відзиву по справі задовольнити та продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для надання відзиву на позовну заяву разом з доказами його надіслання позивачу.

Керуючись ст. ст. 44, 118, 119, 121, 248, 258, 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/17436/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ.» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для надання відзиву на позовну заяву разом з доказами його надіслання позивачу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.М. Турова