Справа № 815/5165/15
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2021 р. Справа № 815/5165/15

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Лук`янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 р. по справі за позовом Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд"Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі ТОВ "Адміністратор недержавного пенсійного фонду"Пенсійне забезпечення" до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Северин Ю.П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "ІМЕКСБАНК" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 р. заяву Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі ТОВ "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено.

На зазначену ухвалу суду Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду постановлено 26.01.2021 р., а з апеляційною скаргою заявник звернувся 15.02.2021року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Натомість, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали скаржником не отримано. При цьому вказує, що невчасна подача апеляційної скарги не повинна перешкоджати доступу до правосуддя.

Розглянувши подане клопотання суд приходить до наступного.

Так, за приписами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Натомість, суд звертає увагу на те, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, може бути лише наявність інших поважних причин такого пропуску. Водночас, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судом першої інстанції постановлено 26.01.2021 року, тоді як апеляційну скаргу, яку було подано через Одеський окружний адміністративний суд зареєстровано лише 15.02.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Натомість, як вже зазначалось, апелянт заявляє клопотання про поновлення строку, вказуючи на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали скаржником не отримано.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість.

Так, в матеріалах справи міститься розписка представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про отримання копії вступної та резолютивної частин ухвали від 26.01.2021 року.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб був присутній у судовому засіданні 26.01.2021 року, а отже знав про наявність оскаржуваної ухвали.

В свою чергу, скаржником не доведено до відома суду про те, які дії після проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали, вчинені скаржником для отримання повного тексту ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 р., а також не надано відомостей з якої дати скаржнику стало відомо про наявність повного тексту зазначеної ухвали.

При цьому, суд зазначає, що наведені скаржником обставини не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що поважними визнаються обставини, які виникли протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

За таких обставин, у суду відсутня можливість встановити поважність причин пропуску строку з підстав викладених вище.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Стосовно доводів скаржника, щодо перешкод в доступі до правосуддя, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

У зв`язку викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням заявнику строку для надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням необхідних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х ВА Л И В :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а якщо заяву не буде подано у визначений строк або причини пропуску строку буде визнано судом не поважними то відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лук`янчук О.В.