Справа № 520/14257/2020
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 р.Справа № 520/14257/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 (суддя Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 24.12.2020) по справі № 520/14257/2020

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс»

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 по справі № 520/14257/2020 адміністративний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано Постанову від 23.09.2020 р. про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн., винесену старшим державним виконавцем Шевченківського Відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Молотилової В.В. в межах виконавчого провадження по ВП № 63060773.

Визнано протиправною та скасовано Постанову від 29.09.2020 р. про накладення штрафу у розмірі 10200 грн., винесену старшим державним виконавцем Шевченківського Відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Молотилової В.В. в межах виконавчого провадження по ВП № 63060773.

Стягнуто на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"(вул.Гвардійців Широнінців, буд.37, корп.2, кв.1А, м. Харків, 61170, ) судовий збір у сумі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ((, 61022, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, 6.5, Держпром, 6 під`їзд, 10 поверх).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 по справі № 520/14257/20 виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року по справі № 520/14257/20, зазначивши наступне: "Стягнути на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"(61174, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 65-Г, корпус 1, ) судовий збір у сумі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ((, 61022, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, 6.5, Держпром, 6 під`їзд, 10 поверх).

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 по справі № 520/14257/2020 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"(61174, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 65-Г, корпус 1, ) суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ((, 61022, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, 6.5, Держпром, 6 під`їзд, 10 поверх).

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Відповідач не погодився з додатковим рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 по справі № 520/14257/2020 та ухвалити нове рішення про відмову в повному обсязі у стягненні судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката в розмірі 4000, 00 грн..

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що розмір компенсації на оплату послуг є завищеним та таким, що не є співмірним із складністю справи (враховуючи незначну складність даної справи та предмет позову), з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, оскільки суми, які заявлені до відшкодування позивачу за надання послуг та виконання робіт з правової (правничої) допомоги не є належним чином обґрунтованими на предмет їх розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідач оскаржує додаткове рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення вимог, оскаржене судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції лише в цій частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, додаткове рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву представника позивача про ухвалення додатково рішення, суд першої інстанції виходив з того, що, з урахуванням принципу справедливості і ступеня складності справи, обсягу опрацьованого адвокатом матеріалу, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 4000,00 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи в частині прийняття судом першої інстанції додаткового рішення щодо вирішення питання про відшкодування судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.7 ст.139 КАС України).

Частинами 3, 4 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Згідно з ч.6 ст.135 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.135 КАС України).

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" , гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначені відшкодування витрат на суму гонорару адвоката, суд виходить з реальності адвокатських витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність) а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі "East/West Allianse Limited" суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.

Верховний Суд в постанові від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17 зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові від 22.05.2018 у справі № 826/8107/16 Верховний Суд прийшов до висновків про те, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат позивачем надано до матеріалів справи копії договору про надання правничої допомоги № 25 від 01.11.2020, додаткової угоди № 1 від 01.11.2020 до договору № 25, акту про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт від 10.12.2020, детальний опис наданих адвокатом послуг від 10.12.2020 по договору № 25, платіжне доручення № 997 від 04.11.2020 на суму 8000 грн., платіжне доручення № 975 від 02.12.2020 на суму 2000 грн., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3562 від 15.12.2017, ордер серії АХ № 1017327 від 19.10.2020.

Так, з метою представництва прав та інтересів ОСББ Черемушки-2017 01.10.2020 між Адвокатом Пацурковською Оленою Миколаївною і Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 було укладено Договір про надання правничої допомоги № 25 (далі - Договір № 25), 01.11.2020. Сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до Договору № 25, яка є невід`ємною частиною Договору № 25.

За Договором № 25, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором № 25. Відповідно до п. 4 Договору № 25, Сторони погодили виплату гонорару в розмірі та на умовах визначених додатковими угодами та зазначеними в актах про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, які формуються Адвокатом та вручаються безпосередньо Клієнту, а також сплатити фактичні витрати.

Колегія суддів вказує, що у відповідності до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, а частиною 5 статті 134 КАС України на суд покладено обов`язок надавати оцінку співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як встановлено з акту виконаних робіт №27 від 11.12.2020, адвокатське об`єднання надало такі види правових послуг: складання та подання позовної заяви 4 год. - 4 000,00 грн., прийняття участі у судових засіданнях 3 год. - 6000,00 грн..

Понесені витрати підтверджуються платіжними дорученнями №997 від 04.11.2020 та №975 від 02.12.2020.

Беручи до уваги, що дана справа є справою невеликої складності, враховуючи, що обсяг обставин, які є предметом доказування по даній справі, та доказів, якими підтверджуються ці обставини, не є надто значним, колегія суддів вважає, що час, який зазначений у акті наданих послуг та детальному описі робіт як витрачений адвокатом на надання вказаних вище видів правничої допомоги у цій справі 7 годин, вочевидь не відповідає складності спору.

Враховуючи викладене, заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу в розмірі 10000, 00 грн. є завищеною та неспівмірною із складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Разом з тим, беручи до уваги, що факт надання правничої допомоги підтверджено документально, колегія суддів вважає, що, з урахуванням принципу співмірності, витрати на правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача, слід зменшити до 2000 грн. та вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що заявлена позивачем до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає стягненню в розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша статті 317 КАС України). Зміна судового рішення може полягати, зокрема, у доповненні або зміні його мотивувальної частини (частина четверта статті 317 КАС України).

З огляду на викладені вище висновки, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 по справі № 520/14257/2020 слід змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"(61174, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 65-Г, корпус 1, ) суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, 61022, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, 6.5, Держпром, 6 під`їзд, 10 поверх).».

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року по справі № 520/14257/2020 змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини наступним чином:

«Стягнути на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"(61174, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 65-Г, корпус 1, ) суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, 61022, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, 6.5, Держпром, 6 під`їзд, 10 поверх).».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді В.Б. Русанова Я.В. П`янова