Справа № 686/4769/21
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4769/21
Провадження № 2-а/686/152/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

та представників відповідача Василиківа М.В., Панчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської Ради

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивує його тим, що 09 лютого 2021 року постановою № 16-МД від 09.02.2021 року, складеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700,0 грн. за порушення п. 3.2.13 та 3,2.19 Правил благоустрою території м. Хмельницького. Вказана постанова мотивована тим, що 18 січня 2021 року о 10 годині 15 хвилини по АДРЕСА_1 виявлено несвоєчасне прибирання від снігу прилеглу територію перукарні «Богдан», що є порушенням п. 3.2.13 та п. 3.2.19 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений у її відсутність на місці вчинення правопорушення, з 01 січня 2021 року по 24 січня 2021 року вона знаходилась у м. Києві, а перукарня не працювала. Про час і місце розгляду справи вона не була своєчасно сповіщеною, постанову отримала 14 лютого 2021 року, що підтверджується конвертом про вручення поштової кореспонденції.

За наведених обставини вважає постанову протиправною та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач визнала факт роботи в перукарні 18 січня 2021 року, що підтверджується фотознімками події, не прибрана прилегла територія до перукарні (зокрема сходи). Суду пояснила, що в період з 01 січня 2021 по 24 лютого 2021 року у зв`язку з перебуванням її у м. Києві та була зайнята доглядом хворої малолітньої онуки, вину визнає повністю, але просить змінити накладене стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Представники адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради вважають вину позивача доведеною, але просять у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, наявності інвалідності позивача та доглядом за хворою малолітньою онукою, змінити накладене стягнення обмежитись усним зауваженням.

Суд, вислухавши доводи позивача та представників відповідачів, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

18 січня 2021 року інспектором Хмельницького міського комунального підприємства «Муніципальна дружина» Лебідь В.Д. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення пункту 3.2.19 та п. 3.2.13 Правил благоустрою території міста Хмельницького за ознаками статті 152 КУПАП, з якого убачається, що 18 січня 2021 року о 10 годині 15 хвилин по АДРЕСА_1 було виявлено несвоєчасне очищення від снігу прилеглої території перукарні «Богдан», внаслідок чого було порушено вказані пункти Правил благоустрою території м. Хмельницького.

09 лютого 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було винесено постанову за порушення Правил благоустрою та притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками статті 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Означених обставин, викладених у постанові, позивач не заперечує. Вона була належним чином сповіщена про розгляд справи 09.02.2021 рок, щзо підтверджується поштовим повідомлення про вручення виклику.

Згідно зі ст.152 КУпАП Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, стаття ст.152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз положень ст. 152 КУпАП дозволяє суду дійти до висновку, що вказане правопорушення за формою вини відноситься до умисних правопорушень.

Стаття 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Позивач вважає, що в період локдауну вона була відсутня в м. Хмельницькому,оскільки перебувала у м. Києві, що підтверджується квитками на потяг. Проте суд відхиляє таку позицію, адже фізична особа-підприємець могла приїздити з м. Києва в любий час, інших доказів перебування не надала та мала організувати роботу закладу з очистки від снігу прилеглої території.

Проте, така позиція позивача є хибною, зважаючи на таке. ОСОБА_1 достеменно було відомо про обов`язковість прибирання від снігу прилеглої території. Її доводи про те, що перукарня не працювала спростовані фотознімками події та факт не очищення прилеглої території визнаний позивачем.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Продовжуючи використовувати тимчасову споруду без дозвільних документів позивач усвідомлював характер своїх дій та свідомо допускав настання таких наслідків.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративне правопорушення №16-МД від 09.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 152 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 1 700 грн. доведена повністю.

Позивач не пропустила строку звернення до суду, позаяк оскаржувану постанову отримала 14.02.2021 року та оскаржила її у передбачений законом 10-денний строк.

Отже із наведених підстав постанова відповідає вимогам закону.

Проте, враховуючи обставини справи, особу позивача, наявність інвалідності малозначність порушення, наявність н обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9,72,73,77,192,210,211,241,245,246 286 КАС України, ст.ст. 22, 287, 284, 289 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд

у х в а л и в :

Змінити постанову № 16 МД від 09 лютого 2021 року про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 152 КУПАП складеної відносно ОСОБА_1 в частині накладеного стягнення обмежившись усним зауваженням.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: