Справа № 489/6642/20
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 489/6642/20 провадження №2-а/489/39/21
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН 3546446 від 12.12.2020.

В позові вказала, що 12.12.2020 відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в якій вказано, що 12.12.2020 о 11 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись біля будинку № 212/1 по вул. Чкалова в м. Миколаєві, порушила вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушила пп. «б» п. 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі Правила дорожнього руху) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки вона винесена без дослідження жодного доказу та в порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, в т.ч. без ознайомлення з правами та обов`язками, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.01.2021, з урахуванням вимог ст. 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. Крім вказаного у позові доповнила, що інспектор, яка нібито розглядала справу про адміністративне правопорушення, на місці зупинки транспортного засобу не була присутня. Також вказала на недопустимість доказу у вигляді відеозапису, оскільки він не зазначений у постанові.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача, що не перешкоджає розгляду справи в порядку письмового провадження.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що 12.12.2020 під час патрулювання інспекторами Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції було виявлено транспортний засіб Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. Маршала Василевського та здійснив виїзд на вул. Чкалова без зупинки перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги пп. «б» п. 8.4 Правил дорожнього руху. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача, а саме винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини справи, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН 3546446 від 12.12.2020 вбачається, що 12.12.2020 о 11 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись біля будинку № 212/1 по вул. Чкалова в м. Миколаєві, порушила вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушила пп. «б» п. 8.4 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, з метою встановлення всіх обставин справи та дослідження зібраних судом доказів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, судом досліджено наданий представником відповідача відеозапис.

Із вказаного відеозапису вбачається момент здійснення проїзду перехрестя вул. Маршала Василевського та вул. Чкалова в м. Миколаєва, без зупинки перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», внаслідок чого доводи позивача про те, що Правила дорожнього руху нею не порушувалися є безпідставними.

Крім того, є безпідставними посилання позивача на недопустимість доказу у вигляді відеозапису, оскільки відомості про відеозапис внесені до постанови, а саме зазначенням номеру відеокамери «вс1557».

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем дійсно здійснено проїзд перехрестя без зупинки перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

В свою чергу, суд вважає наявним факт порушення процедури розгляду справи інспектором патрульної поліції Мартиненко В.М..

Дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою вимогою для забезпечення завдань КУпАП та мети адміністративного стягнення (ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Так, згідно ч. 1 ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як вбачається з відеозапису наданого представником позивача, на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, інспектор патрульної поліції Мартиненко В.М. фактично не здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення у вищевказаному порядку, оскільки зупинку та розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювали інші інспектори.

При цьому, на наданому відеозаписі позивач спілкувалася з іншим патрульним поліцейським з прізвищем « ОСОБА_2 », який їй роз`яснював суть вчинено нею правопорушення.

Також відеозаписом не спростовується доводи позивача про те, що її не було ознайомлено з правами та обов`язками про що нею зроблена відмітка у постанові, оскільки інспектором «Петрековцем» роз`яснено лише право на оскарження постанови та порядок її сплати.

Внаслідок чого, суд вважає, що інспектор патрульної поліції Мартиненко В.М. грубо порушено вищевказані вимоги КУпАП та протиправно притягнуто позивача до спірної адміністративної відповідальності без фактичного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

За частиною 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи грубе порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття провадження у справі, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3546446 від 12.12.2020 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників судового розгляду:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повний текст судового рішення складено 10.03.2021.

Суддя І.В. Коваленко