Справа № 953/1704/21
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/1704/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, командира взводу №2 батальйону №1 УПП в Харківській області Гутеньова Євгена Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати дії командира взводу №2 батальйону №1 УПП в Харківській області Гутеньова Є.В. неправомірними та скасувати постанову серія ДП18 №527944 у справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2020, винесену командиром взводу №2 батальйону №1 УПП в Харківській області Гутеньовим Є.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що з відповідей Управління патрульної поліції в Харківській області позивачці стало відомо, що 23.09.2020 відносно неї винесено постанову про порушення ч.3 ст. 122 КупАП та накладення на неї адміністративного стягнення. Позивачка вважає таку постанову протизаконною та такою, що грубо порушує її права, оскільки 23.09.2020 року о 18.45 ст. лейтенантом поліції Гутеньовим Є.В. було призначено відносно позивачки розгляд справи про адміністративне правопорушення. Позивачкою було подано клопотання щодо неможливості з`явитися на розгляд справи на час та дату, зазначену поліцейським, та зазначила про бажання приймати участь у справі, надавати пояснення, докази та користуватися юридичною допомогою. Однак, клопотання не було розглянуто, та прийнята постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності без її участі, тому позивачка вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності винесена з порушенням процесуальних норм, не відповідає дійсності по суті, оскільки позивачка не перевищувала жодних норм швидкості при здійсненні керування автомобілем. Жодних доказів порушення з її боку норм права не було, тому вона просить скасувати постанову.

В судове засідання представник позивачки не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги він підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що 20.09.2020 приблизно о 08:15 поблизу будинку 23 по вулиці Лісовій у місті Харкові за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС 001133 виявлений факт руху транспортного засобу Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 110 км/год, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту Харків на 60 км/год. та порушенням пункту 12.4 Правил дорожнього руху. Зазначений автомобіль був зупинений поліцейським, позивачці були роз`яснені суть правопорушення та його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Позивачка заявила клопотання про перенесення часу розгляду справи. Клопотання було задоволене, розгляд справи було перенесено на 18.45год. 23.09.2020. Позивач був належними чином повідомлений про дату та місце наступного розгляду, що підтверджує особистий підпис останнього у повідомленні про запрошення до відділу патрульної поліції. У визначений час позивач на місце розгляду справи не прибув, тому поліцейський продовжив розгляд справи без участі позивача 23.09.2020. Вимірювальний прилад TruCam № ТС 001133 був правомірно використаний поліцейським, оскільки його на законних підставах було ввезено в Україну, введено в експлуатацію та зареєстровано в Державному реєстрі, жодних заборон, обмежень в його експлуатації не передбачається. Тобто прилад TruCam правомірно використовується працівниками поліції для забезпечення контролю за дотриманням швидкісних обмежень в межах населених пунктів. Зі сторони позивача не надано жодних допустимих доказів, які б спростовували факт перевищення швидкості позивачем, а також те що вона не мала можливості прибути на визначений та узгоджений з нею час розгляду справи і підтверджували порушення поліцейським її прав під час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП18 №52794 від 23.09.2020, складеного відносно позивачки ОСОБА_1 , 20.09.2020 о 08:45 в м. Харкові, вул. Лісова,23, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 110 км/год. в населеному пункті м. Харків, чим порушила встановлену швидкість руху на 60 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam № ТС 001133, чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

З наданого представником відповідача відеозапису, здійсненого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 р. № UA-MI/-2903-2012 та пройшов повірку, позивачка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушенні, а саме: автомобіль Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 110 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 60 км/год.

На підтвердження вчиненого позивачкою адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи відеозапис, на якому міститься зображення транспортного засобу Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , та наявний запис щодо виміру швидкості 110 км/год. Рух транспортного засобу підтверджується відеофіксацією, виготовленою, приладом TruCAM.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, й показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Вказані відео та фото- докази, що підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржена постанова відповідає всім передбаченим вищевказаною статтею вимогам.

Позивачка посилається на те, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності від 23.09.2020 складена в її відсутність, чим були порушені її права.

З долученого позивачкою клопотання, поданого нею 23.09.2020 до УПП в Харківській області вбачається, що її було повідомлено, що на 23.09.2020 призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї в приміщенні підрозділу патрульної поліції за адресою вул. Шевченко,26 кім. 104.

23.09.2020 позивачкою до Управління патрульної поліції в Харківській області було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю її адвоката з`явитися на розгляд справи у встановлений час, однак, доказів про неможливість її адвоката та самої позивачки з`явитись на розгляд справи надано не було.

Тобто позивачку було повідомлену належним чином про час та місце розгляду справи, доказів поважності неприбуття позивачки та її представника для розгляду справи про притягнення позивачку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не надано.

Відтак, адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено. При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Вимірювальний приладу TruCAM ТС 001133 є лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM, виробництва фірми Laser Technology, Inc., США, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 р. № UA-MI/-2903-2012.

Відповідно до свідоцтва про перевірку регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17473 чинне до 27.11.2020 лазерний TruCAM LTI 20/20 № ТС 001133 виробник Laser Technology, Inc., США за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год. до 320 км/год. При цьому враховується допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; ±1 км/год. в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено експертним висновком Адміністрації Держспецзв`язку від 11.06.2020.

Згідно експертного висновку від 11.06.2020 у приладі «TruCAM LTI 20/20» правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ІSO/ІЕС 18033-3:2015.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1статті 40 Закону України «Про національну поліцію» містить вимоги щодо встановлення виключно автоматичних фото і відео технічних пристроїв для забезпечення публічної безпеки та порядку.

Покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, відповідач відповідно до ст.252 КУпАП оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач під час винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування постанови серія ДП18 №527944 у справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2020, винесену командиром взводу №2 батальйону №1 УПП в Харківській області Гутеньовим Є.В. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 126, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В И Р І Ш И В :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, командира взводу №2 батальйону №1 УПП в Харківській області Гутеньова Євгена Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ