Справа № 340/1375/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 березня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1375/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року у справі №340/1375/19 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
19.02.2021 року Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області подав заяву про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року у справі №340/1375/19, в якій просить роз`яснити вказане рішення щодо поновлення позивача та стягнення на користь останнього середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачу не зрозуміла постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року в частині поновлення позивача на посаді та виплати на користь останнього середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки через ліквідацію Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області посаду яку обіймав позивач до звільнення скорочено.
Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Слід зазначити, що відповідач вже звертався з аналогічною заявою про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року у задоволені якої було відмовлено.
Колегія суддів ще раз зазначає, що резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року є чітко сформульованою та на думку суду є зрозумілою, а тому підстав для роз`яснення вказаної постанови немає.
Крім того, заява про роз`яснення постановити стосується порядку та способу виконання постанови суду від 30.09.2020 року, проте ці питання виходять за межі процесуальних питань, які можуть бути вирішено в порядку статті 254 КАС України.
У разі незгоди з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року відповідач має право в межах строку встановлених КАС України подати касаційну скаргу на вказане рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року у справі №340/1375/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили за дати її прийняття відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва