Справа № 540/4073/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/4073/20
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шевчук О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Щасливцевської сільської ради в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 2737 від 19.11.2020 р. 133 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0945 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що розташована на території земель Щасливцевської сільської ради, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місце розташуванням, доданих до клопотання від 14.06.2020 р.;

- зобов`язати надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0945 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що розташована на території земель Щасливцевської сільської ради та детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, доданих до клопотання від 14.06.2020 р.;

- зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- постановити окрему ухвалу щодо ініціювання притягнення до відповідальності, передбаченої законом, посадових осіб Щасливцевської сільської ради, які повторно грубо порушили земельне законодавство, відмовляючи у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з непередбачених законом підстав та за неврахування правових висновків рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №540/2162/20.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувалися тим, що судовим рішенням від 02.11.2020 р. у справі № 540/2162/19 було визнано протиправним та скасовано рішення Щасливцевської сільської ради про відмову йому у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку та зобов`язано повторно розглянути дане клопотання. Як зазначив позивач, приймаючи таке рішення, суд виходив із того, що земельне законодавство не містить підстави для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою - як надання такого дозволу іншій особі.

Виконуючи дане рішення Щасливцевська сільська рада повторно розглянула наведене клопотання позивача та рішенням від 19.11.2020 р. № 2737 знову відмовила ОСОБА_1 в наданні відповідного дозволу, зазначивши підставу надання дозволу іншій особі.

ОСОБА_1 вважає, що сільська рада формально виконала судове рішення, знову зазначивши відмову, що не передбачена чинним законодавством. Наведене, на думку позивача, свідчить про відсутність у відповідача наміру прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому в даному випадку належним і ефективним способом захисту порушеного права є зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у даній справі відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження.

Проаналізувавши позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що спір у даній справі є тотожним спору у справі № 540/2162/20, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Суд першої інстанції поважав, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту, по суті є способом виконання наведеного вище рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 р. у справі № 540/2162/20.

Утім, на думку суду, за таких обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має звертатись до суду в порядку статті 383 КАС України з відповідною заявою, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, просить її скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Обґрунтування доводів апеляційної скарги складається з таких підстав.

По - перше, скаржник звертає увагу на те, що предмети позову у даній справі та у справі № 540/2162/20 є різними, адже оскаржувані рішення сільської ради прийняті в різний період часу, за різними номерами та за різними обставинами.

По - друге, скаржник наголошує, що існує усталена практика Верховного Суду про те, що повторна відмова у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки, надає право суду застосувати належний та ефективний спосіб захисту порушеного права, а саме: зобов`язати суб`єкта владних повноважень надати відповідний дозвіл.

По - трете, указуючи на помилковість висновків суду, що спірні правовідносини перейшли в площину виконання судового рішення у справі № 540/2162/20, позивач наголошує, що рішення було виконане. Так, його клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку Щасливцевською сільською радою було винесено на сесію, повторно розглянуто та прийнято відповідне рішення.

Певна річ, як стверджує позивача, воно його не задовольняє, але незгода з цим рішенням, є предметом даного позову.

До того ж, позивач зауважує, що судовим рішення у справі № 540/2162/20 не було зобов`язано сільську раду прийняти рішення певного змісту, що також підтверджує його позицію про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин ст. 383 КАС України.

Щасливцевська сільська рада не скористалася правом подання відзиву на апеляцію.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження, у зв`язку з відсутністю клопотань учасників справи про бажання взяти участь у розгляді справи.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З аналізу наведених вище правових положень процесуального законодавства випливає, що законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають/перебували на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді.

Разом з цим, відмова у відкритті провадження у справі за вказаних обставин можлива лише при наявності таких умов у їх сукупності: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом та поданий з тих самих підстав; наявність судового рішення, що набрало законної сили.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість відмови у відкритті провадження за заявленим позовом.

Себто, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Разом з тим, на думку суду апеляційної інстанції, предмет та підстави позову у вже розглянутій справі № 540/2162/20 та у цій справі не є ідентичними, оскільки спір між сторонами у справах виник з різних підстав.

Слід погодитися з доводами скаржника, що є помилковим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту прав у спірних правовідносинах буде його звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, а саме: з позовом про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов, ураховуючи, що рішення суду у справі № 540/2162/20 виконане в тому обсязі як зобов`язував суд.

Клопотання позивача повторно розглянуто сільською радою на сесії, як того вимагає законодавство, що регулює спірні правовідносини.

Претензії щодо неналежного виконання органом місцевого самоврядування судового рішення, в порядку ст. 383 КАС України, позивач заявити не може, адже в резолютивній частині судового рішення не зобов`язано суб`єкта владних повноважень прийняти певний документ.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

За таких умов, ухвала суду першої інстанції, що є предметом апеляційного перегляду, повинна бути скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 312, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Справу направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: І. О. Турецька

Суддя: Л. В. Стас

Суддя: О. А. Шевчук