Справа № 260/839/20
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/839/20 пров. № А/857/814/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.

за участі секретаря судового засідання Кітраль Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року (суддя Гаврилко С.Є., м. Ужгород) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не перерахунку та не виплати позивачу 100% визначеного пенсійного забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок з 01 січня 2018 року без обмеження максимального розміру пенсії: основний розмір 77 % грошового забезпечення з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення: робота з таємними виробами, носіями, документами 10 %, надбавка за особливо важливі завдання 50 %, премія 10 %, та виплатити 100 % визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення і премії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців , осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, і провести виплату недоотриманих пенсійних коштів з 01 січня 2018 року по дату ухвалення рішення по справі, з урахуванням різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої з 01 січня 2018 року та місячним розміром пенсії, отриманої позивачем за період з 01 січня 2018 року; визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не складення та неподання до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 77% грошового забезпечення з врахуванням надбавок із грошового забезпечення: робота з таємн. виробами, носіями, документами 10 %, надбавка за особливо важливі завдання 50 %, премія 10 %; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 : основний розмір пенсії 77 % грошового забезпечення з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення: робота з таємн. виробами, носіями, документами 10 %, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премія 10 %.".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що орган Пенсійного фонду здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21 лютого 2018 року № 103 та виплачував підвищення пенсії з 01 січня 2018 року у розмірі 50 %, 01 січня 2019 року 75 % суми підвищення і тільки з 01 січня 2020 року 100 %. Такі дії відповідача є протиправними, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року по справі № 826/3858/18, яке набрало законної сили визнано нечинними пункти 1 та 2 Постанови № 103, що передбачають відсоткове зменшення виплати пенсії військовослужбовцям. Крім того, позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про складення довідки для перерахунку і виплати призначеної пенсії з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення та премії. Однак ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовлено у видачі нової довідки, що на думку позивача не відповідає положенням чинного законодавства.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі №260/839/20 адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року по 04 вересня 2019 року у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року. Визнано дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області нової довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру його пенсії. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-XII та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії. У задоволенні позову у частині решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області судові витрати у розмірі 840,80 грн. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у розмірі 840,80 грн.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням в частині розподілу судових витрат, його оскаржив Закарпатський обласний військовий комісаріат, який із покликанням на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та розподілити суму судового збору 840,80 пропорційно до задоволених позовних вимог. В доводах апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 по 840, 80 грн. судових витрат, оскільки вказана сума підлягала розподілу між відповідачами, враховуючи часткове задоволення позову.

Позивач та Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що понесені позивачем витрати у розмірі 1681, 60 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно до задоволених рішенням суду першої інстанції позовних вимог по 840,80 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат, вважає його правильним та таким, що відповідає нормам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 143 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

За правилами частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 КАС України).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору (пункти 1, 2 частини 9 статті 139 КАС України).

Згідно з матеріалами справи, позивачем заявлено позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області: 1. Визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не перерахунку та не виплати позивачу пенсії у встановленому чинним законодавством розмірі 2. Зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивач сплатив 840, 80 грн судового збору.

Також позивач сплатив 840,80 грн судового збору за позовні вимоги заявлені до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій щодо не складення та неподання до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області відповідної довідки про розмір грошового забезпечення та зобов`язання подати таку довідку органу Пенсійного фонду. Вказане підтверджується дублікатом квитанції №0.0..1 від 01.04.2020 на суму 840, 80 грн (а.с.11) та дублікатом квитанції №0.0..1 від 31.05.2020 на суму 840, 80 грн (а.с.106)

Зі змісту рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі №260/839/20 вбачається, що судом задоволено усі позовні вимоги заявлені до ІНФОРМАЦІЯ_1 та частково позовні вимоги заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (відмовлено лише в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо неперерахунку та невиплати позивачу пенсії у встановленому чинним законодавством розмірі).

Колегія суддів звертає увагу що, враховуючи положення пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії є однією позовною вимогою. Тому незадоволення судом вимоги про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною за умови задоволення вимоги про зобов`язання вчинити певні дії не тягне за собою відшкодування позивачу судових витрат у меншому розмірі.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що суд першої інстанції у повній мірі задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому покликання апелянта на те, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто з Закарпатського обласного військового комісаріату 840, 80 грн. судових витрат є необґрунтованими.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат є правильним, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни в цій частині.

Міркування і твердження апелянта не спростовують правильності висновків цього рішення щодо розподілу судових витрат, у зв`язку з чим його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 260/839/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 11 березня 2021 року