overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/11023/16-а
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-аво/947/2/21
УХВАЛА

11.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Одеси ДПП 1-ї роти 4го батальйону лейтенанта поліції Кучера Олега Валерійовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Одеси ДПП 1-ї роти 4го батальйону лейтенанта поліції Кучера Олега Валерійовича про скасування постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, в тексті постанови Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 року допущено описку, вказано серію та номер постанови АА2 № 723811, замість правильного ПС2 № 081608.

Учасники процесу в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що в постанові суду від 22.12.2016 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті постанови Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 року в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Одеси ДПП 1-ї роти 4го батальйону лейтенанта поліції Кучера Олега Валерійовича про скасування постанови, вказати правильно серію та номер постанови ПС2 № 081608.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 947/343/21
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 947/343/21
Провадження № 2а/521/56/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

вступна та резолютивна частина

12 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Тішкіна Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника Відділу регіонального представництва в південних областях - Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Одеській області Михайлова Валентина Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Начальника Відділу регіонального представництва в південних областях - Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Одеській області Михайлова Валентина Миколайовича належним чином завірені копії матеріалів щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 22.09.2020 року з питань, які стосуються оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час розслідування кримінального провадження.

Ухвалу для виконання направити Начальнику Відділу регіонального представництва в південних областях - Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Одеській області Михайлова Валентина Миколайовича.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа № 522/4030/21
Суддя: Кузнецова В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Одеса Справа № 522/4030/21

Провадження №2-а/522/175/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кузнецова В.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно Західного округу про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Південно Західного округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000317 від 24 лютого 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Приморським районним судом м.Одеси.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст . 12, 19, 25-27, 49, 80, 248, 288, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (, адреса: м.Одеса, пр-т Шевченка, 12) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на «22» березня 2021 року об «11» годині «45» хвилин в залі судових засідань № 223 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33), головуючий суддя Кузнецова В.В..

Встановити відповідачу строк до 22 березня 2021 року надати відзив на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч.3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив до 22 березня 2021 року з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

Запропонувати відповідачу надати з моменту отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя: В.В. Кузнецова
Справа № 522/18466/20
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/107/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

За участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно будівельного контрою Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно будівельного контрою Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. по справі про адміністративне правопорушення за № 465/18 від 23.07.2018 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення..

Суддя Л.М. Чернявська
Справа № 1806/2-а-5550/11
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1806/2-а-5550/11
Провадження № 6-а/592/4/21

УХВАЛА

12 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У заяві ставиться питання про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконавчому листу виданому на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми. Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст. 379 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії о 09-50, 25.03.2021 яке відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми вул. Першотравнева, 12.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 480/3852/20
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/3852/20
У Х В А Л А

про відкритя провадження та призначення до розгляду

"11" березня 2021 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цуркан В.І. надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити боржника в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 10.09.2020 р. № 480/3852/201 (2-а/583/50/20) про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 1893,30 грн., на належного боржника в особі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), , вул.. Герасима Кондратьєва, 28 м. Суми, 40003.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 379 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2021 року о 16.30 годині, про що повідомити стягувача та боржника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова
Справа № 653/4099/20
Суддя: Ковальчук Н. В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/4099/20
Провадження № 2-аз/653/2/21
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Куртуметової Е.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Щасливцевської сільської ради Генічеського району Юкіш В.О.,

представника відповідача Генічеської міської ради Волошина В.С.,

представника третьої особи Большакова В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району, Генічеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішень,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії, які пов`язані зі здійсненням будь яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0523 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із земель рекреаційного призначення Щасливцевської сільської ради, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної негайно після її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя Генічеського районного судуН. В. Ковальчук
Справа № 658/758/21
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/758/21
(провадження № 2-а/658/20/21)
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

11 березня 2021 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ст. 160 КАС України позовна заява не містить:

- доказів того, що КП «Комунальне транспортне підприємство» протягом 2020 року не надавало позивачу послуг з вивезення твердих побутових відходів;

- доказів того, що 01.04.2019 року між позивачем та ТОВ «Руш» було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 01-04/Е1221/2019;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача, або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 94, 160, 161, 169 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 686/5958/21
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5958/21
Провадження № 2-а/686/162/21
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

12 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І. ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви долучаються документи про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статі 2-5 Закону України « Про судовий збір », які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарги у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17).

За вказаних обставин, вимоги щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення оплачуються судовим збором в сумі 454 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 160 ч. 5 п. 5 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення зазначеної вимоги закону позивачем не надано суду копії оскаржуваної постанови.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6122/21
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6122/21
Провадження № 2-а/686/166/21
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

12 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І. ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви долучаються документи про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статі 2-5 Закону України « Про судовий збір », які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарги у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17).

За вказаних обставин, вимоги щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення оплачуються судовим збором.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем перед судом ставиться дві вимоги, за які необхідно сплатити судовий збір в сумі по 454 грн. за кожну вимогу.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: