Справа № 640/26306/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/50
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Київ № 640/26306/19

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Глобальні мережі України"
до Головного управління Держпраці у Київській області
провизнання протиправним та скасування постанови
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобальні мережі України" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови №КВ1052/1063/АВ/П/ТД/ФС-367 від 14.05.2019р. про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 10.01.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

03.02.2019 року відповідачем до суду подано відзив на адміністративний позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобальні мережі України" (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 14, код 37814432) зареєстроване в якості юридичної особи 08.08.2011 р., 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний).

На підставі наказу від 17.04.2019 р. №2137 "Про проведення інспекційного відвідування ТОВ "ГЛОБАЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ", направлення на проведення інспекційного відвідування від 18.04.2019 р. №1052 головними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Ющенком В.П. та Шевчуком С.О. проведено інспекційне відвідування ТОВ "Глобальні мережі України" з 19.04.2019 р. по 22.04.2019 р. за адресою АДРЕСА_1, про що складено акт від 22.04.2019 р. за №КВ1052/1063/АВ інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю.

Згідно з висновками акту інспектування виявлено наступні порушення.

На порушення вимог ч. 1, ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під час інспекційного відвідування кав`ярні за адресою: АДРЕСА_1 виявлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які працювали без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, без повідомлення державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу.

Натомість, з зазначеними працівниками були укладені цивільно-правові договори, які мають ознаки трудових договорів.

Вказаний акт отримано 23.04.2019 р. під підпис представником товариства ОСОБА_3 із зауваженнями.

25.04.2019 р. товариством подано заперечення до акту інспекційного відвідування.

14.05.2019 р. Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1052/1063/АВ/П/ТД/ФС-367, згідно з якою на підставі аб. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобальні мережі України" накладено штраф у розмірі 250 380 грн.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобальні мережі України" - вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що розгляд справи про притягнення позивача до відповідальності на підставі акту від 22.04.2019 р. за №КВ1052/1063/АВ інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, відбувся за відсутності позивача та без його повідомлення про розгляд справи, тоді як про існування оскаржуваної постанови він довідався з органів виконавчої служби після відкриття виконавчого провадження.

Зокрема, копію оскаржуваної постанови та інші документи щодо розгляду справи позивачем отримано листом від 10.12.2019 р. №43/3/19/21333 у відповідь на адвокатський запит.

По суті виявленого порушення позивач також заперечує, посилаючись на укладення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільно-правових договорів від 03.04.2019 р., тоді як господарська діяльність у кав`ярні " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 здійснюється ФОП ОСОБА_4 , у якого з позивачем укладено договір про надання послуг (виконання робіт) від 03.04.2019р. №022.

Також позивач посилається на порушення, які мали місце при організації інспекційного відвідування, а саме: 19.04.2019 р. Головним управлінням Держпраці у Київській області скеровано до позивача вимогу про надання документів №1052, яка була виконана, і листом від 22.04.2019 р. надано пакет документів на 243 арк. щодо дотримання вимог трудового законодавства у кав`ярні " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 .

Проте, після надання документів 22.04.2019 р. позивача було викликано на 23.04.2019 р. до приміщення Головного управління Держпраці у Київській області для підписання акту інспекційного відвідування, тобто, як такого відвідування фактично не було, а акт складений без виїзду на місце, оригінал направлення було вручено позивачу в день вручення акту, що зафіксовано на відео.

Відповідач - Головне управління Держпраці у Київській області - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту інспектування.

Зокрема, відповідач наголосив на невідповідності укладених з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільно-правових договорів від 03.04.2019 р. вимогам законодавства та фактичний трудовий характер виконуваної роботи, зокрема, не визначено конкретний результат роботи, який мав бути переданий замовнику виконавцями, не надано доказів проведення з виконавцями розрахунку та сплати податків до бюджету.

Відповідачем виконано обов`язок щодо скерування повідомлення про розгляд справи, тоді як обставини одержання кореспонденції відповідачем не мали відстежуватися.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами ... державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно зі ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Крім зазначеної норми КЗпП України, інших законів, що визначали б особливості здійснення заходів контролю органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, немає. Відповідно, положення Закону №877-V застосовуються до здійснення заходів контролю в цілому, без винятків.

Станом на час проведення контрольного заходу був чинний Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295, посилання на який міститься у наказі від 17.04.2019 р. №2137 та у направленні на проведення інспекційного відвідування від 22.04.2019 р. за №КВ1052/1063/АВ

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 р. у справі №826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно з ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, Порядок № 295 правомірно застосовувався відповідачем під час здійснення перевірки, проте, з огляду на положення ст. 1, ч. 4 ст. 2 Закону №877-V, відсутність інших законів, що визначали б особливості здійснення заходів контролю органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, норми Порядку №295 не підлягають до застосування в частині, що суперечить Закону №877-V.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону №877-V виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно зі ст. 1, 5, 6 Закону №877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Якщо Закон №877-V відносить всі контрольні заходи до планових або позапланових, від чого залежить перелік вимог до їх проведення, то згідно з Порядком № 295 такий розподіл не передбачено, тоді як передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Вказані інспекційні відвідування та невиїзні інспектування не віднесено до планових чи позапланових заходів, що свідчить про неузгодженість передбачених Порядком № 295 заходів з положеннями Закону №877-V і позбавляє суд можливості надати оцінку дотриманню відповідачем вимог Закону №877-V, передбачених для планових або позапланових заходів.

Вказаних процедурних порушень достатньо для висновку про проведення інспекційного відвідування ТОВ "Глобальні мережі України" з 19.04.2019 р. по 22.04.2019 р. за адресою АДРЕСА_1, про що складено акт від 22.04.2019 р. за №КВ1052/1063/АВ інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, на порушення положень Закону №877-V, що є достатнім для визнання протиправними та скасування дій та рішень відповідача, що мали місце внаслідок вказаного інспекційного відвідування.

Крім того, суд зазначає, що згідно з пп. 3 п. 5 Порядку № 295 передбачено підставу проведення інспекційних відвідувань, зокрема, - за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

В наказі від 17.04.2019 р. №2137 та направленні на проведення інспекційного відвідування від 18.04.2019 р. №1052 міститься посилання на пп. 3 п. 5 Порядку № 295, проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, за результатами аналізу інформації, отриманої з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, проте, про які джерела і про яку інформацію йдеться, не вказано.

Згідно з п. 19-22, 27 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Згідно з матеріалами справи після отримання акта позивачем подано заперечення до нього від 25.04.2019 р.

На підтвердження їх розгляду у встановленому порядку відповідачем надано копію листа від 26.04.2019 р. №43/2119/6847, проте, докази скерування вказаної відповіді позивачу відсутні, тоді як він покликається на неотримання жодної інформації щодо розгляду заперечення.

Згідно з п. 3, 4, 6, 7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. № 509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Відповідачем надано копію листа від 06.05.2019 р. №43/2/19/7116 про виклик позивача на розгляд справи, проте, докази скерування повідомлення відсутні, тоді як позивач заперечує факт отримання як вказаного листа, так і постанови про накладення штрафу.

З врахуванням викладеного у суду наявні підстави для висновку про допущення відповідачем суттєвих процедурних порушень під час проведення контрольного заходу, які є достатніми для висновку про протиправність проведення контрольного заходу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі змістом акту від 22.04.2019 р. за №КВ1052/1063/АВ інспекційного відвідування підприємницька діяльність за адресою: АДРЕСА_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" здійснює ФОП ОСОБА_4 , і два працівники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - працювали саме в цьому приміщенні з обслуговування кафе.

Тобто, в розумінні п. 1 Порядку №295 фізичною особою, яка використовує найману працю є саме особа, яка здійснює підприємницьку діяльність у кафе, відповідно, саме ця особа і має відповідати за належне оформлення відносин з найманими працівниками і саме її діяльність з цього приводу може бути предметом контрольного заходу.

Та обставина, що у ФОП ОСОБА_4 укладено договір з позивачем про надання послуг (виконання робіт) від 03.04.2019 р. №022 не змінює тієї обставини, хто саме здійснює підприємницьку діяльність у закладі і є відповідальним за дотримання положень трудового законодавства.

Натомість, відповідач дійшов висновку про те, що факт укладення вказаного договору перекладає відповідальність за дотримання трудового законодавства у закладі на іншу особу, що, на думку суду, є помилковим.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку оскаржувана постанова ухвалена не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області №КВ1052/1063/АВ/П/ТД/ФС-367 від 14.05.2019р. про накладення штрафу.

3. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд.10, код 39794214) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобальні мережі України" (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 14, код 37814432) 5676, 7 грн. судового збору.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 11.03.2021 р.