Справа № 569/6724/20
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6724/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Леська Юрія Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №2397626, винесеною 16 квітня 2020 року заступником командира 4 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Лесько Ю.О. його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП України. Зазначає, що дійсно рухався на автомобілі «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 16.04.2020 року о 15.03 год в м.Рівне, по вул.Д.Галицького 9. Автомобіль пожежної охорони з увімкнутим проблисковим маячком синього кольору зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли на перехресті увімкнувся зелений сигнал світлофора він почав перетинати перехрестя за автомобілями, що їхали попереду нього. Коли він виїхав на середину перехрестя водій автомобіля пожежної охорони увімкнув спеціальний звуковий сигнал і почав поворот праворуч. Зазначає, що завершивши проїзд відразу вжив заходів для надання переваги в русі зупинив керований ним транспортний засіб та забезпечив безперешкодний проїзд автомобіля пожежної охорони.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач заступник командира 4 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області старший лейтенант поліції Лесько Ю.О., будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та УПП в Рівненській області ДПП Немеришина В.О. подала до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому зазначила, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства. На обґрунтування своїх заперечень зазначає, що п.3.2 ПДР України передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Позивач даних вимог ПДР не дотримався, не надав переваги в русі спеціальному транспортному засобу, у зв`язку з чим і був притягнутий до відповідальності. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 16 квітня 2020 року заступником командира 4 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Лесько Ю.О відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №2397626, в якій зазначено, що 16 квітня 2020 року о 15 год. 03 хв. в м.Рівне по вул..Д.Галицького, 9 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі транспортному засобу пожежної служби МАЗ 5309, д.н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні), що рухався з увімкненим спеціальними світловими та звуковими сигнальними пристроями, чим порушив п.3.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі ПДР України) Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

У позовній заяві та відповіді на відзив позивач зазначає, що він, рухаючись 16.04.2020 року по вул. Д.Галицького, 9 в м. Рівне не доїжджаючи до перехрестя, він побачив праворуч від себе автомобіль пожежної охорони з увімкнутим проблисковим маячком синього кольору, але без спеціального звукового сигналу, що зупинився перед світлофором на червоний сигнал світлофора. Оскільки пожежний автомобіль був без увімкненого спеціального звукового сигналу і не привертав уваги учасників дорожнього руху, він продовжив свій рух за іншими автомобілями на зелений сигнал світлофора і завершив проїзд перехрестя. Зазначає, що після проїзду перехрестя (не створюючи аварійну обстановку) він відразу надав дорогу пожежному автомобілю, що увімкнув спеціальний звуковий сигнал та повернув праворуч на вул. Д.Галицького і забезпечив безперешкодний його проїзд.

Доводи позивача стосовно того, що на автомобілі пожежної охорони не був увімкнений звуковий сигнал, а отже потреби у додатковому приверненні уваги водіїв не було, як на підставу не надання йому переваги в русі не заслуговують на увагу суду, оскільки є помилковими. Відповідно до п. 3.2 ПДР України увімкнення на автомобілі спеціального транспорту проблискового маячка синього кольору, навіть без увімкненого звукового сигналу, є підставою для надання йому переваги в русі.

У ст.245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що не надання переваги в русі транспортному засобу пожежної служби, що рухався з увімкненим спеціальними світловими та звуковими сигнальними пристроями є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували, що останній не порушував Правил дорожнього руху України.

Суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, що також підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, тому позовні вимоги про скасування постанови є необґрунтованими та недоведеними. Таким чином заступником командира 4 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Лесько Ю.О. правомірно було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №2397626 від 16.04.2020 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.241-246,250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до заступника командира 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Леська Юрія Олександровича (м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14А), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) про скасування постанови серії ЕАк №2397626 від 16 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., винесену заступником командира 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Леськом Юрієм Олександровичем, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.