Справа № 753/4725/19
Суддя: Ковбасюк О. О.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 753/4725/19
У Х В А Л А

05 березня 2021 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ковбасюк О. О. ,

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань Світличної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Селіванова Андрія В`ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 930012, складену відносно неї 19 лютого 2019 року інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Київ Селівановим А.В., а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві. Крім того, заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у місті Києві, як органу, дії посадової особи якого оспорюються.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повідомив.

Заслухавши позивача та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача та наявність підстав для залучення до участі у справі в якості свідввідповідача Управління патрульної поліції у місті Києві.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача задовольнити

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Селіванова Андрія В`ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якості свідввідповідача Управління патрульної поліції у місті Києві (вулиця Народного Ополчення, 9, Київ, 03048).

Розгляд справи відкласти на 25 березня 2021 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити співвідповідачу - Управлінню патрульної поліції у місті Києві право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження у строк до 25 березня 2021 року, а також направити йому копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк