Справа № 522/3393/21
Суддя: Федчишена Т. Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3393/21
Провадження № 2-а/522/165/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови серії МАН6831681 від 19 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Нікульчі О. С. про скасування постанови серії МАН6831681 від 19 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій незаконними.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року указану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання належно оформленого документа на підтвердження повноважень представника, оскільки довіреність, яка додана до позовної заяви не посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках іншою особою, а тому не є документом у розумінні ст. ст. 55, 59 КАС України, що посвідчує повноваження представника; для подання належно оформленої позовної заяви, яка відповідатиме вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та приведення вимог позовної заяви у відповідність до положень ч. 3 ст. 286 КАС України.

На виконання вимог указаної ухвали, через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Нікульчі О. С. в інтересах ОСОБА_1 про усунення недоліків та виправлена позовна заява.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

У заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду від 03 березня 2021 року, ОСОБА_2 , у підтвердження своїх повноважень, посилається на те, що його повноваження як представника підтверджені довіреністю, яка є електронним документом, сформованим у підсистемі «Електронний суд» та підписаним його електронним цифровим підписом.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

За приписами пункту 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (частина друга статті 59 КАС України).

Частиною восьмою статті 59 КАС України встановлено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Отже, учасник у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку, який необхідно додати до матеріалів позовної заяви.

Зазначене дає підстави вважати, що в разі підписання позовної заяви представником, до матеріалів позову має бути долучений або оригінал документа, що посвідчує право представника на вчинення такої дії або належним чином завірена копія зазначеного документа.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 подано Нікульчею О. С., який на підтвердження своїх повноважень у підсистемі "Електронний суд" також самостійно сформував текст довіреності на представництво інтересів позивача у зазначеній справі.

Проте, вказана довіреність не посвідчена у визначеному законом порядку, не підписана особою від імені якої діє представник, що не відповідає вимогам частини другої статті 59 КАС України, а тому не є документом у розумінні ст. ст. 55, 59 КАС України, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 03 березня 2021 року, в частині підтвердження повноважень представника не усунуто, не надано належним чином оформленого документа на підтвердження повноважень представника, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови серії МАН6831681 від 19 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій незаконними - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Ю. Федчишена