Справа № 813/5929/15
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2021 року Справа № 813/5929/15 пров. № А/857/9237/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Гінди О.М.,

при секретарі судового засідання Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Качмара Володимира Ярославовича в справі за у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі за її позовом до Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради, міського голови міста Винники ОСОБА_2 , колишнього міського голови міста Винники Уварова Сергія Віталійовича, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Добоша Юрія Олеговича, відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №813/5929/15 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради, міського голови м. Винники ОСОБА_2 , колишнього міського голови м. Винники Уварова С.В., Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Добоша Ю.О., відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації.

Апеляційний розгляд справи №813/5929/15 призначено до судового розгляду на 11 березня 2021 року о 12:15 год.

09 березня 2021 року канцелярією апеляційного суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Качмара В.Я., в обґрунтування якої заявник покликається на те, що при вирішенні заяви позивача про відвід, зокрема і судді Качмара В.Я., у іншій адміністративній справі №813/719/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року з питань забезпечення адміністративного позову в справі за її позовом до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку, скасування постанови, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб, така була задоволена та в справі залучено інший склад суддів. Ці обставини на думку позивача-заявника можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи №813/5929/15.

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку можливість задоволення відводу заявленого судді-доповідачу по справі №813/5929/15.

Відповідно до частини першої, третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною четвертою статті 40 КАС передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді

Згідно із статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Необхідно зазначити, що вирішуючи питання про відвід судді Качмара В.Я., апеляційним судом встановлено, що наведені у розглядуваній заяві обставини щодо відводу судді у справі №813/719/16 підтверджуються відповідною ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2018 року.

Разом з тим, необхідно вказати, що у справах №813/719/16 та №813/5929/15 хоча і є деякі одні і ті ж учасники справи, проте ці справи не є однаковими за предметами розглядуваних у них спорів.

Крім того, суддя Качмар В.Я. в період з 2008 року по даний час не брав участі у розгляді справи №813/5929/15 та не входив до складу будь-якої із колегій суддів, що її розглядали попередньо.

Водночас, з метою усунення сумнівів в упередженості та необ`єктивності судді-доповідача у цій справі та реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Качмара В.Я. від розгляду справи №813/5929/15.

Відповідно до частини другої статті 41 КАС у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене, справу №813/5929/15 необхідно передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 40, 41, 321, 325, 328 КАС, суд, -

УХВАЛИВ :

Відвести суддю-доповідача Качмара Володимира Ярославовича від розгляду даної справи.

Адміністративну справу №813/5929/15 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 КАС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
О. М. Гінда