Справа № 500/4169/20
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/4169/20 пров. № А/857/3642/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Обрізка І.М., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі за його позовом до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов,

суддя у І інстанції Осташ А.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складення повного тексту рішення 27 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» (далі ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати постанови заступника начальника Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Яцків О.І. від 03 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63804522 у частині стягнення виконавчого збору в розмірі 20000 грн та про стягнення з ТОВ виконавчого збору № 63804522 у розмірі 20000 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № 500/4169/20 у задоволенню позову було відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем оспорювані постанови винесені в межах повноважень та у передбачений законодавством спосіб, що свідчить про безпідставність позовних вимог ТОВ.

У апеляційному порядку рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року оскаржено ТОВ, яке просило таке скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні рішення не враховано всіх обставини справи. При цьому зазначає, що ТОВ позбавлено можливості добровільного виконання рішення з незалежних від нього обставин.

Представник ТОВ у судовому засіданні апеляційного суду підтримала подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позову у повному обсязі.

Представник Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на виклик апеляційного суду не прибув, надіславши клопотання про розгляд справи у його відсутності, що відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, постановою заступника начальника відділу Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Яцків О.І. від 03 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63804522 з виконання наказу № 908/6183/15, виданого 17 листопада 2020 року Господарським судом Запорізької області, про витребування від ТОВ на користь Приватного акціонерного товариства «Інтер Мікро Дельта Інк» тепловоза ТГМ-4А №1993.

Згідно із пунктом 3 зазначеної постанови з боржника підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 20000,00 грн.

Окрім того, цим же державним виконавцем 03 грудня 2020 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 20000,00 грн у виконавчому провадженні № 63804522 з ТОВ.

Не погоджуючись із зазначеними постановами державного виконавця у межах виконавчого провадження № 63804522 та вважаючи їх такими, що порушують його права та законні інтереси, ТОВ звернулося до суду з адміністративним позовом, що розглядається.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до матеріалів справи позовна заява ТОВ датована 18 грудня 2020 року і того ж дня надійшла до суду першої інстанції.

Як стверджує позивач у своїй позовній заяві, оскаржувані постанови від 03 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63804522 та про стягнення з ТОВ виконавчого збору № 63804522 він отримав 07 грудня 2020 року, на підтвердження чого долучив копію конверту (а.с. 28, 29).

При цьому при зверненні до Тернопільського окружного адміністративного суду із вказаним позовом ТОВ не заявляло клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із поважних причин.

Приписами частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Окрім того, частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, встановивши, що позовна заява подана до суду після спливу десятиденного строку звернення до суду, встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та без заяви про поновлення строку звернення до суду з поважних причин, суд першої інстанції мав залишити вказаний позов без розгляду, а не розглядати його по суті.

Відповідно до приписів частини 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 240 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції слід скасувати та позовну заяву ТОВ залишити без розгляду, оскільки строк звернення до адміністративного суду, який закінчився 17 грудня 2020 року, позивачем було пропущено, а клопотання про його поновлення у матеріалах справи відсутнє.

Керуючись статтями 241, 243, 272, 287, 308, 310, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» задовольнити частково.

Скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № 500/4169/20 та залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник
Постанова у повному обсязі складена 11 березня 2021 року.