Справа № 400/4606/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4606/19
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Скрипченка В.О., Косцова І.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року (м.Миколаїв, дата складання повного тексту рішення - 27.02.2020р.) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та 3-х осіб Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, Відділу з питань містобудування, архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та цивільного захисту Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління ДАБІ у Миколаївській області та 3-х осіб Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, Відділу з питань містобудування, архітектури, будівництва, ЖКГ, інфраструктури та ЦЗ Очаківської РДА Миколаївської області, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Управління ДАБІ у Миколаївській області №171-с від 05.11.2019 року «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 29.03.2019 року №04/2018 на об`єкт «Нове будівництво цеху виготовлення та зберігання вина за адресою: АДРЕСА_1 , замовник будівництва - ОСОБА_1 »»

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що спірне рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки було прийнято на підставі рішення сільської ради, яким затверджено «Детальний план території в с.Чорноморка», а тому висновки спірного рішення перевірки про порушення вимог містобудівної документації є необґрунтованими та були зроблені без врахування всіх обставин справи.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління ДАБІ у Миколаївській області від 05.11.2019 року №171-с.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник Управління ДАБІ у Миколаївській області 09.04.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

21.04.2020 року матеріали даної справи разом із апеляційною скаргою надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2020р. вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020р. відрито апеляційне провадження по даній справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних і достатніх підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

19.05.2016 року Чорноморською сільською радою Очаківського району Миколаївської області прийнято рішення №5 «Про розроблення детального плану території земельних ділянок приватної власності, розташованих в селі Чорноморка по вулиці Приморська в межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області».

07.07.2016 року Чорноморською сільською радою прийнято рішення №3 «Про затвердження детального плану території в селі Чорноморка по вулиці Приморська в межах території Чорноморської сільської ради».

10.11.2016 року Чорноморською сільською радою прийнято рішення №6 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадян України для розміщення та експлуатації будівель та споруд підприємств переробної промисловості, розроблених в зв`язку зі зміною цільового призначення земельних ділянок приватної власності в с.Чорноморка в межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області», відповідно до якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для розміщення та експлуатації будівлі переробної промисловості, в зв`язку із зміною цільового призначення земельної ділянки приватної власності із «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» на «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості».

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ016, Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 09.12.2019 року, цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0077 - « 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості».

14.12.2017 року рішенням Чорноморської сільської ради №2 затверджено «Генеральний план с.Чорноморка», в якому, зокрема, передбачено, що територія, на якій розташовується об`єкт позивача, належить до зони «Ж-1 - зона садибної забудови».

В жовтні 2019 року, на підставі наказу ДАБІ України «Про проведення позапланової перевірки» від 02.10.2019р. №1106 та направлення на проведення позапланової перевірки від 03.10.2019р., уповноваженими особами Управління ДАБІ у Миколаївській області було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Відділу з питань містобудування, архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та цивільного захисту Очаківської РДА, за результатами якої складено Акт від 05.11.2019 року.

Так, ході перевірки наданих МУО №04/2018 та матеріалів, що стали підставою для їх видачі, були виявлені відомості про ознаки вчинення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: відповідно до Генерального плану с. Чорноморка та плану зонування, затвердженого рішенням Чорноморської сільської ради від 14.12.2017 року №2, на якій розташовується об`єкт належить до зони Ж-1-зона садибної забудови.

Також, в цьому акті зазначено, що розміщення об`єкта «Нове будівництво цеху виготовлення та зберігання вина за адресою: вул.Приморська,73/4, с.Чорноморка, Очаківський район, Миколаївська область» не відповідає містобудівній документації на місцевому рівні.

29.03.2019 року за наслідками зазначеної перевірки уповноваженою особою відповідача було прийнято рішення №171-с - про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №04/2018 на об`єкт «Нове будівництво цеху виготовлення та зберігання вина за адресою: вул.Приморська,73/4, с.Чорноморка, Очаківський район, Миколаївська область», замовник будівництва - ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернулась до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог та відповідно, з неправомірної дій та рішень відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими та заснованими на законі, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту ст.ст.1,78 Земельного кодексу України, земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній і державній власності та є, в свою чергу, основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною Держави.

Як слідує з приписів ст.41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р., державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено п.1 ч.3 ст.41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду, зокрема, перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038 від 17.02.2011 року основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Підставами ж для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до припсиівст.17 Закону України №3038, генеральний план населеного пункту - є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Вимоги ж містобудівної документації - є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування (ч.2 ст.5 Закону України №3038).

Згідно із п.32 Постановою КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду» №698 від 19.08.2015р., якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Так, як встановлено судами обох інстанцій та вбачається з матеріалів справи, спірне рішення Управління ДАБІ у Миколаївській області №171-с від 05.11.2019 року фактично ґрунтується на тому, що розміщення об`єкта будівництва - «цеху виготовлення та зберігання вина» не відповідає містобудівній документації, а саме Генплану, відповідно до якого ця земельна ділянка належить до зони «садибної забудови».

Разом з тим, судова колегія зазначає, що до затвердження Генерального плану рішенням Чорноморської сільської ради №2 від 14.12.2017 року, Чорноморською сільською радою 10.11.2016 року було прийнято інше рішення №10, яким, в свою чергу, змінено цільове призначення земельної ділянки, яка належить позивачу, та зазначено - «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної ті іншої промисловості».

Крім того, даний факт підтверджується і наявним в матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, відповідно до яких, цільове призначення земельної ділянки, яка належить позивачці на праві власності - «для розміщення та експлуатації будівель переробної промисловості».

Таким чином, оскільки рішення Чорноморської сільської ради від 10.11.2016р. №10, про зміну цільового призначення земельної ділянки є чинним, то, відповідно до ст.144 Конституції України, воно є обов`язковим для виконання на відповідній території, у зв`язку з чим, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність усіх законних підстав для задоволення даного позову.

До того ж, ще слід вказати й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу представника відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 10.03.2021р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: В.О. Скрипченко

І.П. Косцова