Справа № 711/7759/20
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7759/20
Провадження № 2-а/711/29/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Скляренко В.М.

при секретарі Гладиш О.Ю.

за участі:

представника позивача Кирман О.Д.

представника відповідача Лебідь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора дорожньо-патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Курищук Олександри Андріївни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора дорожньо-патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Курищук Олександри Андріївни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову вказує, що 19.10.2020 року інспектором дорожньо-патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Курищук О.А. відносно неї (позивачки) було винесено постанову серії 1АВ №01028965 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Згідно даної постанови вона (позивачка) 14.10.2020 року о 10 год. 27 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 35+352 керувала транспортним засобом Renault Magnum 440, н/з НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу на 25 км/год, чим порушила п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Дану постанову вона отримала поштовим відправленням 19.10.2020 року.

Із вказаною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права та є незаконною, оскільки вона жодних порушень, передбачених Правилами дорожнього руху не вчиняла.

Також вказує, що транспортний засіб - Renault Magnum 440, н/з НОМЕР_1 є великовантажним сідловим тягачем з напівпричепом, а вона - ОСОБА_1 не має категорії «С» та «Е», які дозволяють керувати вантажними автомобілями з причепами. Крім того, 14.10.2020 року вона знаходилась за місцем своєї роботи в м. Черкаси та не керувала цим транспортним засобом. Факт керування нею (позивачкою) вказаним транспортним засобом не встановлений і доказів цього не надано.

В постанові від 19.10.2020 року працівником поліції не зазначено даних, з яких в ході судового розгляду можливо було б встановити об`єктивну картину адміністративного правопорушення, що то є за адреса М05 Київ-Одеса 35+352, чи це є населений пункт, чи автодорога поза населеним пунктом, які пункти з 12.4 по 12.7 повинні були б бути застосовані, які дорожні знаки установлені, з якою швидкістю фактично рухався автомобіль, тощо. Крім того, в постанові наявне лише одне зображення, замість двох і тільки з одного ракурсу, що є порушенням закону.

Вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме нею (позивачкою) порушення ПДР (які саме дії чи бездіяльність вона вчинила) та не доведено, що вона (позивачка) є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Таким чином, вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає до скасування, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

А тому, просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Курищук О.А. серії 1АВ №01028965 від 19.10.2020 року про притягнення її - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.; встановити факт відсутності в її - ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.12.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора дорожньо-патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Курищук Олександри Андріївни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

14.01.2021 року відповідачем - Департаментом патрульної поліції подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому останній просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . При цьому просить врахувати, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №01028965 від 19.10.2020 року винесена інспектором дорожньо-патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Курищук О.А. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення зафіксоване технічним засобом Каскад 030-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018, та має сертифікат відповідності.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем Renault Magnum 440, н/з НОМЕР_1 є фотокартки із зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення. Тому факт перевищення транспортним засобом Renault Magnum 440, н/з НОМЕР_1 встановленого обмеження швидкості руху є доведеним.

Враховуючи норми ст. 14-2 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягнута ОСОБА_1 , яка є керівником ТОВ «ЧТЕК», оскільки саме за цим підприємством зареєстрований транспортний засіб Renault Magnum 440, н/з НОМЕР_1 .

Також вказує, що постанова може виноситись без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи положення ст. 279-1 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі №13 від 13.01.2020 року. Зміст оскаржуваної постанови повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та вищевказаної Інструкції.

Службою автомобільних доріг у Київській області підтверджується наявність дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та 5.70 «Фото-відеофіксування порушень правил дорожнього руху» на ділянці автошляху М05 Київ-Одеса, 35-36 км.

В силу ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпунктом «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлений розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вказує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вона законно притягнута до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Також вказує, що доводи позивачки ОСОБА_1 , викладені у позові, є помилковими, та просить відмовити в задоволенні позову.

В судове засіданні позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кирман О.Д. позов ОСОБА_1 підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача - Департаменту патрульної поліції - Лебідь А.І. просила відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

В судове засідання відповідач - інспектор Курищук О.А. не з`явилася, хоча пр день час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. Відзив на позов не подала.

Заслухавши пояснення представника - адвоката Кирман О.Д., представника відповідача - Департаменту патрульної поліції - Лебідь А.І., дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи із таких підстав.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, які затверджені наказом МВС України 13.01.2020 року №13.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2020 року інспектором інспектора дорожньо-патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Курищук О.А. було винесено постанову серії 1Ав №01028965 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, яке зафіксоване в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн., за скоєне нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 14.10.2020 року о 10 год. 27 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 35+352, особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8 ч.1 статті 23 Закону «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. У пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В примітці до ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Як передбачено пунктом 12.9 «б» ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Зона дії знаку поширюється до найближчого перехрестя.

Згідно п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно постанови від 19.10.2020 року (серія 1АВ №01028965) 14.10.2020 року о 10 год. 27 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 35+352 особа, яка керувала транспортним засобом Renault Magnum 440, н/з НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу на 25 км/год, чим порушила п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

В даній постанові зазначено інформацію про технічний засіб, яким в автоматичному режиму зафіксовано правопорушення - Каскад 030-1219 №UA.TR.001 22 016-20; результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення; посилання в Інтернеті на вебсайт https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/1AB/01028965/, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент учинення правопорушення та постановою в електронній формі; ідентифікатор доступу, а також відомості про розмір штрафу, реквізити, квитанцію про сплату штрафу, тощо.

Під час розгляду справи судом також переглянуто носій - диск з фото та відеозаписом, який наданий відповідачем разом із відзивом на позов, та встановлено порушення особою, яка керувала транспортним засобом Renault Magnum 440, н/з НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху України, а саме - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу на 25 км/год при подіях і обставинах, що зазначені у постанові від 14.10.2020 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №01028965 від 14.10.2020, винесена інспектором дорожньо-патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Курищук О.А. на підставі інформаційних файлів за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Статтею 142 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2791 КУпАП, у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу.

Як вбачається із витягу з інформаційного порталу Національної поліції АМТ (МВС), транспортний засіб Renault Magnum 440, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на юридичну особу ТОВ «ЧТЕК», що знаходиться в м. Черкаси, по вул. Героїв Дніпра, 89, кв. 194 (а.с. 32).

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ щодо ТОВ «ЧТЕК» керівником підприємства є позивачка по справі - ОСОБА_1 (а.с. 33).

Згідно ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічна норма закріплена в розділі III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020 року.

Позивачка та її представник не зазначали жодних обставин, які б свідчили про можливість звільнення позивачки від адміністративної відповідальності, як власника транспортного засобу.

Матеріли справи також не містять доказів звернення особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Передача позивачкою вищевказаного автомобіля іншій особі не звільняє її (позивачку) від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки, як вже було зазначено вище, таке звільнення можливе лише після вчинення тих обов`язкових дій, які передбачені положеннями статті 279-3 КУпАП.

Також в судовому засіданні встановлено, що вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 030-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад з серійними номером 030-1219 має сертифікат відповідності зареєстрований за №UA.TR.001 22 016-20 та виданий 14.05.2020 року ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (а.с. 31).

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні Сертифікатом перевірки типу, Експертним висновком, Сертифікатом відповідності (а.с. 29-31).

Як вбачається із листа-інформації Служби автомобільних доріг у Київській області від 14.12.2020 року №06с/4405, ним підтверджено наявність дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» км 35+352 лівий проїзд (а.с. 34).

Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем Renault Magnum 440, н/з НОМЕР_1 є фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення, які додані відповідачем до відзиву на позовну заяву. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: 1) дата та час вчинення правопорушення; 2) місце вчинення правопорушення; 3) географічні координати місця вчинення правопорушення; 4) фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; 5) швидкість руху автомобіля, км/год; 6) обмеження (перевищення) швидкості, км/год; 7) напрямок руху автомобіля.

Відтак, факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 73 - 73 КАС України.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови (ч.7 ст. 258 КУпАП).

Згідно пункту 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.01.2020 року № 13, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із нормами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обґрунтовуючи позов позивачка також вказує, що в постанові про адміністративне правопорушення відповідачем не конкретизовано даних, які б давали змогу встановити, чи є адреса М05 Київ-Одеса 35+352 населеним пунктом, які дорожні знаки встановлені, з якою швидкістю рухався автомобіль. А також вказує, що згідно примітки ст. 14-2 КУпАП, при здійсненні фото/відеофіксації обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в постанові наявне одне зображення, проте такі посилання спростовуються наступним.

Так, положеннями ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту постанови серії 1АВ №01028965 від 14.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, її зміст повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020 року.

Також у вищезазначеній постанові від 14.10.2020 року зазначене посилання на веб-сайт htts://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/1АВ/01028965/, на якому можна ознайомитись з трьома зображеннями та відеозаписом транспортного засобу Renault Magnum 440, д.н.з. НОМЕР_1 в момент вчинення правопорушення, а також ознайомитись з географічними координатами вчинення правопорушення та їх місце на карті.

А з відповіді Служби автомобільних доріг у Київській області № 06с/4405 від 14.12.2020 року, вбачається, що на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса км 35+352 лівий проїзд було влаштовано комплекси «Каскад-3» та на підході до комплексу «Каскад-3» влаштований дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (а.с. 34).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За дослідженими матеріалами справи судом встановлено, що постанова від 14.10.2020 року повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Інспектором дорожньо-патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Курищук О.А. не було допущено порушень прав та інтересів позивачки ОСОБА_1 .

Доводи, на які посилалися позивачка у позовній заяві та її представник в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження, а навпаки спростовуються належними, допустимими та переконливими доказами, які надані відповідачем. Передача позивачем зазначеного транспортного засобу іншій особі, не звільняє її від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки таке звільнення можливе лише після вчинення тих обов`язкових дій, які передбачені положеннями статті 279-3 КУпАП.

Суд вважає, що відповідач Департамент патрульної поліції, який є суб`єктом владних повноважень, надав до суду належні і допустимі, у розумінні ст. 72 КАС України, докази, які підтверджують правомірність винесення оскаржуваної постанови від 14.10.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Твердження позивачки щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, суд вважає, що є безпідставними позовні вимоги, які пред`явлені до відповідача - інспектора дорожньо-патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Курищук О.А., оскільки саме на органи Національної поліції покладені повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 1 статті 122 КУпАП про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже належним відповідачем по справі є Департамент патрульної поліції, як орган Національної поліції, а не інспектор дорожньо-патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Курищук О.А., яка діяла від імені суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, факт вчинення позивачкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є доведеним, а тому притягнення її до адміністративної відповідальності вважається законним, тому відповідно підстав для задоволення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 20, 77, 122, 211, 222, 268-272, 286, 227, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора дорожньо-патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Курищук Олександри Андріївни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 10.03.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко