Справа № 160/1632/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року Справа № 160/1632/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -
02.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державного реєстратора Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4579/5 від 30.12.2020 року «Про задоволення скарги» Приватного підприємства «Восход» від 20.08.2020 року.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.
Позивач в обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначила наступне. Оскаржуваним наказом було задоволено скаргу Приватного підприємства «Восход» від 20.08.2020 року, скасовано рішення від 02.07.2020 р. № 52932511, № 52932660, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.Ф., тимчасово блоковано доступ позивачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці. При цьому, розгляд скарги здійснено з процесуальними порушеннями. Так, позивачем забезпечено явку свого представника під час розгляду скарги, проте надані ним пояснення не були взяті до уваги Колегією та у висновку не наведено мотивів не врахування пояснень. При винесенні рішень позивачем як державним реєстратором було перевірено надані заявником документи. Жодних сумнівів у належності та законності документів не виникло. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, наданих для державної реєстрації, несе заявник. Крім того, позивач не несе відповідальності і за якість сканованих документів. Таким чином, жодних порушень при проведенні державної реєстрації позивачем вчинено не було.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення прийняті на підставі акта знищення б/н, виданого 03.10.2019 р. інженером Лотаковим В.В.
27.08.2020 р. Приватне підприємство «Восход» звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Т.Ф. № 52932511, № 52932660 від 02.07.2020 р.
Скарга обґрунтована наступним чином.
Дане нерухоме майно на момент подання скарги існує та не є знищеним, Приватне підприємство «Восход» із заявою до державного реєстратора про припинення права власності не зверталося, а звернулася якась інша невідома особа з підробленими документами. Інженер ОСОБА_2 надав пояснення, що жодного акту про знищення нерухомого майна не складав.
09.10.2020 р. Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України складено висновок за результатами розгляду скарги Приватного підприємства «Восход».
Відповідно до вказаного висновку Колегією рекомендовано задовольнити скаргу Приватного підприємства «Восход» від 20.08.2020 року у повному обсязі, скасувати рішення від 02.07.2020 р. № 52932511, № 52932660, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.Ф., тимчасово блокувати доступ державному реєстратору ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.
Висновком встановлено, що у власності Приватного підприємства «Восход» перебував об`єкт нерухомого майна, право власності на який припинено державним реєстратором Сучковою Т.Ф. на підставі акта знищення об`єкта нерухомого майна за заявою власника, проте скаржник заперечує, що звертався з такою заявою.
Державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.Ф. під час прийняття рішень належним чином не перевірено відповідність поданих для державної реєстрації прав документів вимогам, встановленим законодавством, та прийнято рішення за відсутності документу, що підтверджує припинення права власності на об`єкт нерухомого майна у зв`язку з його знищенням, оскільки з поданого документа неможливо встановити його зміст.
Колегією встановлено, що до заяви від 02.07.2020 р. № 40281707 додано електронну копію акта про знищення від 03.10.2019 р. № б/н, з якої неможливо встановити його зміст, а також особу, що його склала та підписала у зв`язку з неналежною якістю такої копії. Зокрема, відомості щодо прізвища такої особи інженера ОСОБА_2 , який склав акт, можливо встановити лише за реквізитами супровідного документу, який сформовано державним реєстратором.
30.12.2020 р. Міністерством юстиції України винесено наказ № 4579/5, яким скаргу Приватного підприємства «Восход» від 20.08.2020 року задоволено у повному обсязі, скасовано рішення від 02.07.2020 р. № 52932511, № 52932660, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.Ф., тимчасово блоковано доступ державному реєстратору Сучковій Т.Ф. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.
Згідно до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 10 вказаного Закону України державний реєстратор:
1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:
відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;
відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;
відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;
наявність обтяжень прав на нерухоме майно;
наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;
2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;
3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.
4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.
Згідно до п. 75 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 р. для державної реєстрації припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва у зв`язку з його знищенням подаються: 1) документ, відповідно до якого підтверджується факт такого знищення; 2) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли такі документи було знищено одночасно із знищенням такого об`єкта).
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для відмови в державній реєстрації прав є: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.
За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.
Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що підставою для винесення 02.07.2020 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Тетяною Федорівною рішень № 52932511, № 52932660 щодо державної реєстрації припинення права власності Приватного підприємства «Восход» на склад шлаку доменного, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе, буд. 16 та закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 218 на об`єкт нерухомого майна став акт знищення від 03.10.2019 р. б/н, доданий до заяви від 02.07.2020 р. № 40281707.

Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги Приватного підприємства «Восход» встановлено, що підприємство з заявою-повідомленням про знищення об`єкта нерухомого майна не зверталося.

Відповідачем надано до матеріалів справи копію нотаріально посвідченої заяви інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_2 в якій зазначено, що ним не складався акт знищення нерухомого майна від 03.10.2019 р. на об`єкт нерухомого майна склад шлаку доменного, розташованого за адресою: 53081, Дніпропетровська обл., Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе, буд. 16 та жодного відношення до реєстраційних дій на підставі вказаного акта він не має.

Таким чином, рішення № 52932511, № 52932660 від 02.07.2020 р. винесені позивачем на підставі документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно.

В зв`язку з наведеним, наказ Міністерства юстиції України №4579/5 від 30.12.2020 року «Про задоволення скарги» Приватного підприємства «Восход» від 20.08.2020 року відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Т.Ф. є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук