Справа № 819/936/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2021 року

Київ

справа №819/936/16

адміністративне провадження №К/9901/34694/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Данилевич Н.А., Загороднюка А.Г.,

розглянувши заяви судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А. про самовідвід та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данилевич Н.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Прокуратури Тернопільської області (Тернопільської обласної прокуратури) про визнання частково незаконним і скасування наказу, поновлення на займаній посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 грудня 2020 року у справі № 819/936/16 визначено склад колегії: Кашпур О.В. (суддя-доповідач), судді: Данилевич Н.А., Загороднюк А.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Прокуратури Тернопільської області (Тернопільської обласної прокуратури) про визнання частково незаконним і скасування наказу, поновлення на займаній посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддею Данилевич Н.А. заявлено самовідвід, який мотивований тим, що вона брала участь у вирішенні справи у суді першої інстанції.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Данилевич Н.А., яка мотивована аналогічними підставами.

Зазначені заяви підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, заяви підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Данилевич Н.А. про самовідвід.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данилевич Н.А.

Відвести суддю Данилевич Н.А. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Прокуратури Тернопільської області (Тернопільської обласної прокуратури) про визнання частково незаконним і скасування наказу, поновлення на займаній посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Передати матеріали касаційної скарги Офісу Генерального прокурора на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року в адміністративній справі №819/936/16 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення нового складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді Н.А. Данилевич

А.Г. Загороднюк