Справа № 160/3248/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2021 року Справа № 160/3248/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року на електронну адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якій останній просить:

визнати дії Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області з ненадання у граничні строки платної адміністративної послуги - видачу дозволу на «зберігання та носіння» зброї на новий строк неправомірними;

зобов`язати Павлоградський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 дозвіл на «зберігання та носіння» зброї на новий строк у короткі строки;

стягнути з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області різницю між проплаченою позивачем за відповідну послугу: у сумі 48.90 грн. та передбаченим розміром сплати відповідної послуги згідно п.3 «Переліку пос луг» у сумі 9.0 грн. - всього на суму: 39,90 грн.;

стягнути з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській обл. на користь ОСОБА_1 витрати на проїзд до суду (за весь період розгляду справи );

за неодноразове порушення вимог Конституції та законодавства України у сфері надання адміністративних послуг, притягнути Павлоградський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності згідно вимог ч. 1ст. 166 прім. 27 КУаАП.

Відповідно до п.п. 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 4 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною 10 статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Однак, судом встановлено, що вищевказана позовна заява не підписана електронним цифровим підписом, що також підтверджується Актом відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду №498 від 04 березня 2021 року.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними повернути позивачеві.

Копію даної ухвали направити на адресу позивача разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник