Справа № 580/6120/20
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року справа № 580/6120/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Черкаській області до Жашківського виробничого управління житлово-комунального господарства про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

встановив:

31 грудня 2020 року до суду з позовною заявою звернулося Управління Держпраці у Черкаській області, в якому просить застосувати до Жашківського виробничого управління житлово-комунального господарства заходи реагування, а саме: зобов`язати зупинити повністю до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих:

- експлуатацію (застосування) електроустатковання вище 1000 В трансформаторних підстанцій 10/0,4 кВ диспетчерські найменування № 471 електрозабезпечення житлового будинку в м. Жашків вул. Соборна, 2, ЗТП № 258 електрозабезпечення КНС № 2 Жашківського ВУЖКГ,ТП № 291 електрозабезпечення артсвердловини Жашківського ВУЖКГ ,ТП №3 35 водозабір Жашківського ВУЖКГ ТП № 338 електрозабезпечення КНС № 1 Жашківського ВУЖКГ, трансформаторні підстанції 10/0,4 кВ електрозабезпечення побутових споживачів: ТП № 1 по вул. Сахалінська, і нв. № 04096, ТП № 2 по вул. Сахалінська, інв. № 04097, ТП № 3 по вул. Заводській, інв. № 04098, ТП № 4 по вул. Парковій інв. № 01187;

- виконання газонебезпечних робіт;

- перебування обслуговуючого персоналу та сторонніх осіб в будівлях КНС-1, КНС-2, які перебувають в аварійному стані, а також відсторонити від виконання робіт в діючих електроустановках електротехнічний персонал: електриків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено, що посадовими особами позивача проведено планову перевірку дотримання відповідачем законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці та промислової безпеки, за наслідками якої складено акт від 18.11.2020 №701-115, у якому зафіксовані порушення, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей та працівників підприємства, що має наслідком зупинення робіт.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

12.02.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує та зазначив, що відповідачем виявлені порушення усунено частково та здійснюються дії для подальшого усунення встановлених порушень.

23.02.2021 позивач надіслав на адресу суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що додані до відзиву докази не спростовують фактів всіх виявлених за результатами планової перевірки порушень вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та не доводять фактів усунення відповідачем виявлених порушень в повному обсязі.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

Наказом відповідача від 27.10.2020 №188-П «Про проведення планових перевірок» наказано провести із 05.11.2020 по 18.11.2020 позапланову перевірку щодо додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення в Жашківському виробничому управлінні житлово-комунального господарства, відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За результатами проведеної посадовими особами позивача планової перевірки дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки складено акт №701-115 від 18.11.2020. Вказаним актом зафіксовано порушення відповідачем вимог Закону України «Про охорону праці», зокрема:

1) відповідно до акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток до договору на електропостачання від 25.09.2009) між електропередавальною організацією Жашківський РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» та Жашківським ВУЖКГ визначено, що перебуває на балансі Жашківського ВУЖКГ електроустатковання вище 1000 В: 5 трансформаторних підстанцій 10/0,4 кВ диспетчерські найменування № 471, 258, 291, 335, 338 на експлуатацію устаткування яких не зареєстровано в територіальному органу Держпраці України декларацій відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, що є порушенням п. 7 дод.7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107;

2) для виконання робіт в електроустановках вище 1000 В Жашківським ВУЖКГ не зареєстровано в територіальному Держпраці України декларації відповідності декларацій відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, що є порушенням п. 12 дод. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1107;

3) для виконання робіт по ремонту і технічного обслуговування електроустатковання вище 1000 В Жашківським ВУЖКГ не зареєстровано в територіальному органу Держпраці України декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, що є порушенням п. 17 дод. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1107;

4) рішенням від 19.05.2016 №87 Виконавчого комітету Жашківської міської ради було передано на зберігання безхазяйне майно трансформаторні підстанції 10/0,4 кВ електрозабезпечення побутових споживачів :

-ТП № 1 по вул. Сахалінська, інв. № 04096,

-ТП № 2 по вул. Сахалінська, інв. № 04097,

-ТП № 3 по вул. Заводській, інв. № 04098,

-ТП № 4 по вул. Парковій інв. № 01187.

Дані електроустановки вище 1000 В на період перевірки перебувають під напругою без наявності договору на електропостачання та договірних відносин про спільне використання технологічних мереж та наявності дозвільних документів від органів Держпраці, щодо спроможності персоналу Жашківського ВУЖКГ виконувати роботи в електроустановках вище 1000 В, що є порушенням п. 12 дод. 6 (в акті помилково вказано п. 4 дод. 2 ) Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1107;

5) підприємством не отримано дозвіл від органів Держпраці на виконання газонебезпечних робіт, що є порушенням п. 4 дод. 2 (у акті помилково зазначено п.17 дод.6, п.12 дод.6) Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1107;

6) особа, що заміщує відповідального за електрогосподарство, головний інженер ОСОБА_3 не пройшов навчання та перевірку знань на 5 групу з електробезпеки, що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

7) інженером - електриком ОСОБА_4 не проводяться інструктажі з охорони праці електротехнічному персоналу електрикам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

8) керівником підприємства допущено до роботи в діючих електроустановках електротехнічний персонал електриків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без спеціального навчання та перевірки знань з електробезпеки, що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

11) не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок відповідно перевірки критеріїв безпеки. Рівень безпечного стану електроустановок не оформлено актом, у якому безпеки оцінюється стан діючого електроустаткування, наявність необхідної експлуатаційної та оперативної документації в електрогосподарстві та не направлено до управління Держпраці у Черкаській області, що є порушенням п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.7 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

13) працівників, що виконують роботи в електроустановках вище 1000 В не в повному обсязі забезпечено перевіреними засобами індивідуального захисту (313) та не визначено їх місце зберігання, що є порушенням п. 4.2.4 (у акті помилково вказано додатку 1 примітка до п. 4.2.6), п. 4.2.9 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»;

16) Допущено до експлуатації електроустановки та електрообладнання, що не відповідають критеріям безпеки: ТП № 338 з транформатором 100 кВА № 21885 не закрито на замки двері РУ-10 кВ, РУ-0,4 кВ. Відсутні оперативні найменування, рівень масла в трансформаторі не відповідає нормі, а також наявні підтікання. Стан лакофарбового покриття, захищаючий металеві конструкції ТП від корозії, потребує поновлення. На дверях трансформаторних приміщень відсутні попереджувальні плакати і надписи про клас напруги, потужність, підстаційний номер та диспечерське найменування. Привід роз`єднувача РЛНД 338 на опорі ПЛ 10 кВ не закритий на замок, не очищено від порослі дерев та не нанесено «включено» «відключено» на ручках приводів. Відсутні протоколи випробувань, на основі яких можна визначити відповідність електрообладнання вимогам безпеки.

Дані порушення загрожують безпеці персоналу та оточуючих та не відповідають критеріям безпеки, визначеним в п.8.7.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

17) не закрито струмоведучі частини щита підключення ДЕС від випадкового доторкання персоналом в приміщенні КНС №1, що є порушенням критеріїв безпеки визначених в п. 8.7.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

18) в приміщенні закритої трансформаторної підстанції ЗТП № 253 електрозабезпечення КНС № 2 на дверях і внутрішніх стінках камер ЗРУ, електрообладнанні ВРУ, лицьових і внутрішніх частинах КРУ зовнішньої та внутрішньої установки, збірках, а також на лицьовому і зворотному боках панелей щитів не нанесені написи, що вказують на призначення приєднань та їх диспетчерське найменування. Не нанесені попереджувальні плакати та знаки встановленого зразка згідно з вимогами Правил. Не справне освітлення в РУ, камерах трансформаторів. Відсутній графік поточних ремонтів силових трансформаторів, поточні ремонти не проводяться, обладнання перебуває в занедбаному стані. Ручки приводів заземлювальних ножів не пофарбовані в червоний колір, а заземлювальні ножі - у чорний колір. Замість запобіжників некалібровані вставки. Рівень масла у силових трансформаторах не приведено у відповідність до норм. Не встановлені з`ємні загороджувальні бар`єри з попереджувальними плакатами у камерах силових трансформаторів. Металеві частини ЗТП не пофарбовані або не нанесено антикорозійне покриття. Не проводиться діагностування технічного стану електроустановки по закінченні встановленого нормативно-технічною документацією терміну експлуатації. Відсутні розрядники для захисту кабельної лінії від перенапруги. Що є порушенням п.8.7.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

26) відсутнє узгоджене з електропередавальною організацією «Положення про взаємовідносини оперативного персоналу споживача з персоналом електропередавальної організації», якому надано право проведення оперативних переговорів та перемикань з електропередавальною організацією. Не розроблено списки, погоджені з Управлінням Держпраці у Черкаській області, на право проведення оперативних переговорів та перемикань та не передано до оперативної служби електропередавальної організації , що є порушенням п. 2.2.11, п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

27) керівником підприємства не забезпечено проведення профілактичних вимірювань та випробувань електроустановок, що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

31) роботодавцем не забезпечено працівників для безпечного виконання газонебезпечних робіт на мережах водовідведення, АЗС, у відповідності до вимог Типової інструкції з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт, що є порушенням п. 1 (в акті помилково вказано п. 13) розділу II НПАОП 0.00- 7.17-18 «Мінімальні вимоги безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці».;

48) перебувають в аварійному стані будівлі КНС -1, КНС-2, наявні тріщини у стінах адміністративного приміщення, не проводиться нагляд за технічним станом будівель, що є порушенням п 1.1, розділу 1 глави III НПАОП 0.00-7.11- 12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників».

Жодних зауважень або заперечень до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки з боку суб`єкта господарювання не надходили, акт перевірки отриманий в.о. начальника Корчак В.В., про що зроблений відповідний запис у акті перевірки.

На підставі вищевказаного акту перевірки позивачем видано відповідачу припис від 18.11.2020 №197-115 з вимогою усунути наведені порушення, який отриманий в.о. начальника Корчак В.В.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 № 96 (далі положення № 96), державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах, зокрема, промислової безпеки, охорони праці.

Згідно п.7 Положення № 96, Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок здійснення заходів державного нагляду визначений Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон N 877-V), а також підзаконними нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та на його виконання.

Згідно з абз. 2 ст. 1 Закону № 877- V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877- V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках передбачених законом.

В силу положень частини 2 статті 4 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII, державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про охорону праці", посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт може здійснюватися виключно на підставі рішення адміністративного суду за позовом органів Держпраці у разі коли виявлені порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

Судом встановлено, що за наслідками проведеної перевірки відповідача з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки були встановлені порушення, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників та передбачають необхідність їх негайного усунення.

Згідно з абзацом 1 пункту 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (зі змінами та доповненнями) (далі - Порядок № 1107) виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 7, здійснюються роботодавцем, виробником або постачальником на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Декларація за формою згідно з додатком 8 подається роботодавцем, виробником або постачальником не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. Декларація подається роботодавцем, виробником або постачальником, уповноваженою ним особою або надсилається поштою до територіального органу Держпраці або адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці (абзаци 2, 3 пункту 21 Порядку № 1107).

Водночас, як встановлено у ході планової перевірки, виконання робіт в електроустановках вище 1000 В: 5 трансформаторних підстанцій 10/0,4 кВ диспетчерські найменування № 471, 258, 291, 335, 338 Жашківським ВУЖКГ здійснюється за відсутності декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки (рядок № 2 розділу V акту перевірки «Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки»).

Окрім того, рішенням виконавчого комітету Жашківської міської ради від 19.05.2016 № 87 передано на зберігання безхазяйне майно: трансформаторні підстанції 10/0,4 кВ електрозабезпечення побутових споживачів: ТП № 1 по вул. Сахалінська, інв. № 04096, ТП № 2 по вул. Сахалінська, інв. № 04097, ТП № 3 по вул. Заводській, інв. № 04098, ТП № 4 по вул. Парковій інв. № 01187. Дані електроустановки вище 1000 В на період перевірки перебували під напругою без наявності договору на електропостачання та договірних відносин про спільне використання технологічних мереж та наявності дозвільних документів від органів Держпраці щодо спроможності персоналу Жашківського ВУЖКГ виконувати роботи в електроустановках вище 1000 В (рядок № 4 розділу V акту перевірки «Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки»).

Згідно з пунктом 17 додатку 6 Порядку № 1107 виконання робіт з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені в додатках 3 і 7 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, можливе лише за умови наявності в роботодавця декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Проте, у порушення вимог зазначеної вище норми, Жашківським ВУЖКГ виконання робіт по ремонту і технічного обслуговування електроустатковання вище 1000 В здійснюється за відсутності декларації відповідності матеріально - технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на виконання таких робіт (рядок № З розділу V акту перевірки «Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки»).

Частиною 3 статті 21 Закону України № 2694-ХІІ передбачено обов`язок роботодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Видає такі дозволи на безоплатній основі Держпраці та її територіальні органи на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно - технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково- технічну підтримку державного нагляду: у сфері промислової безпеки та охорони праці.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6 Порядку № 1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 Порядку.

Пунктом 4 додатку 2 Порядку № 1107 передбачено обов`язок роботодавця одержати дозвіл на виконання газонебезпечних робіт.

Водночас, плановою перевіркою встановлено, що Жашківським ВУЖКГ не отримано дозвіл від органів Держпраці на виконання газонебезпечних робіт, чим порушено вимоги статті 21 Закону України № 2694-ХІІ та пункту 4 Додатку 2 Порядку № 1107.

Відповідно до пункту 1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 01.01.1998 № 4 (НПАОП 40.1-1.21-98), керівник підприємства зобов`язаний забезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів. Для цього він повинен: призначити відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку (далі особа, відповідальна за електрогосподарство);

- забезпечити достатню кількість електротехнічних працівників;

- затвердити Положення про енергетичну службу підприємства, а також посадові інструкції і інструкції з охорони праці;

- встановити такий порядок, щоб працівники, на яких покладено обов`язки з обслуговування електроустановок, вели ретельні спостереження за дорученим їм обладнанням і пробуванням і вимірюванням;

- забезпечити перевірку знань працівників у встановлені строки згідно з вимогами цих Правил і "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей Москва, Энергоатомиздат, 1989", затверджених Міненерго СРСР 21.12.84 (далі ПТЕ);

- забезпечити проведення протиаварійних, приймально - здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ);

- забезпечити проведення технічного огляду електроустановок.

Натомість, у порушення п. 1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів особа, що заміщує відповідального за електрогосподарство, головний інженер ОСОБА_3 , не пройшов навчання та перевірку знань на 5-ту групу з електробезпеки. Інженером - електриком ОСОБА_4 не проводяться інструктажі з охорони праці електротехнічному персоналу електрикам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Окрім того, керівником підприємства не забезпечено проведення профілактичних вимірювань та випробувань електроустановок.

В порушення вимог п. 1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів керівником підприємства допущено до роботи в діючих електроустановках електротехнічний персонал електриків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без спеціального навчання та перевірки знань з електробезпеки.

Згідно з абзацом 3 пункту 8.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів рівень безпечного стану електроустановок оформлюється актом, у якому оцінюється стан безпеки діючого електроустаткування, наявність необхідної експлуатаційної та оперативної документації в електрогосподарстві. Відповідно до пункту 8.2 Правил акт опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів (додаток 8), оформлюється комісією підприємства (організації) у складі: керівника (головного інженера) - голова комісії); начальника енергетичної служби (особи, відповідальної за електрогосподарство); начальника відділу охорони праці. Акт затверджується керівником підприємства (організації), власником.

Відповідно до пункту 8.3 Правил опосвідченням передбачається:

- перевірка наявності експлуатаційної і виконавчої документації в обсягах, передбачених вимогами ПВЕ, ПТЕ і ПБ, СНиП, державних стандартів, під час експлуатації електроустановок споживачів, паспортно- технічних даних, інструкцій щодо експлуатації устаткування;

- визначення достатності і працездатності захисно-блокувальних пристроїв;

- оцінка стану безпеки електроустаткування, а також стану будівельної частини будівель і споруд енергетичних об`єктів;

- перевірка періодичності і якості виконання регламентних робіт щодо обслуговування електроустаткування;

- оцінка рівня фахової підготовки працівників з питань безпеки, відповідності кваліфікації до робіт, що виконуються.

Акти опосвідчення стану безпеки електроустановок реєструються та зберігаються на підприємстві (організації), у власника. Копії актів, по закінченні звітного періоду, направляються в територіальні органи Держнаглядохоронпраці, Держенергоспоживнагляду та у відділи охорони праці Держадміністрацій (п. 8.4. Правил).

Згідно з пунктом 4.2.4 Правил експлуатації електрозахисних засобів, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від ОлОб.2001 № 253 (НПАОП 40.1-1.07-01), працівників, які обслуговують електроустановки, необхідно забезпечити усіма необхідними засобами захисту, навчити правилам користування цими засобами і зобов`язати застосовувати їх для створення безпечних умов праці. Відповідно до пункту 4.2.9 Правил інвентарні засоби захисту необхідно розподіляти між об`єктами, оперативно - виїздними та іншими бригадами відповідно до системи організації експлуатації, місцевих умов і норм комплектування згідно з додатком 2 до цих Правил.

У ході планової перевірки встановлено, що працівників підприємства, що виконують роботи в електроустановках вище 1000 В, не в повному обсязі забезпечено перевіреними засобами індивідуального захисту (313) та не визначено їх місце зберігання, чим порушено вимоги пунктів 4.2.4, 4.1.9 Правил експлуатації електрозахисних засобів.

Щодо посилань представника відповідача на те, що виявлені порушення усунено частково та здійснюються дії для подальшого усунення встановлених порушень, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" однією з підстав для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

За змістом частини 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Таким чином, належним та допустимим доказом усунення відповідачем порушень є акт позапланової перевірки.

Відповідно ж до частини 2 статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проаналізувавши наведені нормативно-правові акти суд дійшов висновку, що застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення виконання робіт може здійснюватися на підставі рішення адміністративного суду за позовом органів Держпраці у разі, якщо виявлені порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей. Такі заходи є гарантією усунення виявлених порушень.

Зважаючи на встановлені обставини справи, наявні підстави для зобов`язання відповідача зупинити повністю, до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих:

- експлуатацію (застосування) електроустатковання вище 1000 В трансформаторних підстанцій 10/0,4 кВ диспетчерські найменування № 471 електрозабезпечення житлового будинку в м. Жашків вул. Соборна, 2, ЗТП № 258 електрозабезпечення КНС № 2 Жашківського ВУЖКГ,ТП № 291 електрозабезпечення артсвердловини Жашківського ВУЖКГ ,ТП №3 35 водозабір Жашківського ВУЖКГ ТП № 338 електрозабезпечення КНС № 1 Жашківського ВУЖКГ, трансформаторні підстанції 10/0,4 кВ електрозабезпечення побутових споживачів: ТП № 1 по вул. Сахалінська, і нв. № 04096, ТП № 2 по вул. Сахалінська, інв. № 04097, ТП № 3 по вул. Заводській, інв. № 04098, ТП № 4 по вул. Парковій інв. № 01187;

- виконання газонебезпечних робіт;

- перебування обслуговуючого персоналу та сторонніх осіб в будівлях КНС-1, КНС-2, які перебувають в аварійному стані, а також відсторонити від виконання робіт в діючих електроустановках електротехнічний персонал: електриків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави і застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно із рішенням ЄСПЛ у справі Олссон против Швеции (Olsson v. Sweden) від 24 березня 1988 року (скарга №10465/83) щодо порушення статті 8 Конвенції, зазначає у п.61, що Закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання властей (див. Рішення у справі Гіллоу від 24 листопада 1986 Серія A, т. 109, с. 21, п. 51).

Пункт 67 постанови вказує, що відповідно до сформованої практики Суду поняття "необхідності" означає, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі та що воно пропорційне законній меті. При визначенні того, чи є втручання "необхідним у демократичному суспільстві", Суд враховує, що за державами - учасницями Конвенції залишається певна свобода розсуду (див. Серед багатьох джерел вищезазначене Рішення у справі W. проти Сполученого Королівства. Серія A, т. 121, с. 27, п. 60 "b" і "d").

"Втручання" повинно відповідати якій-небудь нагальній суспільній потребі, а мотиви, наведені для обґрунтування розглянутого втручання, "відповідними і достатніми", воно має бути пропорційно законній меті та повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Оскільки життя і здоров`я людини згідно зі ст.3 Конституції України визнаються одними з найвищих соціальних цінностей, суд дійшов висновку, що втручання в права відповідача на використання вказаного устаткування відповідає нагальній суспільній потребі - охороні життя та здоров`я людей (у тому числі його працівників), а мотиви позивача є "відповідними і достатніми", оскільки пропорційні законній меті та зумовлені досягненням правомірних цілей.

Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані та доведені стверджувані позивачем факти, наявні підстави для задоволення позову.

Суд акцентує увагу сторін, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері безпеки праці. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення ризику завдання шкоди життю і здоров`ю працівникам відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки доказів понесення таких витрат суду не надано, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 14, 77, 90, 139, 242-246, 255, 271, 272, 287, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати до Жашківського виробничого управління житлово-комунального господарства заходи реагування, а саме зобов`язати зупинити повністю до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих:

- експлуатацію (застосування) електроустатковання вище 1000 В трансформаторних підстанцій 10/0,4 кВ диспетчерські найменування № 471 електрозабезпечення житлового будинку в м. Жашків вул. Соборна, 2, ЗТП № 258 електрозабезпечення КНС № 2 Жашківського ВУЖКГ,ТП № 291 електрозабезпечення артсвердловини Жашківського ВУЖКГ ,ТП №3 35 водозабір Жашківського ВУЖКГ ТП № 338 електрозабезпечення КНС № 1 Жашківського ВУЖКГ, трансформаторні підстанції 10/0,4 кВ електрозабезпечення побутових споживачів: ТП № 1 по вул. Сахалінська, і нв. № 04096, ТП № 2 по вул. Сахалінська, інв. № 04097, ТП № 3 по вул. Заводській, інв. № 04098, ТП № 4 по вул. Парковій інв. № 01187;

- виконання газонебезпечних робіт;

- перебування обслуговуючого персоналу та сторонніх осіб в будівлях КНС-1, КНС-2, які перебувають в аварійному стані, а також відсторонити від виконання робіт в діючих електроустановках електротехнічний персонал: електриків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складене 05.03.2021.

Суддя В.П. Тимошенко