Справа № 613/204/21
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/204/21 Провадження № 2-а/613/6/21
УХВАЛА

12 березня 2021 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Богодухові заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вакуленка Артема Вікторовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивачем 11 березня 2021 року до суду подана письмова заява про відвід судді.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що у провадженні судді Богодухівського районного суду Шалімова Д.В. знаходиться адміністративна справа №613/1338/21 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що суддя ОСОБА_2 не може брати участь у розгляді вищезазначеної справи, оскільки раніше він подавав на нього скаргу в Вищу раду правосуддя.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до слідуючого:

Порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід) передбачений ст. 39 КАС України.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безпосередньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно з пунктом 3 Європейського статуту судді, прийнятого Європейською асоціацією суддів у 1993 році, «суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений». На цьому ж наголощується і в пункті 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, в якому вказано, що «судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого впливу, але він повинен бути вільним від цього в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 КАС України, за наявності підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, учасниками справи може бути заявлено відвід.

Відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Суд приходить до висновку, що дійсно, за скаргою ОСОБА_1 , суддю ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, зважаючи на викладене, та з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженому ставленні судді до розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шалімова Д.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити відвід судді Шалімову Д.В., заявлений ОСОБА_1

Адміністративну справу № 613/204/21, провадження № 2а/613/6/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вакуленка Артема Вікторовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передати для повторного авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ