Справа № 520/11890/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Білова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 р. Справа № 520/11890/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДБУД" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020, повний текст складено 09.06.2020 по справі № 520/11890/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДБУД"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Східбуд" (далі ТОВ «НВО «Східбуд») Звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області 748/791/1-ПР від 11.10.2019;

- постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 87/1020-8315 від 25.10.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області 748/791/1-ПР від 11.10.2019 в частині зобов`язання ТОВ «НВО «Східбуд» усунути порушення шляхом приведення виконавчої документації у відповідність до вимог будівельних норм, стандартів і правил в термін до 11.11.2019 щодо відсутності улаштування бандажу по периметру зовнішніх стін на рівні плит перекриття та місцях з тріщинами (звіт по результатам обстеження 09.09-15/ПР.01-ОСК лист 13).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не враховано, що перевіряємий об`єкт знаходиться на стадії будівництва, будівельні роботи не закінчені та ст.ст. 7, 22 Закону України «Про архітектурну діяльність» допускається можливість внесення змін під час будівництва, у зв`язку з чим оскаржувані припис та постанова є неправомірними та підлягають скасуванню.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ТОВ «НВО «Східбуд» є генеральним проектувальником щодо виготовлення проектної документації на реконструкцію котельної, розташованої за адресою: Харківська обл., Валківський район, с. Новий Мерчик, пр. Перемоги, 11А, на підставі договору підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт 01/16 від 15.01.2016, укладеного з ТОВ Східтеплоенерго.

Одночасно позивач є підрядником щодо виконання робіт з реконструкції вказаного об`єкту.

З 26.09.2019 по 11.10.2019 відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті Реконструкції орендованого приміщення котельні за адресою: Харківська обл., Валківський район, с. Новий Мерчик, пр. Перемоги, 11А, за результатами якої складено акт 748/791-А від 11.10.2019, , в якому відображено встановлення відповідачем низки порушень чинного законодавства (т. 1 а.с. 10-16).

11.10.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області відповідачем складено припис 748/791/1-Пр, яким встановлено, що будівельні роботи здійснюються з порушенням проектних рішень, а саме:

- над дверним отвором котельні відсутня жалюзійна решітка, через яку здійснюється приток повітря розміром 400x300 (робочий проект том 1-01.12-15/ПР.00-ПЗ лист 10);

- відсутнє улаштування бандажу по периметру зовнішніх стін на рівні плит перекриття та місцях з тріщинами (звіт по результатам обстеження 09.09-15/ПР.01-ОСК лист 13);

- фактична товщина стін складає стін складає 540 мм, товщина стін за проектом 400 мм (лист 6 робочого проекту 01.12-15/ПР.01-АС);

- фактично несучі стіни будівлі виконані з шлакоблоку з двома цегляними поясами висотою в 2 цегли, хоча згідно з проектом матеріал стін - цегла (лист 2, 7 робочого проекту 01.12-15/ПР.01-АС), що є порушенням ст. 9 та ст. 27 Закону України Про архітектурну діяльність (т. 1 а.с. 17).

Приписом пред`явлена вимога до позивача про усунення порушень шляхом приведення виконавчої документації у відповідність до вимог будівельних норм, стандартів і правил в термін до 11.11.2019.

11.10.2019 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, до якого внесені вказані вище порушення, як такі, що свідчать про здійснення позивачем будівельних робіт з порушенням проектних рішень (т. 1 а.с. 18).

25.10.2019 відповідачем прийнята постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 87/1020-8315, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 90 135,00 грн (т. 1 а.с. 22).

Постановою встановлено, що на об`єкті Реконструкції орендованого приміщення котельні за адресою: Харківська обл., Валківський район, с. Новий Мерчик, пр. Перемоги, 11А проводяться будівельні роботи з порушенням проектних рішень, а саме:

- над дверним отвором котельні відсутня жалюзійна решітка, через яку здійснюється приток повітря розміром 400x300 (робочий проект том 1-01.12-15/ПР.00-ПЗ лист 10);

- відсутнє улаштування бандажу по периметру зовнішніх стін на рівні плит перекриття та місцях з тріщинами (звіт по результатам обстеження 09.09-15/ПР.01-ОСК лист 13);

- фактично несучі стіни будівлі виконані з шлакоблоку з двома цегляними поясами висотою в 2 цегли, хоча згідно з проектом матеріал стін - цегла (лист 2, 7 робочого проекту 01.12-15/ПР.01-АС), чим порушено ст.ст. 9, 27 закону України «Про архітектурну діяльність».

Позивач, не погодившись з приписом та постановою відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що пункти 1, 3, 4 припису та постанова є правомірними та не підлягають скасуванню.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Постановою Кабінету Міністрів України 553 від 23.05.2011 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 2 Порядку 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно п. 5 Порядку 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (п. 7 Порядку 553).

Відповідно до п. 9 Порядку 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані, зокрема, забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що оскаржуваним приписом зобов`язано повивача привести наявну виконавчу документацію у відповідність до вимог будівельних норм, стандартів і правил в термін до 11.11.2019, зокрема:

пункт 1- над дверним отвором котельні відсутня жалюзійна решітка, через яку здійснюється приток повітря розміром 400x300 (робочий проект том 1-01.12-15/ПР.00-ПЗ лист 10);

пункт 3- фактична товщина стін складає стін складає 540 мм, товщина стін за проектом 400 мм (лист 6 робочого проекту 01.12-15/ПР.01-АС)

пункт 4- фактично несучі стіни будівлі виконані з шлакоблоку з двома цегляними поясами висотою в 2 цегли, хоча згідно з проектом матеріал стін - цегла (лист 2, 7 робочого проекту 01.12-15/ПР.01-АС), що є порушенням ст. 9 та ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

22.04.2019 замовник проекту - ТОВ «Східтеплоенерго» звернувся до позивача щодо виконання коригування робочого проекту з «Реконструкції орендованого приміщення котельні за адресою: Харківська обл., Валківський район, с. Новий Мерчик, пр. Перемоги, 11-А», зокрема щодо наступних робіт: встановлення жалюзійної решітки над дверним отвором котельні, через яку здійнюється приток повітря; встановлення бандажу по периметру зовнішніх стін на рівні плит перекриття та місцях з тріщинами; встановлення пожежної заслонки; виконання несучих стін будівлі з цегли, що підтверджується листом 22/04-19 (т. 1 а.с. 20).

У відповідь позивач повідомив ТОВ «Східтеплоенерго» про те, що коригування проекту «Реконструкції орендованого приміщення котельні за адресою: Харківська обл., Валківський район, с. Новий Мерчик, пр. Перемоги, 11-А» буде виконано з урахуванням викладених пунктів щодо коригування в строк до 11.11.2019, про що свідчить лист від 15.05.2019 1505-19 (т. 1 а.с. 21).

З робочого проекту вбачається, що фактично зміни до проектної документації щодо облаштування вентиляційної решітки та матеріалу стін були внесені 04.11.2019, тобто вже після проведення перевірки (т. 1 а.с. 114-125, 195, 197, т. 2 а.с. 32, 37).

За таких обставин недоліки проектної документації були відкориговані позивачем після винесення припису, що свідчить про те, що до внесення змін у робочу документацію позивачем у 2016 році вже було здійснено ряд будівельних робіт, які не передбачені проектною документацією, що є порушенням ст. 9 та 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Отже, пункти 1, 4 оскаржуваного припису є правомірними та не підлягають скасуванню.

Доводи апелянта про те, що перевіряємий об`єкт знаходиться на стадії будівництва, будівельні роботи не закінчені та ст.ст. 7, 22 Закону України «Про архітектурну діяльність» допускається можливість внесення змін під час будівництва, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з урахуванням обставин справи позивачем приводились у відповідність до Робочого проекту вже виконані з порушенням будівельні роботи. При цьому, колегія суддів зазначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється як щодо збудуваних об`єктів будівництва, так і щодо тих, які будуються.

Щодо доводів апелянта про те, що п. 3 припису є протиправним, оскільки товщина існуючої стіни з урахуванням штукатурки складає 430 мм, а не 540 мм, як зазначає відповідач, слід зауважити, що сторонами по справі під час розгляду справи в суді першої інстанції не заперечувалося, що інформація відносно товщини стін будівлі, що реконструюється, зазначена у робочому проекті, не відповідає фактичній існуючій товщині.

Отже, п. 3 оскаржуваного припису є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Доводи апелянта щодо неправомірності постанови відповідача 87/1020-8315 від 25.10.2019 колегія суддів вважає необгрунтованими з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою 87/1020-8315 від 25.10.2019 накладено на позивача штраф у зв`язку з порушенням ст.ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», якими передбачено, що будівництво об`єкта архітектури здійснюється згідно затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Колегія суддів зазначає, що оскільки під час судового розгляду справи встановлено виконання позивачем будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, затверджених проектних рішень, тому наявні підстави для застосування до позивача штрафу.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що припис в оскаржуваній апелянтом частині та постанова відповідача є правомірними та не підлягають скасуванню.

Щодо заперечень на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи з підстав відсутності необхідності встановлення повної відповідності або невідповідності будівельних робіт позивача будівельним нормам і правилам, оскільки для вирішення справи по суті достатньо аналізу норм спеціального законодавства, яким керувався відповідач при проведенні заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки при вирішення даного спору не потрібні спеціальні знання у сфері будівництва та архітектури з підстав наявності доказів на підтвердження порушень (здійснення будівельних робіт без дотримання Робочого проекту), вчинених позивачем.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДБУД" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 по справі № 520/11890/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий Г.Є. Бершов