Справа № 420/11244/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 березня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віраж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоман Плюс», про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (з урахуванням ухвали суду від 09.03.2021 року про залучення до участі у справі третіх осіб) до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віраж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоман Плюс», в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 214890 від 28.09.2020 року.

Ухвалами суду від 03.11.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; від 17.12.2020 року: вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження; від 14.01.2021 року: продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; від 09.03.2021 року: залучено до участі у справі третіх осіб.

09.03.2021 року (дата призначеного судом підготовчого засідання по справі), керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд з`ясував, що 02.12.2020 року від представника відповідача до суду електронною поштою надійшла заява про заміну відповідача на належного, вхід. № ЕП/23167/21, в якій останній, керуючись ст. 48 КАС України, просить замінити відповідача по справі з Управління Укртрансбезпеки в Одеській області на Південне міжрегіональне Управління Укртрансбезпеки, з таких підстав, зокрема:

- розділом 2 наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.09.2020 р. № 340 «Про упорядкування структури Укртрансбезпеки» реорганізовано шляхом злиття Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області та Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки в Південне міжрегіональне Управління Укртрансбезпеки;

- 15.10.2020 р. головою Державної служби України на транспорті затверджено «Положення про територіальні органи Державної служби України з безпеки на транспорті», до яких порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України;

- згідно з пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2011 № 1074, у разі злиття органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття;

- відповідно до пункту 12 Порядку орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.

Також, 09.03.2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання, вхід. № 11555/21, у якому останній зазначив, що підтримує свою заяву про заміну відповідача на належного.

14.01.2021 року від представника позивача до суду надійшов лист, вхід. № ЕП/804/21, в якому останній зазначив, зокрема, що ФОП ОСОБА_1 погоджується на заміну належного відповідача.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Також, згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи з встановлених обставин та на підставі наведених положень КАС України, за згодою позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Управління Укртрансбезпеки в Одеській області відповідачем Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Керуючись ст.ст. 43, 48, 52, 194, 205, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача Управління Укртрансбезпеки в Одеській області відповідачем Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (місцезнаходження: вул. Успенська, 4, м. Одеса, 65014).

Зобов`язати позивача у 2-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надіслати належному відповідачу усі подані до суду заяви по суті справи з додатками, докази такого надсилання (надання) подати до суду.

Встановити належному відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позов, із дотриманням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 162 КАС України. На виконання вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ч. 6 ст. 162 КАС України)

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. (ч. 4 ст. 159 КАС України)

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву належного відповідача на позов для подання відповіді на відзив, із дотриманням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 162 КАС України. На виконання вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити належному відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення щодо відповіді на відзив, із дотриманням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 162 КАС України. На виконання вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Встановити третім особам 5-денний строк з дня отримання відзиву належного відповідача для подання пояснень до відзиву, із дотриманням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 162 КАС України. На виконання вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копії пояснень та доданих до них документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Встановити належному відповідачу 3-денний строк з дня отримання пояснень третіх осіб для подання відповіді на такі пояснення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова