Справа № 480/4245/20
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 р.Справа № 480/4245/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 по справі №480/4245/20 за позовом Державного реєстратора Кияницької сільської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними та скасування пунктів наказу

ВСТАНОВИВ:

Державний реєстратор Кияницької сільської ради Лєпкова Олена Олександрівна (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", в якій просить визнати протиправними та скасувати пункти 3, 5 наказу Міністерства юстиції України від 09.07.2020 № 2355/5.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними та скасовано пункти 3, 5 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 09.07.2020 № 2355/5.

Стягнуто на користь Державного реєстратора Кияницької сільської ради Лєпкової Олени Олександрівни (42335, Сумська область, Сумський район, с. Кияниця, вул. Центральна, 9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що судом першої інстанції не враховано, що розміщення відповідачем оголошення про розгляд скарги Сумської міської ради на веб-сайті Мін`юсту вважається належним виконанням приписів пункту 10 Порядку щодо повідомлення зацікавлених осіб про розгляд таких скарг, зокрема позивача. Стверджує, що за результатами розгляду скарги Сумської міської ради, яка надійшла до Міністерства юстиції України, було встановлено, що під час прийняття державним реєстратором Лєпковою О.О. оскаржуваного рішення нею не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації прав, оскільки заявником не було подано документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом та документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт. Зважаючи на допущені державним реєстратором Лєпковою О.О. порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав вбачаються достатні підстави для анулювання її доступу до Державного реєстру прав.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.12.2019 № 194415973 (а.с. 142-143) 05.11.2019 державним реєстратором Лєпковою О. О. зареєстровано заяву в базі даних заяв Державного реєстру прав за № 36800735, яку подано ОСОБА_2 .

За результатом розгляду заяви ОСОБА_2 державним реєстратором Лєпковою О.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.11.2019 № 49617935, на підставі якого відкрито розділ Державного реєстру прав № 101 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_2 (номер запису про право власності 34089103).

14.02.2020 до Міністерства юстиції України від Сумської міської ради надійшла скарга від 11.02.2020 № 116/07-15.06 (вх. № 3577-26-20) (а.с. 134-138) на рішення державного реєстратора Кияницької сільської ради Лєпкової Олени Олександрівни, в якій скаржник просив:

1) провести перевірку правомірності прийнятого рішення державним реєстратором Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни від 11.11.2019 року індексний номер: 49617935 щодо реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 14% за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності 34089103 від 11.12.2019 за ОСОБА_2 (рнокпп: НОМЕР_2 ).

2) скасувати рішення про державну реєстрацію від 11.11.2019 року індексний номер: 49617935, прийняте державним реєстратором Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області Лєпковою Оленою Олександрівною, щодо реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 14% за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності 34089103 від 11.12.2019 за ОСОБА_2 (рнокпп: НОМЕР_2 ).

3) провести перевірку правомірності прийнятого рішення державним реєстратором Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни від 13.12.2019 року індексний номер: 50205904 щодо реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 19% за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності 34631019 від 11.12.2019 також за ОСОБА_2 (рнокпп: НОМЕР_2 ).

4) скасувати рішення про державну реєстрацію від 13.12.2019 індексний номер: 50205904, прийняте державним реєстратором Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області Лєпковою Оленою Олександрівною, щодо реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 19% за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності 34631019 від 11.12.2019 також за ОСОБА_2 (рнокпп: НОМЕР_2 ).

На офіційному сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-24-chervnya-2020-roku було розміщено оголошення, яким повідомлено, що 24 червня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції. Запрошуються скаржники/їх представники, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг: на 11 год. 00 хв. Розгляд скарги Сумської міської ради від 11.02.2020 № 116/07-15/06, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.02.2020 за № 3577-26-20. Тип об`єкта нерухомого майна: незавершене будівництво, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Суб`єкт оскарження: державний реєстратор Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області Лєпкова Олена Олександрівна. Заінтересована сторона: ОСОБА_2 (а.с. 129).

24.06.2020 відбулось засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, на якому було розглянуто скаргу Сумської міської ради від 14.02.2020 № 3577-26-20.

За результатами розгляду скарги рекомендовано скаргу Сумської міської ради від 11.02.2020 № 116/07-15.06 задовольнити в повному обсязі; скасувати рішення від 11.11.2019 № 49617935, прийняте державним реєстратором Лєпковою О.О.; анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Лєпковій О.О. (а.с. 130-132).

09.07.2020 № 2355/5 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 2355/5 (а.с. 133), яким скаргу Сумської міської ради від 11.02.2020 № 116/07-15.06 задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення від 11.11.2019 № 49617935, прийняте державним реєстратором Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області Лєпковою Оленою Олександрівною. Анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області Лєпковій Олені Олександрівні.

Не погодившись із вказаним наказом, позивач звернулася до суду із вимогами про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент винесення висновку Колегії та на момент прийняття оскаржуваного наказу відбулася державна реєстрація речового права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-ІV, Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Частиною 1 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

При цьому, згідно з частиною 9 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаного припису постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 року № 1150), абз. 3 пункту 2 якого визначено, що для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Наказом Міністерства юстиції України від 09 січня 2020 року №24/34307 затверджено Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Згідно із ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до п 2 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується.

З системного аналізу вказаної вище норми права вбачається, що приписи п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зобов`язують Міністерство юстиції України та його територіальні органи при розгляді скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав перевіряти чи відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується.

З огляду на матеріали справи, згідно рішення державного реєстратора Заїки Романа Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 52774932 від 22.06.2020 державна реєстрація на об`єкт незавершеного будівництва розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, будинок 1, готовність незавершеного будівництва 14%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101 відбулася за іншою особою, а саме ТОВ "Нолант" () (а.с. 14-15).

Отже, як правильно виснував суд першої інстанції, на момент винесення висновку Колегії та на момент прийняття оскаржуваного наказу відбулася державна реєстрація речового права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується.

Відтак, в порушення п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону Міністерством юстиції України не було встановлено відомостей про те, що відбулася державна реєстрація речового права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується, а тому відповідач дійшов протиправного висновку про наявність підстав для задоволення скарги та анулювання доступу державного реєстратора ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що розміщення відповідачем оголошення про розгляд скарги Сумської міської ради на веб-сайті Мін`юсту вважається належним виконанням приписів пункту 10 Порядку щодо повідомлення зацікавлених осіб про розгляд таких скарг та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при розгляді скарги відповідачем не дотримано вимог про належне повідомлення державного реєстратора про час та місце розгляду скарги.

Згідно із п. 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

У відповідності до пункту 11 вищевказаного Порядку Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Отже, розміщення оголошення на сайті Мін`юсту без додаткового повідомлення телефонограмою або засобами електронної пошти (з урахуванням того, що з офіційних джерел можливо встановити адресу електронного пошти) не можна вважати достатнім способом повідомлення державного реєстратора про розгляд скарги на його рішення.

За таких обставин, Міністерство юстиції України зобов`язане було повідомити позивача про розгляд скарги Сумської міської ради не лише шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту, але й додатково телефонограмою або засобами електронної пошти, чого дотримано не було.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття пункту 3,5 наказу Міністерства юстиції України від 09.07.2020 № 2355/5 про анулювання доступу позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а наведені відповідачем доводи в апеляційній скарзі не спростовують фактичних обставин справи та висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог державного реєстратора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 по справі № 480/4245/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 11.03.2021.