Справа № 640/19688/20
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року

м. Київ

справа № 640/19688/20

адміністративне провадження № К/9901/36841/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Рибачука А.І., Шарапи В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №640/19688/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Луганська теплова електрична станція»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року (головуючий суддя Смолій І.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року (прийняту у складі: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів - Безименної Н.В., Бєлової Л.В.),

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Луганська теплова електрична станція» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС») до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі по тексту - відповідач, НКРЕКП), в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12.08.2020 № 1536 «Про внесення змін до деяких постанов НКРЕКП та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов НКРЕКП».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №640/19688/20.

Крім того, до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12.08.2020 № 1536 «Про внесення змін до деяких постанов НКРЕКП та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов НКРЕКП».

Короткий зміст рішення суду І інстанції

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року заяву ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» про забезпечення адміністративного позову - задоволено.

Зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12.08.2020 № 1536 «Про внесення змін до деяких постанов НКРЕКП та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов НКРЕКП».

Роз`яснено, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року діє до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

3. Задовольняючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, є вірогідність істотного ускладнення його виконання, так само, як і ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відтермінування видачі ліцензії з виробництва електричної та теплової енергії з 01.09.2020 на більш пізній строк неминуче призведе до зупинення роботи цілісного майнового комплексу - Луганської теплоелектростанції та здійснення виробничої діяльності позивачем стане неможливим, а для відновлення прав, свобод та інтересів заявника та великого кола інших осіб необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а у випадку неможливості здійснення діяльності, зупиниться виробництв та відпуск в регіоні електричної та теплової енергії, що фактично призведе до виникнення аварійної ситуації в регіоні.

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивача, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року - без змін.

5. Апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, зокрема, що апелянтом не доведено, що застосування заходів забезпечення позову призведе до більших негативних наслідків ніж їх незастосування та не спростовано доводів заявника щодо обґрунтованості та необхідності їх запровадження з метою збереження нинішнього правового становища.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 31 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга НКРЕКП на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року.

У касаційній скарзі скаржник просить:

- ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року - скасувати;

- ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2021 року було відкрито касаційне провадження №К/9901/36841/20 за касаційною скаргою НКРЕКП на оскаржувані судові рішення у справі № 640/19688/20 (суддя-доповідач - Бевзенко В.М., судді - Рибачук А.І., Шарапа В.М.) та витребувано справу з суду першої інстанції.

18 лютого 2021 року до Верховного Суду з Окружного адміністративного суду м. Києва надійшли матеріали оскарження в справі № 640/19688/20.

Аргументи скаржника

7. Аргументи скаржника - НКРЕКП.

7.1. Скаржник зазначає, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті за неправильного застосування норм матеріального права та з грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильних рішень, які, відповідно до вимог статті 351 КАС України, підлягають скасуванню.

Скаржник наголошує, що позивачем не було надано жодних доказів, що можуть підтвердити істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а тому висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що оскаржуване рішення відповідача підлягає зупиненню в дії, є необґрунтованими.

Крім того, відповідач зазначає, що розглядаючи питання про забезпечення адміністративного позову суди попередніх інстанцій вийшли за межі адміністративних правовідносин і прийняли рішення, яким втрутилися у дискреційні повноваження державного органу.

8. ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» подало відзив на касаційну скаргу НКРЕКП в якому, просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Позивач у відзиві зазначив, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, встановлення їх обґрунтованості, та жодним чином не вплине на можливість реалізації суб`єктом владних повноважень його функцій після розгляду спору по суті.

Крім того, позивач наголосив, що були наявні всі ознаки, які вказували на очевидну протиправність оскаржуваної постанови відповідача, а дискреційні повноваження не повинні використовуватись органом свавільно.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.06.2020 НКРЕКП постановами №1253, №1254 ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС», за результатами розгляду його заяв, видано ліцензії з виробництва теплової та електричної електроенергії на об`єкті: Луганська область, Новоайдарських район, м. Щастя, вул. Гагаріна, 1 «О».

Згідно вказаних постанов, ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС», зобов`язано у термін до 01.09.2020 (включно) надати до НКРЕКП копію акта приймання-передачі об`єкта оренди, що засвідчує фактичну передачу ТОВ «ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» цілісного майнового комплексу Луганської ТЕС відповідно до договору оренди від 30.04.2020 №183-ТРП.

Ненадання ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» до НКРЕКП вказаних вище документів, у строк встановлений вказаними постановами, вони підлягають визнанню такими, що втратили чинність.

12.08.2020 НКРЕКП прийнято постанову № 1536 «Про внесення змін до деяких постанов НКРЕКП та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов НКРЕКП», відповідно до якої постановлено:

1.«Внести до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 червня 2020 року № 1253 «Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії ТОВ «ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕС» такі зміни:

назву постанови після слів «з виробництва електричної енергії» доповнити словами «та виробництва теплової енергії»;

пункти 1 - 3 викласти в такій редакції:

« 1. Видати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» () ліцензії на право провадження господарської діяльності з:

виробництва електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії відповідно до додатка 1;

виробництва теплової енергії у межах місць провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії відповідно до додатка 2.

За видачу ліцензії справляється плата в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що діє на день прийняття цієї постанови, яку має бути внесено на рахунок Державної казначейської служби України за кодом класифікації доходів бюджету 22011500 «Плата за ліцензії, сертифікацію оператора системи передачі електричної енергії, оператора газотранспортної системи, видані/здійснену Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» у строк не пізніше десяти робочих днів з дня оприлюднення цього рішення в установленому порядку.

2. Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» надати до НКРЕКП:

у термін до 01 листопада 2020 року (включно) документи, що підтверджують правонаступництво ТОВ «ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕС» за борговими зобов`язаннями ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» перед НАК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» (далі - Документи);

у термін до 30 грудня 2020 року (включно) копію акта приймання-передачі об`єкта оренди (далі - Акт), що засвідчує фактичну передачу ТОВ «ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕС» цілісного майнового комплексу Луганської ТЕС відповідно до договору оренди від 30 квітня 2020 року № 183-ТРП.

3. Ця постанова набирає чинності з дня її прийняття, крім пункту 1, який набирає чинності з 01 січня 2021 року, та підлягає визнанню такою, що втратила чинність, у разі ненадання до НКРЕКП Акта та Документів у терміни, встановлені пунктом 2 цієї постанови»;

додаток вважати додатком 1;

доповнити додатком 2, що додається.

3. Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 червня 2020 року № 1254 «Про видачу ліцензії з виробництва теплової енергії ТОВ «ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕС» та від 30 червня 2020 року № 1256 «Про видачу ліцензії з виробництва теплової енергії ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» визнати такими, що втратили чинність».

Відповідачем обґрунтувано необхідність внесення змін до постанови № 1253 від 30.06.2020 наступним: відтермінування виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК Східенерго» на невизначений період; лист AT «НАК Нафтогаз України» №39-2201/1.2-20 від 17.07.2020 щодо наявності суттєвої заборгованості ТОВ «ДТЕК Східенерго»; лист СБУ № 3994 від 14.07.2020 щодо усунення передумов до нанесення економічних збитків державному підприємству.

Судами зазначено, що станом на 30.06.2020, тобто при прийнятті постанов №1253 та №1254 про видачу ліцензій позивачу, всі вказані в обґрунтуванні обставини вже існували. Крім того, наведені в обґрунтуванні відповідача обставини не є підставою перенесення строків видачі ліцензії та жодним чином не пов`язані з позивачем.

Крім іншого в оскаржуваній постанові відповідач передбачає додаткові умови видачі ліцензії - надання до 01.11.2020 документів, що підтверджують правонаступництво ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» за борговими зобов`язаннями ТОВ «ДТЕК Східенерго» перед AT «НАК Нафтогаз України».

Позивач вважає, що оскаржуване рішення є очевидно протиправне, а для відновлення його прав, свобод та інтересів та великого кола інших осіб необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а у випадку неможливості здійснення діяльності, зупиниться виробництв та відпуск в регіоні електричної та теплової енергії, що фактично призведе до виникнення аварійної ситуації в регіоні.

10. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року, заяву позивача про забезпечення позову було задоволено та зупинено дію оскаржуваної постанови НКРЕКП.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій НКРЕКП оскаржило її в касаційному порядку.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

12. Згідно зі статтею 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

13. Процедура видачі, переоформлення, зупинення та анулювання ліцензій на провадження видів господарської діяльності, державне регулювання яких здійснюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг регулюється Порядком ліцензування видів господарської діяльності, державне регулювання яких здійснюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03 березня 2020 року № 548 (далі - Ліцензійні умови).

Відповідно до Порядку №548 рішення про видачу ліцензії приймається лише за умови відсутності підстав для залишення заяви без розгляду та відмови у видачі ліцензії.

14. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що після прийняття рішення про видачу ліцензії, Порядок № 548 передбачає щодо неї наступний вичерпний перелік дій: переоформлення; зупинення; анулювання, а не відтермінування дії ліцензії на більш пізній строк, як це було зроблено відповідачем.

Крім того, пунктом 2.6 Порядку № 548 прямо передбачена заборона НКРЕКП вимагати від здобувача ліцензії документи, не передбачені ліцензійними умовами.

Судом першої інстанції встановлено, що після надходження звернень від AT «НАК «Нафтогаз України» та Служби безпеки України, НКРЕКП прийнято постанову № 1536 від 12.08.2020, яка оскаржується в рамках цієї справи і дія якої зупинена оскаржуваною ухвалою суду від 31.08.2020.

Відповідно до п.3 постанов НКРЕКП № 1253 та № 1254 від 30.06.2020 ці постанови набирають чинності з дня їх прийняття, крім пункту 1, який набирає чинності з 01.09.2020, та підлягає визнанню таким, що втратив чинність, у разі ненадання до НКРЕКП акта в термін, встановлений пунктом 2 постанов.

01.09.2020 на виконання Постанов № 1253 та № 1254 від 30.06.2020 позивачем надано відповідачеві копію акту приймання передачі об`єкта оренди - цілісного майнового комплексу (ЦМК) Луганської ТЕС.

Таким чином зазначені постанови від 30.06.2020 набрали чинності 01.09.2020.

Фактично оскаржувана постанова, жодним чином не пов`язана з вищенаведеними повноваженнями відповідача та порушує публічний порядок.

15. Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами. І якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

16. Суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо неврахування судом при встановленні очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови, як підстави для забезпечення позову, дискреційних повноважень у НКРЕКП у регулюванні ліцензування діяльності у сфері енергетики.

На спростування цього довода касаційної скарги Суд зазначає, зокрема, що суди попередніх інстанцій не втручалися у розсуд НКРЕКП, оскільки не перебирали і не здійснювали повноваження відповідача, діяли винятково на підставі процесуальних повноважень, відповідно до приписів ст. ст. 150, 151 КАС України і обставин цієї адміністративної справи.

Крім того, дискреційні повноваження не мають використовуватись органом свавільно, а суд повинен мати можливість переглянути рішення, прийняті на підставі реалізації цих дискреційних повноважень, особливо, якщо позивач указує на явні та очевидні порушення під час їх ухвалення.

Перегляд питання видачі ліцензії, зокрема встановлення нових умов, скасування постанови після розгляду та прийняття відповідного рішення з цього приводу, є таким, що суперечить Порядку №548.

Для внесення суб`єктом владних повноважень зміни у своє рішення є наявність достатніх законних підстав, але не звернення іншого суб`єкта господарювання, що є порушенням принципів незалежності і неупередженості.

Крім того, Суд не приймає до уваги посилання скаржника у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду, як на відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у цій справі, оскільки в перелічених постановах (постанови Верховного Суду: від 20.03.2019 справа № 826/14951/18, від 10.04.2019 справа № 826/16509/18, від 26.12.2019 справа № 640/13245/19, від 29.01.2020 справа № 280/4367/19, від 03.03.2020 справа № 540/2183/19, від 23.06.2020 справа № 640/110/20) предметом розгляду судами були інші правовідносини між іншими учасниками процесу.

17. Суд погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій про наявність достатніх вагомих підстав для сумніву у правомірності оскаржуваної постанови поза обґрунтованим сумнівом, що вказує на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови відповідача, які у сукупності з наведеним вище, є достатніми правовими підставами, передбаченими статтею 150 КАС України для вжиття заходів забезпечення позову. Перевірка безпосередньо правомірності/протиправності оскаржуваної постанови відповідача має бути здійснена судом при вирішенні спору по суті.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 27.02.2020, від 12.03.2020, від 17.03.2020, від 29.05.2020 у справі №640/16242/19.

18. Отже, судами встановлено, що у цьому випадку застосування заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване винятково на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, встановлення їх обґрунтованості.

19. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів першої й апеляційної інстанцій щодо задоволення заяви ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача по відношенню до позивача є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які наводяться скаржником у касаційній скарзі, не свідчать про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального або матеріального права при прийнятті оскаржуваних рішень.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді А.І. Рибачук

В.М. Шарапа