Справа № 160/14250/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2021 року

м. Київ

справа № 160/14250/20

адміністративне провадження № К/9901/5567/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Державної установи «Урядовий контактний центр», Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Міністерства юстиції України, про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Державної установи "Урядовий контактний центр", Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Міністерства юстиції України, в якому просили встановити наявність чи відсутність компетенції у суб`єкта владних повноважень та зобов`язати відповідачів вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року позов залишено без руху, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк на усунення його недоліків. Зокрема, позивачам необхідно було надати суду докази на підтвердження обставин, які свідчать про їх майновий стан або оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 18497,60 гривень, уточнену позовну заяву, з обґрунтуванням заявлених вимог та копії цієї заяви з додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року, позов повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням його недоліків в повному обсязі.

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та повернути справу на повторний розгляд до суду першої інстанції у новому складі суду.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухваленого у цій справі оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Державної установи «Урядовий контактний центр», Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Міністерства юстиції України, про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська