Справа № 283/1521/20
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 283/1521/20

Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко А.О.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

10 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2021 року (прийняте у м. Малин) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі - відповідач) про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 21.07.2020 звернувся із позовом до Малинського районного суду Житомирської області в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 7-Ф від 31.01.2020, винесену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 22.01.2021 позов задоволено повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 7-Ф від 31.01.2020, винесену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, скасовано.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не дотримався вимог статті 268 КУпАП, щодо своєчасності сповіщення про дату час та місце розгляду справи, що в свою чергу не дало можливості позивачу скористатись правами, які надані вищевказаною статтею.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що головним інспектором будівельного нагляду Управління Осадчим С. М., у присутності головного спеціаліста Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради Фролкова О. А., 21.01.2020 ознайомлено ОСОБА_1 із матеріалами перевірки, що також підтверджується фотознімками.

Крім того, 23.01.2020 матеріалами перевірки надіслані за місцем проживання позивачки рекомендованим листом з повідомленням та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримані нею особисто 28.01.2020. Вказані докази доводять факт своєчасного ознайомлення позивачки з матеріалами перевірки.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Правом подати відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 витребувано справу із суду першої інстанції.

25.02.2021 справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2021 10:40 год.

В судове засідання сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

На підставі звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.12.2019 щодо здійснення сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 самочинного будівництва на прибудинковій території та направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 02/20-к від 02.01.2020 у період з 03.01.2020 до 17.01.2020 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Осадчим С.М. проведена позапланова перевірка щодо дотримання гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з будівництва нецентралізованої мережі водопостачання належної їй квартири АДРЕСА_2 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1), чим порушено вимоги статей 34, 36 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон №3038-VI) і пункт 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі Порядок №466).

На час проведення перевірки позивачем виконанні наступні будівельні роботи: виконані земляні роботи з влаштування траншеї під трубопровід від існуючої водозабірної свердловини до багатоквартирного будинку; монтаж трубопроводу від існуючої водозабірної свердловини до квартири; встановлення у власній квартирі автоматики, що регулює тиск у розширювальному баку; утеплення зовнішнього водопроводу з водопостачання.

За результатами проведення перевірки головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_5 склав акт від 17.01.2020 №1006/7/К15/022. В даному акті зазначено, що позивач отримала його примірник на 26 аркушах 17.01.2020. В той же час підпис ОСОБА_1 про отримання примірника акта перевірки відсутній. Натомість вкінці акта міститься відмітка спеціаліста УЖКГ виконкому Малинської міської ради Фролкова О.А. про те, що позивач з актом ознайомлена, але від його підпису та отримання відмовилась.

Того ж дня головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Осадчий С.М. склав протокол про адміністративне правопорушення та припис №06/20-к. В даних документах також відсутні підписи ОСОБА_1 про отримання примірників протоколу та припису, а містяться відмітки спеціаліста УЖКГ виконкому Малинської міської ради Фролкова О.А. про те, що позивач ознайомлена з документами, але від їх підпису та отримання відмовилась.

Підтвердженням вручення ОСОБА_1 примірників акта перевірки, протоколу та припису є лист Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про направлення позивачу примірників даних документів та повідомлення про їх вручення. Таким чином вказані документи були вручені позивачу 28.01.2020.

31.01.2020 на підставі матеріалів перевірки, фотоматеріалів та керуючись частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесена постанова № 7-ф про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернулася з даним позовом до суду.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 36 Закону №3038-VI вказано, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Положенням ч. 5 ст. 96 КУпАП встановлено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктами 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок № 553) вказано, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до п. 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Статтею 268 КАС України передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно матеріалів справи, за результатами проведення перевірки головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Осадчий С.М. склав акт від 17.01.2020 №1006/7/К15/022. В даному акті зазначено, що позивач отримала його примірник на 26 аркушах 17.01.2020.

В той же час підпис ОСОБА_1 про отримання примірника акта перевірки відсутній. Натомість вкінці акта міститься відмітка спеціаліста УЖКГ виконкому Малинської міської ради Фролкова О.А. про те, що позивач з актом ознайомлена, але від його підпису та отримання відмовилась.

Того ж дня головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Осадчий С.М. склав протокол про адміністративне правопорушення та припис №06/20-к.

В даних документах також відсутні підписи ОСОБА_1 про отримання примірників протоколу та припису, а містяться відмітки спеціаліста УЖКГ виконкому Малинської міської ради Фролкова О.А. про те, що позивач ознайомлена з документами, але від їх підпису та отримання відмовилась.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Щодо доводів апелянта про те, що у вказаному акті перевірки, протоколі та приписі міститься відмітки спеціаліста УЖКГ виконкому Малинської міської ради Фролкова О.А. про те, що позивач з вказаними документами ознайомлена, але від їх підпису та отримання відмовилась слід зазначити, що у розділі IV. Особи, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю) Акту від 17.01.2020 вказано посадову особу органу державного нагляду (контролю) Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області Осадчого Сергія Миколайовича.

Відомості про спеціаліста УЖКГ виконкому Малинської міської ради Фролкова О.А., як особу, яка бере участь у проведенні заходу державного нагляду у матеріалах перевірки відсутні.

Таким чином, відмітки спеціаліста УЖКГ виконкому Малинської міської ради Фролкова О.А. про те, що позивач ознайомлена з документами, але від їх підпису та отримання відмовилась зроблені не особою, яка уповноважена складати дані документи, а іншою особою, яка не мала не це жодних повноважень.

При цьому відповідачем вказано, що підтвердженням вручення Сулімі М. О. примірників акта перевірки, протоколу та припису є лист Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про направлення позивачу примірників даних документів та повідомлення про їх вручення. Таким чином вказані документи були вручені позивачу 28.01.2020.

Проте, із наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення неможливо встановити які саме документи отримані позивачем оскільки відсутня відмітка про наявність вкладень у конверті.

Таким чином вказані обставини не підтверджують отримання позивачем примірників акта перевірки, протоколу та припису та завчасне повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про передчасність винесення відповідачем оскаржуваної постанови, оскільки відповідачем не було вчинено всіх необхідних заходів, дотримання яких гарантувало б правомірність останньої.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про скасування постанови Управління з підстав порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В той же час ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Однак прийняте судом першої інстанції рішення не відповідає вимогам ст. 286 КАС України оскільки вказана норма не наділяє суд повноваженнями скасовувати постанову без закриття провадження чи надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу.

При цьому, статтею 247 КУпАП вказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проте судом першої інстанції не досліджено наявність чи відсутність у діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 7-Ф від 31.01.2020 винесену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи, що судовим розглядом встановлено допущення відповідачем процесуальних порушень, які позбавляють можливості встановити правомірність оскаржуваної постанови, колегія суддів дійшла висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме до Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 7-Ф від 31 січня 2020 року, винесену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та надіслати справу на новий розгляд до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

В задоволені позову та апеляційної скарги в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.