Справа № 400/872/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2021 р. справа № 400/872/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув заяву позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачів:1. Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України, пр-т Перемоги, 55/2,Київ 113,03113 2. Генерального штабу Збройних Сил України в особі Фінансового управління, пр-т Повітрофлотський, 6,Київ 168,03168
про:заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 р. у справі №400/872/20, зокрема, зобов`язано Головне управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України та Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2016 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 10.06.2016 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 р. у справі №400/872/20 скасовано в частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 р. та зобов`язано Головне управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати належних йому при звільненні сум за період з 11.06.2016 до 25.08.2020 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №400/872/20 встановлено спосіб виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 в адміністративній справі №400/872/20, в частині нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати належних йому при звільненні сум за період з 11.06.2016 до 25.08.2020 здійснити Фінансовому управлінню генерального штабу Збройних Сил країни.

03.03.2021 р. позивачем подано заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та роз`яснення судового рішення, при цьому позивач посилається на статті 254, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України та просить суд роз`яснити порядок виконання рішення суду у справі №400/872/20 в частині порядку нарахування середнього заробітку за час затримки виплати належних позивачу при звільнені сум за період з 11.06.2016 р. по 25.08.2020 р.; визначити порядок виконання рішення суду у справі №400/842/20 шляхом проведення нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки належних позивачу при звільненні сум за період з 11.06.2016 р. по 25.08.2020 р. на підставі та відповідно вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 р.; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі №400/872/20.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України було виплачено лише 9028,32 грн., тоді як за розрахунками позивача з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 р. відповідач мав нарахувати та виплатити йому 779427,84 грн. Відтак, такі дії відповідача вважає ігноруванням та невиконанням рішення суду.

Щодо роз`яснення рішення суду, у тому числі ухвали про зміну способу виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння та його виконання, були викладені зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в ухвалене рішення.

Так, із заяви позивача вбачається, що по суті позивач просить роз`яснити ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №400/872/20, якою встановлено спосіб виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 в адміністративній справі №400/872/20, в частині нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати належних йому при звільненні сум за період з 11.06.2016 до 25.08.2020 здійснити Фінансовому управлінню генерального штабу Збройних Сил країни.

При цьому, із тексту заяви позивача вбачається не згода позивача із діями відповідача в частині суми нарахування та виплати позивачу, суд зазначає, що сума та порядок її розрахунку не були предметом розгляду у даній справі. І в резолютивній частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, і постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду і відповідно ухвалі про зміну способу виконання покладено зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки виплати належних йому при звільненні сум за період з 11.06.2016 до 25.08.2020 без конкретизації суми. Суд зазначає, що резолютивні частини рішення та ухвали про зміну способу виконання не припускає кілька варіантів її тлумачення, і повністю відтворює зміст частини позовних вимог, в якій було задоволено позов. Своєю заявою позивач намагається змінити позовні вимоги після розгляду справи. Відтак, у суду відсутні підстави для роз`яснення чи визначення порядку виконання рішення суду.

Щодо встановлення судового контрою, суд зазначає наступне.

Відповідно до часини 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Позивач жодних доказів об`єктивної можливості відповідача не виконати рішення суду та, відповідно, доказів протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду не надав. Із наданих позивачем доказів навпаки вбачається виконання рішення суду, а зі змісту заяви вбачається незгода позивача із виплаченою сумою, при цьому як зазначалось судом вище резолютивна частина рішення суду, яка відтворює позовні вимоги позивача в цій частині не містить конкретної суми, більш того жодне судове рішення у даній справі не містить посилання на порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та роз`яснення судового рішення.

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич