Справа № 374/136/16-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2021 року

м. Київ

справа № 374/136/16-а

адміністративне провадження № К/9901/7116/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Ржищівської міської ради Київської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, за участю третьої особи - Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про визнання протиправним і скасування рішення та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2021 року Ржищівська міська рада Київської області (далі - Ржищівська міська рада) подала касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

За приписами пункту 1 частини першої та частини третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені зокрема, довіреністю юридичної особи, яка видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною другою статті 60 КАС України встановлено, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застереженні у виданій йому довіреності або ордері.

Аналіз наведених норм, дає підстави для висновку, що представник, який бере участь в адміністративному процесі має процесуальні права, обсяг яких визначений довіреністю. Це означає, що представник може вчиняти дії від імені особи, яку він представляє та користується від її імені процесуальними правами, за умови якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені Ржищівської міської ради Київської області підписано її представником Король І.П., який на підтвердження своїх повноважень, додав до її матеріалів копію довіреності від 30 вересня 2020 року № 4-15/03.

Із змісту цієї довіреності вбачається, що Король І.П. уповановажений представляти інтереси відповідача у місцевих загальних, господарських, адміністративних, апеляційних загальних апеляційних господарських, апеляційних адміністративних судах України, Вищому адміністративному, Вищому господарському судах України, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховному суді України. Право представляти інтереси Ржищівської міської ради Київської області у Касаційному адміністративному суді у Короля І.П. за цією довіреністю відсутнє.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Ржищівської міської ради Київської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, за участю третьої особи - Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про визнання протиправним і скасування рішення та поновлення на посаді повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко