Справа № 500/2129/20
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/2129/20 пров. № А/857/2018/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Обрізка І.М., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі за його позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про скасування постанови,

суддя у І інстанції Мандзій О.П.,

час ухвалення рішення 14 год 47 хв,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складення повного тексту рішення 15 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі - ГУ ДПСС) № 20/01.1 від 15 липня 2020 року про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, якою до нього було застосовано штраф у розмірі 37784,00 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі № 500/2129/20 у задоволенні позову було відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем правомірно у відповідності до положень Закону України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною» (далі - Закон № 287-VIII) накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф постановою № 20/01.1 від 15 липня 2020 року, яка прийнята згідно з вимог частини 2 статті 19 Конституції України, частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

ФОП ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду першої інстанції та його позовні вимоги задовольнити. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що наказ ГУ ДПСС № 893-П від 03 липня 2020 року про проведення позапланової перевірки винесений на підставі звернення від 21 травня 2020 року ОСОБА_2 , однак у матеріалах справи таке звернення відсутнє.

Окрім того, відповідно до вказаного наказу відповідача та посвідчення на проведення заходу державного нагляду предметом перевірки було дотримання вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а оскаржувана постанова №20/01.1 від 15 липня 2020 року була винесена за порушення вимог Закону України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання», що свідчить про вихід відповідача за межі предмету перевірки.

При винесені постанови №20/01.1 від 15 липня 2020 року відповідач посилався на неіснуючий акт позапланового заходу державного контролю № 893 від 06 липня 2020 року, а також на рапорт помічника чергового Тернопільського районного ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 21 травня 2020 року, який не може слугувати однозначним доказом винуватості позивача до вчинення адміністративних правопорушень.

Окрім того, відповідно до статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» справа не може бути розпочата, а розпочата справа підлягає закриттю у разі, відсутності події або складу порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача ГУ ДПСС підтримало доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечило обґрунтованість апеляційних вимог та просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

Представник ГУ ДПСС у ході апеляційного розгляду заперечив обґрунтованість вимог апелянта доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується її учасниками, основним видом господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є виробництво м`ясних продуктів.

До Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУ НП в Тернопільській області на телефонну лінію « 102» звернулася ОСОБА_2 з повідомленням про те, що по АДРЕСА_1 на території м`ясного цеху ФОП ОСОБА_1 здійснюється несанкціоноване скидання відходів тваринного походження.

За цим фактом 21 травня 2020 року ОСОБА_2 надала працівникам поліції письмове пояснення та патрулем Тернопільського районного відділення поліції складений рапорт про те, що на ділянці м`ясного цеху викинуті рештки свійських тварин з долученням фотоматеріалів з місця події (а.с.45-47).

Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області зазначені матеріали за зверненням ОСОБА_2 листом №1/2-2-09-1969 від 02 червня 2020 року надіслано до ГУ ДПСС (а.с.44).

У відповідності до наказу начальника ГУ ДПСС №893-п від 03 липня 2020 року та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (а.с.48-49), уповноваженими особами ГУ ДПСС у період з 03 липня 2020 року по 06 липня 2020 року було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 , результати якої оформлені актом № 893-п від 06 липня 2020 року, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (а.с.50-60).

У ході перевірки відповідачем було зроблено висновок про виявлення порушення позивачем:

пункту 2 частини 1 статті 46 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» (далі - Закон № 771/97-ВР) - харчові відходи розміщуються у відкритих контейнерах, які сконструйовані так, що не забезпечується максимальний рівень захисту та їх дезінфекцію;

пункту 3 частини 1 статті 46 Закону № 771/97-ВР - дотримання відповідних положень законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових та інших відходів не дотримано та/або договори щодо їх утилізації (знищення) відсутні;

частини 2 статті 46 Закону № 771/97-ВР - харчові відходи не знищуються відповідно до законодавства, відсутні будь які документи та журнали обліку щодо утилізації відходів;

статей 4, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» - неякісна та небезпечна продукція не вилучається з обігу.

06 липня 2020 року ГУ ДПСС було складено припис № 07/893 щодо усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та протокол № 01-05/03 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (а.с.63-65).

Одночасно позивачу було вручено повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, який було призначено на 10 год 15 липня 2020 року (а.с.66).

За наслідками розгляду протоколу №01-05/03 від 06 липня 2020 року ГУ ДПСС 15 липня 2020 року винесено оспорювану постанову №20/01.1, якою до ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог пунктів 2, 3 частини 1 статті 15; пункту 1 частини 1 статті 16 Закону № 287-VIII застосовано штраф у сумі 37784,00 грн (а.с.67-68).

ФОП ОСОБА_3 не погодився із зазначеною постановою ГУ ДПСС, вважав її протиправною та звернувся до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши позиції сторін, що викладені у заявах по суті справи, суд апеляційної інстанції виходить із того, що ФОП ОСОБА_1 фактично не заперечується правомірність та порядок проведення відповідачем позапланової перевірки, результати якої було оформлено актом №893-п від 06 липня 2020 року, а суть спору на стадії апеляційного перегляду зводиться до висновків суду першої інстанції щодо наявності належних підстав для накладення на позивача штрафних санкції постановою №20/01.1 від 15 липня 2020 року.

При цьому апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції у тому, ГУ ДПСС постановою №20/01.1 від 15 липня 2020 року ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення вимог пунктів 2, 3 частини 1 статті 15; пункту 1 частини 1 статті 16 Закону Закон № 287-VIII, а не за невиконання чи несвоєчасне виконання ним вимог припису відповідача від 06 липня 2020 року №07/893 щодо усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, що свідчить про безпідставність відповідних доводів позивача.

Оцінюючи висновки ГУ ДПСС, з якими погодився суд першої інстанції, щодо наявності належних правових та фактичних підстав для накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 37784,00 грн оспрюваною постановою № 20/01.1 від 15 лютого 2020 року, апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до приписів частини 1 статті 25 Закону № 287-VIII особи, винні в порушенні норм цього Закону, несуть відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 1 частини 2 вказаного Закону встановлено, що оператори ринку (юридичні особи, фізичні особи - підприємці) у разі порушення законодавства про побічні продукти тваринного походження несуть таку відповідальність:

утилізація чи видалення побічних продуктів тваринного походження та продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження у спосіб, що суперечить вимогам цього Закону, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб від двадцяти трьох до тридцяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - від восьми до п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат.

У протоколі № 01-05/03 від 06 липня 2020 року уповноваженими особами відповідача зафіксовано порушення позивачем вимог пунктів 2, 3 частини 1 статті 15; пункту 1 частини 1 статті 16 Закону.

Пунктом 2 частини 1 статті 15 Закону № 287-VIII встановлено, що побічні продукти тваринного походження, що належать до категорії II, повинні бути компостовані або перетворені на біогаз після оброблення шляхом стерилізації під тиском з постійним маркуванням отриманого матеріалу, а щодо молока і молочних продуктів, яєць і яйцепродуктів, гною, вмісту травного тракту, відокремленого від травного тракту (якщо щодо таких побічних продуктів компетентним органом у порядку здійснення заходів державного контролю відповідно до вимог закону не встановлено ризику поширення хвороб, зазначених у пункті 4 частини першої статті 11 цього Закону, а також інших хвороб, включених до переліку особливо небезпечних (карантинних) хвороб), - з попереднім обробленням або без такого оброблення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 15 Закону № 287-VIII побічні продукти тваринного походження, що належать до категорії II, повинні бути перероблені на органічні добрива для внесення в ґрунт та покращувачі ґрунту з попереднім обробленням шляхом стерилізації під тиском або без такого оброблення - щодо гною, вмісту травного тракту, відокремленого від травного тракту, немінералізованого гуано, внесені у ґрунт з попереднім обробленням або без такого оброблення, - щодо молока та молочних продуктів (якщо щодо передбачених у цьому пункті побічних продуктів компетентним органом у порядку здійснення заходів державного контролю відповідно до вимог закону не встановлено ризику поширення хвороб, зазначених у пункті 4 частини першої статті 11 цього Закону, а також інших хвороб, включених до переліку особливо небезпечних (карантинних) хвороб).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 16 Закону продукти тваринного походження, що належать до категорії III, повинні бути використані, оброблені шляхом стерилізації під тиском або іншими рівноцінними методами і використані для виробництва кормів тваринного походження, крім тих побічних продуктів тваринного походження, що змінилися шляхом розкладання або псування та становлять ризик для здоров`я людини або тварини.

Приписами статті 12 Закону № 287-VIII встановлено, що побічними продуктами тваринного походження, що належать до категорії II, є:

1) туші та їх частини, крім зазначених у статті 13 цього Закону, тварин, що загинули від інфекційних хвороб, у тому числі тварин, підозрюваних у зараженні та/або захворюванні, а також репродуктивний матеріал, не призначений для селекційних цілей, плоди, ембріони, відходи інкубації, отримані від таких тварин;

2) побічні продукти тваринного походження, що містять забруднюючі речовини, які перевищують допустимий рівень, встановлений згідно із законодавством;

3) продукти тваринного походження, визначені непридатними для споживання людиною у зв`язку із зараженням інфекційними хворобами;

4) залишки, зібрані в результаті очищення стічних вод згідно з правилами вжиття ветеринарно-санітарних заходів з потужностей (об`єктів) з оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, що належать до категорії II, або з боєнь, крім тих, що є побічними продуктами тваринного походження, що належать до категорії I, або контактували з такими побічними продуктами тваринного походження;

5) продукти тваринного походження, які імпортовані/експортовані і не відповідають вимогам законодавства щодо якості та безпечності харчових продуктів;

6) гній, немінералізоване гуано і вміст травного тракту;

7) суміші побічних продуктів тваринного походження, що належать до категорії II, з побічними продуктами тваринного походження, що належать до категорії III.

Згідно із приписами статті 13 вказаного Закону побічними продуктами тваринного походження, що належать до категорії III, є:

1) туші та їх частини або органи сільськогосподарських тварин і птиці, диких тварин, які внаслідок передзабійного огляду визнані придатними для споживання людиною, але після забою з будь-яких причин не використані для такого споживання, крім жуйних тварин, що потребують дослідження на губчастоподібну енцефалопатію;

2) туші жуйних тварин та їх частини, які досліджені на губчастоподібну енцефалопатію з негативним результатом, у тому числі шкіра та її обрізки, роги і копита, включаючи фаланги і зап`ясток, п`ясток, передплесну і плесну кістки;

3) побічні продукти тваринного походження, що утворюються під час виробництва продукції, призначеної для споживання людиною, у тому числі жирова тканина забитих на бійні тварин, в яких не виявлено ознак захворювання, знежирені кістки, шкварки, шлам з центрифуги або сепаратора від переробки молока;

4) побічні продукти тваринного походження з інкубатора, яйця, яйцепродукти, у тому числі пір`я, голови, лапи, яєчна шкаралупа, забиті курчата, що походять від птиці, в якої не виявлено ознак захворювання інфекційними хворобами, що можуть передаватися людині або тварині;

5) кров тварин, які не виявляли ознак захворювання, що передається через кров людині чи тварині, і були забиті на бійні після того, як їх визнано придатними на забій для споживання людиною;

6) кров, плацента, шерсть, пір`я, щетина, роги, копита, отримані від живих тварин, які не виявляли ознак захворювання, що передається людині або тварині, крім крові жуйних тварин, що потребують дослідження на губчастоподібну енцефалопатію;

7) водні організми (гідробіонти) та їх частини, крім морських ссавців, у яких не виявлено ознак захворювання інфекційними хворобами, що можуть передаватися людині або тварині, виловлені з метою розміщення на ринку;

8) побічні продукти тваринного походження з водних організмів (гідробіонтів), виловлених з метою розміщення на ринку, які утворюються під час виробництва продукції для споживання людиною;

9) туші та/або частини туш гризунів, зайцеподібних хутрових звірів, крім побічних продуктів тваринного походження, що належать до категорій I і II;

10) корми тваринного походження, що не використовуються для годівлі тварин, у тому числі через проблеми виробництва або дефекти упаковки чи інші дефекти, що не становлять ризику для людини або тварини;

11) харчові продукти тваринного походження, що є непридатними для споживання людиною, але безпечними для здоров`я тварини.

При цьому відповідно до акту перевірки №893-п від 06 липня 2020 року, протоколу №01-05/03 від 06 липня 2020 року та наявної у матеріалах справи фототаблиці, на земельній ділянці, що використовується ФОП ОСОБА_1 , було виявлено навалені рештки від виробництва м`ясних виробів, які відповідно до статті 13 Закону №287-VIII є побічними продуктами III категорії. Через усю земельну ділянку викопано траншею, що закінчується біля дороги загального призначення відстійником, заповненим стічними водами з м`ясного виробництва, які відповідно до статті 12 Закону №287-VIII є побічними продуктами II категорії.

Водночас апеляційний суд наголошує на тому, що акт перевірки №893-п від 06 липня 2020 року (а.с. 50-60) та протокол № 01-05/03 від 06 липня 2020 року про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (а.с.63-65) були підписані позивачем без будь-яких заперечень чи зауважень.

Певні формальні недоліки, що буди допущені під час оформлення відповідачем виявлення допущених ФОП ОСОБА_1 порушень встановлених законом вимог та притягнення його до відповідальності, не дають достатніх підстав для висновку неможливість встановлення фактичних обставин справи чи про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, за яке він був притягнутий до відповідальності оспорюваною постановою, а також про протиправність самої постанови.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі № 500/2129/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник
Постанова у повному обсязі складена 11 березня 2021 року.