Справа № 766/9581/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 766/9581/17

Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року по адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2008 року та відмову у включенні в грошове забезпечення для перерахунку пенсії додаткових його видів, отриманих протягом останніх 24 місяців перед звільненням, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення та одноразової грошової допомоги при звільненні. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 перерахованого основного розміру пенсії з врахуванням його збільшення та надбавок без обмеження максимального розміру за нижчевказані періоди та у зазначених розмірах з урахуванням фактично здійснених щомісячних пенсійних виплат: - з 01.01.2008 року по 31.05.2016 року 76% із суми наступних видів грошового забезпечення: посадового окладу1100,00 грн.; окладу за спеціальним званням - 135 грн.; надбавки за вислугу років 35% - 432,25 грн.; надбавки за таємність 10% - 110 грн.; надбавки за виконання особливо важливих завдань 50% - 833,63 грн.; підвищення посадового окладу - 65 грн.; надбавки за особливі умови служби - 445,50 грн.; надбавки за указом Президента України (№ 771 -2001) - 445,50 грн.; надбавки за безперервну службу в ОВС -1637,52 грн.; доплати від належної суми пенсії - 983,31 грн. та премії 31,52% (1100+135+432,25+110+833,63) + 100% (65+445,50+445,50+1637,52++983,31) = 4399,78 грн. Всього грошове забезпечення 10 587,49 грн.; - з 01.06.2016 року по теперішній час з включенням в грошове забезпечення для перерахунку пенсії додаткових видів, отриманих протягом останніх 24 місяців перед звільненням, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення та одноразової грошової допомоги при звільненні з врахуванням посадового окладу 1100 грн. Всього грошове забезпечення відповідно 10 587,49 + 882,29 + 4411,46 = 15 881,24 грн. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у десятиденний строк з дати набрання цим рішенням законної сили звіт про його виконання. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - задоволено частково. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2017 року - скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у проведенні ОСОБА_1 перерахунку раніше призначеної пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу" від 07.11.2007 року №1294 в розмірі 76% від суми грошового забезпечення за відповідною посадою з урахуванням посадового окладу, який склав 1 100 грн., та введеної надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50%, що склала 833,63 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу" від 07.11.2007 року №1294 в розмірі 76% від суми грошового забезпечення за відповідною посадою з урахуванням посадового окладу, який склав 1 100 грн., та введеної надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50%, що склала 833,63 грн., починаючи з 06.12.1016 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу" від 07.11.2007 року №1294 в розмірі 76% від суми грошового забезпечення за відповідною посадою з урахуванням посадового окладу, який склав 1 100 грн., та введеної надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50%, що склала 833,63 грн., за період з січня 2008 року по 05.12.2016 року - залишено без розгляду. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, посилаючись на існування обставин, що мають істотне значення для справи і які не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Зокрема, заявник посилається на те, що він ознайомився з постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі №635/7878/16 щодо перерахунку пенсії та строків звернення до суду. Як зазначає заявник, у ній наведені ряд обставин, які на момент прийняття рішення у справі №766/9581/17 були невідомі йому та суду. Заявник посилається на те, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з непроведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст.361 КАС України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Колегія суддів зазначає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною 3 ст.361 КАС України, визначено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

У розділі І постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року №7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Крім того, варто наголосити на тому, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, за змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати нововиявленими, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи існували ці обставин на час розгляду справи; чи могла особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення, або суд знати про ці обставини на час розгляду справи; чи вплинуло б врахування цих обставин на зміст судового рішення. Істотність обставини означає, що якби суд її міг урахувати при розгляді справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Обставини, що виникли чи змінились після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, також не можуть визнаватись нововиявленими.

Посилання позивача в заяві на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі №635/7878/16 не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки відповідно до частини 3 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Так, на час розгляду справи № 766/9581/17 в судах першої та апеляційної інстанцій такої обставини, як прийняття постанови Касаційним адміністративним судом від 15.09.2020 року по справі № 635/7878/16 не існувало, тому факт її прийняття не може бути розцінений, як нововиявлена обставина у справі № 766/9581/17.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, доводи, на які посилається позивач, не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами та скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 року.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена заявником нововиявлена обставина не є нововиявленою у розумінні вимог ст.361 КАС України, не впливає на правильність і законність ухваленого апеляційним судом рішення від 26 вересня 2017 року, тому слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 329, 361, 365, 368, 369 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року по справі №766/9581/17 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Ступакова І.Г. Вербицька Н.В.