Справа № 319/855/20(2-а/319/17/2020)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2021 року м. Дніпросправа № 319/855/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Рубан А.В.

за участі представника позивача Пасемко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 8 грудня 2020 року в адміністративній справі № 319/855/20 (суддя І інстанції - Ходько В.М.)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - відповідач) № 754-ДК/0149ПО/08/01/-20 від 30.09.2020 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 8 грудня 2020 року позов задоволений повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його дії під час здійснення державного контролю за використанням та охороною земель чітко визначені чинним законодавством України, зокрема нормами Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», який має статус спеціального по відношенню до інших загальних нормативно-правових актів. Відповідач також зазначив, що в результаті проведеної ним перевірки дотримання вимог земельного законодавства, встановлено використання ТОВ «Алоінс-Агро» земельної ділянки, яка є суміжною з земельною ділянкою з кадастровим номером :04:002:0049 загальною площею 41,9001 га не за цільовим призначенням, а саме шляхом зміни виду угідь з пасовищ на рілля, оскільки на вказаній земельній ділянці наявні залишки стерні зернових культур, що було зафіксовано в акті обстеження земельної ділянки від 09.09.2020 № 743-ДК/531/АО/10/01/-20 та долучених до нього фотоматеріалах. За вказане правопорушення відповідальність передбачена п. «г» ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 53 КУпАП, а тому державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2020 № 754-ДК/0146П/07/01/-20 відносно ТОВ «Алоінс-Агро» в особі директора ОСОБА_1 , та в подальшому винесено оскаржену постанову.

У відзиві позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

09.09.2020 державним інспектором у сфері державного контролю за використання та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Гуляйпільському, Більмацькому, Оріхівському, Пологівському, Розівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Іваненко Тетяною Олександрівною (далі - державний інспектор Іваненко Т.О.), на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 27.08.2020 № 754-ДК, проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться на території Гусарківської сільської ради Більмацікого району Запорізької області загальною площею 41,9001 га, яка відповідно до договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 20.09.2013 № 97 (а.с. 66-70) використовується ТОВ «Алоінс-Агро», за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки № 754-ДК/531/АО/10/01/-20 від 09.09.2020. У вказаному акті зазначено, що при візуальному обстеженні земельної ділянки загальною площею 41,9001 га, яка є суміжною з земельною ділянкою з кадастровим номером :04:002:0049, встановлено, що зазначена земельна ділянка піддається сільськогосподарській обробці, наявні залишки стерні після збирання зернових культур, будь-які ознаки вирощування на земельній ділянці багаторічних кормових трав, використання її для сінокосіння та випасання худоби відсутні (а.с. 51-52, 58-59).

Також інспектором в той же день складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 09.09.2020 № 754-ДК/614/АП/09/01/-20, в якому викладені ті ж самі порушення, що і в попередньому акті, зроблено висновок про використання ТОВ «Алоінс-Агро» вказаної земельної ділянки не за цільовим призначенням, відповідальність за яке передбачена п. "г" ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 53 КУпАП (а.с. 53-57).

24.09.2020 державним інспектором Іваненко Т.О. складений протокол про адміністративне правопорушення № 754-ДК/0146П/07/01/-20 відносно директора ТОВ «Алоінс-Агро» ОСОБА_1 про те, що земельна ділянка, площею 41,9001 га, яка є суміжною з земельною ділянкою з кадастровим номером :04:002:0049, розташована на території Гусарківської сільської ради Більмацікого району Запорізької області, використовується згідно договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 20.09.2013 № 97, землі сільськогосподарського призначення, угіддя пасовища, не за цільовим призначенням, ТОВ «Алоінс-Агро» в особі директора, що є порушенням п. "г" ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 53 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце і час, де буде розглядатися справа, міститься підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що він з викладеним у протоколі не згоден, земельна ділянка використовується ТОВ «Алоінс-Агро» відповідно до її цільового призначення. (а.с. 4-5, 72-73)

30.09.2020 державний інспектор Іваненко Тетяна Олександрівна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2020 № 754-ДК/0146П/07/01/-20 встановила, що ТОВ «Алоінс-Агро» в особі директора ОСОБА_1 порушило вимоги п. "г" ст.211 Земельного кодексу України та ст. 53 КУпАП, а саме: відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 09.09.2020 № 754-ДК/614/АП/09/01/-20, встановлено, що вказана вище земельна ділянка, використовується згідно договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 20.09.2013 № 97, землі сільськогосподарського призначення, угіддя пасовища, не за цільовим призначенням ТОВ "Алоінс-Агро" в особі директора Шевченка Олександра Олександровича та винесла постанову № 754-ДК/0149ПО/08/01/-20 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 6-8, 74-76).

Не погодившись з цією постановою, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду будь-яких об`єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, тобто відповідач не дотримав порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлений ст. 279 КУпАП, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винуватий позивач в його вчиненні, фактичні обставини справи не встановив, належних та допустимих доказів на їх підтвердження не зібрав та не оцінив, доводи позивача не перевірив, в постанові належним чином не обґрунтував свої висновки щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідних доказів не навів, у зв`язку з чим прийняте ним рішення про накладання адміністративного стягнення є незаконним та необґрунтованим і не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України. При цьому, встановлювати наявність чи відсутність нецільового використання спірної земельної ділянки, за вказаних обставин не було потреби, оскільки порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є самостійною підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до ст. 53 КУпАП використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про землеустрій» цільове призначення земельної ділянки - це використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою в установленому законодавством порядку.

За основним цільовим призначенням землі України відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України поділяються на декілька категорій, зокрема на землі: сільськогосподарського призначення; природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; лісогосподарського призначення; водного фонду та іншого призначення.

Класифікацію видів цільового призначення земель (далі - КВЦПЗ) затверджено Наказом Держкомзему від 23.07.2010 № 548.

Згідно із цією класифікацією вирізняють, зокрема, такі види цільового призначення сільськогосподарських земель: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (КВЦПЗ - 01.01.01); для ведення фермерського господарства (КВЦПЗ - 01.01.02); для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ 01.01.03); для сінокосіння та випасання худоби (КВЦПЗ - 01.01.08).

До складу сільськогосподарських земель входять відповідно до ч. 2 ст. 22 Земельного кодексу України: сільськогосподарські угіддя (рілля, перелоги, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища); несільськогосподарські угіддя (землі під господарськими будівлями і дворами, шляхами і прогонами, землі, які перебувають у стадії меліоративного будівництва та відновлення родючості, землі тимчасової консервації, забруднені сільськогосподарські угіддя, які не використовуються в сільськогосподарському виробництві).

Відповідно до додатку 4 до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051 пасовища - це сільськогосподарські угіддя, які систематично використовуються для випасання худоби (ГОСТ 26640-85); рівномірно вкриті деревинною та чагарниковою рослинністю площею до 20 відсотків ділянки.

В свою чергу сіножаті - це сільськогосподарські угіддя, які систематично використовуються для сінокосіння (ГОСТ 26640-85), до яких потрібно включати рівномірно вкриті деревинною та чагарниковою рослинністю площею до 20 відсотків ділянки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У спірних відносинах позивачем розорані пасовища, тобто земельна ділянка піддається сільськогосподарській обробці, вона засіяна не трав`яними кормовими культурами, а наявна стерня зернових культур, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.09.2020 та наданими відповідачем фотознімками, які в розумінні ст. 251 КУпАП є доказами у справі.

У суду немає підстав для сумнівів у достовірності цих доказів, оскільки позивачем жодними своїми доказами такі докази відповідача не спростовані.

Посилання апелянта на обстеження земельної ділянки у його відсутності, а також, що акти та протокол складені однією посадовою особою, є безпідставними, оскільки жодним нормативно-правовим актом такі дії відповідача у спірних правовідносинах не заборонені.

Враховуючи те, що цільовим призначенням земельної ділянки площею 41,9001 га є сільськогосподарське призначення - пасовище, що не заперечується сторонами у справі, а також те, що позивачем було використано зазначену земельну ділянку для посіву сільськогосподарської зернової культури, апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 53 КУпАП.

При цьому, колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем допущено порушення процедури притягнення позивача до відповідальності, оскільки його повідомлено про день, час та місце розгляду справи, виходячи з такого.

З протоколу № 754-ДК/0146П/07/01/-20 від 24.09.2020 встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 10 год 00 хв 30.09.2020. Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується записом в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с. 73)

30.09.2020 позивач був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення та отримав копію постанови особисто у той самий день, що підтверджується відміткою про вручення. (а.с. 76)

Тобто, позивач, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, який відбувся 30.09.2020.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53 КУпАП, доведений відповідачем.

При цьому висновки суду першої інстанції, що оскаржувана постанова не містить опису обставин, що мають бути встановлені під час розгляду справи, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази відхилені посадовою особою, яка розглядає справу та мотиви їх відхилення, мотивована оцінка кожного аргументу наведеного особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, як і те чи приймали вони участь у розгляді справи, є помилковими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених підчас розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Отже, ст. 283 КУпАП не визначені як обов`язкові такі складові постанови, на які послався суд першої інстанції.

Безпідставними також є й посилання суду на порушення відповідачем приписів ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки ні в акті обстеження земельної ділянки, ні в акті перевірки вимог дотримання земельного законодавства від 9 вересня 2020 року позивач не зазначений як особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. Крім того, аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що під виявленням особи законодавець розуміє фізичне виявлення такої особи, а не встановлення, наприклад, у відповідному реєстрі чи іншим способом, яка особа як директор товариства повинна нести відповідальність. У протилежному випадку ухилення особи протягом 24 годин від складення протоколу буде мати наслідком по суті звільнення такої особи від відповідальності.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що зазначені вище акти та фотознімки не є доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, та помилково не прийняв їх як доказ, що призвело до неправильного вирішення спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Судом першої інстанції при вирішенні спору неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області задовольнити.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 8 грудня 2020 року в адміністративній справі № 319/855/20 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення 9 березня 2021 року є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко