Справа № 263/1450/21
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/1450/21
Провадження № 2-а/263/63/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді Хараджа Н.В., при секретарі Зарудній А.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, який мотивує тим, що їй було вручено постанову №74 від 28.01.2021 року, якою зобов`язано сплатити 1700 грн. штрафу, як директора ТОВ «МЛГЗ», за порушення ст. 152 КУпАП та п.п. 11.14 п.11 Розділу ІІІ Правил благоустрою території м. Маріуполя, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради № 7/56-5590 від 28.08.2020 року. Факт порушення зафіксовано протоколом № 005143 від 12.01.2021 року обсипання частки однієї цеглі зі стіни будівлі орендованого цілісного майнового комплексу ДП МЛГЗ. Позивач вважає, що постанова ухвалена з порушенням законодавства України, оскільки будівлю було збудовано більш ніж 100 років назад. На її прохання надати або вказати, де вона може ознайомитись з правилами благоустрою території м. Маріуполя, спеціаліст відповіла відмовою. Самостійно знайти правила вона не мала можливості, оскільки їх не було опубліковано в мережі Інтернет у відкритому доступі. Законодавство безпосередньо пов`язує набрання чинності актом нормативно-правового характеру органу місцевого самоврядування з моментом його офіційного оприлюднення. Крім того, зазначила,що неможливо порушити «Правила» та не відповідає Закону посилання відповідача у постанові №74 від 28.01.2021 року на порушення Правил благоустрою території м. Маріуполя, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради №7/56-5590 від 28.08.2020 року, які не набули законної сили. Тому є безпідставним посилання на порушення нею ст. 152 КУпАП. Крім того, у постанові є посилання на ст.36 КУпАП щодо накладення стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, яких вчинено не було. Крім того, вважає, що дане правопорушення є малозначним. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить суд визнати невідповідною законодавству України Постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради № 74 від 28.01.2021 року, скасувати її та звільнити від накладеного штрафу.

В судове засідання позивачка не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував у повному обсязі. Крім того, матеріали справи містять відзив, згідно з яким 28.01.2021 року на засіданні Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення, складений інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя № 005143 від 12.01.2021 року. За результати розгляду вищевказаного протоколу було винесено постанову від 28.01.2021 року № 74 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1 700 грн. Дана постанова була винесена законно та обґрунтовано на підставі складеного протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення, тому підстав для скасування постанови не має.

Суд, дослідивши наданні докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

12 січня 2021 року головним спеціалістом Борисенко І.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 005143 за порушення п.п.11.4 п.11 розділу 3 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 28.08.2020 року № 7/56-5590 за ознаками статті 152 КУпАП, з якого вбачається, що фасад будівлі за адресою АДРЕСА_1 (Маріупольський лікьорогорілочний завод) знаходиться у неналежному санітарно-технічному стані обсипається цегла.

28.01.2021 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради відносно директора ТОВ «МЛГЗ» ОСОБА_1 було винесено постанову № 74 за порушення Правил благоустрою та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Означених обставин, викладених у постанові, позивач не заперечує, однак вважає, що постанова є незаконною з тих підстав, що будівлі більш ніж 100 років, відповідачем не було оприлюднено Правил благоустрою території м. Маріуполя, а також у постанові є посилання на ст. 36 КУпАП та дане правопорушення є малозначним.

З наданих представником відповідача документів вбачається, що правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності, вчинено нею повторно протягом року. 09.09.2020 року на засіданні Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення, складений інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя №004079 від 10.08.2020 року, відповідно до якого вбачається, що 10.08.2020 року о 11:25 виявлено, що директором ТОВ «МЛГЗ» ОСОБА_1 , не утримується в належному стані фасад будівлі, не проведено покос порослей заввишки 10 см, не здійснено своєчасне прибирання міської території від побутового сміття та гілок за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням ст.152 КУпАП та п.п. 6.4.4 п.6.4. Розділу 6, п.п.10 п.1 Розділу 14 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8616 від 21.06.2011 р. зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 р. №6/11-962, від 16.04.2013 р. № 6/27-3040, від 23.12.2016 р. № 7/14-1099. За результатами розгляду вищевказаного протоколу було ухвалено постанову від 09.09.2020 року № 1638 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, та винесено усне зауваження. Один примірник постанови позивач отримала особисто на засіданні комісії. В подальшому вказана постанова оскаржена не була.

Згідно зі ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз положень ст. 152 КУпАП дозволяє суду дійти до висновку, що вказане правопорушення за формою вини відноситься до умисних правопорушень.

Стаття 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Позивачка, заявляючи даний позов, посилається на те, що дана будівля збудована більш ніж 100 років потому та їй не було інспектором надано Правил благоустрою території м. Маріуполя.

Проте, така позиція позивача є хибною, зважаючи на те, що значний вік будівлі, яку орендує ТОВ «МЛГЗ» не є підставою для звільнення від виконання обов`язку щодо належного утримання фасаду будівлі, який передбачено Правилами благоустрою території міста Маріуполя. Крім того, інспектор міської ради з благоустрою не зобов`язаний надавати особам, які вчинили правопорушення «Правила благоустрою території міста Маріуполь та вказувати, де їх можна знайти», а повинен лише роз`яснити правопорушнику, які саме вимоги нормативно-правових актів було порушено.

Крім того, Правила благоустрою території міста Маріуполя в чинній редакції, які опубліковано з моменту набрання чинності, знаходяться за посиланням: https://mariupolrada.gov.ua/citv-council-solutions/pro-zatverdzhennia-pravilblagoustroju-teritorii-inista-mariupolia, що було перевірено судом під час судового розгляду.

Підчас судового розгляду було спростовано посилання позивачки на те, що Правила благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №7/56-5590 від 28.08.2020 року не є чинними та не набули законної сили.

Згідно з п. 2 рішення Маріупольської міської ради №7/56-5590 від 28.08.2020 року міська рада вирішила: «Ввести в дію Правила благоустрою території міста Маріуполя з 01 листопада 2020 року». Це означає, що на момент вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 інспектором міської ради з благоустрою було застосовано діючий нормативно-правовий акт, за який правопорушницю притягнуто до відповідальності.

Також, слід звернути увагу суду па той факт, що до 01.11.2020 на території м. Маріуполя діяли Правила благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 р. зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 р. № 6/11-962, від 16.04.2013 р. №6/27-3040, від 23.12.2016 р. №7/14-1099.

Щодо можливості застосування ст. 22 КУпАП Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської ради до ОСОБА_1 , то таке застосування є правом, а не обов`язком адміністративної комісії.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративне правопорушення № 74 від 28.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 152 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 1 700 грн. доведена повністю.

Суд бере до уваги посилання позивачки на наявність у оскаржуваній постанові посилання на ст. 36 КУпАП, проте вказане не свідчить про протиправність усієї постанови, та можливість скасувати її з цих підстав.

Отже, із наведених підстав постанова відповідає вимогам закону, тому позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9,72,73,77,192,210,211,241,245,246 286 КАС України, ст.ст. 287, 284, 289 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районним суд м. Маріуполя Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В.Хараджа