Справа № 766/8074/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2021 р. Справа № 766/8074/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суд у складі головуючого судді: Лук`янчук О.В., суддів: Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2020 р. за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

Додатковим рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.12.2020 р. стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420,40 грн.

На зазначене додаткове рішення суду Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, та надано строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин пропуску строку.

Апелянту роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені ст.299 КАС України.

26.02.2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від Департаменту патрульної поліції надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої апелянтом зазначено про отримання оскаржуваного додаткового рішення 29.01.2021 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа Цюрупінського районного суду Херсонської області з штампами реєстрації вхідної кореспонденції та копію конверту, в якому від Департаменту патрульної поліції пересилалась кореспонденція до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарженняі, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що поважними визнаються обставини, які виникли протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

В зазначеній заві про поновлення строку на апеляційне оскарження не надано належного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Так, скаржник заявлеє про те, що отримав оскаржуване рішення 29.01.2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.12.2020 року не пропущено.

Водночас, матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення Департаменту патрульної поліції, з якого вбачається, що додаткове рішення суду першої інстанції апелянтом отримано 30.12.2020 року.

При цьому, внутрішня процедура отримання, пересилання, реєстрації вхідної кореспонденції не може бути підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, апелянт, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їхню реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.12.2020 року, оскільки скаржником не доведено поважності причин пропуску такого строку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Скан-копія ухвали суду від 15.02.2021 року з супровідним листом було направлено на електронну адресу апелянта.

16.02.2021 року о 13:59 год. на електронну адресу суду від апелянта надійшло повідомлення про отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на викладене, судом з метою забезпечення реалізації особою наданого їй права на апеляційне оскарження судового рішення, вжито необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суддя Бітов А.І. знаходився у відпустці з 1 березня 2021 до 05 березня 2021 року р., а також з 9 березня 2021 до 10 березня 2021 року, станом на 11.03.2021 апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин, оскільки строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги закінчено, проте виявлені судом недоліки скаржником не усунуто, колегія суддів приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.299 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Цюрупінського районного суду Херсонської області від 04.12.2020 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамент патрульної поліції на додаткове рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Лук`янчук О.В.
Судді Бітов А.І. Ступакова І.Г.