Справа № 462/1385/21
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/1385/21
УХВАЛА

09 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Рожка Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2021 серії БАА №598043,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до поліцейського патрульної поліції взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Рожка Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2021 серії БАА №598043,

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 121, 160, 161 КАС України.

Згідно пунктів 2, 6, 7, 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, всупереч пунктів 2, 6, 7, 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить: реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номер і серія паспорта відповідача (якщо такі відомості відомі позивачу); відомі номери засобів зв`язку позивачки та відповідача, офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти відповідача (якщо такі відомості відомі позивачу); відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, згідно з якою до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас, відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У постанові від 18.03.2020 (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн. за подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідачем, згідно визначення, даного у п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка відповідачем вказує поліцейського патрульної поліції взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Рожка Олега Сергійовича.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону № 580-VIII систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема головні управління Національної поліції в областях, а також Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Частиною 2 ст.222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної вище норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів (підрозділів) Національної поліції, а не від свого імені.

З огляду на викладене вище, належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повинен бути відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Суд, згідно положень ст. 48 КАС України, вирішує питання заміни неналежної сторони під час розгляду справи, проте враховуючи наявність вказаних вище недоліків позовної заяви, які підлягають усуненню позивачем, йому також слід визначити відповідача (відповідачів) за даним позовом, з врахуванням наведених положень законодавства щодо належності відповідача у цій категорії справ.

Крім цього, у своїй позовній заяві просить поновити строк на звернення до суду з даним позовом, з тих підстав, що відповідачем не було роз`яснено на місці її права, зокрема щодо процесуальних строків оскарження спірної постанови, а про строки судового оскарження вона дізналась лише 02.03.2021 від адвоката, якого вона найняла 02.03.2021. Окрім цього, в неї захворіла мати, потім донька, а потім захворіла і вона, та з 18.02.2021 по 26.02.2021 вона перебувала на листку непрацездатності, а стала до роботи лише 27.02.2021.

Однак, суд вважає що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Згідно приписів ст. 8 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Поряд з цим, як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2021 серії БАА №598043, що позивачці працівником поліції було роз`яснено її права визначені ст. 289 КУпАП, про що стверджується її підписом у вказаній постанові, а тому суд вважає, що доводи позивачки про те, що відповідачем не було роз`яснено на місці її права, зокрема щодо строків оскарження спірної постанови, є надуманими та не відповідають дійсності, а тому суд дійшов висновку, що дана обставина для поновлення процесуального строку є неповажною.

Крім цього, щодо підстави поновлення процесуального строку звернення до суду з тих підстав, що у позивачки хворіла мати, потім донька, а потім хворіла і вона, та з 18.02.2021 по 26.02.2021 вона перебувала на листку непрацездатності, а стала до роботи лише 27.02.2021, суд вважає дану обставину для поновлення процесуального строку неповажною, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови, що вона була винесена та другий примірник був вручений позивачці 06.02.2021, а тому десятиденний строк звернення до суду з даним позовом закінчився 17.02.2021.

При цьому, позивачкою не надано доказів, що вона здійснює опіку над свою матір`ю та донькою, що вони дійсно хворіли і дана обставина позбавлювала її можливості звернутися до суду з даним позовом до 17.02.2021, як і не надано доказів, що після 26.02.2021 вона не могла звернутися в суд з позовом в найкоротші строки.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст. 123 КАС України).

Згідно ч. 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачці для виконання вимог ч. 1 ст. 123 КАС України слід вказати інші підстави для поновлення строку.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Як вбачається із наданої заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано.

Невиконання вимог КАС України, є підставою для залишення заяви без руху, відповідно до положень ст. 169 КАС України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Рожка Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2021 серії БАА №598043 - без руху, одночасно роз`яснивши позивачці, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.121, 160, 161 КАС України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121, 123, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256 КАС України,

постановив:

Визнати неповажними причини пропуску строку на звернення до суду з позовною заявою.

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Рожка Олега Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2021 серії БАА №598043 - залишити без руху.

Надати позивачці строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в її мотивувальній частині.

Роз`яснити позивачці, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: