Справа № 581/899/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
10 березня 2021 року Справа № 581/899/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Липоводолинської селищної ради, в якій просить зобов`язати Липоводолинську селищну раду надати ОСОБА_1 відповідь по суті його звернення від 09.10.2020 року.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 29.10.2020 року відповідач надав позивачу відповідь на його звернення не по його суті. В своєму зверненні позивач просив письмово підтвердити факт постійних усних відмов в прийомі документів на приватизацію його квартири через відсутність у нього ордера на проживання в ній. Однак жодного слова про це у відповіді зазначено не було.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.
Представником відповідача було надано клопотання, в якому просить закрити провадження у справі № 581/899/20, оскільки Липоводолинською селищною радою листом від 06.01.2021 року № 02-25/28 було надано позивачу відповідь по суті його звернення.
У зв`язку з клопотанням представника відповідача щодо закриття провадження у даній справі, судом було направлено ОСОБА_1 лист, в якому зобов`язано ОСОБА_1 надати пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
На виконання вимог суду, позивачем надано суду пояснення, в якому зазначено, що стосовно вирішення питання про закриття провадження у справі покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся до Липоводолинської селищної ради зі зверненням від 09.10.2020 року, в якому просив письмово підтвердити факт відмови в прийомі документів на приватизацію його квартири через відсутність у нього ордера на проживання в ній (а.с. 5).
При цьому листом від 29.10.2020 року № 02-25/1621 Липоводолинська селищна рада надала роз`яснення позивачу про порядок використання житлових чеків під час приватизації житла (а.с. 2).
Тобто в даному випадку, предметом спору є неналежний розгляд звернення позивача по суті, що і стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної справи, відповідачем було повторно надано відповідь від 06.01.2021 року № 02-05/28 на звернення позивача від 09.10.2020 року, в якій зазначено, що у Липоводолинській селищній раді не мається достатніх та достовірних даних, які б давали можливість підтверджувати чи спростовувати запитуваний факт відмови у прийнятті неодноразових звернень позивача (а.с. 18).
Отже, фактично, на момент розгляду справи, Липоводолинською селищною радою було надано позивачу відповідь по суті його звернення.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З огляду на те, що оскаржувані порушення були виправлені відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, і при цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії після такого виправлення, суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а відтак суд доходить висновку, що клопотання Липоводолинської селищної ради про закриття провадження у справі № 581/899/20 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання Липоводолинської селищної ради про закриття провадження у справі № 581/899/20 - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради про зобов`язання Липоводолинську селищну раду надати ОСОБА_1 відповідь по суті його звернення від 09.10.2020 року - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек