Справа № 460/6239/20
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
10 березня 2021 року м. Рівне №460/6239/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОСПАН РІВНЕ» про розподіл судових витрат по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНОСПАН РІВНЕ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АБМК" про визнання протиправним та скасування висновку,
В провадженні суду перебувала адміністративна справа № 460/6239/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОНОСПАН РІВНЕ» (далі - третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «АБМК» (далі - третя особа 2) про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 в задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.

Розгляд справи здійснювався у порядку загального позовного провадження.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОНОСПАН РІВНЕ» в судовому засіданні 16.02.2021 перед судовими дебатами заявлено клопотання про стягнення понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом даної справи.

22.02.2021, представником третьої особи 1 подано клопотання щодо розподілу судових витрат, в якому одночасно заявлено клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника третьої особи. У наведеному клопотанні третя особа просить стягнути з позивача судові витрати в загальній сумі 72622,5грн, а саме:

витрати свого представника, пов`язані із прибуттям до суду, які включають витрати на пальне в сумі 7956,78грн та витрати на відрядження (добові) в сумі 2100грн, а всього 10056,78грн;

витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертиз, витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій та підготовкою до розгляду справи, а саме - збором письмових доказів в загальній сумі 54845,12грн;

інші витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій та підготовкою до розгляду справи, зокрема, витрати на копіювання/друк в сумі 6500грн, поштові витрати в сумі 1220грн, а всього 7720грн.

Клопотання щодо розподілу судових витрат представником третьої особи 1 було направлено всім учасникам справи 22.02.2021.

24.02.2021 ухвалою суду клопотання представника третьої особи 1 щодо розподілу судових витрат призначено до розгляду в судовому засіданні 03.03.2021 о 11:00год.

26.02.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.02.2021 від представника третьої особи 1 надійшло доповнення до клопотання щодо розподілу судових витрат від 22.02.2021.

01.03.2021 від позивача надійшли заперечення на клопотання щодо розподілу судових витрат. Свої заперечення позивач аргументує тим, що позаяк ст. 139 КАС України не передбачено відшкодування судових витрат на користь відповідача суб`єкта владних повноважень з позивача, який не звільнений від сплати судових витрат, то і третя особа не має такого права. Також звертає увагу на відсутність доказів понесення судових витрат ТОВ «КРОНОСПАН РІВНЕ», до того ж третя особа 1 пропустила строки подання доказів щодо понесених судових витрат. Крім того, витрати представників третьої особи, пов`язані із прибуттям до суду не підтверджені належними доказами. Щодо висновків експертів та звітів, то деякі з них подавались також до справ, які розглядались іншими судами, а звіти не є висновками експертів в розумінні чинного законодавства. Інші ж витрати, зокрема, витрати на копіювання та друк взагалі перевищують 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Просить у задоволенні клопотання третьої особи 1 відмовити.

01.03.2021 від відповідача надійшло клопотання про розгляд питання щодо розподілу судових витрат за відсутності його представника.

03.03.2021 ухвалою суду задоволено клопотання позивача щодо відкладення судового засідання, судове засідання відкладено на 10.03.2021 на 8:30год.

В судове засідання 10.03.2021 всі учасники справи не прибули, про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

За змістом ч. 1, 2, 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на наведені положення норм права, суд здійснює розгляд клопотання третьої особи 1 щодо стягнення судових витрат за відсутності всіх учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши всі обставини справи, необхідні для вирішення даного клопотання на підставі заяв по суті, дослідивши подані докази, суд враховує наступне.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Матеріалами справи стверджується, що з метою отримання професійної правничої допомоги під час розгляду даної справи за участю ТОВ «КРОНОСПАН РІВНЕ» (попереднє найменування ТОВ «Технопривід Інвест Груп»), між Товариством та Адвокатським об`єднанням «Арцінгер» було укладено Договір про надання правової допомоги від 20.08.2020. Представниками Товариства по даній справі від Адвокатського об`єднання «Арцінгер» були адвокати Анохіна Наталія Юріївна та Богуцький Андрій Ігорович. Про те, що зазначені адвокати дійсно працюють в АО «Арцінгер», підтверджується довідками № 36-21, № 37-21 від 19.02.2021, відповідно. Також в матеріалах адміністративної справи наявні: 1) Довіреність №06/2021 від 12 січня 2021 року, 2) Ордер серії КВ № 824261, виданий на адвоката Анохіну Н.Ю., 3) ордер серії КВ № 824265, виданий на адвоката Анохіну Н.Ю., 4) Ордер серії КВ № 824264, виданий на адвоката Богуцького А.І.

На підтвердження понесених судових витрат, представником третьої особи надані накази Адвокатського об`єднання «Арцінгер» на відрядження адвокатів Анохіної Н.Ю. та Богуцького А.І. з метою участі у судових засіданнях, а також звіти про використані кошти (добові), та витрати на пальне всього у загальній сумі 10056,78грн. Також надані договори, укладені: між ТОВ «КРОНОСПАН РІВНЕ» та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України № 537/11-20 від 19.11.2020 на проведення експертизи у адміністративній справі № 460/6239/20 (ціна послуги 7845,12грн); Договір № ГД 07-74/20 на створення науково-технічної послуги, укладений між ТОВ «Технопривід Інвест груп» та Національним лісотехнічним університетом України від 15.10.2020 (ціна послуги 50000грн); Договір №80-09/20, укладений між ТОВ «Технопривід Інвест Груп» та ТОВ «Наукове Підприємство «Експертний Центр» від 05.10.2020 (ціна послуги 73000грн); Договір № 068-2020, укладений між ТОВ «Технопривід Інвест Груп» та Приватним науково-технічним підприємством «Соціум» від 08.09.2020 (ціна послуги 18000грн) та платіжні доручення на сплату зазначених послуг. Крім того на підтвердження інших витрат, пов`язаних із розглядом справи надані описи вкладення у цінні листи та розрахунок витрат на копіювання/друк на загальну суму 7720грн.

При цьому, третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОНОСПАН РІВНЕ» виступала на стороні відповідача та заперечувала проти позовних вимог позивача, як і відповідач.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), основними засадами адміністративного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

За змістом статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Порядок відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, врегульовано частиною 11 статті 139 КАС України, згідно якої судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 280/5628/18 та від 19.11.2020 у справі № 820/1253/18.

У даній справі, в задоволенні позову позивачу було відмовлено, а заявник брав участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору і виступав у справі на стороні відповідача та заперечував заявлені позовні вимоги. При цьому, відповідач у даній справі також заперечував проти позовних вимог позивача.

Отже, судові витрати, понесені заявником, відшкодовуються у тому ж порядку, у якому відшкодовувались би судові витрати відповідача, у даному випадку, в порядку статті 139 КАС України.

Так, за правилами ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. В адміністративних справах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, що підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету (ч. 1).

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз (ч. 2).

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3).

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 4).

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 5).

Аналіз наведених положень права дає підстави стверджувати, що у разі відмови у задоволенні позову, судові витрати відшкодовуються відповідачу лише у випадку звільнення позивача від сплати судових витрат і то, за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В той же час, як встановлено судом, позивач за подання даного позову сплатив судовий збір у сумі 840,80грн, що підтверджується квитанцією № 17571651 від 21.08.2020 (а с. 20 т. 1). Окрім цього, підстави для звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Однак доказів про те, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання даної позовної заяви судом на стадії відкриття провадження у справі та в ході судового розгляду не встановлено. Отже позивач не звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви у даній справі відповідно до Закону України «Про судовий збір», що не заперечував і сам позивач в своїх письмових запереченнях на клопотання третьої особи 1 про розподіл судових витрат.

У зв`язку із наведеним, правові підстави для задоволення клопотання третьої особи 1 про стягнення з позивача судових витрат в загальній сумі 72622,5грн відсутні, тому подане клопотання задоволенню не належить.

Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОСПАН РІВНЕ» про стягнення із ОСОБА_1 судових витрат по адміністративній справі № 460/6239/20 в сумі 72622,5грн (сімдесят дві тисячі шістсот двадцять дві гривні, 50коп), - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач - Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Толстого, 20; );

3) третя особа відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНОСПАН РІВНЕ" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4А; );

4) третя особа відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АБМК" (79052, Львівська обл., м. Львів, вул. Чечета, 11; ).

Повний текст рішення складений 10 березня 2021 року

Суддя Т.О. Комшелюк