Справа № 469/370/20
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 469/370/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши питання про можливість повернення апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, однак без документу, що підтверджує сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 23 лютого 2021 року, що підтверджується електронним повідомленням.

23 лютого 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява апелянта про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів на його оплату.

Ознайомившись з даним клопотанням, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674) враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2ст.8 Закону №3674).

Вказана норма Закону №3674 кореспондує зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналізуючи вказані норми, можливо дійти висновку, що підставою для відстрочення сплати судового збору є, зокрема, майновий стан сторони - фізичної особи.

Таким чином, заява апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки статтею 8 Закону №3674 передбачено можливість його задоволення виключно для фізичних осіб.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 29 грудня 2017 року по справі №826/11019/15.

Колегія суддів вважає, що скаржнику було надано достатньо часу для виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року.

Таким чином, слід констатувати, що доказів сплати судового збору до суду не надано, тобто, недолік поданої скарги, в строк, встановлений судом, апелянтом не усунений.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає можливим повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2021 року повернути апелянту, а матеріали справи -до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.