Справа № 300/2548/20
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/2548/20 пров. № А/857/1652/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним, скасування рішення,-

суддя в 1-й інстанції Боршовський Т.І.,

час ухвалення рішення 23.12.2020 року,

місце ухвалення рішення м.Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 23.12.2020 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним, скасування рішення.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача виправити недоліки позовної заяви у спосіб: подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду:

- належним чином засвідчені копії документів, долучених до позовних заяв, які мають бути надіслана відповідачу та третій особі;

- заяву, в якій обґрунтувати підстави залучення ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та уточнити на стороні позивача чи відповідача необхідно залучити таку особу.

На виконання зазначеної ухвали від 06.10.2020 ОСОБА_1 подала до суду заяву від 18.10.2020, в якій вказала на те, що третя особа є адвокатом, з приводу поведінки якого позивач звернулася до відповідача зі скаргою, а тому судове рішення може вплинути на права зазначеної третьої особи.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 листопада 2020 року, а саме подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду:

- належним чином засвідчені копії документів, долучених до позовних заяв, які мають бути надіслана відповідачу та третій особі, а саме: паспорта громадянина України, посвідчення інваліда 2 групи, скарги до КДКА від 07.06.2020;

- уточнити на стороні позивача чи відповідача необхідно залучити ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою від 23 грудня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення від 26.08.2020 № 11, зобов`язання до вчинення дій, - повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, невідповідність висновків, викладених у ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачем зазначено, що обов`язок позивача засвідчувати копії документів, доданих до позовної заяви для учасників справи, не передбачений ч.1 ст.161 КАС України. На адресу суду першої інстанції нею скеровано заяву від 18.10.2020 року де вказано, що ОСОБА_2 є адвокатом, з приводу поведінки якого вона звернулася до відповідача зі скаргою, а отже не може бути третьою особою на стороні позивача.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у визначений судом строк вимоги ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача виправити недоліки позовної заяви у спосіб: подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду:

- належним чином засвідчені копії документів, долучених до позовних заяв, які мають бути надіслана відповідачу та третій особі;

- заяву, в якій обґрунтувати підстави залучення ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та уточнити на стороні позивача чи відповідача необхідно залучити таку особу.

На виконання зазначеної ухвали від 06.10.2020 ОСОБА_1 подала до суду заяву від 18.10.2020, в якій вказала на те, що третя особа є адвокатом, з приводу поведінки якого позивач звернулася до відповідача зі скаргою, а тому судове рішення може вплинути на права зазначеної третьої особи.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 листопада 2020 року, а саме подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду:

- належним чином засвідчені копії документів, долучених до позовних заяв, які мають бути надіслана відповідачу та третій особі, а саме: паспорта громадянина України, посвідчення інваліда 2 групи, скарги до КДКА від 07.06.2020;

- уточнити на стороні позивача чи відповідача необхідно залучити ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою від 23 грудня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення від 26.08.2020 № 11, зобов`язання до вчинення дій, - повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Як свідчать матеріали справи, підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 слугувало недотримання позивачем вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме той факт, що в позовній заяві позивач вказує на те, що оригінал паспорта громадянина, посвідчення інваліда 2 групи та скарги до КДКА від 07.06.2020 знаходяться в неї. Тому суд першої інстанції зазначив, що на позивача покладено обов`язок підтвердити відповідність копій таких письмових доказів їх оригіналам своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Щодо копії рішення КДКА від 26.08.2020 № 11, то у позивача як заявника лише його копія. За таких обставин, належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення суд витребує у відповідача після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов`язок добросовісно користуватись своїми правами.

Колегія суддів зазначає, що незавірена копія паспорту та посвідчення інваліда 2-ї групи не є основоположними доказами, що стосуються предмета заявленого адміністративного позову і відтак суд першої інстанції не був позбавлений можливості відкрити провадження по справі та витребувати у відповідача необхідні для розгляду справи оригінали доказів, а саме рішення КДКА від 26.08.2020 № 11, незавірену копію якого надала позивач.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Щодо покликання в ухвалах про залишення позову без руху на незазначення позивачем на стороні позивача чи відповідача необхідно залучити ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, колегія суддів зазначає, що частиною 2 статті 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно ч.5 ст.49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі в справі суд постановляє ухвалу, якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що питання визначення на стороні позивача чи відповідача необхідно залучити ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору може бути вирішено ухвалою суду на підставі ст.49 КАС України і теж не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

В рішення від 12.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що стало порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, повернення позовної заяви з формальних підстав унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Оскільки судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було надмірно формально розтлумачено норму процесуального закону, з урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали 05.03.2020 року порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 скасуванню, а справа № 300/2548/20 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.311,315,317,320,321,325,328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 300/2515/20 скасувати, а матеріали справи направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 11 березня 2021 року.