Справа № 640/1688/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 березня 2021 року м. Київ № 640/1688/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубечанський деревообробний комбінат» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубечанський деревообробний комбінат» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №2135618/34679514 від 13.11.2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 18.03.2020 року датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №2135620/34679514 від 13.11.2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 28.04.2020 року датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №2135621/34679514 від 13.11.2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 05.05.2020 року датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №2135623/34679514 від 13.11.2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 10.07.2020 року датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №2135624/34679514 від 13.11.2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 29.07.2020 року датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №2135626/34679514 від 13.11.2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 01.09.2020 року датою її подання.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2021 року залишено зазначену позовну заяву без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання зазначеної ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вказані судом недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 13 620,00 грн.

Так, на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху, 15.02.2021 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій останнім зазначено, що позивачем заявлено шість позовних вимог.

Також, представником позивача зазначено, що на думку останнього, вимоги: про визнання протиправними дій відповідача, скасування рішення відповідача та зобов`язання відповідача зареєструвати податкову накладну - є однією позовною вимогою, а тому, ТОВ «Дубечанський деревообробний комбінат» судовий збір сплачено за шість позовних вимог в розмірі 13620,00 грн.

Проте, суд вважає зазначені доводи представника позивача необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовних вимог, позивач звернувся до суду з дванадцятьма вимогами немайнового характеру:

1) про визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 13.11.2020 року №2135618/34679514 №2135620/34679514, №2135621/34679514, №2135623/34679514, №2135624/34679514, №2135626/34679514;

2) про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати датою подання податкові накладні №6 від 18.03.2020 року, №6 від 28.04.2020 року, №1 від 05.05.2020 року, №1 від 10.07.2020 року, №2 від 29.07.2020 року, №1 від 01.09.2020 року.

Так, згідно з Аналізом практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що затверджена Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

У цій справі відповідно до наведеної правової позиції суд розглядає пов`язані одна з одною позовні вимоги «про визнання протиправним» та «про скасування рішення Комісії» як одну позовну вимогу. Разом з тим, наступна позовна вимога «про зобов`язання зареєструвати податкову накладну» - вже не є нерозривно пов`язаною з попередніми вимогами.

Суд звертає увагу, що вимоги позивача в розумінні Закону № 3674-VI є самостійними позовними вимогами, за які судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Згідно з вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, у даному випадку, ТОВ «Дубечанський деревообробний комбінат» необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 27 240,00 грн. (2270,00*12=27 240,00 грн.).

Як вбачається з позовної заяви, платіжним дорученням №0.0..1 від 13.01.2021 року позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 13 620,00 грн., тобто лише за шість вимог немайнового характеру.

Водночас, позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, а саме - не подано до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за звернення до суду з даним адміністративним позовом у розмірі 13 620,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що вжиті судом заходи щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду не дали результату, та вимоги ухвали суду від 05.02.2021 року залишились не виконаними, а недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті у повному обсязі, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубечанський деревообробний комбінат» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії, повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає повторно звернутись до суду особі, яка її подала, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка її подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя В.І. Келеберда