Справа № 442/1477/21
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/1477/21
Провадження №2-а/442/12/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Антоненко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Мисишина Миколи Степановича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 2 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Мисишина Миколи Степановича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ 123723 від 12.01.2021 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 170 грн. Підставою накладення стягнення був начебто той факт, що 12.01.2021 він керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Із зазначеною постановою не згідний, оскільки порушення правил дорожнього руху не допускав. Зазначає, що будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення інспектором не надано. Відсутність доказів підтверджується зокрема оскаржуваною постановою, у графі 7 якої зазначено про те, що до постанови нічого не додано.

Звертає увагу суду на те, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача.

Крім того, оскаржувана постанова була винесена без його участі, що підтверджується відсутністю підпису на ній. Із оскаржуваною постановою ознайомився лише 09.02.2021 при розгляді судом справи про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ 123723 від 12.01.2021, скасувати зазначену постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути з ГУ НП у Львівській області в його користь судовий збір.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що із оскаржуваною постановою він ознайомився при розгляді Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до яких була долучена додатком оскаржувана постанова. Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова складена виключно для того, щоб інспектори поліції мали чим аргументувати свої дії, пов`язані із його зупинкою.

Відповідачі у судове засідання не з`явились. Відзиву на позов не подали.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ 123723 від 12.01.2021 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн, у зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом у темну пори доби з неосвітленим номерним знаком, що не дало змоги його прочитати, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що при розгляді справи повинно бути всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачами у встановлені строки відзив або інші докази правомірності складення оскаржуваної постанови надано не було, не зазначено причин неподання таких.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути розцінено судом як визнання позову.

Крім того, суд звертає увагу, що до оскаржуваної постанови представники поліції не надали будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Так, у графі 7 постанови «до постанови додаються» зазначено «нічого». У той же час, наявність лише постанови про накладення адміністративного стягнення не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Такий висновок, викладений ВС КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не доведено вини в його вчиненні, не встановлено причин та умов, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд розглянув справу за наявними у ній доказами, та дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, зі змістом оскаржуваної постанови позивач під час її винесення не був ознайомлений, оскільки постанова не містить його підпису у відповідних графах, а саме щодо роз`яснення права на її оскарження та отримання постанови, як і відсутні у ній відомості щодо відмови особи у прийнятті копії постанови, а тому строк на її оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 19, 77,159-163 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ 123723 від 12.01.2021.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Мисишина Миколи Степановича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ 123723 від 12.01.2021, винесену інспектором СРПП №2 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Мисишином Миколою Степановичем, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 454,00 грн сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Львівській області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.