Справа № 340/3818/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2021 року м. Дніпросправа № 340/3818/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщені суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року (суддя Петренко О.С. м. Кропивницький, повний текст рішення складено 26.10.2020 року) у справі № 340/3818/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця,-

в с т а н о в и в:

16.09.2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. (далі по текст у відповідач), третя особа: ТОВ Вердикт Капітал», в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (№62905083) з виконання виконавчого напису №17213, виданого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.; визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП№62905083) з виконання виконавчого напису №17213, виданого 14.08.2020 р. приватним виконавцем Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 19522,93 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №62905083 з виконання виконавчого напису №17213, виданого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 витрати основної винагороди у розмірі 1952,29 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №62905083 з виконання виконавчого напису №17213, виданого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника на користь Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 400 грн., що в загальній сумі становить 21875,22 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року позовні вимоги задоволено.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував на те, що кошти позивача, які знаходяться на рахунку відкритому в ТОВ «Вердик Капітал», є майном, фактичним місцезнаходженням якого є адреса фінансової установи, м. Київ. Апелянт вказував, що у виконавчому документі місце проживання боржника є: АДРЕСА_1 , що і є основним доказом відкриття виконавчого провадження ВП №62905083. Виконавчим документом - виконавчим написом № 17213 від 14.08.2020 року, що виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., встановлено, що місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , проте, місце проживання є м. Київ. Встановлено, що боржник ОСОБА_1 проживає в місті Києві, де і вчинено виконавчі дії. Апелянт вказує, що відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», у стягувача є право вибору пред`явлення виконавчого документу або ж за місцем реєстрації або ж за місцем проживання боржника, виконавчий напис було подано до виконання за місцем проживання боржника. Апелянт вказував, що чинною редакцією Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження, тому приватним виконавцем не було здійснено перевірку правильності зазначення адреси проживання боржника. Задля виконання виконавчого напису, приватним виконавцем у межах своєї компетенції було накладено арешт на кошти боржника.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Позивачка зареєстрована у м. Кропивницький Кіровоградська область, що підтверджується штампом реєстрації місця проживання національного паспорту. Відповідач не мав підстави приймати до виконання виконавчий напис нотаріуса, оскільки ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрована у м. Києві, не має у м. Києві майна. Відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62905083 від 28.08.2020 року, помилково вважаючи, що майно такого боржника знаходиться в межах його виконавчого округу. Спірна постанова про відкриття виконавчого провадження, не відповідає вимогам законів України «Про виконавче провадження» та «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», оскільки відповідач прийняв до виконання виконавчий документ, місце виконання якого знаходиться поза межами її виконавчого округу. Суд першої інстанції вказував, що приватним виконавцем звернуто стягнення на доходи боржника, що є забороненим. Суд першої інстанції вказував, що відсутні будь-які дані про наявність банківського карткового рахунку на ім`я позивача за місцезнаходженням у місті Київ.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. ТОВ «Вердикт Капітал» надано виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 17213 від 14.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» коштів в сумі 19522,93 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 28.08.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №62905083 по примусовому виконанню виконавчого напису, зобов`язано боржника ОСОБА_1 подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1952,29 грн.

Встановлено, що 28.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №62905083, звернуто стягнення на доходи боржника, зокрема які отримує у Льотній академії національного авіаційного університету, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: АТ КБ «Приватбанк».

Також у межах виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. 28.08.2020 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою для ОСОБА_1 визначено розмір мінімальних витрат на загальну суму 400,00 грн. Постановою від 28.08.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. стягнув з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 1952,29 грн.

Відповідно до копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 її місцем реєстрації є м. м. Кропивницький Кіровоградська область, що підтверджується штампом реєстрації.

Інших даних про проживання ОСОБА_1 у м. Києві чи будь якому іншому місці не надано. Невідомо, з яких підстав ТОВ «Вердикт Капітал» вказано адресу позивача як АДРЕСА_3 .

Відповідно до довідки про доходи, ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Льотною академією Національного авіаційного університету, з перебуванням у м. Кропивницький, вул. Добровольського, 1. Отримує дохід у вигляді заробітної плати від Льотною академією Національного авіаційного університету.

Отже, відповідач свавільно, без належного підтвердження, вказував, що місцем проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частин 2, 4, 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Згідно частин 1, 3, 5, 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Згідно частин 2, 3 ст. 25, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи. Не передбачено прийняття до виконання виконавчих документів за місцем знаходження майна боржника.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. та ТОВ «Вердикт Капітал» не доведено, що ОСОБА_1 проживає, перебуває у місті Києві. Матеріалами справи встановлено, що місцем перебування ОСОБА_1 є м. Кропивницький Кіровоградської області, де вона офіційно зареєстрована та працевлаштована.

Приватним виконавцем виконавчого округу порушено право боржника на те, щоб виконавче провадження проводилось за місцем його перебування, передбачене ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Тим більше, що вимогами Закону не заборонено приватним виконавцям вчиняти дії по перевірці інформації про боржника.

Передбачено, що звернення стягнення на доходи боржника після відкриття виконавчого провадження у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, відомі доходи боржника, розшукано місце отримання доходів.

Згідно п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що приватним виконавцем протиправно відкрито виконавче провадження, адже ОСОБА_1 не перебуває, не проживає, не знаходиться у місті Києві, не перебуває у межах виконавчого округу приватного виконавця. Отже, протиправно у межах виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 151 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч.7 ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно абз.5 ст.97 Кодексу законів про працю України, яка аналогічна з положеннями ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці», оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

З наявної в матеріалах справи довідки про доходи, вбачається що позивач не має іншого доходу, окрім заробітної плати. Заборонено накладати арешт на рахунки у банках, які відкриті для виплати заробітної плати, отримання заробітної плати, арешт чи заборону використання своїх доходів, отриманих як заробітна плата.

Суд апеляційної інстанції керується правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.06.2019 року у справі № 916/73/19, від 10.10.2019 року у справі № 916/1572/19, від 17.01.2020 року у справі № 340/1018/19, від 08.04.2020 року у справі № 804/6996/17, від 30.04.2020 року у справі №580/3311/19. Верховний Суд у своїх позиціях вказує на те, що з положень Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у справі № 340/3818/20 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова