Справа № 936/213/21
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а
Справа № 936/213/21
Провадження №2-а/936/7/2021
10.03.2021 р. смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., переглянувши матеріали позовної заяви представника позивача Шусти Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Закарпатській області, старшого сержанта поліції СРПП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Фітаса Михайла Михайловича, старшого сержанта поліції Відділення поліції № 2 Мукачівського РУП Лакатоша Віктора Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, за серією БАБ № 092511 від 20.02.2021 року та за серією БАБ № 092514 від 20.02.2021 року,
09.03.2021 р. представник позивача Шуста В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з із вищезазначеним позовом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 року головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Софілканич О.А.
Вивчивши матеріали справи суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 161 КАС України, що зумовлює необхідність залишення позовної заяви без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, представником позивача не сплачено судовий збір за подання адміністративної позовної заяви до суду із посиланням на звільнення від сплати судового збору у відповідності до положень Постанови № 2 від 23.01.2015 року Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збір» було зазначено, що "за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір".
Крім того, у своїй Постанові від 13.12.2016 Верховний Суд України зазначив, що "у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2 - 4 Закону N 3674 позивач звільняється від сплати судового збору".
При цьому, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Положенням ч.2 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як слідує із змісту позовної заяви, представником позивача заявлено дві позовних вимоги немайнового характеру, зокрема: 1) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, за серією БАБ № 092511 від 20.02.2021 року; 2) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за серією БАБ № 092514 від 20.02.2021 року.
Отже, за кожну заявлену позовну вимогу немайнового характеру має бути сплачено судовий збір по 454,00 грн., тобто 454,00 х 2 = 908, 00 грн.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачу, представнику позивача, строк для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 161, 169, 241, 242 КАС України, суд,-
У Х В А Л И ЛА:
Позовну заяву Шусти Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Закарпатській області, старшого сержанта поліції СРПП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Фітаса Михайла Михайловича, старшого сержанта поліції Відділення поліції № 2 Мукачівського РУП Лакатоша Віктора Васильовича про про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, за серією БАБ № 092511 від 20.02.2021 року та за серією БАБ № 092514 від 20.02.2021 року - залишити без руху.
Зазначені недоліки усунути в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софілканич О.А.