Справа № 640/2389/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

10 березня 2021 року м. Київ № 640/2389/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи №640/2389/21 за позовом

ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

треті особи, яка не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нова Хвиля»,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

Державний реєстратор Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лищук Людмила Анатоліївна,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння» (далі по тексту - третя особа 1), адреса: 01054, місто Пирогова, будинок 2/37, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нова Хвиля» (далі по тексту - третя особа 2), адреса: 01042, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 143/2, ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа 3), адреса: 08500, Київська область, Фастівський район, місто Фастів, вулиця Соборна, будинок 65, квартира 34, ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа 4), адреса: 04213, місто Київ, вулиця Прирічна, будинок 5, квартира 462, Державний реєстратор Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Недбайло Олег Андрійович (далі по тексту - третя особа 5), адреса: 02068, місто Київ, вулиця С. Олійника, будинок 21, адреса для листування: 02068, місто Київ, вулиця О. Кошиця, будинок 11, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович (далі по тексту - третя особа 6), адреса: 04170, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок 23, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лищук Людмила Анатоліївна (далі по тексту - третя особа 7), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Еспланадна, будинок 32, квартира 1, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна (далі по тексту - третя особа 7), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 6, квартира 7, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23 грудня 2020 року №4433/5 «Про задоволення скарги», винесений на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції від 09 грудня 2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 грудня 2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 грудня 2020 року за №36676-33-20;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, які скасовані наказом Міністерства юстиції України 23 грудня 2020 року №4433/5 «Про задоволення скарги»

- щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» ():

1) від 09 листопада 2020 року №004091368 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичне особу», проведена державним реєстратором Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Недбайлом Олегом Андрійовичем;

2) від 09 листопада 2020 року №005091368 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та №06091368 «Корегування», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком Андрієм Володимировичем;

3) від 10 листопада 2020 року №007091368 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту», проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» (ідентифікаційний код юридичної особи 43639634);

- щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Нова Хвиля» ()

1) від 11 листопада 2020 року №001089483 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу»;

2) від 16 листопада 2020 року №002089483 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нова Хвиля» (ідентифікаційний код юридичної особи 438844550);

- щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Перша Хвиля» ()» від 17 листопада 2020 року №000089792 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Ніною Вікторівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробнича компанія «Перша Хвиля» (ідентифікаційний код юридичної особи 43912068).

Підставами позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також зобов`язано Міністерство юстиції України у п`ятнадцятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, подати через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва належним чином завірені копії матеріалів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 23 грудня 2020 року №4433/5 «Про задоволення скарги», винесеного на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції від 09 грудня 2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 грудня 2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 грудня 2020 року за №36676-33-20.

Копію вказаної ухвали суду уповноважена особа відповідача отримала 10 лютого 2021 року, про що свідчить відповідний підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, проте, станом на 10 березня 2021 року відповідачем вимоги ухвали суду в частині подання додаткових доказів не виконані з невідомих причин.

Вирішуючи питання про необхідність витребування додаткових доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не оскаржує наказ про своє звільнення у тому числі з підстав його підписання не уповноваженою особою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується наказ Міністерства юстиції України від 23 грудня 2020 року №4433/5 «Про задоволення скарги», винесений на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції від 09 грудня 2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 грудня 2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 грудня 2020 року за №36676-33-20.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також зважаючи на те, що за відсутністю в матеріалах справи належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу, неможливо повно та всебічно розглянути дану адміністративну справу по суті, з урахуванням невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 05 лютого 2021 року в частині подання додаткових доказів без поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача вказаних вище документів.

Керуючись статтями 77, 79, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Міністерства юстиції України належним чином завірені копії матеріалів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 23 грудня 2020 року №4433/5 «Про задоволення скарги», винесеного на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції від 09 грудня 2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 грудня 2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 грудня 2020 року за №36676-33-20.

2. Зобов`язати Міністерство юстиції України подати через канцелярію Окружного адміністративного суду місті Києва (01051, місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 1, корпус 1) в строк до 25 березня 2021 року докази, зазначені в пункті 1 резолютивної частини цієї ухвали суду.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Міністерства юстиції України - для виконання.

4. Контроль за виконанням пункту 1 резолютивної частини даної ухвали суду доручити Міністру юстиції України.

5. Попередити Міністра юстиції України, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник