Справа № 592/13793/20
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/4/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.11.2020 р. відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1555, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив вивіз та звалювання сміття та листя у не відведеному для цього місці, що є порушенням п. 3 розділу ХІІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження правил благоустрою міста Суми». Вважає, вказану постанову незаконною, внаслідок чого постанова відповідача є протиправною та суперечить нормам чинного законодавства, оскільки будь-яких протиправних дій він не вчиняв. Просить суд: скасувати постанову № 1555 по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2020 р. Виконавчого комітету Сумської міської ради.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маківського О.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ВК Сумської міської ради Манжара О.Л. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що 05.11.2020 р. інспектором взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Сумській області Соляник С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА 190278, за ст. 152 КУпАП за те, що 05.11.2020 р. близько 12 год. 18 хв. ОСОБА_1 навпроти буд. 71 по просп. Козацький в м. Суми керував транспортним засобом САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому здійснив вивіз і звалювання сміття та листя у не відведеному для цього місці ,чим порушив п. 12.3 рішення СМР № 3853 від 26.12.2014 р. «Про затвердження правил благоустрою м. Суми».

Згідно постанови № 1555 від 23.11.2020 р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 65, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч. 1 ст. 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показанні свідків.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Посилання та доводи позивача ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення № 1555 від 23.11.2020 р. під час судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач надав достатні та беззаперечні докази в обґрунтування своєї позиції, яка підтверджується фактичними обставинами справи.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне скасувати постанову № 1555 по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2020 р. Виконавчого комітету Сумської міської ради, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 188-5, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 1555 від 23.11.2020 р. Виконавчого комітету Сумської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1360 грн. скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп., а у разі відсутності в Виконавчого комітету Сумської міської ради відкритих рахунків в органах Казначейства стягнути судові витрати з Державного бюджету України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надісланням його копії до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя А.М. Алфьоров