Справа № 200/11044/20-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 р. Справа№200/11044/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа Приватне підприємство «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,

В С Т А Н О В И В:

Новолуганська сільська рада Бахмутського району Донецької області звернулась до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа Приватне підприємство «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що ним 08.07.2020 року на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Prozorro» було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі робіт по об`єкту «Реконструкція мереж водовідведення с. Новолуганське Бахмутського району Донецької області».

За наслідками проведення відповідних відкритих торгів переможцем визнано ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС», з яким в подальшому було укладено Договір підряду № 24 від 27.08.2020р. на виконання робіт.

26.10.2020р. на підставі Наказу № 223 від 26.10.2020 р. відповідачем було розпочато проведення моніторингу процедури закупівлі вищевказаних робіт.

Згідно з Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-08-004788-b від 09.11.2020 року, який опубліковано на веб-порталі «Prozorro» в той же день, на думку відповідача, учасником-переможцем торгів ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» у його тендерній пропозиції зазначено недостовірну інформацію, що с суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі. Відповідач зазначає, що згідно Додатку 1 до тендерної документації для підтвердження кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Замовником встановлено вимогу щодо надання учасниками Довідки, в якій зазначено наявність транспортних засобів, обладнання - перелік власної техніки, орендованої техніки, техніки згідно договору лізингу, яка необхідна для виконання робіт за встановленим зразком. При цьому у разі, якщо автомобільна техніка власна, то на підтвердження подаються копії технічних паспортів на автомобільну техніку. Учасником ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» у його тендерній пропозиції надано Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України від 23.07.2020 року № 63/07 із зазначенням у ній Автокрану КРАЗ 6233Р4 як власного транспортного засобу та на підтвердження надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 . Проте у зазначеному вище свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу власником Автокрана НОМЕР_2 вказано ОСОБА_1 , а також у складі тендерної пропозиції надано Договір позички наземного самохідного транспортного засобу від 10.10.2019р. № 1010-19, за яким ОСОБА_1 передасться Автокран КРАЗ 6233Р4. що належить йому на праві приватної власності, у користування ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» на строк, що встановлений договором. Таким чином, на думку відповідача, учасником торгів надано недостовірну інформацію щодо права власності на транспортний засіб Автокран КРАЗ 6233Р4.

Позивач з вказаним Висновком не погодився, зазначив, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позичкодавець - ОСОБА_2 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» з часткою бенефіціарного володіння в розмірі 100%. Таким чином, помилкове зазначення ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» наявності у власності автокрану КРАЗ 6233Р4 замість наявності його у володінні (безоплатному користуванні на праві позички) є формальною (несуттєвою) помилкою, оскільки фактично ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» додало в повному обсязі документи, які підтверджують права на вказаний автомобіль та дають можливість сприйняти реальний титул володіння вказаним майном і які відраз та відкрито можна було бачити та оцінювати в складі тендерної пропозиції. Зазначення у кваліфікаційних вимогах на необхідність наявності довідки з переліком саме власної, орендованої або лізингової техніки вищевказаного висновку не спростовує та не свідчить про надання у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.

З наведених підстав позивач просив суд визнати протиправним та скасувати Висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-08-004788-b від 09.11.2020 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 01 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що листом Держаудитслужби від 16.09.2020 № 003100-18/4941-2020 «Про надання доручення» Управлінню доручено проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-08-004788-b.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (територіальний підрозділ Офісу) на підставі наказу від 26.10.2020 року № 223 «Про початок моніторингу закупівель» та виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель проведено моніторинг процедури закупівлі «Роботи по об`єкту: «Реконструкція мереж водовідведення с. Новолуганське Бахмутського району Донецької області», яка проводилась Новолуганською сільською радою Бахмутського району Донецької області. Очікувана вартість закупівлі 52 982 661,00 грн. Моніторинг проведено у термін з 26.10.2020 по 09.11.2020 року.

За результатами проведеного моніторингу закупівлі ID: UA-2020-07-08-004788-b, посадова особа Управління з дотриманням положень статті 8 Закону № 922 та Порядку № 552, склала висновок від 09.11.2020 року про результати моніторингу закупівлі, який підписано посадовою особою Управління та затверджено начальником Управління Ващенком Г.В. оприлюднено 09.11.2020 року.

Моніторингом установлено, що учасником-переможцем торгів ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» у його тендерній пропозиції зазначено недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі. Так, Замовником відповідно до статті 16 Закону №922. установлено кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, які зазначені в Додатку 1 ТД.

Згідно Додатку 1 до ТД, для підтвердження кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Замовником встановлено вимогу щодо надання учасниками Довідки, в якій зазначено наявність транспортних засобів, обладнання - перелік власної техніки, орендованої техніки, техніки згідно договору лізингу, яка необхідна для виконання робіт за встановленим зразком. При цьому, у разі, якщо автомобільна техніка власна, то на підтвердження подаються копії технічних паспортів на автомобільну техніку.

Учасником ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» у його тендерній пропозиції надано Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України від 23.07.2020 № 63/07 із зазначенням у ній Автокрану КРАЗ 6233Р4, як власного транспортного засобу, який фактично належить на праві власності ОСОБА_1 .

Таким чином, учасником ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» надано недостовірну інформацію щодо права власності на транспортний засіб Автокран КРАЗ 6233Р4.

З наведених підстав відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа надала письмові пояснення щодо заявлених вимог, де зазначила, що Автокран НОМЕР_2 переданий ОСОБА_1 в безоплатне користування ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» на підставі Договору позички наземного самохідного транспортного засобу №1010-19 від 10.10.2019 року.

Внесення будь-яких змін з боку учасників закупівлі до зразку «Довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», який наведено Замовником у тендерній документації, не дозволяється та вважається неналежним оформленням документів.

З цих підстав, у зв`язку із відсутністю у наведеному зразку «Довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» іншого розділу ніж «Орендована техніка» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та враховуючи те, що оренда передбачає платне користування, а ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» користується Автокраном КРАЗ 6233Р4 за договором позички №1010-19 від 10.10.2019р. на безоплатній основі, Автокран КРАЗ 6233Р4 було включено до Довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, яку надано ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» у складі тендерної пропозиції, у розділ «Власна техніка». До Довідки додано копії Договору позички №1010-19 від 10.10.2019 року та копію Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .

Таким чином, під час включення Автокрану КРАЗ 6233Р4 до Довідки було допущено неточність, але вся інформація щодо Автокрану КРАЗ 6233Р4, яку надано з боку ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС», є достовірною.

Крім того, до п.6 Тендерної документації учасники надають у складі тендерної пропозиції кошторисну документації. Кошторисну документацію, яку додано до тендерної пропозиції, розроблено ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» з урахуванням безоплатності використання Автокрану КРАЗ 6233Р4 для виконання робіт за об`єктом закупівлі.

Тому допущена у «Довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» неточність не вплинула на зміст тендерної пропозиції ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС», тому її можна також віднести до формальних (несуттєвих) помилок.

З огляду на викладене третя особа просила позовні вимоги задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити у повному обсязі.

До судового засідання для розгляду справи по суті учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приписами частини 5 статті 250 КАС України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що 08.07.2020 року на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Prozorro» було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі робіт по об`єкту «Реконструкція мереж водовідведення с. Новолуганське Бахмутського району Донецької області» (т.1 а.с.7-8)відповідно до тендерної документації (т.1 а.с.9-45).

Учасником ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» у його тендерній пропозиції надано Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України від 23.07.2020 № 63/07 із зазначенням у ній Автокрану КРАЗ 6233Р4, як власного транспортного засобу, який фактично належить на праві власності ОСОБА_1

Автокран НОМЕР_2 переданий ОСОБА_1 в безоплатне користування ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» на підставі Договору позички наземного самохідного транспортного засобу №1010-19 від 10.10.2019 року. За умовами вказаного договору плата за користування Автокраном КРАЗ 6233Р4 з боку ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» не сплачується (т.1 а.с.68-71).

Автокран КРАЗ 6233Р4 було включено до Довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, яку надано ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» у складі тендерної пропозиції, у розділ «Власна техніка». До Довідки було додано копії Договору позички №1010-19 від 10.10.2019 року та копію Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 (т.1 а.с.72-73).

За наслідками проведення відкритих торгів переможцем визнано ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС», з яким в подальшому було укладено Договір підряду № 24 від 27.08.2020 року на виконання робіт (т.1.а.с.52-57).

26.10.2020 року на підставі Наказу № 223 від 26.10.2020 року відповідачем було розпочато проведення моніторингу процедури закупівлі вищевказаних робіт.

Згідно з Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-08-004788-b від 09.11.2020 року, який опубліковано на веб-порталі «Prozorro», учасником-переможцем торгів ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» у його тендерній пропозиції зазначено недостовірну інформацію, що с суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі. Зокрема, згідно з Додатком 1 до тендерної документації для підтвердження кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Замовником встановлено вимогу щодо надання учасниками Довідки, в якій зазначено наявність транспортних засобів, обладнання - перелік власної техніки, орендованої техніки, техніки згідно договору лізингу, яка необхідна для виконання робіт за встановленим зразком. У разі, якщо автомобільна техніка власна, то на підтвердження подаються копії технічних паспортів на автомобільну техніку. Учасником ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» у його тендерній пропозиції надано Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України від 23.07.2020 року № 63/07 із зазначенням у ній Автокрану КРАЗ 6233Р4 як власного транспортного засобу та на підтвердження надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 . Проте у зазначеному вище свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу власником Автокрана НОМЕР_2 вказано ОСОБА_1 , а також у складі тендерної пропозиції надано Договір позички наземного самохідного транспортного засобу від 10.10.2019 року № 1010-19, за яким ОСОБА_1 передасться Автокран КРАЗ 6233Р4, що належить йому на праві приватної власності, у користування ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» на строк, що встановлений договором. Таким чином, за результатами мониторінгу встановлено, що учасником торгів надано недостовірну інформацію щодо права власності на транспортний засіб Автокран КРАЗ 6233Р4.

Також у висновку зазначено про не заповнення поштової адреси Підрядника в п.20.4 розділу 21 «Оперативно-господарські санкції» Проекту договору.

З огляду на встановлені порушення законодавства у Висновку зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів (т.1 а.с.60-63).

Заперечуючи проти вказаного Висновку позивач звернувся до суду з цим позовом

З урахуванням встановлених у справі обставин, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року, визначено, що Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель. Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є , зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі.

Статтею 5 вказаного Закону визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Отже, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі Закон № 922-VIII), який на час виникнення спірних відносин діє в редакції Закону № 114-IX від 19.09.2019 року з відповідними змінами.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначений статтею 8 Закону № 922-VIII, яка, зокрема, містить такі приписи:

1. Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

2. Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

3. Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

4. Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

5. Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

6. За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

7. У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

8. Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

9. У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

10. У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

[…].

Відповідно до пункту 19 частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації, в тому числі, зазначаються такі відомості, як опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Судом встановлено, що у розділі 5 «Оцінка тендерної пропозиції» у тендерній документації Замовником наведено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій:

«Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки, відповідно не є підставою для відхилення пропозиції учасника.

До формальних (несуттєвих) помилок належать технічні, механічні та інші помилки, допущені учасником в документах, і такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника.

До формальних (несуттєвих) помилок належать:

- зазначення неповного переліку інформації в певному документі, усупереч вимогам документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий у скіаді тендерної пропозиції учасника.

Наприклад: у відомостях про учасника не зазначено розрахункового рахунка, відкритого в банківській установі, проте вся інформація про відкритий рахунок зазначена на фірмовому бланку документів учасника:

та інші помилки, допущені учасником в документах, і такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції.

Замовник залишає за собою право не відхиляти пропозиції торгів при виявленні формальних помилок незначного характеру, що описані вище, при цьому замовник гарантує дотримання всіх принципів, зазначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Учаснику складі пропозиції надає свою згоду з зазначеним переліком Формальних помилок.

Замовник не зобов`язаний приймати пропозиції, що містять інші помилки, аніж ті, що названо вище.

Допущення формальних помилок учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Рішення про віднесення помилки до формальної приймається Замовником.»

Отже, не заповнення поштової адреси Підрядника в п.20.4 розділу 21 «Оперативно-господарські санкції» Проекту договору є формальною (несуттєвою) помилкою, враховуючи що поштову адресу ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» зазначено у Проекті договору в розділі 23. «Місцезнаходження та банківські реквізити Сторін», а також в інших документах тендерної пропозиції, зокрема, у Листі про реквізити з обов`язковим зазначенням назви учасника, коду ЄДРПОУ, реквізитів (адреса, телефон, факс, електронна адреса), юридичної адреси, банківських реквізитів, а також поштова адреса відображена на фірмовому бланку кожного з документів, які надано у складі тендерної пропозиції.

Стосовно викладених у спірному Висновку обставин надання недостовірної інформації у Довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, суд зазначає про таке.

За поясненнями представника позивача та третьої особи, відповідно до Додатку 1 «Кваліфікаційні вимоги статті 16 та вимог статті 17» до тендерної документації, учасникам було запропоновано надати інформацію щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій за наведеним у п.1 Додатку 1 зразком «Довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», яка містить лише два розділи:

власна техніка;

орендована техніка.

Автокран КРАЗ 6233Р4 реєстраційний номер НОМЕР_4 відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві приватної власності директору ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» ОСОБА_1 , який одночасно є єдиним засновником підприємства згідно Витягу з СДРПОУ ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС».

Автокран НОМЕР_2 переданий ОСОБА_1 в безоплатне користування ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» на підставі Договору позички наземного самохідного транспортного засобу №1010-19 від 10.10.2019 року.

Внесення будь-яких змін з боку учасників закупівлі до зразку «Довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», який наведено Замовником у тендерній документації, не дозволяється та вважається неналежним оформленням документів.

З наведених підстав за поясненнями третьої особи, у зв`язку із відсутністю у наведеному зразку «Довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» іншого розділу ніж «Орендована техніка» та «Власна техніка», та враховуючи, що оренда передбачає платне користування, а ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» користується Автокраном КРАЗ 6233Р4 за договором позички №1010-19 на безоплатній основі, вказаний Автокран було включено до Довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, яку надано ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» у складі тендерної пропозиції, у розділ «Власна техніка».

До Довідки додано копії Договору позички №1010-19 від 10.10.2019 року та копію Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , і таким чином, під час включення Автокрану КРАЗ 6233Р4 до Довідки було допущено неточність, але вся інформація щодо Автокрану КРАЗ 6233Р4, яку надано з боку ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС», є достовірною.

Крім того, третя особа зазначила, що кошторисну документацію, яку додано до тендерної пропозиції, розроблено ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» з урахуванням безоплатного використання Автокрану КРАЗ 6233Р4 для виконання робіт за об`єктом закупівлі.

Зазначену неточність було виявлено Замовником під час розгляду тендерних пропозицій учасників закупівлі та Протокольним рішенням №б/н від 10.08.2020 року віднесено до формальної помилки, тендерну пропозицію учасника ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» визнано такою, що відповідає вимогам тендерної документації.

Вказана інформація відповідачем не спростована.

Надаючи оцінку вказаним обставинами, суд зауважує, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як випливає з встановлених при розгляді справи обставин, допущена у «Довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» неточність щодо зазначення правового титулу володіння підрядником Автокраном КРАЗ 6233Р4, жодним чином не вплинула на зміст тендерної пропозиції ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС», через що її можна віднести до формальних (несуттєвих) помилок.

Крім того, суд враховує закріплений у частині 2 статті 2 КАС України принцип пропорційності, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія) суб`єкта владних повноважень. З огляду на це, викладена у спірному Висновку вимога про розірвання договору через неточне зазначення правового титулу володіння підрядником Автокраном КРАЗ 6233Р4, є явно непропорційною допущеній формальній (несуттєвій) помилки, яка обумовлена неповнотою відповідної форми тендерної документації.

З наведених підстав суд дійшов висновку про задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд зазначає, що за приписами частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 2102 грн., наведена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 2, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області (84573, Донецька область, Бахмутський район, с. Новолуганське, вул. Первомайська, 38, ) до Східного офісу Держаудитслужби (49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп.2, ), третя особа Приватне підприємство «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» (01042, м Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 3, ), про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-08-004788-b від 09.11.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп.2, ) на користь Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області (84573, Донецька область, Бахмутський район, с. Новолуганське, вул. Первомайська, 38, ) судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення складено у повному обсязі 10 березня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.А. Чекменьов