Справа № 813/1747/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1747/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Шведа Б.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Миколайчука І.М.,

представника третіх осіб Вовк У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойко О.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Перша Львівська філія ВАТ Кредобанк, товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Омега, товариство з обмеженою відповідальністю Естейт Кепітал Груп, товариство з обмеженою відповідальністю Елліко про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов про перевірку матеріалів виконавчого провадження та зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі Галицького ВДВС Львівського МУЮ), начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойка О.В., в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог від 15.12.2016, просить визнати дії начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойко О.В. протиправними щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження, визнати протиправними постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014 та зняти арешт з майна.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 у справі №813/1747/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Галицького ВДВС Львівського МУЮ, начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойка О.В. про визнання протиправними, незаконними та скасування постанов, зняття арешту, визнання протиправними дій задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойко О.В. щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014; визнано протиправними та скасовано постанови начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойка О.В. щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Верховний Суд постановою від 07.10.2020 касаційну скаргу Галицького ВДВС Львівського МУЮ задовольнив частково, а саме: постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 скасував і направив справу на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 03.11.2020 суддя прийняв позовну заяву до розгляду, а також залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Першу Львівську філію відкритого акціонерного товариства Кредобанк (далі Перша Львівська філія ВАТ «Кредобанк») та товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» (далі - ТзОВ ФК Омега).

Ухвалою від 09.02.2021 суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю Естейт Кепітал Груп (далі ТзОВ «Естейт Кепітал Груп») та товариство з обмеженою відповідальністю Елліко (далі ТзОВ «Елліко»).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанови держаного виконавця ВП №22055682 та ВП №22055682 від 03.12.2014 винесені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, відповідачі не мали підстав, встановлених законом Про виконавче провадження для вчинення будь-яких дій на стадії виконавчого провадження, зокрема, знімати арешт з предмету іпотеки, чим були порушені права ОСОБА_1 , як спадкоємця майна.

Відповідачі правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, ТзОВ ФК «Омега» подала до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що у 2007 році між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 (покійною матір`ю позивача) укладено іпотечні договори. У 2011 році права іпотекодержателя за вказаними договорами перейшли до ТзОВ ФК Приватні інвестиції», а у квітні 2014 році до ТзОВ ФК «Омега». Таким чином, ТзОВ ФК «Омега» є правонаступником стягувача у виконавчих провадженнях та має пріоритетне право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також зазначає, що позивач не був учасником виконавчих проваджень ВП №22055682 та ВП №22055682, а тому є неналежним позивачем у цій справі.

Представник третіх осіб ТзОВ "Естейт Кепітал Груп" та ТзОВ "Елліко" подала пояснення на позовну заяву, в яких проти задоволення позову заперечила, оскільки розірвання кредитного договору не впливає на факти укладення та дії такого договору і у позичальника залишається обов`язок повернути кредиторові заборгованість. Іпотека не припиняється за обов`язками позивачальника щодо заборгованості за кредитним зобов`язанням. Також пояснила, що накладення арешту на майно боржника є правом державного виконавця, встановленим законом.

Третя особа Перша Львівська філія ВАТ «Кредобанк» пояснень на позовну заяву до суду не подала.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Просили суд задовольнити позов повністю.

Відповідачі явку представників в судове засідання не забезпечили, належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справ без їх участі до суду не надходило.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТзОВ "Факторингова компанія «Омега», ТзОВ "Естейт Кепітал Груп", ТзОВ "Елліко" в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Третя особа Перша Львівська філія ВАТ «Кредобанк» явку представника в судове засідання не забезпечила, належним чином повідомлена про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справ без участі представника до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника третіх осіб, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

22.04.2005 ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №838, згідно із вказаним заповітом ОСОБА_1 успадковує все майно.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24.03.2011 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із змісту листа Четвертої Львівської державної нотаріальної контори від 28.08.2017 №2064/0214 вбачається, що позивач ОСОБА_1 не отримав свідоцтво про право на спадщину, у зв`язку з накладенням арешту ДВС Галицького району м.Львова на майно ОСОБА_2 .

21.10.2010 заступником начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №22055682 від 21.10.2010 на підставі виконавчого листа №2-782 від 03.09.2010, виданого Личаківським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Першої Львівської філії ВАТ Кредобанк заборгованості за кредитним договором №977 від 25.10.2007 в сумі 2 807 584,39 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1 , заг. площею 21,9 кв.м, реєстраційний номер 10579254; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_2 , заг. площею 51,8 кв.м, реєстраційний номер 14989385; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_3 , заг. площею 85,9 кв.м, реєстраційний номер 3342089; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_4 , заг. площею 56,5 кв.м, реєстраційний номер 15341974; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_5 , заг. площею 53,4 кв.м, реєстраційний номер 10665377; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_6 , заг. площею 54,4 кв.м, реєстраційний номер 10666519; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_7 , заг. площею 57.3 кв.м, реєстраційний номер 1926912; квартиру, знаходиться у АДРЕСА_8 , заг. площею 45,6 кв.м, реєстраційний номер 10664255; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_9 , заг. площею 17,9 кв.м, реєстраційний номер 1056857; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_9 , заг. площею 38,8 кв.м, реєстраційний номер 10665522; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_9 , заг. площею 43,3 кв.м, реєстраційний номер 10847099; Будинок 5, що знаходиться по АДРЕСА_10 , заг. площею 151,5 кв.м, реєстраційний номер 7435224; земельну ділянку, площею 0,25 га, що знаходиться на території Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області та надана для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:002:0005 та шляхом звернення на предмет застави, а саме: обладнання для професійного аудіо- та відеозапису (всього 118 найменувань) згідно з актом перевірки наявності та оцінки майна, що передається від 25.10.2007, що належить ОСОБА_4 та 1700,00 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказаною постановою також накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 2 809 314,39 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

08.04.2011 головним державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №22055682 з виконання виконавчого листа №2-782 від 03.09.2010, а 29.12.2012 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

21.10.2010 заступником начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №22055167 від 21.10.2010 на підставі виконавчого листа №2-732 від 03.09.2010, виданого Личаківським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Першої Львівської філії ВАТ Кредобанк заборгованості за кредитним договором №777 від 27.06.2007 в сумі 2787118,55грн. та 71417,27грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 3в-1, 3в-2, 3в-3, позначені за планом земельної ділянки літерою №А-3, загальною площею 100,3 кв.м., реєстраційний номер10666237; нежитлові приміщення 3в-4, 3в-5, 3в-3, позначені за планом земельної ділянки літерою №А-3, загальною площею 67,4кв.м., реєстраційний номер 10665887; нежитлові приміщення 1-го поверху від 2-3 по 2-6, загальною площею 42,1 кв.м., реєстраційний номер 14792612, що розташовані за адресою АДРЕСА_11 та належать ОСОБА_2 та сплачені судові витрати в сумі 1700,00 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказаною постановою також накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 2 860 265,82 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

08.04.2011 головним державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №22055167 з виконання виконавчого листа №2-732 від 03.09.2010.

29.12.2012 заступником начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ винесено постанови про поновлення виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження.

03.12.2014 начальником Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойком О.В. винесено оскаржувану постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 з виконання виконавчого листа №2-732 від 03.09.2010.

Із оскаржуваних постанов вбачається, що 28.11.2014 у Галицький ВДВС Львівського МУЮ надійшли заяви ТзОВ Факторингова компанія Омега () вих. №28/1/14-02 та вих. №28/1/14-01 про зняття арешту накладеного на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 3в-1, 3а-2, 3в-3, нежитлові приміщення 3в-4, 3в-5, нежитлові приміщення 1-го поверху від 2-3 по 2-6, що розташовані за адресою: АДРЕСА_11 та квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1 , заг.площею 21,9 кв.м, реєстраційний номер 10579254; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_2 , заг. площею 51,8 кв.м. реєстраційний номер 14989385; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_3 , заг. площею 85,9 кв.м, реєстраційний номер 3342089; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_4 , заг. площею 56,5 кв.м, реєстраційний номер 15341974; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_5 , заг. площею 53,4 кв.м, реєстраційний номер 10665377; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_6 , заг. площею 54,4 кв.м, реєстраційний номер 10666519; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_7 , заг. площею 57,3кв.м, реєстраційний номер 1926912; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_8 , заг. площею 45,6кв.м, реєстраційний номер 10664255; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_12 , заг. площею 17,9 кв.м, реєстраційний номер 1056857; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_9 , заг. площею 38,8 кв.м, реєстраційний номер 10665522; квартиру, що знаходиться у м.Львові по вул.Костюшка, 18/3, заг. площею 43,3 кв.м, реєстраційний номер 10847099; Будинок 5, що знаходиться по АДРЕСА_10 , заг. площею 151,5 кв.м, реєстраційний номер 7435224; земельну ділянку, площею 0,25 га, що знаходиться на території Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області та надана для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:002:0005.

ТзОВ ФК Омега надала витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №20502266, №20505727, №20508974, №20545390, №20547507, №20549080, №20550537, №20551502, №20552240, №20552850, №20553357, №20553808, №20554067, №20554200, №20554316, №20554432, згідно з якими іпотекодержателем вказаного предмета іпотеки є ТзОВ ФК Омега. У зв`язку з чим, начальник Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойко О.В. прийняв рішення про накладення арешту на все майно, крім предмета іпотеки.

Не погоджуючись з діями та рішеннями відповідачів, прийнятими за результатами перевірки матеріалів виконавчих проваджень ВП №22055167 та ВП №22055682 позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Щодо позовних вимог про визнання дій Галицького ВДВС Львівського МУЮ, начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойка О.В. протиправними щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження, визнання протиправними та скасування постанов про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014 суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 83 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 №606-XIV (чинного на момент винесення оскаржуваних постанов, далі Закон України № 606-XIV) контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Механізм витребування і проведення перевірки виконавчих проваджень визначено Порядком витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 01.12.2004 № 136/5 (далі Порядок № 136/5).

Відповідно до пункту 3.1 Порядку №136/5 витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, перевірити його законність мають право: директор Департаменту ДВС та його заступники виконавче провадження, що знаходиться на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів ДВС; начальники регіональних органів ДВС, їх заступники виконавче провадження, що знаходиться на виконанні підрозділів примусового виконання рішень цих органів та територіальних органів ДВС, що їм підпорядковані.

Пунктом 3.8 статті 3 Порядку встановлено, що в постанові про результати перевірки виконавчого провадження зазначаються: підстави здійснення перевірки даного виконавчого провадження; в мотивувальній частині коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства; в резолютивній частині надається висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні; визначається особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення); особу, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; встановлюється строк виконання даної постанови; інша необхідна інформація; коло осіб, яким надсилаються копії постанови та порядок її оскарження.

Суд встановив, що в оскаржуваних постановах про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014 відсутній зміст проведених державним виконавцем виконавчих дій з наданням їм правової оцінки, як це передбачено пунктом 3.8 статті 3 Порядку № 136/5.

Із резолютивної частини постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 від 03.12.2014 вбачається, що начальником Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойком О.В. знято арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10393193, накладений на підставі постанови ВП №22055167 від 21.10.2010.

Із резолютивної частини постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055682 від 03.12.2014 вбачається, що начальником Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойком О.В. знято арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10393218, накладений на підставі постанови ВП №22055682 від 21.10.2010.

Відповідно до частини 3 статті 60 Закону України № 606-XIV з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Однак, зі змісту оскаржуваних постанов не вбачається, які саме порушення та яких нормативно-правових актів допущено державним виконавцем при накладенні арешту на майно боржника.

З оскаржуваних постанов про перевірку виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014 вбачається, що підставами для проведення перевірки виконавчого провадження є надходження 28.11.2014 у Галицький ВДВС Львівського МУЮ заяв ТзОВ ФК Омега () вих. №28/1/14-02 та вих. №28/1/14-01 про зняття арешту накладеного на предмет іпотеки, хоча боржником по справі є ОСОБА_2 , а стягувачем Перша Львівська філія ВАТ Кредобанк.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України №606-ХIV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

На підставі частини 4 статті 11 Закону України №606-ХIV у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак, всупереч вимогам чинного на момент вчинення виконавчих дій законодавства начальником Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В. безпідставно не проведено заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 3 статті 49 Закону України № 606-ХIV про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з копій постанов про закінчення виконавчого провадження такі не затверджені начальником Галицького ВДВС Львівського МУЮ, про що не зазначено і у постановах про перевірку виконавчих проваджень.

Таким чином, виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що перевірка виконавчих проваджень спрямована для забезпечення належного контролю за виконанням рішень судів та інших органів, для уникнення можливих негативних наслідків, які можуть суттєво вплинути на хід виконання рішень, суд дійшов висновку про те, що дії начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойка О.В. щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014 слід визнати протиправними, а оскаржувані постанови про проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження протиправними та скасувати.

Суд також звертає увагу на положення частини 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якою відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця є відповідний орган державної виконавчої служби, тобто Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. Тому начальник Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойко О.В. є неналежним відповідачем. У такому разі суд повинен провести заміну первісного відповідача у справі належним відповідачем. Проте, у справі позивач визначив відповідачами за позовом начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойко О.В. та Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. В свою чергу, суд позбавлений процесуальної можливості виключити начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 з числа відповідачів.

У зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог до начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойко О.В. як відповідача у справі необхідно відмовити повністю.

Щодо позовної вимоги про зняття арешту з майна ОСОБА_2 , суд зазначає таке.

Відповідно до статті 60 Закону України №606-ХIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач не надав доказів того, що майно, на яке накладено арешт належить йому, а не боржникові, а правонаступництво у виконавчих провадженнях не здійснено, тобто позивачем не наведено підстав для зняття арешта з усього майна ОСОБА_2 .

З врахуванням викладеного, суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги про зняття арешту з майна ОСОБА_2 необхідно відмовити повністю.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Щодо вимоги позивача про постановлення окремої ухвали у справі суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд зазначає, що припущення позивача про те, що заяви ТзОВ ФК «Омега» від 28.11.2014 №28/1/14-01 та №28/1/14-02 зазнали редагування не можуть бути достатніми підставами для постановлення окремої ухвали, а тому в задоволенні вказаної вимоги необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 48,72 грн, сплаченого відповідно до квитанції №7 від 07.04.2015.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка О.В. щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014.

Визнати протиправними та скасувати постанови начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка О.В. щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції , місцезнаходження: 79058, м.Львів, пр.Чорновола, 39 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_13 судовий збір у розмірі 48 (сорок вісім) грн. 72коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складене 10 березня 2021 року.

Суддя А.Г. Гулик