Справа № 640/17597/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В.

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката В.В. Касандяка про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів - Аліменка В.О., Кучми А.Ю., Бєлової Л.В. у справі № 640/17597/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, в якому просив:

- визнання протиправними дій відповідача, що полягають у неправильному обрахуванню суми, яка належить до виплати ОСОБА_1 з 1 січня 2018 року у зв`язку із перерахунком раніше призначеної пенсії, що відбувався на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 № 103,

- зобов`язати відповідача провести і здійснювати у подальшому, до дня прийняття нового рішення про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії позивачу із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, згідно довідки № 22/6 - 70126 від 26 березня 2018 року, ще й надбавки, що мають щомісячний характер виплат, та премію, згідно довідки № 5/5- 70126 від 1 травня 2012 року, та у розмірі 90 % від по новому нарахованого грошового забезпечення з додаванням надбавки, як інваліду війни, у розмірі 25% від основного розміру пенсії;

- стягнути з державного бюджету коштів на відшкодування збитків завданих матеріальним правам ОСОБА_1 внаслідок застосування відповідачем відносно його особи протиправних положень постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 у розмірі 643196 ( шістсот сорок три тисячі сто дев`яносто шість ) гривен,

-стягнути з відповідача сум коштів витрачених позивачем на професійну правничу допомогу, які, за попереднім розрахунком, плануються до витрат у розмірі 15 000 гривен.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року пенсії, враховуючи основний розмір пенсії 90% грошового забезпечення з урахуванням уже виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо виплати ОСОБА_1 перерахунку пенсії за період з 05 березня 2019 року по 04 вересня 2019 року з урахуванням 75 % суми підвищення пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 05 березня 2019 року по 04 вересня 2019 року з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його в цій частині та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 лютого 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 року було відкладено розгляд справи на 09 березня 2021 року.

09 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні представник позивача - Касандяк В.В. заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В., та подав відповідну заяву про відвід колегії суддів у справі № 640/17597/20, яку було зареєстровано за вх. № 9703.

Вимоги вказаної заяви мотивовано наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю., Бєлової Л.В., щодо вирішення даної справи, що відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу суддів від участі у розгляді справи.

Зокрема, Касандяк В.В. зазначає, що «на думку позивача, поведінка колегії суддів ШААС у складі суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю., Бєлової Л.В. для будь - якої сторонньої, однак проінформованої особи, об`єктивно буде викликати сумнів у їх спроможності забезпечити розгляд справи № 640/17597/20 безстороннім і неупередженим судом із повноваженнями суду адміністративної юрисдикції».

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями статті 40 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини третя-четверта статті 40КАС України).

Згідно з частиною дванадцятою статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями статті 36 КАС України.

Зокрема, згідно з частинами першою-другою статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши зміст заяви про відвід суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В., Кучми А.Ю. колегія суддів не встановила обставин, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Аліменку В.О., Кучмі А.Ю., Бєловій Л.В. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про їх упередженість.

Так, заява про відвід мотивована наявністю, на думку представника позивача, обставин, які дають підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності суддів, що свідчить про необхідність задоволення даної заяви про відвід суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В., Кучми А.Ю. у даній справі.

В свою чергу, доводи заяви представника позивача щодо наявності підстав для відводу суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В., Кучми А.Ю. у даній справі є виключно суб`єктивними та не підтверджується жодними доказами, відтак не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, проаналізувавши викладені у заяві представника позивача міркування та наведені доводи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю., Бєлової Л.В., у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, об`єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви представника ОСОБА_1 адвоката В.В. Касандяка про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів - Аліменка В.О., Кучми А.Ю., Бєлової Л.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката В.В. Касандяка про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів - Аліменка В.О., Кучми А.Ю., Бєлової Л.В. у справі № 640/17597/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - визнати необгрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Л.В. Бєлова