Справа № 176/254/21
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/254/21
провадження №2-а/176/7/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судових засідань Литвиненко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції м. Жовті Води Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кравченко Анатолія Юрійовича про скасування постанови серії ЕАН 3805593 від 19.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача інспектора лейтенанта поліції м. Жовті Води Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кравченка А.Ю. та просить постановити судове рішення яким скасувати постанову від 19.02.2021 року серії ЕАН № 3805593 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 19.02.2021 року о 15 год. 34 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_1 в м. Жовті Води по вул. Заводська, 1 побачив патрульну машину з ввімкненими світловими приборами, прийняв вправо і зупинився з дотриманням Правил дорожнього руху. Після чого до нього підійшов патрульний поліції Горбунов А.О. та почав вимагати від нього документи. На запитання щодо причини зупинки поліцейський повідомив йому, що він не був пристебнутий паском безпеки. На вимогу надати докази його правопорушення, поліцейський надав йому відеозапис, який знаходився на його телефоні. Після чого він надав поліцейському Горбунову А.О. документи, однак в порушення процедури, не розглядаючи справу та не ознайомивши його з права передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України поліцейський Кравченко А.Ю., який його не зупиняв, виніс оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому просив позов задовольнити, а вищезазначену постанову скасувати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 року відкрите провадження з викликом сторін, що відповідає вимогам ст. 286 КАС України. Відповідачу було надано строк, на подачу відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідач, інспектор відділення № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кравченко А.Ю., належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав. До початку судового розгляду подав письмову заяву згідно якої просив розглянути справу без його участі, рішення просив прийняти на розсуд суду.

Вивчивши письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обґрунтування та спростування заявлених позовних вимог,судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно постанови серії ЕАН № 3805593 від 19.02.2021 року вбачається та підтверджується, що 19.02.2021 року о 15 год. 31 хв. в м. Жовті Воді вул. Заводська, 18 водій ОСОБА_1 керував в транспортному засобі обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Дана постанова винесена інспектором відділення № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кравченко А.Ю.. На підставі справжньої постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (а.с. 7).

Отже, штраф постановою серії ЕАН № 3805593 від 19.02.2021 року накладено правомочним органом, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку та в межах санкції статті КУпАП.

Вирішуючи спірне питання щодо обгунтованості та законності даної постанови, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняти вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України

Згідно ст. 7 КАСУ, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України. А відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Після з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд не вбачає у діях позивача наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Суд зазначає, що постанову серії ЕАН № 3805593 від 19.02.2021 року відносно ОСОБА_1 винесено з порушенням за ст. 121 ч. 5 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. 283 КУпАП в постанові серії ДП18 № 358232 від 21.08.2020 року не встановлена суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, не викладена його суть, як вбачається з фабули постанови ОСОБА_1 інкримінується, те, що 19.02.2021 року о 15 год. 31 хв. він рухався на транспортному засобі ВАЗ 21093 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Заводська, 18 в м. Жовті Води не будучи при цьому пристебнутим ременем безпеки, однак фабула постанови не містить обставин даного правопорушення, зокрема інспектором поліції не перевірено чи має водій ОСОБА_1 будь-які фізіологічні особливості, які виключають можливість бути пристебнутим пасками безпеки, чи є він особою із встановленою за висновком МСЕК інвалідністю, оскільки п.2.3.в ПДР України не є імперативною нормою та не виключає можливості керувати транспортним засобом із не пристебнутим паском безпеки за наявності встановлених при цьому вищезазначених ознак, однак ці обставини посадовою особою, що винесла оскаржувану постанову взагалі не перевірялись та не були встановлені.

Як витікає із відтвореного в судовому засіданні DVD-R диску, долученого позивачем до матеріалів справи, на ньому мається 1 файл із відеозаписом подій, що мали місце 19.02.2021 року. З даного запису вбачається, що на узбіччі дороги навпроти автозаправки перебуває транспортний засіб червоного кольору та поряд з ним припаркований автомобіль поліції. В процесі розмови працівник поліції повідомив громадянину, який фіксує його дії на відеокамеру, що розгляд справи відносно нього завершено, запропонував йому ознайомитись із постановою яка винесена та розписатись. На зауваження особи, що здійснювала відеозйомку стосовно того, що він не був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, працівник поліції повідомив, що той сам їх знає. Під час ознайомлення з постановою, особа, яка здійснювала відеозйомку також зауважила поліцейському, чому розгляд справи проводив він, а постанова винесена зовсім іншим поліцейським.

Разом з тим, дана постанова була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши складену постанову серії ЕАН 3805593 від 19.02.2021 року та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відеофіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що інших доказів, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України, відповідач до суду не надав.

Більш того, як вбачається, у порушення положень ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.ст. 268 КУпАП, громадянину ОСОБА_1 взагалі не були роз`яснені його права та обов`язки.

Дані обставини суттєво порушують право особи на захист.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 9 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Окрім того, згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить вказівок на конкретні докази на підставі яких зроблений висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

За таких підстав суд приходить до висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення без надання суду належних та достатніх доказів, котрі б підтверджували обставини викладені у постанові, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню.

Як передбачено ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи у сукупності обставини у справі, характер виявленого порушення, наведені сторонами і досліджені у судовому засіданні належні докази, суд приходить висновку, що адміністративне стягнення щодо позивача накладено правомочним органом, який має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку накладання адміністративного стягнення. Але враховуючи, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 5 КУпАП інспектором відділення № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кравченко А.Ю. проведено однобічно, обставини щодо виявленого ним порушення в постанові відображені не повно і не підтверджені належними доказами, у зв"язку з чим суд знаходить підстави для скасування постанови серії ЕАН 3805593 від 19.02.2021 року про накладання адміністративного стягнення щодо позивача як необґрунтованої та винесеної без достатніх правових підстав.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позивачем, при подачі позову сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією № 124 від 01.03.2021 року, то ці судові витрати слід стягнути із суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань, а саме з Управління патрульної поліції Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.19, 129 Конституції України, ч. 5 ст. 121, ст. 222, ст. 254, 268, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 90, 139, 242, 244 - 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції м. Жовті Води Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кравченко Анатолія Юрійовича про скасування постанови серії ЕАН 3805593 від 19.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії ЕАН 3805593 від 19.02.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпро, Троїцька площа, 2А, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кучма