Справа № 947/34628/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні питання про закриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича (вул. Гоголя, 19, оф.1, м. Одеса, 65082) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, у якій позивачка просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №60152187 від 25.09.2019 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2020 року справу №947/34628/20 передано за територіальною підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

26 січня 2021 року справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №947/34628/20 о 15:35:22 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстави необхідності надання до суду доказів сплати судового збору у відповідності до положень Закону України Про судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп..

15.02.2021 року за вх.№7333/21 від позивачки надійшла заява разом із доказами сплати судового збору, чим усунуто недоліки позовної заяви

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 04.03.2021 року, витребувано у Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №61402753.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці судове засідання перенесено на 09.03.2021 року.

05.03.2021 року за вх.№11369/21 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання 09.03.2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно. Представник позивача сповіщений про дату, час та місце судового засідання згідно звіту про направлення повістки електронною поштою (а.с.58). Від представника відповідача 09.03.2021 року за вх.№11578/21 надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно ст.268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч.1, 9 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, розгляд справи судом проведено у письмовому провадженні.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

Предметом даного спору є Постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №60152187 від 25.09.2019 року. При цьому, виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого листа №1512/16469/2012, виданого 30.01.2014 року Київським районним судом м. Одеси (а.с.9-12) у цивільній справі.

02 грудня 2013 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі за №1512/16469/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява була задоволена частково.

Рішення набрало законної сили 13.12.2013 року.

30 січня 2014 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист.

Таким чином, позивачкою оскаржується постанова у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси, за яким вона є боржником.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною 1 ст.287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частинами 1 та 2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання виконавчих документів, незалежно від того, у порядку якої юрисдикції було прийнято рішення, що є виконавчим документом.

Аналіз наведеного свідчить про те, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стороною виконавчого до адміністративного суду лише в разі відсутності у законі іншого порядку судового оскарження. Якщо ж законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ, якщо з позовом звернулася сторона виконавчого провадження.

При цьому, Розділ VII Цивільного процесуального кодексу України визначає судовий контроль за виконанням судових рішень, а у статтях 447-453 розкриває підстави подання та порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже нормами ст.ст.447-453 ЦПК України встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій, бездіяльності державних та приватних виконавців у випадку, якщо сторона виконавчого провадження оскаржує їх у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого документа, виданого на виконання рішення суду у цивільній справі.

Позивач у даній справі є боржником у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення у цивільній справі, отже для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження встановлений порядок, передбачений ст.ст.447-453 ЦПК України, а саме, подання скарги на рішення виконавця до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, тобто до Київського районного суду м.Одеси.

Суд бере до уваги правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18), від 29 травня 2019 року у справі №758/8095/15-ц (провадження №14-134цс19).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, провадження в ній відкрите помилково за нормами КАС України.

Згідно ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Також, 05.03.2021р. за вх.№11367/21 до суду від представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича надійшла заява щодо компенсації витрат на правничу допомогу у розмірі 3500,00грн.

Частиною 1, 2 ст.134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Суд зазначає, що рішення у даній справі не прийнято, а розгляд справи завершено шляхом визначення юрисдикції даної справи та закриття провадження. З вказаними випадками КАС України не встановлює обов`язок позивача компенсувати витрати суб`єкта владних повноважень на послуги адвоката, у зв`язку із чим заява представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 01.03.2021р. щодо компенсації витрат на правничу допомогу у розмірі 3500,00грн. задоволенню не підлягає.

Суд окремо звертає увагу, що провадження у справі закривається у зв`язку із неможливістю розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, що не означає виникнення спору по підсудності між окружним адміністративним та місцевим загальним судом, який передав справу за територіальною підсудністю за нормами ст.ст.20,29 КАС України ухвалою від 25.11.2020р.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 239, 241-243, 248, 250, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №947/34628/20 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича (вул. Гоголя, 19, оф.1, м. Одеса, 65082) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства (Київський районний суд м.Одеси).

Повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М.Аракелян

.