Справа № 640/28701/20
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/751
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Київ № 640/28701/20

за позовомОСОБА_1
до 3-я особаПриватного виконавця виконавчого органу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд"
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2020 року ВП № 63357448.

Ухвалою суду від 03.12.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

25.02.2021 р. до суду надійшов відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 р. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Київської області Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №27064 про звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за Кредитним договором 001-28560-121114 від 1211.2014 р., укладеним з Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", правонаступником усіх прав і обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 395/Квід 20.04.2018 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", правонаступником прав і обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", заборгованість за кредитним договором 001-28560-121114 від 1211.2014 р.; заборгованість за період з 11.08.2020 р. по 17.08.2020 р. становить 17 775, 26 грн., загальна сума заборгованості - 18 275, 26 грн.

Постановою від 21.10.2020 р. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною відкрито виконавче провадження ВП №63357448 з виконання вказаного виконавчого напису.

Також 21.10.2020 р. приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а також 30.10.2020р., 02.11.2020 р. - про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що оскаржувану постанову винесено з порушенням правил територіальності, визначених ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки діяльність приватного виконавця поширюється на м. Київ, тоді як позивачка як боржник у виконавчому провадженні зареєстрована та приживає в Київській області - АДРЕСА_1 .

Натомість, у оскаржуваній постанові вказано адресу боржника - АДРЕСА_2 , що не відповідає дійсності.

Також на території м. Києва відсутнє майно боржника.

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що згідно зі ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу, а згідно зі ст.24 Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно зі змістом виконавчого документа вказано місцепроживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , тобто, в межах виконавчого округу відповідача.

Також ця заява зазначена у заяві про примусове виконання рішення.

В той же час, законодавством не передбачено обов`язок приватного виконавця перевіряти інформацію про місце проживання боржника.

3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" - пояснень на позов не надала.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

З врахуванням поширення правил ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 р. № 1404-VIII, а також ст. 20 КАС України лише на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватних виконавців в порядку ч. 2 ст. 20 КАС України підлягають розгляду окружними адміністративними судами.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №63357448 винесена 21.10.2020 р.; позивач зазначає у позові про її отримання 03.11.2020р. поштою; позов до суду подано 12.11.2020 р. згідно з поштовим штемпелем.

Відповідачем не надано заперечень та доказів щодо строку отримання оскаржуваної постанови, тобто, позовну заяву подано у передбачений десятиденний строк звернення до суду, і позов підлягає розгляду по суті.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003 р. № 1382-IV місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

В даному випадку боржник у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 - зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою у паспорті, копія якого залучена до матеріалів справи.

Згідно з копією виконавчого документа - виконавчого напису від 08.09.2020 р. Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горая Олега Станіславовича №27064 - зазначено місце реєстрації боржника - АДРЕСА_1 , місце проживання боржника - АДРЕСА_2 , яка також зазначена у заяві про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2020 р., і саме вказана інформація щодо місця проживання боржника використана під час відкриття виконавчого провадження.

При чому, згідно зі змістом договору про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки НОМЕР_1 від 12.11.2014 р., укладеним з Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", копія якого міститься у матеріалах виконавчого провадження, також вказано адресу клієнта - АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи відсутня інформація, яким чином у виконавчому документі зазначена адреса проживання позивача у м. Києві.

Позивач стверджує, що вона не лише зареєстрована, а й постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , і саме за цією адресою нею і отримано оскаржувану постанову.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не наведено доказів проживання позивача у м. Києві, і у суду відсутні підстави ставити під сумнів надані позивачем докази щодо свого місця проживання.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В врахуванням викладеного відповідачем при відкритті виконавчого провадження порушено вимог ст. 24 Закону №1404-VIII, тобто, відкрито виконавче провадження не у межах повноважень відповідача як органу стягнення.

Окремо щодо посилань відповідача на використання інформації виконавчого напису щодо місця проживання боржника суд зазначає наступне.

Суд не заперечує відсутність при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження підстав для повернення виконавчого документа без виконання, проте, наступне спростування інформації про місце проживання боржника на території конкретного виконавчого округу унеможливлює проведення виконавчих дій і в будь-якому випадку є підставою для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження незалежно від вини органу стягнення.

Щодо заявлення у позовній заяві вимог про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 630, 6 грн. суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви за відсутності передбачених ст. 134 КАС України доказів надання правничої допомоги.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63357448 від 21.10.2020 р. Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни.

3. Присудити до стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4-А, оф. 35-А) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) 840, 8 грн. судового збору.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 09.03.2021 р.