Справа № 240/21632/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/21632/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко Анна Василівна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

11 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та зобов`язати вчинити дії спрямовані на виконання вимоги про повернення коштів від 07.12.2020;

- стягнути з Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 130536,67 грн, що були сплачені в якості погашення виконавчого збору.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі №240/13092/20, скасовано постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкача Р.В. від 11.05.2019 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 130536,67 грн у виконавчому провадженні №50189838. Вказане рішення набрало законної сили. Тому, сума коштів виконавчого збору в розмірі 130536,67 грн, що були сплачені до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), отримані безпідставно.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

3.1. Визнано протиправною бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо не вчинення дій з метою повернення ОСОБА_1 сплаченої суми виконавчого збору у розмірі 130536,67 грн, стягнутого відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору від 11.05.2019 №50189838 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2019 №59999228.

3.2. Зобов`язано Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) підготувати подання щодо повернення ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 130536,67 грн, як безпідставно стягнутого виконавчого збору на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 11.05.2019 №50189838 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2019 №59999228.

3.3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3.4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 677 (шістсот сімдесят сім) грн 00 (нуль) коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішення суду, яким скасовано постанови про стягнення виконавчого збору, в даний час оскаржується у Верховному Суді. Окрім того вказує, що зазначеним судовим рішенням питання про повернення коштів не вирішувалось, у зв`язку з чим відсутні підстави для звернення до відповідача з вимогою про повернення коштів у розмірі 130536,67 грн.

6. Щодо позовної вимоги про стягнення коштів, як сплаченого виконавчого збору у розмірі 130536,67 грн, зазначає, що боржником самостійно сплачено кошти для сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 130072,70 грн.

7. Також вказує, що набувачем сплаченого боржником у виконавчому провадженні збору є Державний бюджет України, помилково або надмірно сплачені суми виконавчого збору підлягають стягненню саме з Державного бюджету України.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Судом встановлено, що Корольовським районним судом міста Житомира 29.09.2014 прийнято заочне рішення, згідно з яким позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором від 14.08.2006 №014/550/81/90341 у сумі розміром 1082671,50 грн та заборгованість за кредитним договором від 25.04.2008 №014/5550/82/132645 у сумі 219041,22 грн, а всього 1301712,72 грн.

9. На підставі вказаного рішення 27.04.2015 Корольовським районним судом міста Житомира видано виконавчий лист №296/4418/ 14-ц.

10. Старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 18.02.2016 відкрито виконавче провадження №50189838 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа (т.1 а.с.31).

11. У межах даного виконавчого провадження головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 11.05.2019 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 130536,67 грн (т.2 а.с.176).

12. Окрім того, головним державним виконавцем 09.09.2019 на виконання постанови №50189838 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59999228 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 130536,67 грн (т.2 а.с.217-218).

13. Станом на 06 березня 2020 року з ОСОБА_1 стягнуто 130536,67 грн виконавчого збору та перераховано на відповідні рахунки Державної казначейської служби України на підставі розпорядження №59999228 від 06.03.2020 (т.2 а.с. 216)

14. Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі №240/13092/20 позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправними дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкача Р.В. щодо винесення постанови від 09.09.2019 про відкриття виконавчого провадження №59999228 за постановою від 11.05.2019 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 130536,67 грн;

- визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкача Р.В. від 11.05.2019 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 130536,67 грн у виконавчому провадженні №50189838;

- визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкача Р.В. від 09.09.2019 про відкриття виконавчого провадження №59999228 за постановою від 11.05.2019 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 130536,67 грн. (т. 1 а.с. 4-8).

15. Згідно з інформацією, зазначеною у Єдиному державному реєстрі судових рішень, датою набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі №240/13092/20 є 12.11.2020, вказане, також підтверджується відміткою про надбання законної сили на рішенні суду у справі №240/13092/20 (т.1 а.с. 4-8).

15. 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Товкача Р.В. із вимогою про повернення необґрунтовано стягнутих коштів за сплату виконавчого збору у розмірі 130536,67 грн по виконавчому провадженню №50189838 (т.1 а.с. 10, 24).

16. Позивач, вважаючи, що відповідачем безпідставно не повернуто зазначених коштів, звернувся до суду, з даним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

17. Позивач вказує, що 07.12.2020 звернувся до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із вимогою про повернення коштів у розмірі 130536,67 грн, що були ним сплачені відповідачу як виконавчий збір, однак відповідь на момент звернення до суду апелянтом не надано. Вважає, що апелянт зазначеною бездіяльністю порушив його право на повернення вказаних коштів.

18. Правова позиція апелянта зазначена в пунктах 4-7 цього рішення.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ЗУ "Про виконавче провадження" грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Грошові суми, стягнуті до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

20. Процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі), визначає Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013року № 787 (далі - Порядок № 787).

21. Згідно п. 3 Порядку № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

22. Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв`язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).

23. Пунктом 5 Порядку № 787 встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

24. Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

25. При цьому, подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

26. Наведені правові норми дають змогу дійти висновку, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, яке (подання) платник разом зі своєю заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету, подає до органу Казначейства.

27. Тобто, орган, який контролює справляння надходження виконавчого збору, у разі наявності судового рішення, яке набрало законної сили, про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, зобов`язаний скласти подання, яке платником подається до органу Казначейства.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

28. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що апелянтом не доведено та не обгрунтовано, що він не наділений повноваженнями щодо повернення коштів з Державного бюджету у розмірі 130536,37 грн.

29. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

30. Як вже зазначалось, виконавчий збір у сумі 130536,37 грн. було стягнуто з позивача в рамках виконавчих проваджень №50189838 та №5999228.

31. Разом з тим, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі №240/13092/20, що набрало законної сили 12.11.2020, визнано протиправними та скасовано постанови про стягнення виконавчого збору від 11.05.2019 №50189838 та про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2019 №59999228.

32. Тому, органом, що контролює справляння до бюджету виконавчого збору в сумі 130536,67 грн є Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

33. Частиною 4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

34. З огляду на вказане, суд наголошує, що протиправність стягнення та зарахування до Державного бюджету України спірних коштів підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили.

35. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до апелянта із вимогою від 07.12.2020 року, в якій просив вжити заходів щодо повернення коштів у сумі 130536,67 грн стягнутих на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 11.05.2019 №50189838 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2019 №59999228, проте апелянтом не надано відповіді (заперечення) на зазначене звернення позивача.

36. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що апелянт діяв не у відповідності до вимог чинного законодавства під час вирішення питання про повернення позивачу грошових коштів у розмірі 130536,67 грн, оскільки не виконав вимог п.5 Порядку №787 в частині складення відповідного подання про повернення зазначених грошових коштів, як безпідставно стягнутого виконавчого збору на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 11.05.2019 №50189838 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2019 №59999228, які у свою чергу визнані судом протиправними та скасовано.

37. Отже, законодавством встановлено чіткий алгоритм дій щодо повернення таких платежів Порядком № 787.

38. Відповідно до пп.2 п.4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

39. Отже, оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом є Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), то саме на апелянта покладено обов`язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

40. Схожа правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/23967/16.

41. Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів наголошує, що вони ніяким чином не впливають на правильність прийнятого рішення по суті.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

42. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

43. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

44. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

45. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

46. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

47. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.