Справа № 137/19/21
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/19/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суду Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голоти О.В. розглянувши в судовому засіданні смт. Літин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
12.01.2021 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №805350 від 28.12.2020 року зазначено, що він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП й застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Зазначає, в постанові вказано, що 28.12.2020 року о 16:20 год. по вул. Героїв в м. Ямпіль керував автомобілем VOLKSWAGEN passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , без відповідних на те документів, а саме без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію.
Вказану постанову він не підписував, оскільки не погоджувався з її змістом та вини не визнавав.
Зокрема, в постанові не вказано, без якого саме посвідчення водія і свідоцтва, хоча в п. 4 постанови вказано, що особу встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.02.2014 року.
Тобто твердження працівника поліції, який виніс постанову є передчасним, оскільки він пред`явив йому посвідчення водія, що підтверджується внесеними у постанову відомостями.
Крім того, що не відповідають дійсності відомості, що він керував автомобілем, оскільки автомобіль був припаркований, а він перебував поряд.
Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена незаконно та упереджено, оскільки автомобілем не керував і мав при собі посвідчення водія, яке пред`явив поліцейському для перевірки.
Тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить скасувати винесену постанову.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.
Представник відповідача Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить скріншот електронної пошти суду. Заяв чи клопотань не надходило.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із постанови серії БАБ №805350 від 28.12.2020 р. винесеної відносно позивача ОСОБА_1 (а.с.9) встановлено, що 28.12.2020 року о 16:20 год. по вул. Героїв в м. Ямпіль водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , без відповідних на те документів, а саме без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. В п. 4 постанови зазначено посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.02.2014 року.
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №805350 від 28.12.2020 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАп і застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі закрити. Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: Желіховський Віктор Миколайович