Справа № 540/470/21
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/470/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом приватного підприємства "Спецпод`єммаш" до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

Приватне підприємство "Спецпод`єммаш" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відповідність ПП "Спецпод`єммаш" критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі виключити ПП "Спецпод`єммаш" з Переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії відповідача-1 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.05.2020: №1579816/34074562, № 1579817/34074562, № 1579818/34074562, № 1579679/34074562, №1579729/34074562, № 1579747/34074562, № 1579757/34074562, № 579773/34074562, №1579804/34074562, № 1579814/34074562, № 1579815/34074562;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

- № 63 від 30.01.2020, № 67 від 31.01.2020, № 68 від 31.01.2020 датою їх фактичного отримання відповідачем-2 05.02.2020;

- № 3 від 04.02.2020, № 5 від 04.02.2020, № 7 від 04.02.2020, № 8 від 05.02.2020, № 16 від 06.02.2020, датою їх фактичного отримання відповідачем-2 - 19.02.2020;

- № 21 від 07.02.2020, № 22 від 10.02.2020, № 24 від 13.02.2020, датою їх фактичного отримання відповідачем-2 - 20.02.2020.

Ухвалою від 16.02.2021 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме:

1) вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

2) надати документ про сплату позивачем судового збору в сумі 27 240,00 грн. за заявлені вимоги немайнового характеру;

3) надати до суду належним чином завірені копії додатків до позовної заяви для відповідача-2;

4) надати заяву про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на думку позивача, вказують на поважність причин пропуску строку.

04.03.2021 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначив наступне.

На вимогу суду про надання належним чином завірених копій додатків до позовної заяви для відповідача-2, позивач зазначив, що з 01.01.2021 Державна податкова служба України розпочала роботу як єдина юридична особа, таким чином, відповідачі у даній справі є єдиною юридичною особою, що виключає необхідність надання додатків окремо кожному з відповідачів.

Частинами 1, 4 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, зважаючи на наведену вище процесуальну норму, твердження позивача про відсутність обов`язку надання копії позовної заяви з додатками для відповідача-2 є помилковими.

Крім того, на виконання ухвали від 16.02.2021 про залишення позову без руху, позивач надіслав до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн. Сплату судового збору в розмірі меншому ніж визначено ухвалою суду, позивач обґрунтував тим, що включення ПП "Спецпод`єммаш" до Переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та відмови в реєстрації податкових накладних призвело до блокування роботи підприємства, що унеможливлює здійснення розрахунків. Вказані негативні наслідки створили неплатоспроможні умови для підприємства та погіршили майновий стан, тому позивач просить зменшити розмір належних до оплати судових витрат.

За статтями 1, 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частина 2 ст. 3 Закону № 3674-VI містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього Закону - перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності зазначенипх у пунктах 1-3 умов.

Варто зауважити, що Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

У свою чергу, умови, визначені у пунктах 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VІ можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, перелік яких визначений у пункті 2 ст. 8 цього Закону.

Позивач є юридичною особою, тобто не належить до кола осіб, які наведені у статті 5 та статті 8 Закону № 3674-VІ.

За приписами ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, за нормами КАС України підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат, звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Зменшення розміру належних до оплати судових витрат є правом, а не обов`язком суду.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обгрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Варто також відмітити, що неплатоспроможні умови для підприємства, як зазначив позивач, не є підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат.

Відтак, клопотання позивача про зменшення розміру належних до сплати судових витрат або відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 10.09.2019 по справі № К/9901/22492/19.

Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 24970,00 грн.

Отже, із наведеного слідує, що недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Також, позивачем подана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка вмотивована наступним: "…Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширення короно вірусної хвороби (COVID-19)" Розділ IХ "Прикінцеві положення" встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

На усій територій України карантин встановлений у період з 12.02.2020 до 24.02.2020 та був продовжений до 11.05.2020. Законом передбачено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються. У подальшому, строк дії карантину продовжений згідно Постанови КМУ від 04.05.2020 №343 від 20.05.2020 №392, від 17.06.2020 №500, від 22.07.2020 № 641, та встановлювався до 06.08.2020.

Отже, процесуальні строки, обумовлені Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ, продовжувались на строк дії карантину з 12.03.2020 до 06.08.2020, відлік яких поновлено з 07.08.2020.

З урахуванням вищевикладеного, позивач вважаж, що процесуальний строк звернення до суду із адміністративним позовом у даній справі не є пропущеним та підлягає поновленню".

Надаючи оцінку поважності причини пропуску строку звернення до суду, слід зазначити таке.

Відповідно до п.3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Проте, у заяві позивача відсутнє посилання на те, що пропуск строку звернення до суду із даним позовом був зумовлений обставинами щодо впроваджених обмежень.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У даній справі позивач просить скасувати рішення від 25.05.2020 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті відповідачем-1.

До суду із позовною заявою про скасування спірних рішень позивач звернувся 11.02.2021, пропустивши шестимісячний строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, ПП "Спецпод`єммаш" не наведені обставини, які є підставою для поновлення судом строку звернення до суду.

Враховуючи викладене вище, позивачем у повному обсязі не усунені недоліки позовної заяви.

За приписами п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява приватного підприємства "Спецпод`єммаш" підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

За подання адміністративного позову до суду ПП "Спецпод`єммаш" сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн відповідно до платіжного доручення № 18 від 03.03.2021.

Таким чином, сплачений судовий збір належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 122, 123, ч. 4 ст. 169, ст. ст. 243, 248 КАС України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -

ухвалила:

Позовну заяву приватного підприємства"Спецпод`єммаш" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачеві.

Повернути приватному підприємству "Спецпод`єммаш" судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. згідно платіжного доручення № 18 від 03.03.2021.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.Й. Кисильова