Справа № 520/18377/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 р. № 520/18377/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН-ГРУПП" (вул. Валентинівська, буд. 50/а, оф. 20, м. Харків, 61121, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 03.08.2020 року № 1790847/38978724 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі по даткових накладних; рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 03.08.2020 року №1790841/38978724 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі по даткових накладних; рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 03.08.2020 року №1790864/38978724 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі по даткових накладних; рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 03.08.2020 року №1790867/38978724 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі по даткових накладних; рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 03.08.2020 року №1790852/38978724 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі по даткових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі по даткових накладних податкові накладні Товариства з обмеже ною відповідальністю «САН-ГРУПП» №230 від 18.05.2020р., №239 від 25.05.2020р., №256 від 13.06.2020р., №259 від 20.06.2020р., №266 від 26.06.2020р. днем їх надходження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваними рішеннями відповідача про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних №230 від 18.05.2020р., №239 від 25.05.2020р., №256 від 13.06.2020р., №259 від 20.06.2020р., №266 від 26.06.2020р. вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки контролюючим органом не взято до уваги надані підприємством пояснення та документи, обсяг яких був достатнім, на думку позивача, для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних.

По справі було відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачам та отримана ними.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на правомірність спірних рішень з підстав ненадання платником податків первинних документів необхідних для реєстрації податкових накладних, визначених в п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520, для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними та прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Відповідач, Державна податкова служба України, не скористався правом на подачу відзиву на позов та пред`явлення зустрічного позову. В силу ч. 11 ст. 126 КАС України, є належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву на позов, які визначені ч. 6 ст.162 КАС України.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «САН-ГРУПП» (далі ТОВ «САН-ГРУПП») є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, є платником ПДВ з 01.01.2014 р. (витяг про реєстрацію платника податку на додану вартість №149 від 16.05.2019 р.).

ТОВ «САН-ГРУПП» було сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №230 від 18.05.2020р., №239 від 25.05.2020р., №256 від 13.06.2020р., №259 від 20.06.2020р., №266 від 26.06.2020р.

Згідно отриманих квитанцій податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Підставою для зупинення зазначено, що «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.).»

У відповідності до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, позивачем було направлено на адресу ДПС повідомлення №21 від 09.07.2020р., №30 від 11.07.2020р., №44 від 23.07.2020р., №47 від 24.07.2020р., № 54 від 27.07.2020р. про подання пояснень та копій документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим податковим накладним.

Однак, рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 03.08.2020р. № 1790847/38978724, № 1790841/38978724, № 1790864/38978724, № 1790867/38978724, № 1790852/38978724 було відмовлено у реєстрації податкових накладних № 230 від 18.05.2020р., № 239 від 25.05.2020 року, № 256 від 13.06.2020р., №259 від 20.06.20р., № 266 від 26.06.2020р., з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 03.08.2020р. № 1790847/38978724, № 1790841/38978724, № 1790864/38978724, № 1790867/38978724, № 1790852/38978724, звернувся до суду з даним позовом за їх оскарженням.

По суті позову суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

З 01.02.2020 року діє новий Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165 (далі - Порядок №1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку №1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Згідно з п. 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 5, п.6 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 10, п. 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 8 Додатку 1 до Порядку №1165 критерієм ризиковості платника податку на додану вартість у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Вказаний критерій ризиковості платника податку на додану вартість став підставою для зупинення реєстрації податкових накладних № 230 від 18.05.2020р., № 239 від 25.05.2020 року, № 256 від 13.06.2020р., №259 від 20.06.20р., № 266 від 26.06.2020р.

Відповідно до п. 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, основними видами діяльності позивача є: 46.74 - оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устатковуванням і приладдям до нього (основний); 46.18 - діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; 47.25 - роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.26 - роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.29 - роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 47.52 - роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

15.06.2017 року між ТОВ «САН-ГРУПП» та ФОП ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було укладено договір купівлі-продажу №Р04/01-20 від 04.01.2020р.

Відповідно до умов Договору позивач зобов`язався поставити та передати у власність покупцеві товар асортимент, марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару УКТЗЕД вказуються у специфікаціях до договору.

Товар по договору поставлявся партіями.

Так, позивачем було надано покупцю рахунок-фактуру № від 18.05.2020р. на суму 7560,00 грн.

Позивачем було здійснено постачання товару за вказаним рахунком-фактурою за видатковою накладною № Д-00000230 від 18 травня 2020 р. на суму 7560,00 грн.

Товар було відправлено покупцю перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», на підставі договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» згідно Заяви про приєднання від 01.06.2018р. № 219304 (експрес накладна № 8892 від 18.05.2020р.).

Продукція була прийнята ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить відмітка у видатковій накладній та оплачена. Грошові кошти зараховані на рахунок ТОВ «САН-ГРУПП», про що свідчить банківська виписка від 10.06.2020р.

Таким чином, позивачем було виконано усі умови договору щодо поставки товару.

Продукція, що поставлялась попередньо була придбана у ТОВ "АСКАНІЯ ЦЕНТР ПЛЮС" () згідно договору купівлі-продажу №П04/05-20 від 04.05.2020р. з відтермінування платежу. Товар був замовлений через електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та узгоджений за допомогою телефонного зв`язку, поставлений транспортом ТОВ «САН-ГРУПП» (Хонда Аккорд, державний номер НОМЕР_2 ), згідно нотаріально засвідченого договору найму транспортного засобу ННТ6151596, за адресою 61121, м.Харків, вул. Валентинівська, 50/А, офіс 20, відповідно до товарно-транспортної накладної № 24п від 11.05.2020 року та прибутковій накладній №90 від 11.05.2020року на суму 86476,08 грн., у т.ч. ПДВ 14412,68 грн. Розрахунки між суб`єктами господарювання за придбаний товар проводились у безготівковій формі на розрахунковий рахунок, про що свідчить банківська виписка від 29.05.2020р. Розрахунок за придбаний товар проводився за платіжним дорученням № 80 від 29.05.2020. Операції з контрагентом було відображено по рахунку 631.

Окрім цього, позивачем було надано покупцю рахунок-фактуру № від 25.05.2020р. на суму 1728,00 грн.

Позивачем було здійснено постачання товару за вказаним рахунком-фактурою за видатковою накладною № Д-00000235 від 25 травня 2020 р. на суму 1728,00 грн.

Товар було відправлено покупцю перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», на підставі договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» згідно Заяви про приєднання від 01.06.2018р. № 219304 (експрес накладна № 8892 від 25.05.2020р).

Продукція була прийнята ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить відмітка у видатковій накладній та оплачена. Грошові кошти зараховані на рахунок ТОВ «САН-ГРУПП», про що свідчить банківська виписка від 18.06.2020р.

Продукція, що поставлялась попередньо була придбана у ТОВ " ВАЛЬДМЕЙСТЕР" () згідно договору купівлі-продажу № П18/05-20 від 18.05.2020р. з відтермінування платежу. Товар був замовлений через електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та узгоджений за допомогою телефонного зв`язку, поставлений транспортом ТОВ «САН-ГРУПП» (Хонда Аккорд, державний номер НОМЕР_2 ), згідно нотаріально засвідченого договору найму транспортного засобу ННТ6151596, за адресою 61121, м.Харків, вул. Валентинівська, 50/А, офіс 20, відповідно до товарно-транспортної накладної № 25п від 18.05.2020 року та прибутковій накладній №109 від 18.05.2020 року на суму 48641,10 грн., у т. ч. ПДВ 8106,85 грн. Розрахунки між суб`єктами господарювання за придбаний товар проводились у безготівковій формі на розрахунковий рахунок, про що свідчить банківська виписка від 15.06.2020р. Розрахунок за придбаний товар проводився за платіжним дорученням № 91 від 15.06.2020. Операції з контрагентом було відображено по рахунку 631.

Крім того, позивачем було надано покупцю рахунок-фактуру № від 13.06.2020р. на суму 840,00 грн.

Позивачем було здійснено постачання товару за вказаним рахунком-фактурою за видатковою накладною Д-00000254 від 13 червня 2020 р. на суму 840,00 грн.

Товар було відправлено покупцю перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», на підставі договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» згідно Заяви про приєднання від 01.06.2018р. № 219304 (експрес накладна № 5724 від 13.06.2020р.).

Продукція була прийнята ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить відмітка у видатковій накладній та оплачена. Грошові кошти зараховані на рахунок ТОВ «САН-ГРУПП», про що свідчить банківська виписка від 06.07.2020р.

Продукція, що поставлялась попередньо була придбана у ТОВ "БАЛКАНТЕХ" () згідно договору купівлі-продажу № б/н від 01.04.2020р. з відтермінування платежу. Товар був замовлений через електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 та узгоджений за допомогою телефонного зв`язку, поставлений транспортом ПП «ВЕГАМАКС» (Сузукі Гранд Вітара, державний номер НОМЕР_3 ), за адресою 61121, м.Харків, вул. Валентинівська, 50/А, офіс 20, відповідно до товарно- транспортної накладної № 130 від 01.06.2020 року та видатковій накладній №653 від 01.06.2020 року на суму 42983,58 грн., у т. ч. ПДВ 7163,93 грн. Розрахунки між суб`єктами господарювання за придбаний товар проводились у безготівковій формі на розрахунковий рахунок, про що свідчить банківська виписка від 18.06.2020р . Розрахунок за придбаний товар проводився за платіжним дорученням № 92 від 18.06.2020. Операції з контрагентом було відображено по рахунку 631.

Крім того, позивачем було надано покупцю рахунок-фактуру № від 20.06.2020р. на суму 1728,00 грн.

Позивачем було здійснено постачання товару за вказаним рахунком-фактурою за видатковою накладною № Д-00000257 від 13 червня 2020 р. на суму 1728,00 грн.

Товар було відправлено покупцю перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», на підставі договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» згідно Заяви про приєднання від 01.06.2018р. № 219304 (експрес накладна № 7724 від 20.06.2020р.).

Продукція була прийнята ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить відмітка у видатковій накладній та оплачена. Грошові кошти зараховані на рахунок ТОВ «САН-ГРУПП», про що свідчить банківська виписка від 03.08.2020р. ПП№665.

Продукція, що поставлялась попередньо була придбана у ТОВ "БАЛКАНТЕХ" () згідно договору купівлі-продажу № б/н від 01.04.2020р. з відтермінування платежу. Товар був замовлений через електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 та узгоджений за допомогою телефонного зв`язку, поставлений транспортом ПП «ВЕГАМАКС» (Пежо модель 307, державний номер НОМЕР_4 ), за адресою 61121, м.Харків, вул. Валентинівська, 50/А, офіс 20, відповідно до товарно- транспортної накладної № 150 від 16.06.2020 року та прибутковій накладній №796 від 16.06.2020 року на суму 98619,12 грн., у т. ч. ПДВ 16436,52грн. Розрахунки між суб`єктами господарювання за придбаний товар проводились у безготівковій формі на розрахунковий рахунок, про що свідчить банківська виписка від 18.06.2020р. Розрахунок за придбаний товар проводився за платіжним дорученням № 102 від 06.07.2020. Операції з контрагентом було відображено по рахунку 631.

Крім того, позивачем було надано покупцю рахунок-фактуру № від 26.06.2020р. на суму 11280,00 грн.

Позивачем було здійснено постачання товару за вказаним рахунком-фактурою за видатковою накладною № Д-00000264 від 26 червня 2020 р. на суму 11280,00 грн.

Товар було відправлено покупцю перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», на підставі договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» згідно Заяви про приєднання від 01.06.2018р. № 219304 (експрес накладна № 6477 від 26.06.2020р.).

Продукція була прийнята ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить відмітка у видатковій накладній та оплачена. Грошові кошти зараховані на рахунок ТОВ «САН-ГРУПП», про що свідчить банківська виписка від 02.10.2020р. ПП №723, та 06.11.2020р. ПП№754.

Продукція, що поставлялась попередньо була придбана у ТОВ "БАЛКАНТЕХ" () згідно договору купівлі-продажу № б/н від 01.04.2020р. з відтермінування платежу. Товар був замовлений через електронну адресу та узгоджений за допомогою телефонного зв`язку, поставлений транспортом ПП «ВЕГАМАКС» (Пежо модель 307, державний номер НОМЕР_4 ), за адресою 61121, м.Харків, вул. Валентинівська, 50/А, офіс 20, відповідно до товарно-транспортної накладної № 150 від 16.06.2020 року та видатковій накладній №796 від 16.06.2020 року на суму 98619,12 грн., у т. ч. ПДВ 16436,52 грн. Розрахунки між суб`єктами господарювання за придбаний товар проводились у безготівковій формі на розрахунковий рахунок, про що свідчить банківська виписка від 18.06.2020р . Розрахунок за придбаний товар проводився за платіжним дорученням № 102 від 06.07.2020. Операції з контрагентом було відображено по рахунку 631.

На виконання приписів п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зо бов`язань, позивачем було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні: №230 від 18.05.2020р., №239 від 25.05.2020р., №256 від 13.06.2020р., №259 від 20.06.2020р., №266 від 26.06.2020р.

Відповідачами не заперечується проти правильності та повноти оформлення вказаних первинних (бухгалтерських) документів позивача.

Також, відповідачами не заперечується сам факт продажу позивачем вказаного товару за договором поставки №Р04/01-20 від 04.01.2020р.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач має матеріально-технічну базу для здійснення обраних видів діяльності. Зазначені вище господарські операції відображені позивачем у податковій звітності, зокрема, в податкових деклараціях з ПДВ та податку на прибуток підприємств, а також відображено в бухгалтерському обліку.

В свою чергу, позивачем надавались контролюючому органу вказані первинні (бухгалтерські) документи, зокрема: копія договору купівлі-продажу №Р04/01-20 від 04.01.2020р., копії рахунків-фактури, копії видаткових накладних, копія договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» та Заяви про приєднання, копії експрес накладних, копії виписок по рахунку позивача; документи, що підтверджують походження товару та можливість поставки: копії договору купівлі-продажу, копії видаткових накладних, копії ТТН, копії виписок по рахунку позивача, копії договору оренди нежитлового приміщення 01.11.2019 року, штатний розклад, договір найму транспортного засобу, копія наказу про затвердження штатного розкладу від 02.01.2020р., пояснення щодо специфіки здійснення відповідної господарської операції.

Враховуючи вищевикладене, позивачем надано усі первинні документи, визначені законодавством України, для підтвердження господарських операцій, за результатами яких було складено податкові накладні №230 від 18.05.2020р., №239 від 25.05.2020р., №256 від 13.06.2020р., №259 від 20.06.2020р., №266 від 26.06.2020р., що спростовує твердження відповідача про ненадання позивачем первинних документів на підтвердження такої господарської операції, зокрема, копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Крім того, суд відмічає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податкового обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Господарські операції позивача, за результатами яких було складено податкові накладні №230 від 18.05.2020р., №239 від 25.05.2020р., №256 від 13.06.2020р., №259 від 20.06.2020р., №266 від 26.06.2020р., підтверджуються наведеними вище документами первинного бухгалтерського обліку, які також надавались контролюючому органу разом з повідомленнями про подання пояснень та копій документів, прийняття яких контролюючим органом не заперечується.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, спірні рішення від 03.08.2020р. № 1790847/38978724, № 1790841/38978724, № 1790864/38978724, № 1790867/38978724, № 1790852/38978724, не відповідають вимогам статті 2 КАС України щодо обґрунтованості та вмотивованості.

Так, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

В ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт того, що після зупинення реєстрації спірних податкових накладних, позивачем були подані документи, передбачені пунктом 6 Порядку №1165 та пунктом 5 Порядку №520, для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, у спірних рішеннях відповідачем необґрунтовано зазначено про відсутність копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, при цьому, не повідомлено про причини та мотиви, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Крім того, до відома позивача, контролюючим органом не доведено жодних доводів та не надано доказів на їх підтвердження, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому, відповідачами також не конкретизовано, яка саме податкова інформація наявна у контролюючих органах, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, відповідачами не доведено, що позивач, як платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, саме на дату зупинення реєстрації податкової накладної, відповідав п. 8 Критеріям ризиковості платника податку, та повідомлення про це позивача у законодавчо визначеному порядку.

Суд зазначає, що рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку позивача було виключено зі списку ризикових платників ПДВ, а отже контролюючим органом помилково включено підприємство до переліку платників податків з ознаками ризиковості.

При цьому, судом встановлено, що подані підприємством для реєстрації податкові накладні, первинні (бухгалтерські) документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Окрім цього, судом враховано, що позивач здійснював поставку товару цьому ж самому покупцю згідно того ж самого Договору, і податкові накладні № 212 від 05.05.2020, №220 від 08.05.20, № 274 від 16.07.20, № 277 від 24.07.20, № 278 від 27.07.20 були зареєстровані. Товар поставлявся аналогічний, згідно одного і того ж Договору і на тих же умовах.

Разом з тим, вказана комісія, не зважаючи на надіслані позивачем повідомлення та додані до них документи, прийняла спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання вказаних вимог призводить до його протиправності.

У свою чергу, суд вважає, що мотивація спірного рішення не узгоджується із презумпцією правомірності рішень/дій платника податків відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах Вуліч проти Швейцарії, Компанія Вестберга таксі Актіеболаг) та приписів статті 77 КАС України щодо покладення обов`язку доказування на податковий орган при вирішенні спорів, зокрема щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішень податкового органу, у зв`язку з чим, такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на наведене, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню шляхом скасування спірних рішень та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №230 від 18.05.2020р., №239 від 25.05.2020р., №256 від 13.06.2020р., №259 від 20.06.2020р., №266 від 26.06.2020р. днем їх надходження.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, представником позивача надано наступні документи: копію договору про надання правничої допомоги №3/11 від 25.11.2020 року з калькуляцією розрахунку гонорару за надання правничої допомоги; копію акту №1 приймання-передачі наданих правничих послуг від 10.12.2020 року; копію квитанції до прибуткового касового ордеру №00203 від 10.12.2020 року про сплату наданих правничих послуг на суму 3000,00 грн.

Наданні документи дозволяють встановити зміст наданих послуг, кількість та вартість годин наданих послуг та загальну їх вартість.

Клопотань іншої сторони щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не надходило.

Враховуючи викладене, критерій реальності таких витрат, розумність їхнього розміру, суд дійшов висновку, про наявність підстав для відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., розподіл яких здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САН-ГРУПП" (вул. Валентинівська, буд. 50/а, оф. 20, м. Харків, 61121, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 03.08.2020 року № 1790847/38978724 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі по даткових накладних.

Скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 03.08.2020 року №1790841/38978724 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі по даткових накладних.

Скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 03.08.2020 року №1790864/38978724 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі по даткових накладних.

Скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 03.08.2020 року №1790867/38978724 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі по даткових накладних.

Скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 03.08.2020 року №1790852/38978724 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі по даткових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі по даткових накладних податкові накладні Товариства з обмеже ною відповідальністю «САН-ГРУПП» (вул. Валентинівська, буд. 50/а, оф. 20, м. Харків, 61121, ) №230 від 18.05.2020 року, №239 від 25.05.2020 року, №256 від 13.06.2020 року, №259 від 20.06.2020 року, №266 від 26.06.2020 року днем їх надходження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САН-ГРУПП" (вул. Валентинівська, буд. 50/а, оф. 20, м. Харків, 61121, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок) та на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САН-ГРУПП" (вул. Валентинівська, буд. 50/а, оф. 20, м. Харків, 61121, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок) та на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 09 березня 2021 року.

Суддя Заічко О.В.