Справа № 320/2235/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року № 320/2235/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Шубівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з позовом до Шубівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів з вимогою застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Шубівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, (), за адресою: Київська область, Кагарлицький р-н., с. Шубівка, вул. Воробчук, буд. 6, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 21.01.2020 №11.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами позапланової перевірки Шубівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, встановлено ряд порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Позивач вважає, що вказана обставина створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють та/або перебувають на об`єкті відповідача, а тому, наявна необхідність у застосуванні заходів реагування у виді повного зупинення роботи Шубівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначив, що усунуто більша частина виявлених порушень, вказаних в акті від 21.01.2020 №11, та вживаються всі можливі дії з усунення інших виявлених порушень техногенної та пожежної безпеки. Вважає, що порушення, які не усуненні, самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж.

Також, відповідач стверджував, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявленні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Зазначив, що позивачем слід вказати та довести, що виявленні порушення дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру, порушень та ступеню їх небезпеки, які б давали підстави для припинення діяльності навчального закладу.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, у якому проти доводів відповідача зазначених у відзиві на позовну заяву заперечував. Зазначив, що відповідачем були наданні копії документів до відзиву на підтвердження усунення порушень зазначених в акті №11 від 21.01.2020, проте вважає, що наданні документи не встановлюють факт усунення порушень, а лише стверджують про намір відповідача їх усунути. Стверджував, що встановити факт чи дійсно усувались відповідачем порушення зазначенні в акті перевірки, є можливим лише після повторного проведення позапланової перевірки посадовими особами органу державного нагляду (контролю) будівлі відповідача.

Позивач про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, явку свого уповноваженого представника не забезпечив. Проте, представник позивача подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Проте, на електрону пошту суду 18.01.2020 відповідач надіслав чергову заяву про відкладення судового засідання. Суд розглянувши дану заяву не встановив поважності неявки представника відповідача у судове засідання та вирішив подальший розгляд справи проводити за його відсутності.

Протокольною ухвалою від 20.01.2021 керуючись ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи проводити у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19 та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 (витяг з протоколу №23), наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 12.12.2019 №1342 «Про проведення позапланових перевірок», здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Шубівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, за адресою: Київська область, Кагарлицький р-н., с. Шубівка, вул. Воробчук, буд. 6, про що зазначається в рапорті начальника Кагарлицького РС ГУ ДСНС України у Київській області О. Кудрик.

08.01.2020 видане посвідчення №242 на проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Шубівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, за адресою: Київська область, Кагарлицький р-н., с. Шубівка, вул. Воробчук, буд. 6, провідним інспектором Кагарлицького РС ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Онищенком С.М., яке було вручено під підпис керівнику Т.П. Бучок 20.01.2020.

21.01.2020 за результатами позапланової перевірки складений акт №11 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та виявлено 19 порушень, а саме:

- Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (абз. 1 п. 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

- Допущено зниження рівня пожежної безпеки об`єкта в частині облаштування зовнішнього протипожежного водопостачання, а саме: приміщення ЗОШ не забезпечено протипожежним водопостачанням для цілей пожежогасіння згідно ДБН В.2.5-74:2013 (глава 22 Розділу ІІ ППБУ, п. 6.2.1, 6.2.2 ДБН В.2.5-74:2013);

- Коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (п.2.31 глави 2 розділу III ППБУ);

- В усіх приміщеннях на шляхах евакуації відсутні світлові покажчики «Вихід» (п. 2.32 глави 2 розділу III ППБУ);

- З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється з допомогою скрутки (п. 1 .6 глави 1 розділу IV ППБУ);

- Захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

- До розгляду не представлено акти прийняття в експлуатацію системи блискавкозахисту (п. 1.21 розділу IV ППБУ; п. 9.2.6 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- До розгляду не представлено паспорти заземлювачів системи блискавкозахисту (п. 1.21 розділу IV ППБУ; п. 9.2.6, 9.2.7 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- Приміщення не забезпечено системою протипожежного захисту з виведенням на пульт централізованого спостереження (п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; п. 7.2 Додаток А ДБН В.2.5-56:2014);

- Приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідного типу (п. 1.2 глава 1 розділ V ППБУ, додаток Б.1 (обов`язковий) ДБН В.2.5- 56:2014);

- Приміщення не в повні мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння (п. 3.6 глави 3 розділу V ППБУ);

- Вогнегасники не встановлено в легкодоступних та на видних місцях (п. 3.15 глави 3 розділу V ППБУ);

- Наявний пожежний щит (стенд) на території не укомплектовано згідно норм, а саме: - вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (п. 3.11 глави 3 розділу V ППБУ);

- На території відсутній світловий покажчик ПВ (пп. 10 п. 2.1 глава 2 Розділ V ППБУ);

- Біля пожежної водойми відсутній під`їзд з твердого покриття (пп. 10 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);

- Не поновлено відповідні знаки безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ІSО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ІSО 6309:1987, IDТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (глава 8 розділ II ППБУ);

- Двополотні двері евакуаційних виходів з 1-го, та на 2-му поверсі не влаштовані з шириною одного з полотен не менше ніж 0,9 м (п. 22 розділу II; п. 2.3 глава 2 розділ III ППБУ, п.7.2.7 ДБН В.1.1- 7:2016 п. 9.7 ДБН В.2.2- 3:2018);

- Проріз що відокремлює приміщення ЗОШ від приміщення ДНЗ не заповнено протипожежними дверима та в протипожежною перегородкою відповідного типу (п. 22 розділу II; п. 2.3 глава 2 розділ III ППБУ, п. 6.17 ДБН В.1.1-7-2016, п. 9.5 ДБН В.2.2- 3:2018);

- На підлозі по шляху евакуації з другого евакуаційного виходу з 1-го поверху приміщення допускається перепад висот більше ніж 0,05м (глава 2 розділу III ППБУ, п.7.3.8 ДБН В. 1.1.7- 2016).

На думку позивача, всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами по справі, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон №877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу Цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КЦЗ України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (далі - Положення №1052) державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Вказане Положення як і КЦЗ України визначає, що одним із основних завдань ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (пп. 2 п. 3 Положення №1052).

При цьому, відповідно до ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 Закону 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 ст. 7 Закону 877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частини 7 статті 7 Закону 877-V).

Аналізуючи зазначене, суд вважає, що застосування заходів реагування у виді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №823/589/16.

За результатами проведення повторного заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 22.07.2020 №73, виявлено наступні порушення на об`єкті, який знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький р-н., с. Шубівка, вул. Воробчук, буд. 6.

- Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (абз. 1 п. 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

- Коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (п.2.31 глави 2 розділу III ППБУ);

- На шляхах евакуації відсутні світлові покажчики «Вихід» (п. 2.32 глави 2 розділу III ППБУ);

- Захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

- До розгляду не представлено акти прийняття в експлуатацію системи блискавкозахисту (п. 1.21 розділу IV ППБУ; п. 9.2.6 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- До розгляду не представлено паспорти заземлювачів системи блискавкозахисту (п. 1.21 розділу IV ППБУ; п. 9.2.6, 9.2.7 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- Приміщення не забезпечено системою протипожежного захисту з виведенням на пульт централізованого спостереження (п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; п. 7.2 Додаток А ДБН В.2.5-56:2014);

- Приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідного типу (п. 1.2 глава 1 розділ V ППБУ, додаток Б.1 (обов`язковий) ДБН В.2.5- 56:2014);

- Проріз що відокремлює приміщення ЗОШ від приміщення ДНЗ не заповнено протипожежними дверима та в протипожежною перегородкою відповідного типу (п. 22 розділу II; п. 2.3 глава 2 розділ III ППБУ, п. 6.17 ДБН В.1.1-7-2016, п. 9.5 ДБН В.2.2- 3:2018).

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що більшість порушень усунуто, а інші порушення знаходяться у стані усунення. Також, у листі вих. №51 від 16.10.2020 відповідач зазначив, що виготовлено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва системи блискавкозахисту та робочий проект «Блискавкозахист. 0408-20-4-Б3»; підготовлено лист до сесії сільської ради щодо виділення коштів на монтаж системи бискавкозахисту; виготовлено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу; кошти на монтаж системи автоматичної пожежної сигналізації виділено з обласного бюджету за рахунок освітньої субвенції.

Крім того, відповідач надіслав до суду лист №03 від 15.01.2021 у якому повідомив, що тендер на монтаж системи блискавкозахисту та пожежної сигналізації оголошено було 16.10.2020, проте оголосити переможця виявилось неможливим через подачу скарг учасниками тендеру. 24.12.2020 тендерний комітет відділу освіти повинен був оголосити повторний тендер, однак через створення нової ОТГ у Кагарлицької міської ради виникла необхідність зміни всіх установчих документів. Тому повторний тендер буде оголошений після набуття суб`єктності відділі освіти Кагарлицької ОТГ.

Аналізуючи вищенаведене суд зазначає, що наміри щодо встановлення системи блискавкозахисту та пожежної сигналізації не є доказом усунення порушення вимог пожежної безпеки, що свідчить про існування загрози життю та здоров`ю людей.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.10.2019 року справі №826/7292/18.

Сам факт виготовлення зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу, системи блискавкозахисту та робочого проекту «Блискавкозахист. 0408-20-4-Б3», а також проведення тендеру не може вважатись підтвердженням усунення відповідачем виявлених під час проведення перевірки порушень.

Станом на день ухвалення судом рішення у справі, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували усунення вищевказаних порушень вимог пожежної безпеки.

На переконання суду, з характеру порушень, встановлених перевіркою, вбачається, що вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для осіб та навколишнього природного середовища.

Крім того, порушення Правил пожежної безпеки в Україні на такому об`єкті, як гуртожиток вищого навчального закладу, в якому проводяться заходи за одночасного перебування значної кількості дітей, є достатнім доказом існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на такому об`єкті чи працюють на ньому.

Також, суд зазначає, що не обладнання будівлі пожежною сигналізацією та системою оповіщення призводить до пізнього виявлення пожежі та не оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння можуть бути не ефективними. Відсутність системи блискавкозахисту може призвести до швидкого займання та появи пожежі.

У п. 31 постанови Верховного Суду від 07.10.2019 у справі №815/140/18 зазначено, що відсутність протипожежної сигналізації, блискавкозахисту є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 84805275).

Суд зазначає, що кожне із зазначених порушень в акті перевірки, навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Доводи відповідача про те, що ним частково усунуто виявлені позивачем у ході перевірки порушення, суд відхиляє, оскільки, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і кожне з порушень, що залишилися (зазначені вище), є небезпечним для життя і здоров`я людей.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 по справі № 320/7019/18.

Таким чином, вказані порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі будівлі Шубівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, що у свою чергу унеможливлює забезпечити безпеку людини у разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Водночас, суд звертає увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 27 Конституції України, обов`язок держави - захищати життя людини.

Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо запобігання пожежній небезпеці в Україні» від 24.12.2019 №948/2019 з метою запобігання виникненню пожеж, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, можуть завдати суттєвої матеріальної шкоди, негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища, економіки і національної безпеки, та забезпечення оперативного реагування на них постановлено вжити заходів щодо: забезпечення неухильного додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки на об`єктах з масовим перебуванням людей (закладах освіти, гуртожитках, закладах охорони здоров`я, торгово-розважальних закладах, готелях тощо), у тому числі вимог щодо забезпечення таких об`єктів системами пожежної сигналізації та підтримання їх у робочому стані, забезпечення необхідними первинними засобами гасіння пожеж, утримання у належному стані аварійних виходів та шляхів термінової евакуації, під`їзних шляхів для пожежних та аварійно-рятувальних служб.

Необхідно зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі Шубівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, (), за адресою: Київська область, Кагарлицький р-н., с. Шубівка, вул. Воробчук, буд. 6,, шляхом заборони експлуатації будівлі зазначеного об`єкту направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в освітньому закладі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №810/2400/18.

Суд звертає увагу, що відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону №877-V у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

За приписами ч. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

У даному випадку, враховуючи виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки окремо та у їх сукупності, суд вважає обґрунтованим застосування повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Шубівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, (), за адресою: Київська область, Кагарлицький р-н., с. Шубівка, вул. Воробчук, буд. 6.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду даної справи не залучались свідки та не проводились експертизи, то відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Шубівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, (), за адресою: Київська область, Кагарлицький район, село Шубівка, вулиця Воробчук, будинок 6, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 21.01.2020 №11.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.