Справа № 816/1502/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: С.С. Сич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 р. Справа № 816/1502/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2020, по справі № 816/1502/17

за позовом ОСОБА_1

до Оржицького районного суду Полтавської області , Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області третя особа Управління Державної казначейської служби в Полтавській області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області звернулось до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, у якій просило допустити поворот виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 у справі № 816/1502/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про стягнення коштів; стягнути у порядку повороту виконання судового рішення зі ОСОБА_1 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області 12880 грн. безпідставно перерахованої допомоги на оздоровлення з проведенням перерахунку нарахованих та перерахованих військового збору, податку з доходу фізичних осіб, єдиного соціального внеску.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що враховуючи виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2017, яка була скасована в касаційному порядку, наявні підстави для допущення повороту виконання зазначеного судового рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про поворот виконання судового рішення у справі № 816/1502/17 відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти ухвалу про задоволення заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області недоплачену за 2017 рік допомогу на оздоровлення при виході у відпустку в розмірі 16000 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2017, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2017 позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу, встановленого ч. 3 ст. 135 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI, виходячи із посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2017 Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VІІІ, в розмірі 3200 грн., з урахуванням проведених виплат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Зазначене судове рішення набрало законної сили та було виконане Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області шляхом нарахування та виплати позивачу допомоги на оздоровлення у розмірі 16000 грн. із утриманням із вказаної суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

В подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.10.2019 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2017 у справі № 816/1502/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про поворот виконання судового рішення, виходив з того, що поворот виконання рішення застосовується в тому випадку, коли скасоване рішення, було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях чи підроблених документах, що не було встановлено у даному випадку.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 7 ст. 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника, яке можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили, та полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Статтею 381 КАС України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ:

- про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

- про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;

- рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Із матеріалів справи встановлено, що предметом даної справи є нарахування та виплата ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу, встановленого ч. 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

При цьому, колегія суддів вважає обгрунтованими посилання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області на те, що допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, однак зазначає, що визначений ст. 381 КАС України перелік видів грошового утримання є значно ширшим від встановленого ст. 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та передбачає і інші види грошових виплат, що можуть бути отримані під час проходження публічної служби.

Таким чином враховуючи правову природу зазначеної виплати та те, що остання фактично належить до іншого грошового утримання, колегія суддів доходить висновку, що поворот виконання рішення у вказаній справі має здійснюватись з урахуванням особливостей, встановлених положенням ст. 381 КАС України.

Процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, а саме: повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

Втім, колегія суддів зазначає, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області не надано доказів того, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 у справі № 816/1502/17 скасована у зв`язку з повідомленням позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

У той же час, зі змісту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.20.2019 встановлено, що судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлено фактичні обставини справи, однак невірно застосовано норми матеріального права, що і призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

При цьому, будь-яких фактів подачі позивачем завідомо неправдивих відомостей та підроблених документів судом касаційної інстанції не встановлено.

Отже, враховуючи що висновки Верховного Суду не ґрунтуються на тому, що Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 у справі № 816/1502/17 була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав застосування повороту виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку, що при її прийнятті, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 по справі № 816/1502/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий Г.Є. Бершов