Справа № 420/7606/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7606/20
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), командира ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) капітана 1 рангу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування пунктів наказу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

07.09.2020 року за вх. № 35348/20 від позивача надійшла заява на усунення недоліків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування:

пункт 1 наказу командира ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 24.04.2020 року № 272- АГ щодо накладення на головного корабельного старшину ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення «догана»;

пункт 6 наказу командира ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 30.04.2020 року № 287-АГ щодо накладення на головного корабельного старшину ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення «догана»;

пункт 2 наказу командира ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 22.05.2020 року № 326-АГ щодо накладення на головного корабельного старшину ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення «сувора догана» - залишено без розгляду.

Продовжено позивачу строк усунення недоліків позовної заяви в частині вимог, що стосуються оскарження наказу командира ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) від 26.05.2020 року № 212-ос «Про особовий склад» - в частині, що стосується звільнення з військової служби у запас відповідно до підпункту «ж» (у зв`язку із систематичним невиконання умов контракту військовослужбовцем) пункту 5 частини 2 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» головного корабельного старшини ОСОБА_1 (П- 0312420).

29.09.2020 року за вх. № 39825/20 позивачем, на виконання ухвали суду від 14.09.2020 року надано заяву, в якій позивач просить вважати причини пропуску строк звернення до суд поважними та поновити строк звернення до суду з даним позовом. При відкритті провадження, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин спірних правовідносин, суд вирішив надати правову оцінку в судовому засіданні. Так у вказаній заяві позивач зазначає, що на період дії карантину обчислення процесуальних строків зупиняється, а тому перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з моменту (дати) закінчення карантину. Позивач зазначає, що звернувся до суду 06.08.20 року, проте подати на той час оскаржуваний наказ позивач не міг, оскільки не був ознайомлений з оскаржуваним наказом взагалі, а підписи на аркушах ознайомлення є підробленими. З вказаних підстав позивач просить визнати поважними причини пропуску строків звернення до суду.

05.10.2020 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи).

13.11.2020 року за № 48246/20 від представника відповідача надійшла заява, в якій заявник просить адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування наказів Одеського загону морської охорони «Про особовий склад» від 26.05.2020 року № 212-ос та № 250-ос від 22.06.2020 року залишити без розгляду з підстав визначених ч. 4 ст. 123 КАС України. Вказана заява обґрунтована тим, що про звільнення з військової служби в запас у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту 26.05.2020 року позивачу стало відомо з аркушу попередження військовослужбовця про звільнення в запас (відставку) ЗСУ від 26.05.2020 року та подання до звільнення з військової служби в запас ЗСУ від 26.05.2020 року. Також, строк звернення до суду, на переконання відповідача, щодо оскарження законності видання та скасування даного наказу від 22.06.2020 року № 250-ос «По особовому складу» сплинув 23.07.2020 року. З наведених підстав відповідач просить залишити позов без розгляду.

16.11.2020 року від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв`язку із захворюванням на COVID-19. (т.1 а.с.163)

17.11.2020 року від представник відповідача надійшла заява про розгляд заяви про залишення позову без розгляду за відсутності представника.

В судове засідання 17.11.2020 року представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), командира ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) капітана 1 рангу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказів залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року про залишення без розгляду позову про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення та виключення зі списків особистого складу.

Поновити апелянту, як пропущений з поважних причин, строк звернення до адміністративного суду для оскарження незаконних дій та рішень відносно звільнення з військової служби та вирішення питання щодо поновлення на військовій службі. Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду в частину оскарження наказу від 26.05.2020 року №212-ОС та наказу від 22.06.2020 року №250-ОС, а також не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає наведений висновок суду першої інстанції передчасним та помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з вимогами ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Також колегія суддів зауважує, що 02.04.2020 року набрав чинності Закон України від 30.03.2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID -19)». Цим нормативно-правовим актом (в редакції закону, що діяв під час звільнення Позивача, тобто в квітні-травні 2020 року) внесено зміни до Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства, а саме: «строки, визначені ст.ст. 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки .... продовжуються на строк дії такого карантину».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 на усій території України карантин було встановлено з 12 березня 2020 року.

Отже, якщо процесуальний строк почав перебіг під час дії карантину, то його тривалість буде складати: кількість днів до закінчення карантину та визначений законом процесуальний строк.

Відповідно до розділу II. «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID - 19)» від 18.06.2020 року № 731-IX, процесуальні строки, які були продовжені вищевказаним Законом України № 540-ІХ від 30 березня 2020 року закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Зважаючи на те, що протягом цього 20-денного строку учасники справи мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Зазначений закон набрав чинності 17.07.2020 року, а отже 20-денний строк закінчився 07.08.2020 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що адміністративний позов було подано до суду 06.08.2020 року з клопотанням про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення строку. Відповідна квитанція про відправлення міститься в матеріалах справи. (т.1 а.с.73).

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта стосовно того, що судом першої інстанції не враховано щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого КМУ, у зв`язку з чим пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст.317 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 312; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року скасувати.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду як пропущений з поважних причин.

Направити справу 420/7606/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), командира ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) капітана 1 рангу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказів до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.