Справа № 171/2493/20
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2493/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 березня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Хоруженко Н.В. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інспектором Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради. Відносно нього винесена постанова про адміністративне правопорушення, однак, коли саме, за яким номером та за що винесено постанову йому невідомо. Постанову вважає незаконною і необґрунтованою та як такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та не відповідає нормам КУпАП і порушує його право на захист. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв, немає жодних доказів порушення (відео, фот-фіксації, пояснення свідків, тощо). Про наявність постанови він дізнався 14.12.2020 року під час візиту до банку для отримання кредиту, де з`ясувалося, що він записаний до Єдиного реєстру боржників Міністерства юстиції України. Вважає дії інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є незаконними, оскільки порушує п.1 ст.247 КУпАП, а саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення в його діях. При перевірці транспортного засобу інспектор був зобов`язаний повідомити про причину складання протоколу про адміністративне правопорушення та про складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначає, що відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного право порушення є сама оскаржувана постанова, в якій зафіксовано порушення водієм Правил паркування. Однак, вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних у оскаржуваній постанові. Тому на підставі викладеного, просить скасувати постанову Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП закрити.

09.02.2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника позивача, згідно яких зазначає, що інспектором інспекції з питань контролю за паркування Дніпропетровської міської ради Філоненко А.О. 19.08.2020 року відносно ОСОБА_1 , без його участі та повідомлення, була винесена постанова серії БАА №204643 про адміністративне правопорушення за ст..132-1, яке він нібито скоїв 07.07.2020 року о 14 год. 44 хв. за адресою: м.Дніпро, площа Героїв Майдану, 1. При складанні постанови, інспектором інспекції було вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.34 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, та скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачене покарання за ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому інспектор інспекції діючи завідомо упереджено, умисно не вказав, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться паркувальний майданчик, заборонених знаків, які б забороняли зупинку або остановку в цьому місці немає, а цей паркувальний майданчик знаходиться напроти центрального універмагу міста Дніпро, який обслуговується ТОВ «Паркт Сервіс Группе», при цьому робітники парковки отримують плату за паркову і видають паркувальні талони. Але на своєму сайті «Доказова база по адміністративному правопорушенню» інспектор з паркування ОСОБА_2 вказав інше, що порушення здійснене автомобілем НОМЕР_1 він здійснив фіксацію правопорушення: «зафіксував у режимі напівавтоматичної фіксації зупинки, стоянки на платному паркувальному майданчику». Тобто, в постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП №271269035 від 19.08.2020 року вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 3.34 Правил Дорожнього руху, тобто здійснив зупинку під забороненим знаком, а при цьому на своєму сайті інспектор Філоненко А.О. вказав зовсім інше, що зафіксував зупинку водія ОСОБА_3 на платному паркувальному майданчику, що суперечить одне одному. На зупинку в місці парковки у ОСОБА_1 був парковачний талон серії НОМЕР_2 від 07.07.2020 року з датою реєстрації 14:13:16 годин, який діяв до 15:13:16 годин, а отже дії ОСОБА_1 були законними.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено процесуальні строки для подання відзиву та відповіді на відзив.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

18.01.2021 року копію ухвали з позовною заявою та додатками направлено відповідачу, 01.02.2021 року відповідач отримав вищевказані документи, станом на 09.03.2020 року відзив на позов від відповідача не надійшов.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2020 року головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артемом Олеговичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №271269035 до повідомлення серія ІД №00165901, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

За змістом цієї постанови, 07.07.2020 року о 14 год. 44 хв. транспортним засобом SKODA YETI р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м.Дніпро площа Героїв Майдану 1, чим порушив вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 зупинку заборонено.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до пункт 3.34 «Зупинку заборонено» Розділу 33 ПДР України, забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з статтею 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За наявними матеріалами справи та доказами, які надані з боку позивача вбачається, що дійсно транспортний засіб SKODA YETI р.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку на території паркувального майданчику, а не у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» розділу 33 Правил дорожнього руху.

Відповідачем не надано будь-яких доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Тобто, фактично відсутні будь-які докази які б вказували на вчинення позивачем правопорушення зазначеного у постанові серії РАП №271269035 від 19.08.2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Оскільки, будь - які сумніви з приводу наявності вини позивача відсутні, а наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 159, 241, 242, 244 - 246, 250, 262 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артема про накладення адміністративного стягнення серії РАП №271269035 від 19.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

СуддяН. В. Хоруженко