Справа № 560/8895/20
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8895/20
11 березня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням від 01.03.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправною бездіяльність Городоцької міської ради, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.07.2020 про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою в порядку та у спосіб, визначені статтею 118 Земельного кодексу України та статтею 59 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні", зобов`язав Городоцьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.07.2020 про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0002 орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянською господарства на території Городоцького району Хмельницької області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, в порядку та у спосіб, визначені статтею 118 Земельного кодексу України та статтею 59 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні".

Позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

За змістом статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує таке.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15.03.2019 по справі №826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав договір про надання правничої (правової) допомоги від 21.12.2020 №04-12/20, акт про надання юридичних послуг та виконання робіт віл 24.12.2020 №1, рахунок від 24.12.2020 №1-12/20, квитанцію від 24.12.2020 №220210018.

Відповідно до вказаної квитанції позивач сплатив за надані послуги 2000,00 грн.

Згідно з актом про надання юридичних послуг та виконання робіт віл 24.12.2020 №1 розмір понесених витрат на надання юридичних послуг в сумі 2000,00 грн пов`язаний з такими послугами: з`ясування суті спірних правовідносин, вивчення нормативної бази, судової практики, юридична консультація (750,00 грн); збір та аналіз необхідних документів для підготовки позовної заяви (250,00 грн); складання позовної заяви (1000,00 грн).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

З`ясування суті спірних правовідносин, вивчення нормативної бази, судової практики, юридична консультація, збір та аналіз необхідних документів для підготовки позовної заяви не є окремими видами адвокатської діяльності, а є частиною підготовки підготовки позовної заяви.

Таким чином, позивач не довів понесення витрат на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн за послуги: з`ясування суті спірних правовідносин, вивчення нормативної бази, судової практики, юридична консультація, збір та аналіз необхідних документів для підготовки позовної заяви.

Водночас, позивач довів понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн (складання позовної заяви).

Отже, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних робіт, витрачений час, суд дійшов до висновку про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн, яка підтверджується належними доказами та є співмірною з складністю цієї справи та наданими послугами. Вказані витрати на професійну правничу допомогу слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Городоцької міської ради.

За таких обставин, заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 1000,00 грн (одна тисяча гривень) витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Городоцької міської ради.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
Відповідач:Городоцька міська рада (вул. Грушевського, 53, м. Городок, Хмельницька область, 32000 , код ЄДРПОУ - 04060708)

Головуючий суддя О.Л. Польовий

01.03.21