Справа № 420/11971/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрухіва В.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду про визнання протиправним та скасування в частині п.1, п.5 розпорядження голови Одеського апеляційного суду «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» від 20.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеського апеляційного суду про визнання протиправним та скасування в частині п.1, п.5 розпорядження голови Одеського апеляційного суду "Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду" від 20.10.2020 року.

Ухвалою від 10.11.2020 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду з суду апеляційної інстанції 24 лютого 2021 року.

Ухвалою від 26.02.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26 березня 2021 року о 12:00 год.

01.03.2021 року електронною поштою від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Андрухіва В.В.

Заява обґрунтована тим, що, на думку позивача, при постановленні ухвали від 10.11.2020 року дії судді Андрухіва В.В. були спрямовані на позбавлення права позивача на судових захист.

Заявник вказав, що аналіз змісту ухвали від 10.11.2020 року дає підстави позивачу вважати, що суддя Андрухів В.В. в мотивувальній частині скасованої ухвали обґрунтував відмову у відкритті провадження обставинами, які має встановлювати суд при розгляді справи по суті, та обов`язок доведення яких на спростування вимог позивача КАС України покладає на відповідача.

Заявник зазначив, що суддя Андрухів В.В. без відкриття провадження у справі прийняв сторону відповідача, іншої судової установи, при цьому упереджено надав оцінку позовним вимогам по суті заявлених вимог.

Також заявник вважав, що суддя Андрухів В.В. є упередженим до позивача з підстав вчинення на суддю значного адміністративного тиску керівництва відповідача.

Враховуючи, що у період з 01.03.2021 року по 05.03.2021 року суддя Андрухів В.В. брав участь у підготовці суддів адміністративних судів, яка проводилася Одеським регіональним відділенням Національної школи суддів України, заява ОСОБА_1 від 01.03.2021 року про відвід головуючому по справі розглядається 09.03.2021 року (перший робочий день після закінчення навчання).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При визначенні наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Доводи заявника про те, що суддя без відкриття провадження у справі прийняв сторону відповідача, іншої судової установи, та упереджено надав правову оцінку позовним вимогам позивача, протиправно позбавив позивача доступу на судовий захист, суд вважає безпідставними, оскільки в ухвалі від 10.11.2020 року суддею наведені лише мотиви, з яких він дійшов висновку, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, згідно ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суд не погоджується з доводами заявника щодо упередженості судді з підстав вчинення на суддю значного адміністративного тиску керівництва відповідача, оскільки питання відкриття провадження у справі (чи відмови у його відкритті) вирішується суддею без повідомлення учасників справи, і таким чином, відповідач взагалі не міг бути обізнаний про наявність у провадженні суду позову ОСОБА_1 на час винесення ухвали від 10.11.2020 року. Тому будь-якого тиску на суддю з боку відповідача не здійснювалося та не могло здійснюватися.

За викладених обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість відводу судді Андрухіва В.В.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч.4 ст.40 КАС України справу необхідно передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу головуючого судді Андрухіва В.В.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 236, 243, 248, 256, 293 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрухіва В.В. - визнати необґрунтованою.

Справу № 420/11971/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду про визнання протиправним та скасування в частині п.1, п.5 розпорядження голови Одеського апеляційного суду «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» від 20.10.2020 року - передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Андрухіва В.В.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Андрухів