Справа № 560/2350/21
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2350/21
УХВАЛА

11 березня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" подано на розгляд Хмельницькому окружному адміністративному суду заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд зупинити дію наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 24.02.2021 № 467-П "Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" до набранння законної сили відповідним судовим рішенням у справі № 560/2350/21.

У вказаній заяві заявник зазначив, що предметом позову товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" є визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 24.02.2021 № 467-П "Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест".

В якості підстав для застосування заходів забезпечення позову товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" зазначає про очевидність протиправності спірного наказу, яка полягає у тому, що контролюючим органом прийнятий наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки, у той час як п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України запроваджений мораторій на проведення такої перевірки.

Обгрунтовуючи порушення своїх прав, свобод або інтересів відповідним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" зазначає, що порядок проведення планової виїзної документальної перевірки не передбачає для платника податків реалізації процедури недопуску контролюючого органу до проведення перевірки, що унеможливлює на цьому етапі реалізацію прав та законних інтересів платника податків, у тому числі, висловлення незгоди із правомірністю призначення такої перевірки.

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків для прав заявника, оскільки проведення перевірки у період оскарження у судовому порядку рішення про її призначення та до вирішення питання про законність цього рішення є нівелюванням права платника податку на судовий захист.

В разі проведення контролюючим органом перевірки на підставі оскаржуваного наказу захист прав товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" стане неможливим, так як мета проведення перевірки буде досягнута.

За таких обставин оспорювання наказу втрачає сенс, оскільки заявник вже не зможе реалізувати своє право на захист від безпідставного та необгрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Крім цього необхідність забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу від 24.02.2021 № 467-П, товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" обгрунтовує тим, що під час дії наказу, враховуючи можливість товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" скористатися правом на не допуск до проведення перевірки контролюючого органу існує загроза застосування до нього адміністративного арешту майна за приписами ст. 94 ПК України.

Згідно із частиною 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладені процесуальні приписи частини 1 статті 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути подану заявником заяву.

Виходячи з наведеного, проаналізувавши викладені заявником в заяві обставини та наявні у такій заяві докази, вирішуючи по суті подану заяву, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно із частиною 1 статті 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із заяви, публічно-правовий спір між сторонами пов`язується, на думку заявника, з обставинами прийняття означеного в заяві рішення з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим наявні підстави для його скасування.

Суд відмічає, що викладені в заяві обставини в розрізі правової оцінки питань протиправності відповідного рішення підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті.

Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності окресленого вище рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу частину 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що заявником у клопотанні не доведено, в контексті статті 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішення, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" суд вважає, що заява є необгрунтованою, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський