Справа № 367вр-21/160
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2021 року Справа №367вр-21/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( вул. Кудрявський Узвіз, б.5-Б, м.Київ 53, 04053, ) про заміну сторони виконавчого напису нотаріуса від 11.02.2020 року № 204 шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЖЕНЕВА» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 61438499, яке перебуває у приватного виконавця Русецька Оксана Олександрівна та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11.02.2020 року № 204 про стягнення заборгованості по кредитному договору (договір про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту) № 61438499 в загальній сумі 85 142,08 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до виконавчого напису нотаріуса № 204 від 11.02.2020 у ОСОБА_1 наявна заборгованість, що виникла за кредитним договором № 09791/0008XSGF/

16 січня 2021 року між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 09791/0008Х8ОР від 25.09.2013 року, укладеному між ПАТ «Платинуй Банк» та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 .

16 січня 2021 року між ТОВ «ФК «Женева» (первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П, у відповідності до п. 1 якого відповідно до умов договору відступлення та на виконання п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги, а новий кредитор приймає права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в договорі відступлення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року призначено заяву до розгляду на 04 березня 2021 року.

В судове засідання представники сторін не прибули, надали клопотання про розгляд справи без участі повноважних представників.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 379 КАС України заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

На виконанні у приватного виконавця Русецька Оксана Олександрівна перебуває виконавче провадження № 61438499, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Богомолова Дар`я Ігорівна № 204 від 11.02.2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09791/0008XSGF (договір про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту).

25.09.2013 року між ПАТ «Платінум Банк», правонаступником якого, на підставі договору відступлення права за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 року є ТОВ «ФК «Женева» та громадянином ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 09791/0008XSGF (договір відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту).

Відповідно до виконавчого напису № 204 від 11.02.2020 року, ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за кредитним договором № 09791/0008Х8ОР. Строк платежу по кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів.

Загальна сума заборгованості становить 85 142,08 (вісімдесят п`ять тисяч сто сорок дві гривні 08 копійок) грн. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

16 січня 2021 року між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 09791/0008Х8ОР від 25.09.2013 року, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та громадянином, яким є ОСОБА_1 .

16 січня 2021 року між ТОВ «ФК «Женева» (первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П, у відповідності до п. 1 якого відповідно до умов договору відступлення та на виконання п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги, а новий кредитор приймає права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в договорі відступлення.

Як вбачається з копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капитал», зареєстроване 19.11.2009 року № 0035136 та знаходиться в м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б, керівником якого є ОСОБА_2 .

Наказом № 26-К від 03.06.2019 року ОСОБА_2 призначено на посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», підстава протокол № 31/05-2019 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» від 31.05.2019 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1, 2 ст. 379 КАС України за заявою державного виконавця, сторони виконавчого провадження, а також заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

На думку заявника, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, ст. 442 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Тому, на переконання заявника необхідно замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 61438499,яке перебуває у приватного виконавця Русецької О.О. відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11.02.2020 року № 204 про стягнення заборгованості по кредитному договору (договір про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту) в загальній сумі 85 142, 08 грн.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої заявником заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною 4 статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво може бути універсальним (до правонаступника переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше) або частковим (від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі суб`єктивні права або обов`язки, зокрема, у результаті відступлення права вимоги).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Правонаступництво товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капитал» та наявність у ОСОБА_1 заборгованості не є предметом розгляду даної заяви.

Стосовно питання про те, що даний спір має вирішуватись в межах адміністративного судочинства суд зазначає, що заміна стягувача у виконавчих документах, що видані іншими органами чи посадовими особами до відкриття виконавчого провадження застосовуються норми частини 4 статті 379 КАС України.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у справі № 420/2263/20.

Розглядаючи матеріали поданої заяви, судом встановлено, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна сторони у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

Як вбачається з матеріалів справи відбулася заміна стягувача з АТ «Альфа-Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», та в подальшому відбулась заміна товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Таким чином, суд зробив висновок, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», у виконавчому провадженні № 61438499,відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11.02.2020 року № 204 в загальній сумі 85 142,08 грн підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський Узвіз, б.5-Б, м.Київ 53, 04053, ) про заміну сторони виконавчого напису нотаріуса від 11.02.2020 № 240 шляхом заміни стягувача його правонаступником - задоволити.

Замінити вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЖЕНЕВА» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 61438499, яке перебуває у приватного виконавця Русецька Оксана Олександрівна та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11.02.2020 року № 204 про стягнення заборгованості по кредитному договору (договір про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту) в загальній сумі 85 142,08 грн.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук