Справа № 588/82/21
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/82/21
№ провадження 2-а/588/7/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Позивач у січні 2021 року звернулася до суду з указаним позовом, який мотивувала тим, що 12.01.2021 року вона отримала лист від виконавчого комітету Тростянецької міської ради в якому були супровідний лист від 04.01.2021 року №1 та постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради від 30.12.2020 року № 44 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП.

За змістом оскаржуваної постанови позивач 13.11.2020 року о 17 год. 13 хв. за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях; 115, в магазині «Вина миру» здійснила продаж вина «VINНO VERDE» 0,75 л., особі, яка не досягла вісімнадцяти річного віку, а саме неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначену постанову ОСОБА_3 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, свідків правопорушення не було, відео чи фото фіксація правопорушення не велась, пояснення від правопорушника чи інших осіб не відбирались, протокол взагалі не містить посилання на жодний доказ вчинення правопорушення та взагалі позивач не бачила ніякого неповнолітнього ОСОБА_2 , і не продавала йому ніяких спиртних напоїв. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення від самого неповнолітнього ОСОБА_2 , наявність фіскального чеку про факт продажу вина, сам предмет правопорушення (вино) також не вилучався. Також ні працівник поліції, який склав протокол, ні адміністративна комісія, яка приймала спірну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не перевіряли та відповідно не встановлювали факт того чи є позивач працівником підприємства торгівлі, що є обов`язковим, адже згідно диспозиції частини 2 статті 156 КУпАП суб`єктом правопорушення є спеціальний суб`єкт працівник підприємства торгівлі.

Отже, факт вчинення адміністративного правопорушення на думку позивачки не підтверджено належними та допустимими доказами. Крім того, ОСОБА_3 вважає, що відповідно до вимог статті 283 КУпАП відповідач повинен був прийняти рішення, а не постанову за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на указані обставини позивач просила суд визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради від 30.12.2020 року №44 про накладення адміністративного стягнення за частиною 2 статті 156 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Стислий виклад позиції відповідача

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради заперечує проти позову. За змістом відзиву відповідач просив відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_3 . В обґрунтування заперечень Голова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради Злепко В. (а.с.65) посилався на те, що 18.12.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 321900 від 13.11.2020 року відносно ОСОБА_3 за частиною 2 статті 156 КУпАП, до якого були додані рапорти інспекторів ювенальної превенції СП Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області, пояснення позивачки та неповнолітнього ОСОБА_2 , довідка від 23.11.2020, копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, копія чеку на суму 119 грн. 95 коп. та копії паспортів.

Позивачці було направлено запрошення на засідання комісії 30.12.2020, яке їй було вручено 24.12.2020. На розгляд протоколу про ОСОБА_3 не з`явилась, клопотань не подала. У результаті розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 321900 від 13.11.2020 року Адміністративною комісією було прийнято постанову від 30.12.2020 № 44 про накладення на позивачку адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Твердження позивачки про відсутність доказів вчинення нею правопорушення спростовуються наданими відповідачем матеріалами справи. При прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем були дотримані вимоги статті 283 КУпАП, оскільки Адміністративна комісія при виконавчому комітеті не є виконавчим органом Тростянецької міської ради, яким відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є виконавчі комітети та інші створювані радами виконавчі органи.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою судді від 21.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Позивачем 04.02.2021 надіслано до суду заяву з доказами сплати судового збору та примірник уточненої позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.02.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 22.02.2021 року відкладено судовий розгляд у зв`язку з неявкою сторін.

Відповідачем 03.03.2021 подано відзив з письмовими доказами та клопотанням про поновлення строку його подання до суду.

Протокольною ухвалою суду від 03.03.2021 задоволено клопотання відповідача про поновлення процесуального строку, відзив з письмовими доказами приєднано до матеріалів справи, судовий розгляд відкладено у зв`язку з неявкою позивачки, про яку відсутні відомості про повідомлення її про час і місце судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_3 04.03.2021 до суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що інспектором Ювенальної превенції Новабаварського відділення поліції ГУНП в Харківській області Биковим Олександром Івановичем 13.11.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії №ВАБ 321900 відносно ОСОБА_3 , за змістом якого остання обвинувачувалась в тому, що 13.11.2020 року о 17 год. 13 хв. за адресою: м.Харків вул.Полтавський шлях, 115 в магазині «Вина миру» здійснила продаж вина «VINHO VERDE» 0.75 л., особі, яка не досягла вісімнадцятирічного віку - неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.48).

ОСОБА_3 на підставі статті 63 Конституції України відмовилась від надання пояснень по суті обставин викладених у протоколі (а.с.50).

Для розгляду і прийняття рішення згідно із статтями 283, 284 КУпАП указаний протокол про адміністративне правопорушення серії №ВАБ 321900 від 13.11.2020 відносно ОСОБА_3 разом з відповідними матеріалами 24 листопада 2020 року був надісланий до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради Сумської області (а.с.46).

Листом від 17.12.2020 ОСОБА_3 була запрошена на засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради Сумської області, яке призначено на 09 год 00 хв 30 грудня 2020 року, яке було вручено за адресою реєстрації місця проживання позивачки: АДРЕСА_1 24.12.2020 року (а.с.56, 57, 59).

Відповідно до протоколу засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради Сумської області від 31.12.2020 № 26 ОСОБА_3 на засідання не з`явилась, клопотань про його відкладення не подавала. У результаті розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії №ВАБ 321900 від 13.11.2020 року та доданих до нього матеріалів члени Адміністративної комісії одноголосно ухвалили постанову від 30.12.2020 № 44 (а.с.61).

За змістом оскаржуваної постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради Сумської області №44 від 30.12.2020 установлено, що у діях позивачки, яка 13.11.2020 року о 17 год. 13 хв. за адресою: м.Харків вул.Полтавський шлях, 115 в магазині «Вина миру» здійснила продаж вина «VINHO VERDE» 0.75 л., особі, яка не досягла вісімнадцятирічного віку - неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, а тому постановлено притягти її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с.58, 60)

Копія указаної постанови від 30.12.2020 № 44 була надіслана ОСОБА_3 листом від 04.01.2021 року № 1 і була вручена за адресою її реєстрації 09.01.2021 року (а.с.57).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.12.2020 року № 44, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частиною 4 статті 15-3 Закону України Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, за продаж алкогольних виробів особі, яка не досягла 18 років, у вигляді накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з статтею 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (статті 280 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1, абзацом 1 частини 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З метою обґрунтування правомірності оскаржуваної постанови відповідачем надано:

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії №ВАБ 321900 від 13.11.2020 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить час, місце вчиненого діяння та інші обставини, які складають об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП;

-копію довідки від 23.11.2020 про результати розгляду старшим інспектором Ювенальної превенції Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Ляшенко А. матеріалу ЖЄО №20557 від 13.11.2020 за повідомленням на «102» та рапорту інспектора Ювенальної превенції Новабаварського відділення поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 . За змістом указаної довідки та рапорту 13 листопада 2020 року працівниками поліції Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул.Полтавський шлях, 115 у м.Харків у торговому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було виявлено факт продажу алкогольних напоїв неповнолітньому ОСОБА_2 , 2003 року, який був опитаний у присутності ОСОБА_5 , 1973 року народження. ОСОБА_3 від пояснень відмовилась, відносно останньої був складений протокол за частиною 2 статті 156 КУпАП (а.с.49, 54);

-копію пояснень ОСОБА_2 , який відповідно до паспорта громадянина України народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , і який у присутності ОСОБА_5 , 1973 року народження, пояснив, що близько 17 години 13.11.2020 року знаходився у районі «Холодна гора» у м.Харків, де в магазині «Вина Мира» по вул.Полтавський шлях, 115 у торговому відділі взяв пляшку вина 0,75 л «VINHO VERDE». На касі продавець на ім`я ОСОБА_6 , так було вказано на її бейджику, не спитала документів, які посвідчують його особу, продала указану пляшку вина за 119 грн. 95 коп., яку ОСОБА_2 у присутності працівників поліції передав своїй матері (а.с.51, 55);

-копію фіскального чека від 13.11.2020 року (код чека 90-20354, ІД 33) магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_2 , виданий продавцем каси № 1, який підтверджує факт продажу вина «VINHO VERDE» 0,75 л, 9,5% (Португалія) вартістю без знижки 124,95 грн., яке було реалізовано за 119 грн. 95 коп. зі знижкою (а.с.52);

-копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ТОВ «ВАЙН-ШОП», в якій адресою місця торгівлі указана вул.Полтавський шлях, 115 у м.Харків, магазин «Вина світу» (а.с. 53).

Сукупність указаних доказів підтверджує вчинення позивачкою адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП за обставин, викладених в оскаржуваній постанові від 30.12.2020 року № 44.

Доводи ОСОБА_3 про відсутність доказів факту продажу нею вина неповнолітньому спростовуються наданими відповідачем копією фіскального чека від 13.11.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 від 13.11.2020, який у присутності працівників поліції передав пляшку вина своїй матері, що узгоджується у сукупності із рапортом та довідкою інспекторів Ювенальної превенції Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Отже, копія фіскального чека від 13.11.2020 року, виходячи з вимог указаної норми, є належним доказом факту продажу 13.11.2020 вина «VINHO VERDE» 0,75 л, 9,5% продавцем магазину за адресою: АДРЕСА_2 .

Продаж саме позивачкою алкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_2 13.11.2020 року о 17 год. 13 хв. за адресою: м.Харків вул.Полтавський шлях, 115 в магазині «Вина миру» підтверджуються сукупністю наданих відповідачем доказів, у тому числі поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 .

Посилання позивачки на те, що ні відповідач, ні працівник поліції не перевірили чи є вона працівником підприємства торгівлі, оскільки суб`єкт правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП є спеціальним, суд не бере до уваги, оскільки продаж алкогольного напою особі, якій не виповнилось 18 років, відбувся в магазині, в якому позивачка фактично була допущена до здійснення торгівлі.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України на ОСОБА_3 також покладено обов`язок доказування підстав позову. Всупереч приписам указаної статті позивачка не надала доказів на спростування її статусу працівника підприємства торгівлі.

Доводи позивачки про те, що відповідно до вимог статті 283 КУпАП відповідач, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, повинен був прийняти постанову у формі рішення, є помилковими з огляду на таке.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Статтею 219 КУпАП виконавчі комітети (виконавчі органи) сільських, селищних, міських рад визначені як окремий орган, який уповноважений розглядати деякі категорії справ про адміністративні правопорушення, визначені цією статтею КУпАП, до яких не належать справи за частиною 2 статті 156 КУпАП.

Натомість відповідно до статті 218 КУпАП саме Адміністративним комісіям при виконавчих органах місцевих рад підвідомчі справи про адміністративні правопорушення, які передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП.

Згідно з підпункт 4 пункту «б» частини першої статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать лише утворення адміністративних комісій.

Відповідно до частини першої статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Отже, лише виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час розгляду справ, перелік яких визначено статтею 219 КУпАП виносить рішення за результатами їх розгляду. Натомість адміністративні комісії при виконавчих комітетах, не будучи виконавчими органами місцевих рад відповідно до статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ухвалюють, які і всі органи і посадові особи, визначені статтями 221-24422 КУпАП рішення у формі постанови.

З огляду на викладене, відповідач відповідно до вимог статті 283 КУпАП за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 2 статті 156 КУпАП обґрунтовано ухвали рішення у формі постанови.

Отже, позов ОСОБА_3 є необґрунтованим, у його задоволенні слід відмовити.

Висновки суду стосовно розподілу судових витрат

Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (а.с.18).

Оскільки позов не підлягає задоволенню, підстави для компенсації понесених ОСОБА_3 судових витрат відсутні.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 11.03.2021 року.

Суддя М.В. Щербаченко