Справа № 440/1151/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

09 березня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/1151/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (пров. Рибальський, 8, м. Полтава, Полтавська область, 36004) про визнання відповіді (відмови) неналежною та протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2021 року (згідно даних на поштовому конверті) арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання центр надати ліквідатору ПАТ "Керамік" - арбітражному керуючому ОСОБА_1 інформацію, запитувану листом від 28.12.2020 №01-01-02/28-12/094 за переліком:

1. Надати документ, на підставі якого було проведено експертне дослідження відносно пломби ППКО С-61650188, що незаконно вилучено у ПАТ "Керамік".

2. Надати документ із зазначенням переліку питань, що досліджувались НДЕКЦ під час проведення експертизи відносно пломби ППКО С-6160188, що незаконно вилучено у ПАТ "Керамік".

3. Надати рахунок та підтвердження оплати АТ "Полтаваобленерго" такого рахунку, за результатом сплати якого було проведено експертизу пломби ППКО С-61650188, що незаконно вилучено у ПАТ "Керамік".

4. Повідомити про наявність підпису ліквідатора ПАТ "Керамік" ( ОСОБА_1 ) на пакеті з речовим доказом - пломба ППКО С-61650188, який був предметом дослідження експертизи НДЕКЦ та надати документ, що підтверджує розкриття пломби на пакеті із наданим АТ "Полтаваобленерго" речовим доказом.

5. Повідомити чи досліджувалося під час проведення експертизи пломби ППКО С-61650188, що незаконно вилучено у ПАТ "Керамік", питання можливості пошкодження пломби перед встановленням на вимірювальний прилад.

6. Повідомити чи досліджувалося під час проведення експертизи пломби ППКО С-61650188, що незаконно вилучено у ПАТ "Керамік", питання можливості пошкодження пломби під час транспортування до експертного центру.

7. Повідомити чи досліджувалося під час проведення експертизи пломби ППКО С-61650188, що незаконно вилучено у ПАТ "Керамік", питання можливості пошкодження пломби після вилучення.

8. Повідомити чи було надано АТ "Полтаваобленерго" докази, що підтверджують відповідність пломби всім стандартам під час встановлення 23.09.2020 на вимірювальний прилад представником АТ "Полтаваобленерго" Овчаренко Л.О.

9. Надати копію експертного висновку, складеного за результатами проведеної експертизи ППКО С-61650188, що незаконно вилучено у ПАТ "Керамік".

Підставою для звернення до суду позивач вважає порушення своїх прав, як арбітражного керуючого, у сфері публічно-правових відносин в результаті неналежного розгляду відповідачем його запиту на публічну інформацію.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви та її копії для відповідача, оформленої відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням: 1) відносно позивача його реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта, а відносно відповідача його ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; 3) у прохальній частині позовної заяви предмету позову, а саме: рішення, дії чи бездіяльності, з якими позивач не погоджується. Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Також роз`яснено, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

04.03.2021 позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 22.02.2021, надавши до суду два примірники уточненої позовної заяви із зазначенням:

1) відносно позивача його реєстраційного номеру облікової картки платника податків та номеру і серії паспорта, а відносно відповідача його ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

3) у прохальній частині позовної заяви предмету позову, а саме, окрім зобов`язання вчинити певні дії, просив суд також: - визнати відповідь (відмову), надану Полтавським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України №19/117/5-367-2021 від 15.01.2021 на лист №01-01-02/28-12/094 від 28.12.2020 неналежною та протиправною.

Таким чином, позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Отже, слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

За змістом пункту 3 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію, належать до справ незначної складності, які відповідно до положень частини 2 статті 12 Кодексу можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для витребування від відповідача додаткових доказів у справі.

Керуючись статтями 12, 77, 80, 171, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/1151/21 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання відповіді (відмови) неналежною та протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача належним чином завірені копії:

- запиту арбітражного керуючого від 28.12.2020 №01-01-02/28-12/094 з доказами його реєстрації Полтавським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України;

- відповіді Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №19/117/5-367-2021 від 15.01.2021 на лист №01-01-02/28-12/094 від 28.12.2020 та усіх документів, пов`язаних з його розглядом.

Витребувані документи надати до суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно із частиною 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава