Справа № 300/1320/20
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви
"11" березня 2021 р. справа № 300/1320/20
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності Долинської районної державної адміністрації за наслідком виконання рішення, ухваленого в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації, Сектора освіти Долинської районної державної адміністрації, Відділу культури, молоді та спорту і взаємодії з громадськістю Долинської районної державної адміністрації, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
За наслідком розгляду адміністративної справи №300/1320/20, 21 грудня 2020 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ) задоволено частково: поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу молоді та спорту управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації з дня, наступного за днем звільнення - з 12 березня 2020 року; стягнуто з Долинської районної державної адміністрації (надалі, також відповідач, Долинська РДА) на користь ОСОБА_1 111 708 гривень 24 копійки середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в період з 12.03.2020 по 21.12.2020; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу молоді та спорту управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації з 12 березня 2020 року; допущено до негайного виконання рішення суду в межах стягнення з Долинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 невиплачену середньомісячну заробітну плату у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11 968 гривень 74 копійки. Додатковим рішенням, ухваленим 05.01.2021 визнано протиправним та скасовано наказ Сектора освіти Долинської районної державної адміністрації від 11.03.2020 за №17-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Виконавчі листи по справі в частині рішення, зверненій до негайного виконання видано Івано-Франківським окружним адміністративним судом 21.12.2020.
В результаті розгляду поданого Долинською районною державною адміністрацією звіту, судом констатовано повне та належне виконання Долинською РДА рішення суду, ухваленого 21.12.2020 по справі №300/1320/20 в частині, зверненій до негайного виконання.
З долучених представником відповідача до звіту матеріалів вбачається, що на підставі відповідних розпоряджень та наказів, ОСОБА_1 поновлено на тимчасовій посаді начальника відділу молоді та спорту управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації та, за її згодою, переведено на посаду провідного спеціаліста відділу правового забезпечення районної державної адміністрації, яка відповідає рівню кваліфікації та спеціалізації позивача.
Водночас, долученою ОСОБА_2 копією платіжного доручення №19 від 19.02.2021 підтверджується виконання відповідачем рішення в частині, зверненій до негайного виконання і щодо стягнення з Долинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 невиплаченої середньомісячної заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.
Відтак, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про належне та у повному обсязі виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 по справі №300/1320/20 в частині, зверненій до негайного виконання, що призвело до поновлення порушених прав позивача, внаслідок її незаконного звільнення.
На адресу суду 01.03.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява від 26.02.2021, у якій остання просить суд стягнути невиплачену середньомісячну заробітну плату за місяць січень з Долинської РДА на користь ОСОБА_1 у розмірі 11 968,74 грн; зобов`язати Долинську РДА привести у відповідність трудову книжку ОСОБА_1 ; зобов`язати Долинську РДА видати дублікат трудової книжки ОСОБА_1 та видати їй виконавчий лист щодо виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі №300/1320/20 в частині стягнення на користь позивача 111 708, 24 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 12.03.2020 по 21.12.2020.
Вказану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує, серед іншого тим, що не погоджується із здійсненим Долинською РДА поновленням її на тимчасовій посаді начальника відділу молоді та спорту управління освіти молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці позивача.
В контексті зазначеного, суд вкотре звертає увагу ОСОБА_1 на мотивувальну частину рішення суду від 21.12.2020 по справі №300/1320/20, де судом чітко роз`яснено із посиланням на фактичні обставини, про неможливість поновлення позивача на новоутворених посадах, у зв`язку із реорганізацією Долинської РДА, та про неможливість поновлення ОСОБА_1 на постійній посаді начальника відділу молоді та спорту управління освіти молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації, з огляду на затверджений новий штатний розпис Долинської РДА. Відтак, у зв`язку із забезпеченням поновлення порушених прав позивача та з метою забезпечення належного працевлаштування ОСОБА_1 суд встановив конкретний порядок дій відповідача, які той зобов`язаний вчинити на виконання рішення суду, а саме: видати розпорядчий документ про внесення змін до штатного розпису РДА та утворення в структурі адміністрації тимчасової штатної одиниці посади начальника відділу молоді та спорту управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації, та надалі, перевести позивача, за її згодою на іншу вакантну посаду, яка б відповідала рівню кваліфікації та спеціалізації ОСОБА_1 .
Рішення суду Долинською РДА у спосіб, визначений судом виконано.

За таких обставин, твердження ОСОБА_1 про протиправність дій Долинської РДА щодо поновлення позивача на тимчасовій посаді є безпідставними та недоцільними, внаслідок чого, суд такі доводи відхиляє.

Стверджуючи про наявність підстав для задоволення поданої заяви, позивачка стверджує про незаконність дій посадових осіб в частині заповнення трудової книжки, бездіяльності стосовно видання ОСОБА_1 дублікату її трудової книжки та невиконання відповідачем обов`язку з виплати їй середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в січні 2021 року.

Суд зазначає, що такі доводи ОСОБА_1 жодним чином не стосуються предмету спору в межах адміністративної справи №300/1320/20 та виконання рішення, ухваленого за наслідком її розгляду, натомість можуть бути розглянуті судом виключно в межах нового публічно-правового спору внаслідок звернення особи до суду із відповідною позовною заявою.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що таку подано відповідно до приписів статті 383 КАС України.

Так, частинами 1 та 2 зазначеної статті передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

До такої заяви долучається, серед іншого, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Однак, всупереч наведеній вимозі, доказів сплати судового збору за звернення до суду із такою заявою ОСОБА_1 не долучено.

З огляду на вказане, суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 383 Кодексу, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Разом з цим, суд звертає увагу ОСОБА_1 на приписи частини 6 цієї ж статті кодексу, якою встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, частиною 1 статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Враховуючи наведене, у випадку обгрунтованості та підставності вимог заявниці, суд може постановити окрему ухвалу з метою вжиття заходів щодо усунення порушень закону, спричинених внаслідок протиправних дій в частині виконання рішення суду. Натомість, викладені ОСОБА_1 у прохальній частині заяви вимоги щодо приведення у відповідність записів трудової книжки, видання її дублікату, зобов`язання виплатити середній заробіток та видання виконавчих листів не тільки не стосуються предмата спору і виконання рішення суду, а й суперечать положенням статей 383 і 249 КАС України в частині повноважень суду за результатом розгляду такої заяви.

За таких обставин, зважаючи на недотримання позивачем вимог частини 2 статті 383 КАС України, а також, беручи до уваги висновок суду про безпідставність та необґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо протиправності дій Долинської РДА, вчинених на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 по справі №300/1320/20, подана ОСОБА_1 заява підлягає поверненню.

Додатково стосовно вимоги ОСОБА_1 про надання їй виконавчого листа в частині виконання рішення суду про стягнення на її користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, суд наголошує, що позивачці неодноразово повідомлялось про перебування матеріалів даної адміністративної справи у Восьмому апеляційному адміністративному суді та про можливість видання виконавчого листа виключно після набрання судового рішення законної сили.

Станом на момент розгляду судом даної заяви матеріали адміністративної справи №300/1320/20 до суду першої інстанції не повернулись, відтак для видачі виконавчого листа, враховуючи також відсутність відомостей про набрання рішенням суду законної сили, немає підстав.

На підставі наведеного, керуючись статями 243, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 від 26.02.2021 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Копію цієї ухвали, разом із поданою заявою та долученими до неї матеріалами вручити (надіслати) особі, яка подала заяву.

Копії цієї ухвали вручити (надіслати) відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.