Справа № 420/6437/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6437/19
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача: Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський готель «Центральний» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року по справі № 420/6437/19 за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський готель «Центральний» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі позивач, ГУ ДСНС в Одеській області) звернулось з адміністративним позовом, в якому просило:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський готель «Центральний» (далі відповідач, ТОВ «Одеський готель «Центральний»);

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський готель «Центральний», який розташований за адресою: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 40 ;

- у порядок: шляхом відключення вищезазначених будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський готель «Центральний» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки № 46 від 27.08.2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 46 від 27.08.2019 року за номерами: 1-14, 16-17, 19-24, 26-28, 30, 32-33.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27 серпня 2019 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області «Про проведення позапланової перевірки» №301 від 19.08.2019 року на підставі Посвідчення на проведення перевірки № 51 від 22.08.2019 року провідним фахівцем ВЗ НС 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Мацуковою І.В. здійснено позапланову перевірку ТОВ «Одеський готель «Центральний» під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію за адресою: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 40, з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено Акт №46 від 27.08.2019 року (далі - Акт №46). В зазначеному Акті встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. Порушення визначені за номерами 1-14, 16-17, 19-24, 26-28, 30, 32-33 Акту № 46 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 25 листопада 2020 року прийнято рішення, яким позовні вимоги ГУ ДСНС в Одеській області задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Одеський готель «Центральний» (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 40, ) та зобов`язано ТОВ «Одеський готель «Центральний» зупинити експлуатацію будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський готель «Центральний», за адресою: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 40, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в Акті перевірки №46 від 27.08.2019 року за номерами: 1, 3, 17 з обмеженням до них доступу та з урахуванням умов припинення постачання електричної енергії споживачу регламентованих п.7.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в Акті перевірки № 46 від 27.08.2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Одеський готель «Центральний» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивачем у жовтні 2020 року проведена нова позапланова перевірка, за результатами якої був складений новий Акт перевірки № 162 від 12.10.2020 року. На підставі зазначеного Акту був винесений новий припис № 78 від 12.10.2020 року, в якому були визначені вказані порушення та встановлений новий строк на їх усунення, який на день винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, не сплинув, що виключає можливість застосування до скаржника заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19 серпня 2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області відповідно до доручення Прем`єр-міністра України від 17.08.2019 року № 27938/0/1-19, з метою здійснення контролю за додержанням (виконанням) вимог Кодексу цивільного захисту України, інших законодавчих та нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки прийнято Наказ № 301 «Про проведення позапланових перевірок», яким наказано здійснити позапланову перевірку місць відпочинку людей (готелі та заклади відпочинку і оздоровлення) у визначені терміни згідно до додатку. (т.1 а.с.14).

22 серпня 2019 року ГУ ДСНС України в Одеській області видано посвідчення № 51 на проведення заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Одеський готель «Центральний», який розташований за адресою: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 40, на підставі якого, у період з 23 серпня 2019 року по 27 серпня 2019 року провідним фахівцем ВЗ НС 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Мацуковою І.В. проведено перевірку додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, техногенної безпеки та цивільного захисту (т.1 а.с.15).

За результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, посадовою особою ГУ ДСНС України в Одеській області Мацуковою І.В. складено Акт №46 від 27.08.2019 року, в якому описано 33 виявлених порушення вимог законодавства (т.1 а.с.16-23).

Порушення визначені за номерами 1-14, 16-17, 19-24, 26-28, 30, 32-33 Акту №46 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Примірник вище зазначеного Акту на 15 сторінках отримано директором ТОВ «Одеський готель «Центральний» Сандуленко Г.П. 27.08.2019 року, що підтверджується підписом вказаної особи на останній сторінці Акту (т.1 а.с.23).

Як убачається з Акту перевірки № 46 останній проведений захід державного нагляду (контролю) був у вигляді планової перевірки 07-15 березня 2019 року, про що складений Акт перевірки №85 та виданий припис щодо усунення порушень.

05.09.2019 року провідним фахівцем ВЗ НС 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Мацуковою І.В. складено Протокол про адміністративне правопорушення ОД№007985 відповідно до ст.175 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідальної особи ТОВ «Одеський готель «Центральний» за дотриманням протипожежного режиму та забезпечення засобів пожежогасіння та у зв`язку з допущенням вимог Правил пожежної безпеки України відповідальну особу притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до Постанови ОД№007985 від 05.09.2019 року (т.1 а.с.24-25).

З 09.10.2020 року по 12.10.2020 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 297 від 07.10.2020 року, на підставі Посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 202 від 08.10.2020 року заступником начальника Приморського РВ у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту Гоголь М.В., у присутності директора ТОВ «Одеський готель «Центральний» Сандрачук О.О., здійснено позапланову перевірку ТОВ «Одеський готель «Центральний», з метою перевірки виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виданого відповідно до Акта №46 від 27.08.2019 року.

За результатами позапланової перевірки складений Акт № 162 від 12.10.2020 року, в якому встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а також не усунення вимог припису, виданого відповідно до Акта №46 від 27.08.2019 року, в повному обсязі. (т.1 а.с.180-192)

Примірник вище зазначеного Акту на 13 сторінках отримано директором ТОВ «Одеський готель «Центральний» Сандрачук О.О. 12.10.2020 року, що підтверджується підписом вказаної особи на останній сторінці Акту (т.1 а.с.192).

На підставі зазначеного Акту перевірки винесений припис №78 від 12.10.2020 року, в якому визначені вказані порушення та строк їх виконання.(т.1 а.с.193-195)

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив того, що на час розгляду справи в суді належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, отже наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей.

Положеннями ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частинами 2,3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

У відповідності до п.п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємства окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно із ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Крім того, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавцем покладений як основа і правова підстава його застосування.

Застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки направлено на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей і можливо тільки на підставі судового рішення адміністративного суду.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

За змістом Акту перевірки №46 від 27.08.2019 року на території та у будівлі ТОВ «Одеський готель «Центральний», який розташований за адресою: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 40, позивачем встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Колегія суддів зауважує, що порушення, визначені вище зазначеним Актом, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, оскільки впливають:

- на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту, безпеки людей та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;

- на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;

- на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації тощо.

Наявність встановлених порушень відповідачем не заперечується.

Разом з цим, відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що частина порушень, визначених у зазначеному Акті перевірки, є усунутими.

Як убачається з матеріалів справи, у період з 09.10.2020 року по 12.10.2020 року, ГУ ДСНС в Одеській області здійснено позапланову перевірку ТОВ «Одеський готель «Центральний», з метою перевірки виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виданого відповідно до Акта №46 від 27.08.2019 року.

За результатами позапланової перевірки складений Акт № 162 від 12.10.2020 року, в якому встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а також не усунення вимог припису, виданого відповідно до Акта №46 від 27.08.2019 року, в повному обсязі.

На підставі зазначеного Акту перевірки винесений припис №78 від 12.10.2020 року, у якому відображені 8 пунктів порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (аналогічні до тих, які відображенні в Акті № 46 від 27.08.2019 року), усунення яких Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області вимагало у відповідача у строк до 30 грудня 2020 року.

Відповідачем надано докази, що підтверджують усунення деяких порушень за Актом №46 від 27.08.2019 року, а саме надано копії договору №60/2020 від 20.09.2020 року, укладеного з ТОВ «ПОЖ-ПРОФІ Л.Т.Д.» щодо надання послуг з проведення ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об`єкту, визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухонебезпечною та пожежною небезпекою, проведення розрахунку часу евакуації людей з об`єкту, в складі проектної документації та специфікації (додаток №1 до договору №60/2020 від 20.09.2020 року), а також копію Розрахунку часу евакуації з будівель Готель «Центральний» ТОВ «Одеський готель «Центральний», реєстраційний №03 від 02.11.2020 року, виконаного експертом керівником з питань розрахунку часу евакуації з будівель ТОВ «ПОЖ-ПРОФІ Л.Т.Д.» ОСОБА_2 , електронна ліцензія - Наказ ДСНС №434 від 23.07.2019 року.

Однак, колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що відповідач розпочав вживати заходи щодо усунення порушень у сфері пожежної безпеки, свідчать про добросовісність намірів відповідача щодо проведення ним робіт по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів, проте такі документи не спростовують факту порушень, виявлених за результатами проведення вищезазначеної перевірки, які створюють реальну і невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей та відповідачем не усунуто в повному обсязі.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які в свою чергу є дискреційними, а тому не може надавати оцінку якості виконаних та усунутих порушень відповідачем.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже, відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених позивачем, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням відновлення господарської діяльності.

Таким чином, у разі усунення відповідачем порушень, які слугували підставою для звернення позивача до суду, він повинен звернутися до контролюючого органу з проханням провести повторну перевірку на предмет усунення порушень, та під час перевірки надати інспектору всі підтверджуючі документи, обов`язок надання яких передбачено абз. 4, ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

При цьому, під час проведення перевірки інспектор, який є спеціалістом у галузі забезпечення пожежної безпеки безпосередньо оглядає об`єкт і зазначає в акті перевірки відповідність його вимогам пожежної безпеки.

Тобто, добросовісне усунення порушень відповідачем може підтверджуватися лише актом перевірки, складеним уповноваженою особою органу державного нагляду (контролю) за процедурою, встановленою спеціальним законом про Державний нагляд.

Також, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивачем у жовтні 2020 року проведена нова позапланова перевірка, за результатами якої був складений новий Акт перевірки № 162 від 12.10.2020 року. На підставі зазначеного Акту був винесений новий припис № 78 від 12.10.2020 року, в якому були визначені вказані порушення та встановлений новий строк на їх усунення, який на день винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, не сплинув, що виключає можливість застосування до скаржника заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Судова колегія зазначає, що достатніх доказів на підтвердження усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме порушення за номерами: 1,3,17, зафіксованих в Акті № 46 від 27.08.2019 року, відповідачем на час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій не надано.

Тобто, на час розгляду даної справи доказів, які б свідчили про повне усунення ТОВ «Одеський готель «Центральний» порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а порушення, що не усунуто, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

При цьому, при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації окремих господарських одиниць підприємства (окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску), судом першої та апеляційної інстанцій узгоджується із принципом співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

У Рішенні від 25.01.2012 № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Принцип пропорційності означає, що мета процесуальних дій має бути суспільно вагомою, для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов`язання, які перевищують установлені межі необхідності, а засіб досягнення суспільно вагомої мети має бути найменш обтяжливим для людини в конкретних умовах.

Колегія суддів, застосовуючи принцип пропорційності, вважає, що вказані порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та, як наслідок, можуть спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей, а тому зупинення експлуатації будівель відповідача є, передусім, заходом, направленим на захист життя і здоров`я людей.

Таким чином, оскільки на час розгляду спірних правовідносин встановлено, що не усунуті відповідачем порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій і, відповідно, ризику невідворотних негативних наслідків.

Апеляційний суд вважає, що застосування до відповідача такого заходу реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, апеляційний суд погоджується з висновками суду попередньої інстанції, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей, яке у свою чергу є наслідком застосування до скаржника заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Згідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи відповідача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський готель «Центральний» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року по справі № 420/6437/19 за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський готель «Центральний» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.