Справа № 643/4137/21
Суддя: Власенко М. В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/4137/21
Провадження № 2-а/643/101/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції Холоденка Данііла Віталійовича, третя особа УДАІ УМВС України в м. Харкові про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3847170 від 28 лютого 2021 року, винесену інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції Холоденко Д. В.

Суд, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом враховується те, що ОСОБА_1 зазначив у позовній заяві адресу свого місця проживання, яка територіально відноситься до Московського району м. Харкова.

Проте, позивачем не додано копії довідки про зареєстроване місце свого проживання або іншого підтверджуючого зареєстроване місце проживання документу, що унеможливлює суд встановити підсудність адміністративної справи Московському районному суду м. Харкова.

Крім цього, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Отже, судовий збір, що підлягає сплаті за подання позовної заяви ОСОБА_1 складає 454,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн. та надати документ, підтверджуючий його сплату (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК Харків обл./м.Харків/Московський, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA0020657, код класифікації доходів бюджету 22030101), або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім цього, всупереч вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем невірно зазначено найменування третьої особи.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу часу, необхідного для усунення зазначених недоліків, шляхом подання ОСОБА_1 уточненої позовної заяви із зазначенням правильного найменування третьої особи, доказів на підтвердження підсудності адміністративної справи Московському районному суду м. Харкова, документу, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В разі усунення вказаних недоліків до уточненої позовної заяви необхідно додати її копії, а також копії доданих до уточненої позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, згідно з вимогами ч. 1 ст. 161 КАС України.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції Холоденка Данііла Віталійовича, третя особа УДАІ УМВС України в м. Харкові про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко