Справа № 540/4164/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/4164/20
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката А.Меламеда на ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення - 24.12.2020р.) про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними бездіяльності та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат А.Меламед звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення позивачу пенсії;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №2004 від 21.08.2020р. про відмову у поновленні позивачу пенсії;

- зобов`язати відповідача провести з 07.10.2009р. поновлення позивачу пенсії відповідно до норм ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснювати виплату на зазначений у позові банківський рахунок з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за даним адміністративним позовом на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України. Повернуто даний позов а судовий збір позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою судді окружного суду від 24.12.2020р., представник позивача ОСОБА_1 - адвокат А.Меламед 16.01.2021р. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду від 24.12.2020р. та направити справу до суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду по суті.

03.02.2021 року матеріали даної справи, разом із вказаною апеляційною скаргою, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 року - відкрито апеляційне провадження за виправленою апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено її розгляд в порядку письмового провадження.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за даним адміністративним позовом, суддя окружного суду, посилаючись на вимоги п.2 ч.1 ст.170 КАС України, виходив з того, що у цьому спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже є набравша законної сили постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020р. (справа №540/2004/19), якою нібито вже вирішено дане спірне питання.

Проте, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, не може погодитись з такими висновками судді окружного суду і вважає їх необґрунтованими та не заснованими на процесуальному законі, з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту положень ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, дійсно, як слідує зі змісту приписів п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі.

Проте, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи та змісту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020р. (по справі №540/2004/19), на яку посилається суд 1-ї інстанції і яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення, предметом оскарження по цій справі №540/2004/19 фактично були рішення пенсійного органу про відмову у поновленні пенсії, викладені в листах від 25.03.2019р. і 16.04.2019р., а вказаним рішенням суду 2-ї інстанції фактично було скасовано судове рішення ХОАС від 30.10.2019р. про відмову у задоволенні цього позову та зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про призначення пенсії за віком від 18.02.2019р. та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV та «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (затв. постановою Правління ПФУ 25.11.2005р. №22-1), з урахуванням висновків суду.

Предметом же оскарження у даній справі №540/4164/20, як вбачається зі змісту адміністративного позову, є абсолютно нове рішення ГУ ПФУ в Херсонській області №2004 від 21.08.2020р. про відмову у поновленні пенсії позивачу, яке було ухвалено на виконання вищезазначеної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020р. (по справі №540/2004/19). При цьому, одночасно також слід звернути увагу й на те, що позивач у своєму новому позові, окрім вказаних п/вимог, ще заявив і нові позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача провести з 07.10.2009р. поновлення пенсії відповідно до норм ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснювати виплату на зазначений у позові банківський рахунок з нарахуванням індексації і компенсації втрати частини доходів, а також просив стягнути з відповідача і моральну шкоду в сумі 100 000 грн. (які не розглядалися у справі №540/2004/19).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді окружного суду від 24.12.2020р. про відмову у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України є необґрунтованою та відповідно, підлягає скасуванню.

До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія вважає за необхідне зазначити й про те, що відповідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Окрім того, у відповідності до приписів ч.1 ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, на підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення суддею окружного суду при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а тому, відповідно до ст.320 КАС України, дане судове рішення (ухвала) підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.311, 320, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката А.Меламеда - задовольнити.

Ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року - скасувати та направити дану справу №540/4164/20 до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 10.03.2021р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко