Справа № 362/595/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2021 року м. Київ № 362/595/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов,

в с т а н о в и в:

1 лютого 2021 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з позовом до Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

- скасувати постанови Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21 січня 2021 р. про відкриття виконавчих провадження щодо ОСОБА_1 у наступних виконавчих провадженнях: №64218379, №64218290, № 64218086, № 64217938, № 64217740, № 64217599, № 64224689, № 64224937, № 64225072, № 63610224, № 64216552, № 64224560, № 64224415, № 64224223, № 64224022, № 64223807, № 64223678, № 64223515, № 64223375, № 64223266, № 64223090, № 64222982, № 64222824, № 64219967, № 64222470, № 64222328, № 64222018, № 64221883, № 64221758, № 64221335, № 64221154, № 64220989, № 64220319, № 64220110, № 64216152, № 64219967, № 64225229;

- скасувати постанову Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 64225229 від 21 січня 2021 р. про арешт коштів боржника.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2021 р. цю справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

3 березня 2021 р. протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано на розгляд судді цього адміністративного суду ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом, суд бере до уваги наступне.

У позовній заяві ОСОБА_1 оскаржуються постанови органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, які були винесені щодо ОСОБА_1 окремо, на підставі різних 37 постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які складені в різні періоди та в різний час, та не пов`язані між собою, та постанова про арешт коштів боржника, винесена в одному з цих виконавчих проваджень.

Усього позивачем в одній позовній заяві оскаржено 37 постанов про відкриття 37 виконавчих проваджень та 1 постанова про арешт коштів боржника, які винесено в різний час і з різних підстав.

Це означає, що в основу правовідносин ОСОБА_1 з відповідачем покладено різні підстави їх виникнення, та різна доказова база, яка обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги щодо кожної із 38 спірних постанов (37 постанов про відкриття виконавчих проваджень та 1 постанова про арешт коштів боржника).

Отже, зміст позовної заяви свідчить, що докази щодо позовних вимог ОСОБА_1 , об`єднаних в одній позовній заяві, не пов`язані між собою, оскільки щодо кожної необхідно встановлювати певні обставини, які будуть підтверджуватись різними доказами.

Фактично позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відповідача про скасування 38 спірних постанов є індивідуальними та стосуються власного інтересу ОСОБА_1 щодо кожного з них окремо.

Предмет позову щодо кожної позовної вимоги по оскарженню 38 спірних постанов є різний, як і обґрунтування позовних вимог різними доказами, а об`єднані вони в одній позовній заяві штучно лише за ознакою сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приписи ч.2 ст.172 КАС України свідчать про можливість об`єднання справ, поданих позивачем до різних відповідачів, а не про об`єднання позовних вимог, оскільки це фактично два окремих спори з кількома позовними вимогами у кожному з них, які не пов`язані поданими доказами і мають різні предмети спору та різні підстави їх виникнення.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами щодо оскарження спірних постанов, оскільки підстави виникнення позовних вимог, предмет спору та докази на обґрунтування позовних вимог у цій справі різні.

До того ж, приписами частини 2 статті 172 КАС України встановлено, що саме суду, а не позивачу, з урахуванням положень частини першої цієї статті, надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї статті.

Як встановлено судом, у цій справі такі підстави відсутні.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов, та додані до неї документи.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.