Справа № 640/26238/20
Суддя: Ішуніна Л. М.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/273/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Соломахи А. П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), третя особа - Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві, третя особа - Департамент патрульної поліції, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції щодо нездійснення дій для притягнення ОСОБА_2 власника автомобіля «NISSAN MICRA», державний номерний знак НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 серпня 2020 року по вул. Ушинського, 30/1 у місті Києві; зобов`язати Управління патрульної поліції вчинити дії та поліцейські заходи (складання протоколу про адміністративне правопорушення, направлення матеріалів до суду) для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 серпня 2020 року по вул. Ушинського, 30/1 у місті Києві у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року).

Свої вимоги мотивує тим, що 07 серпня 2020 року близько 18-00 год. вона залишила належний їй на праві приватної власності транспортний засіб «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Ушинського 30/1 в м. Києві. Через деякий час, повернувшись до автомобіля помітила значні пошкодження лівої задньої частини транспортного засобу (побита фара, бампер та вігнуте крило). Зі слів свідка ОСОБА_3 було встановлено, що на її припаркований автомобіль здійснив наїзд автомобіль червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у зв`язку з чим було викликано патрульний наряд працівників поліції.

Позивач зазначає, що на місце дорожньо-транспортної пригоди прибув екіпаж Рубін-0910, інспекторами було складено схему дорожньо-транспортної пригоди, відібрано відповідні пояснення у неї та у свідка події.

Однак до цього часу, жодних дій спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 серпня 2020 року не вчинено. На даний час, вина іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо вчинення ним адміністративного правопорушення не доведена і протокол про адміністративне правопорушення не складено. У зв`язку з чим, позивач не може звернутись до страхової компанії та отримати страховий платіж за пошкоджений автомобіль, а тому звернулась до суду з указаним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року вищевказану адміністративну справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до статей 162, 163 КАС України відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву, а позивачу - для надання відповіді на відзив.

Відповідач, у встановлений судом строк, не скористався своїм правом на подання відзиву, тому відповідно до частини шостої статті 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач просила слухати справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 205 КАС України, суд приходить до висновку про можливість слухати справу у відсутності сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначається Законом України "Про Національну поліцію".

Положеннями пунктів 1-4, 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що, поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" національна поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом встановлено, що 07 серпня 2020 року близько 18-00 год. по вул. Ушинського, 30/1 у м. Києві було скоєно наїзд на припаркований автомобіль «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого порушник залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, що підтверджується схемою місця ДТП від 07 серпня 2020 року та рапортом інспектора, який прибув на місце пригоди (а. с. 26, 27,30).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності позивачу (а. с. 23, 24).

Зі змісту пояснень, наданих працівнику поліції свідком ОСОБА_3 , встановлено, що автомобіль червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль позивача (а. с. 29).

Крім того, позивачем були надані пояснення працівникам поліції, в яких вона зазначає, що страховою компанією їй було повідомлено, що автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 31).

На звернення позивача, 28 вересня 2020 року заступником начальника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Курбаковим Ярославом надано відповідь, з якої вбачається, що станом на 14 вересня 2020 року особу, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 серпня 2020 року по вул. Ушинського 30/1 у м. Києві за участю автомобіля «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 не встановлено, триває адміністративне розслідування (а. с. 25).

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Зі змісту статті 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, якими відповідно до статті 255 КУпАП є уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності, їх перелік є вичерпним.

Згідно з частиною першою статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на бездіяльність відповідача щодо нескладення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Статтею 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що національна поліція зобов`язана здійснити своєчасне реагування на заяви та повідомлення про адміністративні правопорушення або події, та здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Суд вважає, що відповідачем не надано доказів правомірності допущеної бездіяльності щодо нездійснення дій для притягнення водія автомобіля «Nissan Micra» державний номерний знак НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 серпня 2020 року по вул. Ушинського, 30/1 у місті Києві, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

В той же час в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що 07 серпня 2020 року саме ОСОБА_2 керувала автомобілем «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Положеннями частини другої статті 9 Кодексу КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності Управління патрульної поліції у місті Києві щодо нездійснення дій необхідних для встановлення особи та притягнення водія автомобіля «Nissan Micra» державний номерний знак НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 серпня 2020 року по вул. Ушинського, 30/1 у місті Києві та зобов`язання Управління патрульної поліції у місті Києві надати юридичну кваліфікацію відповідності дій водія автомобіля «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України під час події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 07 серпня 2020 року.

На думку суду, задоволення вимог позивача в такий спосіб є належним та достатнім способом захисту прав позивача у межах спірних правовідносин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з задоволенням позову та відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства, на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 681,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5-7, 9, 72, 77, 90, 229, 241-247, 250, 255, 262, 286, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), третя особа - Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції у місті Києві щодо нездійснення дій для притягнення водія автомобіля «NISSAN MICRA», державний номерний знак НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 серпня 2020 року у місті Києві по вул. Ушинського, 30/1.

Зобов`язати Управління патрульної поліції у місті Києві надати юридичну кваліфікацію відповідності дій водія автомобіля «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України під час події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 07 серпня 2020 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 1 681,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Ішуніна