Справа № 755/1756/21
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/1756/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадженнязаяву представника ОСОБА_1 Волинської Вікторії Іванівни про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року по адміністративний справі № 755/1756/21,-

установив:

ОСОБА_1 в особі представника Волинської В.І. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року ухваленого в рамках адміністаративної справи № 755/1756/21.

Заява мотивована тим, що 24.02.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва в адміністративній справі № 755/1756/21 ухвалено рішення, який позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення, про заборону в`їзду на територію України задоволено та скасовано рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни особи без громадянства Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, що після ознайомлення із рішенням суду було виявлено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду зазначено про скасування рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, натомість оспорюване рішення було винесено Білоцерківським районним відділом ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали адміністративні справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року в порядку письмового провадження без виклику в судове засідання учасників справи, що передбачено ч. 2 ст. 253 КАС України, при цьому приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року ухваленим за результатом розгляду адміністративної справи № 755/1756/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення та про заборону в`їзду на територію України та скасовано затверджене начальником Білоцерківського РВ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області рішення № 2 від 15 січня 2021 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни особи без громадянства Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 113-120).

Вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви про виправлення описки в рішенні суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту прохальної частини заяви убачається, що представник заявника просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду шляхом викладення її у зазначеній в заяві редакції, мотивуючи вимоги тим, що судом допущено описку в частині зазначення найменування органу яким винесено спірне рішення, оскільки рішення винесено Білоцерківським районним відділом ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, а не Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.

Як убачається із змісту абзацу другого резолютивної частини вищевказаного рішення, судом при виготовленні рішення допущено описку в частині найменування органу рішення якого скасовано, а саме зазначено про скасування рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, натомість зі змісту скасовного рішення убачається, що останнє відносно позивача винесено Білоцерківським районним відділом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області (а.с. 8-9).

Враховуючи вищевиклане, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню частково, а саме в частині виправлення описки в найменуванні органу яким винесено спірне рішення відносно позивача.

В решті заявлених вимог заява задоволенню не підлягає, оскільки редакція абзацу другого резолютивної частини рішення суду в редакції запропонованій представником позивача в частині назви оспорюваного рішення свідчить лише про особисте бачення сторони позивача формулювання резолютивної частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 253, 288, 295 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 Волинської Вікторії Іванівни про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року по адміністративний справі № 755/1756/21 задовольнити частково.

Внести виправлення до абзацу другого резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року у справі № 755/1756/21 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення та про заборону в`їзду на територію України, викливши його у наступній редакції: «Скасувати рішення № 2 Білоцерківського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 15 січня 2021 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни особи без громадянства Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя