Справа № 380/740/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2021 року

м. Київ

справа № 380/740/20

адміністративне провадження № К/9901/3507/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Львівській області на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі №380/740/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк у десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням підтверджуючих доказів отримання копії додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року або зазначенням інших підстав для поновлення строку, а також надання уточненої касаційної скарги (заяви про уточнення касаційної скарги) із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань, із наданням її копії відповідно до кількості учасників справи.

22 лютого 2021 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 лютого 2021 року Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області подано заяву про уточнення касаційної скарги.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Щодо вимоги суду надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням підтверджуючих доказів отримання копії додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року або зазначенням інших підстав для поновлення строку, скаржник зазначає, що оскаржувану додаткову постанову суду апеляційної інстанції ним було отримано 29 грудня 2020 року. На підтвердження цього скаржником надано роздруківку з електронної пошти.

Згідно частиною 1 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно частини 3 статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частини 5 статті 333 цього Кодексу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану додаткову постанову ухвалено 24 грудня 2020 року, повний текст складено 24 грудня 2020 року, копію вказаного судового рішення скаржником отримано 29 грудня 2020 року, а касаційну скаргу подано до Верховного Суду 28 січня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

З огляду на викладене, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про можливість поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Зі змісту заяви про уточнення касаційної скарги вбачається, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою статті 353 КАС України, що відповідає пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України.

При цьому, положеннями частини другої статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або

2) суд розглянув у порядку спрощеного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або;

3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;

4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

У заяві про уточнення касаційної скарги, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, скаржник, як і в касаційній скарзі, наводить положення частини другої статті 353 КАС України, проте не вказує конкретний пункт цієї статті, натомість знову звертає увагу суду на те, що позивачем не було надіслано Головному територіальному управлінню юстиції у Львівській області заяви про стягнення витрат на правову допомогу, чим було порушено право на спростування вищезгаданої заяви та порушено право, передбачене статтею 134 КАС України.

В ухвалі від 04 лютого 2021 року, якою касаційну скаргу було залишено без руху, Верховний Суд зауважував, що таке обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 4 статті 328 КАС України, а саме: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою статті 353 цього Кодексу, не підпадає під жоден пункт частини другої статті 353 КАС України.

Водночас, зі змісту заяви про уточнення касаційної скарги вбачається, що скаржником так і не усунуто недоліки касаційної скарги, в частині зазначення підстав касаційного оскарження, натомість посилання відповідача на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права зводяться до незгоди із висновком суду апеляційної інстанції, що не є належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України.

Таким чином касаційна скарги не містить належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень у цій справі на підставі пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України.

Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, подана в цій справі касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Клопотання Головного територіального управління юстиції у Львівській області - задовольнити.

Поновити Головному територіальному управлінню юстиції у Львівській області строк на касаційне оскарження додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі №380/740/20.

Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Львівській області на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі №380/740/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді М. В. Білак
О. В. Калашнікова