Справа № 160/17315/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2021 року Справа № 160/17315/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-ТРЕЙДИНГ» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-ТРЕЙДИНГ», в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-ТРЕЙДИНГ», , на користь держави у розмірі 91720,35 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-ТРЕЙДИНГ» про стягнення податкового боргу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2102,00 грн.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року отримана представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Янкилевич 26.01.2021 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

При цьому, станом на 09 березня 2021 року до суду від представника позивача не надходило доказів сплати судового збору за подання до суду цього адміністративного позову у розмірі 2102,00грн.

Водночас, 05 лютого 2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про надання додаткового часу на усунення недоліків позовної заяви, в якому зазначалось, що відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 12.03.2012 №333 «Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету» сплата податків та зборів, штрафів, пені здійснюється державним органом за рахунок КЕКВ2800 «Інші поточні видатки», а також використання бюджетних коштів здійснюється відповідно до затверджених кошторисних призначень та планів асигнувань, при цьому, наразі у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області кошти на сплату судового збору на рахунку КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» використані у повному обсязі, однак, з 10 по 15 день кожного місяця надходять кошти КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», тому наявні підстави для надання додаткового часу на усунення недоліків позову та сплати за його подачу судового збору.

Зважаючи на те, що з 08.02.2021р. по 26.02.2021р., включно, суддя ОСОБА_1 хворіла та з 01.03.2021р. по 05.03.2021р., включно, перебувала у щорічній відпустці, вищевказане клопотання розглянуто першого робочого дня.

Розглянувши клопотання представника позивача про надання додаткового часу на усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Розглядаючи клопотання, суд зазначає, що воно не містить жодних доказів наявності наведених у клопотанні причин, що перешкоджали своєчасній сплаті судового збору позивачем, а також інформації щодо заходів, які вживаються ним з метою сплати судового збору.

Крім того, посилання позивача на відсутність коштів на його рахунках для сплати судового збору є безпідставними, з огляду на те, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2018р. у справі №815/4575/15 (касаційне провадження № К/9901/47962/18).

Також суд наголошує, що, не зважаючи на те, що у клопотанні від 05 лютого 2021 року і зазначено про те, що з 10 по 15 день кожного місяця на КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» надходять кошти, у зв`язку із чим позивач і просив надати додатковий час на усунення недоліків позову шляхом сплати судового збору, проте, станом на 09 березня 2021 року позивачем так і не надано доказів сплати судового збору за подання до суду цього адміністративного позову у розмірі 2102,00 грн.

Згідно зі ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про надання додаткового часу для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 29.12.2020 року, слід відмовити.

Таким чином, станом на 09.03.2021 року в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 29 грудня 2020 року та не усунув недоліки позовної заяви - у визначений судом строк оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2102,00 грн. до суду не надав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 29 грудня 2020 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області і додані до неї документи слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про надання додаткового часу на усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-ТРЕЙДИНГ» про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова