Справа № 520/19455/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 р. № 520/19455/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Ліпчанської Я.В.

представника позивача - Лончака Т.І.,

представника відповідача - Гришокової Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної митної служби України (вул. Дегтярівська, 11-г, Київ 119, 04119) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Державної митної служби України від 10.12.2020 №08/16/16-02/14/16848 в реєстрації промислового зразка "Кріпильний хомут-стяжка" за патентом України від 11.04.2016 р. №31904 та зобов`язати Державну митну службу України зареєструвати у митному реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, промисловий зразок "Кріпильний хомут-стяжка" за патентом України від 11.04.2016 р. № НОМЕР_1 ;

- стягнути з Державної митної служби України (Код , місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 11 Г, м. Київ, 04119) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження: РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 )судовий збір у розмірі 840,80 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 є власником майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (патент України від 11.042016 №31904). З метою захисту своїх прав позивач вніс свій об`єкт інтелектуальної власності до митного Реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, який був зареєстрований в даному реєстрі 11.08.2016 за №3110. В подальшому позивач намагався продовжити строк реєстрації в митному Реєстрі та звернувся до митного органу із зверненням за старою формою від 26.06.2020, проте листом від 13.07.2020 №08-16/16-03-02/10/7895 отримав відмову. 18 серпня 2020 року позивач звернувся до відповідача з заявою про сприяння захисту належних йому майнових прав. Відповідачем за результатами розгляду заяви направлено позивачу запит про надання додаткових документів від 23.09.2020 р. №08-3/16-02/14/12161. На вказаний запит 19.10.2020 позивач на електронну пошту, а також звичайною поштою направив додаткові пояснення та документи. 14 грудня 2020 року на електронну адресу позивача надійшла відмова в реєстрації об`єкта права інтелектуальної власності від 10.12.2020 вих №08/16/16-02/14/16848. Позивач вважаючи відмову протиправною звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 05.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження з викликом сторін на 03.02.21.

Відповідачем надіслано на адресу суду відзив на позов, у якому останній проти позову заперечував, зазначивши що зауваження Держмитслужби про відсутність описів ОПІВ, товару та методу ідентифікації наявності ОСОБА_2 у товарі до раніше поданої заяви, про наявність суперечливої інформації у заяві тощо, позивачем були проігноровані. Враховуючи зазначене, за результатами розгляду листа ОСОБА_1 від 19.10.2020 та додатків до нього, за відсутності усунення викладених у запиті Держмитслужби недоліків (ненадання документів, подання яких передбачено пунктом 2 розділу II Порядку, у тому числі у відповідь на запит спеціалізованого підрозділу Держмитслужби), позивачу надісланий лист від 10.12.2020 №08-16/16-02/14/16848 про відмову у реєстрації ОПІВ у митному реєстрі із зазначенням підстав такої відмови (пункт 30 розділу II Порядку). Отже, відмовляючи позивачу в реєстрації промислового зразка "Кріпильний хомут - стяжка" Державна митна служба України діяла в межах повноважень, з чітким дотриманням вимог Митного кодексу України та Порядку, в спосіб визначений діючим законодавством, а тому на думку митного органу підстави для задоволення позову відсутні.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якій останній підтримав вимоги та доводи заявленого позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника відповідача Державної митної служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судове засідання з`явився, підтримав позов та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти позову заперечував, зазначив, що даний позов є необґрунтованим та безпідставним.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок "Кріпильний хомут - стяжка" (патент України від 11.042016 №31904).

З метою захисту своїх прав позивач вніс свій об`єкт інтелектуальної власності до митного Реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, який був зареєстрований в даному реєстрі 11.08.2016 за №3110.

26 червня 2020 року позивач звернувся до Державної митної служби України із зверненням, в якому просив продовжити термін реєстрації на 12 місяців у митному реєстрі промислового зразку за патентом №31904.

Листом від 13.07.2020 №08-16/16-03-02/10/7895 Державна митна служба України зазначила, що враховуючи подання ОСОБА_1 заяви за формою згідно з додатком 2 до Порядку, ним не дотримано вимоги пункту 4 наказу №282, у зв`язку із чим його заява не може бути розглянута.

18 серпня 2020 року позивач звернувся до відповідача з заявою про сприяння захисту належних йому майнових прав з наданням відповідного пакету документів, а саме: копія довіреності на представника, копія патенту №31904, фотографії промислових зразків, копії ліцензійних договорів з особами, яким правовласник надає згоду на виробництво, імпорт та експорт товарів з використанням об`єкту інтелектуальної власності.

Відповідачем за результатами розгляду заяви направлено позивачу запит про надання додаткових документів від 23.09.2020 №08-3/16-02/14/12161.

На вказаний запит 19.10.2020 позивач на електронну пошту, а також звичайною поштою направив додаткові пояснення, в яких зазначив, що факт отримання ним патенту на промисловий зразок та наявності в ньому зображень промислового зразка є цілком достатнім для цілей ідентифікації митними органами товарів із цим зразком. Також, у своєму листі ОСОБА_1 зазначає, що він є директором ТОВ "Виробниче підприємство "ІНЄГВА", яке є вітчизняним виробником промислової продукції. Вказане підприємство також було зазначене ним в графі 2 заяви від 18.08.2020 в інформації про виробника оригінальних товарів.

Відповідно до частини другої статті 297 Митного кодексу України (далі - МК України) митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об`єкти трава інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та звозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Приписами статті 398 МК України Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, веде митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників.

Порядок реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, включаючи форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок подання і розгляду заяви, внесення інформації до зазначеного реєстру та його ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує нормування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №648 (зі змінами та доповненнями) затверджено "Порядок реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону" (далі - Порядок), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 червня 2012 року за № 1034/21346, який встановлює порядок реєстрації у митному реєстрі об`єктів прав інтелектуальної власності (далі - ПІВ), які охороняються відповідно до закону, включаючи форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок подання і розгляду заяви, знесення інформації до митного реєстру та його ведення.

Заява про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі може бути подана з метою реєстрації у митному реєстрі таких об`єктів ПІВ як об`єкти авторського права і суміжних прав, винаходи, промислові зразки, торговельні марки, географічні зазначення, сорти рослин, компонування напівпровідникових зиробів (пункт 4 розділу 1 Порядку).

Відповідно до пунктів 6-8 розділу 1 Порядку Реєстрація об`єктів ПІВ у митному реєстрі та ведення митного реєстру передбачає: реєстрацію заяви та її розгляд; реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі шляхом внесення до митного реєстру наданої інформації та документів; надання відмови в реєстрації об`єкта ПІВ у митному реєстрі; виключення об`єкта ПІВ з митного реєстру; внесення змін та/або доповнень до інформації та/або документів митного реєстру; продовження строку реєстрації об`єкта ПІВ у митному реєстрі; оприлюднення інформації щодо об`єктів ПІВ, зареєстрованих у митному реєстрі.

Реєстрація об`єктів ПІВ у митному реєстрі здійснюється на підставі інформації та документів, які надає заявник до СП Держмитслужби.

Заявник відповідає за надання ним недостовірної інформації у заяві та доданих до неї документах, у тому числі тих, які надані у відповідь на запит СП Держмитслужби.

Приписами пунктів 1, 2 розділу 2 Порядку визначено, що для реєстрації об`єкта ПІВ у митному реєстрі заявник подає до Держмитслужби заяву про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі у паперовій формі або у вигляді сканованої копії засобами електронного зв`язку або в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

До заяви про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі додаються такі документи:

1) копія документа, який підтверджує реєстрацію в Україні ШВ, або копія документа, який підтверджує дію в Україні правової охорони ШВ на об`єкт, що має міжнародну реєстрацію, та засвідчує майнові права на об`єкт ПІВ у відповідного правовласника (далі - охоронний документ);

2) належним чином оформлена довіреність або її завірена копія у разі, коли заявником є уповноважений правовласником представник, який подає таку заяву від імені правовласника;

3) опис об`єкта ПІВ, опис та фотографічне зображення кожного окремого виду оригінальних товарів, що містять такий об`єкт ПІВ та щодо яких подана заява про реєстрацію об`єкта ШВ у митному реєстрі, для цілей ідентифікації митними органами товарів, що містять такий об`єкт ПІВ;

4) опис методу ідентифікації наявності об`єкта ШВ у кожному окремому товарі, щодо якого подана заява про реєстрацію об`єкта ШВ у митному реєстрі, - у разі якщо для реєстрації у митному реєстрі подається винахід, промисловий зразок, сорт рослин або компонування напівпровідникових виробів;

5) фотографічне зображення товарів, що підозрюються у порушенні ПІВ, контрафактних, піратських товарів тощо (за наявності).

За бажанням заявник може додати до заяви про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі зразки оригінальних товарів та/або товарів, що підозрюються у порушенні ПІВ, контрафактних, піратських товарів тощо.

Пунктом 13 розділу II Порядку передбачено, що у разі якщо після реєстрації заяви про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі встановлено, що до неї не додано всіх документів, передбачених пунктом 2 цього розділу, та/або зазначено неповну інформацію у відповідних графах такої заяви, та/або є зауваження до доданих документів, СП Держмитслужби надсилає заявнику запит із зазначенням документів та/або інформації, які необхідно надати, відкоригувати або доповнити

Заявник надає СП Держмитслужби відповідь на запит, передбачений пунктом 13 цього розділу, у строк не пізніше 10 робочих днів з дня отримання такого запиту.

Згідно з пунктом 17 розділу II Порядку за результатами розгляду заяви про реєстрацію об`єкта ШВ у митному реєстрі, доданих до неї документів, а також документів та/або інформації, наданих заявником у відповідь на запит СП Держмитслужби: здійснюється реєстрація об`єкта ШВ у митному реєстрі або надається відмова в реєстрації об`єкта ПІВ у митному реєстрі.

Приписами пункту 30 розділу II Порядку регламентовано, що відмова в реєстрації об`єкта ШВ у митному реєстрі надається у разі:

1) відсутності у правовласника правових підстав для подання заяви про реєстрацію об`єкта ШВ у митному реєстрі та/або необхідного обсягу прав для здійснення дій, пов`язаних із захистом майнових прав на об`єкт ШВ;

2) недотримання форми заяви про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі;

3) виявлення СП Держмитслужби недостовірної та/або неповної інформації та/або невідповідності інформації, що міститься у заяві про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі, доданих до неї документах, у тому числі інформації та/або документів, наданих у відповідь на запит СП Держмитслужби;

4) ненадання документів та/або інформації, подання яких передбачено пунктом 2 цього розділу, у тому числі у відповідь на запит СП Держмитслужби;

5) неможливості ідентифікації наявності об`єкта ПІВ у товарі посадовою особою митного органу методами, запропонованими заявником, під час митного контролю і митного оформлення товарів;

6) відсутності характерних (типових) ознак оригінальних товарів, які можуть бути ідентифіковані митними органами під час митного контролю і митного оформлення товарів;

7) невідповідності товарів, які містять торговельну марку та щодо яких подано заяву про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі, класам товарів згідно з Міжнародною класифікацією товарів і послуг, зазначених в охоронному документі на таку торговельну марку, - у разі подання такої заяви про реєстрацію торговельної марки у митному реєстрі;

8) наявності щодо цього об`єкта ПІВ невідшкодованих витрат, пов`язаних із зберіганням товарів, митне оформлення яких призупинено відповідно до статей 399, 400 і 401 1 Кодексу.

Про відмову в реєстрації об`єкта ПІВ у митному реєстрі або у разі реєстрації окремого (окремих) об`єкта (ів) ПІВ у митному реєстрі (у разі подання однієї заяви про реєстрацію об`єкта ШВ у митному реєстрі для реєстрації у митному реєстрі двох або більше об`єктів ПІВ) СП Держмитслужби повідомляє письмово (паперовим або електронним документом) заявника із вмотивованим обґрунтуванням причин такої відмови або реєстрації не всіх об`єктів ПІВ, поданих у одній заяві про реєстрацію об`єкта ШВ у митному реєстрі (пункт 31 розділу II Порядку).

10 грудня 2020 року відповідачем складено лист про надання відмови в реєстрації об`єкта права інтелектуальної власності №08-16/16-02/14/16848, яким промисловий зразок "Кріпильний хомут - стяжка" за патентом України від 11.04.2016 №31904 не зареєстровано у митному реєстрі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що описи ОПІВ, товару та методу ідентифікації наявності ОСОБА_2 у товарі, що додаються до заяви відповідно до підпунктів 3) та 4) пункту 2 розділу II Порядку, ОСОБА_1 не надані та неусунено викладені у запиті Держмитслужби недоліки, а саме ненадання документів визначених у пункті 2 розділу II Порядку, суд доходить висновку про обґрунтованість та правомірність відмови Державної митної служби України ОСОБА_1 у реєстрації ОПІВ у митному реєстрі.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної митної служби України (вул. Дегтярівська, 11-г, Київ 119, 04119) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 05 березня 2021 року.

Суддя Спірідонов М.О.