Справа № 640/14820/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Київ № 640/14820/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовомГромадської організації «Стоп корупції»
до третя особа:Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар`єр»; Державної екологічної інспекції України; Державної екологічної інспекції Придніпровського округу Міністерство енергетики та захисту довкілля України
провизнання протиправною бездіяльності, зупинення діяльності,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація «Стоп корупції» (позивач/ ГО «Стоп корупції») звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар`єр» (відповідач-1/ ТОВ «Любимівський кар`єр»), Державної екологічної інспекції України (відповідач-2), Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (відповідач-3), за участі третьої особи: Міністерство енергетики та захисту довкілля України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції України () в частині не вжиття заходів реагування для усуненні порушень, допущених службовими особами Державної екологічної інспекції Дніпропетровській області та не вжиття заходів щодо припинення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар`єр» () до моменту отримання суб`єктом господарю висновку з оцінки впливу на довкілля, яким визначено допустимість провадженні планованої діяльності, шляхом звернення до суду з відповідним позовом;

- визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Дніпропетровській області () в частині не вжиття заходів щодо припинення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар`єр» () до моменту отриманні суб`єктом господарювання висновку з оцінки впливу на довкілля, яким визначене допустимість провадження планованої діяльності, шляхом звернення до суду з відповідним позовом;

- припинити діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар`єр» () і частині будь-якого використання (експлуатації) кар`єру з видобування граніту на Чаплинському та Любимівському родовищах, переробки гранітних порід на щебень на двох дільницях: ділянка № 1 Любимівського родовища гранітів; ділянка № 1 Чаплинського родовища гранітів, що розташовані за адресою: Дніпропетровські область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Чаплинська, 1-А, до отримання товариством з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар`єр» () висновку з оцінки впливу на довкілля стосовно вказаних об`єктів, яким визначено допустимість провадження планованої діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №640/14820/20, призначено підготовче засідання у справі.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в ході виконання своєї діяльності ГО «Стоп корупції» стало відомо, ще товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар`єр» допускає систематичні порушення вимог законодавства у сфер охорони навколишнього природного середовища та санітарно-епідеміологічного законодавства, що створює загрозу екології та мешканцям прилеглих територій, проте, на переконання позивача, Державна екологічна інспекція України та Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області належним чином на вказані порушення не реагують та не живають необхідних і достатніх заходів для їх припинення.

Зокрема, як зазначає позивач, ТОВ «Любимівський кар`єр» не додержано вимоги щодо санітарно-захисної зони, що призводить до руйнування найближчих житлових будинків внаслідок проведення вибухових робіт, шумова вібрація негативно впливає на мешканців цих будинків. Також, ТОВ «Любимівський кар`єр» провадить діяльність за відсутністю позитивного висновку державної екологічної експертизи, висновку з оцінки впливу на довкілля, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на всі джерела викидів, не проводить виробничий контроль викидів, скидів, допускає скидання стічних вод у річку Дніпро та Шиянка без попередньої очистки, призводить до забруднення атмосферного повітря та водних об`єктів.

Відповідач-1 (ТОВ «Любимівський кар`єр» ) проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав їх безпідставності, оскільки дія Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» не розповсюджується на відповідача-1, ТОВ «Любимівський кар`єр» вчиняє всі залежні від нього дії для отримання Висновку з оцінки впливу на довкілля; відповідачем-2 та відповідачем-3 належним чином виконуються покладені на них функції та завдання, а бездіяльність відсутня. Зазначає, що повноваження відповідача-2 та відповідача-3 щодо звернення до суду з позовом про припинення діяльності підприємства є дискреційними, тому їх незастосування не може бути визнано протиправною бездіяльністю, а діяльність ТОВ «Любимівський кар`єр» не порушує прав та інтересів позивача чи громадськості, а позивач є дискредитованою громадською організацією.

Відповідач-3 (Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області були здійсненні планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, за результатами здійснення яких, на підставі актів перевірок були прийняті приписи про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.

Зазначає, що законодавством передбачено різні види заходів реагування, щодо усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час здійснення заходу, відповідно застосування певних із них не є протиправною бездіяльністю з боку відповідачів.

Протокольною ухвалою 26.02.2021 замінено відповідача-3 Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області на правонаступника - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар`єр» здійснює діяльність із видобування надр, а саме гранітів придатних для виробництва щебню будівельного, відсіви від подрібнення гранітів придатні для дорожнього будівництва, упорядкування та планування території.

Позивач, вважаючи, що вказана господарська діяльність здійснюється з порушенням вимог законодавства у сфер охорони навколишнього природного середовища та санітарно-епідеміологічного законодавства, звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Статтею 22 Розділу ІІ Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Екологічні інтереси населення можуть підлягати судовому захисту на підставі частини сьомої статті 41 Конституції України, відповідно до якої використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі, а також приписів статті 66 Основного Закону, відповідно до якої ніхто не повинен заподіювати шкоду довкіллю.

Законом України № 832-ХІУ від 06 липня 1999 року було ратифіковано Конвенцію про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (Орхуську конвенцію).

З огляду на норму частини першої статті 9 Конституції України, якою передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, то положення Орхуської конвенції є нормами прямої дії, а положення національного законодавства про процедури і механізми судового захисту порушених екологічних прав та інтересів можуть їх конкретизувати.

Стаття 9 Орхуської конвенції передбачає право і гарантії доступу до судового й адміністративного оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені з порушенням права на доступ до інформації чи права на участь у процесі прийняття рішень з питань, що стосуються довкілля.

Пунктом 3 статті 9 Орхуської конвенції на її Договірні Сторони покладається зобов`язання, зокрема, забезпечувати доступ громадськості до процедур оскарження дій та бездіяльності державних органів і приватних осіб, що порушують вимоги національного екологічного законодавства.

При цьому відповідно до Орхуської конвенції представники громадськості мають право оспорювати порушення національного законодавства у сфері довкілля незалежно від того, належать такі порушення до прав на інформацію і на участь громадськості при прийнятті рішень, гарантованих Орхуською конвенцією, чи ні (згідно з Керівництвом із провадження Орхуської конвенції (ООН, 2000 рік), далі - Керівництво). Орхуська конвенція забезпечує доступ до правосуддя як на підставі власних положень, так і в порядку забезпечення дотримання національного природоохоронного законодавства.

Громадським об`єднанням є добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів (частина перша статті 1 Закону України № 4572-VI від 22 березня 2012 року «Про громадські об`єднання»).

Відповідно до пункту 2.1 Статуту Громадської організації «Стоп корупції» основною метою Організації, серед іншого, є, зокрема, сприяння розв`язанню екологічних проблем країни та подоланню наслідків гуманітарних і екологічних катастроф, охорони, збереженню та захисту довкілля, надання допомоги у захисті екологічних прав та інтересів, сприяння розвитку природоохоронної справи.

З врахуванням предмету та підстав даного позову, вищенаведених норм законодавства та Статуту позивача, суд дійшов висновку, що Громадська організація «Стоп корупції» є громадською організацією, яка відповідно до положень Орхуської конвенції, Конституції України та Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про громадські об`єднання», а також відповідно до свого статуту, має право на представництво в суді екологічних інтересів суспільства та окремих його членів з метою захисту порушених екологічних прав людини та громадянина або з метою усунення порушень вимог екологічного законодавства.

Так, позивач зазначає про виявлення ГО «Стоп корупції» порушень природоохоронного законодавства та невиконання відповідачами їх повноважень, передбачених законом, з огляду на що, вважає, що така бездіяльність порушує права або законні інтереси населення.

З приводу позовних вимог щодо бездіяльності Державної екологічної інспекції України та Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо відсутності застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відносно ТОВ «Любимівський кар`єр», слід зазначити наступне.

Як зазначено у постанові колегії суддів касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 17.04.19 року по справі № 342/158/17, як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені (пункт 37 Постанови) .

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи ( пункт 38 Постанови).

Фактичним предметом спору у справі, що розглядається, є бездіяльність зазначених відповідачів, протиправність яких, за посиланням позивача, полягає в тому, що посадові особи останніх не вживали заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) щодо припинення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар`єр».

Вирішуючи такий публічно-правовий спір, адміністративний суд перевіряє оскаржувану бездіяльність на предмет її відповідності вимогам частини другої статті 2 КАС України, а у разі встановлення протиправності такої бездіяльності, з метою ефективного захисту прав або законних інтересів фізичних осіб, юридичних осіб зобов`язує відповідача вчинити дії, які випливають з імперативних правових норм.

Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена в постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №807/62/16.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V.

Відповідно до статті 1 Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з вимогами частини шостої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Частинами сьомою та восьмою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Водночас, статтею 3 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" встановлено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету міністрів України, іншими актами законодавства України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України, відповідно до якого Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до пункту 3 Положення №275 основними завданнями Держекоінспекції є:

1) реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів;

2) здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо: охорони земель, надр; екологічної та радіаційної безпеки; охорони і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду; охорони, захисту, використання і відтворення лісів; збереження, відтворення і невиснажливого використання біологічного та ландшафтного різноманіття; раціонального використання, відтворення і охорони об`єктів тваринного та рослинного світу; ведення мисливського господарства та здійснення полювання; охорони, раціонального використання та відтворення вод і відтворення водних ресурсів; охорони атмосферного повітря; формування, збереження і використання екологічної мережі; стану навколишнього природного середовища; поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами; здійснення заходів біологічної і генетичної безпеки стосовно біологічних об`єктів природного середовища під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритій системі;

3) внесення на розгляд Міністра екології та природних ресурсів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

В свою чергу, сторонами не заперечується, що в період з 04 по 24.10.2016 р. відповідач-3 здійснив планову перевірку ТОВ «Любимівський кар`єр» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої склав відповідний акт та видав припис № 3-7117-10-3 від 31.10.2016 p.;

в період з 11 по 22.12.2017 р. здійснив планову перевірку відповідача-1 з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої склав відповідний акт та видав припис № 4-9325-10-3 від 28.12.2017 p.;

в період з 04 по 06.07.2018 р. здійснив позапланову перевірку відповідача-1 з питань стану виконання припису № 4-9325-10-3 від 28.12.2017 p., за результатами якої склав відповідний акт та видав припис № 4-6181-2-3 від 13.07.2018 р.;

в період з 12 по 23.03.2019 р. здійснив позапланову перевірку Відповідача-1 з питань стану виконання припису № 4-6181-2-3 від 13.07.2018 p., за результатами якої склав відповідний акт та видав припис № 4-9054-2-3 від 29.08.2019 p.;

в період з 01 по 15.06.2020 р. здійснив позапланову перевірку відповідача-1 за результатами якої склав відповідний акт та видав припис № 145/2/20 від 22.06.2020 р.

В ході розгляду даної справи встановлено, 18.08.2020 року Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області складено подання за №6642/2.2/6-20, в якому Держекоінспекція зазначила, що відповідно до підпунктів 1, 3, 6 пункту 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 124), у зв`язку з порушеннями надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом, відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля та/або висновку державної екологічної експертизи діяльності з видобування корисних копалин та невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, Держекоінспекція вносить подання про зупинення дії (анулювання) спеціальних дозволів на користування надрами від 30.12.2005 № 4338 та від 26.09.2008 № 4703.

09 вересня 2020 року Державна служба геології та надр України, у зв`язку з надходженням подання Державної екологічної інспекції України від 18.08.2020 року № 6642/2.2/6-20 та відповідно до підпунктів 1, 3, 6 пункту 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 та враховуючи пропозиції Робочої групи з питань надрокористування, зазначених у протоколі від 03.09.2020 року № 9-РГ/2020), видав наказ №387, яким зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами, наданих ТОВ «Любимівський кар`єр» (), а саме:

- № 4338 від 21.08.2007 з метою видобування гранітів Любимівського родовища;

- № 4703 від 26.09.2008 з метою видобування гранітів Чаплінського родовища.

Надано 30 календарних днів на усунення порушень.

Отже, за встановлених обставин можна зробити висновок, що відповідачем-2 та відповідачем-3 вживалися дії задля забезпечення дотримання відповідачем-1 чинного законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища та екологічної безпеки.

При цьому, суд приходить до висновку, що відповідач-3 діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з огляду на що суд не вбачає протиправною бездіяльності вказаних відповідачів.

Щодо позовних вимог в частині припинення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар`єр» (), суд виходить з наступного.

По-перше, як вже зазначалось, наказом Державної служби геології та надр України від 09.09.2020 №387 припинено дію Спеціальних дозволів на користування надрами ТОВ «Любимівський кар`єр».

По-друге, варто зазначити, що мотивуючи правові підстави позову, позивач посилається на те, що відповідачами не у повному обсязі реалізовані повноваження, а саме Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області не були здійсненні заходи щодо звернення до суду із позовом про зупинення, припинення діяльності ТОВ «Любимівський кар`єр».

Вирішуючи спірне питання, суд виходить із того , що згідно з пунктом 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до Орхуської конвенції представники громадськості мають право оспорювати порушення національного законодавства у сфері довкілля незалежно від того, належать такі порушення до прав на інформацію і на участь громадськості при прийнятті рішень, гарантованих Орхуською конвенцією, чи ні (згідно з Керівництвом із провадження Орхуської конвенції (ООН, 2000 рік), далі - Керівництво). Орхуська конвенція забезпечує доступ до правосуддя як на підставі власних положень, так і в порядку забезпечення дотримання національного природоохоронного законодавства.

При цьому позивач у цьому спорі фактично реалізує повноваження органу державної влади (як суб`єкта владних повноважень).

Натомість, протиправної бездіяльності чи дій з боку суб`єкта владних повноважень не встановлено, відповідачем-3 реалізовано відносно ТОВ «Любимівський кар`єр» заходи державного нагляду (контролю) в межах наданих повноважень і в спосіб, встановлений законодавством.

Суд наголошує, що завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Інші доводи сторін не спростовують вказані висновки суду.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Громадської організації «Стоп корупції» відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 05.03.2021.

Суддя С.К. Каракашьян