Справа № 520/19356/2020
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 березня 2021 року № 520/19356/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіної Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Господарського суду Харківської області (м. Харків, м. Свободи,5, Держпром, 8 під., ) про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив

Позивачка звернулася до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ в.о. керівника апарату Господарського суду Харківської області Гаєвського А.С. № 06-д/а від 21.12.2020 року "Про застосування до секретаря судового засідання ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення"

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваний наказ виданий за відсутності у діях позивачки складу дисциплінарного проступку та без дотримання процедури здійснення дисциплінарного провадження та притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, встановлених Законом України «Про державну службу» та Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою КМУ від 04.12.2019 № 1039.

Ухвалою від 31.12.2020 у справі відкрито спрощене провадження в порядку, визначеному ст.257, 262 КАС України.

Відповідачем надано відзив на адміністративний позов, у якому вказано на відсутність підстав для скасування оскаржуваного наказу, оскільки відповідач у спірних правовідносинах діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо клопотання позивача про неврахування під час розгляду справи відзиву на адміністративний позов, оскільки останній поданий з порушенням вимог ст. 79, 162 КАС України, суд зазначає, що до відзиву на адміністративний позов відповідачем надано докази на підтвердження направлення вказаного процесуального документу позивачу, тоді як позивачка неодноразово знайомилася з матеріалами дисциплінарної справи, копії якої долучені нею до позову, а отже, суд приходить до висновку, що вказані документи є наявними у позивачки, та відповідно не вбачає наявності підстав для застосування положень ч.9 ст.79 КАС України.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Позивач працює на посаді секретаря судового засідання Господарського суду Харківської області (а.с.26, т.1).

Відповідно до персонального складу організаційно-штатної структури апарату Господарського суду Харківської області, затвердженої наказом керівника апарату суду від 30.10.2020 № 189-к/а, секретар судового засідання ОСОБА_1 працює з суддею Гребенюк Т.Д. , яка наказом голови суду від 24.09.2020 № 77-к відряджена до м. Києва для роботи у Національній школі суддів України на період з 01.10.2020 по 31.12.2020.

Станом на 12.11.2020 позивач була вільним секретарем судового засідання та виконувала обов`язки другого секретаря судового засідання судді Лаврової Л.С. (а.с.120-121, 136-146,т.1).

На період перебування у відпустці секретаря судового засідання Цвіри Д.М., відсутності інших вільних секретарів судових засідань (а.с.212-213, т.1), за усним розпорядженням керівника апарату суду позивачка на період з 12.11.2020 по 19.11.2020 направлена до судді Новікової Н.А. у якості секретаря судового засідання.

Згідно службової записки Бабенко В.І., вона телефоном о 09.37 повідомила позивачку про необхідність участі у судових засідання 12.11.2020 , проте отримала відповідь, що позивачки немає на робочому місці та що вона буде пізніше.

Із долученої до матеріалів справи роздруківки з мобільного додатку «Viber» за номером телефону НОМЕР_2 (період листування з 09.59 до 10.18) вбачається, що заступник начальника відділу управління персоналом Бабенко В.І. намагалася скерувати позивачку до судді Новікової Н.А. для виконання обов`язків секретаря судового засідання, тоді як позивачка повідомила про намір написати заяву про надання відпустки за власний рахунок внаслідок того, що «состав» хворів на Covid-19 (а.с.131-133, т.1).

Матеріали дисциплінарної справи містять заяву позивачки від 12.11.2020 про надання відпустки без збереження заробітної плати тривалістю 2 (два) дні, яка реалізована наказом керівника апарату суду від 12.11.2020 № 45-в/а/бз (а.с.134-135, т.1)

В той же час, наказом керівника апарату суду від 13.11.2020 № 04-д/а з метою визначення наявності , ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку , що міг мати місце в діях або бездіяльності секретаря судового засідання Господарського суду Харківської області ОСОБА_1., на підставі службової записки заступника начальника відділу управління персоналом Бабенко В.І. про відмову від виконання секретарем судового засідання посадових обов`язків на підставі ст.64-77 Закону України «Про державну службу» порушено дисциплінарне провадження щодо позивачки (а.с.30, т.1)

За результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією Господарського суду Харківської області внесена пропозиція в.о. керівника апарату суду за порушення приписів п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» застосувати до секретаря судового засідання ОСОБА_1 дисциплінарну відповідальність у вигляді догани, передбаченої ч.6 ст.66 Закону України «Про державну службу» (а.с.20-41, т.2).

На підставі подання дисциплінарної комісії Господарського суду Харківської області від 11.12.2020 в.о. керівника апарату суду видано наказ від 21.12.2020 № 06-д/а, яким за умисне невиконання посадових обов`язків та доручень керівника, до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. (а.с.89-90, т.1).

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Щодо порядку дотримання процедури проведення дисциплінарного провадження, суд зазначає, що ст.69 Закону України «Про державну службу» передбачено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

За правилами ч.1 ст.73 Закону України "Про державну службу" , з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Частиною другою ст.73 вказаного Закону обумовлено, що дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Відповідно до ч. 9, 10 ст.69 Закону України "Про державну службу" дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи державного службовця є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Пунктом 5 частини другої цієї ж статті визначено, що дисциплінарним проступком є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Частиною 3 ст. 66 Закону України "Про державну службу", передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до ст. 77 Закону України "Про державну службу", рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Статтею 75, ч.6 ст.76 Закону України "Про державну службу" передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Питання ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи деталізовані нормами Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Національного агентство України з питань державної служби від 03.03.2016 № 49, п.6 якого визначено, що державний службовець, щодо якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право доступу до інформації про нього, яка збирається та зберігається, в тому числі має право в будь-який час знайомитись із дисциплінарною справою, робити з неї виписки, давати письмові пояснення, надавати відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються, а також порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів. Для ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи державний службовець письмово звертається до секретаря дисциплінарної комісії, який повідомляє про таке ознайомлення голову цієї дисциплінарної комісії.

Судовим розглядом встановлено, що 19.11.2020 позивачку відповідно до п.32 Порядку здійснення дисциплінарного провадження від 04.12.20219 № 1039 запрошено на засідання комісії, яке мало відбутися 25.11.2020 та запропоновано надати письмові пояснення. Вказане повідомлення позивачка отримала 19.11.2020 о 16-33 (а.с.180, т.1)

23.11.2020 позивачкою подано заяву про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, яка нею отримана. Позивачка ознайомилася з 52 аркушами справи, що підтверджено її підписом (дата ознайомлення на заяві не зазначена).

Після ознайомлення позивач подала клопотання в порядку п.31 Порядку здійснення дисциплінарного провадження від 04.12.20219 № 1039 щодо надання відповідних документів (а.с.187-189, т.1) та письмові пояснення щодо обставин справи, яке датоване 25.11.2020 (а.с.180-183, т.1).

25.11.2020 на засідання комісії позивач була присутня та надала відповідні пояснення, що підтверджується протоколом засідання дисциплінарної комісії Господарського суду Харківської області від 25.11.2020 року (а.с.194-196, т.1), зазначивши , що 12.11.2020 перебувала у відпустці за власний рахунок, а отже не могла виконувати функціональних обов`язків секретаря судового засідання; обов`язок роботи з суддею Новікової Н.А. у період з 16.11.2020 по 19.11.2020 їй не доводився; вказівок керівника апарату щодо роботи 12.11.2020 у судді Новікової Н.А. не отримувала.

На засідання комісії, яке відбулося 26.11.2020 розглянуто клопотання позивачки про витребування інформації у відповідних структурних підрозділів відповідача, яке задоволено частково (а.с.200-202, т.1).

Матеріали справи місять повідомлення про можливість ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи (а.с.223, т.1) на якому міститься відмітка позивачки «отримала» із зазначенням дати 01.12.2020 о 15.01.

Проте у вказаному повідомленні позивачкою не вказано, що саме нею отримано: повідомлення чи дисциплінарна справа для ознайомлення, тоді як подальші заяви подані в порядку п.6 Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Національного агентство України з питань державної служби від 03.03.2016 № 49, не містять жодних відміток на підтвердження того, що вказані матеріали надані не були, в тому числі актів про відмову у наданні , тощо.

В той же час в матеріалах справи міститься доповідна записка секретаря дисциплінарної комісії Терещук А.В. від 03.12.2020 (а.с.247, т.1) із зазначенням того що 30.11.2020 (перший робочий день після 27.11.2020) позивачка на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи не прибула.

На заяві, яка датована 03.12.2020 міститься відмітка про те, що позивачка «ознайомлена» час ознайомлення дорівнює 8 хвилинам з 15.20 до 15.28 (а.с.226-227, т.1).

На засіданні комісії, яке відбулося 03.12.2020 прийняте рішення про завершення формування матеріалів дисциплінарної справи, про що з урахуванням положень п.32 Порядку здійснення дисциплінарного провадження від 04.12.20219 № 1039 повідомлено позивачку та доведено до відома, що розгляд дисциплінарної справи буде проведено 10.12.2020 о 16-00, запропоновано подати пояснення.

Вказане повідомлення отримано позивачкою 04.12.2020 о 15.-36, та цієї ж дати вона ознайомлена з матеріалами дисциплінарної справи (а.с.5-6, т.2).

Абзацом 3, 4 п.32 Порядку здійснення дисциплінарного провадження від 04.12.20219 № 1039 визначено, що у разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень. Відсутність державного службовця на засіданні дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.12.2020 засобами електронного зв`язку позивачкою подано пояснення, клопотань щодо перенесення засідання комісії у зв`язку з її перебуванням на лікарняному заява не містить (а.с.7, т.2 зворотній бік).

Вказані пояснення оголошенні на засіданні комісії 10.12.2020 року (а.с.13, т.2) та 11.12.2020 комісією з урахуванням п.35 Порядку здійснення дисциплінарного провадження від 04.12.20219 № 1039 прийняте рішення внести суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання з одночасним повідомленням позивачці про дату внесення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) відповідно до статті 75 Закону України «Про державну службу» (а.с.16-42, т.2).

З матеріалами дисциплінарної справи позивачка ознайомлена 17.12.2020, що підтверджується її підписом на заяві (а.с.46, т.2)

21.12.2020 уповноваженими особами відповідача складено акт про відмову від надання пояснень (а.с.47, т.2) згідно якого в період з 11.12.2020 по 18.12.2020 включно письмову пояснення позивачки не надходили.

На засіданні комісії від 21.12.2020 з урахуванням приписів п.10 ст.70 Закону України «Про державну службу» прийняте рішення про виправлення описки у назві документа, підготовленого за результатами дисциплінарного провадження «подання» замість «пропозиція».

Щодо суті встановленого порушення, суд зазначає, що пунктом 10 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну службу» визначено, що службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Положеннями ч.1-3 ст.9 Закону України «Про державну службу» визначено, що державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки, чи особі, визначеній у контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Наказ (розпорядження), доручення має містити конкретне завдання, інформацію про його предмет, мету, строк виконання та особу, відповідальну за виконання. Наказ (розпорядження) має бути письмовим, а доручення може бути письмовим або усним.

Щодо листування у «Viber» як доказу на підтвердження ухилення позивачки від виконання функціональних обов`язків, то суд зазначає, що п.26 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою КМУ від 04.12.2019 № 1039 визначено, що документи та матеріали, що долучаються до дисциплінарної справи, повинні відповідати вимогам щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами в державному органі.

Статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Отже, оригіналом електронного доказу є примірник електронного документа, веб-сайт (сторінка), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі, які створені електронними засобами та мають візуальну форму, що дає змогу відобразити дані, які вони містять та які є значущими для правильного тлумачення обставин справи, електронними засобами або на папері у формі, придатній для сприйняття їхнього змісту людиною.

Відповідно текстові повідомлення як різновид електронного доказу може бути у вигляді оригіналу - текстової інформації у цифровому форматі, доступ до якої здійснюється з пристрою, на якому вона отримана або з якого була відправлена, з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги"; електронної копії - скріншоту текстової інформації у цифровому форматі, засвідчений КЕП; паперової копії - роздрукований на папері скріншот текстової інформації у цифровому форматі, що засвідчений згідно з вимогами законодавства.

Долучені до матеріалів дисциплінарної справи скріншоти листування у «Viber» (а.с.214-216, т.1) належним чином не завірені та не дозволяють ідентифікувати осіб, які вказане листування здійснювали.

В той же час позивачкою до матеріалів справи надано письмові пояснення, датовані 10.12.2020 та 21.12.2020 (а.с.53,70, т.1) у яких зазначено, що «.. у розмові з Бабенко В.І. 12.11.2020 мені було повідомлено лише про необхідність участі у судових засіданнях у якості секретаря судового засідання судді Новікової Н.А. 12.11.2020. Жодних наказів, розпоряджень або усних повідомлень про необхідність виконання обов`язків секретаря судового засідання судді Новікової Н.А. після 12.11.2020 я не отримувала».

Як вже зазначалося вище позивачкою 12.11.2020 подано заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати тривалістю 2 (два) дні, яка реалізована наказом керівника апарату суду від 12.11.2020 № 45-в/а/бз (а.с.134-135, т.1).

Оскаржуваним наказом констатовано те, що позивачка 12-13.11.2020 відповідно до наказу керівника апарату суду від 12.11.2020 № 45-в/а/бз перебувала відпустці перебувала у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами, що відповідно виключає наявність підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності за цей період, оскільки відпустки надаються у календарних днях. Однак це не виключає обізнаності державного службовця ОСОБА_1 з наданим їй дорученням керівника апарату отриманим до початку такої відпустки та необхідності виконання такого доручення після виходу з відпустки

Проте суд зазначає, що службова записка заступника начальника відділу управління персоналом Бабенко В.І., яка стала підставою для ініціювання 13.11.2020 дисциплінарного провадження по факту відмови позивачки від виконання посадових обов`язків датована 12.11.2020 року та стосувалася подій, які мали місце саме цієї дати (а.с.29, т.1).

Отже наказ про порушення дисциплінарного провадження стосовно секретаря судового засідання ОСОБА_1 від 13.11.2020 № 04-д/а не міг стосуватися подій, які на момент його прийняття ще не настали (ухилення від виконання обов`язків у період з 16.11. по 19.11.2020) та, як наслідок предметом перевірки під час проведення дисциплінарного провадження мали бути події, які відбулися до прийняття наказу, а не під час проведення дисциплінарного провадження.

Відповідно до ст. 7,9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи спір по суті , суд також зважає на позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.243-246, 250,255,257-262, 295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. керівника апарату Господарського суду Харківської області Гаєвського А.С. № 06-д/а від 21.12.2020 року "Про застосування до секретаря судового засідання ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення"

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зоркіна Ю.В.