Справа № 520/16034/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 лютого 2021 року № 520/16034/2020

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Т.М.,

за участю представника позивача Толдіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер Про" (вул. Велика Панасівська, буд. 67, літ. "Б-1", м. Харків, 61052, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпартнер Про" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31 липня 2020 року № 1784968/43290358 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю Будпартнер Про () № 615035 від 15.06.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Будпартнер Про () №615035 від 15.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

1.2. Процесуальні дії суду

Ухвалою суду від 18.11.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 25.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Протокольною ухвалою суду від 22.02.2021 задоволено клопотання позивача у порядку ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України про заміну відповідача у справі з Головного управління ДПС у Харківській області () на Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495).

1.3. Позиції сторін

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ Будпартнер Про сформувало податкову накладну № 615035 від 15.06.2020 та направило її на реєстрацію до органу ДПС, проте її реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено. Позивачем подано повідомлення до податкового органу разом із додатками на підтвердження правомірності виписки вказаної податкової накладної. За результатами розгляду наданих позивачем повідомлення та документів Комісією регіонального рівня з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №1784968/43290358 від 31.07.2020 про відмову в її реєстрації. 07.08.2020 позивачем була подана скарга до Державної податкової служби України щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, проте рішенням Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14 серпня 2020 року № 42544/43290358/2 залишено скаргу без задоволення. Позивач вважає рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1784968/43290358 від 31.07.2020 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а податкову накладну № 615035 від 15.06.2020 такою, що підлягає реєстрації у ЄРПН, оскільки прийняте рішення не є обґрунтованим.

Представник відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, - не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, а позивачем не надано для розблокування реєстрації податкової накладної копій документів, перелік яких визначено у рішенні.

Позивач у відповіді на відзив наголосив, що необхідні документи на підтвердження реальності господарської операції були надані контролюючому органу, тому останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Представник відповідача, Державної податкової служби України, - правом надання відзиву не скористався.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

06 січня 2020 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Будпартнер Про (постачальник) - і Товариством з обмеженою відповідальністю «Індастріал Білдінг Груп» (покупець) було укладено договір постачання № БП-20/01/06-1 (далі по тексту - Договір), відповідно до якого ТОВ " Будпартнер Про" зобов`язується протягом терміну дії цього договору поставити ТОВ «Індастріал Білдінг Груп» будівельні матеріали, надалі - Товар, що належить Постачальнику, а Покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити на умовах, викладених в цьому Договорі, Товар згідно видаткових накладних, що додаються до цього Договору. (а.с. 30-33).

Відповідно до пп. 3.1-3.2 Договору Постачальник зобов`язується поставляти Покупцю Товар протягом 7 (семи) календарних днів з моменту надходження замовлення. Поставка Товару здійснюється автотранспортом та за рахунок Покупця на склад покупця відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів (в редакції Інкотермс 2000).

Відповідно до пп. 3.5 Договору зобов`язання Постачальника з доставки Товару вважається виконаним в момент приймання Товару (п.3.4.), що підтверджується підписанням видаткових товарних накладних. Датою поставки є дата фактичної передачі від Постачальника до Покупця Товару на складі останнього, що підтверджується датою підписання видаткової накладної. Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання представниками сторін видаткової накладної.

Відповідно до п.п. 4.3 Договору оплата Покупцем отриманого Товару здійснюється в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на умовах відтермінування платежу 14 (чотирнадцять) календарних днів.

На виконання вказаного Договору ТОВ "Будпартнер Про" був сформований рахунок-фактура №БП-0612-004 від 12.06.2020 на загальну суму 30351,42 грн, в тому числі ПДВ 5058,57 грн (а.с.17).

В рахунок оплати товару за Договором 15.06.2020 ТОВ «Індастріал Білдінг Груп» здійснило авансових платіж на користь ТОВ "Будпартнер Про" у сумі 22887,74 грн, в тому числі ПДВ 3814,62 грн, що підтверджується заключною випискою АТ «Перший український міжнародний банк» № НОМЕР_1 від 15.06.2020 (а.с.21).

06.07.2020 ТОВ "Будпартнер Про" поставило ТОВ «Індастріал Білдінг Груп» Товар на загальну суму 30351,42 грн, в тому числі ПДВ 5058,57 грн, що підтверджується видатковою накладною № БП-0706-003 від 06.07.2020 (а.с.18).

Фактичний рух Продукції підтверджується товарно-транспортною накладною №БП-0706-002 від 06.07.2020 (а.с. 18-19).

Таким чином, у ТОВ "Будпартнер Про" виник обов`язок скласти та зареєструвати податкову накладну в установлені терміни, з 15.06.2020 - у зв`язку з отриманням авансового платежу.

Відповідно до вимог ст. 187, 201 ПК України, за правилом першої події, ТОВ "Будпартнер Про" було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 615035 від 15.06.2020.

Згідно отриманої квитанції № від 30.06.2020 «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.06.2019 № 615035 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3926, 8536, 8538, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари /послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару /послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1. Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У зв`язку з цим 24.07.2020 ТОВ "Будпартнер Про" направило в електронному вигляді через комп`ютерну програму «M.E.Doc» контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 615035 від 15.06.2020. У вказаному повідомленні в графі «пояснення» зазначено: «Податкова накладна № 615035 від 15.06.2020 на суму 22887, 74 грн складена на авансовий платіж покупцю ТОВ «Індастріал Білдінг Груп» згідно оплати від 15.06.2020 (копія банківської виписки додається). Товар відвантажено згідно видаткової накладної № № БП-0706-003 від 06.07.2020 в сумі 30351,42 грн (рахунок-фактура №БП-0612-004 від 12.06.2020 в сумі 30351,42 грн). Оскільки при відвантажені товару сума по видатковій накладній більша ніж при складеній податковій накладній на авансовий платіж по вказаному вище рахунку-фактурі, то довиписано податкову накладну № 706007 від 06.07.2020 в сумі 7463,68 грн. Оплата за відвантажений товар виконана в повному обсязі 15.06.2020 в сумі 22887,74 грн та 06.08.2020 7463,38 грн (копії банківських виписок додаються). Товари були оприбутковані від постачальника ТОВ «Новаторбуд» та знаходились на складі у залишку запасів. За товар сплачено постачальнику ТОВ «Новаторбуд» - 15.07.2020 (копія банківської виписки додається)».

Матеріалами справи підтверджено, що до повідомлення було подані первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій по зупиненій податковій накладній, а саме: копія договору б/н від 01.01.2020 про надання транспортних послуг, копія договору № ХЖ-10К від 02.01.2020 про надання послуг по складуванню ТМЦ, копія банківської виписки від 15.06.2020; копія договору суборенди майна б/н від 15.01.2020, копія договору постачання № НБ-19/12/02-2 від 02.12.2019; копія видаткової накладної № НБ-706-106 від 06.07.2020, копія податкової накладної №706091 від 16.07.2020; копія рахунку-фактури № БП-0612-004 від 12.06.2020; копія товарно-транспортної накладної № НБ-0706006 від 06.07.2020, копія податкової накладної № 615035 від 15.06.2020; копія видаткової накладної № БП-0706-003 від 06.07.2020; копія довіреності № БП-20-2, копія квитанції № 2 від 30.06.2020; копія банківської виписки від 15.07.2020; копія договору оренди нежитлових приміщень № 08/2019 від 01.11.2019.

Проте, рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 42544/43290358/2 від 14.08.2020 у реєстрації вказаної податкової накладної відмовлено на підставі «ненадання платником податку копії документів», а саме: «розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

Вказана вище відмова була оскаржена в адміністративному порядку ТОВ "Будпартнер Про", проте, Рішенням Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 42544/43290358/2 від 14 серпня 2020 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову - без змін.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. Релевантні джерела права, оцінка доводів учасників справи і поданих до суду доказів

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною другою наведеної статті, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ).

Спеціальним законодавчим актом, який регулює спірні правовідносини, є Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Вимоги щодо оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до ЄРПН встановлені ст. 201 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно з п. 201.10 ст. 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платника податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11 грудня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Підпунктами 2, 3 пункту 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5,6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованого в МЮУ 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (далі Порядок №520) визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з п. 7 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п.п. 9-11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, затверджені Постановою КМУ № 1165 від 11.12.2019.

Так, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної була відповідність ПН/РК п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій», а саме: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3926, 8536, 8538, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари /послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару /послуги та обсягу його постачання».

Суд зазначає, що оскаржуване рішення Комісії ДПС є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії, виданий суб`єктом владних повноважень - документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення органу ДПС не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в твою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником додатків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року є джерелом права.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» Європейський суд з прав людини зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Судом встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію.

Разом з тим, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної, напряму залежить від чіткого формулювання податковим органом позиції про те, під який саме критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, та які саме документи мають бути подані для усунення перешкод в реєстрації податкової накладної.

Таким чином, з підстав, наведених вище, посилання в квитанції на обставину «ПН/РК відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» не є достатньою чітким та не визначає конкретного порядку дій платника податків позивача щодо переліку необхідних для подання документів для розблокування реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні від 20 жовтня 2011 року Рисовський проти України ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Судом встановлено, що до повідомлення позивачем було додано первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій по зупиненій податковій накладній, а саме: копія договору б/н від 01.01.2020 про надання транспортних послуг, копія договору № ХЖ-10К від 02.01.2020 про надання послуг по складуванню ТМЦ, копія банківської виписки від 15.06.2020; копія договору суборенди майна б/н від 15.01.2020, копія договору постачання № НБ-19/12/02-2 від 02.12.2019; копія видаткової накладної № НБ-706-106 від 06.07.2020, копія податкової накладної №706091 від 16.07.2020; копія рахунку-фактури № БП-0612-004 від 12.06.2020; копія товарно-транспортної накладної № НБ-0706006 від 06.07.2020, копія податкової накладної № 615035 від 15.06.2020; копія видаткової накладної № БП-0706-003 від 06.07.2020; копія довіреності № БП-20-2, копія квитанції № 2 від 30.06.2020; копія банківської виписки від 15.07.2020; копія договору оренди нежитлових приміщень № 08/2019 від 01.11.2019.

На підставі дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, достовірність та належність яких не спростована відповідачами, судом встановлено, що ненадання платником податку документів, які зазначені в рішенні Комісії, не відповідає дійсності та спростовується наявними у матеріалах справи доказами, а подані позивачем до Повідомлення первинні документи підтверджують здійснення передплати в сумі, на яку виписано спірну податкову накладну, та доводять, що саме вказана операція є першою подією для цілей податкового обліку з ПДВ.

Суд зазначає, що копії наданих з боку ТОВ "Будпартнер Про" первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочину, відповідності правочину вимогам закону контролюючим органом не пред`являлось.

На час укладання та виконання зазначеного вище договору позивач та його контрагент, ТОВ «Індастріал Білдінг Груп», були зареєстровані як юридичні особи та були платниками ПДВ. Відповідачами до суду не надано доказів, що укладені між позивачем та контрагентом у вказаних правовідносинах договір в судовому порядку оспорювався, рішень суду з приводу визнання вищевказаного договору недійсним, що набули законної сили, до матеріалів справи не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що ТОВ "Будпартнер Про" на адресу ГУ ДПС у Харківській області надано належні та достатні докази реальності здійснених господарських операцій.

З огляду на зазначене, документи, які вказані першим відповідачем (ГУ ДПС у Харківській області) у спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної як такі, що не були надані, подавалися позивачем для розблокування реєстрації податкових накладних.

Крім того, суд враховує, що господарські операції позивача з постачання товару, які здійснені в межах основного виду діяльності, є звичайною господарською діяльністю ТОВ "Будпартнер Про". Тому документи та пояснення щодо господарської діяльності та безпосередньо господарських операцій позивача з ТОВ «Індастріал Білдінг Груп», які були надані позивачем до повідомлення, безпідставно не були враховані при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність у спірному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, із зазначенням (підкресленням у формі рішення) того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначена Порядком № 520 (додаток до Порядку).

З огляду на встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем Головним управлінням ДПС у Харківській області правомірності прийняття рішення 1784968/43290358 від 31 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 615035 від 15.06.2020.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну 615035 від 15.06.2020, виписану ТОВ "Будпартнер Про", судом встановлено наступне.

Відповідно до п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

3.2. Висновки за результатами розгляду справи

Виходячи з правової оцінки встановлених в ході розгляду справи обставин та доводів сторін, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованим, оскільки платником податків - позивачем надано необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено, а тому є таким, що підлягає скасуванню, а позовна вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 615035 від 15.06.2020, як похідна вимога, є також обґрунтованою та підлягає задоволенню. Саме вказаний спосіб захисту суд вважає таким, що призведе до відновлення прав та інтересів позивача, порушення яких встановлені з боку суб`єктів владних повноважень відповідачів.

Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити.

Розподіл судових витрат в частині сплаченого судового збору здійснюється відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31 липня 2020 року № 1784968/43290358 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю Будпартнер Про () № 615035 від 15.06.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Будпартнер Про () №615035 від 15.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер Про" (вул. Велика Панасівська, буд. 67, літ. "Б-1", м. Харків, 61052, ) у розмірі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер Про" (вул. Велика Панасівська, буд. 67, літ. "Б-1", м. Харків, 61052, ) у розмірі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 04 березня 2021 року.

Суддя Білова О.В.