Справа № 520/3181/21
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 березня 2021 року Справа №520/3181/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви і додані до неї документи

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради

та Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ) 01.03.2021 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (далі по тексту - відповідач-1, вулиця Вишнева, будинок 3, місто Харків, 61124, ), Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації (далі по тексту - відповідач-2, майдан Свободи, будинок 5, місто Харків, 61022, ), в якому просить:

- визнати бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації та Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради протиправною;

- визнати Постанову Правління Пенсійного Фонду України «Про затвердження Порядку надання в електронній формі інформації з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування органам праці та соціального захисту населення» від 20.02.2017 №2-1, яким затверджено Порядок надання саме в електронній формі інформації з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування органам праці та доцільного захисту населення, незаконною та скасувати її;

- зобов`язати Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації та Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені статтями 3,8, 22, 35 Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З позовних вимог встановлено, що позивач звертається до суду з вимогами визнати бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації та Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради протиправною та визнати постанову Правління Пенсійного Фонду України «Про затвердження Порядку надання в електронній формі інформації з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування органам праці та соціального захисту населення» від 20.02.2017 №2-1, яким затверджено Порядок надання саме в електронній формі інформації з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування органам праці та доцільного захисту населення, незаконною та скасувати її.

Таким чином, позивач поєднав у позовній заяві позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення та доказами.

Суд додатково зазначає, що позивач у даній справі просить визнати постанову Правління Пенсійного Фонду України «Про затвердження Порядку надання в електронній формі інформації з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування органам праці та соціального захисту населення» від 20.02.2017 №2-1, яким затверджено Порядок надання саме в електронній формі інформації з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування органам праці та доцільного захисту населення, незаконною та скасувати її.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Суд зауважує, що постанова Правління Пенсійного Фонду України №2-1 є нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, повноваження якого поширюються на всю територію України, відтак, з урахуванням частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до виключної підсудності окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Факт встановлення судом порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог у даній справі, позбавляє суд можливості вирішити питання про передачу даної справи за підсудністю. Відповідно до пункту шостого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на зміст та юридичну природу обставин, описаних у позові, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, оскільки порушено правила об`єднання позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248, 256, 293, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Ніколаєва