Справа № 757/3936/20-а
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 757/3936/20-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області, інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Прилуцького Олександра Олеговича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування позову зазначив, що інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Прилуцьким Олександром Олеговичем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ч. 122 КУпАП, зокрема, за те, що позивач, керуючи автомобілем, не увімкнув сигнал правового повороту під час здійснення маневру, що є порушенням правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки справа не підлягала розгляду на місці зупинки транспортного засобу, йому не було вручено копію постанови та відмовлено в її наданні, проведено особистий огляд без складання протоколу та участі понятих. Крім того, зазначив, що до нього було безпідставно застосовано фізичну силу, а також пошкоджено посвідчення водія. Позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2020 року підсудність справи визначено за Подільським районним судом м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.06.2020 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд, встановлено строк для подання відзиву.

Представник відповідача подав відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх необгрунтованими. Зазначив, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем винесено законно. Повідомив, що 11.01.2020 року, о 22 год. 10 хв. позивач, керуючи автомобілем за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Робоча - вул. Шевченка, перед здійсненням маневру не увімкнув правий покажчик повороту, чим порушив вимогу п. 9.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 425 гривень. Представник відповідача вважає, що позивача до відповідальності було притягнуто правомірно, постанову винесено на місці, про що позивача було повідомлено перед розглядом справи, вчинення позивачем адміністративного правопорушення було очевидним та підтверджується відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля. Свідками правопорушення є інші співробітники поліції, про що ними складено рапорти.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, явку представника не забезпечив.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і відповідні їм правовідносини.

11.01.2020 року інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Прилуцьким Олександром Олеговичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 № 747755, за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, позивач, керуючи автомобілем Nissan, держ.номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Борисполі, повертаючи з вул. Робочої на вул. Шевченка, не ввімкнув правий сигнал повороту, чим порушив п. 9.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 7).

Згідно з рапортом інспектора патрульної поліції Прилуцького Олександра Олеговича, він зупинив автомобіль Nissa Tiida, держ.номер НОМЕР_1 , водій якого під час маневру не вімкнув покажчик повороту. Також інспектор зазначив, що ним було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що під час ознайомлення зі змістом постанови, позивач заволодів папкою з бланками суворої звітності, на вказівку повернути відреагував агресивно, наніс удар правою рукою в область грудної клітини, у зв`язку з чим до позивача було застосовано фізичну силу у вигляді тримання за руки, поки водій не заспокоївся. Інспектор у рапорті вказав, що звертався до лікаря швидкої, яку було викликано за місце події, а в подальшому йому було надано допомогу в травмпункті.

Відповідно до рапорту інспектора патрульної поліції Костянтина Степаненка від 11.01.2020 року, копію якого завірено інспектором Прилуцьким О.О., зазначено, що після того, як поліцейський ознайомлював позивача із змістом постанови, останній відкрито заволодів бланковою продукцією, яку категорично відмовлявся віддати. Потім позивач штовхнув Прилуцького О.О. , внаслідок чого останній отримав травму руки, у зв`язку з чим до позивача було застосовано фізичну силу.

Згідно з рапортом поліцейського Маслія І.І. від 11.01.202 року, копію якого завірено інспектором Прилуцьким О.О., зазначено, що позивач відкрито заволодів бланковою продукцією (постановами про накладання адміністративного стягнення) та штовхнув інспектора Прилуцького О.О. , у зв`язку з чим до позивача було застосовано фізичну силу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, технічними засобами, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положення ст. 280 КУпАП зобов`язують орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статті 278, 279 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідач не навів будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про дотримання порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, судом при дослідженні доказів встановлено, що інспектором Прилуцьким Олександром Олеговичем не було у передбаченому законом порядку роз`яснено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що і стало, в подальшому, при підписанні позивачем постанови підставою для заперечень щодо правомірності дій поліцейського. Крім того, при дослідженні в судовому засіданні відеозапису вбачається, що інспектором Прилуцьким Олександром Олеговичем була висловлена вимога, що не кореспондується з вимогами закону, щодо огляду автомобіля позивача із залученням самого позивача, без участі інших осіб.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд критично ставиться до наданих стороною відповідача доказів правомірності дій щодо винесення постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, до рапортів працівників поліції Прилуцького О.О., Маслія І.І. , Степаненка К.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 524/ 5741/16-а (Постанова від 20.05.2020 року).

Відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою та прийнята не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України. Обставини подальших дій інспектора Прилуцького Олега Олександровича після притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом не аналізувалися, оскільки не є предметом цього адміністративного позову.

Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Щодо винесення окремої ухвали щодо притягнення інспектора Прилуцького Олександра Олеговича до відповідальності суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Оскільки позивач зазначив, що стосовно дій інспектора Прилуцького О.О. позивачем подано заяву до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357 та ч. 2 ст. 365 КК України, вказане питання може бути вирішено в рамках кримінального процесуального законодавства, а відтак, додаткові підстави для винесення окремої ухвали відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а відтак, судовий збір підлягає стягненню з Управління патрульної поліції у Київській області на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 77, 139, 245-246, 250, 251, 268, 272 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області, інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Прилуцького Олександра Олеговича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити;

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 747755 від 11.01.2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Стягнути з Управління патрульної поліції у Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок;

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

відповідач - Управління патрульної поліції у Київській області (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, б. 19);

відповідач - інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Прилуцький Олександр Олегович (08301, Київська обл, м. Бориспіль, вул. Кошового, б. 4);

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду;

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В.Гребенюк