Справа № 320/14090/20
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року справа №320/14090/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2550 грн. 00 коп. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень), згідно рішення від 13.10.2020 року № 97.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами розгляду справи про порушення відповідачем законодавства про рекламу, посадовою особою винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, якими зобов`язано відповідача сплатити до Державного бюджету України штрафи. Проте, оскільки відповідачем у встановлені строки штраф не сплачений, позивач звернувся щодо його стягнення в судовому порядку.

Ухвалою суду від 04.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Вказаною ухвалою суду відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.

ФОП ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі, своїм правом не скористалось, відзиву на позовну заяву та/або заяви про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву, суду не надало.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.01.2018 внесено відповідний запис (а.с. 21-24).

Судом встановлено, що фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу, щодо захисту прав споживачів реклами виявлено розповсюдження зовнішньої реклами на фасаді хімчистки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » такого змісту: «четвер- п`ятниця знижка 10 % на вино та біртейлі» за адресою: АДРЕСА_1 з ознаками порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону України "Про рекламу" (а.с. 19 ).

А саме, реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

З куточка споживача було встановлено, що здійснює господарську діяльність суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 (а.с.20).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було направлено Вимогу від 01.07.2020 № 10-05.1/5236-20 ФОП ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , в якій зазначено про необхідність надати інформацію Головному управлінню до 30.07.2020 на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та в подальшому на поштову ( АДРЕСА_4 ) надати наступні документи: пояснення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затверджений макет реклами, умови проведення знижки, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, розповсюджувачем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення по справі (а.с. 26).

Вимогу надіслано Відповідачу Укрпоштою, рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення № 514 та 506 (а.с. 28).

Крім того, даною вимогою Відповідача було додатково повідомлено, що відповідно до ч. 6, 7 та 8 ст. 27 Закону України "Про рекламу" та п. 2 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004, за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених повноважень, на розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі вище викладеного, державним інспектором-начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 01.07.2020 відносно ФОП ОСОБА_1 , з ознаки порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» як на рекламодавця (а.с. 29).

У зв`язку з тим, що до позивача інформації від ФОП ОСОБА_1 не надійшло, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було направлено повторну вимогу від 30.07.2020 №10-05.4/6294-20 ФОП ОСОБА_1 на адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в якій зазначено про необхідність надати інформацію Головному управлінню до 28.08.2020 на електронну адресу та в подальшому на поштову адресу ( АДРЕСА_4 ) надати наступні документи: пояснення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затверджений макет реклами, умови проведення знижки, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, розповсюджувачем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення по справі (а.с. 29).

Вимогу надіслано Відповідачу Укрпоштою, рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення № 374 та 366 (а.с. 30).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було направлено лист від 30.07.2020 № 10-05.4/6300-20 начальнику відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області Михайлу Сапову, в якому просили надати Головному управлінню в електронному та паперовому вигляді інформацію про власника рекламної конструкції (розповсюджувача реклами) та належним чином завірену копію рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а також безпосередньо дозвіл на розміщення зовнішньої реклами суб`єкту господарювання (а.с. 31).

25.08.2020 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надійшов лист Ірпінської міської ради відділу містобудування та архітектури від 12.08.2020 №237, в якому зазначено, що дана реклама встановлена самовільно, тому Головним управління було продовжено збір доказів по справі (а.с. 33).

31.07.2020 на підставі протоколу від 01.07.2020, позивачем було прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу з ознаками порушень ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» (а.с. 36).

У подальшому, керуючись ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було направлено повторну вимогу від 31.08.2020 № 10-05.4/7148-20 ФОП ОСОБА_1 на адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в якій зазначено про необхідність надати інформацію Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області до 28.09.2020 та повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 06.10.2020 о 12 год. 00 хв., у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, 22 (а.с. 34).

Вимогу надіслано Відповідачу Укрпоштою, рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення № 951 та № 943 (а.с. 35) .

У вересні 2020 року на електрону пошту Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надійшов лист ФОП ОСОБА_1 від 28.08.2020 №Вх-8177-20 з додатком: витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (а.с. 37).

Також, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було направлено повідомлення про розгляд справи від 06.10.2020 № 10-05.1/8286-20, в якому зазначено про необхідність з`явитися Відповідачу або уповноваженому представнику до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області. Зазначено, що справа про порушення законодавства про рекламу відбудеться 13.10.2020 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, за адресою: Київська область, Києво- Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, 22 (а.с. 40).

Повідомлення отримано особисто ФОП ОСОБА_1 під час розгляду справи 06.10.2020, про міститься відмітка про отримання та особистий підпис відповідача (а.с. 40).

До початку розгляду справи клопотань чи заяв щодо перенесення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на інший термін подано ФОП ОСОБА_1 не було.

Тому, на підставі матеріалів справи, попередніх висновків та протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 13.10.2020, у зв`язку з ненаданням витребуваної інформації, керуючись ст. 27 Закону України «Про рекламу», Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було прийняте рішення від 13.10.2020 №97 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (а.с. 45).

Дане рішення було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

Зважаючи на те, що відповідачем штраф у добровільному порядку не сплачено, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначено відповідно до Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі по тексту - Закон №270/96-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону №270/96-ВР, реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Частиною п`ятою статті 8 Закону №270/96-ВР передбачено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Статтею 26 Закону №270/96-ВР визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно статті 27 Закону №270/96-ВР, особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Норми цієї статті не поширюються на порушення, зазначені у статті 24-1 цього Закону (частина перша).

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами (частина друга).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами (частина четверта).

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина сьома).

Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлені Законом №270/96-ВР та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі по тексту - Порядок №693).

Відповідно до пункту 9 Порядку №693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживіспекції та її територіальних органів.

Згідно пункту 11 Порядку №693, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області відносно відповідача складено протокол про порушення законодавства про рекламу.

В подальшому позивачем винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, якими вирішено розпочати розгляд справи про порушення вимог законодавства України про рекламу відносно розповсюджувача реклами - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Відповідачу направлено вимогу та повторну вимогу про надання відомостей для прийняття рішення, які отримано відповідачем, та на які ним надано письмові пояснення щодо розміщення носія реклами власними силами.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу, яке повернуто позивачу не врученим «за закінченням встановленого строку зберігання».

Враховуючи направлення зазначеного повідомлення за зареєстрованим місцем проживання відповідача та невручення повідомлення через незалежні від відповідача причини, суд дійшов висновку про повідомлення відповідача про розгляд справи щодо порушення законодавства України про рекламу належним чином.

Відповідно до пункту 18 Порядку №693, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 20 Порядку №693 визначено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

За результатами розгляду справи щодо порушення відповідачем вимог законодавства про рекламу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області винесено рішення від 13.10.2020 №97, яким на ФОП ОСОБА_1 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог частин другої та сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» накладено штраф у розмірі 2550 грн., що не перевищує розміру штрафу, встановленого статтею 26 Закону №270/96-ВР.

Отже, враховуючи положення проаналізованого законодавства та встановлені судом обставини щодо порядку винесення позивачем рішення, на підставі якого ним заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2550,00 грн., суд дійшов висновку про дотримання позивачем порядку прийняття зазначених рішень та його відповідність вимогам законодавства України про рекламу.

Відтак, зважаючи на відсутність доказів сплати відповідачем суми штрафу у розмірі 2550,00 грн., оскарження рішення від 13.10.2020 №97 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.. Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. згідно рішення від 13.10.2020 №97.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.