Справа № 320/1534/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року № 320/1534/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Опорного закладу освіти "Красилівський академічний ліцей" Ставищенської районної ради Київської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ставищенська районна рада Київської області та відділ освіти Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8) з позовом до Опорного закладу освіти "Красилівський академічний ліцей" Ставищенської районної ради Київської області (09445, Київська обл., Ставищенський район, с. Красилівка, вул. Голощапова, 12), в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд Опорного закладу освіти "Красилівський академічний ліцей" Ставищенської районної ради Київської області () за адресою: Київська обл., Ставищенський район, с. Красилівка, вул. Голощапова, 12, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 10.01.2020 № 129.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання на 23 березня 2020 року і запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

16 березня 2020 року через канцелярію суду від Опорного закладу освіти "Красилівський академічний ліцей" Ставищенської районної ради Київської області надійшов відзив на адміністративний позов відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки частина порушень була усунута, а також відповідач зазначив, що решта порушень буде усунена внаслідок затвердження додаткового фінансування.

Ухвалою від 23 березня 2020 року судом було продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні на 05 травня 2020 року, після чого розгляд справи не одноразово відкладався.

Ухвалою від 02 липня 2020 року судом було залучено по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ставищенську районну раду Київської області та відділ освіти Ставищенської районної державної адміністрації Київської області та оголошено перерву в підготовчому засіданні на 23 липня 2020 року, після чого розгляд справи неодноразово відкладався.

17 липня 2020 року через канцелярію суду від відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації Київської області надійшли пояснення на адміністративний позов в якому третя особа не погодилась з позовними вимогами та просила відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначила, що виявлені порушення становлять не значний ризик техногенної та пожежної безпеки.

24 липня 2020 року через канцелярію суду від Ставищенської районної ради Київської області надійшли пояснення на адміністративний позов в якому третя особа не погодилась з позовними вимогами та просила відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими оскільки обраний позивачем захід реагування, який має бути застосований судом до відповідача, не відповідає критеріям законності і пропорційності у зв`язку з надлишковим характером способу захисту публічного інтересу та вчинення відповідачем дій на усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Ухвалою від 26 жовтня 2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2020 року.

В судове засідання, що призначене було на 30 листопада 2020 року учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, водночас в матеріалах справи від представника позивача та відповідача містяться клопотання про здійснення розгляду справи без участі в порядку письмового провадження.

У зв`язку із наявністю клопотань про здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідача, неявки інших учасників процесу судом прийнято рішення про розгляд даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Опорний заклад освіти "Красилівський академічний ліцей" Ставищенської районної ради Київської області (09445, Київська область, с. Красилівка, вул. Голощапова, буд. 12), відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 18 серпня 1999 року є юридичною особою за кодом (1 том а.с.26-31).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 27 грудня 2019 року №1416 було проведено позапланову перевірку додержання та виконання опорним закладом освіти "Красилівський академічний ліцей" Ставищенської районної ради Київської області вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки з 09.01.2020 по 10.01.2020, за адресою: Київська обл., Ставищенський район, с. Красилівка, вул. Голощапова, 12 (1 том а.с.12-13).

27 грудня 2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було видане посвідчення на проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог нормативно - правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки опорним закладом освіти "Красилівський академічний ліцей" Ставищенської районної ради Київської області за адресою: Київська обл., Ставищенський район, с. Красилівка, вул. Голощапова, 12. Копія посвідчення була вручена директору опорного закладу освіти "Красилівський академічний ліцей" Ставищенської районної ради Київської області ОСОБА_1 , 10 січня 2020 року (1 том а.с.14).

На підставі проведеної перевірки позивачем було складено акт за результатами проведення (планового) позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 129 від 10 січня 2020 року у якому зафіксовані наступні порушення: 1) приміщення та будівлі закладу освіти не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (автоматична пожежна сигналізація); 2) не виконано обробляння дерев`яних конструкцій будівлі навчального закладу, гуртожитку, майстерні, гаражів вогнезахисним просоченням, ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб`єктом господарської діяльності; 3) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів, і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 4) розподільчі електрощити не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами; 5) в гуртожитку допускається використання світильників, підвищених безпосередньо на струмопровідні проводи; 6) не обладнано евакуаційні виходи світловими покажчиками «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного освітлення; 7) дверний отвір влаштований у технічному приміщенні електрощитової навчального закладу не захищено протипожежними дверима ІІ-го типу; 8) не відкоригований відповідно до вимог план евакуації людей із закладу освіти та гуртожитку на випадок пожежі; 9) звичайна сходова клітина типу СК1 навчального закладу, яка являється шляхом евакуації облицьована горючими матеріалами (пластиковими панелями); 10) на будівлях майстерні, гуртожитку, гаражів відсутній захист від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; 11) на технічне обслуговування відправлено більше 50% вогнегасників; 12) навчальний заклад та приміщення майстерні, гуртожитку, їдальні не забезпечено необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння згідно норм належності (вогнегасниками); 13) лаз, призначений для виходу в горище будівлі навального закладу та гуртожитку незахищений сертифікованим, протипожежним люком ІІ-го типу (з мінімальною межею вогнестійкості не нижче 30 хвилин) розмірами не менше 0,6 х 0,8 м.; 14) в приміщеннях класів на 1-у поверсі закладу встановлені глухі нез`ємні грати; 15) на території навчального закладу не укомплектовані пожежні щити згідно вимог, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт.,- покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.; 16) на дверях електрощитової, підвалу не вказано місце зберігання ключів; 17) системи протипожежного водопостачання не утримуються відповідно до протипожежних вимог: В несправному стані знаходяться наявні пожежні водойми зовнішнього протипожежного водопостачання закладу; 18) біля місць розташування пожежних водойм відсутні покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) із зазначенням: для пожежного гідранту - літерний індекс; «ПГ» цифровим значенням діаметру трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); для пожежної водойми - літерний індекс «ПВ», цифровим значенням запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватись, розмістивши його на найближчих зовнішніх стінах будівель об`єкту чи на будь-яких опорах; 19) на фасаді закладу освіти відсутній адресний вказівник (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасаді будівлі або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби; 20) не ознайомлено адміністрацією з основними вимогами пожежної безпеки (під підпис) громадян, котрі прибувають до гуртожитку; 21) територія та будівлі об`єкту не забезпечені відповідними знаки безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»; 22) керівником не пройдено навчання з питань цивільного захисту у тому числі правилам техногенної безпеки; 23) працівниками не пройдено навчання з техногенної безпеки; 24) не проведено навчання з питань техногенної безпеки, навчання діям і способам захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру відповідно до Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 (1 том а.с. 12-22).

Зазначений акт був отриманий особисто директором опорного закладу освіти "Красилівський академічний ліцей" Ставищенської районної ради Київської області ОСОБА_1 , 10.01.2020, про що свідчить підпис на останній сторінці акту (1 том а.с.22).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 05.06.2020 №412, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області 05.06.2020 було видане посвідчення №2115 на проведення позапланової перевірки з 17.06.2020 по 18.06.2020 щодо додержання (виконання) вимог нормативно - правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки опорного закладу освіти "Красилівський академічний ліцей" Ставищенської районної ради Київської області за адресою: Київська обл., Ставищенський район, с. Красилівка, вул. Голощапова, 12.

На підставі проведеної перевірки позивачем було складено акт за результатами проведення (планового) позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 30 від 18 червня 2020 року у якому були зафіксовані наступні порушення: 1) приміщення та будівлі закладу освіти не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (автоматична пожежна сигналізація); 2) не виконано обробляння дерев`яних конструкцій будівлі навчального закладу, гуртожитку, майстерні, гаражів вогнезахисним просоченням, ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб`єктом господарської діяльності; 3) дверний отвір влаштований у технічному приміщенні електрощитової навчального закладу не захищено протипожежними дверима ІІ-го типу; 4) на будівлях майстерні, гуртожитку, гаражів відсутній захист від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; 5) лаз, призначений для виходу в горище будівлі навального закладу та гуртожитку незахищений сертифікованим, протипожежним люком ІІ-го типу (з мінімальною межею вогнестійкості не нижче 30 хвилин) розмірами не менше 0,6 х 0,8 м. (1 том а.с. 204-210).

Зазначений акт був отриманий особисто тимчасово виконуючим обов`язки директора опорного закладу освіти "Красилівський академічний ліцей" Ставищенської районної ради Київської області Кравець П., 18.06.2020, про що свідчить підпис на останній сторінці акту (1 том а.с.210).

Як вбачається з матеріалів справи, опорний заклад освіти "Красилівський академічний ліцей" Ставищенської районної ради Київської області звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з заявою про проведення позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області був здійснений захід з 22.10.2020 по 22.10.2020, про що був складений акт № 59 від 22.10. 2020 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Із зазначеного акту вбачається, що відповідачем було усунуто ряд порушень які були відображені в акті № 129 від 10.01.2020, проте не усуненими є порушення наступного змісту, а саме: 1) приміщення та будівлі закладу освіти не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (автоматична пожежна сигналізація) (2 том а.с.114-126).

Зазначений акт був отриманий особисто директором опорного закладу освіти "Красилівський академічний ліцей" Ставищенської районної ради Київської області ОСОБА_1 , 22.10.2020, про що свідчить підпис на останній сторінці акту (2 том а.с.126).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час винесення даного рішення відповідач не звертався до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з заявою про проведення позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (доказів звернення сторонами суду не надано).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина 4 статті 4 Закону №877-V).

Частиною 7 ст. 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до положень частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів,

Згідно з ч. 2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених правових норм права дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до п.п. 26, 33, 43 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що у контексті вищенаведених норм, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ).

У силу пункту 12 частини 1 статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Суд також зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту. Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суд встановив, що позивач в ході проведення позапланової перевірки відповідача яка проводилась з 09.01.2020 - 10.01.2020 виявив такі порушення: 1) приміщення та будівлі закладу освіти не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (автоматична пожежна сигналізація); 2) не виконано обробляння дерев`яних конструкцій будівлі навчального закладу, гуртожитку, майстерні, гаражів вогнезахисним просоченням, ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб`єктом господарської діяльності; 3) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів, і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 4) розподільчі електрощити не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами; 5) в гуртожитку допускається використання світильників, підвищених безпосередньо на струмопровідні проводи; 6) не обладнано евакуаційні виходи світловими покажчиками «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного освітлення; 7) дверний отвір влаштований у технічному приміщенні електрощитової навчального закладу не захищено протипожежними дверима ІІ-го типу; 8) не відкоригований відповідно до вимог план евакуації людей із закладу освіти та гуртожитку на випадок пожежі; 9) звичайна сходова клітина типу СК1 навчального закладу, яка являється шляхом евакуації облицьована горючими матеріалами (пластиковими панелями); 10) на будівлях майстерні, гуртожитку, гаражів відсутній захист від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; 11) на технічне обслуговування відправлено більше 50% вогнегасників; 12) навчальний заклад та приміщення майстерні, гуртожитку, їдальні не забезпечено необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння згідно норм належності (вогнегасниками); 13) лаз, призначений для виходу в горище будівлі навального закладу та гуртожитку незахищений сертифікованим, протипожежним люком ІІ-го типу (з мінімальною межею вогнестійкості не нижче 30 хвилин) розмірами не менше 0,6 х 0,8 м.; 14) в приміщеннях класів на 1-у поверсі закладу встановлені глухі нез`ємні грати; 15) на території навчального закладу не укомплектовані пожежні щити згідно вимог, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт.,- покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.; 16) на дверях електрощитової, підвалу не вказано місце зберігання ключів; 17) системи протипожежного водопостачання не утримуються відповідно до протипожежних вимог: В несправному стані знаходяться наявні пожежні водойми зовнішнього протипожежного водопостачання закладу; 18) біля місць розташування пожежних водойм відсутні покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) із зазначенням: для пожежного гідранту - літерний індекс; «ПГ» цифровим значенням діаметру трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); для пожежної водойми - літерний індекс «ПВ», цифровим значенням запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватись, розмістивши його на найближчих зовнішніх стінах будівель об`єкту чи на будь-яких опорах; 19) на фасаді закладу освіти відсутній адресний вказівник (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасаді будівлі або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби; 20) не ознайомлено адміністрацією з основними вимогами пожежної безпеки (під підпис) громадян, котрі прибувають до гуртожитку; 21) територія та будівлі об`єкту не забезпечені відповідними знаки безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»; 22) керівником не пройдено навчання з питань цивільного захисту у тому числі правилам техногенної безпеки; 23) працівниками не пройдено навчання з техногенної безпеки; 24) не проведено навчання з питань техногенної безпеки, навчання діям і способам захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру відповідно до Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 (1 том а.с. 12-22)

18 червня 2020 року позивачем за заявою відповідача була проведена позапланова перевірка щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої були встановлені наступні порушення: 1) приміщення та будівлі закладу освіти не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (автоматична пожежна сигналізація); 2) не виконано обробляння дерев`яних конструкцій будівлі навчального закладу, гуртожитку, майстерні, гаражів вогнезахисним просоченням, ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб`єктом господарської діяльності; 3) дверний отвір влаштований у технічному приміщенні електрощитової навчального закладу не захищено протипожежними дверима ІІ-го типу; 4) на будівлях майстерні, гуртожитку, гаражів відсутній захист від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; 5) лаз, призначений для виходу в горище будівлі навального закладу та гуртожитку незахищений сертифікованим, протипожежним люком ІІ-го типу (з мінімальною межею вогнестійкості не нижче 30 хвилин) розмірами не менше 0,6 х 0,8 м. (1 том а.с. 204-210).

22 жовтня 2020 року позивачем за заявою відповідача була проведена позапланова перевірка щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої були встановлені наступні порушення: 1) приміщення та будівлі закладу освіти не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (автоматична пожежна сигналізація) (2 том а.с.114-126).

Проте, суд звертає увагу, що документальних доказів щодо повного усунення всіх порушень які були встановленні під час позапланової перевірки станом на час винесення даного рішення відповідачем суду не надано.

Суд вважає, що виявлене порушення є суттєвим та потребує усунення, оскільки може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволять у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати, призведе до стрімкого розвитку та можуть потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей.

При цьому, суд зазначає, що при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об`єкта, суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єкта господарювання і публічними інтересами.

Доводи відповідача стосовно того, що більшість з виявлених позивачем порушень усунуто судом оцінюються критично з огляду на те, що кожне із зазначених порушень навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Також повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і порушення, що залишилося, є небезпечним для життя і здоров`я людей.

При цьому, суд зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.12.2019 у справі №320/7019/18.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, мають системний та триваючий характер і фактично не усунуті відповідачем.

Суд також зазначає, що згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 КЦЗ, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, суд дійшов висновку, що вони безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

При цьому, суд зазначає, що при прийнятті вказаного рішення суд враховує що життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Суд також звертає увагу на те, що вказане порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Як передбачає частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд Опорного закладу освіти "Красилівський академічний ліцей" Ставищенської районної ради Київської області () за адресою: Київська обл., Ставищенський район, с. Красилівка, вул. Голощапова, 12, шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 10.01.2020 № 129.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 03.03.2021.

Суддя Панченко Н.Д.