Справа № 380/1246/21
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1246/21
У Х В А Л А

про перехід з спрощеного провадження в загальне позовне провадження

05 березня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського апеляційного суду, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної судової адміністрації України про зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Львівського апеляційного суду, у якому просить зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачці, судді Львівського апеляційного суду, суддівську винагороду за період з квітня по серпень 2020 року на підставі частин 2-5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2020 року, з урахуванням коефіцієнту 1,2 та 50 відсотків посадового окладу у загальній сумі 515413,70 грн з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Підставою позову зазначено протиправність дій відповідача щодо виплати позивачці за період з квітня по серпень 2020 року суддівської винагороди із застосуванням обмеження 10 розмірами мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2020 року. Вважає, що норми ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 553-ІХ від 13.04.2020, прямо суперечить не тільки нормам Конституції України, а й нормам спеціального закону - Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Оскільки, на думку позивачки, виплата суддівської винагороди в обмеженому розмірі порушує її права, вона звернулася до суду із цим позовом.

Ухвалою від 03.02.2021 позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків.

Ухвалою від 09.02.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі Державну судову адміністрацію України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На адресу суду від відповідача надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх. № 14247 від 04.03.2021). В обґрунтування такого відповідач посилається на п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України. З огляду на характер спірних правовідносин, складність справи, а також той факт, що предметом позову є нарахування і виплата суддівської винагороди за період, коли позивачка займала особливо відповідальне становище, вважає, що справа не належить до справ незначної справи. Крім цього, на думку відповідача, статтею 263 КАС України визначено підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, жодна з яких не стосується предмету позову в цій справі. Відтак просить здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

При вирішенні вказаного клопотання суд керується таким.

Положеннями ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими вказаним Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Суд зазначає, що ним при відкритті провадження у цій справі враховано, що позивачка у справі є суддею, відтак займає особливо відповідальне становище у значенні Закону України «Про запобігання корупції», однак це не є безумовною підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки за правилами спрощеного позовного провадження можуть бути розглянуті також інші справи, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд також відхиляє твердження відповідача про те, що статтею 263 КАС України визначено підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, жодна з яких не стосується предмету позову в цій справі, оскільки вказана стаття регулює особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності. До спірних правовідносин застосуванню підлягає ст. 257 КАС України, нормами якої і керувався суд при відкритті провадження у справі.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (ч.ч. 1, 4 ст. 260 КАС України).

Ураховуючи, що відповідач заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку, що доцільніше розгляд цієї справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання у цій справі.

Керуючись ст.ст. 12, 243, 248, 256, 257, 260, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

2. Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського апеляційного суду, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної судової адміністрації України про зобов`язання вчинити дії за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити у справі підготовче судове засідання на 18 березня 2021 року об 11:30 год. у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів вул. Чоловського 2 зал судових засідань № 10).

4. Копію ухвали скерувати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.П. Качур