Справа № 420/1993/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1993/21
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії ГУ ДПС в Одеській області по складанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) Ф-28217-51-у від 07.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС в Одеській області грошової суми 7175,30 грн; визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Ф-28217-51-у від 07.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС в Одеській області грошової суми 7175,30 грн; зобов`язати відповідача здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 шляхом зменшення грошового зобов`язання з єдиного внеску на суму 7175,30 грн, нарахованого відповідно до вимоги Ф-28217-51-у від 07.05.2020; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

Ухвалою судді від 05.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом із адміністративним позовом до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС в Одеській області Ф-28217-51-У від 07.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС в Одеські області грошової суми 7175 грн. 30 коп. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук Анастасією Сергіївною прийнято постанову, якою відкрито виконавче провадження ВП № 64362919 про примусове виконання оскаржуваної мною Вимоги Головного управління ДПС в Одеській області Ф-28217-51-У від 07.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС в Одеські області грошової суми 7175 грн. 30 коп. Також 04.02.2021 державним виконавцем прийнято постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , отже позивач позбавлений права вільно володіти та розпоряджатися своїми коштами, не має можливості знімати кошти зі своїх рахунків, купувати продукти харчування, оплачувати комунальні чи будь-які інші платежі на свої потреби.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до передчасного виконання вимоги відповідача про сплату боргу, яка оскаржується в судовому порядку, стягнення витрат на виконавче провадження та виконавчого збору, унеможливить захист інтересів позивача, ускладнить виконання рішення суду.

Відкриття виконавчого провадження і дії, які вчиняються державним виконавцем при примусовому виконанні вимоги відповідача про сплату боргу, яка є предметом судового оскарження (арешт всіх рахунків у банківських установах), призвів до позбавлення позивача можливості нормального існування, неможливості отримати зарплату та розпоряджатися власними коштами.

Водночас, здійснення стягнення на підставі цього виконавчого документа призведе до майнових збитків, а відновлення порушеного права ОСОБА_1 у разі задоволення позову шляхом повернення сплачених коштів займатиме багато часу, призведе до значних зусиль та додаткових витрат. Вказане свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення вданій справі.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі та для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07.05.2020 ГУ ДПС в Одеській області прийнято вимогу Ф-28217-51-у про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми 7175,30 грн, яку податковим органом пред`явлено до примусового виконання до Другого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно з пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

04.02.20210 старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук Анастасією Сергіївною прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64362919 про примусове виконання оскаржуваної в межах даної справи вимоги Головного управління ДПС в Одеській області Ф-28217-51-У від 07.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС в Одеські області грошової суми 7175 грн. 30 коп; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для ОСОБА_1 суму до сплати 69 грн. 00 коп.; про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у сумі 71 7 грн. 53 коп.; про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 151 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 151 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

З аналізу ст. 150 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

Верховним Судом України у постановах від 18 січня 2017 року у справі № 6-2552цс-16 та від 24 травня 2017 року у справі № 6-640цс-17, Верховним Судом у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 509/5216/13-ц вже висловлювалась правова позиція, відповідно до якої забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками справи та реальність стягнення з позивача на користь ГУ ДПС в Одеській області спірної суми на підставі оскарженої вимоги про сплату боргу (недоїмки) Ф-28217-51-у від 07.05.2020 та застосування державним виконавцем заходів примусового виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного з метою запобігання ускладнення / унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту / поновлення порушених прав позивача підлягає до задоволення у вигляді зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

При цьому, вжиття судом вказаного заходу забезпечення позову, що є тимчасовим заходом на період судового провадження, не порушить прав та законних інтересів відповідача чи інших осіб, оскільки покликано зберегти становище статус-кво задля попередження негативних наслідків у вигляді неможливості або ускладнення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС в Одеській області Ф-28217-51-У від 07.05.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Головного управління ДПС в Одеські області грошової суми 7175 грн. 30 коп. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк