Справа № 822/2044/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04 березня 2021 року
справа №822/2044/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 822/2044/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, треті особи: Великоберезнянська сільська рада, Новолабунська сільська рада, Онацьковецька сільська рада, Бражинецька сільська рада, Сахновецька сільська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ПАТ (проведена зміна організаційно-правової форми на Приватне акціонерне товариство, далі - Товариство) «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, треті особи: Великоберезнянська сільська рада, Новолабунська сільська рада, Онацьковецька сільська рада, Бражинецька сільська рада, Сахновецька сільська рада в якій просило:
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2017, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 у задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Постановою Верховного Суду від 14.01.2021 касаційну скаргу позивача задоволено, скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018, та задоволено позовні вимоги в повному обсязі у справі № 822/2044/17.
Товариство звернулось до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про винесення додаткового судового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що при ухваленні постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 822/2044/17 не вирішено питання розподіл судових витрат.
Суд касаційної інстанції, розглянувши заяву про винесення додаткового судового рішення, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з таких підстав.
Згідно приписів пункту 4 частини першої статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із частиною шостою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат
Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вже зазначалось вище, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду постановою від 14.01.2021 скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанцій та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Разом з тим, в постанові не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору за подання позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги, мають бути присуджені на їх користь.
З урахуванням того, що Верховний Суд у цій справі скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанцій, не здійснив розподіл судових витрат, які були понесені позивачем у зв`язку з розглядом даної справи у судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, то Суд ухвалює додаткову постанову про розподіл судових витрат.
Також, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», Головне управління ДФС у Хмельницькій області реорганізовано, шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 345, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
Заяву Приватного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Судді Верховного Суду