Справа № 581/320/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2021 року Справа № 581/320/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Рудік А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №581/320/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області в якому просить:
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов`язок по оплаті грошового зобов`язання на користь Державного бюджету України.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і доводи заявленого позову, просила суд прийняти рішення про задоволення позову.
Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.35-38).
В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу було донараховано податкові зобов`язання.
Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 02.01.2020 року №3 «Про проведення фактичної перевірки» на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - Податковий кодекс) працівниками управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів проведена фактична перевірка магазину за адресою: АДРЕСА_1 , в якому господарську діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснює ФОП ОСОБА_1 .
В ході вибіркової перевірки фіскальних чеків у тому числі електронних копій фіскальних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстратора розрахункових операцій, або в пам`яті модемів, які до них приєднані по реєстратору розрахункових операцій MINI -Т 400 ME, встановлено факт продажу 01.12.2019 однієї пляшки горілки «Явора», ємністю 0,25л, міцністю 40% , за ціною 41,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 107 від 01.12.2019, належним чином завірена копія якого додається до цього висновку.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (далі - постанова КМУ №957) мінімальна роздрібна ціна на горілку місткістю 0,25 л та міцністю 40%, чинна станом на дату продажу - 01.12.2019, встановлено в розмірі 44,70 грн.
Щодо змісту та висновків акту та податкового повідомлення-рішення: відповідно до розділу акту «Результати перевірки» перевіркою встановлено порушення ФОП « ОСОБА_1 » вимог постанови України №957- від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» зі змінами та доповненнями.
ФОП « ОСОБА_1 не погоджуючись з такими висновками податкового органу та вважаючи їх такими, що не ґрунтуються на фактичних даних, звернулась до суду з позовною заявою про скасування вищезазначеного повідомлення-рішення. Як стверджує позивач, нею - ФОП « ОСОБА_1 » не допущено взагалі порушення, за яке накладено штрафні санкції по нормативному акту № 957 від 30.10.2008 року. На переконання позивача мінімальна роздрібна ціна на горілку «Явора Кленова чиста 0,2 л. не є нижчою від встановлених згідно абзацу 17 частини другої статті 17 Закону України «про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР зі змінами і доповненнями» цін.
Задовольняючи позовні вимоги, суд з наступного:
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в України визначає Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (з наступними змінами та доповненнями) (далі за текстом - Закон №265) дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
Згідно з пунктом 1 та 2 статті 3 Закону №265 визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Поняття розрахункового документа наведено у статті 2 Закону №265 та визначає його як - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі- продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.
Тобто, Законом №265 та відповідними нормативно-правовими актами, які визначають порядок проведення розрахунків за товари (послуги) у готівковій та безготівковій формі в Україні, чітко і однозначно визначено, що у разі здійснення продажу товару, покупцю одночасно з проведеною розрахунковою операцією видається розрахунковий документ, який підтверджує факт продажу товарів.
Аналіз наведених норм та фактів дає підстави для висновку, що до платника податків можуть бути застосовано штрафні санкції у разі порушення ним Закону.
При цьому, під час розгляду справи відповідачем не доведено, що мінімальна роздрібна ціна на горілку «Явора Кленова чиста 0,2 л. є нижчою від встановлених згідно абзацу 17 частини другої статті 17 Закону України «про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР зі змінами і доповненнями» цін.
Так, матеріалами справи підтверджується, що ціна на горілку «Явора Кленова чиста 0,2 л. становить 41 грн. 00коп. (копія фіскального касового чека прикладається). Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.08. зі змінами та доповненнями мінімальна ціні алкогольних напоїв місткістю 0,2 л. становить 35 грн. 77 коп.
Тому порушення по нормативному акту № 957 від 30.10.2008 року не підтверджено відповідачем.
Слід зазначити, що позиція відповідача полягає в тому, що ГУ ДПС у Сумській області вважає, що такою дією було порушено норми ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», так як мінімальна роздрібна ціна на горілку місткістю 0,25 л, та міцністю 40% на дату продажу 01.12.19 р. встановлена в розмірі 44грн. 70 коп. з чого було зроблено висновок про порушення постанови КМУ №957 і відповідно застосовано штрафні санкції до позивача.
Однак, відповідачем не доведено існування та виготовлення такої продукції , як «Горілка Явора Кленова чиста Ємністю 0.25 л.
Отже, суд допускає, що за цією накладною в фіскальну пам`ять РРО ФОП» ОСОБА_1 » було помилково занесено запис «ВОДКА ЯВОРА 0,25 л.» за ціною 41,00 грн. замість правильного запису: «Водка Явора 0,2 л.» за ціною 41,00 грн. Тобто, місткість горілки «Явора Кленова чиста» помилково ФОП ОСОБА_1 занесена в фіскальну пам`ять РРО невірно.
ФОП « ОСОБА_1 » доведено, а відповідачем не спростовано, що товарна позиція «Горілка особлива «Явора Кленова чиста» виготовляється винятково ємністю 0,2 л. (Свідоцтво від виробника «Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» в справі).
Таким чином, відповідачем не підтверджено, що порушення за які застосовані до позивача штрафні санкції за порушення мінімальних оптово- відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно постанови КМУ №957 та ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів фактично не мали місце , а ФОП « ОСОБА_1 » фактично було допущено механічну прикру помилку при кодуванні товару та занесенні ємності товарної позиції «Горілка Кленова чиста» 0,25 л. замість 0,2 л .
Таким чином, з огляду на викладене вище та той факт, що помилка при кодуванні не являється порушенням норм закону №957 від 30.10.2008 року та абзацу 17 частини другої статті 17 Закону України» Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19.12.1995 р.№ 481/95-ВР зі змінами і доповненнями Наведене вище вказує , що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки з боку Позивача відсутній факт порушення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в загальному розмірі 840,80 грн., з судового збору сплаченого при подачі відповідного позову.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи перебування головуючого судді по справі на лікарняному, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, повний текст рішення складено 26.02.2021.

Суддя О.М. Кунець