Справа № 427вр-21/160
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2021 року Справа №427вр-21/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (вх. №15696/21 від 26.02.2021) про заміну вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЖЕНЕВА" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні №61307227, яке перебуває у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №791 від 31.01.2020 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Кредитний договір) №61307227 в загальній сумі 17 417, 64 грн.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності (п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України).

Перевіривши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заяву про заміну сторони виконавчого провадження на відповідність вимогам КАС України судом встановлено про таке.

18.12.2013 між ПАТ "Дельта Банк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Женева", та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №003-03701-181213.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором №003-03701-181213 від 18.12.2013 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем 31.01.2020 було видано виконавчий напис за реєстровим №791, яким звернуто стягнення на заборгованість за означеним кредитним договором.

Вищевказаний виконавчий напис було направлено до виконання до приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни, у зв`язку з чим відкрито виконавче провадження №61307227. Означене виконавче провадження знаходиться на виконанні, не закрито та не закінчено.

16.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора за №16/01-02-Д, за яким право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором, на якому приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчком В.В. було вчинено виконавчий напис за №791 від 31.01.2020, відступлено Товариству обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", у зв`язку з чим останнє звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповідною заявою.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частин 1, 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому розділ ІV КАС України, до якого відноситься статті 376 КАС України, регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Однак, адміністративна справа в даному випадку відсутня, будь-який адміністративний спір судом не вирішувався та виконавчий лист не видавався.

Разом з тим, суд зауважує, що порушене заявником питання не відноситься до сфери публічно-правових відносин.

Зокрема, підлягають з`ясуванню обставини, які пов`язані з цивільними правовідносинами, що виникли між стягувачем, боржником та новим кредитором, який заявляє про свої права, посилаючись на наявність договору про відступлення права вимоги.

На відміну від КАС України, Цивільним процесуальним кодексом України передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Так, відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, питання про заміну сторони (стягувача) з виконання виконавчого напису нотаріуса не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами КАС України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому написі нотаріуса підлягає вирішенню за нормами частини 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України.

Також суд зауважує, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17 спір вирішувався за нормами КАС України в редакції, яка була чинною до 15.12.2017 і стаття 264 якого (на відміну від статті 379 КАС України в редакції з 15.12.2017) не містила застереження про подання заяви до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Одночасно і ЦПК України в редакції до 15.12.2017 не містив норми, аналогічній ч. 2 ст. 446, яка діє з 15.12.2017.

В силу частини 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку про відмову у відкритті провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки вказану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що питання заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса підлягає вирішенню за нормами ч. 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 170, ст.ст. 241, 243 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Царікова