Справа № 640/23364/20
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
02 березня 2021 року м. Київ№ 640/23364/20
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі суд) з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (надалі також відповідач), у якому просить суд:

-скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 28.01.2020 № 26 в частині звільнення з лав Збройних Сил України;

-зобов`язати поновити на займаній посаді;

-виплатити середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, сплативши з цих сум єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування,

-стягнути моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) відповідачем подано відзив на позов та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.263 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Отже, за змістом ст.122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

В даному адміністративному позові, позивачем оскаржується рішення, яке стосується звільнення його з публічної служби.

Позивач в позовній заяві зазначив, що строк звернення до суду ним не пропущено, оскільки він отримав копію витягу з наказу від 28.01.2020 лише 07.09.2020 року.

Однак зазначене не відповідає дійсним обставинам справи, що підтверджується наступним.

Як вбачається з поданого відзиву, позивачем 10.03.2020 подано аналогічний позов до Київського окружного адміністративного суду (справа № 320/2291/20), в якому зазначив, що про оскаржуваний наказ йому стало відомо 07.02.2020, на підтвердження чого долучено телеграму від 06.02.2020 №1/5/771. Також позивачем долучено наказ військового комісара Богуславського районного військового комісаріату (по стройовій частині) від 10.02.2020 №19, у якому позивача виключено зі списків особового складу Богуславського районного військового комісаріату Київської області у зв`язку зі звільненням наказом від 28.01.2020 №26.

16 жовтня 2020 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху, у тому числі у зв`язку з тим, що позивач зазначає, що спірний наказ отримав 07.02.2020 та до суду звернувся 05.03.2020 (дата відправлення засобами поштового зв`язку), однак не надав до суду докази на підтвердження вказаного.

18 листопада 2020 ухвалою Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 320/2291/20 відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку з відкриттям провадження у справі №640/23364/20 в Окружному адміністративному суді м. Києва зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, можна дійти висновку, що позивач, починаючи з лютого 2020 року знав про порушення своїх прав.

Водночас, до Окружного адміністративного суду м. Києва позивач звернувся 30.09.2020, що підтверджується штапелем канцелярії суду.

Позивачем не надано суду достатніх доказів, щодо причин не звернення до суду в межах строку визначеного ч.5 ст.122 КАС України.

Позивачем не наведено будь - яких доводів та не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, в силу чого, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого ст.122 КАС України строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до суду позивач звернувся з порушенням місячного строку, та відсутність підстав для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У відповідності до положень ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій