Справа № 140/17458/20
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року ЛуцькСправа № 140/17458/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Іноземного підприємства СТІМ УКРАЇНА до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство СТІМ УКРАЇНА звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.11.2020 №2127533/35387667, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подану Іноземним підприємством СТІМ УКРАЇНА розрахунок коригування №2 від 18.09.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за фактом господарських операцій із ТОВ СУНП Автострада було складено та відправлено на реєстрацію до ЄРПН розрахунок коригування №2 від 18.09.2020 до податкової накладної №6 від 05.08.2020. Згідно із квитанцією від 02.10.2020 реєстрація розрахунку коригування №2 від 18.09.2020 в ЄРПН була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що у розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 7018, 3208, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) що відповідає п.4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З метою реєстрації зупиненого розрахунку коригування №2 від 18.09.2020 позивачем надіслано у встановленому порядку повідомлення від 06.11.2020 №1 про подання пояснень та копій документів в яких викладено підстави для реєстрації розрахунку коригування №2 від 18.09.2020. Однак, за результатами розгляду вказаних документів Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 11.11.2020 №2127533/35387667 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №2 від 18.09.2020 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, в графі додаткова інформація зазначалося, що відсутні документи для підтвердження здійснення коригування.

Позивачем рішення про відмову у реєстрації податкової накладної оскаржено в адміністративному порядку, однак це не призвело до скасування рішень комісії регіонального рівня та реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування №2 від 18.09.2020.

Позивач вважає, що надав усі наявні документи для підтвердження здійсненого розрахунку коригування №2 від 18.09.2020 до податкової накладної №6 від 05.08.2020; ці документи оформлені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН. Незважаючи на надання документів, контролюючий орган безпідставно відмовив у реєстрації розрахунку коригування №2 від 18.09.2020.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

12.01.2021 представником ГУ ДПС у Волинській області подано до суду відзиви на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечила пред`явлені позовні вимоги, мотивуючи тим, що підставою для зупинення Комісією ГУ ДПС у Волинській області реєстрації розрахунку коригування №2 від 18.09.2020 слугувало те, що у розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 7018, 3208, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), що відповідає п.4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Волинській області повідомлення позивача від 06.11.2020 №1 про надання пояснень та копій документів щодо розрахунку коригування №2 від 18.09.2020, реєстрацію якого зупинено, було прийнято рішення від 11.11.2020 №2127533/35387667 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №2 від 18.09.2020 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, в графі додаткова інформація зазначалося, що відсутні документи для підтвердження здійснення коригування.

Крім того, зазначає, що частина документів, долучених позивачем до позовної заяви, при реєстрації розрахунку коригування №2 від 18.09.2020 не долучалися.

Також, звертає увагу суду на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Відтак, оскільки до Комісії не було подано документів, які б підтверджували фактичне здійснення господарських операцій з ТОВ СУНП Автострада, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

21.01.2021 представником позивача подано до суду відповідь на відзив у якій позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, оскільки розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження, не заперечує стосовно зменшення витрат на правничу допомогу, в частині участі в судових засіданнях у Волинському окружному адміністративному суді на суму 1350,00 грн. У зв`язку із чим, просить задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 9750,00 грн.

Представник відповідача ГУ ДПС у Волинській області в запереченнях у відповідь на відзив від 28.01.2021 проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 05.03.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Волинській області про розгляд справи з повідомлення (викликом) сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ІП СТІМ УКРАЇНА зареєстроване як юридична особа 30.01.2008, основними видами діяльності за КВЕД-2010 є: оптова торгівля матеріалами для нанесення дорожньої розмітки (КВЕД 45.90), надання послуг з нанесення дорожньої розмітки (КВЕД 42.11), продаж техніки для нанесення дорожньої розмітки та запасних частин до неї (КВЕД 46.69), надання послуг з ремонту та обслуговування техніки (КВЕД 45.20).

13.07.2020 між ІП СТІМ УКРАЇНА (Постачальник) та ТОВ СУНП Автострада (Покупець) було укладено договір поставки №130720, у відповідності до якого сторони домовилися про поставку товару партіями згідно накладних у відповідності до замовлень Покупця. Асортимент, кількість товару погоджуються в замовленні і зазначаються в накладних, які є невід`ємною частиною договору.

На виконання умов договору на підставі видаткової накладної №РН-0000108 від 21.07.2020 Постачальником було відвантажено в користь Покупця товар, а саме: пластик холодного нанесення Б-АК-53-Т «Стрела» білий для горизонтальної розмітки автомобільних доріг; склокульки світлоповертальні СШ-ОА 400-840; затверджувач Peroxan ВР-40 LV на загальну суму 73 042,44 грн. в т.ч. ПДВ 12 173,74 грн.

За наслідками поставки, 21.07.2020 ІП СТІМ УКРАЇНА було складено в електронній формі та відправлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №36 від 21.07.2020.

Дана податкова накладна була зареєстрована в ЄРПН.

05.08.2020 на рахунок ІП СТІМ УКРАЇНА надійшла оплата за відвантажений товар в сумі 1961456,52 грн.

Оскільки сума коштів, яка надійшла на наш рахунок була більшою, ніж вартість відвантаженого товару за видатковою накладною №РН-0000108 від 21.07.2020, на різницю коштів (отриману передоплату) позивачем було складено та відправлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №6 від 05.08.2020, яка також була зареєстрована в ЄРПН.

02.10.2020 ІП СТІМ УКРАЇНА було помилково складено та відправлено на реєстрацію до ЄРПН розрахунок коригування №2 від 18.09.2020 до податкової накладної №6 від 05.08.2020.

Як вбачається із квитанції від 02.10.2020, реєстрація розрахунку коригування №2 від 18.09.2020 в ЄРПН була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що у розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 7018, 3208, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) що відповідає п.4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З метою реєстрації зупиненого розрахунку коригування №2 від 18.09.2020 позивачем надіслано у встановленому порядку повідомлення від 06.11.2020 №1 про подання пояснень та копій документів, а саме: Договір поставки №130720 від 13.07.2020; відомість по рахунку 361; видаткова накладна №РН-0000108 від 21.07.2020; товарно-транспортна накладна №РН-0000109 від 21.07.2020; податкова накладна №36 від 21.07.2020; платіжне доручення №4711 від 05.08.2020; податкова накладна №6 від 05.08.2020; розрахунок коригування №2 від 18.09.2020; рішення про відмову в реєстрації №2127533/35387667 від 11.11.2020; лист на повернення коштів №925 від 23.10.2020; платіжне доручення №772 від 27.10.2020; лист №656 від 17.08.2020, в яких викладено підстави для реєстрації розрахунку коригування №2 від 18.09.2020.

За результатами розгляду вказаних документів Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 11.11.2020 №2127533/35387667 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №2 від 18.09.2020 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, в графі додаткова інформація зазначалося, що відсутні документи для підтвердження здійснення коригування.

Позивачем рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування оскаржено в адміністративному порядку.

Однак, рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішенням про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №66820/35387667/2 від 09.12.2020 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Не погоджуючись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 11.11.2020 №2127533/35387667, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10. статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165). Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Як передбачено пунктами 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну /розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Також відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначалося вище, у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування від 02.10.2020 в ЄРПН вказано про причини зупинення реєстрації цього розрахунку коригування у розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 7018, 3208, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) що відповідає п.4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника ПДВ, у пункті 4 яких вказано: складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

За змістом пункту 2 Порядку №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній /розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

З копії рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 11.11.2020 №2127533/35387667 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №2 від 18.09.2020 в ЄРПН слідує, що підставою його прийняття слугувало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, в графі додаткова інформація зазначалося, що відсутні документи для підтвердження здійснення коригування.

У квитанції від 02.10.2020 про зупинення реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в розрахунку коригування для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216, далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За правилами пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5, 6 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Суд зазначає, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Як зазначено у спірному рішенні від 11.11.2020 №2127533/35387667, підставою для відмови у реєстрації розрахунку коригування №2 від 18.09.2020 в ЄРПН слугувало ненадання платником податку копій первинних документів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку №520 та передбачає необхідність підкреслити первинні документи, які не надані платником, та у графі додаткова інформація слід зазначити конкретні документи, які не надані платником.

Проте, в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку №520, у спірному рішенні Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 11.11.2020 №2127533/35387667 не зазначено найменуваннями конкретних первинних документів, яких, на думку податкового органу, не надав платник на підтвердження проведеного коригування.

Відповідні позначки х про ненадання документів стосуються груп первинних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків та містять загальну інформацію щодо видів документів у певній групі.

Водночас, у рядку додаткова інформація вказано про ненадання документів на підтвердження здійснення коригування.

Наведене дає підстави для неоднозначного розуміння прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення та позбавляє можливості встановити, неподання яких саме документів не дало можливості прийняти рішення про реєстрацію розрахунку коригування в ЄРПН.

На думку суду, позивачем надані усі належні документи, які стосуються господарської операції з ТОВ СУНП Автострада, які достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН розрахунок коригування №2 від 18.09.2020 до податкової накладної №6 від 05.08.2020.

Так, для підтвердження проведеного коригування за господарськими операціями з ТОВ СУНП Автострада позивачем надано: договір поставки №130720 від 13.07.2020; відомість по рахунку 361; видаткова накладна №РН-0000108 від 21.07.2020; товарно-транспортна накладна №РН-0000109 від 21.07.2020; податкова накладна №36 від 21.07.2020; платіжне доручення №4711 від 05.08.2020; податкова накладна №6 від 05.08.2020; розрахунок коригування №2 від 18.09.2020; рішення про відмову в реєстрації №2127533/35387667 від 11.11.2020; лист на повернення коштів №925 від 23.10.2020; платіжне доручення №772 від 27.10.2020; лист №656 від 17.08.2020, в яких викладено підстави для реєстрації розрахунку коригування №2 від 18.09.2020.

Отже, названі документи вказують на виконання обов`язку постачальника поставити і передати товар у власність покупця з одного боку та обов`язок покупця вчасно і у повному обсязі провести оплату за товар; ці первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

Відтак, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи для реєстрації розрахунку коригування №2 від 18.09.2020 підтверджують факт здійснення господарської операції з постачання товару та проведеного коригування, а відтак позивачем правомірно складено та надіслало для реєстрації в ЄРПН розрахунок коригування №2 від 18.09.2020 до податкової накладної №6 від 05.08.2020.

Суд звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

З огляду на встановлені судом обставини підстави для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування №2 від 18.09.2020 в ЄРПН відсутні.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку відповідачі, як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів законності прийняття спірного рішення, якими відмовлено в реєстрації розрахунку коригування №2 від 18.09.2020 в ЄРПН.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі суд дійшов висновку, про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області від 11.11.2020 №2127533/35387667 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №2 від 18.09.2020, а отже про задоволення позову в цій частині.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарської операції та відповідних коригувань за їх результатами, за яким складено розрахунок коригування №2 від 18.09.2020, ознак порушення вимог законодавства щодо його складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію вказаного розрахунку коригування, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, вимогу позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування №2 від 18.09.2020 в ЄРПН також належить задовольнити.

Отже, суд задовольняє позов повністю.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

го збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно з частиною третьою статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №909 від 23.12.2020.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області необхідно стягнути судові витрати у сумі 2102,00 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, що пов`язані з розглядом справи, в розмірі 9750,00 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну допомогу адвоката надано суду договір про надання адвокатом професійної правничої (правової) допомоги (правових послуг) від 14.12.2020; додаток №1 до договору про надання правничої допомоги від 14.12.2020; рахунок №3 від 21.01.2021; акт прийому-здачі наданої правничої допомоги від 21.01.2021; платіжні доручення №954 від 02.02.2021, №940 від 21.01.2021, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.

На думку суду, заявлений до відшкодування розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, часом, що був затрачений адвокатом, та обсягом наданих послуг.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9750,00 грн. підтверджується належними та допустимими доказами, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи, в сумі 9750,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу на те, що представником позивача самостійно зменшено розмір суми правничої допомоги на 1350,00 грн., у зв`язку із тим, що розгляд справи проведено в порядку письмового провадження без проведення судового засідання, в той час як інших належних доводів, які б свідчили про необхідність зменшення розміру судових витрат представником відповідача суду не наведено.

Керуючись статтями 9, 14, 72 - 74, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 260, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.11.2020 №2127533/35387667.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування Іноземного підприємства СТІМ УКРАЇНА №2 від 18.09.2020.

Стягнути на користь Іноземного підприємства СТІМ УКРАЇНА за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 9750 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень) 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення/

Позивач: Іноземне підприємство СТІМ УКРАЇНА, , адреса: 43023, м. Луцьк, вул. Карбишева, 2.

Відповідачі: Головне управління ДПС у Волинській області, адреса: 43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, .

Державна податкова служба України, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, .

Суддя Ю.Ю. Сорока