Справа № 480/9307/20
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Справа № 480/9307/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9307/20 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Евротех" про стягнення податкового боргу та накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області) звернулося в Сумський окружний адміністративний суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 351,86 грн, боргу по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 53669,42 грн; накласти арешт на кошти та інші цінності на суму 54021,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на момент звернення до суду податковий борг відповідача складає 54021,28 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Ухвалою суду від 28.12.2020 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, у якій представник проти позовних вимог заперечує та зазначає, що сума податкового боргу, який позивач просить стягнути з відповідача, становить 54021, 28 грн та складається з податку на додану вартість у розмірі 351,86 грн та пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 53669,42 грн. Однак, податковий борг з ПДВ в розмірі 351,86 грн ТОВ "ЕВРОТЕХ" сплачено до бюджету, що підтверджується відповідними квитанціями від 26.01.2021.

Відносно пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 53669,42 грн зазначає, що у відповідача є рішення суду, яке набрало законної сили і яким позивачу відмовлено у стягнення з ТОВ "ЕВРОТЕХ" податкового боргу за платежем "пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства" в сумі 53669,42 грн.

Також звертає увагу суду на те, що Податковим кодексом України не передбачено повторне винесення податкової вимоги по одному й тому ж платежу у разі її відкликання. Тому включення до податкової вимоги від 17.08.2020 № 7551-10 суми 53669,42 грн за платежем "пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства" вважає незаконним.

10.02.2021 представником ГУ ДПС у Сумській області надано відповідь на відзив, у якому зазначено, що контролюючим органом не було порушено приписів КАС України при зверненні з позовною заявою до суду по справі № 480/9307/20, оскільки позивачем застосовану іншу підставу, а саме податкову вимогу від 17.08.2020 № 7551-10.

Ухвалою суду від 01.03.2021 замінено Головне управління ДПС у Сумській області на суб`єкта владних повноважень, який представляє інтереси органів ДПС України - Відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ ВП 43995469), як правонаступника.

Ухвалою суду від 01.03.2021 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Евротех" про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Евротех" зареєстровано як суб`єкта підприємницької діяльності, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Податковим органом відповідачу винесено податкове повідомлення - рішення № від 18.06.2020, яким ТОВ "Евротех" нараховано суму штрафу з ПДВ в розмірі 340 грн та пеню в розмірі 11,86 грн (а.с. 11).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 по справі № 818/1410/17, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2018, в задоволенні позовної заяви ТОВ "Евротех" - відмовлено (а.с. 12-14).

На підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2018 по справі № 818/1410/17 податковим органом ТОВ "Евротех" винесено податкове повідомлення - рішення № від 14.06.2017 щодо нарахування даному підприємству суми штрафної санкції за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 53669,42 грн (а.с. 15).

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України відповідачу направлена податкова вимога від 17.08.2020 № 7751-10 (а.с. 16).

Згідно з п. 20.1.34 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п. п. 95.3, 95.4 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що сума податкового боргу відповідача становить 54021,28 грн, не сплачена відповідачем на момент розгляду справи, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення такого боргу правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог ГУ ДФС у Сумській області в частині накладення арешту на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Евротех", суд зазначає наступне.

Поняття податкового боргу відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України включає в себе грошове зобов`язання, яке самостійно узгоджене платником податків, або узгоджене в порядку оскарження, але не сплачене у встановлений ПК України строк.

Право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Суд зазначає, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Зазначене випливає із системного тлумачення правових норм, які містяться у статті 94 Податкового кодексу України. Ці норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, причому зміст правового регулювання викладається в єдиному контексті.

Додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу, визначені п.п. 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених пунктом 20.1.33 статті 20 Податкового кодексу України, серед підстав для застосування адміністративного арешту, що входять до переліку, встановленого пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (сформульованого як вичерпний), не може розглядатися як перешкода для застосування арешту коштів на рахунках платника податків у відповідних випадках.

Наведене пояснюється тим, що норма пункту 20.1.33 статті 20 Податкового кодексу України є імперативною і обов`язковою до виконання, зміст її є самостійним, чітким і зрозумілим. Норми пункту 20.1.33 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Так, норми пункту 94.2 Податкового кодексу України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість пункт 20.1.33 статті 20 Податкового кодексу України регулює інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо TOB "Евротех" - відсутнє майно за рахунок якого може бути погашений податковий борг.

Крім цього, суд зазначає, що Постановою Національного Банку України № 22 від 21.01.2004 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.03.2004р. за №372/8976).

Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та є обов`язкові для виконання ними (пункт 1.3 Інструкції).

Главою 9 Інструкції визначено порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів.

Пункт 9.2 Інструкції передбачає, що банк накладає арешт на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку з питань відкриття і закриття рахунків.

Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах. (пункт 9.3 Інструкції).

Пунктом абзацу 1 п. 9.10 гл. 9 Інструкції передбачено, що у разі надходження до банку платіжної вимоги / інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку.

Банк виконує часткову оплату платіжної вимоги / інкасового доручення (розпорядження) відповідно до пункту 5.10 глави 5 та пункту 11.9 глави 11 цієї Інструкції.

Враховуючи положення абзацу 3 та 4 п. 9.10 гл. 9 Інструкції, до арешту суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк продовжує арештовувати кошти, що надходять на рахунок клієнта, та виконує платіжні вимоги/інкасові доручення (розпорядження) щодо списання коштів з урахуванням тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних вимог/інкасових доручень (розпоряджень) за тим виконавчим документом, для забезпечення якого було накладено арешт на кошти на рахунку клієнта. Банк після списання за платіжною вимогою/інкасовим дорученням (розпорядженням) суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, списує цей документ з відповідного позабалансового рахунку та, якщо немає на обліку за позабалансовим рахунком інших документів про арешт коштів, проводить операції за рахунком клієнта.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що у разі визначення конкретного розміру заборгованості у документі, яким накладено арешт, банк без порушення прав платника та одночасно клієнта банка в частині обмеження користування належними такому платнику коштами або цінностями, у разі повного виконання рішення про арешт та списання визначеної суми у визначеному розмірі, продовжує безперешкодно виконувати завдання по списанню або перерахуванню коштів платника за його бажанням.

Відтак, вимога щодо накладення арешту на кошти та цінності, які знаходяться в банку, достатні для стягнення податкового боргу підприємства в сумі 54021,28 грн, є правомірною та обґрунтованою.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Евротех" про стягнення податкового боргу та накладення арешту - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Евротех" (, адреса: м. Суми, вул. 1-А залізнична, буд. 1/1, 40022 ) за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, його обслуговуючих, з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, за рахунок готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 351,86 грн на pозрахунковий рахунок UA0018540, отримувач Сумська міська об`єднана територіальна громада 14060100, код класифікації доходів бюджету 14060100, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.);

- податковий борг по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 53669,42 грн на pозрахунковий рахунок UA0018540, отримувач Сумська міська об`єднана територіальна громада 21081000, код класифікації доходів бюджету 21081000, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку платника податків, у разі якщо у цього платника відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу на суму 54021,28 грн на наступний банківській рахунок:

- НОМЕР_1 , відкритий у АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" 22.10.2018, 840 - долар США, МФО банку 313849;

- НОМЕР_2 , відкритий у АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" 22.01.2018, 643 - російський рубль, МФО банку 313849;

- НОМЕР_3 , відкритий у АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" 29.11.2017, 980 - українська гривня, МФО банку 313849;

- НОМЕР_4 , відкритий у АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" 28.11.2017, 980 - українська гривня, МФО банку 313849;

- НОМЕР_5 , відкритий у АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" 27.05.2016, 980 - українська гривня, МФО банку 305749;

- НОМЕР_6 , відкритий у Казначействі України (ел. адм. подат.) 24.12.2014, 980 - українська гривня, МФО банку 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал