Справа № 2-а-3527/10/2270
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3527/10/2270
УХВАЛА

02 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого-судді Тарновецького І.І. , суддів Божук Д.А. Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Бачок О.В. заявника - ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2-а-3527/10/2270 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування наказу № 698-к від 27.04.2010 р. та поновлення на посаді начальника Хмельницької митниці,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа за постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.07.2010 по справі №2-а-3527/10/2270.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 08.02.2021 дізнався про закінчення виконавчого провадження та повернення державним виконавцем виконавчого листа суду, який його видав, після ознайомлення із матеріалами справи № 2-а-3527/10/2270. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 не надсилалась та про її існування заявнику відомо не було. Разом з тим, заявник регулярно цікавився станом своїх справ та вимагав вживати заходів для виконання судового рішення. Наведене свідчить, що ОСОБА_1 не втратив інтерес до судового рішення, та має право на поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже, причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Розгляд та вирішення поданої заяви судом призначено у судове засідання.

26.02.2021 представником Державної митної служби України подано до суду заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в яких зазначив, що виконавчі листи стягувачем були пред`явлені до виконання, та рішення суду Державною митною службою України і Хмельницькою митницею виконано, внаслідок чого відсутні підстави задоволення заяви ОСОБА_1

03.02.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою відмовив в задоволенні клопотання представника Державної митної служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, вирішуючи заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання унормовані положеннями ст. 376 КАС України.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2010 по справі №2-а-3527/10/2270 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено шляхом визнання протиправним та скасування наказу Голови Державної митної служби України №698-к від 27.04.2010 року "Про внесення зміни до наказу Держмитслужби України від 01.03.2010 року 222-к". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Хмельницької митниці. Зобов`язано Державну митну службу України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Судове рішення набрало законної сили 13.11.2012.

04.06.2010 Хмельницьким окружним адміністративним судом видано відповідний виконавчий лист.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження Державну митну службу України на Міністерство доходів і зборів України по справі №2-а-3527/10/2270 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування наказу № 698-к від 27.04.2010 р. та поновлення на посаді.

19.04.2013 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення ДВС України відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа від 04.06.2010 року по справі № 2-а- 3527/10/2270.

16.04.2014 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення ДВС України прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№37678059.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як підтверджується матеріалами адміністративної справи виконавчий лист від 04.06.2010 № 2-а-3527/10/2270 був пред`явлений до виконання Відділу примусового виконання рішення ДВС України, в строк визначений чинним на момент його пред`явлення законодавством.

Суд зазначає, що заявником не порушено строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки останній пред`явлено у визначенні строки, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2013 ВП№37678059.

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП№37678059 від 16.04.2014 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-3527/10/2270 від 04.06.2010.

Суд вказує на те, що ст. 41 Закону України Про виконавче провадження визначено відновлення виконавчого провадження, зокрема, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що заявником не пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки останній стягувачем був пред`явлений в межах строку визначеного Закону України Про виконавче провадження, а тому в задоволенні заяви позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-а-3527/10/2270 від 04.06.2010 до виконання слід відмовити.

В частині вимог заяви ОСОБА_1 видати виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді та зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, судом роз`яснено право позивача на отримання оригіналу виконавчого листа, що наявний в матеріалах справи, за його заявою, яким останній і скористався 02.03.2021.

На підставі наведеного та керуючись статтями 376, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2-а-3527/10/2270 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 05 березня 2021 року

Головуючий суддя Судді/підпис/ І.І. Тарновецький Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань І.І. Тарновецький