Справа № 552/494/21
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/494/21
У Х В А Л А

04.03.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лазоренка Ю.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області ДПП Семикраса Миколи Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві просив суд постанову серії ЕАН № 3707315 від 25 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сумі 255,00 грн. скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вирішити питання про розподіл судових витрат та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом подання відповідачами звіту про виконання рішення суду в цій справі, та видалення відомостей про це правопорушення з усіх можливих баз даних підрозділів Національної поліції/МВС України.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Лазоренко Ю.М. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Просив суд витребувати у УПП в Харківській області інформацію щодо складу екіпажу патрульної поліції, який працював 25 січня 2021 року в районі селища Травневе Харківського району Харківської області, коли позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, а також інформацію щодо складених працівниками поліції 25 січня 2021 року постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначені докази мають підтвердити неправильне використання працівниками поліції засобу вимірювальної техніки Трукам, яким нібито було зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення позивачем, та підтвердити, що фактично вимірювання швидкості руху автомобіля позивача не здійснювалося.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність або відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке 25 січня 2021 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності, наявність або відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, а також наявність або відсутність в діях відповідача інспектора патрульної поліції Семикраса М.Г. порушень вимог закону при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Докази, які представник позивача просить суд витребувати, полягають поза межами предмету дослідження у даній справі, оскільки ні інформація щодо складу екіпажу патрульної поліції, ні постанови щодо притягнення інших осіб до адміністративної відповідальності 25 січня 2021 року не дозволять встановити обставини, що мають значення для правильного розгляду справи та встановлення всіх обставин у справі.

Вказана інформація не надасть суду можливості встановити обставини щодо правомірності чи неправомірності, наявності чи відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності саме позивача, а не інших осіб, та додержання або недодержання відповідачем встановленого законом порядку притягнення особи до відповідальності.

Тому докази, які просить витребувати представник позивача, не є належними в значенні ст. 73 КАС України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.72, 73 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Лазоренка Ю.М. про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова