Справа № 280/6569/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2021 року

м. Київ

справа № 280/6569/19

адміністративне провадження № К/9901/4729/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №280/6569/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Гарант» до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

15.02.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №280/6569/19 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 10.02.2021).

Колегією суддів встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2020 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Гарант» до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2020 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору в сумі 8 644,50 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2020 апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з невиконанням скаржником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказані ухвали оскаржені не були.

Відповідач 04.11.2020 повторно звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2020 у справі №280/6569/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження; надати докази сплати судового збору в сумі 8 644,50 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС Укарїни). Судом вказано, що від відповідача надійшло клопотання щодо усунення недоліків апеляційної скарги, в якому скаржник просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його, також скаржник просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на строк не менше 30 календарних днів для отримання платіжного доручення від Державної казначейської служби про сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені скаржником доводи не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 295 КАС України. У зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження питання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору не розглядалося.

Скаржником в обґрунтування касаційної скарги зазначено, що відповідно до платіжного доручення №3249 від 30.12.2020 Головне управління ДПС у Запорізькій області сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №280/6569/19 у сумі 8 644,50 грн. Клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з даними щодо проведення сплати судового збору направлено до Третього апеляційного адміністративного суду 04.01.2021. Відтак, відповідач вважає, що факт сплати судового збору 30.12.2020 вказує на вжиття необхідних заходів для своєчасного виконання свого процесуального обов`язку. Скаржником вказано, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права визначені статтями 251, 299 КАС України при вирішенні питання наявності поважних підстав для поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

При цьому доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із скаргою ґрунтуються на неналежному фінансуванні органу, що перешкоджало скаржнику вчинити певні процесуальні дії з дотриманням правил закону. Обставини на які посилається відповідач, стосуються організації його діяльності як суб`єкта владних повноважень, і не можуть бути розцінені як непереборна перешкода у доступі до правосуддя. Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №280/6569/19.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді: І.А. Васильєва
С.С. Пасічник
В.П. Юрченко