Справа № 653/448/19
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
09 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 653/448/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
25.02.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі позивач, заявник) про ухвалення у справі №653/448/19 додаткового рішення, в якій заявник просить суд зобов`язати Головне управління ПФУ в Херсонській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області) призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за період з 02.08.2016р. по серпень 2019р.
Відповідно до приписів ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3).
Відтак, ухвалою суду від 03.03.2021р. заяву прийнято до розгляду, вирішено здійснювати її розгляд у порядку письмового провадження у складі судді Гомельчука С.В. Запропоновано ГУ ПФУ в Херсонській області подати у дводенний строк з моменту отримання даної ухвали до суду пояснення щодо заяви ОСОБА_1
Представником ГУ ПФУ в Херсонській області отримано ухвалу суду, проте станом на 09.03.2021р. жодних пояснень від пенсійного органу до суду не надходило, у зв`язку із чим суд розглядатиме заяву ОСОБА_1 за наявними у матеріалах справи документами.
Дослідивши подану заяву та проаналізувавши матеріали справи №653/448/19, судом встановлено наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2016р. позивач звернувся до УПФУ в Генічеському районі Херсонської області (в подальшому реорганізоване, шляхом приєднання до ГУ ПФУ в Херсонській області) із заявою про призначення пільгової пенсії за списком №1.
Рішенням Комісії УПФУ в Генічеському районі Херсонської області від 02.08.2016р. №11 гр. ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пільгової пенсії. Позивач оскаржив наведене рішення до суду.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 12.06.2018р. в справі №653/4448/17 позовні вимоги задоволено, тим самим визнано неправомірною відмову ГУ ПФУ в Херсонській області в зарахуванні ОСОБА_1 стажу роботи у шкідливих і важких умовах праці роботу на шахті «Крепінська» Луганської області з 05.07.1993р. по 07.04.1995р. електрослюсарем підземним, з повним робочим днем під землею у шкідливих і важких умовах праці, та зобов`язано зарахувати вказаний період для призначення йому пенсії на пільгових умовах. Рішення набрало законної сили 27.08.2018р.

14.09.2018р. позивач вдруге звернувся до територіального органу ПФУ із заявою про призначення пільгової пенсії. До заяви, окрім паспорта та трудової книжки, на підтвердження пільгового стажу були додані довідки. Позивач також надав постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 12.06.2018р., на виконання якої, відповідачем зараховано до пільгового стажу позивача період його роботи з 05.07.1993р. по 07.04.1995р. у ДП «Шахта Крепінська».

З огляду на вказане пільговий стаж позивача, що був зарахованим ГУ ПФУ в Херсонській області склав 1 рік 9 місяців.

Рішенням відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №3 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Херсонській області від 08.10.2018р. №24 гр. ОСОБА_1 повторно відмовлено в призначенні пільгової пенсії.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2019р. в адміністративній справі №653/448/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково, тим самим:

- визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Херсонській області у зарахуванні ОСОБА_1 в пільговий стаж для призначення пільгової пенсії роботу на шахті «Партизанська» Луганської області з 17.09.1984р. по 03.05.1985р. та з 03.08.1987р. по 19.06.1993р.;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 в пільговий стаж роботи у шкідливих і важких умовах праці роботу на шахті «Партизанська» Луганської області період з 17.09.1984р. по 03.05.1985р. та з 03.08.1987р. по 19.06.1993р., електрослюсарем підземним, з повним робочим днем під землею, та призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на пільгових умовах відповідно до пункту "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення».

У задоволені вимог про зобов`язання відповідача зарахувати позивачу в пільговий стаж час навчання в ПТУ №68 м. Антрацит та час служби в радянській армії, відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 08.07.2019р.

На виконання зазначеного рішення суду відповідачем призначено ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на пільгових умовах з 06.08.2019р.

Листом №841/К-99-1 від 19.12.2019 року ГУ ПФУ в Херсонській області повідомило позивача, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2019р. не містить дати, з якої необхідно призначити пенсію, а тому відповідач повідомляє, що при вирішені даного питання керувався ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та дійшов висновку про необхідність призначити пенсію з 06.08.2019р.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов`язати Управління призначити пенсію на пільгових умовах з дати первинного звернення із відповідною заявою.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.03.2020р. (справа №540/447/20) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, тим самим визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови в призначенні, нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 28.07.2016р.; зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 28.07.2016р. та виплатити недоотримані ОСОБА_1 суми пенсії за період з 28.07.2016р. по 05.08.2019р.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020р. по справі №540/447/20 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Херсонській області задоволено частково, тим самим рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.03.2020р. скасовано; ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

25.01.2021р., враховуючи висновки П`ятого апеляційного адміністративного суду у постанові від 09.07.2020р. по справі №540/447/20, ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою у порядку ст. 252 КАС України, в якій просить суд: зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за період з 02.08.2016р. по серпень 2019р.

В обґрунтування даної заяви посилається на те, що скасовуючи рішення суду першої інстанції у справі №540/447/20, апеляційний суд вказав, що спірні правовідносини випливають із порядку виконання судового рішення, яке набрало законної сили, так як в означеному рішенні не вказано дату, з якої позивачу має бути призначена пенсія. Також зазначає, що після постановлення рішення по справі №653/448/19, відповідачем його не виконано, права ОСОБА_1 на отримання пенсійних виплат у повному обсязі, за період з 02.08.2016р. по серпень 2019р. не поновлено. Крім цього зазначає, що 29.10.2020р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, проте після відкриття виконавчого провадження і здійснення виконавчих дій, державний виконавець дійшов висновку, що рішення фактично виконано, постановою від 02.10.2020р. виконавче провадження було закінчено.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 252 КАС України з наступних підстав.

Як вже зазначалося вище, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2019р. у справі №653/448/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Проте у даному рішенні не було зазначено з якої дати призначити позивачу пенсію.

Відповідно до матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до органів ПФУ із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за списком №1, а саме: 28.07.2016р., 14.09.2018р. та 06.08.2019р..

Оскільки рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі №653/448/19 від 26.04.2019р. не містить дати з якої необхідно призначати пенсію, то при виконанні даного рішення ГУ ПФУ України в Херсонській області керувалося ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та дійшло висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 пенсію з 06.08.2019р.

У постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020р. по справі №540/447/20, колегія суддів не погодилася із обґрунтованістю доводів відповідача про правомірність його дій, зокрема, у зв`язку із відсутністю у судовому рішенні по справі №653/448/19 застережень щодо дати, з якої необхідно призначити позивачу пенсію.

Також, апеляційний суд зауважив, що приписи ст. 19 Конституції України наділяють відповідача лише законними повноваженнями, тобто функціями, які відповідають вимогам закону. Не наведення у судовому рішенні певних етапів його виконання не може нівелювати обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти правомірно.

При цьому, як свідчать правила п. 2 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Таким чином, визначивши право позивача на пенсію на пільгових умовах, але не визначивши спосіб виконання судового рішення в частині дати, з якої позивачу пенсія має бути призначена, відповідний суд наділений правом доповнення свого рішення в порядку ст. 252 КАС України.

Враховуючи наведені норми, обставини справи, позицію суду апеляційної інстанції, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача у даному випадку буде ухвалення по справі додаткового рішення у порядку, передбаченому ст. 252 КАС України.

Визначаючи дату, з якої позивачу має бути призначено пенсію на пільгових умовах, право на призначення якої встановлено рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі №653/448/19 від 26.04.2019р., що набрало законної сили, суд вказує на наступне.

З обставин справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом з метою захисту свого права на призначення пенсії на пільгових умовах з дати його первинного звернення 28.07.2016р., а не з 06.08.2019р., як це було зроблено відповідачем.

З огляду на викладене, перевірці підлягає питання щодо наявності у ОСОБА_1 права на пенсію на пільгових умовах станом на дату первинного звернення за призначенням такої пенсії, а саме, 28.07.2016р., тобто наявність у позивача вищенаведених умов для призначення такої пенсії.

Так, згідно паспорта ОСОБА_1 , наявного в матеріалах справи, позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто станом на 28.07.2016р. досяг необхідного для призначення пільгової пенсії віку в 50 років.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку для призначення пенсії від 19.08.2019р. (рішення №79) страховий стаж позивача до 28.07.2016р. становив більше 25 років (повний страховий стаж до 06.08.2019р. за розрахунком - 36 років 1 місяць 16 днів за відрахуванням періоду з першого звернення позивача (28.07.2016р.) до другого (19.08.2019р.).

Таким чином, дві з зазначених вище умов для призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах існували станом на дату його первинного звернення за призначенням пенсії - 28.07.2016р.

Щодо третьої умови, а саме, не менше 10 років зайнятості особи повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2019р. в справі №653/448/19, окрім іншого, зазначено: "…З наведених вище норм вбачається, що основним документом, що підтверджує зайнятість працівника за відповідною професією та підтвердження трудового стажу є трудова книжка. Інші документи застосовуються для підтвердження спеціального стажу тільки в разі відсутності її чи відповідних записів у ній.

Як вже встановлено судом, записи в трудовій книжці позивача (ст. ст. 2-7) про його роботу з шкідливими умовами праці відображають всю інформацію необхідну для висновку про його зайнятість на роботі за списком № 1 (електрослюсар підземний з повним робочим днем під землею).

Надані позивачу адміністраціями шахт довідки, зокрема, довідка на підтвердження запитуваного стажу №535, лише підтверджують цей факт, а не є уточнюючими, оскільки відображають таку саму інформацію, яка міститься в трудовій книжці ОСОБА_1 ".

Отже, судовим рішенням, зроблено висновок про наявність у ОСОБА_1 третьої умови для призначення йому пенсії за вислугу років на пільгових умовах - зайнятості особи повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Більш того, судом зроблено висновок, що для підтвердження зайнятості позивача на роботах зі шкідливими умовами праці достатньо відповідних записів в його трудовій книжці.

Як встановлено рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2019р. в справі №653/448/19 ОСОБА_1 разом з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах 28.07.2016р., окрім іншого, подано трудову книжку.

Отже, орган Пенсійного фонду України при первинному зверненні позивача мав можливість встановити наявність у ОСОБА_1 пільгового стажу для призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У підсумку суд вважає, що зібраними по справі доказами у їх сукупності та обставинами, встановленими раніше рішенням суду від 26.04.2019р. в справі №653/448/19, підтверджено наступні обставини.

Позивач на час звернення до відповідача за призначенням пенсії ІНФОРМАЦІЯ_2 досяг віку 50 років, мав загальний страховий стаж більше 25 років, з них більше 10 років стажу на роботах з шкідливими умовами праці за списком №1 (електрослюсар підземний з повним робочим днем під землею).

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону №1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків.

Враховуючи викладене, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що робота, яку виконував позивач протягом періодів, зазначених у трудовій книжці, дає йому право на пільгову пенсію, позивач досяг віку 50 років, стаж його роботи становить понад 25 років, з них більше 10 років стажу на роботах з шкідливими умовами праці за списком №1 станом на дату його звернення до відповідача 28.07.2016р. При зверненні ОСОБА_1 подав до органів Пенсійного фонду України відповідні документи. А тому, суд дійшов висновку, що позивач станом на 28.07.2016р. вже набув права на пільгову пенсію відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003р. №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відтак, суд вважає протиправною відмову відповідача, викладену в його листі від 19.12.2019р., щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з 28.07.2016р.

Посилання відповідача на те, що пенсія позивачу призначена з дати його повторного звернення у зв`язку з тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2019р. в справі №653/448/19 не визначено дати, з якої ОСОБА_1 слід призначити пенсію, суд відхиляє, оскільки, по-перше, зібраними доказами та висновками суду підтверджується право позивача на пільгову пенсію станом на 28.07.2016р., по-друге, відсутність в резолютивній частині рішення дати, з якої слід призначити пенсію не породжує права ГУ ПФУ діяти на власний розсуд, ігноруючи приписи ч. 1 ст. 45 Закону №1058-IV та обираючи варіант поведінки найменш сприятливий для заявника, тим більше за умови того, що двома рішеннями судів дії органів Пенсійного фонду України при визначенні права ОСОБА_1 на пенсію визнані протиправними.

У той же час, вирішуючи питання, чи підлягає заява позивача про ухвалення додаткового рішення задоволенню повністю або частково, суд приходить до висновку, що позивач обрав неналежний спосіб захисту свого права.

Так, він просить зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію на пільгових умовах за період з 02.08.2016 року по серпень 2019 року.

Однак, з матеріалів справи видно, що датою звернення ОСОБА_1 за призначенням пенсії є не 02.08.2016р., а 28.07.2016р., тобто пенсія має бути призначена з 28.07.2016р.

Також, права позивача не можуть бути захищеними шляхом зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити призначену пенсію на пільгових умовах за період з 02.08.2016р. по серпень 2019 року, оскільки пенсія за цей період позивачу не призначена.

З урахуванням наведеного, як передумовою виплати, має бути зобов`язання ГУ ПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію з 28.07.2016р.

Згідно ст. ст. 5, 9 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, належним способом захисту порушеного права, в даному випадку, буде ухвалення додаткового рішення суду, яким необхідно зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області призначити ОСОБА_1 пенсію з 28.07.2016р. та виплатити недоотримані ОСОБА_1 суми пенсії за період з 28.07.2016р. по 05.08.2019р.

Саме такий спосіб, на переконання суду, не суперечить законодавству і забезпечить ефективний захист порушеного права позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення у справі №653/448/19 додаткового рішення задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) призначити ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) пенсію за вислугу років на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 28.07.2016 року та виплатити недоотримані ОСОБА_1 суми пенсії за період з 28.07.2016 року по 05.08.2019 року.

В задоволенні іншої частини вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 60005000