Справа № 160/16194/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича,
за участі секретаря судового засідання Піскун Я.В.
представника позивача Сиромятникова О.О., Селін Д.В.
представника відповідача Солодушко Н.О.
представника третьої особи не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та нечинним рішення, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 року позовні вимоги задоволено повністю; визнано протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 16.11.2018 року № 627/0/6-18 «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ФОП ОСОБА_1 »; стягнуто з Виконавчого комітету Новомосковської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» сплачену суму судового збору у розмірі 2102 грн.; зобов`язано Виконавчий комітет Новомосковської міської ради після набрання даним рішенням суду законної сили невідкладно опублікувати резолютивну частину даного рішення суду про визнання нормативно-правового акту протиправним та нечинним у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено; призначено на 09 березня 2021 року на 10-30 год. судове засідання у даній адміністративній справі для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу та зобов`язано позивача до 01 березня 2021 року включно надати суду докази понесення витрат на правничу допомогу та докази направлення учасникам справи вказаних документів. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала № 10.

01.03.2021 року позивач через відділ діловодства суду подав заяву про надання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, копію договору про надання професійної правничої допомоги від 25.11.2020 року № 25/11, копію додаткової угоди № 1, копію угоди від 07.12.2020 року про внесення змін до додаткової угоди № 1, копію акту приймання передачі наданих послуг № 2 від 26.02.2021 року, копію платіжного доручення № 2868 від 26.02.2021 року, докази направлення вказаних документів відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач надав суду заперечення проти витрат на правничу допомогу, які понесені позивачем, у яких вказує на необгунтованість витрат та не підтвердження їх належними доказами. Позивач у позовній заяві до роз`єднання заявлених позовних вимог визначив розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн., а після роз`єднання позовних вимог необгрунтовано збільшив розмір витрат до 10 000 грн. за кожну справу. Також відповідач наголошує на тому, що стала судова практика Верховного Суду з даної категорії справи полегшує роботу адвоката в частині підготовки позовної заяви та збору відповідних доказів. Відповідач просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу до розміру, який буде визначено судом як обґрунтований.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 25.11.2020 року року між позивачем та Адвокатським об`єданням «Новум» був укладений договір про надання правової допомоги, за умовами якого Адвокатське об`єдання «Новум» зобов`язувалося надати правову допомогу позивачу.

У додатковій угоді № 1 від 25.11.2020 року сторони погодили, що Адвокатське об`єдання «Новум» представляє інтереси позивача у Дніпропетровському окружному адміністративному суді під час розгляду справи щодо визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 16.11.2018 року № 627 «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ФОП ОСОБА_1 ». Послуги будуть надавати адвокати: Підлужний В.М. та Бровко О.О.

Угодою від 07.12.2020 року про внесення змін до додаткової угоди № 1 від 25.11.2020 року сторони погодили предметом додаткової угоди: представлення інтересів позивача у Дніпропетровському окружному адміністративному суді під час розгляду справи № 160/16194/20 та вартість послуг у розмірі 10000 грн.

У матеріалах справи міститься ордер на представлення інтересів позивача у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, який видано адвокатом ОСОБА_2 (зміна прізвища на ОСОБА_3 згідно копії свідоцтва про шлюб від 30.01.2021 року)

Також позивачем надано копію свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДП № 4239 від 19.04.2019 року, яке видано ОСОБА_2 .

У матеріалах справи міститься акт № 2 приймання передачі наданих послуг, у якому сторони визначили види наданих послуг, їх вартість та витрачений адвокатом час; загальна вартість наданих послуг становить 10 000 грн.

Позивачем надано також суду копію платіжного доручення № 2868 від 26.02.2021 року на оплату юридичних послуг на суму 10 000 грн.

Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, приймаючи до уваги що дана справа є складною (за обсягом доказів), а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, враховуючи принципи добросовісності, розумності та справедливості, з огляду на сформовану Верховним Судом правову позицію у даних категоріях справ (постанови Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі № 490/2099/15-а, від 08 травня 2018 року у справі № 405/5819/14-а, від 21 грудня 2018 року у справі № 591/1335/15-а та від 20.02.2019 року у справі № 812/1177/18), що, на думку суду, полегшує роботу адвоката в частині правової позиції, підготовки позову та підготовки документів, що додаються до позовної заяви, то суд вважає за необхідне присудити позивачу витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката лише у розмірі 6000 гривень.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Виконавчого комітету Новомосковської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст додаткового рішення складений 09 березня 2021 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 09.03.2021 року

Помічник судді Лісна А.М.