Справа № 826/4896/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 826/4896/18

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Будова" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. по справі № 826/4896/18

позивач Державна авіаційна служба України

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСКОМ СТРОЙ" , Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради , Державна архітектурна будівельна інспекція України , Колективне підприємство "Будова"

3-тя особа Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Одеса", Державне підприємство обслуговування повітряного руху України

про зобов`язання виконати рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

На зазначене рішення суду Колективне підприємство "Будова" подали апеляційну скаргу. Також апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження Колективним підприємством "Будова" рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. та поновити строк на апеляційне оскарження Колективним підприємством "Будова" рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що рішення суду від 05.10.2020 вручено представнику КП «Будова» в Одеському окружному адміністративному суді під розписку 01 лютого 2021 року. Робітниками суду було повідомлено представнику КП «Будова» про надіслання Одеським окружним адміністративним судом копії рішення суду на електронну пошту КП «Будова». Але КП «Будова» не отримувало електронного листа від суду із зазначеним рішенням. Також, апелянт наголошує, що положеннями КАС України взагалі не передбачено можливості вручення копій судових рішень шляхом їх надсилання на електронну пошту. У зв`язку з неотриманням КП «Будова» копії рішення суду по справі №826/4896/18 представник КП «Будова» звернувся до суду з заявою від 20.01.2021 про надання йому копії рішення суду (роздруківка з електронної пошти представника КП «Будова» додається). Внаслідок подання вказаної заяви копія судового рішення від 05.10.2020 по справі №826/4896/18 вручена представнику КП «Будова» у суді першої інстанції під розписку 01 лютого 2021 року. В день складення вищевказаного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020, воно не було вручене КП «Будова».

Що стосується клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з п.2 ч.6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду ухвалено за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 05.10.2020 року (т.5а.с. 172-196).

Представник Колективного підприємства "Будова" - адвокат Новак Л.А. була присутня у судовому засіданні 05.10.2020 року під час проголошення судового рішення.

Копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції була надіслана на електронну пошту апелянта, яку Колективне підприємство "Будова" зазначає в усіх своїх документах, поданих до суду, та отримана апелянтом 22.10.2020 р. (т.5 а.с. 206, 207).

Також, суд зазначає, що на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. була подана апеляційна скарга Державною авіаційною службою України, копія якої разом з іншими документами була надіслана на електронну пошту Колективного підприємства "Будова" та отримана ним 15.12.2020 року (т.6 а.с. 10, 10а).

Таким чином, Колективне підприємство "Будова" ще з 05.10.2020 р. знали про прийняте рішення, оскільки представник апелянта був присутній у судовому засіданні під час його проголошення, та з 15.12.2020 року знали про подану позивачем апеляційну скаргу на рішення суду від 05.10.2020 р.

Таким чином, з 15.12.2020 р. Колективне підприємство "Будова", знаючи про те, що позивачем подано апеляційну скаргу та знаючи про те, що 05.10.2020 р. прийнято рішення, могли би прийняти міри для отримання повного тексту рішення.

Такі зволікання призвели до того, що Колективне підприємство "Будова" пропустили строк для оскарження судового рішення.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі Устименко проти України.

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача поважних причин для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

З огляду на вищезазначене, Колективному підприємству "Будова" необхідно надати пояснення та докази тривалого невжиття заходів (з 06.10.2020 р. та з 16.12.2020 р.) для отримання повного тексту рішення, а також причини неотримання копії рішення на електронну адресу, яку Колективне підприємство "Будова" зазначає у своїх документах.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Будова" залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити Колективному підприємству "Будова" , що у разі не усунення зазначених недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: Шевчук О.А.