Справа № 319/1086/20
Суддя: Глянь О. С.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1086/20
Провадження №2-а/319/2/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гляня О.С.,

за участі секретаря судового засідання Смокової О.В.,

представника позивачів адвоката Гришко Р.В.,

представника відповідача - Лисечко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Більмак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Пологівське лісогосподарське господарство» про скасування рішень суб?єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2020 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначили, що 27.11.2020 відносно них лісничим Кам?янського лісництва ДП «Полгівське ЛМГ» Лисечком В.І. ухвалено постанову № 000067 від 27.11.2020 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП. Крім того з них солідарно стягнуто заподіяну правопорушенням шкоду лісовому господарству на суму 2223,88 грн.

Вказують, що копії постанов були отримані позивачами лише 07.12.2020.

Посилаються на те, що протоколи, на підставі яких позивачів притягнуто до відповідальності, складені з порушенням ст. 254 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено та виявлено особу 11 жовтня 2020 року, а протокол складено лише 27 листопада 2020 року. Також зазначають що розгляд протоколу відбувся з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки протоколи складені за ст. 65-1 КУпАП, а постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 65 КУпАП; протоколи та постанови складені одночасно, що позбавило позивачів права на захист; протокол та постанова не містять місця вчинення правопорушення; не зазначено якими саме доказами підтверджується вчинення позивачами адміністративного правопорушення. Окрім того вказують, що не погоджуються із розміром завданої шкоди, оскільки на місці вчинення правопорушення був відсутній представник відповідача, який би зафіксував які саме дерева були спиляні позивачами та який їх діаметр.

Просять поновити строк звернення до суду із позовом оскільки копії оскаржуваних постанов передані їм без проголошення 07.12.2020, а також скасувати постанову № 000067 відносно ОСОБА_1 , ухвалену 27 листопада 2020 року лісничим Кам?янського лісництва ДП «Пологівського ЛМГ» Лисечком В.І. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП та стягнення матеріальної шкоди; скасувати постанову № 000068 відносно ОСОБА_2 , ухвалену 27 листопада 2020 року лісничим Кам?янського лісництва ДП «Пологівського ЛМГ» Лисечком В.І. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 210,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 65 КУпАП та стягнення матеріальної шкоди; закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати.

Ухвалою суду від 21.12.2020 позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачами не було додано доказів про отримання ними оскаржуваних постанов 07.12.2020

На вказану ухвалу представником позивачів надіслано заяву в якій зазначено, що оскаржувані постанови представнком відповідача були вручені сину позивачів, а їм самим оголошені не були, та для підтвердження факту непропущення строку звернення до суду просить відкрити провадження та витребувати матеріали адміністративної справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де містяться докази непропущення строку на звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Гришко Р.В. підтримав заявлений позов, просив його задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача Лисечко В.І. в судовому засіданні посив відмовити у задоволенні позовних вимог, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що при притиягненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було дотримано всіх вимог діючого законодаства. Постанови про притягнення позивачів до відповідальності були вручені їх сину, який зявився після виклику їх до ДП "Пологівське ЛМГ" 27.11.2020.

Допитаний в судовому засіданні син позивачів - свідок ОСОБА_3 , пояснив суду, що отримав оскаржувані позивачами постанови 27.11.2020, про що їх в цей же день повідомив, однак звернувся до адвоката 07.12.2020, який йому пояснив, що скарга на зазначені документи повинна бути подана протягом 10 днів, і далі адвокат сам спілкувався з його батьками. Фактично постанови про притягнення його батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 27.11.2020 він їм не передав до сих пір.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи надані у справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з копії постанови від 27.11.2020 № 000067 лісничим Кам?янського лісництва ДП «Пологівське ЛМР» Лисечком В.І. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 65-1 КУпАП, оскільки останній здійснив пошкодження лісової смуги «Придніпровської залізниці» порубкою дерева, а саме 1 сухостійка деревина породи Ясень, d-30 см, разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Також в постанові зазначено, що в результаті вказаного порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 2223,88 грн., які стягнуто солідарно.

Згідно копії постанови № 000068 від 27.11.2020 лісничим Кам?янського лісництва ДП «Пологівське ЛМР» ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 65-1 КУпАП, оскільки остання здійснила пошкодження лісової смуги «Придніпровської залізниці» порубкою дерева, а саме 1 сухостійка деревина породи Ясень, d-30 см, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та накладено на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Також в постанові зазначено, що в результаті вказаного порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 2223,88 грн., які стягнуто солідарно.

Датою отримання вказаних постанов зазначено 27.11.2020, інших даних, які б свідчили про отримання позивачами копій постанов 07.12.2020, як на це вказує позивач, немає.

У відповідності до змісту ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У відповідності до ч. 1 ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно приписів ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з частиною першою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною другою вказаної статті визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду. Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

Отже, законодавцем встановленими строками обмежено звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, вони покликані забезпечити юридичну визначеність у публічно-правових відносинах. Після завершення зазначених строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як видно з матеріалів справи, позивачі оскаржують постанови у справах про адміністративні правопорушення, які ухвалені відповідачем 27.11.2020 року.

Суд зазначає, що в силу приписів ст. 286 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, прийнятих у відношенні позивачів, розпочав свій відлік з моменту прийняття останніх, а саме з 27.11.2020 року. Доказів отримання зазначених постанов позивачами в інший час ними не надано.

У відповідності до приписів ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваних постанов та приписів чинного законодавства, строк на оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, прийнятих у відношенні позивачів, закінчився 07.12.2020 року.

Між тим, як видно з матеріалів справи позивачі звернулись з адміністративним позовом лише 16.12.2020 року, тобто після закінчення строку на оскарження постанов, при цьому поважних підстав пропуску строку судом не встановлено.

У випадку пропуску строку, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, оскільки позивачами порушено строк звернення до суду з адміністративним позовом у даній справі та при цьому не надано доказів на підтвердження поважних причин пропуску вказаного строку, а факт пропуску строку звернення до суду судом встановлено під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду в силу приписів ст. 123 КАС України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд залишає адміністративний позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.2, 7, 132, 139 КАС України, ст. ст. 251, 258,280,283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Пологівське лісогосподарське господарство» про скасування рішень суб?єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. С. Глянь