Справа № 361/7845/20
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/86/21, cправа № 361/7845/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» січня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Площинської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил № 1542/10000/20,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить скасувати постанову Київської митниці Держмитслужби від 29 жовтня 2020 року у справі про порушення митних правил № 1542/10000/20 про притягнення її до адміністративної відповідальності; закрити провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначається, що 29 жовтня 2020 року виконуючим обов`язки заступника начальника Київської митниці Держмитслужби Калиновичем О.О. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1542/10000/20 якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення, передбаченого статтею 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 32 835 грн. 30 коп. Вказана постанова є протиправною і такою, що ухвалена у порушення вимог чинного законодавства з огляду на наступні обставини. 16 вересня 2020 року позивачем до відділу митного оформлення № 2 митного органу подано декларацію

№ UA100380/2020/715992 з прикріпленими до неї товаросупровідними документами з метою оформлення товарів «вироби кухонні та столові, вироби декоративні для новорічних, різдвяних свят та ін.». В митній декларації від 16 вересня 2020 року заявлені наступні дані щодо товару

№ 4: вироби кухонні або столові з нержавіючої сталі арт. 756919, термопляшка для спору: 60 мл. Арт. 756920, термочашка 400 мл., арт. 756921, термочашка 450 мл арт. 756922, термочашка 40 мл., арт. 818785, термочашка 360 мл., арт. 818786, термочашка 30 мл. із зазначенням матеріалу та кількості товару, виробник: Китай (графі 31 митної декларації). Товар № 4 задекларовано з кодом УКТ ЗЕД . Опис товару № 4 та його код УКТ ЗЕД в митній декларації зазначений декларантом на підставі наданих постачальником документів на товар: комерційний інвойс FZAMC20083 від 03 серпня 2020 року; пакувальний лист: FZAMC20083 від 03 серпня 2020 року; коносамент: NBJD070825 від 30 липня 2020 року; СMR5462 від 14 вересня 2020 року; сертифікат про проходження товарів: 20С44003В5591/01684R від 03 серпня 2020 року; лист від 22 вересня 2020 року. Виходячи із аналізу, наданих постачальником товаросупровідних документів, зображень, маркування на етикетці та додатково наданої виробником інформації декларантом було визначено код товару УКТ ЗЕД .

З метою перевірки фізичних характеристик та опису товару № 4 17 вересня 2020 року проведено митний огляд. За наслідками огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів № UA100380/2020/715992 та направлено запит до спеціального підрозділу Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання з метою визначення коду УКТ ЗЕД. Рішенням Управління від 23 вересня 2020 року змінено код товару на № внаслідок чого різниця платежів склала 10 945 грн. 10 коп. 24 вересня 2020 року складено протокол про порушення митних правил № 1542/10000/20 за статтею 485 МК України.

Позивач вважає, що сам по собі факт зазначення у митній декларації неправильного коду товару за УКТЗЕД і коригування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Коди товарів у митній декларації були вказані позивачем на підставі даних комерційного інвойсу та товаросупровідних документах. Зазначення невірного коду в декларації не пов`язано із умислом декларанта, а є свідченням складності даного випадку класифікації, що виключає будь-яку неправомірну мету. Оскільки у діях позивача відсутня вина, як одна із ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України підстав для притягнення до відповідальності відсутні.

Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16 грудня 2020 року від Київської митниці Держмитслужби до суду надійшов відзив на позовну заяву.

05 січня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2020 року до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-Східний» Київської митниці Держмитслужби, особою уповноважено ю на роботу з митницею ТОВ «Сільпо-Фуд» Черніковою А.В., з метою оформлення у митному режимі «імпорт» вантажу «вироби кухонні та столові, вироби декоративні для новорічних, різдвяних свят та ін», який прибув з Китаю від фірми відправника «АІМОN GROUP LIMITED (FLAT/RM 09 20/F 118 CONNAUGHT ROAD WEST HONG KONG, P.R. CHINA) на адресу ТОВ «Сільпо-Фуд» подано електронну митну декларацію № UA100380/2020/715992 з прикріпленими до неї сканованими копіями товаросупровідних документів.

Відповідно до митної декларації № UA100380/2020/715992 від 16 вересня 2020 року позивачем заявлені наступні дані щодо товару № 4: вироби кухонні або столові з нержавіючої сталі арт. 756919, термопляшка для спору: 60 мл. Арт. 756920, термочашка 400 мл., арт. 756921, термочашка 450 мл арт. 756922, термочашка 40 мл., арт. 818785, термочашка 360 мл., арт. 818786, термочашка 30 мл. із зазначенням матеріалу та кількості товару, виробник: Китай (графі 31 митної декларації). Товар № 4 задекларовано з кодом УКТ ЗЕД . Опис товару № 4 та його код УКТ ЗЕД в митній декларації зазначений декларантом на підставі наданих постачальником документів на товар: комерційний інвойс FZAMC20083 від 03 серпня 2020 року; пакувальний лист: FZAMC20083 від 03 серпня 2020 року; коносамент: NBJD070825 від 30 липня 2020 року; СMR5462 від 14 вересня 2020 року; сертифікат про проходження товарів: 20С44003В5591/01684R від 03 серпня 2020 року; лист від 22 вересня 2020 року, які також додані до декларації.

17 вересня 2020 року уповноваженими особами Київської митниці Державної митної служби складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу з метою перевірки фізичних характеристик та опису товару, заявленого до митного оформлення та відповідно визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД.

23 вересня 2020 року відділом кодування та класифікації товарів Київської митниці Державної митної служби України прийнято рішення № КТ-UA-2020 зі зміною заявленого коду товару: вироби кухонні або столові з нержавіючої сталі арт. 756919, термопляшка для спору: 60 мл. Арт. 756920, термочашка 400 мл., арт. 756921, термочашка

450 мл арт. 756922, термочашка 40 мл., арт. 818785, термочашка 360 мл., арт. 818786, термочашка 30 мл. із зазначенням матеріалу та кількості товару, виробник: Китай, на .

24 вересня 2020 року відповідачем складено протокол про порушення митних правил

№ 1542/10000/20, в якому, з посиланням на вищевказане рішення про визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, зазначено, що позивач, не виконавши всіх вимог, передбачених статтею 257 та статтею 266 Митного кодексу України, заявив у митній декларації неправдиві відомості для визначення коду товару УКТ ЗЕД, з метою неправомірного зменшення митних платежів сума яких складала 10 945 грн. 10 коп., чим учинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, і що в діях позивача вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України.

29 жовтня 2020 року, на підставі вищевказаних рішення про визначення коду УКТ ЗЕД і протоколу, у зв`язку з невірним визначення коду УКТ ЗЕД товару, що призвело до зменшення при декларуванні товару належних до сплати митних платежів, відповідач визнав винним позивача у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 32 835 грн. 30 коп., що дорівнює сумі штрафу передбаченого санкцією статті 485 Митного кодексу України та складає 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України (далі

- МК України) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно із частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №428, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-УІІ, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Пунктом 4 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено, що товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Визначаючи код УКТ ЗЕД товару, що імпортувався, позивач виходив із опису даних зазначених постачальником у наступних документах: комерційному інвойсі FZAMC20083 від

03 серпня 2020 року; пакувальному листі: FZAMC20083 від 03 серпня 2020 року; коносаменті: NBJD070825 від 30 липня 2020 року; СMR5462 від 14 вересня 2020 року; сертифікаті про проходження товарів: 20С44003В5591/01684R від 03 серпня 2020 року; листі виробника від

22 вересня 2020 року, що долучені до матеріалів справи.

Щодо притягнення позивача до відповідальності за статтею 485 МК України, то суд зазначає наступне.

Так, склад правопорушення, передбаченого цією статтею, передбачає,

з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Відтак, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Таким чином, навіть безвідносно до правильності визначення коду згідно із УКТ ЗЕД товару, що імпортувався, сама по собі помилка у визначенні такого коду не є достатньою підставою для кваліфікації дій декларанта як порушення митних правил відповідно до статті 485 МК України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16 жовтня 2018 року у справі №640/13072/16-а та у постанові від 14 травня 2019 року у справі №334/1738/16-а.

В ході розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів та не наведено мотивованих пояснень, які би свідчили про умисел декларанта-позивача на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар та/або надання недостовірних документів до митного оформлення тощо).

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил та оскаржуваної позивачем постанови, жодної із наведених у статті 485 МК України обставин, які є передумовою притягнення особи до відповідальності, в ході розгляду справи про порушення митних правил відповідачем не було встановлено.

Так, у постанові в справі про порушення митних правил відповідач не зазначив конкретно, які саме протиправні дії вчинив позивач, і зазначив лише загальну диспозицію ст. 485 МК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку,що при розгляді справи про порушення митних правил відносно позивача, відповідачем, на порушення приписів частини першої статі 489 та частин першої та другої статті 495 МК України, неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини, які мали значення для прийняття правильного рішення.

Суд також зазначає, що при заявлені в митному режимі імпорт за митною декларацією № UA100380/2020/715992 позивачем зазначено точні та правдиві відомості про товар (його найменування, опис, виробник, країна походження, кількість тощо), які повністю відповідали товаросупровідним документам, що надавалися до митного оформлення, вказаний факт відповідачем не заперечується.

Таким чином, не встановлено в діях позивача суб`єктивної сторони правопорушення за статтею 485 МК України, зокрема, спеціальної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, так і об`єктивної його сторони (жодних недостовірних/неправдивих відомостей щодо товару, необхідних для визначення його коду УКТ ЗЕД, позивач не заявляв у митній декларації).

Відповідно до положень пунктів 1 - 3 частини першої статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Оскільки при розгляді даної справи встановлено, що в діях позивача відсутні ознаки порушення митних правил за статте 485 МК України, провадження у справі про порушення митних правил відповідачем було здійснено не об`єктивно та неповно, а викладені в оскаржуваній постанові висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині визнання протиправною та скасування постанови.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення то провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1542/10000/20 від

29 жовтня 2020 року, винесену виконуючим обов`язки заступника начальника Київської митниці Державної митної служби України Калиновичем Олексієм Олександровичем, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за статтею 485 Митного кодексу України.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин