Справа № 160/15223/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2021 року Справа № 160/15223/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняГлавчеві В.Ф.
за участю представників: позивача відповідача Дороша С.П. Прудника М.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення строків звернення до суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним формулювання причин звільнення, визнання протиправною відмови, визнання протиправними та скасування окремих положень наказів, поновлення в списках особового складу, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

1. 17.11.2020 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 12.11.2020 позовна заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Дорошем Сергієм Петровичем, до Військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з військової служби відповідно підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - у зв`язку із закінченням строку контракту, викладене в наказах відповідача від 04.05.2020 № 36-РС (по особовому складу) та від 03.06.2020 № 111 (по стройовій частині) протиправним та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства і порушує охоронювані законом права та законні інтереси позивача;

- визнання протиправною відмови відповідача звільнити позивача з військової служби відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби в мирний час або обмежену придатність у воєнний час;

- визнання протиправними та скасування окремих положень наказів відповідача від 04.05.2020 № 36-РС (по особовому складу) та від 03.06.2020 № 111 (по стройовій частині) в частині, що стосується звільнення ОСОБА_1 з військової служби відповідно підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - у зв`язку із закінченням строку контракту;

- поновлення ОСОБА_1 в списках особового складу Військової частини НОМЕР_1 з 03.06.2020 до 09.07.2020;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України усунути порушення законодавства шляхом видання відповідних наказів щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби із зазначенням підстави звільнення відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби в мирний час або обмежену придатність у воєнний час;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу (з 03.06.2020 по 09.07.2020) внаслідок протиправних діянь відповідача, в порядку та розмірах, встановлених пунктом 9 Розділу ХХХІ Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260;

- зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату всіх видів грошового забезпечення позивачу, на яке він має право відповідно до умов звільнення з військової служби в запас за станом здоров`я, в тому числі (але не виключно) компенсацію за невикористану основну щорічну відпустку за 2020 рік (в повному обсязі), одноразову грошову допомогу при звільненні, виходячи з вислуги в календарному обчисленні 4 роки 2 місяці 21 день) та інші передбачені законодавством види грошового забезпечення.

2. Відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, позивач клопотав про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення таких строків.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

3. Позивач зазначив, що строк звернення до суду не є пропущеним, оскільки 13.10.2020 на адвокатський запит від відповідача одержані оскаржувані у цій справі накази, у зв`язку із чим позивач пов`язує порушення його прав невірною причиною звільнення з військової служби.

4. Позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, зазначив, що зміна у службовому становищі позивача, а саме звільнення зі служби визначено в наказі від 04.05.2020 № 36-РС, який став підставою для видання наказу від 03.06.2020 № 111.

5. Неознайомлення позивача та ненадання йому належним чином засвідченого наказу про звільнення істотно ускладнює, а в даному випадку унеможливлює, ефективний судовий захист.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

6. Відповідач просить залишити позов без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем місячного строку звернення до суду.

7. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що 03.06.3030 позивача було звільнено з військової служби у зв`язку із закінченням строку контракту, витяг з наказу того ж дня був вручений позивачу, разом із приписом з яким він зобов`язаний був з`явитись до військового комісаріату для постанови на облік та військовим квитком до розділу І якого було внесено запис про дату, підставу звільнення та номер відповідного наказу.

8. Таким чином, 03.06.2020 позивача повідомлено про причину звільнення, позивач зі скаргами та позовом до військової частини у місячний термін не звертався, лише 11.09.2020 представником позивача направлено адвокатський запит.

9. Позивач не надав доказів того, що протягом строку визначеного законом для звернення до суду, а саме з 03.06.2020 по 02.07.2020 існували об`єктивні обставини, які унеможливили б його звернення до суду.

VІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

10. Надаючи оцінку доводам сторін суд виходить із того, що предметом спору є формулювання підстави звільнення, у зв`язку із чим позивачем оскаржено накази від 04.05.2020 № 36-РС та від 03.06.2020 № 111.

11. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

12. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина третя статті 122 КАС України).

13. Матеріалами справи не підтверджується вручення позивачеві копії наказів від 04.05.2020 № 36-РС, від 03.06.2020 № 111.

14. Позивач одержав військовий квіток, у пункті 10 якого вчинено запис про звільнення 03.06.2020 на підставі наказу № 111 від 03.06.2020 у запас за підпунктом «а» (у зв`язку із закінченням строку контракту), у пункті 17 вчинено запис про дату виключення зі списків 03.06.2020 за наказом № 111. На військовий облік позивач встав 08.07.2020.

15. На адвокатський запит відповідачем надано копії оскаржуваних та інших наказів, відповідь на такий запит одержана 13.10.2020, із цим позовом позивач звернувся 12.11.2020, направивши його до суду поштовим зв`язком.

16. Позивачеві з 03.08.2020 встановлена ІІІ група інвалідності за захворюванням, пов`язаним з проходженням військової служби, згідно довідки МСЕК від 05.08.2020.

17. Згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень КАС України (в редакції до 17.07.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

18. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX, з метою удосконалення норм Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України в частині перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), внесено зміни до КАС України, згідно з якими пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України викладено в такій редакції: « 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

19. Відповідно до пунктів 1, 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

20. Закон № 731-IX був опублікований в офіційних виданнях «Голос України» від 16.07.2020 № 119-120 та «Урядовий кур`єр» від 16.07.2020 № 135 та набрав чинності з 17.07.2020.

21. Таким чином, строки звернення до суду були продовжені законом до 07.08.2020.

22. Статтями 1, 3 Конституції України зокрема встановлено, що Україна є соціальною та правовою держава, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

23. Держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей (стаття 17 Конституції України).

24. Відповідно до статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

25. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

26. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом.

27. Одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

28. Держави користуються певною свободою розсуду у сфері регулювання права на доступ до суду, яке залежить як від потреб і ресурсів суспільства, так і від конкретних осіб.

29. Безпосередньо доктрина обмежень на право доступу до суду була сформульована Судом у справі «Ашингдейн проти Об`єднаного Королівства» (1985), згідно якої такі обмеження, для того, щоб відповідати вимогам частини 1 статті 6 Конвенції мають: переслідувати правомірну мету, і не порушувати саму сутність права.

30. Відповідні принципи Суд виклав таким чином:

а) право на доступ до суду, гарантоване частиною 1 статті 6, не є абсолютним і може бути обмежене. Це дозволяє сама суть цього права, позаяк право на доступ до суду «за своєю природою вимагає регулювання державою - регулювання, що може різнитися залежно від часу та місця і відповідно до потреб і ресурсів суспільства та особи»;

б) при встановленні таких обмежень Договірні держави користуються певною свободою розсуду, однак, остаточне вирішення того, чи було дотримано вимог Конвенції залишається за Судом. Він має впевнитися, що встановлені обмеження не порушують чи зменшують доступ, що залишився особі таким чином, що завдають шкоду самій суті права;

в) більше того, обмеження не буде сумісним із частиною 1 статті 6, якщо воно не має правомірної мети і коли відсутнє пропорційне співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

31. Ці принципи визначають процес, що є невід`ємною частиною завдання суду відповідно до Конвенції, визначення справедливої рівноваги між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту фундаментальних прав особи.

32. З огляду на викладені позивачем обставини, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, із врахуванням того, що спір заявлено щодо прав військовослужбовця, із яким в подальшому пов`язується надання державною соціального захисту, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, поважність причин пропуску строку звернення до суду, у зв`язку із чим, з метою надання права доступу до правосуддя, вбачає наявними підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, та відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

33. Керуючись статтями 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

2. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дороша Сергія Петровича про поновлення строків звернення до суду задовольнити.

3. Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду та поновити позивачу строк звернення до суду із цим позовом.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

5. Повний текст ухвали складений 09.03.2021.

Суддя І.О. Верба