Справа № 640/3504/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2021 року м. Київ № 640/3504/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи

Нікольської селищної ради

до Державної служби геології та надр України,

Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України

треті особи без самостійних вимог на предмет спору

Міністерство охорони здоров`я України,

приватне акціонерне товариство «Харківський плитковий завод»,

Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Нікольської селищної ради (надалі - позивач), адреса: 87000, Донецька область, Нікольський район, селище міського типу Нікольське, вулиця Пушкіна, будинок 94 до Державної служби геології та надр України (надалі - відповідач 1), адреса: 03057, місто Київ, вулиця Антона Цедіка, будинок 16, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (надалі - відповідач 2), адреса: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 35, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Міністерство охорони здоров`я України (надалі - третя особа 1) адреса: 01021, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 7, приватне акціонерне товариство «Харківський плитковий завод» (надалі - третя особа 2) адреса: 61106, місто Харків, проспект Московський, будинок 297, Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (надалі - третя особа 3) адреса: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Б. Хмельницького, будинок 6, в якій позивач просить суд:

- визнати дії Державної служби геології та надр України протиправними в частині ігнорування інформації про підвищений радіаційний рівень «Азовська ділянка з Азовським рудопроявом цирконій-рідкісноземельного зруднення» та не зазначення у аукціонній документації додаткових умов з метою не допущення екологічної катастрофи;

- скасувати наказ (рішення) Державної служби геології та надр про затвердження переліку ділянок надр разом з відповідною програмою робіт в частині земельної ділянки "Азовська ділянка з Азовським рудопроявом цирконій-рідкісноземельного зруднення"

- скасувати наказ (рішення) Державної служби геології та надр про проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами шляхом електронних торгів на земельну ділянку «Азовська ділянка з Азовським рудопроявом цирконій-рідкісноземельного зруднення» реєстраційний номер UA- PS-2021-01-15-000029-1, та зняти лот з продажу;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України виключити «Азовську ділянку з Азовським рудопроявом цирконій-рідкісноземельного зруднення» з переліку перспективних ділянок зазначених в Інвестеційному атласі надрокористувача;

- визнати протиправними дії Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України щодо не оприлюднення пропозицій про наслідки та обмеження стосовно провадження діяльності з користування надрами «Азовської ділянки з Азовським рудопроявом цирконій-рідкісноземельного зруднення»;

- скасувати наказ (рішення) Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про погодження щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, в частині «Азовської ділянки з Азовським рудопроявом цирконій-рідкісноземельного зруднення»;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву Нікольської селищної ради залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином завірених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги разом з їх копіями відповідно до кількості учасників справи та уточненої позовної заяви разом з її копією відповідно до кількості учасників справи із приведенням позовної заяви у відповідність до вимог пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог та з урахуванням висновків суду, викладених у даній ухвалі.

Надалі, до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху.

У вказаному вище представник позивача зазначає, що 28 січня 2021 року Нікольською селищною радою було направлено запит до Державної служби геології та надр України з вимогою надати інформацію стосовно підстав проведення аукціону, однак відповіді на запит до теперішнього часу надано не було.

Також, представник звертає увагу, 01 березня 2021 року адвокатським бюро «КРАСНОВА ТА ПАРТНЕРИ» було направило адвокатський запит на отримання інформації до Державної служби геології та надр України, в якому останні просять надати оскаржувані накази (рішення) Держгеонадр.

Керуючись викладеним, на переконання представника позивача для отримання належним чином завірених копій оскаржуваних наказів (рішень) Державної служби геології та надр України та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України потрібен час, оскільки представником позивача було направлено адвокатський запит на отримання таких документів.

Розглянувши вказане вище клопотання, перевіривши доводи та аргументи зазначені представником позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, як вже було встановлено судом вище, представник позивача зазначив, що 28 січня 2021 року та 01 березня 2021 року представники позивача звернулись до Державної служби геології та надр України для отримання оскаржуваних наказів (рішень).

При цьому, суд зауважує, що заявлені представником позивача підстави для продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме у зв`язку з тим, що для отримання належним чином завірених копій оскаржуваних наказів (рішень) Державної служби геології та надр України та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України потрібен час на переконання суду є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно частин 1, 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, з вказаних представником позивача аргументів, щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви не вбачається належних та допустимих підстав для такого продовження, оскільки позивач звертаючись до суду мав заздалегідь витребувати та отримати копії оскаржуваних наказів (рішень), при цьому, представником позивача не зазначено, що останньому заважало раніше звернутись до уповноваженого органу для отримання належних документів, а заявлені позивачем вимоги у позовній заяві, в т.ч. відсутність реквізитів, дат прийняття оскаржуваних актів не дають можливості суду відкрити провадження в адміністративній справі, оскільки з даних вимог суд позбавлений можливості встановити, які саме рішення та накази оскаржуються позивачем у межах даної справи.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд.

Варто відмітити, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, суд звертає увагу, що аналізу поданого клопотання представника позивача вбачається, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем через електронну пошту 25 лютого 2021 року.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судом була надано п`ятиденний строку на усунення недоліків, який станом на 05 березня 2021 сплинув.

Станом на 05 березня 2021 року документів на усунення недоліків позову, викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва до суду не надходило, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

Виявлені судом недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження в цій справі.

У позивача був достатній строк для усунення недоліків. Відкриття провадження без усунення недоліків, описаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху є неможливим, недоліки не усунуті, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходили, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Діяльність позивача щодо збору доказів та інформації у справі, встановлення предмету спору та конкретизація позовних вимог щодо оскаржуваних актів повинна передувати зверненню до суду.

При цьому, суд звертає увагу позивача на його можливість звернення до суду після отримання відповідної інформації про реквізити (дати та номери оскаржуваних наказів), які можуть бути отримані позивачем в т.ч. в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Керуючись статтями 160, 161, пунктом 1 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Нікольської селищної ради повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова