Справа № 552/6254/20
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6254/20
Провадження № 2-а/552/7/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу в порядку спрощеного провадження № 552/6254/20 за позовом ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, третя особа: інспектор 2-ї роти БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області Степанова Дмитра Сергійовича,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 31.12.2020 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою інспектора від 23.03.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн..

Зазначив, що дана постанова винесена з грубим порушенням вимог

чинного законодавства та є незаконною, адже 23.03.2019 о 23:59 позивач не знаходився за кермом транспортного засобу LEXUS LX570 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 26 км., а за кермом автомобіля знаходилась інша особа.

Також зазначив, у транспортному засобі були ввімкнені фари ближнього світла, а інспектор 2-ї роти БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенант поліції Степанов Д.С. не встановив особу, яка керувала транспортним засобом 23.03.2019 о 23:59, та склав постанову на власника автомобіля ОСОБА_1 , який не знаходився за кермом.

Посилався на те, що інспектор 2-ї роти БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенант поліції Степанов Д.С. порушив процедуру розгляду справи, а також інспектором при складанні постанови серії ДП18 № 545562 від 23.03.2019 року умисно вказано невірні дані реєстрації і місця проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

У позовній заяві просив визнати дії інспектора 2-ї роти БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Степанова Д.С. щодо складання постанови серії ДП18 №545562 від 23 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень за порушення ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст.126 КУпАП, незаконними. Постанову серії ДП18 №545562 від 23 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності просив скасувати, а провадження в справі закрити.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.01.2021 у даній справі відкрито провадження.

26.01.2021 року до суду від інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Степанова Д.С. надійшов відзив на адміністративний позов,

Зазначив, що 23.03.2019 року ним ухвалено постанову серії ДП18№5455562 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 , 22.03.2019 близько 23 год. 59 хв. на 26 км. а/д М-22 Полтава-Олександрія керував транспортним засобом LEXUS, номерний знак НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не були ввімкненні фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Пояснення позивача, що в час та місці зазначені у оскаржуваній постанові, він транспортним засобом не керував, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать відомостям, які внесені до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №296545 від 23.03.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП. На місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було повідомлено спеціальне звання, посаду та прізвище поліцейського, у порядку ст.279 КУпАП, працівники поліції повідомляли водію про причину зупинки, а саме порушення п.19.1 ПДР України, роз`яснили права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.63 Конституції України.

Також посилався на те, що на неодноразову законну вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, водій відмовився. У позовній заяві позивач не зазначає відомості про те, що цього ж дня, а саме 22.03.2019 року під час зупинки транспортного засобу за порушення п.19.1 ПДР України під керуванням позивача у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку позивач відмовився у присутності 2 свідків, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №296545 від 23.03.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП, посвідчення водія не вилучалось, у зв`язку з тим, що позивач його не пред`явив, а тому був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Зазначив, що під час розгляду справи було прийнято до уваги порушення водієм ПДР України, пояснення водія та прийнято правомірне рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП за ч.1 ст.126 КУпАП. Справу було розглянуто у присутності позивача, роз`яснено порядок та строк оскарження постанови, порядок та строки сплати адміністративного штрафу, постанову оголошено негайно після розгляду справи, від отримання копії постанови на місці розгляду справи позивач відмовився.

Тому просив в задоволенні позову відмовити.

26.01.2021 року до суду від департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надійшли пояснення, відповідно до яких зазначили, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Посилались на те, що порядок притягнення позивача до відповідальності поліцейським додержано, прав позивача порушено не було, а тому просили суд в задоволенні позову відмовити.

02.02.2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшли уточнення позовних вимог у адміністративній позовній заяві. Відповідно до якої просив змінити первісного відповідача інспектора 2-ї роти БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області Степанова Дмитра Сергійовича на належного відповідача департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектора 2-ї роти БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області Степанова Дмитра Сергійовича.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.02.2021 року замінено первісного відповідача інспектора 2-ї роти БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області Степанова Дмитра Сергійовича на належного відповідача департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектора 2-ї роти БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області Степанова Дмитра Сергійовича.

24.02.2021 року від департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини викладених у поясненнях наданих до суду 26.01.2021 року.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3. позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

У судове засідання відповідач свого представника не направив, надавши до суду клопотання про проведення розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Третя особа у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора роти №2 БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області Степановим Д.С. від 23.03.2019 року серії ДП18№545562 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 22.03.2019 року на а/д м-22 Полтава - Олександрія,26 км., керував транспортним засобом LEXUS LX570 д.н.з. НОМЕР_1 у якого у темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на даний транспортний засіб, чим порушив п.19.1 та 2.4а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.4а ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 126 КПАП України вбачається, що адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка») (як кожного окремо, так і загалом всіх).

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Повноваження щодо розгляду справи про порушення ПДР, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначення виду адміністративного стягнення відносяться до службової особи Національної поліції.

Згідно із ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, доказами є які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Позивач у поданій до суду позовній заяві посилався на те, що він не знаходився за кермом транспортного засобу LEXUS LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1 22.03.2019 року о 23 год. 59 хв., а за кермом знаходилась інша особа, спростовуються дослідженими судом доказами.

На підтвердження того, що за кермом транспортного засобу знаходився не ОСОБА_1 , представником позивача надано відеозапис, але з нього не зрозуміло хто саме знаходиться за кермом автомобіля LEXUS LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 22.03.2019 року о 23 год. 59 хв. саме при зупинці автомобіля представником поліції.

Також на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення позивачем представником відповідача до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД№296545 від 23.03.2019 року, складний о 00 год.55 хв. на автодорозі Полтава-Олександрія , 26 км.інспектором роти №2БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП л-том поліції Нестеренко О.О. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2019 року провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Крім того, на підставі вищевикладених обставин суд не приймає до уваги пояснення свідка, ОСОБА_2 , яка зазначила, що за кермом автомобіля була саме вона.

Дослідженими матеріалами справи судом встановлено, що твердження позивача про те, що за кермом транспортного засобу знаходилась інша особа є безпідставними та спробую уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб, в тому числі і у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Верховний Суд в постанові від 25 вересня 2019 року в справі №127/19283/17 наголосив, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Ненадання позивачем на правомірну вимогу інспектора поліції посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб підпадає під дію санкції статті 126 КУпАП.

На підставі викладеного, оскільки позивач ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, жодної правової підстави для скасування постанови в цій частині відсутні.

Пунктом 19.1 ПДР визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що позивач керував транспортним засобом LEXUS LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 22.03.2019 року на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 26 км без ввімкнених фар ближнього світла матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано суду доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи беззаперечних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 23.03.2019 року серії ДП18№545562 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП , а протокол про адміністративне правопорушення у адміністративній справі не складався, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у цій частині необхідно закрити.

Вимоги позивача про визнання дій інспектора 2-ї роти БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Степанова Д.С. щодо складання постанови серії ДП18 №545562 від 23 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень за порушення ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст.126 КУпАП, незаконними задоволенню не підлягають, оскільки належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача є скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 23 березня 2019 року серії ДП18№545562 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач - департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 40 Років ДАІ, 3, ;

третя особа - інспектор 2-ї роти БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області Степанов Дмитро Сергійович, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 40 Років ДАІ, 3.

Повний текст рішення суду виготовлений 09 березня 2021 року.

Головуючий Т.В.Шаповал