Справа № 160/11066/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2021 року Справа №160/11066/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши заяву представника відповідача про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник відповідача із заявою про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якій просить суд:

- здійснити заміну відповідача (боржника) у справі № 160/11066/19 з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якого залучити до участі у судовій справі в якості відповідача (боржника);

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі 160/11066/19 з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якого залучити до участі в якості боржника.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.12.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення, яким було задоволено повністю адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.07.2019 року № , прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.07.2019 року № , прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області; стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікон» (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28-А; ) судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок) та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 4 500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Крім того, 20.12.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено додаткове рішення, яким було задоволено заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; стягнено на користь Приватного акціонерного товариства «Юнікон» (49005, м. Дніпро, вул. О. Гончара, буд. 28-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

Рішення суду від 16.12.2019 року набрало законної сили 16.01.2020 року.

Додаткове рішення суду від 20.12.2019 року набрало законної сили 21.01.2020 року.

24.01.2020 року представником позивача були отримані виконавчі листи у даній справі, що підтверджується відповідною відміткою про отримання, яка міститься в матеріалах справи.

При цьому, 20.01.2021 року до суду звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Юнікон» про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника в адміністративній справі № 160/11066/19.

Ухвалою суду 01.02.2021 року означену заяву задоволено частково; замінено сторону у виконавчому провадженні у справі № 160/11066/19, вказавши замість боржника - Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () його правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області; у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Водночас, 04.03.2021 року представником відповідача надана заява про заміну відповідача (боржника) в даній адміністративній справі, а саме, з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 2 ст. 167 КАС України визначено, що якщо клопотання, зокрема, є очевидно безпідставним та необґрунтованим, суд повертає його заявнику без розгляду.

За викладених обставин та враховуючи, що ухвалою суду від 01.02.2021 року вже було здійснено заміну відповідача у справі № 160/11066/19, а саме, з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, заява відповідача про заміну відповідача (боржника), яка подана 04.03.2021 року, є безпідставною та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 166, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька