Справа № 520/3443/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"04" березня 2021 р. Справа №520/3443/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши заяву представника Харківської медичної академії післядипломної освіти про забезпечення адміністративного позову, подану до подання адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Харківської медичної академії післядипломної освіти О. Сердюк звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:

- заборонити Кабінету міністрів України до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення реорганізації Харківської медичної академії післядипломної освітив;

- заборонити Міністерству охорони здоров`я України вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення реорганізації Харківської медичної академії післядипломної освіти.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що застосування такого виду забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії Кабінету міністрів України (далі - відповідач), Міністерству охорони здоров`я України (далі - третя особа), а саме - заборона вчиняти певні дії або будь-яким чином реалізовувати розпорядження Кабінету міністрів України №103-р від 08.02.2021 р. "Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти", допоможе уникнути можливого порушення прав позивача, зокрема й трудових прав значної кількості його співробітників.

Відповідно до частини 1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ст. 150 ч. 4 КАС України).

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову 08.02.2021 Кабінетом міністрів України прийнято розпорядження №103-р (далі оскаржуване розпорядження), яким Кабінет міністрів України погодився з пропозицією Міністерства охорони здоров`я щодо реорганізації Харківської медичної академії післядипломної освіти шляхом її поєднання до Харківського національного медичного університету.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову, він має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, суд зазначає, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, заявник стверджує про порушення права на працю, зазначаючи, що внаслідок проведення реорганізації позивача його працівники повинні бути переведені на роботу до новоствореної юридичної особи. При цьому, враховуючи зміст статті 40 Кодексу законів про працю України, можливе звільнення працівників в результаті реорганізації, що підтверджує наявність явних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження.

Щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, як підстави для забезпечення позову, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного розпорядження поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного розпорядження на цій стадії.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження відповідача, оцінка на предмет законності буде дана судом за результатами розгляду справи по суті.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів, наведених заявником у її обґрунтування, суд приходить до висновку що заявником не наведено обставин, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено визнання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, до заяви про забезпечення доказів не надано жодних додатків, що зазначені в заяві, що також підтверджується актом від 03.03.2021 №520/3443/21/109/21, у якому зазначено, що під час розкриття конверта, надісланого Харківською медичною академією післядипломної освіти, виявлено нестачу документів, вказаних у додатку до заяви про забезпечення адміністративного позову, а саме: копії адвокатського запиту до Кабінету міністрів України; копії адвокатського запиту до Міністерства охорони здоров`я України; копії адвокатського запиту до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства; копії адвокатського запиту до Міністерства фінансів України; копії адвокатського запиту до Міністерства цифрової трансформації України.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання можливості порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом майбутніх позовних вимог, з урахуванням п.1 ч.3 ст. 151 КАС України суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 167, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Харківської медичної академії післядипломної освіти про забезпечення адміністративного позову, подану до подання адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено та підписано 04.03.2021.

Суддя Ю. О. Супрун