Справа № 569/13607/20
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача Михалевича Д.А.,

представника відповідача Бикова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДПО18 № 714598 від 12.08.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДПО18 № 714598 від 12.08.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Сульжуком Андрієм Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що 12 серпня 2020 року постановою серії ДПО18 №714598 від 12.08.2020 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн.

Згідно постанови, 12.08.2020 року о 17 год. 30 хв., позивач керував автомобілем Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 в м. Рівне рухаючись по вулиці О. Новака, 2а, водій керуючи транспортним засобом перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, чим порушив положення ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Позивач з даною постановою не згідний, оскільки вважає, що вона є незаконною, крім того позивач вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача Михалевич Д.О. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, просить їх задоволити.

Представник відповідача - Биков О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в їх задоволенні відмовити з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 714598 від 12.08.2020 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 в м. Рівне рухаючись по вулиці О. Новака, 2а, перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, чим порушив положення ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність згідно ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови серії ДПО 18 № 714598 від 12.08.2020 року, винесеної інспектором роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Сульжуком А.О. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 Закону «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Положеннями п. 2.4. «а» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Для виконання поліцейськими покладених на них обов`язків їм надається право відповідно до законодавства зупиняти і перевіряти у водіїв транспортних засобів документи, перелік яких наведено у пункті 2.1 Правил дорожнього руху України.

Під час зупинки водій має дотримуватися всіх Правил дорожнього руху, що стосуються зупинок транспортних засобів у межах дороги, винятками можуть бути випадки зупинки на вимогу поліцейського, який може вказувати водіям місця для зупинки, на яких зазвичай зупинка та стоянка заборонені.

Частиною 4 ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При вирішенні питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ч. 4 ст. 126 КУпАП слід врахувати конкретні обставини справи, зокрема ту обставину, що на час винесення постанови позивач не був позбавлений права керування транспортним засобом, врахувати і перевірити інші доводи водія щодо обґрунтування відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, врахувати суть та характер вчиненого правопорушення (в разі наявності), особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В ході розгляду справи, на підставі зібраних доказів та наданих пояснень позивача та представника відповідача, наявних розбіжностей між твердженнями викладеними в позовній заяві та постанові про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 714598 від 12.08.2020 року в частині кваліфікації правопорушення не можливо встановити за якою частиною ст. 126 КУпАП, першою чи четвертою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що законним і ефективним способом захисту прав позивача у розглядуваних правовідносинах буде скасування постанови поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області поліції Сульжука А.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 714598 від 12.08.2020 року, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.126 КУпАП та надіслання цієї справи про адміністративне правопорушення до компетентного органу, тобто до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Рівненській області на новий розгляд.

При новому розгляді компетентний орган (посадова особа) повинні всебічно та об`єктивно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 КУпАП, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, в тому числі із застосуванням статті 22 КУпАП, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За результатами розгляду необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення (постанову) в справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 19-21, 72-79, 159-164, 192-194, 241-255, 286, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 714598 від 12.08.2020 року винесену поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Сульжуком А.О. відносно ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 02 березня 2021 року.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.