Справа № 233/5701/20
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5701/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Мотуз Олександра Сергійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому з урахуванням поданих уточнень зазначив, що 12 листопада 2020 року відповідачем по справі була винесена постанова серії БАБ № 337292 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн 00коп за те, що він, 12 листопада 2020 року, керуючи автомобілем Рено Мастер державний номерний знак НОМЕР_1 , приблизно о 00 годин 30 хвилин здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу по вулиці Братів Котельникових в м.Костянтинівка у напрямку залізничного вокзалу.

Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БАБ № 3372932 від 12 листопада 2020 року незаконною, оскільки відповідачем було порушено його право на захист, оскільки не зважаючи на те, що він двічі в усній формі заявляв клопотання про перенос розгляду справи для надання правової допомоги, в задоволенні клопотання було безпідставно відмовлено. Крім того, дорожні знаки, які б забороняли зупинку транспортного засобу на ділянці автодороги по вул.Братів Котельникових відсутні. Докази порушення ним 12 листопада 2020 року Правил дорожнього руху України відсутні.

Позивач ОСОБА_1 просить:

- скасувати постанову серії БАБ № 337292 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП;

- визнати незаконними дії відповідача, оскільки він порушив його право на отримання професійної правничої допомоги та притягнув до адміністративної відповідальності за відсутності доказів на підтвердження порушення Правил дорожнього руху України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач інспектор СРПП Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Мотуз О.С. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 12 листопада 2020 року відповідачем по справі інспектором СРПП Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Мотуз О.С. винесено постанову серії БАБ № 337292 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній 12 листопада 2020 року о 00 годин 40 хвилин в м.Костянтинівка, керуючи автомобілем Рено Мастер державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку № 4 по вул.Братів Котельникових, здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України (а.с.4).

У відповідності до підпункту г) п.15.9 Правил дорожнього руху України забороняється зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУПАП порушення водієм правил зупинки тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт порушення ним п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України шляхом надання суду відповідних доказів.

Належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, що узгоджується із правовою позицією висловленою у постановах Верховного Суду від 8 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а, від 18 липня 2019 року № 216/5226/16-а.

Відповідачем по справі не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 12 листопада 2020 року приписів п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України. Суд зауважує, що оскаржувана постанова взагалі не містить відомостей про заміри відстані.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним, що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Щодо порушення права на захист суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Відповідач не надав доказів на спростування наведених в позовній заяві доводів позивача ОСОБА_1 про порушення його права на отримання правової допомоги.

Порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на отримання правової допомоги є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року в адміністративній справі № 524/9827/16-а).

Отже, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимог частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо недотримання процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності і відсутності в його діях складу правопорушення, за яке притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 визнання незаконними дій відповідача, які полягали в порушенні права позивача скористатись при розгляді справи юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги та скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 337292, винесеної 12 листопада 2020 року інспектором СРПП Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Мотуз О.С.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору (а.с.3) слід покласти на Головне управління Національної поліції в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Мотуз Олександра Сергійовича (адреса за місцем роботи: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Злагоди, 2) про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора СРПП Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Мотуз Олександра Сергійовича які полягали в порушенні права ОСОБА_1 скористатись при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності 12 листопада 2020 року юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Скасувати постанову серії БАБ № 337292 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену 12 листопада 2020 року інспектором СРПП Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Мотуз Олександром Сергійовичем.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя