Справа № 520/18375/2020
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року № 520/18375/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ГРУПП" (61121, м.Харків, вул.Валентинівська, буд.50/А, офіс 20, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, буд.46, ), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

установив

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішень, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Харківській області від 03.08.2020 № 1790832/38978724 про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних, а також рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Харківській області від 03.08.2020 № 1790834/38978724 про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Сан-Групп" № 233 від 20.05.2020 та № 255 від 11.06.2020 днем їх надходження; судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте неправомірно, оскільки, ТОВ "САН-ГРУПП" надано всі необхідні документи для розблокування реєстрації податкових накладних, реєстрація яких відповідачем зупинена.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.12.2020 року відкрито спрощене провадження по справі за правилами ст.257-262 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачам, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач - Головне управління ДПС у Харківській області, надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та зазначив, що суб`єкт владних повноважень діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, з огляду на те, що позивачем при реєстрації податкових накладних не надано необхідних первинних документів на підтвердження здійсненої господарської операції, а саме, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

Відповідач - Державна податкова служба України, у встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження строк, правом надати письмовий відзив не скористався.

Згідно до положень частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "САН-ГРУПП" () зареєстроване за адресою: 61121, м.Харків, вул.Валентинівська, буд.50/А, офіс 20. Вид діяльності за КВЕД: 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього.

Як платник податків та зборів перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 15.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "САН-ГРУПП" (постачальник) та ПрАТ «Дніпроспецсталь" (покупець) укладено договір поставки №11160535.

За умовами вказаного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються у специфікаціях (додатках) до договору (далі - товар), які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

На виконання умов договору поставки товару, ТОВ "САН-ГРУПП" здійснило поставки товару партіями.

Позивачем здійснено постачання товару за вказаним рахунком- фактурою за видатковою накладною № Д-00000226 на суму 5431,20 грн. Товар відправлено покупцю перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», на підставі договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, укладеного між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» згідно Заяви про приєднання від 01.06.2018р. № 219304 (експрес накладна № 3320 від 20.05.2020р.). Товар отримано представником покупця за довіреністю №0967 від 20.05.2020р.

Грошові кошти зараховані на рахунок ТОВ «САН-ГРУПП», про що свідчить банківська виписка від 27.05.2020р. ПП №10494

Продукція, яку позивач поставив покупцеві була придбана у ТОВ "АСКАНІЯ ЦЕНТР ПЛЮС" згідно договору купівлі - продажу № П04/05-20 від 04.05.2020р. з відтермінування платежу. Товар замовлений через електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та узгоджений за допомогою телефонного зв`язку, поставлений транспортом ТОВ «САН-ГРУПП» (Хонда Аккорд, державний номер НОМЕР_1 ), згідно нотаріально засвідченого договору найму транспортного засобу ННТ6151596, відповідно до Товарно-транспортної накладної № 24п від 11.05.2020 року та видатковій накладній №90 від 11.05.2020року на суму 86476,08грн у т.ч. ПДВ 14412,68.

Розрахунки між суб`єктами господарювання за придбаний товар проводились у безготівковій формі на розрахунковий рахунок у чому свідчить банківська виписка від 29.05.2020р. Розрахунок за придбаний товар проводився за платіжним дорученням № 80 від 29.05.2020 . На момент надання пояснень ТОВ «САН-ГРУПП» не має заборгованості перед ТОВ " АСКАНІЯ ЦЕНТР ПЛЮС" , що відображено по рахунку 631.

Згідно специфікації 11.06.2020 року позивачем надано рахунок-фактуру № на суму 21360,00 грн. 11.06.2020р. позивачем здійснено постачання товару за вказаним рахунком- фактурою за видатковою накладною № Д-00000250 на суму 21360.00 грн.

Товар відправлено покупцю перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», на підставі договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, укладеного між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» згідно Заяви про приєднання від 01.06.2018р. № 219304 (експрес накладна № 8203 від 12.06.2020р).

Товар отримано представником покупця за довіреністю № 1084 від 03.06.2020р.

Грошові кошти зараховані на рахунок ТОВ «САН-ГРУПП», про шо свідчить банківська виписка від 29.07.2020р. ПП №15152, та 01.10.2020р. ПП№20049.

Товар, який позивач поставив покупцеві придбано у ТОВ "БАЛКАНТЕХ" () згідно договору купівлі-продажу № б/н від 01.04.2020р. з відтермінування платежу.

Товар був замовлений через електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та узгоджений за допомогою телефонного зв`язку, поставлений транспортом ПП «ВЕГАМАКС» (Сузукі Гранд Вітара, державний номер НОМЕР_2 ), відповідно до Товарно-транспортної накладної № 130 від 01.06.2020 року та прибутковій накладній №653 від 01.06.2020року на суму 42983,58 грн у т. ч. ПДВ 7163,93 грн.

Розрахунки між суб`єктами господарювання за придбаний товар проводились у безготівковій формі на розрахунковий рахунок у чому свідчить банківська виписка від 18.06.2020р. Розрахунок за придбаний товар проводився за платіжним дорученням № 92 від 18.06.2020р. Станом на момент надання пояснень ТОВ «САН - ГРУПП» не має заборгованості перед ТОВ "БАЛКАНТЕХ" , що відображено по рахунку 631.

В подальшому, за першою подією (поставки товару на адресу ПрАТ « Дніпроспецсталь»), позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №233 від 20.05.2020 та № 255 від 11.06.2020.

Позивачем було отримано квитанцію від 17.06.2020 (а.с.28) та квитанцію від 30.06.2020 (а.с.44), згідно якої реєстрація вищевказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено з посиланням, на те, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає Критеріям ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в Пн/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вищевказаного, позивачем надано до контролюючого органу пояснення разом з необхідними документами, що підтверджується повідомленням №24 від 09.07.2020 (а.с.29) та повідомленням №43 від 27.07.2020 (а.с.45).

До повідомлення № 24 підприємством надано: документи, що підтверджують реальність операції між позивачем та ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" з поставки Товару відповідно до договору №11160535 від 15.09.2016р: копія договору поставки №11160535 від 15.09.2016р.;копія рахунку-фактури № № від 20.05.20р..; копія видаткової накладної № Д-00000226 від 20.05.20р.: копія довіреності №10967 від 20.05.2020р. на отримання матеріальних цінностей; копія договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» та Заяви про приєднання від 01.06.2018р. № 219304;копія експрес накладної № 3320 від 20.05.2020; копія виписки по рахунку позивача; документи що підтверджують походження Товару та можливість поставки: копія договору купівлі-продажу продажу № П04/05-20 від 04.05.2020р.; копія видаткової накладної №90 від 11.05.2020року; копія ТТН № 24п від 11.05.2020 року; копія виписки по рахунку позивача за від 29.05.2020р.; копії договору оренди нежитлового приміщення 01.11.2019 року; копія договору найму транспортного засобу; штатний розклад; копію наказу про затвердження штатного розкладу від 02.01.2020р.; пояснення щодо специфіки здійснення відповідної господарської операції.

До повідомлення № 43 долучено Документи, що підтверджують реальність операції між позивачем та ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" з поставки Товару відповідно до договору №11160535 від 15.09.2016р: копія договору поставки №11160535 від 15.09.2016р.; копія рахунку-фактури № ; копія видаткової накладної № Д-00000250; копія довіреності 1084 від 03.06.2020р. на отримання матеріальних цінностей; копія договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, укладеного між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» та Заяви про приєднання від 01.06.2018р. № 219304; копія експрес накладної № 8203 від 12.06.2020р; копія виписки по рахунку позивача; документи що підтверджують походження товару та можливість поставки: копія договору купівлі-продажу продажу № б/н від 01.04.2020р. з ТОВ "БАЛКАНТЕХ"; копія видаткової накладної №653 від 01.06.2020 року; копія ТТН № 130 від 01.06.2020 року; копія виписки по рахунку позивача за 18.06.2020р.; копії договору оренди нежитлового приміщення 01.11.2019 року; копія договору найму транспортного засобу; штатний розклад; копію наказу про затвердження штатного розкладу від 02.01.2020р.; пояснення щодо специфіки здійснення відповідної господарської операції.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення №1790832/38978724 від 03.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №233 від 20.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та №1790834/38978724 від 03.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №255 від 11.06.2020.

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Правила справляння податку на додану вартість регламентовані приписами р.V ПК України

Так, відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 20.1., 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.10.2010 № 1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020р. діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165), відповідно до п.п.3-5 якого податкова накладна, котра не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

За правилом п.6,11 Порядку зупинення №1165 підставою для зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність операції критерію ризиковості. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Постановою КМУ від 19.12.2019 № 1165 разом з Порядком зупинення №1165 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом Порядок прийняття рішень №1165).

Згідно з п.4 Порядку прийняття рішень №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.6 Порядку прийняття рішень №1165 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як передбачено, п.7 Порядку прийняття рішень №1165 письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За приписами п.11 Порядку прийняття рішень №1165 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до вимог ПК України та постанови КМУ № 1165 від 11.12.2019 позивачем подано пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції, що були підставою для складання та реєстрації податкових накладних.

Надані позивачем до його пояснень документи не дають підстав для сумніву щодо дійсного укладання договору, здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом.

Отже, факт поставки товару, як перша подія відповідно до положень п.185.1 ст.185 ПК України, зумовив обов`язок позивача в силу вимог п. 187.1 ст.187, п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 ПК України сформувати та направити для реєстрації податкову накладну.

Також, згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд вважає, що оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає вимогам умотивованості, адже містять лише загальне твердження про ненадання платником первинних документів, хоча у дійсності копії таких документів надані платником до контролюючого органу і реальність відомостей цих документів, а також правильність їх складання не поставлена контролюючим органом під сумнів та не спростована.

Суд зауважує, що з огляду на приписи ст.185,187 ПК України об`єктивними ознаками неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку є обґрунтовані сумніви (розумні припущення тощо) контролюючого органу в наявності у спірних правовідносинах об`єкта оподаткування податком на додану вартість, тобто реальний ризик виписування особою податкової накладної за відсутності визначеної кодексом першої події. Проте, у спірних правовідносинах факт обґрунтованості такого сумніву не підтверджено у ході розгляду справи.

За відсутності в оскаржуваному рішенні контролюючого органу доказів відсутності об`єкта справляння ПДВ, а також доказів відсутності першої події виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, як доказів наміру платника на безпідставне одержання податкової вигоди у будь-якій формі та ураховуючи неподання таких доказів до матеріалів справи, оскаржувані рішення контролюючого органу підлягають скасуванню.

З урахуванням викладеного, Головним управлінням ДПС в Харківській області не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому позовні вимоги в частині визнання такого рішення протиправним та його скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ № 1246 від 29.10.2010, яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому та третьому випадках податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної. У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили саме рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами ПК України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання саме Державної податкової служби України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні подані на реєстрацію позивачем датою їх подачі, є дотриманням гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Частиною 1, 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Стосовно клопотання представника позивача щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Приписами статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У строк, встановлений законом, представником позивача надано докази, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 3-5 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що представник позивача представляв інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "САН-ГРУПП" відповідно до договору про надання правничої допомоги від 25.11.2020 №9/11, який укладено між позивачем (клієнт) та Адвокатом Макаренко Оксаною Андріївною, що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №837т від 09.12.2010.

Відповідно до п. 1 вказаного договору, адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу, склад якої визначається цим договором та стосується правової допомоги при визначенні протиправним та скасуванні рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 03.08.2020 №1790832/38978724 та №1790834/38978724, щодо відмови у реєстрації податкових накладних №233 від 20.05.2020 р. та №255 від 11.06.2020 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні, в тому числі складені до Харківського окружного адміністративного суду відповідного позову, а також представництва інтересів клієнта у Харківському окружному адміністративному суді, а клієнт зобов`язаний оплатити надані юридичні послуги.

На підтвердження понесених витрат на виконання вищевказаного договору представником позивача надано до суду калькуляцію (розрахунок гонорару за надання правничої допомоги) з розрахунком послуг погодинної роботи адвоката, акт №1 від 14.12.2020 року та копію квитанції до прибуткового касового ордеру №00209 від 15.12.2020 року у сумі 3000. 00 грн.

Як вбачається з наданих представником позивача документів, вартість наданих юридичних послуг адвоката складається з складення позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду вартістю 1000 грн. за годину. Всього за 3 години - 3000 грн.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та "Гуриненко проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Враховуючи положення статті 134 КАС України, суд доходить висновку про наявність обґрунтованих доводів представника позивача для задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правову допомогу на користь позивача.

Керуючись статтями 14, 243-246, 258, 262, 293, 295-296 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 03.08.2020 року №1790832/38978724 та №1790834/38978724 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "САН-ГРУПП" №233 від 20.05.2020 року та №255 від 11.06.2020 року днем їх надходження.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ГРУПП" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ГРУПП" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ГРУПП" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ГРУПП" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зоркіна Ю.В.