Справа № 461/7376/16-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7376/16-а
Провадження № 2-ар/461/1/20
УХВАЛА

05.03.2021 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря судового засідання Собко В.В.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні у місті Львові заяву в.о. директора Приватної фірми науково-виробниче підприємство «Комтех-плюс» Гуль Ю.В. про роз`яснення постанови від 15 травня 2017 року,

встановив:

Постановою Галицького районного суду від 15 травня 2017 року задоволено адміністративний позов Приватної фірми науково-виробниче підприємство «Комтех-плюс» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради. Зобов`язано "Департамент економічного розвитку ЛМР в десятиденний строк надати ПФ НВП «Комтех-плюс» інформацію про три рівноцінні місця у м. Львові для розміщення рекламоносіїв замість тих рекламоносіїв, котрі розміщувались до моменту демонтажу у зв`язку із зміною містобудівної ситуації та ремонтними роботами за наступними адресами: рекламоносій по вул. Стуса - вул. Снопківській (на розвороті трамваю №4) на підставі дозволу від 01.12.2007 р. №1-07-12-095; рекламоносій по вул. Червоної Калини (парна сторона) - вул. Угорська, 27 на підставі дозволу від 06.04.2010 р. №6-10-04-019; рекламоносій по вул. Червоної Калини (кінотеатр ім. Довженка) на підставі дозволу від 01.04.2013р. №6-13-04-005".

16 листопада 2017 року в.о. директора Приватної фірми науково-виробниче підприємство «Комтех-плюс» Гуль Ю.В. подав заяву про роз`яснення постанови від 15 травня 2017 року, оскільки вважає, що всупереч імперативній нормі права Департамент економічного розвитку ЛМР постійно відмовляв у наданні інформації про рівноцінні місця, аргументуючи це тим, що не має вільних місць та не розроблена відповідна схема. Для позивача не зрозуміле дане рішення в частині того, яку саме чітку інформацію на виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2017 року зобов`язаний надати відповідач, з огляду на резолютивну частину рішення.

Матеріали справи після надходження з суду касаційної інстанції, передано судді 25 лютого 2021 року.

03 березня 2021 року директор Приватної фірми науково-виробниче підприємство «Комтех-плюс» подав заперечення на заяву про роз`яснення постанови, вказуючи на те, що станом на час розгляду заяви рішення виконано.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ст.271 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Згідно з ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як зазначено у ч.4 ст.254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року постанову суду від 15 травня 2017 року у справі №461/7376/16-а залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2021 року відмовлено в задоволені касаційної скарги Департаменту економічного розвитку ЛМР. Вказані вище рішення залишено без змін.

Відповідно до заяви директора Приватної фірми науково-виробниче підприємство «Комтех-плюс» ОСОБА_1 від 03 березня 2021 року, постанова Галицького районного суду міста Львова від 15 травня 2017 року виконана. Позивач отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 14.07.2020 р. №5-20-07-006. Вказаний дозвіл був оформлений у зв`язку із переоформленням дозволу № НОМЕР_1 . Позивач отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 19.07.2019 р. №6-19-07-030. Вказаний дозвіл був оформлений у зв`язку із продовженням дозволу №6-10-04-019. Позивач отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 11.12.2019 р. №1-19-12-034. Вказаний дозвіл був оформлений у зв`язку із переоформленням дозволу №1-07-12-095.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови від 15 травня 2017 року у справі №461/7376/16-а відсутні.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

постановив:

Заяву в.о. директора Приватної фірми науково-виробниче підприємство «Комтех-плюс» Гуль Ю.В. про роз`яснення постанови від 15 травня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2021 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.