Справа № 380/2229/20
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

03 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/2229/20 пров. № А/857/7587/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщук Л. П.,

суддів Онишкевича Т. В., Судової-Хомюк Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Смолинця А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 Головне управління ДПС у Львівській області звернулось в суд з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» (далі - КП «Дрогобичводоканал») про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 18 225 796,63 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 скасовано та прийнято постанову, якою позов Головного управління ДПС у Львівській області до Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках задоволено частково: стягнуто з Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в розмірі 10 086 237,99 грн. В решті позову відмовлено.

06.01.2021 Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» звернулося до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020, в якій покликається на незазначення у згаданому судовому рішенні періоду, за який стягнуто податковий борг, що викликає нерозуміння, куди мають зараховуватись сплачені в подальшому кошти.

Під час розгляду заяви представник відповідача підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити, покликаючись на викладені в ній доводи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти вимог заяви, покликаючись на те, що судове рішення є зрозумілим, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку, що заяву про роз`яснення судового рішення слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі при його виконанні, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення законів, якими він керувався, зокрема, період, за який податковий борг підлягає стягненню.

Цілком зрозумілою є й резолютивна частина даного рішення, в якій чітко зазначено суму коштів, яка підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався про відстрочення виконання судового рішення і його клопотання задоволено, а тому підстав стверджувати про те, що постанова суду є неясною і не може бути виконана, немає.

Натомість, обставини, якими відповідач обґрунтовує необхідність роз`яснення судового рішення, не дають підстав для висновку, що таке є незрозумілим для нього, а стосуються порядку сплати чергових податкових зобов`язань, які не були предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви КП «Дрогобичводоканал» про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 254, 255, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 380/2229/20 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк