Справа № 160/6681/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6681/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року (суддя Луніна О.С., повний текст рішення складено 02.12.2020) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної полії в Дніпропетровській області № 767к від 15.05.2020; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 134 о/с від 21.05.2020; поновити його на посаді інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Кам`янського ВП ГУНП з 21 травня 2020 року; стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на його користь середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу на день прийняття рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що відповідачем порушено процедуру проведення службового розслідування, висновки відповідача ґрунтуються виключно на матеріалах кримінального провадження, при цьому відповідач не запропонував надати пояснення з окремих питань, які інкримінуються позивачеві, як порушення чинного законодавства. Крім того наказом про звільнення не визначено причини звільнення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 на час звільнення відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 352 о/с від 09.12.2016 обіймав посаду інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Кам`янського ВП ГУНП.

До відповідача 19.03.2020 надійшла інформація, що працівниками УСБУ у Дніпропетровській області та ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, у рамках кримінального провадження № 0000101, відкритого 27.01.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ухвали Октябрьського районного суду міста Полтави від 11.03.2020, у службовому кабінеті інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи СП Кам`янського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 проведено слідчі дії. Досудовим розслідуванням встановлено, що під час особистої зустрічі з громадянином поліцейський ОСОБА_1 вказав на необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 400 доларів США за можливість отримання дозволу на право придбання спеціального засобу для відстрілу гумових куль, а також на його носіння та зберігання. У подальшому, після отримання неправомірної вигоди у розмірі 400 доларів США, капітаном поліції ОСОБА_1 було передано громадянину дозвіл на право придбання спеціального засобу для відстрілу гумових куль, без законних на те підстав. Під час обшуку у робочому столі та на його поверхні, у службовій документації було виявлено та вилучено 400 доларів США та 6970 грн., у сейфі виявлено та вилучено пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-12». Також було вилучено службову документацію. Капітана поліції ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Згідно з наказом ГУ НП в Дніпропетровській області № 540 від 20.03.2020, з метою повного та всебічного з`ясування обставин надзвичайної події, призначено службове розслідування за фактом надзвичайної події за участю окремих поліцейських ГУНП.

На час проведення службового розслідування позивача було відсторонено від виконання службових обов`язків інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи СП Кам`янського ВП ГУНП з 20.03.2020. Наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 692 від 17.04.2020 продовжено строк проведення службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю окремих поліцейських ГУНП, до 20.05.2020.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 15.05.2020, в якому зафіксовано інформацію щодо обставин порушення кримінального провадження № 0000102 за ч. 3 ст. 268 КК України стосовно інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи СП Кам`янського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , зокрема, проведення обшуку у службовому кабінеті останнього, вилучення грошових коштів та речових доказів, оголошення підозри та обрання запобіжного заходу позивачеві. Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодно і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, та Тимчасової інструкції про порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів працівниками суду, правоохоронних органів та їх близькими родичами, а також особами, які беруть участь у кримінальному судочинстві, вказані дозволи надавалися без проходження навчання та здачі заліків з вивчення матеріальної частини пристроїв, правил застосування та заходів безпеки поводження зі зброєю, без проходження особою медичного огляду та особі, яка не перебуває у громадських формуваннях, не є депутатом, журналістом, співробітником суду, військовослужбовцем, державним службовцем, правоохоронцем або близьким родичем вказаних категорій осіб, а також без проведення у встановленому порядку перевірок за місцем проживання таких осіб.

Висновок також містить пропозицію застосувати до інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Кам`янського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 2.6 глави 2 та п. 5.1 глави 5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, Посадових інструкцій, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у невжитті належних заходів щодо дотримання порядку видачі дозволів на придбання спеціальних засобів травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та призвело до недотримання принципів діяльності поліції, тобто вчинення дій, не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, а також приниження авторитету Національної поліції.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 15.05.2020 № 767к до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, в якому викладені обґрунтовані мотиви його прийняття.

Згідно з наказом № 134 о/с від 21.05.2020 позивача звільнено зі служби з 21 травня 2020 року.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних наказів в частині ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно зі ст. 12 Закону дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

За приписами стаття 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, за приписами якого службове розслідування призначається за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право, зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом, зокрема: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Аналіз наведених норм права та встановлених обставин справи дає можливість дійти висновку, що відповідачем було призначено та проведено службове розслідування відповідно до вимог закону.

Доводи позивача про порушення його права на правовий захист під час проведення службового розслідування, позбавлення можливості надати пояснення з окремих питань, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, адже матеріалами справи підтверджується, що позивачеві було роз`яснено його права, проте доказів подання будь-яких клопотань, заперечень, скарг під час службового розслідування позивачем не надано. При цьому матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 від 23.03.2020 про відмову від надання будь-яких пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України. Також закон не містить застереження щодо неможливості проведення службового розслідування одразу щодо декількох осіб.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що з аналізу вищенаведених правових норм випливає, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Дискредитація звання рядового і начальницького складу національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналогічна правова позиція викладена й у постановах Верховного Суду: від 05.05.2019 у справі № 825/1902/16, від 17.07.2019 у справі № 806/2555/17, від 07.03.2019 у справі № 819/736/18, від 26.01.2021 № 2140/1342/18.

Підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стало вчинення останнім дисциплінарного проступку у вигляді грубого порушення службової дисципліни та вчинення дій, які дискредитують звання працівника поліції, що прямо передбачено в наказі від 15.05.2020 № 767к, на підставі якого, в свою чергу, прийнятий кадровий наказ № 134 о/с від 21.05.2020. Як зазначено вище, оскаржуваний наказ № 767к містить ґрунтовні підстави для його прийняття, що спростовує доводи апелянта про незрозумілість підстав звільнення.

При цьому суд звертає увагу, що висновки відповідача ґрунтуються, насамперед, на матеріалах кримінального провадження № 0000102, відкритого за ч. 3 ст. 268 КК України стосовно інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи СП Кам`янського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , що давало достатні підстави для їх здійснення.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що чинне законодавство покладає на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

Таким чином позивач був зобов`язаний не допускати вчинків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, так само як не допускати інші взаємовідносини з третіми особами, які носять корисливий або протиправний характер.

З огляду на встановлені в ході службового розслідування обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним, адже оцінка дій ОСОБА_1 була проведена відповідачем на підставі матеріалів кримінального провадження, в яких зафіксовані обставини, які виявлені в рамках кримінального провадження № 0000102.

При цьому суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи позивача, що сам факт порушення кримінального провадження до ухвалення вироку у справі не може бути підставою для звільнення поліцейського зі служби, адже підставою для звільнення позивача стало не вчинення злочину, а порушення службової дисципліни та присяги поліцейського.

Аналогічного висновку дійшов й суд касаційної інстанції під час розгляду справи у подібних правовідносинах у справі 2140/1342/18.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року в адміністративній справі № 160/6681/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 09 березня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 09 березня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова