overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 358/1522/20
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/1522/20 Провадження № 2-а/358/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача Божка М.І.,

представника відповідача Савченка М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення рішення у повному обсязі до 12 березня 2021 року.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 5, 73-76, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капрала поліції Савченка Миколи Руслановича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3535843 від 09 грудня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 2-а-6921/11
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6921/11
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головне управління Державної виконавчої служби України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що постановою Бородянського районного суду від 07 жовтня 2011 року по справі №2-а-6921/11 зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 , яка при житті не отримала кошти нараховані їй за постановою суду. Оскільки вона прийняла спадщину після її смерті, просила замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду від 07 жовтня 2011 року по справі №2-а-6921/11 на правонаступника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Представники Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головного управління Державної виконавчої служби України у Київській області в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, оскільки обставини викладені в заяві знайшли своє підтвердження, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.379 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду від 07 жовтня 2011 року по справі №2-а-6921/11 на правонаступника, ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 382/190/21
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/190/21
Провадження № 2-а/382/14/21
У Х В А Л А

"19" лютого 2021 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області, Литвин Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції Климович Василя Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського УПП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції Климович Василя Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 визначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.) та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції Климович Василя Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху, надавши десятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 185/1541/21
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1541/21
Провадження № 2-а/185/31/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Надвірнянського ВП капрала поліції Гаврильчук Михайла Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Халяви Олега Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ст. 257 КАС України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Як вказує ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причину пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом вважаю поважною.

Керуючись ст.ст. 171, 257 КАС України -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із адміністративною позовною заявою до поліцейського СРПП № 2 Надвірнянського ВП капрала поліції Гаврильчук Михайла Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Надвірнянського ВП капрала поліції Гаврильчук Михайла Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 квітня 2021 року о 13:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 185/1541/21
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1541/21
Провадження № 2-а/185/31/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Надвірнянського ВП капрала поліції Гаврильчук Михайла Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського поліцейського СРПП № 2 Надвірнянського ВП капрала поліції Гаврильчук Михайла Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ст. 257 КАС України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Як вказує ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причину пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом вважаю поважною.

Керуючись ст.ст. 171, 257 КАС України -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із адміністративною позовною заявою до поліцейського СРПП № 2 Надвірнянського ВП капрала поліції Гаврильчук Михайла Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Надвірнянського ВП капрала поліції Гаврильчук Михайла Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 квітня 2021 року о 13:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 643/608/21
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/608/21
Провадження № 2-а/643/69/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради інспектора з паркування Криворучко Олега Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради інспектора з паркування Криворучко Олега Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року зазначений позов залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме: в позовній заяві позивачем не зазначено його місце проживання або перебування, до позовної заяви не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, позивачем не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З поштового повідомлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду була отримана позивачем 24.02.2021 р.

Проте, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк позивачем не усунено.

Позивач не цікавиться ходом розгляду його позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 155/1532/19
Суддя: Адамчук Г. М.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №155/1532/19
Провадження №2-а/155/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Водночас, до початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання, позивача про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності процесу, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.240 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Горохівський районний суд Волинської області.

Головуючий
Справа № 361/7276/20
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/7276/20
провадження № 2-адр/361/1/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №361/7276/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядового поліції Рихальського Олександра Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище адміністративна справа.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

В березні 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в зазначеній справі.

Відповідно до статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтею 252 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №361/7276/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядового поліції Рихальського Олександра Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - на 09 год. 25 хв. 23 березня 2021 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215, про що повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сердинський В. С.
Справа № 120/5355/20-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

10 березня 2021 р. Справа № 120/5355/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Віятик Наталії володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою суду від 30.10.2020 зупинено провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20.

04.02.2021 та 05.03.2021 позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що рішення Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20 уже набрало законної сили згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2021.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20, яке уже набрало законної сили, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провадження у справі поновити.Продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна