Справа № 160/6308/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2021 року Справа № 160/6308/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року (суддя Юхно І.В.) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ» (місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул.Виробнича, буд.15; ) до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-а; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Дніпропетровській області від 04.04.2019 №, № та №. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ» судові витрати у розмірі 19210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень нуль копійок).

Не погодившись із таким рішенням суду, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області оскаржило його до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору було відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі № 160/6408/19 - повернуто.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року набрало законної сили 19.11.2019 року.

11.12.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було направлено позивачу виконавчий лист №160/6308/19 щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ» судових витрат у розмірі 19210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень нуль копійок).

08.02.2021 року засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ» до суду надійшла заява, в якій заявник просив:

- замінити відповідача у справі №160/6308/19 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-А, ) на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-А, );

- замінити сторону у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/6308/19 від 11.12.2019 року, а саме: з боржника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-А, ) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-А, ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року (суддя Горбалінський В.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено частково. Замінено сторону у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/6308/19 від 11.12.2019 року, а саме з боржника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

16.02.2021 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ, в якій заявник просить суд:

- замінити відповідача у справі №160/6308/19 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-А, ) на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-А, );

- замінити сторону у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/6308/19 від 11.12.2019 року, а саме: з боржника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-А, ) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-А, ).

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року №82 д "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про заміну сторони виконавчого провадження", у зв`язку із перебуванням судді Юхно І.В. у тривалій відпустці, заяву було розподілено судді Сидоренко Д.В.

Згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду, адміністративна справа №160/6308/19 перебувала на розгляді у судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 , у зв`язку з необхідністю розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому 18.02.2021 року передана судді Сидоренко Д.В. для розгляду заяви №323вр-21/160/6308/19.

Ухвалою суду від 19.02.2021 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2021 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч.2 ст.379 КАС України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Так, щодо вимог заяви про заміну відповідача у справі з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.

Статтею 48 КАС України встановлено підстави щодо заміни неналежної сторони.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частинами 5 та 6 ст.48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно із ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що судом вже було розглянуто адміністративну справу №160/6308/19 по суті заявлених позовних вимог, за результатами якої винесено рішення суду від 11.09.2019 року, а вищенаведеними приписами КАС України передбачена заміна первісного відповідача належним відповідачем лише до ухвалення рішення у справі, тому суд доходить висновку, що вимоги заявника про заміну відповідача у справі є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо вимог заяви про заміну сторони у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/6308/19 від 11.12.2019 року, а саме: з боржника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року (суддя Горбалінський В.В.), зокрема, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено частково та замінено сторону у виконавчому листі з боржника - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () (том 2, а.с.187).

Отже, підстави для заміни боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.12.2019 року щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат у розмірі 19210,00 грн., з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області - відсутні, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ» задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.14, 48, 52, 229, 243, 248, 250, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко