Справа № 160/16648/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2021 року Справа № 160/16648/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі №160/16648/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови призначити та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 неправомірними та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати з 29.10.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 р.

В обґрунтування позовної заяви зазначається, що 29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ч. 2 п. 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проте, рішенням від 06.11.2020р. №0400-0305-8/105817 відповідач безпідставно відмовив позивачеві у призначенні такої пенсії, посилаючись на відсутність необхідного віку та пільгового стажу роботи. Позивач вважає, що відповідачем протиправно відмовлено у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки відповідно до відомостей, зазначених у її трудовій книжці та в додатково наданих останньою документах, позивач набула необхідний стаж та досягла необхідного віку, що є підставою для призначення їй пенсії із зменшенням пенсійного віку. Крім того, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1/-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15), застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б" - "г" статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року № 213-VІІІ для осіб, які працювали до 01.04.2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: "на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах". Таким чином, на думку позивача, при вирішенні даної справи норми пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не підлягають застосуванню, адже остання суперечить принципам правової визначеності та положенням Конституції України з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020. Таким чином, не погоджуючись з вищевказаною відмовою відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернулась за захистом своїх прав до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/16648/20, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 06.01.2021 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

20 січня 2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому останнім, зокрема, заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №160/16648/20 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразкової адміністративній справі №360/3611/20.

Вказане клопотання відповідача обґрунтовано тим, що зі змісту заявленого позову у цій адміністративній справі слідує, що вона містить ознаки типової справи, в якій може бути ухвалено рішення за результатами розгляду зразкової справи №360/3611/20, у якій відкрито провадження Верховним Судом.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження в адміністративній справі, що розглядається, з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що на офіційному веб-порталі судової влади України опубліковано ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.12.2020р. в адміністративній справі №360/3611/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/32/20) про відкриття провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним і скасування рішення, в якій позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 17.08.2020 «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1»;

- зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення, а саме з 12.08.2020.

Відповідно до вищевказаної ухвали Верховного Суду від 16.12.2020р. про відкриття провадження у зразковій адміністративній справі №360/3611/20 ознаками типових справ є: позивачі є особами, які після ухвалення 23.01.2020 Конституційним Судом України рішення № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018(746/15) звернулись за призначенням пенсії згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VІІІ, оскільки вказані норми із зазначеними змінами визнані неконституційними; відповідачами є один і той самий суб`єкт владних повноважень територіальні органи Пенсійного фонду України, уповноважені на вирішення питання про призначення пенсії; спірні відносини стосуються набуття права на призначення пенсії на пільгових умовах позивачами, що досягли пенсійного віку, визначеного статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», у редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», після набрання чинності Законом України» від 03.10.2017 № 2148-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій»; позивачами у цих справах заявлено аналогічні позовні вимоги (визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо призначення пенсії статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Згідно з п.п.21, 22 ч.1 ст.4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги. Зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Частиною 7 статті 290 КАС України визначено, що ухвала про відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі публікується на офіційному веб-порталі судової влади України, а також в одному із загальнодержавних друкованих засобів масової інформації не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання для розгляду зразкової справи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі. При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Вказаній нормі кореспондують приписи п.9 ч.2 ст.236 КАС України, якими передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Судом встановлено, що у і справі, яка розглядається, і у вищевказаній зразковій справі, позивач є особою, яка після ухвалення 23.01.2020 Конституційним Судом України рішення №1-р/2020 у справі № 1-5/2018(746/15) звернулась за призначенням пенсії згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VІІІ; відповідачем є один і той самий суб`єкт владних повноважень територіальний орган Пенсійного фонду України, уповноважений на вирішення питання про призначення пенсії; спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, а саме: спірні відносини стосуються набуття права на призначення пенсії на пільгових умовах позивачем, який досягнув пенсійного віку, визначеного статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», у редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», після набрання чинності Законом України» від 03.10.2017 №2148-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», при цьому позивач заявив аналогічні позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії згідно зі статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», тобто адміністративна справа №160/16648/20 відповідає ознакам типової адміністративної справи, вказаним в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.12.2020 року у зразковій адміністративній справі №360/3611/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/32/20).

Таким чином, враховуючи, що на даний час в провадженні Верховного Cуду розглядається зразкова адміністративна справа №360/3611/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/32/20) та Верховним Судом оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у цій зразковій справі на офіційному веб-порталі Судової влади України, тому є всі підстави для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження в адміністративній справі №160/16648/20 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/32/20).

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 257-262, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі №160/16648/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/16648/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Верховного Cуду у зразковій адміністративній справі №360/3611/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/32/20).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова