Справа № 681/14/21
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/14/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретарів судових засідань - Гром С.В., Олійник Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Демчишина М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СРПП Полонського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Логоші Миколи Вікторовича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо винесення постанови серії БАА № 268629 від 30.12.2020 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА № 268629 від 30.12.2020 року, винесену поліцейським СРПП№3 Полонського ВП Логошею М.В., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., а справу закрити.

Зазначив, що вважає дану постанову незаконною з таких підстав. Порушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП по своїй суті не є правопорушенням в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки безпека дорожнього руху не є об`єктом правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП. Крім того, відповідачем при складанні оскаржуваної постанови застосовувалися норми Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, однак, ч.8 ст.121 КУпАП не згадується в нормах вказаної Інструкції. Крім того вказує, що розгляд справи відбувся у його відсутність. Коли він приїхав до відділу поліції йому лише вручили постанову в якій він вказав, що не згідний з правопорушенням, тобто працівник поліції зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області у відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що постанова була винесена з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію». Близько 23 год. 40 хв. 28 листопада 2020 року у місті Шепетівка було виявлено автомобіль Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував автомобілем з порушенням ПДР (був відсутній бампер, передбачений конструкцією транспортного засобу). Водієм транспортного засобу був ОСОБА_1 . Матеріали справи було напралено до Полонського ВП. 30.12.2020 р. поліцейським СРПП№3 Полонського ВП Логошею М.В. у приміщенні Полонського ВП було розглянуто адміністративну справу за ст.125 КУпАП за результатами якої було винесено постанову БАА №268629, яку ОСОБА_1 отримав. Крім того було виявлено можливий факт порушення водієм ст.16, 31 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до якої водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту (стаття 469 Митного кодексу України). В подальшому, 29.12.2020 року позивачу повідомлено, що за результатами перевірки, яка була проведена, розгляд справи буде розглянуто 30.12.2020 року о 9.00 год в Полонському ВП адміністративну справу.

30.12.2020 р за ч.8 ст.121 КУпАП, після розгляду адміністративної справи, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА№268629 та накладено стягнення у вигляді штрафу 8500 грн. ОСОБА_1 було підготовлено лист з копією винесеної постанови, яку він того ж дня отримав у Полонському ВП.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, вказаних у позові.

В судові засідання представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області не з`явився. Про час, місце, день розгляду справи повідомлений належним чином. Під час розгляду справи 24.02.2021 р. було встановлено, що судом було задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції, однак, за повідомленням працівника Хмельницького міськрайонного суду, представник відповідача її повідомив, що на відеозв`язок не вийде так як буде приймати участь у іншому судовому засіданні. У задоволенні клопотання представника відповідача про його участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні 03.03.2021 р. відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 24.02.2021 р. проти позову заперечив. Вказав суду, що всі матеріали додано до матеріалів справи.

Крім того ОСОБА_2 було допитано в судовому засіданні в якості свідка, де він пояснював, що розгляд справи відбувався 29-30 грудня 2020 р. 29.12.2020 р. відбувався розгляд справи в присутності ОСОБА_1 де досліджувався лист з прикордонної служби та того ж дня було повідомлено ОСОБА_1 , що о 9.00 год. 30.12.2020 р. буде складення адмінпостанови. ОСОБА_1 прибув на вказану годину 30 грудня, ОСОБА_2 повідомив його про те, що буде складено адміністративну постанову, на що ОСОБА_1 погодився. Постанову було складено і вручено для ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою від 30.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 , 29.11.2020 р. о 00 год. 52 хв. в м.Полонному по вул. Лесі Українки керував авто "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу ст.16 Закону України «Про дорожній рух», ст.380 МК України, допустив керування транспортним засобом, щодо якого порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України, а саме, ввезено 19.07.2018 року в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів», та передано у користування ОСОБА_1 , який не ввозив транспортний засіб на митну територію України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною восьмою статті 121 КУпАП.

Суд відхиляє посилання у позові про те, що порушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП не є правопорушенням в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також те, що відповідачем при складанні оскаржуваної постанови неправомірно застосовувалися норми Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, з огляду на таке.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України "Про дорожній рух".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ст.16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Частина 8 статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Разом з цим, за приписами частин 2 та 3 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, обов`язковою умовою для застосування ч.5 ст.258 КУпАП щодо констатації наявності в уповноваженої посадової особи обов`язку скласти протокол про адміністративне правопорушення є те, що особа оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не згідний з допущеним правопорушенням та адміністративним стягненням. В позовній заяві він вказує, що ніхто не запитував його згоди, що підтвердив в судовому засіданні і відповідач ОСОБА_2 , який вказав, що не запитував у ОСОБА_1 чи згідний він з порушенням, а лише сказав йому, що буде складено постанову про таке правопорушення.

Розгляд справи, як такий не відбувався, позивачу було повідомлено лише, про складення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Положеннями статей 245, 251, 252 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом витребовувалися у Полонського ВП оригінал оскажуваної постанови та всі супутні матеріали. Увідповідь було надано оригінал постанови в якій зазначено, що до постанови нічого не додається. У зв`язку з поясненнями відповідача ОСОБА_2 , що під час розгляду справи досліджувалися відомості з митниці та весь цей процес фіксувався на відео, на нього було покладено обов`язок надати до суду усі ці матеріали. Однак на день розгляду справи 03.03.2021 р. в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився та не надав таких матеріалів.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За положеннями ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Оскільки відповідачами не надано жодних матеріалів, які слугували підставою для прийняття цієї постанови та не надано відеофіксації такого, крім того в самій оскажуваній постанові вказано про відсутність таких, суд вважає, що таких доказів вчинення правопорушення та відеофіксації цього немає.

За змістом норм ч.1, ч.2 ст.7, ст.245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи (ч.3 ст.77 КАС України).

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У постанові про адміністративне правопорушення від 30.12.2020 р. серії БАА № 268629 інспектор поліції ОСОБА_2, не навів жодного доказу на підтвердження наявності адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 в його вчиненні. Не надано таких доказів, зокрема на запит суду, крім оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано жодних доказів на підтвердження факту порушення позивачем ОСОБА_1 ПДР України, а отже, і вчинення ним адміністративного проступку, відсутність самого процесу розгляду справи як такого, нез`ясування оспорювання позивачем вчинення правопорушення та нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, унаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 132-1, 251, 256, 258, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.ст.6, 10,11, 12, 17, 70, 71, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити, постанову серії БАА № 268629 від 30.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, 29017 м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 7, ;

- поліцейський СРПП Полонського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, м. Полонне, вул. Г.Майдану,6, поштовий індекс 30500.

Повний текст рішення виготовлено 04.03.2021 р.

Суддя Н.А.Горгулько