Справа № 420/11249/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

сторін:

позивач: Коток А.М. за ордером

відповідач: Бережний О.В. за ордером

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: місце проживання АДРЕСА_1 ) до Керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас Інни Ярославівни (місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) про визнання дій щодо затвердження актів протиправними та скасування актів, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 26 жовтня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: місце проживання АДРЕСА_1 ) до Керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас Інни Ярославівни (місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) про визнання протиправними дій керівника апарату Приморського районного суду міста Одеси щодо затвердження актів №55;№67;№71 від 22.12.2018 року щодо перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності по справам №522/20464/17; №522/23292/16, 522/13167/17 та скасування актів.

Ухвалою від 02 листопада 2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.10.2020 року під час здійснення моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень Представником Позивача - адвокатом Котком Андрієм Миколайовичем, з текстів Постанов суддів Приморського районного суду м. Одеса було знайдено інформацію щодо існування актів щодо перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності ймовірних правопорушників суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , які були підписані секретарями судових засідань А.С. Журавицьким, ОСОБА_2 , помічником судді Н.І. Кацюриним, та затверджені Керівником апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас Інною Ярославівною.

Так, позивач зазначив, що зазначені акти, в яких йдеться мова про те, що станом на 22.12.2018 року не внесено жодних даних щодо розгляду адміністративних матеріалів, що суперечить КУпАП, Закону України «Про виконавче провадження», а також п. 1.8, 2.8.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду є протиправними, оскільки у період складання вищезазначених актів щодо перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності (22 грудня 2018 року) Позивач знаходилась на лікарняному у зв`язку із вагітністю та пологами.

Позивач вважає, що відповідач при затвердженні вищезазначених актів, вийшов за межі своїх функціональних обов`язків (посадової інструкції), оскільки до її повноважень не належить надання оцінки діям суддів.

Окрім того, позивач зазначив, що акт складається лише у випадку виявлення недоліків судової справи, тобто при виявленні технічних обставин при формуванні справи, і ні в якому разі не передбачає надання оцінки діям судді, а тому у відповідача взагалі не було підстав для складання будь-якого акта.

Також, позивач звернув увагу, що в актах вказане порушення «строку притягнення до адміністративної відповідальності» із посиланням на ст. 38 КУпАП, однак, таке поняття як «строк притягнення до адміністративної відповідальності» в Кодексі України про адміністративні правопорушення взагалі відсутнє, оскільки в ст. 38 КУпАП йдеться мова про «строк накладення адміністративного стягнення».

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що Відповідач не наділена повноваженнями щодо надання оцінки діям судді, чим беззаперечно порушено права та законні інтереси, а саме: вони порочать звання судді, підривають авторитет правосуддя, а тому дії щодо затвердження Актів №55 щодо перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності по справі №522/20464/17 від 22.12.2018 року, №67 щодо перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності по справі №522/23292/16 від 22.12.2018 року, №71 щодо перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності по справі №522/13167/17 від 22.12.2018 року є протиправними, а зазначені акти підлягають скасуванню.

До суду 18 листопада 2020 року надійшли додаткові письмові пояснення позивача, з посиланням, що стосовно судді ОСОБА_1 на підставі актів аналогічних оскаржуваним було відкрито дисциплінарну справу.

На виконання ухвали суду відповідачем надані засвідчені копії оскаржуваних актів та протокол робочої наради суддів Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року, на якому прийнято рішення щодо доручення керівнику апарату суду організувати передачу справ з виписками з актів передачі, в яких зафіксувати дату передачі справ суддям.

Ухвалою від 18 грудня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання по справі № 420/11249/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Також, ухвалою 18 грудня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 31 січня 2021 року.

Ухвалою від 28 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №420/11249/20.

Відповідачем відзив на позовну заяву не надано.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання 28 січня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 23 лютого 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Представник позивача на відкритому судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У вступному слові представник позивача зазначив, що керівником апарату суду допущено перевищення своїх посадових обов`язків, відповідач не мала права затверджувати вказані акти.

Представник відповідача на відкритому судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у повному обсязі.

У вступному слові представник відповідача зазначив, що вказані акти жодним чином не створюють правові наслідки для позивача, відповідачу рішенням загальних зборів було доручено організувати передачу справ для перерозподілу між суддями.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши вступне слово представників позивача та відповідача, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що 22.12.2018 року секретарями судових засідань А.С. Журавицьким, А.В. Зіновієвою, помічником судді Н.І. Кацюриним, були складені Акти №55 про перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності по справі №522/20464/17 від 22.12.2018 року, акт №67 про перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності по справі №522/23292/16 від 22.12.2018 року та акт №71 про перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності по справі №522/13167/17 від 22.12.2018 року (а.с.11,22,38).

Суд встановив, що ці акти затвердженні керівником апарату Приморського районного суду міста Одеси 22.12.2018 року.

Також, суд встановив, що 28.01.2019 року Приморським районним судом м. Одеси, суддя - Єршова Л.С. було ухвалено постанову по справі №522/20464/17, провадження №3/522/766/19, в якій міститься посилання на Акт №55 від 22.12.2018 року, про закриття провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.12-13).

11 січня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси; суддя Чернявська Л.М. було ухвалено постанову по справі №522/23292/16-п, провадження №3/522/1030/18, в якій міститься посилання на Акт №67 від 22.12.2018 року, про закриття провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.23-24).

24 січня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси; суддя Бондар В.Я. було ухвалено постанову по справі №522/13167/17, провадження №3/522/830/19, в якій міститься посилання на Акт №71 від 22.12.2018 року, про закриття провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.39-40).

Також, суд встановив, що 26 серпня 2020 року ухвалою Третьою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №2469/3дп/15-20 «Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , відповідно до якої відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 (а.с.69-70).

Представник позивача на обґрунтування протиправності змісту оскаржуваних актів надав суду технологічні документи для внесення дат призначення розгляду, на підтвердження того, що суддя ОСОБА_1 призначала справи до судового розгляду.

Також судом досліджено копію протоколу робочої наради суддів Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року, на якому прийнято рішення щодо доручення керівнику апарату суду організувати передачу справ з виписками з актів передачі, в яких зафіксувати дату передачі справ суддям та доповідні записки про розподілення адміністративних справ іншим суддям, та розпорядження суду «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи».

Не погоджуючись з діями відповідача щодо затвердження зазначених актів та з самими актами, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 2 червня 2016 року (надалі - Закон № 1402-VIII) визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 155 Закону України № 1402-VIII, організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

Частиною третьої цієї статті закону встановлено, що керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи, інформує збори суддів про свою діяльність. Збори суддів можуть висловити недовіру керівнику апарату суду, що має наслідком звільнення його з посади.

Відповідно до ч.ч. 4-6 цієї статті закону, керівника апарату місцевого суду, його заступника призначає за погодженням голови відповідного суду на посаду та звільняє з посади начальник відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України, а керівників апаратів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду, Верховного Суду, їх заступників призначає за погодженням голови відповідного суду на посаду та звільняє з посади Голова Державної судової адміністрації України.

Керівник апарату суду призначає на посаду та звільняє з посади працівників апарату суду, застосовує до них заохочення та накладає дисциплінарні стягнення. Добір працівників апарату суду здійснюється на конкурсній основі, крім випадків переведення державних службовців відповідно до законодавства про державну службу.

Наказом Державної судової адміністрації України від 20.07.2005 року № 86 затверджено, серед іншого Типову посадову інструкцію керівника апарату місцевого

загального суду (надалі Посадова інструкція).

Відповідно до п. 1.6 Посадової інструкції, керівникові апарату безпосередньо підпорядковані помічник голови, помічник заступника (помічники заступників) голови суду та помічники суддів, секретарі судового засідання, консультанти, старший секретар суду, завідувач архіву (архіваріус), завідувач господарством, бібліотекар, водії, інші працівники відповідно до підпорядкованості за посадами штатного розпису суду, за наказом голови суду - старший судовий розпорядник та судові розпорядники.

Пунктами 2.1-2.3 Посадової інструкції передбачено, що керівник апарату здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організованість та злагодженість у роботі підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду щодо організаційного забезпечення діяльності суду. Організовує ведення діловодства в суді відповідно до Інструкції з діловодства.

Суд встановив, що позивач не погоджується з діями відповідача щодо затвердження актів, складених секретарями судових засідань та помічниками суддів, з посиланням на перевищення її повноважень, однак суд не погоджується з такими доводами позивача, з огляду на таке.

Так, позивач зазначив, що відповідно до п. 2.8. Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173 (чинної на час затвердження оскаржуваних актів) (надалі Інструкція), лише у разі виявлення недоліків у формуванні судової справи канцелярія (відповідний структурний підрозділ) складає акт про стан справи, що надійшла до суду, та долучає його до матеріалів справи. Акт підписується трьома працівниками апарату суду, одним з яких є працівник канцелярії, затверджується керівником апарату суду та засвідчується печаткою суду "для довідок". Про складення акта робиться відмітка в реєстраційних документах.

Здійснивши ретельний аналіз Інструкції та Посадової інструкції, суд дійшов висновку, що керівник апарату не обмежений у своїх посадових обов`язках затвердженням лише даних актів.

Так, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1.6, 1.7. Інструкції, відповідальність за стан та організаційне забезпечення діловодства в суді покладається на керівника апарату суду, а в разі його відсутності - на заступника керівника апарату суду або особу, яка виконує його обов`язки. Організація діловодства та контроль за додержанням установлених правил роботи з документами у підрозділах апарату суду покладаються на керівників цих підрозділів.

Згідно з п. 1.8. Інструкції, в апараті суду визначається особа, відповідальна за ведення діловодства (за потреби - в кожному структурному підрозділі суду), яка забезпечує облік і проходження документів у строки, що передбачені чинним законодавством або самим документом; звітує перед керівництвом про стан виконання документів.

Відповідно до п. 6.2. Інструкції, організаційно-розпорядчі документи суду (накази і розпорядження керівництва суду), внутрішні документи суду (листи, службові, доповідні записки, окремі види довідок тощо) реєструються в АСДС службою діловодства (відповідальним працівником або відповідним структурними підрозділом).

Організаційно-розпорядчими документами суду визначаються питання інформаційно-правової роботи в суді, порядок подання внутрішніх документів керівництву суду, порядок опрацювання документів коректором тощо (п. 6.3. Інструкції).

Таким чином, аналіз Інструкції доводить, що відповідач наділений широким колом повноважень щодо самостійного визначення порядку організації роботи в суді.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням загальних зборів Приморського районного суду м. Одеси, що підтверджено протоколом робочої наради суддів Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року, доручено керівнику апарату суду організувати передачу справ з виписками з актів передачі, в яких зафіксувати дату передачі справ суддям та доповідні записки про розподілення адміністративних справ іншим суддям, та розпорядження суду «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи».

Вказане доручення було виконано шляхом складання оскаржуваних актів, які були затверджені відповідачем, а також шляхом складання довідних записок про передачу справ для розподілення адміністративних справ іншим суддям, та видання розпорядження суду «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи».

Таким чином, суд вважає, що при затвердженні зазначених актів керівник апарату діяв в межах своїх повноважень, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправними дій не підлягають задоволенню.

Стосовно посилань позивача на неправомірний зміст вказаних актів, невідповідність положень, які наведені в акті, нормам законодавства та оцінювання цих актів позивачем як надання оцінки діям судді, а також стосовно позовних вимог щодо їх скасування, суд зазначає, що висновки, викладені в акті, є відображенням дій працівників і самі собою не породжують правових наслідків.

Акт - це документ правової чинності, в якому констатуються або підтверджуються факти, події, пов`язані з діяльністю підприємств, установ чи їх структурних підрозділів, вчинками посадових осіб.

В той же час, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Однак, вказані акти не відповідають даній характеристики.

Таким чином, суд вважає, що оцінка актів, складених робітниками апарату суду, в тому числі і оцінка дій щодо їх складання, викладення у них певних фактів, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі таких актів, а не безпосередньо самим актам.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач заперечуючи проти позову, за посиланням на відповідні докази довів правомірність своїх дій, а тому позовні вимоги не належать задоволенню повністю.

Враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, та відсутні витрати відповідача, пов`язані з викликом свідків та призначення експертизи, відповідно до приписів ст. 139 КАС України, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: місце проживання АДРЕСА_1 ) до Керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас Інни Ярославівни (місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) про визнання дій щодо затвердження актів протиправними та скасування актів, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 04» березня 2021 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.