Справа № 200/737/21-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

02 березня 2021 р. Справа №200/737/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., при секретарі судового засідання Кудрявцева О.Ю, за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Борозенцева С.В. розглянувши в порядку загального провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, Відділу житлового господарства Краматорської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено підготовче засідання на 18 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв.

29 січня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

зупинення рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 06.01.2021 №2 «Про скасування Рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 19.08.2020 № 662 «Про надання житла».;

зупинення виконання рішення Виконавчого комітету Краматорської міської ради №3 від 06.01.2020 стосовно 1-кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 ;

заборони Відповідачам, Виконавчому комітету Краматорської міської ради і Відділу житлового господарства Краматорської міської ради приймати рішення або вчинять будь яки дії стосовно 1-кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що у провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа 200/737/21-а, за адміністративним позовом громадянина ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради і Відділ житлового господарства Краматорської міської ради про:

1. Скасувати рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 06.01.2021 №2 «Про скасування Рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 19.08.2020 № 662 «Про надання житла».

2. Зобов`язати Відділ житлового господарства Краматорської міської ради видати ордер на 1-кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивачу стало відомо, що Виконавчий комітет Краматорської міської ради прийняв рішення № 3 від 06.01.2021 року яким включив 1 - кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 до фонду житла для тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб.

Крім того позивач вважає, що Виконавчий комітет Краматорської міської ради планує 03.02.2021 прийняти рішення про надання цей квартири іншої особі. Зазначає, що виконання рішень ненормативного характеру від 06.01.2021 №3 та прийняття рішення за проектом можуть суттєво вплинути на законні права та інтереси як позивача так інших осіб, чиї законні права можуть бути порушені.

Позивач заявою від 18 лютого 2021 року доповнив, що у додаток до раніше отриманих від Відповідача відомостей, позивачу стало відомо, що Виконавчий комітет Краматорської міської ради прийняв рішення № 123 від 03.02.2021 про включення 1-кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 (яка раніше була надана Позивачу) до фонду житла для тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб у м. Краматорську, що свідчить про те, що дана квартира може бути у будь який час надана іншої особі. Про протиправність таких дій позивач вказував у своєї заяві до Відповідача-1 від 01.02.2021, яка залишена Відповідачем 1 без відповіді і належного реагування. Виконання рішення ненормативного характеру від 03.02.2021 №123 та прийняття будь яких рішень та здійснення будь яких дій стосовно вказаної квартири, суттєво впливають на законні права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також можуть вплинути на права інших осіб, чиї законні права можуть бути порушені.

У зв`язку з чим, просить зупинити рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 06.01.2021 №2 «Про скасування Рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 19.08.2020 № 662 «Про надання житла».; зупинити виконання рішення Виконавчого комітету Краматорської міської ради №123 від 03.02.2021 року стосовно 1-кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 ; Заборонити Відповідачам, Виконавчому комітету Краматорської міської ради і Відділу житлового господарства Краматорської, міської ради приймати рішення або вчинять будь яки дії стосовно 1-кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 .

До заяви від 18 лютого 2021 року позивачем було додано рішення Краматорської міської ради від 03 лютого 2021 року № 123, з якої вбачається, що, зокрема, 1- кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 було включено до фонду житла для тимчасового проживання ВПО у місті Краматорську.

Також до матеріалів справи додано рішення (проект) Краматорської міської ради без номеру та дати, з якої вбачається, що розглянувши заяви громадян та пропозиції житлової комісії з обліку внутрішньо переміщених осіб та надання житлових приміщень для тимчасового проживання внутрішньо переміщеним особам, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 № 582 «Про затвердження Порядку формування фондів для тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб і Порядку надання в тимчасове користування житлових приміщень з фондів житла для тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб», рішенням виконкому Краматорської міської ради від 19.08.2020 № 668 «Про утворення житлової комісії з обліку внутрішньо переміщених осіб та надання житлових приміщень для тимчасового проживання внутрішньо переміщеним особам», рішенням виконкому Краматорської міської ради від 06.01.2021 № 3 «Про створення фонду для тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб», ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконком міської ради вирішив Взяти на облік внутрішньо переміщених осіб та надати квартири з фонду житла для тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 без зазначення кількості кімнат та жилої площі квартири. Також вирішено відділу житлового господарства (Вакалов) видати спеціальні ордери на вищезазначені квартири.; Відділу самоврядного контролю та комунальної власності (Гримайло) заключити договори користування з громадянами на вищезазначені квартири строком на 1 рік. Контроль за виконанням даного рішення покладено на заступника міського голови ОСОБА_12 .

Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до положень частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У даному випадку заявником вказано, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить поновлення порушених її прав та спричинить подальше звернення до суду.

Відповідно до частини першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб .

Верховний Суд у постанові від 24 грудня 2019 у справі № 826/16888/18 вказав, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З аналізу наведених норм права вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Отже, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою, відтак обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає, що останнім не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів та не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, однак заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Одночасно суд зазначає, що однією із позовних вимог є скасування рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 06.01.2021 №2 «Про скасування Рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 19.08.2020 № 662 «Про надання житла».

Тобто, предметом розгляду справи є встановлення законності та обґрунтованості даної постанови відповідача.

Також суд виходить з того, що забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам владних повноважень (органам виконавчої служби та банківським установам) вчиняти будь-які дії, призведе до порушення охоронюваних законом інтересів інших осіб, які не є учасниками судового процесу. Більш того, таке забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Приймаючи до уваги наведене, та враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення будь-яких дій, та прийняття рішень з боку відповідачів, які спрямовані на примусове стягнення сум встановлених відповідачем, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та про відсутність підстав для його задоволення.

Разом з цим, певний негативний вплив рішення суб`єкта владних повноважень на права та інтереси позивача сам по собі не є підставою забезпечення позову.

Щодо посилання позивача на проект рішення Краматорської міської ради без номеру та дати, з цього приводу суд зазначає, що з даного проекту не можливо встановити, що воно стосується квартири, на яку претендує позивач. Суд не може при винесенні рішення посилатися на припущення позивача.

Проте позивачем не надано суду інших доказів на підтвердження обґрунтованості поданої заяви про забезпечення позову.

Слід також враховувати особливості забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема наявність ознак протиправності оскаржуваного нормативно-правового акту може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. Застосування заходів забезпечення позову в цьому випадку фактично вирішує справу по суті предмету позову.

До подібних висновків дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 10.04.2019 року по справі № 826/16509/18 та підтверджена в постанові Верховного суду від 20.10.2019 року по справі № 640/2298/19.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 №9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008р. №2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Крім того, надання оцінки таким доказам здійснюється у судовому рішенні, зворотнє свідчило б про вирішення справи наперед.

Відтак, за наведених обставин, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 156, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви від 29 січня 2021 року про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошено у судовому засіданні 02 березня 2021 року. Повний текст складений та підписаний 04 березня 2021 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Шинкарьова