Справа № 420/66/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 березня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/66/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Танасогло Т.М. , Єщенка О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року по справі №420/66/21 за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 19.12.2018р. ВП №56546707,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову № 56546707, видану 19.12.2018 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми виконавчого збору у розмірі 80 345,30 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Моргуна Олександра Васильовича від 19.12.2018 року ВП № 56546707 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми виконавчого збору у розмірі 80345,30 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 25.01.2021р. Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) подано апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС, відповідачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 25.01.2021р. Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) подано апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС, відповідачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021р. апеляційну скаргу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року по справі №420/66/21 за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 19.12.2018р. ВП №56546707 - залишено без руху. Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1362грн., а також доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_2 , як в.о. начальника відділу, повноважень на підписання даної апеляційної скарги.

Вищевказане судове рішення 16.02.2021р. було надіслано на електронну адресу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса), а саме: «».

У зв`язку з тим, що протягом дня, наступного за днем надсилання судового рішення на електронну адресу, підтвердження про отримання кореспонденції від відповідача не надійшло, секретарем судового засідання 17.02.2021р. складено відповідну довідку.

Таким чином, судом установлено, що скаржник належним чином повідомлявся про залишення без руху його апеляційної скарги, та необхідність протягом десяти днів з дня отримання судового рішення усунути визначені в ньому недоліки.

Також, слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

Згідно із п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута скаржнику.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що визначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021року недоліки апеляційної скарги Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) не усунуто, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року по справі №420/66/21, з урахуванням положень ч.2 ст.298, п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року по справі №420/66/21 за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 19.12.2018р. ВП №56546707 - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.