Справа № 340/3399/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 340/3399/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 в адміністративній справі № 340/3399/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ПЕГАС" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ПЕГАС" задоволено.

Відповідач Державна податкова служба України, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 грн..

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 направлена скаржнику засобами поштового зв`язку, а також на офіційну електронну адресу та отримана ним 02.02.2021, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.01.2021, Державною податковою службою України не виконано, подано клопотання, в якому відповідач просить продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначає, що на даний час ДПС України не в змозі оплатити на направити на адресу суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, оскільки проведення та надання платіжного доручення потребує додаткового часу. Наголошує на тому, що ДПС та його територіальні органи є бюджетними організаціями, повністю утримується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Вирішуючи подане відповідачем клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи відсутність об`єктивної інформації щодо терміну, протягом якого скаржник матиме можливість сплатити судовий збір, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження процесуального строку.

Крім того, суд наголошує, що встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху строк на усунення недоліків апеляційної скарги був більш, ніж достатнім, для виконання дій направлених на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

За приписами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, у встановлений судом строк, заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 в адміністративній справі № 340/3399/20 - повернути заявнику.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.Є. Чередниченко

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

Помічник судді Т.Л. Кисельова