Справа № 640/12340/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року (прийняте за наслідком розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суддя Шрамко Ю.Т.) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром ЛТД" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славенергопром ЛТД" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.06.2019 №0101 та №0101.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року позов задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 14.06.2019 р. №0101 та №0101; стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром ЛТД" сплачений ним судовий збір у розмірі 6207,30 грн. (шість тисяч двісті сім гривень тридцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (як правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне дослідження судом наявних доказів у справі, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2020 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у місті Києві вказує, що:

- наявна інформація щодо ТОВ «ДІЛІС ХОЛД», що свідчить про неможливість вчинення господарських операцій з позивачем: аналізом податкової звітності та даних наявних у єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, ТОВ «ДІЛІС ХОЛД» у перевіряємому періоді здійснювало придбання: цукерок, круасанів, цукру, закуски до відпочинку зі смаком бекона, газ скраплений та інші, у об`ємах які значно перевищують обсяги придбаних дерев`яних обрешітків та труб, тобто економічний ефект та ділова мета від зазначених операцій відсутні;

- наявна інформація щодо TOB «ІТЕРА ПРОМ», що свідчить про неможливість вчинення господарських операцій: аналізом податкової звітності та даних наявних у єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що ТОВ «ІТЕРА ПРОМ» у перевіряємому періоді здійснювало придбання: бітуму дорожнього БНД 70/100, курча бройлер 1-а кат.4, кисть крила кур-бр охол (від 1,7 кг), шия кур-бр.охол.(нефас 10кг); цукор білий та інші, у об`ємах які значно перевищують обсяги придбаних дерев`яних обрешітків, тобто економічний ефект та ділова мета від зазначених операцій відсутні;

- згідно даних АІС «СФП» по ТОВ «ІТЕРА ПРОМ» наявна картка суб`єкта фіктивного підприємництва від 25.05.2018 № б/н та порушено кримінальну справу за фактом скоєння злочину передбаченого статтю 205 Кримінального кодексу України (КП №0000090 від 13.04.2018), згідно якої ТОВ «ІТЕРА ПРОМ» зареєстровано (перереєстровано) та впроваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників. Дата встановлення ознаки - 15.05.2018;

- наявна інформація щодо ТОВ «КРІС НОРМ», що свідчить про неможливість вчинення господарських операцій: аналізом податкової звітності та даних наявних у єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що ТОВ «КРІС НОРМ» у перевіряємому періоді здійснювало придбання: тушка курчат-бройлерів (для нарізки), напівфабрикат натуральний охолоджений, цукор білий, штанга, альфа амілаза НА- 440; спінінг штекерний короповий "CROCODIL" 100-250g 2.1м, WSI51083-1 ліска нейлон 100м* 0.14мм, та інші, у об`ємах які значно перевищують обсяги придбаних дерев`яних обрешітків, тобто економічний ефект та ділова мета від зазначених операцій відсутні;

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо діяльності ТОВ «КРІС НОРМ» (код за ), TOB «ІТЕРА ПРОМ» (код за ), ТОВ «ДІЛІС ХОЛД» (код за СДРПОУ 41104616), наявна наступна інформація: витяг з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2017 у справі №755/15458/ 16-к:

«... До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Лубіна О.О., що обґрунтовано тим, що Київською місцевою прокуратурою №4 в складі прокурорів: Лубіна О.О.. Мельника Д.І., Вигівського М.І., здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за ознаками умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. В результаті даних операцій розумна економічна причина (ділова мета) у ТОВ «КРІС НОРМ» відсутня. В Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо діяльності ТОВ «КРІС НОРМ» (код за ), ТОВ «ІТЕРА ПРОМ» (код за ). ТОВ «ДІЛІС ХОЛД» (код за ), наявна наступна інформація: в період 2015 - 2017 років учасники злочинної схеми кримінального правопорушення, протиправна діяльність яких відноситься до категорії «конвертаційний центр» та спрямована на надання послуг підприємствам реального сектору економіки з мінімізації податкових зобов`язань та переведення безготівкових коштів у готівку, а також спрямована на надання послуг з незаконного обміну валют, використовує СГД, а саме: серед яких TOB «КРІС НОРМ» (код 41115518), ТОВ «ІТЕРА ПРОМ» (код 41237292), ТОВ «ДІЛІС ХОЛД» (код 41104616)..»

Таким чином, апелянт вказує, що інформація щодо контрагентів позивача ТОВ «ІТЕРА ПРОМ», ТОВ «ДІЛІС ХОЛД» та ТОВ «КРІС НОРМ» свідчить про неможливість вчинення господарських операцій з позивачем, та виписані первинні бухгалтерські документи, які були надані до перевірки, не відповідають вимогам частини другої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

10.02.2021 до суду апеляційної інстанції від товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром ЛТД" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року залишити без змін.

У відзиві позивач вказує, що товари, придбані ним у ТОВ «ІТЕРА ПРОМ», ТОВ «ДІЛІС ХОЛД» та ТОВ «КРІС НОРМ» з метою здійснення власної господарської діяльності, на підтвердження чого надано копію договору на виготовлення продукції з давальницької сировини, відповідні копії актів здачі-приймання готової продукції, актів приймання-передачі матеріалів, актів використання матеріалів, акту списання. При цьому, посилання відповідача на наявну у нього податкову інформацію та ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07.11.2017 у справі №755/15458/16-к вважає неналежними та недостатніми доказами нереальності господарських операцій позивача з ТОВ "Ітера Пром", ТОВ "Діліс Холд" та ТОВ "Кріс Норм", оскільки в наявних в матеріалах справи нотаріально засвідчених заявах ОСОБА_1 (директор ТОВ "Ітера Пром") від 08.06.2017, ОСОБА_2 (директор ТОВ "Діліс Холд") від 18.07.2017 та ОСОБА_3 (директор ТОВ "Кріс Норм") від 09.03.2017 зазначено, що вказані особи особисто приймають та прийматимуть участь в господарській діяльності відповідних товариств.

Також, в апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у місті Києві просить замінити з Головне управління ДФС у м. Києві її правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві.

Згідно ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1. Реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до Переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються утворено Головне управління ДПС у м. Києві, а відповідно до Переліку територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються, до Головного управління ДПС у м. Києві приєднано Головне управління ДФС у м. Києві.

До Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис № 1 086626 від 30.07.2019 про державну реєстрацію Головного управління ДПС у м. Києві.

Згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України № 682-р від 21.08.2019 функції і повноваження Державної фіскальної служби з реалізації державної податкової політики, державної політики із адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби із правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань припинено, а контроль за дотриманням таких функцій та повноважень покладено на Державну податкову службу згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. N 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" (Офіційний вісник України, 2019 р., N 26, ст. 900).

В контексті вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання та допущення процесуального правонаступництва шляхом заміни Головного управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві у період із 24.04.2019 по 13.05.2019 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Славенергопром ЛТД" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 17.11.2014 по 31.12.2018, за результатами якої складено акт перевірки від 24.05.2019 №304/26-15-14-01-01/39494638 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ "Славенергопром ЛТД", зокрема:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 н. 134.1 ст. 134, п. 140.2 ст. 140 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 156816,00 грн., в тому числі за 2017 рік на суму 156816,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 174240,00 грн. в тому числі по періодах: за жовтень 2017 року - на суму 8740,00 грн., за вересень 2017 року - на суму 165500,00 грн.

На підставі Акту перевірки 14.06.2019 Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

1) №0101, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 196020,00 грн., з яких за податковими зобов`язаннями - 156816,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 39204,00 грн.;

2) №0101, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 217800,00 грн., з яких за основним платежем - 174240,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 43560,00 грн.

Вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення від 14.06.2019 №0101 та №0101, ТОВ "Славенергопром ЛТД" звернулося з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем надано усі належним чином оформлені первинні документи, якими, у сукупності із іншими наданими позивачем та дослідженими судом доказами підтверджується реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Ітера Пром", ТОВ "Діліс Холд", ТОВ "Кріс Норм".

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Згідно з пп. 133.1.1 п. 133.1 ст. 133, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 135 Податкового кодексу України, платниками податку на прибуток підприємств - резидентами є суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Об`єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи;

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.п. 198.1 - 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні / розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2, ст. 3 цього ж Закону України, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями).

Згідно зі ст. 1, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів зазначає, що про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, підприємство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі №813/6835/14.

Так, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції з`ясовано, що висновок відповідача про заниження податку на прибуток та ПДВ ґрунтується на виявленому у ході перевірки факті відсутності реального здійснення господарських операцій за участю позивача та його контрагентів - ТОВ "Ітера Пром", ТОВ "Діліс Холд" та ТОВ "Кріс Норм".

Отже, у межах даного спору слід, зокрема, встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ "Ітера Пром", ТОВ "Діліс Холд", ТОВ "Кріс Норм", обставини виконання умов договорів, ділову мету в їх укладанні, встановити спеціальну податкову правосуб`єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Славенергопром ЛТД" здійснює такі види діяльності: код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 27.90 Виробництво іншого електричного устатковання; 20.16 Виробництво пластмас у первинних формах; 22.19 Виробництво інших гумових виробів; 23.43 Виробництво керамічних електроізоляторів та ізоляційної арматури; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Славенергопром ЛТД", як покупцем, та ТОВ "Ітера Пром", як постачальником, укладено договір поставки №28 від 23.08.2017 (далі - Договір №28), за умовами якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупцеві товари промислово-технічного призначення (згідно специфікації №43 від 05.09.2017 - дерев`яні обрешітки на загальну суму 52440,00 грн., в т.ч. ПДВ 8740,00 грн., а.с.84, т1), а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити товар (а.с.79-81, т.1).

Так, на виконання умов Договору №28 ТОВ "Ітера Пром" передано позивачу відповідний товар (дерев`яні обрешітки) на загальну суму 52440,00 грн., в т.ч. ПДВ 8740,00 грн., на підтвердження чого надано видаткову накладну №43-0000001 від 05.09.2017 (а.с.86. т.1), товарно-транспортну накладну №9119 від 05.09.2017 (а.с.87, т.1) та прибуткові ордери №ПН-0000125/1 (а.с.91, т.1), №ПН-0000125/2 (а.с.92, т.1).

Також за вказаним Договором №28 складено податкову накладну №7 від 05.09.2017 на загальну суму 52440,00 грн., в т.ч. ПДВ 8740,00 грн. (а.с.89. т.1).

Факт оплати позивачем поставленого за Договором №28 товару відповідачем не ставився під сумнів.

Крім того, між ТОВ "Славенергопром ЛТД", як покупцем, та ТОВ "Діліс Холд", як постачальником, укладено договір поставки №27 від 21.08.2017 (далі - Договір №27), за умовами якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупця товари промислово-технічного призначення (згідно специфікації №93-0000001 від 01.09.2017 р. - проушини, труби та дерев`яні обрешітки каркасно-щитові на загальну суму 595200,00 грн., в т.ч. ПДВ 99200,00 грн., а.с.99, т.1), а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити товар (а.с.94-98, т.1).

Так, на виконання умов Договору №27 ТОВ "Діліс Холд" передано позивачу відповідний товар (проушини, труби та дерев`яні обрешітки каркасно-щитові) на загальну суму 595200,00 грн., в т.ч. ПДВ 99200,00 грн., на підтвердження чого надано видаткові накладні №93-0000001 від 01.09.2017 (а.с.101, т.1), №93-0000002 від 01.09.2017 (а.с.102, т.1) та №93-0000003 від 04.09.2017 (а.с.103, т.1), товарно-транспортні накладні №15 від 01.09.2017 (а.с.104, т.1) , №18 від 04.09.2017 (а.с.106, т.1) та прибуткові ордери №ПН-0000122/1 (а.с.111, т.1), №ПН-0000122/2 (а.с.112, т.1), №ПН-0000123/1 (а.с.113, т.1), №ПН-0000123/2 (а.с.114, т.1), №ПН-0000124/1 (а.с.115, т.1).

Також, за вказаним Договором №27 складено податкові накладні №1 від 01.09.2017 (а.с.108, т.1), №2 від 01.09.2017 (а.с.109, т.1) та №3 від 04.09.2017 (а.с.110, т.1) на загальну суму 595200,00 грн., в т.ч. ПДВ 99200,00 грн.

Факт оплати позивачем поставленого за Договором №27 товару відповідачем не ставився під сумнів.

Між позивачем, як покупцем, та ТОВ "Кріс Норм", як постачальником, укладено договір поставки №25 від 24.08.2017 (далі - Договір №25), за умовами якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупця товари промислово-технічного призначення (згідно специфікації №44 від 04.09.2017 - дерев`яні обрешітки каркасно-щитові на загальну суму 397800,00 грн., в т.ч. ПДВ 66300,00 грн., а.с.122, т.1), а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити товар (а.с.117-121, т.1).

Так, на виконання умов Договору №25 ТОВ "Кріс Норм" передано позивачу відповідний товар (дерев`яні обрешітки каркасно-щитові) на загальну суму 397800,00 грн., в т.ч. ПДВ 66300,00 грн., на підтвердження чого надано видаткові накладні №44-0000001 від 04.09.2017 (а.с.124, т.1) та №44-0000002 від 04.09.2017 (а.с.125, т.1), товарно-транспортну накладну №91 від 04.09.2017 (а.с.126, т.1) та прибуткові ордери №ПН-0000120/1 (а.с.131, т.1), №ПН-0000120/2 (а.с.132, т.1), №ПН-0000121/1 (а.с.133, т.1).

Також, за вказаним Договором №25 складено податкові накладні №1 від 04.09.2017 (а.с.128-129, т.1) та №2 від 04.09.2017 (а.с.130, т.1) на загальну суму 397800,00 грн., в т.ч. ПДВ 66300,00 грн.

Факт оплати позивачем поставленого за Договором №25 товару відповідачем не ставився під сумнів.

Крім того, судом з матеріалів справи з`ясовано, що вказані вище товари придбані позивачем з метою здійснення власної господарської діяльності, на підтвердження чого надано копію договору №29 між ТОВ "Славенергопром ЛТД" (Замовник) та ТОВ «Полімерна ізоляція» (Виконавець) на виготовлення продукції з давальницької сировини від 01.06.2017 (а.с.135-136, т.1) та копію додаткової угоди №1 від 01.08.2017 до договору про виготовлення продукції з давальницької сировини №29 від 01.06.2017 (а.с.137, т.1), копію акту приймання-передачі давальницької сировини (матеріалів) від 01.09.2017 (а.с.138, т.1), копію акту здачі-приймання готової продукції за договором №29 від 01.06.2017 (а.с.139, т.1), копію акту здачі-приймання готової продукції від 02.10.2017 за договором №29 від 01.06.2017 (а.с.139, т.1), копію акту здачі-приймання готової продукції від 02.10.2017 за договором №29 від 01.06.2017 (а.с.140, т.1), копію акту здачі-приймання готової продукції від 06.10.2017 за договором №29 від 01.06.2017 (а.с.141, т.1), копії актів приймання-передачі матеріалів від 01.09.2017, 04.09.2017, 05.09.2017 (а.с.142-147, т.1), копії актів використання матеріалів від 29.12.2017 (а.с.148-153, т.1), копію акту списання №СпТ-000003 від 29.12.2017 (а.с.154, т.1).

Як зазначено в Акті перевірки та в апеляційній скарзі, у відповідача наявна інформація щодо ТОВ «ДІЛІС ХОЛД», що свідчить про неможливість вчинення господарських операцій з позивачем: аналізом податкової звітності та даних наявних у єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, ТОВ «ДІЛІС ХОЛД» у перевіряємому періоді здійснювало придбання: цукерок, круасанів, цукру, закуски до відпочинку зі смаком бекона, газ скраплений та інші, у об`ємах які значно перевищують обсяги придбаних дерев`яних обрешітків та труб, тобто економічний ефект та ділова мета від зазначених операцій відсутні; наявна інформація щодо TOB «ІТЕРА ПРОМ», що свідчить про неможливість вчинення господарських операцій: аналізом податкової звітності та даних наявних у єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що ТОВ «ІТЕРА ПРОМ» у перевіряємому періоді здійснювало придбання: бітуму дорожнього БНД 70/100, курча бройлер 1-а кат.4, кисть крила кур-бр охол (від 1,7 кг), шия кур-бр.охол.(нефас 10кг); цукор білий та інші, у об`ємах які значно перевищують обсяги придбаних дерев`яних обрешітків, тобто економічний ефект та ділова мета від зазначених операцій відсутні; наявна інформація щодо ТОВ «КРІС НОРМ», що свідчить про неможливість вчинення господарських операцій: аналізом податкової звітності та даних наявних у єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що ТОВ «КРІС НОРМ» у перевіряємому періоді здійснювало придбання: тушка курчат-бройлерів (для нарізки), напівфабрикат натуральний охолоджений, цукор білий, штанга, альфа амілаза НА- 440; спінінг штекерний короповий "CROCODIL" 100-250g 2.1м, WSI51083-1 ліска нейлон 100м* 0.14мм, та інші, у об`ємах які значно перевищують обсяги придбаних дерев`яних обрешітків, тобто економічний ефект та ділова мета від зазначених операцій відсутні.

Однак, в даному випадку колегія суддів зазначає, що правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача із його постачальниками.

Аналогічний висновок сформульовано у постановах Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №818/1504/17, від 17.12.2018 у справі №810/1753/17.

Слід зазначити, що платник податків (покупець товарів) не має обов`язку, повноважень та можливості здійснювати контроль за дотриманням продавцем, відомості щодо реєстрації якого як юридичної особи містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та як платника податку на додану вартість - у Реєстрі платників податку на додану вартість, вимог законодавства щодо створення підприємства, ведення його господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені підприємством (продавцем) або його посадовими особами порушення.

Допущені постачальником порушення вимог законодавства при створенні підприємства та веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідну відповідальність щодо нього та не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість та до складу бюджетного відшкодування сплаченого у попередніх періодах постачальнику податку на додану вартість.

Щодо доводів відповідача про те, що згідно даних АІС «СФП» по ТОВ «ІТЕРА ПРОМ» наявна картка суб`єкта фіктивного підприємництва від 25.05.2018 № б/н та порушено кримінальну справу за фактом скоєння злочину передбаченого статтю 205 Кримінального кодексу України (КП №0000090 від 13.04.2018), згідно якої ТОВ «ІТЕРА ПРОМ» зареєстровано (перереєстровано) та впроваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників (дата встановлення ознаки - 15.05.2018), суд апеляційної інстанції вказує, що податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 серпня 2019 року у справі №820/7831/15.

Більше того, дата внесення даних в облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва зазначена - 15.05.2018, тобто після того, як позивач мав фінансово-господарські відносини з ТОВ «ІТЕРА ПРОМ».

Крім того, відповідач вказує, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо діяльності ТОВ «КРІС НОРМ» (код за ), TOB «ІТЕРА ПРОМ» (код за ), ТОВ «ДІЛІС ХОЛД» (код за СДРПОУ 41104616), наявна наступна інформація: витяг з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2017 у справі №755/15458/16-к: «... До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Лубіна О.О., що обґрунтовано тим, що Київською місцевою прокуратурою №4 в складі прокурорів: Лубіна О.О.. Мельника Д.І., Вигівського М.І., здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за ознаками умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. В результаті даних операцій розумна економічна причина (ділова мета) у ТОВ «КРІС НОРМ» відсутня. В Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо діяльності ТОВ «КРІС НОРМ» (код за ), ТОВ «ІТЕРА ПРОМ» (код за ). ТОВ «ДІЛІС ХОЛД» (код за ), наявна наступна інформація: в період 2015 - 2017 років учасники злочинної схеми кримінального правопорушення, протиправна діяльність яких відноситься до категорії «конвертаційний центр» та спрямована на надання послуг підприємствам реального сектору економіки з мінімізації податкових зобов`язань та переведення безготівкових коштів у готівку, а також спрямована на надання послуг з незаконного обміну валют, використовує СГД, а саме: серед яких TOB «КРІС НОРМ» (код 41115518), ТОВ «ІТЕРА ПРОМ» (код 41237292), ТОВ «ДІЛІС ХОЛД» (код 41104616)..».

Однак, посилання відповідача на обставини, наведені у матеріалах кримінального провадження № 0000038, є необґрунтованими, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень судом апеляційної інстанції з`ясовано та матеріалами справи підтверджено, що в кримінальному провадженні № 0000038 Дніпровським районним судом м. Києва 17 квітня 2018 року (справа №755/5037/18) ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 27 березня 2018 року між прокурором Лубіним О.О. та ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000038; ОСОБА_4 визнано винним за ч. ч. 1, 2 ст. 205-1 КК України та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 205-1 КК України - 1 (один) рік обмеження волі; за ч. 2 ст. 205-1 КК України - 3 (три) роки обмеження волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено ОСОБА_4 остаточно покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

У вироку Дніпровського районного суду м. Києва 17 квітня 2018 року (справа №755/5037/18) зазначено, що «…у 2017 році, ОСОБА_4 підписав наданий останнім Протокол № 1 Загальних зборів Учасників ТОВ «САВЕРОН» (код за ) від 19.05.2017 року, в якому ОСОБА_4 зазначений як одноособовий учасник та директор ТОВ «САВЕРОН» (код за ). ..На час підписання ОСОБА_4 . Протоколу № 1 Загальних зборів Учасників ТОВ «САВЕРОН» (код за ) від 19.05.2017 року, останній розумів, що він вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації (реєстраційної дії) ТОВ «САВЕРОН» (код за ), оскільки ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, домовились, про те, що директором та учасником товариства буде призначено ОСОБА_4 і він у подальшому до діяльності ТОВ «САВЕРОН» (код за ) не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням ТОВ «САВЕРОН» (код за ) будуть займатись інші особи….в травні 2017 року, ОСОБА_4 , зустрівся з невстановленою слідством особою з приводу внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, за грошову винагороду…У подальшому, за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, ОСОБА_4 підписав наданий останнім Протокол № 1 Загальних зборів Учасників ТОВ «НАТАЛОН» (код за ) від 19.05.2017 року, в якому ОСОБА_4 зазначений як одноособовий учасник та директор ТОВ «НАТАЛОН» (код за ). На час підписання ОСОБА_4 . Протоколу № 1 Загальних зборів Учасників ТОВ «НАТАЛОН» (код за ) від 19.05.2017 року, останній розумів, що він вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації (реєстраційної дії) ТОВ «НАТАЛОН» (код за ), оскільки ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, домовились, про те, що директором та учасником товариства буде призначено ОСОБА_4 і він в подальшому до діяльності ТОВ «НАТАЛОН» (код за ) не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням ТОВ «НАТАЛОН» (код за ) будуть займатись інші особи….Крім того, у жовтні 2017 року, ОСОБА_4 , зустрівся з невстановленою слідством особою з приводу внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, за грошову винагороду. Усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованих йому невстановленою слідством особою, ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, погодився на таку пропозицію…У подальшому, 16 жовтня 2017 року, в присутності невстановленої слідством особи підписав наданий останнім Договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «ХІДЕР» (код за ) від 16.10.2017 року, згідно з яким ОСОБА_4 придбав 100 % частки статутного капіталу ТОВ «ХІДЕР» (код за ), Протокол № 4 Загальних зборів Учасників ТОВ «ХІДЕР» (код за ) від 16.10.2017 року, згідно з яким ОСОБА_4 набув 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «ХІДЕР» (код за ), включений до складу учасників ТОВ «ХІДЕР» (код за ) та призначений на посаду директора ТОВ «ХІДЕР» (код за ), Довіреність №17 від 17.10.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_4 вказаний як директор ТОВ «ХІДЕР» (код за ). На час підписання ОСОБА_4 . Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «ХІДЕР» (код за ) від 16.10.2017 року, Протоколу № 4 Загальних зборів Учасників ТОВ «ХІДЕР» (код за ) від 16.10.2017 року, Довіреності № 17 від 17.10.2017 року, останній розумів, що він вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації (реєстраційної дії) ТОВ «ХІДЕР» (код за ), оскільки він та невстановлена слідством особа, домовились, про те, що директором та учасником товариства буде призначено ОСОБА_4 і він в подальшому до діяльності ТОВ «ХІДЕР» (код за ) не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням ТОВ «ХІДЕР» (код за ) будуть займатись інші особи….Крім того, у грудні 2017 року, ОСОБА_4 зустрівся з невстановленою слідством особою з приводу внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, за грошову винагороду. Усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованих йому невстановленою слідством особою, ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, погодився на таку пропозицію….У подальшому, 11 грудня 2017 року, за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою ОСОБА_4 підписав наданий останнім Протокол № 1 Загальних зборів Учасників ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕПСІЛОН» (код за ) від 11.12.2017 року, згідно з яким він набув 0,01 % частки у статутному капіталі ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕПСІЛОН» (код за ) та включений до складу учасників ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕПСІЛОН» (код за ), Статут ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕПСІЛОН» (код за ) 2017 року, згідно з яким ОСОБА_4 являється учасником ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕПСІЛОН» (код за ), Довіреність від 07.12.2017 року. На час підписання ОСОБА_4 . Протоколу № 1 Загальних зборів Учасників ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕПСІЛОН» (код за ) від 11.12.2017 року, Статуту ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕПСІЛОН» (код за ) 2017 року та Довіреності від 07.12.2017 року, останній розумів, що він вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації (реєстраційної дії) ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕПСІЛОН» (код за ), оскільки він та невстановлена слідством особа, домовились, про те, що директором та учасником товариства буде призначено ОСОБА_4 і він в подальшому до діяльності ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕПСІЛОН» (код за ) не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕПСІЛОН» (код за ) будуть займатись інші особи…».

Отже, у вироку Дніпровського районного суду м. Києва 17 квітня 2018 року (справа №755/5037/18) відсутня будь-яка інформація щодо спірних господарських операцій між позивачем та ТОВ «ІТЕРА ПРОМ», ТОВ «ДІЛІС ХОЛД» та ТОВ «КРІС НОРМ», як і інформація відносно господарських взаємовідносин ТОВ «ІТЕРА ПРОМ», ТОВ «ДІЛІС ХОЛД» та ТОВ «КРІС НОРМ» з ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕПСІЛОН», ТОВ «ХІДЕР», ТОВ «САВЕРОН» та ТОВ «НАТАЛОН».

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до відповідачі ГУ ДФС у м. Києві за запит адвоката Гайдука О. (а.с.172, т.1) від 14.06.2019 №72226/Г/26-15-23-08 службовим особам ТОВ «ІТЕРА ПРОМ», ТОВ «ДІЛІС ХОЛД» та ТОВ «КРІС НОРМ» повідомлення про підозру не повідомлялось та обвинувальний акт до суду не передавався.

Крім того, ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції відповідачем не було надано рішення суду відносно ТОВ "Славенергопром ЛТД", ТОВ «ІТЕРА ПРОМ», ТОВ «ДІЛІС ХОЛД» та ТОВ «КРІС НОРМ», яке б набрало законної сили та яке б було прийнято в порядку ст. 55-1 Господарського кодексу України («Фіктивна діяльність суб`єкта господарювання»), вироку суду за ст. 205 Кримінального кодексу України («Фіктивне підприємництво»), рішення, прийнятого в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України (щодо фіктивності правочинів, тобто щодо вчинення правочинів без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином).

Аналізуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані господарські операції мали реальну господарську ціль - забезпечення діяльності позивача та досягнення його мети - отримання прибутку. Товар, отриманий від контрагентів (ТОВ «ІТЕРА ПРОМ», ТОВ «ДІЛІС ХОЛД» та ТОВ «КРІС НОРМ») мав реальний і товарний характер та був використаний в межах господарської діяльності в оподатковуваних операціях. Зазначене підтверджується обставинами, викладеними вище, і документами, які стали предметом перевірки.

Таким чином, враховуючи, що позивачем було доведено реальність здійснення господарських операцій та факт отримання від контрагентів товарів, встановлено відповідність первинних документів вимогам чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість твердження суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що ним, в даному випадку, не здійснено.

Крім того, Офіс великих платників податків Державної податкової служби в апеляційній скарзі обмежився лише викладом обставин та норм права, проте не зазначив та не обґрунтував, у чому саме полягає неправильне застосування (порушення) судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що саме не було досліджено судом першої інстанції, чи в чому полягає невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга містить інформацію, відображену в Акті перевірки, і при цьому, доводи апеляційної скарги фактично повторюють доводи відзиву на позовну заяву, яким суд першої інстанції надав оцінку та вірно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді І.О. Грибан

О.О. Беспалов