Справа № 540/1260/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1260/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАОПТСТРОЙ» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № UA508040/2020/000042/1 від 12.05.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року позовну заяву ТОВ «МЕГАОПТСТРОЙ» задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Чорноморською митницею Держмитслужби подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року, зазначена апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано 10-денний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Вказаною ухвалою апелянту також було роз`яснено про повернення апеляційної скарги у разі невиконання ним вимог цієї ухвали.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року було надіслано судом на електронну адресу скаржника вказану в апеляційній скарзі та отримано ним засобами електронного зв`язку електронною поштою 09.02.2021 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Проте, у встановлений строк та станом на час прийняття вказаної ухвали, апелянтом не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 року.

Водночас, 23.02.2021 року від Чорноморської митниці Держмитслужби до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого вказано, що станом на 19.02.2021 року кошторис митниці не затверджено, асигнування на сплату судового збору не надходило, у зв`язку із чим здійснити оплату судового збору по даній справі на даний час неможливо.

Щодо поданого клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначені положення кореспондують з приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір», у ч. 1 якої визначено умови, за яких враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а саме:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника.

При цьому, обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або наявність обставин, що перешкоджають або ускладнюють здійснення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційний суд звертає увагу, що скаржником не доведено обставини про відсутність фінансових ресурсів на забезпечення державного органу коштами для оплати судового збору відповідними доказами, у зв`язку із чим підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано жодних доказів на підтвердження відсутності можливості сплатити, за подання до суду даної апеляційної скарги, судового збору у розмірі 3153,00 грн.

Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, а також внутрішня процедура погодження сплати судового збору, тощо, не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Між тим, наведені скаржником в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору доводи жодним чином не можуть слугувати достатньою підставою для його задоволення, оскільки митний орган не є суб`єктом, на якого розповсюджуються положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» щодо відстрочення сплати судового збору.

Зазначені скаржником у клопотанні обставини не є доведеними підставами, у розумінні вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», для відстрочення сплати судового збору суб`єкта владних повноважень, оскільки законодавством встановлено обов`язок сплатити судовий збір у відповідні строки.

Таким чином, клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року відмовлено Чорноморській митниці Держмитслужби у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, апелянтом не виконано вимог ухвали суду щодо надання підтверджень сплати судового збору протягом встановленого судом строку, що є підставою для повернення поданої апеляційної скарги.

Тому, керуючись ст.ст. 133, 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року по справі № 540/1260/20 - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.