Справа № ЗВ/260/37/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № ЗВ/260/37/20 пров. № А/857/1075/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року (прийняту у м. Ужгороді суддею Плехановою З.Б.) про повернення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 53962368, яке відкрите Мукачівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (далі - TOB «Нью Файненс Сервіс») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 53962368, яке відкрите Мукачівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. № 604, вчиненим від 28.02.2017, з TOB «Рантьє» () на TOB «Нью Файненс Сервіс» ().

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року заяву повернуто заявнику, у зв`язку з несплатою судового збору.

Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржило TOB «Нью Файненс Сервіс», яке вважає, що судом при постановленні ухвали допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому просило скасувати вказану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що чинним законодавством, зокрема Законом України «Про судовий збір», не передбачено сплату судового за подання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалося.

Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 161 КАС України регламентовано вимоги до оформлення позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою - четвертою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з тим, статтями 166 - 167 КАС України визначено порядок звернення до суду із заявою та вимоги до її форми та змісту.

Отже, законодавством розмежовано вимоги до позову і до заяви та порядок здійснення судом перевірки їх дотримання заявником.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Водночас, жодною нормою ані зазначеного спеціального Закону № 3674-VI, ані будь-якого іншого законодавчого акта не передбачено сплату судового збору (зокрема, відповідну ставку) за подання до адміністративного суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що TOB «Нью Файненс Сервіс» звернулося до суду в цій справі саме із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, проте така заява не була прийнята до розгляду судом першої інстанції через несплату судового збору, що як видно з вищенаведеного, не відповідає приписам чинного законодавства.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що TOB «Нью Файненс Сервіс» звернулося із заявою, вимоги до якої регламентовані статтею 167 КАС України, а не з позовом, відповідно до статтей 160, 161, 168 КАС України, як помилково було зазначено судом першої інстанції як в ухвалі про залишення без руху, так і в оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви.

Тобто, судом першої інстанції на відповідність вимогам процесуального законодавства фактично здійснено перевірку позову, який TOB «Нью Файненс Сервіс» не подавався, а не перевірку заяви, яка була подана в цій справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви є передчасною, такою, що обмежила право доступу до суду і стала перешкодою для захисту прав заявника.

За таких обставин справи, з урахуванням наведених норм права, не можна вважати правильними висновки суду щодо не сплати заявником судового збору при поданні заяви і повернення йому у зв`язку з цим цієї заяви.

Згідно зі статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена за неповного з`ясування судом обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення заяви, а тому ухвалу суду необхідно скасувати і направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року скасувати, а матеріали справи № 3В/260/37/20 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова в повному обсязі складена 05 березня 2021 року.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду