Справа № 160/6267/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2021 року Справа №160/6267/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №160/6267/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року №1503022/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.03.2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року №1503024/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 03.03.2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року №1503021/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 05.03.2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року №1503018/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 06.03.2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року №1503017/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 14 від 10.03.2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року №1503020/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 18 від 11.03.2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року №1503019/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 26 від 13.03.2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року №1503023/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 20 від 12.03.2020 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 31.03.2020 року №1505599/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 04.03.2020 року.

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 02.03.2020 року; № 6 від 03.03.2020 року; № 8 від 05.03.2020 року; № 11 від 06.03.2020 року; № 14 від 10.03.2020 року; № 18 від 11.03.2020 року; № 26 від 13.03.2020 року; № 20 від 12.03.2020 року; № 7 від 04.03.2020 року датою їх фактичного отримання.

19.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №160/6267/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, у якій заявник просить суд:

- зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року в адміністративній справі №160/6267/20.

03.11.2020 року до суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області на вказане рішення, та судом було передано матеріали справи №160/6267/20 до Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду вказаної апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та повернуто скаржникові апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року у справі №160/6267/20.

01.03.2021 року матеріали адміністративної справи №160/6267/20 повернуті до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у період з 15.02.2021 по 03.03.2021 у щорічній відпустці вказана заява 04.03.2021 отримана головуючим суддею Юхно І.В.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 1 вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення наведених вимог позивачем до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не було надано доказів направлення вказаної заяви на адресу відповідача 1 Головного управління ДПС в Дніпропетровській області.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву про розгляд справи за участі представника позивача подано без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, у зв`язку з чим у суду наявні підстави для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №160/6267/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника та інших учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно