Справа № 560/2371/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2371/21
УХВАЛА

05 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

яка надійшла до подачі позову

ОСОБА_1 до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання рішення протиправним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 березня 2021 року звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, до подання позовної заяви.

Заявник просить до завершення процедури судового оскарження зупинити дію рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 25.02.2021 року про анулювання кваліфікаційного сертифіката №003243. Також просить заборонити Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру до завершення судового розгляду вносити записи до Державного реєстру сертифікованих інженер-розпорядників про анулювання кваліфікаційного сертифіката заявниці. Оскаржене рішення просить витребувати, зазначаючи, що відповідач не надає його.

В обґрунтування посилається на те, що для неї є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення, оскільки підстави анулювання кваліфікаційного сертифіката є надуманими, а рішення прийняте на підставі звернення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з мотивів помсти. Також посилається на те, що анулювання дії вказаного кваліфікаційного сертифіката призведе до втрати нею прибутку від професійної діяльності.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.150 КАС України суд має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин. Суд також повинен з`ясувати наявність обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або обставин, що свідчать про те, що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане згодом неможливим або утрудненим, або очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Заявником повинні бути наведені та доведені доказами такі ознаки протиправності оскаржуваного рішення, які ще до вирішення справи свідчать про дійсну неможливість в подальшому відновити права особи без вжиття заходів забезпечення або однозначно вказують на очевидні ознаки протиправності рішення.

Суд погоджується з тим, що рішення у цій справі має для позивача суттєве значення, оскільки позивач є найманим працівником і рішення впливає на джерело доходу.

Однак, суд звертає увагу на те, що КАС України не передбачає підставою для забезпечення позову ймовірне або реальне погіршення матеріального становища заявника у зв`язку з прийняттям певного акту.

У постанові Верховного Суду від 07 квітня 2020 року по справі №826/13413/18 викладено правову позицію, згідно з якою при оцінці заходів забезпечення суди повинні перевіряти не тільки їх співмірність із позовними вимогами, але й надавати оцінку порушеному праву позивача, про захист якого він просить. Оскільки обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, порушення прав позивача повинне бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай, індивідуальні права чи інтереси особи, яка про це стверджує.

Згідно з Рекомендаціями N R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Натомість, з поданої заяви та доданих до неї документів не вбачаються очевидні для безстороннього спостерігача ознаки протиправності оскаржуваного рішення.

Крім того, оскаржене рішення суду не надане, і у заяві позивачка зазначає, що відповідач на її звернення його не надає. Разом з тим, як видно з інформаційних запитів, які додаються до заяви про забезпечення позову, позивач 02 березня 2021 року звернулась до відповідача з метою отримання рішення, і відсутні докази того, що відповідач відмовив або відмовляє у його видачі.

Суд звертає увагу також на те, що для обґрунтованого застосування заходів забезпечення позову необхідно дослідити і надати оцінку не лише змісту оскаржуваного рішення, але і підставам його прийняття, на які позивач посилається, а також дослідити порядок і процедуру їх прийняття, оскільки для суду не є очевидною його протиправність без дослідження цих обставин. Зазначене, в свою чергу, входить до предмету доказування у справі по суті.

У той же час, суд не може передчасно, до розгляду справи по суті і без дослідження змісту оскаржуваного документу ( протокол, наказ, рішення, повідомлення тощо), яким оформлене відповідне рішення, погодитись з доводами про те, що оскаржуваний акт є очевидно та однозначно незаконним.

Відтак, обставини, на які посилається позивач, можуть бути обґрунтовано і всебічно досліджені та оцінені судом в межах розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Крім того, зі змісту заяви не вбачається, яким чином невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити подальше виконання рішення суду про задоволення позову, якщо таке матиме місце. Інакше кажучи, заявницею не доведено, що у разі невжиття судом цих заходів забезпечення подальше виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивачки, буде суттєво ускладнене чи неможливе, або саме поновлення права буде ускладненим чи неможливим.

Зважаючи на викладене, судом не встановлені законні підстави, визначені п.1 та п.2 ч.2. ст.150 КАС України, які є необхідними для забезпечення позову, відтак заява не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Позивач не позбавлена можливості подати заяву про забезпечення позову разом з позовною заявою, обґрунтувавши її належними доказами, та надавши копію відповідного рішення, яке оскаржується.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подання адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок