Справа № 640/4934/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2021 року м. Київ № 640/4934/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач), у якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який безпосередньо здійснює повноваження під час ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», в частині невключення інформації щодо рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який безпосередньо здійснює повноваження під час ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», внести зміни (подати) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, внести зміни до реєстру відшкодування вкладникам ПАТ «Банк Михайлівський» та здійснити відшкодування коштів за вкладами ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), відкритих у ПАТ «Банк Михайлівський», у межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами;

стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код юридичної особи: 21708016) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, у тому числі, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У відповідності до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Щодо дотримання строку звернення до суду представник позивача зазначив, що позивач не пропустив строк звернення до суду, передбачений частиною другою статті 122 КАС України, адже позивач не отримував від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» жодної відповіді на свої заяви від 08.08.2016 та 28.12.2016, про що зазначено у відповіді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» за вихідним № 28.09.20/02-вих від 28.09.2020. Тобто про порушення своїх прав як вкладника позивачу стало відомо з отриманої відповіді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» від 28.09.2020 № 28.09.20/02-вих.

Разом з тим, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивач звертався із заявами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» від 08.08.2016 та від 28.12.2016 про включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як стверджує представник позивача, відповідей останнім від Уповноваженої особи не отримано.

Тобто, починаючи з 2016 року позивач знав або міг дізнатися про порушення своїх прав та інтересів допущенням, на його думку, протиправною бездіяльністю відповідача щодо невключення інформації стосовно його рахунків до переліку вкладників, за якими має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із зазначеними позовними вимогами позивачем не надано жодних належних і достатніх доказів, які надавали б підстави вважати причини поважними. Неукладення договору з адвокатом не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Водночас, як вбачається з позовної заяви, позивачем укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом 11.01.2020, який звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про надання додаткових документів лише 19.06.2020.

На вказаний запит відповідачем надано відповідь від 26.06.2020 №26.06.20/03-вих, яка не містить інформації щодо включення інформації стосовно позивача до переліку вкладників, за яким позивач має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Тобто з цього часу і позивачу, і представнику позивача було відомо про вказані обставини, проте до суду з даним позовом звернувся лише 24.02.2021.

Таким чином, викладені у позовній заяві підстави щодо поважності пропуску строку звернення до суду не спростовують вказані вище обставини, тому в силу частини першої статті 123 КАС України позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази наявності поважних причин його пропуску.

Керуючись статтями 123, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

4. Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.П. Шулежко