Справа № 640/12992/20
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Київ № 640/12992/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 (

АДРЕСА_1 )

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького,

13)

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» (09500, Київська

область, Таращанський район, м. Тараща, вул. Видна, 4),

Державний реєстратор Ставищенської районної державної адміністрації

Київської області Олефір Петро Петрович (09400, Київська область,

Ставищенський район, смт. Ставище, вул. Сергія Цимбала, 35/1)

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі по тексту - позивачі) з позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко», Державного реєстратора Ставищенської районної державної адміністрації Київської області Олефір Петро Петрович, в якому просять:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №1645/5 від 13 травня 2020 року «Про задоволення скарги»;

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України з вилучення на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 1645/5 від 13 травня 2020 року «Про задоволення скарги» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису від 21 грудня 2019 року № 1000372 про рестраційну дію: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.12.2; Олефір Петро Петрович; Ставищенська районна державна адміністрація Київської області; зміна складу або інформації про засновників»,

та зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії з поновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису від 21.12.2019 № 1000372 про рестраційну дію: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.12.2; Олефір Петро Петрович; Ставищенська районна державна адміністрація Київської області; зміна складу або інформації про засновників»;

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України зі зміни відомостей в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа: перелік засновників (учасників) юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» (09502, Київська обл., Таращанський р-н, м. Тараща, вул. Видна, 4, ідентифікаційний код 25301978)

з: « ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 1500.00 грн.; ОСОБА_6, АДРЕСА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 8400.00 грн.; ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 17100.00 грн.; ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , розмір внеску до статутного фонду - 3000.00 грн.»

на: « ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 1500.00 грн.; ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 8400.00 грн.; ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 9900.00 грн.; ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , розмір внеску до статутного фонду - 3000.00 грн.; ОСОБА_7 , АДРЕСА_5 , розмір внеску до статутного фонду - 7200.00 грн.».

та зобов`язати Міністерство юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 00015622, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) вчинити дії з поновлення відомостей розділу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа: перелік засновників (учасників) юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» (09502, Київська обл., Таращанський р-н, м. Тараща, вул. Видна, 4, ідентифікаційний код 25301978) у редакції до внесення змін, а саме: « ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 1500.00 грн.; ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 8400.00 грн.; ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 17100.00 грн.; ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , розмір внеску до статутного фонду - 3000.00 грн.».

Позивач також подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- заборонити Міністерству юстиції України, а також будь-яким іншим особам, які є державними реєстраторами відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та інших відповідних норм законодавства України:

1) проведення та/або здійснення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-яких реєстраційних дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» (ідентифікаційний код 25301978, 09502, Київська обл., Таращанський р-н, м. Тараща, вул. Видна, 4);

2) проведення та/або здійснення будь-яких інших дій, що можуть мати наслідком видалення, вилучення, зміну існуючих або внесення нових відомостей і записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» (ідентифікаційний код 25301978, 09502, Київська обл., Тараіцанський р-н, м. Тараща. вул. Видна, 4), складу його учасників та/або розмір їх часток, його керівних органів, уповноважених осіб, бенефіціарів, розмір статутного капіталу.

Вказана заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких вій звернувся до суду, стане неможливим, оскільки відповідач при виконання оскаржуваного наказу вже вчинив непередбачувані ним дії щодо вилучення/зміни існуючих та внесення нових відомостей і записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а ОСОБА_7 вже здійснювались спроби відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Таращамолоко" в розмірі 7200,00 грн. (24%).

Також позивачі вказують, що очевидними є і ознаки протиправності оскаржуваного наказу та дій відповідача, та порушення ними прав, свобод та інтересів позивачів.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд не приймає до уваги твердження заявників, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, оскільки до такого висновку суд може дійти лише за результатами розгляду справи по суті, з`ясуванню всіх обставин у справі та дослідженню всіх доказів, які містяться у справі і якими обґрунтовані позиції сторін.

Обставини правомірності чи неправомірності оскаржуваного позивачами рішення, можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи, при перевірці правомірності відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Висновки суду про протиправність рішення відповідача до розгляду справи по суті з огляду на предмет позову, означатимуть надання оцінки оскаржуваному рішенню без урахування усіх доводів та доказів учасників справи у сукупності, оскільки, з урахуванням предмета позову в даній адміністративній справі, перевірка протиправності рішення можлива лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. Тобто, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу.

Тобто, забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Проте, позивачі у заяві не навів конкретних доказів на підтвердження того, що саме у цій справі, за заявленими позовними вимогами невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, на думку заявників, за обставин прийняття оскаржуваного наказу та вчинення дій з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Суд відмічає, що викладені в позові обставини і правова оцінка питань як протиправності наказу Міністерства, так і вчинених дій стосовно зміни відомостей у ЄДПЮОФОПГФ підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

За наведених обставин, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що на підтвердження своїх доводів, заявниками не надано належних доказів, та не надано достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147- VIIІ).

Суддя А.Б. Федорчук