Справа № 362/4026/20
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/4026/20
Провадження 2-а/362/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Матушевської Я.В.,

представника позивача Головко О.С.,

представника відповідача Поліщук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовногопровадженнясправу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення зафіксованих в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Департаменту патрульної поліції з позовом, в якому просила скасувати постанову серії 1АВ №00003244 від 01.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, постанову серії 1АВ №00013761 від 03.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, постанову серії 1АВ №00039113 від 06.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, постанову серії 1АВ №00035835 від 06.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, постанову серії 1АВ №00084483 від 09.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, постанову серії 1АВ №00144550 від 12.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, постанову серії 1АВ №00290956 від 16.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що дана ділянка дороги, на якій встановлено технічний засіб Каскад 046-1219, в зазначений період часу немала обмежень швидкості руху в 50 км/год. Даний технічний засіб Каскад 046-1219 встановлено неподалік перехрестя траси (Е-95) М-05 Київ-Одеса та вул. Лісової в напрямку м. Одеси.

На даній ділянці дороги (Е-95) М-05 є виїзд на неї з дороги ТІ023 з напрямку м. Васильків та ТІ 006 з напрямку с. Підгірці у напрямку м. Києва. При виїзді з дороги Т1023 та ТІ 006 на трасу М-05 Київ-Одеса і до місця встановлення технічного засобу Каскад 046- 1219, відсутні будь-які обмежувальні знаки швидкості дорожнього руху в т.ч. відсутній і знак 5.45 Початок населеного пункту. Про це свідчить відео виїзду на трасу (Е-95) М-05 з дороги Т1023 з напрямку м. Васильків у напрямку м. Київ до місця встановлення технічного засобу Каскад 046-1219 від 12.06.2020 року, яке додається.

Тобто, в зазначений період часу з 01.06.2020 року і як мінімум по 12.06.2020 року при виїзді на трасу М-05 з дороги НОМЕР_1 з напрямку м. Васильків у напрямку м. Київ, жодних обмежувальних дорожніх знаків на зменшення швидкості до 50 км/год - не було.

Сама траса (Е-95) М-05 на даному відрізку дороги має три смуги руху в одному напрямку. Зустрічний рух не просто відокремлений розділювальною смугою, а відокремлений спеціальною залізобетонною конструкцією, у зв`язку з чим, відповідно до норм п.п. г) п.12.6 ПДР, на даній ділянці дороги дозволена швидкість руху - не більше 110 км/год.

Таким чином, при відсутності будь-яких дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху на даній ділянці автомобільної дороги, водії мають керуватися вимогами п.п. ґ) п.12.6 ПДР, та можуть рухатися не більше 110 км/год. У зв`язку із чим, налаштування технічного засобу Каскад 046-1219 на обмеження швидкості - не більше 50 км/год не відповідає вимогам п.п. г) п.12.6 ПДР. таким, що порушує права всіх без винятку водіїв, які рухаються на даному відрізку дороги.

Отже, якщо її автомобіль на дані ділянці дороги рухався в межах дозволеної швидкості руху, а саме в межах 110 км/год, то, відповідно, оскаржувані постанови є незаконними і такими, що підлягають скасуванню у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту оскаржуваних постанов неможливо встановити особу водія. Позивач, як власник транспортного засобу «ЗАЗ Lanos» НОМЕР_2 , стверджує про те, що у зазначений в даних постановах день та час, вона, даним транспортним засобом не керувала і не могла керувати оскільки перебувала в іншому місці.

ОСОБА_1 повідомила про це Департамент патрульної поліції у своїх скаргах на оскаржувані постанови від 16.06.2020 року та від 01.07.2020 року, як то передбачено нормою ч.2 ст.14-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у своїх скаргах від 16.06.2020 року та від 01.07.2020 року поданих через адвоката, повідомила Департамент патрульної поліції про те, що вона не керувала вказаним транспортним засобом. Відповідно до імперативної норми ч.2 ст.14-1 КУпАП Відповідач був зобов`язаний провести перевірку цих обставин. Однак, цього зроблено не було.

Департамент патрульної поліції лише ухвалив формальне рішення від 14.07.2020 року, яким відмовив їй у задоволені її скарги.

Так, у своїх рішеннях про відмову у задоволені скарги, Департамент патрульної поліції здійснив посилання на норму ч.1 ст.14-1 КУпАП, однак, не навів жодного обґрунтування чому ним не було застосовано норму ч.2 ст.14-1 КУпАП, та не повідомив жодних відомостей про проведення перевірки тих обставин, що транспортним засобом Позивач у зазначені в оскаржуваних постановах дні та час не керувала.

Отже, вбачається, що оскаржуваними постановами незаконно притягнено Позивача до адміністративної відповідальності при відсутності складу адміністративного правопорушення та недоведеністю його вини у вчиненні даного правопорушення (ст.58, 62 Конституції України) у зв`язку із чим оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача Головко О.С. підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, з підстав на які вони посилаються в своєї позовної заяві.

У судовому засіданні представник відповідача - Поліщук М.В. позовні вимоги не визнав. в задоволенні позову просив відмовити.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що постанови про накладення адміністративних стягнень за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії 1АВ №00003244 від 01.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, серії 1АВ №00013761 від 03.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, серії 1АВ №00039113 від 06.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП серії 1АВ №00035835 від 06.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, серії 1АВ №00084483 від 09.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, серії 1АВ №00144550 від 12.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, серії 1АВ №00290956 від 16.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАПзафіксовані в автоматичному режимі на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із Системи.

Правопорушення були зафіксовані технічним засобом Каскад 046-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрі місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимог і Технічний засіб Каскад 046-1219 має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 016-20 термін його дії до 14.05.2021 року згідно інформації, яка міститься в Постанові.

На офіційному вебсайті Департаменту патрульної поліції розміщені інформаційні таблиці про встановлені технічні засоби (прилади контролю) за посилань-http://patrol.police.gov.ua/automatic_fixation/informatsiya-pro-vstanovleni-kaf/.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем ЗАЗ Lanosномерний знак НОМЕР_2 є три фотознімки зображення транспортного засобу та відеозапис правопорушення щодо оскаржуваної події /.

На фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення;географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номери знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Також до відзиву додаються схеми організації дорожнього руху на 29 км + 300м+30 км та 24 км - 25 км + 100 м на 2 арк. в 1 прим., на яких зафіксовано наявність дорожнього знаку 5.45 «Глеваха» на білому фоні на 29 км + 312 м в сторону м. Києва та дорожній знак 5.46 «Глеваха» на 24 км + 104 м в сторону м. Києва. Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля ЗАЗ Lanosномерний знак НОМЕР_2 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем ЗАЗ Lanosномерні знак НОМЕР_2 доведений в повній мірі (а.с.66-84).

Суд, вислухавши пояснення сторін, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, а також враховуючи відзив на позовну заяву та підтверджені доданими до нього доказами які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, є правовим актом індивідуальної дії.

Судом встановлено, що відповідно до змісту постанови серії 1АВ № 00003244 від 01.06.2020, 01.06.2020 р. о 15 год. 51 хв., за адресою автошлях М-05 Київ-Одеса, 24 км + 700 м особа, яка керувала транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 47 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). За дане правопорушення відповідальну особу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частини 1 статті 122 Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. № 8073-Х (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 00003244 від 01.06.2020 року винесла старший інспектор з особливих доручень ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції Онуфрієвич О.С. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система).

Відповідно до змісту постанови серії 1АВ № 00013761 від 03.06.2020, 02.06.2020 р. о 15 год. 45 хв., за адресою автошлях М-05 Київ-Одеса, 24 км + 700 м особа, яка керувала транспортним засобом ЗАЗ БАМОБ номерний знак НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 47 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) ПДР. За дане правопорушення відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частини 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 00013761 від 03.06.2020 року винесла т.в.о. інспектор ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції Бараболя Т.О. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із Системи.

Відповідно до змісту постанови серії 1АВ № 00039113 від 06.06.2020, 04.06.2020 р. о 15 год. 47 хв., за адресою автошлях М-05 Київ-Одеса, 24 км + 700 м особа, яка керувала транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 37 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) ПДР. За дане правопорушення відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частини 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до змісту постанови серії 1АВ № 00035835 від 06.06.2020, 04.06.2020 р. о 08 год. 30 хв., за адресою автошлях М-05 Київ-Одеса, 24 км + 700 м особа, яка керувала транспортним засобом З АЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 38 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) ПДР. За дане правопорушення відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частини 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 00035835 від 06.06.2020 року винесла поліцейський ДПП Жигилій К.В. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із Системи.

Відповідно до змісту постанови серії 1АВ № 00084483 від 09.06.2020, 09.06.2020 р. о 15 год. 55 хв., за адресою автошлях М-05 Київ-Одеса, 24 км + 700 м особа, яка керувала транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) ПДР. За дане правопорушення відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частини 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 00084483 від 09.06.2020 року виніс інспектор ДПП Мозговий А.А. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із Системи.

Відповідно до змісту постанови серії 1АВ № 00144550 від 12.06.2020, 02.06.2020 р. о 08 год. 20 хв., за адресою автошлях М-05 Київ-Одеса, 24 км + 700 м особа, яка керувала транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 38 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) ПДР. За дане правопорушення відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частини 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 00144550 від 12.06.2020 року виніс інспектор ДПП Кривута Р.Я. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із Системи.

Відповідно до змісту постанови серії 1АВ № 00290956 від 16.06.2020 року, 05.06.2020 року о 15 год. 32 хв., за адресою автошлях М-05 Київ-Одеса, 24 км + 700 м особа, яка керувала транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) ПДР. За дане правопорушення відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частини 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 00290956 від 16.06.2020 року виніс інспектор ДПП Санакоєв В.Т. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із Системи (а.с.11-17).

Відповідно до рішень управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справі про адміністративного правопорушення та закриття справи за відсутності складу адміністративного правопорушення від 14.07.2020 року постанову серії 1АВ №00003244 від 01.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, постанову серії 1АВ №00013761 від 03.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, постанову серії 1АВ №00039113 від 06.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, постанову серії 1АВ №00035835 від 06.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, постанову серії 1АВ №00084483 від 09.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, постанову серії 1АВ №00144550 від 12.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, постанову серії 1АВ №00290956 від 16.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 судові витрати у справі залишено без змін, а скарги без задоволення (а.с.23-30).

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За нормою ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 12.9 (б) Розділу 12 цих Правил перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Положеннями ст. 279 КУпАП визначено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Крім того, посадові особи уповноважених підрозділів Національної поліції у своїй діяльності при розгляді справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, керуються Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року № 13, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2020 р. за № 113/34396, визначає процедуру оформлення працівниками органів і органів (підрозділів) Національної поліції України, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (далі - уповноважений поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

У відповідності до п. 1 Розділу ІІ вказаної Інструкції уповноважені поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, передбачені частинами першою - третьою статті 122 (перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал світлофора, порушення правил зупинки, стоянки, порушення установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху), та частиною першою статті 123 (порушення правил руху через залізничний переїзд, крім в`їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений) КУпАП (далі - адміністративні правопорушення). Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень в уповноваженому органі (підрозділі) Національної поліції України.

Згідно із п. 3 Розділу ІІ вказаної Інструкції при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пп. 1) п. 6 Розділу ІІ вказаної Інструкції за результатами опрацювання на першому етапі (рівні) матеріалів автоматичної фіксації уповноважений поліцейський: за наявності доказів у справі про адміністративне правопорушення, відповідності символів номерного знака зафіксованого транспортного засобу, наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб і про відповідальну особу, або особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, відсутності інформації про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами та відсутності обставин, що виключають адміністративну відповідальність особи, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з підтвердженням прийнятого рішення шляхом накладення цифрового підпису.

Законом України «Про дорожній рух», а саме статтею 4 визначена компетенція Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху. До компетенції Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху належить: підготовка проектів законів, нормативних актів з питань дорожнього руху та його безпеки, а також відповідальності за їх порушення на території України; визначення порядку функціонування системи фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Отже, постановою Кабінету Міністрів України №833 від 10.11.2017 року затверджений, зокрема, Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 р. № 1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно із приміткою суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

14 липня 2015 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-УІІІ, що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За нормою ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи наявність фотофіксації вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, приладом, який відповідає вимогам ДСТУ, у суду відсутні підстави вважати даний доказ неналежним.

На поданих представником відповідача фотокартках міститься інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні коорданати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Згідно витягу із схеми організації дорожнього руху, наданого представником відповідача, ділянка дороги, на якій автомобілем марки «ЗАЗ Lanos» НОМЕР_2 , перевищено встановлені обмеження швидкості руху проходить через населений пункт смт. Глеваха (а.с.77-78).

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» НОМЕР_2 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості даним автомобілем доведений в повній мірі, що позивачем також не заперечується.

Відтак, на переконання суду, факт вчинення правопорушення підтверджено доказами, які відповідають вимогам щодо належності, допустимості та достовірності доказів.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що при виїзді на трасу М-05 з дороги НОМЕР_1 з напрямку м. Васильків та Т1006 з напрямку с. Підгірці у напрямку м.Києва і до місця встановлення технічного засобу Каскад 046-1219, відсутні будь - які обмежувальні знаки швидкості дорожнього руху в т.ч. відсутній і знак 5.45 «Початок населеного пункту», також додала в підтвердження відеозапис (а.с. 47), при цьому не надала суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що автомобіль «ЗАЗ Lanos» НОМЕР_2 виїжджав саме з напрямку м. Васильків.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що у зазначених у постановах день та час вона, будучи власником, транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» НОМЕР_2 не керувала, і не могла керувати оскільки перебувала в іншому місці, позаяк норми ст. 14-2 КУпАП, якими, зокрема, встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, були чинними на момент складення оскаржуваної постанови та є чинними на даний час, неконституційними не визнавались, правомірно застосовані в межах спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач є власником транспортного засобу «ЗАЗ Lanos» НОМЕР_2 , який є джерелом підвищеної небезпеки, передаючи його в користування третім особам, має бути зацікавлений та вжити належних заходів задля забезпечення дотримання користувачем такого транспортного засобу Правил дорожнього руху та неухильного виконання останнім вимог чинних нормативно-правових актів, відомості про якого як належного користувача не внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб не вибував з володіння власника поза його волею внаслідок протиправних дій інших осіб, факт перевищення встановленого обмеження швидкості руху автомобілем ЗАЗ Lanos» НОМЕР_2 за адресою автошлях М-05 Київ - Одеса, 24км+700м, представником відповідача доведений, то підстав для скасування зазначеної постанови суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає необхідним позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, оцінивши наявні у справі докази в розрізі пред`явлених позовних вимог в розрізі даного спору, суд доходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серія 1АВ № 00145998 від 12.06.2020 була винесена посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції з дотриманням вимог діючого законодавства, зокрема Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року № 13, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2020 р. за № 113/34396, стосовно відповідальної особи, визначеної у порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 р. №1197, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення зафіксованих в автоматичному режимі.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 251, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року № 13, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2020 р. за № 113/34396, Правилами дорожнього руху України, статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241, 242, 243, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення зафіксованих в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 22 лютого 2021 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко