Справа № 2а-2507/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Київ № 2а-2507/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Голден Лінк"
простягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Лінк" заборгованість у розмірі 7 009,68 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2011 позов заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Лінк" (03680 м. Київ, вул. Боженко, 86; код за ) на користь управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва (03150 м. Київ, вул. Горького, 70; р/р НОМЕР_1 у ГУ Ощадбанку по м. Києву, МФО 322669) заборгованість зі сплати страхових внесків (зборів) на загальну суму 7 009,68 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2016 задоволено клопотання представника Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження, замінено Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському міста Києва, як сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-2507/11/2670, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 14 грудня 2011 року, а саме стягувача на Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2020 замінено стягувача за виконавчим листом № 2а-2507/11/2670 від 14.12.2011, а саме: з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (адреса: 03680, м. Київ, Голосіївський район, вул. Антоновича, буд. 70, ідентифікаційний код 40375920) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; ідентифікаційний код 42098368).

10.12.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві від 24.11.2020 № 2600-0901-8/166929 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2020 заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві від 24.11.2020 № 2600-0901-8/166929 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2020.

Вказаного дня розгляд справи було відкладено до 25.02.2020.

В призначений день представники сторін у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, судом вирішено продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суддя виходить з наступного.

Ознайомившись із заявою позивача про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 10, 12 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підпунктом 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, установити, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Згідно з довідкою Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наявною у матеріалах справи від 24.09.2020 № 109739 на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 51714339 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-2507/11/2670 від 14.12.2011 про стягнення з ТОВ «Голден Лінк» на користь держави боргу у розмірі 7009,68 грн. Фактичною перевіркою наявності виконавчого провадження встановлено відсутність останнього, що, як наслідок свідчить про втрату оригіналу виконавчого документа.

З огляду на обставини, що зумовили пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд визнає поважними такі причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення цього строку.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку на його пред`явлення, дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного питання, беручи до уваги, що заборгованість за виконавчим листом № 2а-2507/11/2670 від 14.12.2011 не погашена, а виконавчий лист втрачено, суд дійшов висновку про обґрунтованість вказаної заяви та наявність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 24.11.2020 № 2600-0901-8/166929 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-2507/11/2670 від 14.12.2011.

3. Поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 2а-2507/11/2670 від 14.12.2011, строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями) та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко