Справа № 1340/3590/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 1340/3590/18 пров. № СК-А/857/5248/20

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Довга О. І., перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 1340/3590/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Офіс великих платників податків ДПС подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 18 квітня 2019 року, повне судове рішення складено 02 травня 2019 року. Копію оскарженого рішення, як зазначає сам скаржник, отримано 13 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу подано 15 квітня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, Офіс великих платників податків ДПС, заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року повернуто апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС у цій справі з причини не сплати апелянтом судового збору. Апелянт, як правонаступник Офісу великих платників податків ДФС, як на підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає що впродовж 2018-2019 років, відповідно до листів управління Державної казначейської служби України у Печерському районі з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснювалось безспірне списання коштів, та було зупинено операції з бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації, та кредитування державного бюджету, економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України (копії листів додаються).

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналізуючи зазначені апелянтом підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги суд приходить висновку про їх непереконливість з огляду на наступне..

Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі №1340/3590/18 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ"

15 травня 2019 року Офіс великих платників податків ДФС подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, яку ухвалою суду залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків (подання документу про сплату судового збору в сумі 925 050,00 грн.) протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків скарги.

15 квітня 2020 року Офіс великих платників податків ДПС, як правонаступник Офісу великих платників податків ДФС, повторно звернувся до суду із скаргою.

Аналізуючи зазначені апелянтом підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги суд приходить висновку про їх непереконливість з огляду на наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Усталеною є судова практика, в тому числі і Верховного Суду, щодо питання оцінки поважності причин пропуску строку через неможливість сплати суб`єктом владних повноважень судового збору з огляду на відсутність у нього коштів для здійснення таких видатків. Верховний Суд неодноразово наголошував, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Стаття 296 КАС України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, серед яких є вимога надання документ про сплату судового збору.

У цій справі при зверненні Офісу ВПП ДФС з апеляційною скаргою вперше, що відбулося 15.05.2019, не було дотримано визначених законодавством умов щодо сплати судового збору за її подання. При цьому, у скаржника була можливість сплатити судовий збір в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення, відлік якого розпочався з наступного дня після виготовлення повного тексту рішення суду першої інстанції від 18.04.2019 02.05.2019, тобто з 03.05.2019 до 03.06.2019 (з урахуванням вихідних).

Додатково Офісу ВПП ДФС був наданий строк на сплату судового збору тривалістю десять днів з дня вручення йому копії ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 (03.06.2019), тобто до 13.06.2019.

Крім того, на підставі відповідного клопотання Офісу ВПП ДФС, ухвалою від 25.06.2019 Восьмий апеляційний адміністративний суд продовжив скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги терміном 20 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. Однак, вимоги ухвали суду Офіс ВПП ДФС так і не виконав, у зв`язку з чим ухвалою від 22.07.2019 апеляційний суд повернув апеляційну скаргу.

Повторне звернення з апеляційною скаргою відбулося лише 15.04.2020, тобто більше ніж через вісім місяців з дня повернення вперше поданої апеляційної скарги, що, на моє переконання суду, свідчить про необґрунтоване зволікання відповідача щодо повторного звернення з касаційною скаргою.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, суд вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується тим, що зі змісту частини восьмої статті 169 КАС України можна зробити висновок, що скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань в межах розумного строку.

Натомість, Офіс ВПП ДПС у даному випадку не усунув недоліки вперше поданої апеляційної скарги, судовий збір при повторному зверненні так і не сплатив. Більш того, апеляційну скаргу подав за шістнадцять днів до спливу присічного строку для оскарження судового рішення.

Необхідність сплати судового збору при поданні апеляційної скарги встановлена законом, а тому відповідач, подаючи як вперше, так і вдруге апеляційну скаргу без надання документа про сплату судового збору достеменно розумів про допущення ним порушень норм процесуального права. При цьому, у відповідача було достатньо часу для сплати судового збору за подання ним апеляційної скарги, проте, відповідна сплата відбулася лише 01.06.2020, тобто як поза межами наданого судом строку (при первинному зверненні з апеляційною скаргою), так і розумного строку взагалі.

Крім того, з дня отримання копії ухвали суду про повернення вперше поданої апеляційної скарги (29.07.2019) і до моменту звернення з цією апеляційною скаргою (15.04.2020), відповідачем не вчинялися дії з оскарження судового рішення, що спростовує доводи Офісу ВПП ДПС про вжиття ним усіх заходів з метою реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.

Зміни, внесені до Закону України «Про судовий збір» щодо обмеження максимального розміру судового збору за подання апеляційної скарги (15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) набрали чинності 27.02.2020, а тому посилання на ці обставини, як на підставу для поновлення строку суд вважає недоречним.

Зважаючи на наведене, враховуючи положення статті 298 КАС України та враховуючи наведені апелянтом причини пропуску строку неповажними, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 1340/3590/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити Офісу великих платників податків ДПС десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Довга