Справа № 460/2668/19
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 лютого 2021 року м. Рівне №460/2668/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом:
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
30.10.2019 від відповідача надійшло клопотання про витребування у Державної казначейської служби України документальне підтвердження дати виплати ОСОБА_1 нарахованої пенсії на виконання рішення суду.
Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не володіє інформацією щодо точної дати виплати позивачу нарахованої суми пенсії, адже її виплату проведено Державною казначейською службою України.
Копію позовної заяви з додатками, які містили копію вищевказаної виписки банку, судом було надіслано на адресу відповідача 15.10.2019 одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі, які отримано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області 19.10.2019.
Таким чином, відповідач володіє інформацією щодо точної дати виплати позивачу нарахованої суми пенсії на виконання рішення суду, а відтак, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про витребування додаткових доказів є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідач у відзиві заявив клопотання про заміну неналежного відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що затримка у виплаті перерахованої пенсії відбулася не з вини Пенсійного органу, а у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань до Пенсійного фонду України з Державного бюджету України. Відтак, належним відповідачем є Державна казначейська служба України.
При вирішенні даного клопотання, суд виходить з такого.
Згідно зі статтею 5 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VІ, у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
З аналізу зазначеного слідує, що органи казначейства несуть відповідальність у вигляді компенсації за порушення тримісячного строку виконання судового рішення щодо стягнення коштів з боржника.
Водночас, постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 21.04.2011 у справі №2а-37/11, яка набрала законної сили, обов`язок перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 покладено на Управління Пенсійного фонду України в Зарічненському районі Рівненської області. Тобто на орган, який вчасно не нарахував та не виплатив особі дохід, а не на орган казначейства.
Відповідно до п.7 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, компенсація проводиться за рахунок джерел, з яких здійснюються відповідні виплати, зокрема, коштів Пенсійного фонду, фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, інших цільових соціальних фондів, а також коштів, що спрямовуються на їх виплату з бюджету.
Відтак, обов`язок по розрахунку та виплаті компенсації покладається саме на орган, який вчасно не нарахував та не виплатив особі дохід.
Викладене спростовує твердження Пенсійного органу про те, що він є неналежним відповідачем у даній адміністративній справі, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 48, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів та заміну неналежного відповідача відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Дорошенко