Справа № 760/14817/20
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

При секретарі: Лащевської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Інспектора капрала поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Палагнюка Миколи Миколайовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора капрала поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Палагнюка Миколи Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспектора капрала поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Палагнюка Миколи Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Києві, в якому просив: скасувати постанову інспектора капрала поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Палагнюка М.М. серії ЕАМ №2755646 від 29.06.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене частиною шостою ст. 121 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що інспектором капралом поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Палагнюк М.М. протиправно винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною шостою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАМ №2755646 від 29.06.2020 року винесену інспектором капралом поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Палагнюк Миколою Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною шостою статті 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.

В апеляційній скарзі, інспектор капрал поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Палагнюк М.М., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно пункту 4.1 розділу 4 ДСТУ 4278:2019 встановлено, що на транспортних засобах встановлюються два номерні знаки, що підтверджує правомірність оскаржуваної постанови.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу є лише офіційним документом, який підтверджує постановку автомобіля на облік, та не може свідчити про те, що такий автомобіль відповідав даним технічних приписів та ДСТУ.

На думку апелянта, оскільки позивач не заперечує факту відсутності переднього номерного знаку, що підтверджується наданою позивачем фотографією, тому наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини другої ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у силу вимог частини четвертої ст. 229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2020 інспектором капралом поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Палагнюк М.М. винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2755646, за частиною шостою ст. 121 КУпАП.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що позивач, керуючи транспортним засобом Tesla Model 3, д.н. НОМЕР_1 , керував транспортним засобом без переднього державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виробником автомобіля марки Tesla Model 3, яким керував позивач, передбачено розміщення номерних знаків лише на задній частині автомобіля - кришці багажника, що підтверджується візуальним оглядом та інструкцією з експлуатації Model 3, розміщеної на офіційній Інтернет-сторінці, та враховуючи, що доказів відеофіксації або фотофіксації порушення, відповідачами надано не було, тому оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Згідно статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 вказаних Правил закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У силу вимог пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий; керувати транспортним засобом, зокрема без номерного знака або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною шостою статті 121 КУпАП визначено, що за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим - встановлена відповідальність шляхом накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, експлуатація транспортного засобу без номерного знака (за наявності всіх інших необхідних ознак складу правопорушення), становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною шостою статті 121 КУпАП.

Як стверджує позивач, встановити номерний знак на передньому бампері його автомобіля технічно не можливо, оскільки відсутнє спеціально передбачене місце для його встановлення, що підтверджується виробником автомобіля марки Model 3 згідно з інструкцією з експлуатації, розміщеної на офіційній Інтернет-сторінці, тому державний номерний знак є виключно ззаду на кришці багажника.

Разом з тим, статтями 29, 33 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Колегія суддів також звертає увагу на приписи статті 37 Закону України «Про дорожній рух», якими передбачено підстави для заборони експлуатації транспортних засобів.

Зокрема, забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Експлуатація транспортних засобів також забороняється в разі: порушення вимог щодо їх переобладнання; порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв; виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення.

При цьому, ДСТУ 4278:2012 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні технічні умови», затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 29 грудня 2012 року № 1525, встановлює типи та основні розміри, вимоги до інформаційного змісту, правила застосування державних номерних знаків для: транспортних засобів усіх типів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та які підлягають державній реєстрації і обліку: автомобілів, автобусів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів; транспортних засобів Збройних сил України; транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування: великотоннажних транспортних засобів та інших технологічних транспортних засобів, тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів.

Так, суд першої інстанції зазначаючи про те, що згідно пункту 4.2 вказаного ДСТУ знаки на транспортних засобах треба встановлювати лише в передбачених за конструкцією місцях, зазначених виробником не було враховано, що відповідно до пункту 4.1 розділу 4 даного Стандарту кількість знаків на дорожніх транспортних засобах повинна становити, зокрема, на автотранспорті - два знаки.

З огляду на вказане, державний номерний знак також повинен розміщуватись у місці передньої частини автомобіля.

Відтак, позивач при експлуатації транспортного засобу зобов`язаний забезпечити відповідність його технічного стану, зокрема, наявність номерних знаків у відповідності до вимог нормативно-правових актів, а посилання позивача на те, що встановити номерний знак на передньому бампері автомобіля технічно неможливо, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказане свідчить про намагання ухилитися позивача від виконання вищевказаного обов`язку щодо обладнання транспортного засобу номерними знаками у відповідності до вимог законодавства.

У той же час, колегія суддів враховує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (п.1 статті 247 КУпАП).

Відповідно, стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

З матеріалів справи вбачається наявність фотографій, наданих позивачем, згідно яких транспортний засіб Tesla Model 3, державний номер - НОМЕР_1 , не містить переднього номерного знаку.

При цьому, позивачем не заперечувався факт відсутності на його автомобілі переднього номерного знаку з огляду на Інструкцію з експлуатації Tesla Model 3, розміщену на офіційній Інтернет-сторінці, що свідчить про порушення останнім вимог пункту п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить висновку щодо доведеності відповідачем, згідно частини другої ст.77 КАС України, порушення позивачем п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України і наявності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною шостою ст.121 КУпАП, тому постанова серії ЕАМ №2755646 від 29.06.2020 є правомірною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального права, тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 246, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Інспектора капрала поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Палагнюка Миколи Миколайовича - задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора капрала поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Палагнюка Миколи Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук