Справа № 200/6873/20-а
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 березня 2021 р. Справа №200/6873/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 по справі №200/6873/20-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 по справі №200/6873/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, адреса: 87548, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Зелінського, 27а) про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №2084 від 27.02.2020 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.02.2020 №2084 про призначення пенсії за віком згідно ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

03.03.2021 відповідач через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про виправлення описки в судовому рішенні справі №200/6873/20-а, в якій вказано, що судом допущено описку, оскільки позивачка зверталась до суду з позовом про призначення пенсії по Списку №2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а висновки суду стосуються питання призначення пенсії по Списку №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058 та п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На підставі ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача без участі сторін у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши вказану заяву, зазначає наступне.

Відповідно ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд наголошує, що з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили (ст.255 КАС України).

Суд звертає увагу, що у вступній, описовій та резолютивній частинах судового рішення зазначено, що 10.02.2020, ОСОБА_1 звернулась до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пенсії за віком за списком №2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та рішенням Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 27.02.2020 №2084, позивачу відмовлено в призначенні пенсії оскільки вік ОСОБА_1 складає 50 років, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.114 розділу XIV-I Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання противоправним та скасування рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №2084 від 27.02.2020 про відмову в призначенні пенсії; зобов`язання Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 10.02.2020 відповідно до п.б ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Судом було розглянуто справу, спірним питанням якої була відмова відповідача в призначенні пенсії за Списком №2, у зв`язку з відсутністю необхідного пенсійного віку.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість спірного рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 27.02.2020 №2084, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком за Списком №2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки вік ОСОБА_1 складає 50 років, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.114 розділу XIV-I Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Однак, при виготовленні рішення від 29.09.2020 по справі №200/6873/20-а судом було допущено описки у тексті рішення, а саме:

В абзаці одинадцятому мотивувальної частини рішення помилково зазначено «..списком №1.. ..п.а ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"», замість вірного «..списком №2.. п. б-з ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"».

В абзаці вісімнадцятому мотивувальної частини рішення помилково зазначено «.. за списком №1.. ..п.а ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".. .. п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"..», замість вірного «..за списком №2.. п.б-з ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".. п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"..».

В абзаці двадцять шостому мотивувальної частини рішення помилково зазначено «..за Списком №1.., .. п.а ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".. ..п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"..», замість вірного «за Списком №2.., .. п.б-з ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".. ..п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"..».

В абзаці двадцять сьомому мотивувальної частини рішення помилково зазначено «Відносно позивача правила означених законів містять розбіжність у величині показника вікового цензу, який складає 45 років за п.а ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у редакції до Закону України від 02.03.2015 №213-VIII та 49 років за п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у редакції Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII.», замість вірного «Відносно позивача правила означених законів містять розбіжність у величині показника вікового цензу, який складає 50 років за пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у редакції до Закону № 213-VIII та 54 роки за пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у редакції Закону № 2148-VIII.».

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд зауважує, що виправлення описок, допущених у судовому рішенні, не змінює остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення. Суд вправі, здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення, тоді як зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Суд зазначає, що з урахуванням вірно встановлених у рішенні обставин справи та допущених описок технічного характеру, з метою усунення описок, які впливають на можливість реалізації судового рішення, суд дійшов висновку щодо необхідності їх виправлення.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 по справі №200/6873/20-а шляхом зазначення у тексті рішення:

В абзаці одинадцятому мотивувальної частини рішення вважати вірним «..списком №2.. п. б-з ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"», замість «..списком №1.. ..п.а ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"».

В абзаці вісімнадцятому мотивувальної частини рішення вважати вірним «..за списком №2.. п.б-з ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".. п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"..», замість «.. за списком №1.. ..п.а ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".. .. п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"..».

В абзаці двадцять шостому мотивувальної частини рішення вважати вірним «за Списком №2.., .. п.б-з ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".. ..п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"..», замість «..за Списком №1.., .. п.а ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".. ..п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"..».

Абзац двадцять сьомий мотивувальної частини вважати вірним в наступній редакції: «Відносно позивача правила означених законів містять розбіжність у величині показника вікового цензу, який складає 50 років за пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у редакції до Закону № 213-VIII та 54 роки за пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у редакції Закону № 2148-VIII.».

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.03.2021.

Суддя Т.В.Загацька