Справа № 420/9417/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 березня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/9417/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 р. по справі № 420/9417/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ЛАЙН КОММЕРС» до Одеської митниці Держмитслужби про визнати протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UА500020/2020/000098/1 від 26.08.2020 року., картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500020/2020/00399,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ЛАЙН КОММЕРС» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби №UА500020/2020/00399 від 26.08.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UА500020/2020/000098/1 від 26.08.2020 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2020р. по справі №420/9417/20 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ЛАЙН КОММЕРС» - задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби №UА500020/2020/00399 від 26.08.2020 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UА500020/2020/000098/1 від 26.08.2020 року.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 р. по справі № 420/9417/20 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ЛАЙН КОММЕРС» про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Одеської митниці Держмитслужби на користь ТОВ «ГРІН ЛАЙН КОММЕРС» за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000грн.

Присуджено до стягнення з Одеської митниці Держмитслужби на користь ТОВ «ГРІН ЛАЙН КОММЕРС» за рахунок бюджетних асигнувань витрати понесені у зв`язку із залученням перекладача у розмірі 3316,50 грн.

Вказане рішення окружного адміністративного суду контролюючим органом отримано 14.12.2020р.

Не погодившись з вищеозначеним додатковим рішенням суду першої інстанції Одеською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу до якої контролюючим органом додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Одеська митниця Держмитслужби вказує на дію карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), а також посиланнями на приписи п.п.82, 161, 163 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. №1242.

Надаючи оцінку вказаній заяві митного органу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Між тим, підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи.

За приписами ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом установлено, що апеляційна скарга на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/9417/20 подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а саме 07.12.2020 р.

Судом з`ясовано, що додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 р. по справі № 420/9417/20 на електронну адресу Одеської митниці Держмитслужби () надіслано 14.12.2020р. та цього ж дня отримано контролюючим органом.

Водночас, апеляційну скаргу на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 р. по справі № 420/9417/20 Одеською митницею Держмитслужби на адресу суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надіслано лише 09.02.2021р., тобто з пропуском законодавчо визначеного процесуального строку.

При цьому, на думку колегії суддів, наведені Одеською митницею Держмитслужби в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду твердження є необґрунтованими, з урахуванням наступного.

Так, 02.04.2020 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020 року, яким розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо, зокрема, залишення позовної заяви без руху продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до, зокрема, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Враховуючи, що Закон України № 731-IX опубліковано в газеті Голос України № 119-120 від 16 липня 2020 року, відповідно до ч.1 Прикінцевих та перехідних положень даного закону, датою набрання ним чинності є 17 липня 2020 року, а тому передбачений Законом 20-денний строк завершено 06.08.2020 року.

Крім того, колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що приписи пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України не свідчать про наявність підстав для автоматичного поновлення скаржнику строку на подання апеляційної скарги, оскільки положення зазначеної норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку на подання відповідної скарги саме з наявністю об`єктивних перешкод, зумовлених безпосередньо тими заходами, які вживаються державою для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19. Тобто, між дією карантинних обмежень та неспроможністю відповідача подати апеляційну скаргу протягом передбаченого законом строку має бути причинний зв`язок.

Отже, сама собою наявність у КАС України вищевказаної норми не може слугувати безумовною підставою для поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, оскільки скаржник повинен аргументувати те, які карантинні заходи та в який саме спосіб завдали йому перешкод звернутися до суду зі скаргою протягом строку, визначеного законом, а суд, у свою чергу, має надати безпосередню оцінку поважності таких причин.

Також, є необґрунтованими посилання митного органу на приписи п.п.82, 161, 163 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. №1242, оскільки судом апеляційної інстанції установлено, що оскаржуване додаткове рішення окружного адміністративного суду контролюючим органом отримано 14.12.2020р.

Отже, наведені Одеською митницею Держмитслужби в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції обґрунтування не можуть бути визнані поважною причиною пропуску такого строку та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, оскільки наведені у ній підстави не є поважними.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З урахуванням викладеного, та у відповідності до вимог ст. 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, із наданням скаржнику строку для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду із зазначенням інших підстави для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 295, 298, 325 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати вказані Одеською митницею Держмитслужби у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду підстави неповажними.

У задоволенні заяви Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду - відмовити.

Апеляційну скаргу додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 р. по справі № 420/9417/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ЛАЙН КОММЕРС» до Одеської митниці Держмитслужби про визнати протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UА500020/2020/000098/1 від 26.08.2020 року., картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500020/2020/00399 - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати відповідачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2020р. із наведенням інших підстав для поновлення такого строку.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.