Справа № 160/1044/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2021 року Справа № 160/1044/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши заяву представника позивача про відкликання позовної заяви у справі № 160/1044/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" до Дніпровської митниці Держмитслужби, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: юридична особа-нерезидент компанія SOLANEX TRADING PTE LTD, юридична особа-нерезидент компанія VIKING TRADING OU, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Мелітополі про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Дніпровської митниці Держмитслужби щодо нездійснення митного оформлення вантажу, належного позивачу, на підставі документів, поданих ТОВ «Агрія Експедитор» 10.01.2021, а саме: оформлення у ВМО №1 Митного посту «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби, що включають коносаменти, маніфест, додатки до доручень, відомість відвантаження, довідку та інструкцію на оформлення вантажу, який знаходиться на борту судна «UNI-K» (ІМО: 9159579, прапор Того), а також щодо митного оформлення самого судна; зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби у встановлений ст.255 Митного кодексу строк вирішити питання про проведення митного оформлення судна «UNI-K» та вантажу, належного позивачу, на підставі документів, поданих ТОВ «Агрія Експедитор» 10.01.2021, а саме: оформлення у ВМО №1 Митного посту «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби, що включають коносаменти, маніфест, додатки до доручень, відомість відвантаження, довідку та інструкцію на оформлення вантажу, який знаходиться на борту судна «UNI-K» (ІМО: 9159579, прапор Того); визнати протиправною бездіяльність Дніпровської митниці Держмитслужби щодо нездійснення митного оформлення вантажу, належного позивачу, на підставі документів, поданих ТОВ «Агрія Експедитор» 11.01.2021, а саме: оформлення у ВМО №1 Митного посту «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби, що включають коносаменти, додатки до доручень, відомість відвантаження, довідку та інструкцію на оформлення вантажу, який знаходиться на борту судна "MOHICAN", а також щодо митного оформлення самого судна; зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби у встановлений ст.255 Митного кодексу строк вирішити питання про проведення митного оформлення судна "MOHICAN" та вантажу, належного позивачу, на підставі документів, поданих ТОВ «Агрія Експедитор» 11.01.2021, а саме: оформлення у ВМО №1 Митного посту «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби, що включають коносаменти, додатки до доручень, відомість відвантаження, довідку та інструкцію на оформлення вантажу, який знаходиться на борту судна "MOHICAN".

27.01.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позов без руху та надано строк для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

17.02.2021 року представником позивача було подано заяву про відкликання позовної заяви на підставі пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" до Дніпровської митниці Держмитслужби, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: юридична особа-нерезидент компанія SOLANEX TRADING PTE LTD, юридична особа-нерезидент компанія VIKING TRADING OU, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Мелітополі про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії не відкрито, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про відкликання позовної заяви на підставі пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви у справі № 160/1044/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" до Дніпровської митниці Держмитслужби, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: юридична особа-нерезидент компанія SOLANEX TRADING PTE LTD, юридична особа-нерезидент компанія VIKING TRADING OU, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Мелітополі про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" до Дніпровської митниці Держмитслужби, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: юридична особа-нерезидент компанія SOLANEX TRADING PTE LTD, юридична особа-нерезидент компанія VIKING TRADING OU, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Мелітополі про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська