Справа № 128/624/21
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/624/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання неправомірними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Подільської митниці Держмитслужби про визнання неправомірними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: постанови від 23.02.2021 у справі про порушення митних правил №0498/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у виді штрафу в сумі 56109,06 грн.; постанови від 23.02.2021 у справі про порушення митних правил №0499/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у виді штрафу в сумі 55994,76 грн.; постанови від 23.02.2021 у справі про порушення митних правил №0500/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у виді штрафу в сумі 221757,33 грн.; постанови від 23.02.2021 у справі про порушення митних правил №0502/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у виді штрафу в сумі 51550,83 грн.; постанови від 23.02.2021 у справі про порушення митних правил №0503/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у виді штрафу в сумі 53127,84 грн.; постанови від 23.02.2021 у справі про порушення митних правил №0504/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у виді штрафу в сумі 53127,84 грн.; постанови від 23.02.2021 у справі про порушення митних правил №0505/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у виді штрафу в сумі 139920,24 грн.; постанови від 23.02.2021 у справі про порушення митних правил №0506/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у виді штрафу в сумі 141614,94 грн.; постанови від 23.02.2021 у справі про порушення митних правил №0507/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у виді штрафу в сумі 360409,08 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається ціна позову.

Проте, в поданому позивачем до суду позові не міститься зазначення ціни позову.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, в порушення даної норми закону позивачем, яким оскаржуються постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не викладено обставин та не зазначено відповідних доказів юридичного зв`язку між позивачем, як особою яку притягнено до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та ПрАТ «Вінницяпобутхім», мова про яке йдеться у позові.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем ОСОБА_1 до матеріалів позову додано квитанцію №0.0..1 від 03.03.2021, якою ним сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Разом із тим, позивачем заявлено дев`ять позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов відповідача.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач заявляючи дев`ять позовних вимог, оплатив судовим збором лише одну із них.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином судом визначається спосіб усунення недоліків подання позивачем позовної заяви у новій редакції із усуненням визначених недоліків; подання документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір» за кожну із заявлених позовних вимог немайнового характеру. Дані недоліки мають бути усунуті у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 248, 256, 286, 295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання неправомірними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 04.03.2021.

Суддя Л.П. Шевчук