Справа № 826/15311/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Київ № 826/15311/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С. при секретарі судового засідання Моренко О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь»
до треті особи Антимонопольного комітету України : Приватне підприємство «Полтавабудцентр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНУР Конструкціон Інтернешнл»
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

за участі представників сторін:

від позивачів - Маклашевська А.О., не прибув

від відповідача - Михальчук Н.О.

від третіх осіб: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» із позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи, Приватне підприємство «Полтавабудцентр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНУР Конструкціон Інтернешнл», у якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення №9285-р/пк-пз від 10.09.2018 постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель; залишити в силі протокол №4 засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області щодо розгляду тендерних пропозицій по процедурі закупівлі: поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 25+500 - км 43+741 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2018 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) позивачем 1 подано клопотання про об`єднання для спільного розгляду в одне провадження адміністративної справи №826/15311/18 та адміністративної справи №826/15312/18 за позовом ТОВ «Автомагістраль-Південь» (надалі - позивач 2) до Антимонопольного комітету України, треті особи: ПП «Полтавабудцентр», ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл», Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, провадження у якій відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2018 (суддя Кузьменко В.А.), з тим же предметом спору та аналогічними вимогами, що і у справі №826/15311/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2018 клопотання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ТОВ «Автомагістраль-Південь» було задоволено. Ухвалено об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення адміністративні справи №826/15311/18 та №826/15312/18 та присвоїти об`єднаним справам спільний номер - №826/15311/18.

Позовні вимоги обома позивачами обґрунтовано тим, що постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, розглянувши скаргу приватного підприємства «Полтавабудцентр» від 19.08.2018 №UA-2018-06-06-002175-а.с.1 прийняла рішення №9285-р/пк-пз від 10.09.2018, яким зобов`язала позивача 1 відмінити процедуру закупівлі - «ДК 021:2015:45233142-6 ремонт доріг», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу № UA-2018-06-06-002175-а.

Аргументуючи протиправність винесеного відповідачем рішення, позивачі посилаються на те, що відповідачем усупереч положенням ч.4 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» зроблено висновок про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» умовам тендерної документації в частині не надання ТОВ «Автомагістраль-Південь» у складі тендерної пропозиції свідоцтва (рішення) про атестацію (сертифікацію), тоді як починаючи з 01.01.2016 суб`єкти господарювання в Україні не можуть отримати вказаний документ через скасування обов`язкової сертифікації та втратою чинності низки нормативних актів. Замість не передбаченого на час подання тендерної пропозиції свідоцтва (рішення) про атестацію (сертифікацію), ТОВ «Автомагістраль-Південь» подало у складі своєї тендерної пропозиції свідоцтво про технічну компетентність з додатком до нього. Тому у позивача 1 не було правових підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь», відповідно до ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідачем подано відзиви на позовні заяви, у яких останній стверджує, що при прийнятті рішення від 10.09.2018 №9285-р/пк-пз він діяв у порядок, спосіб та в межах наданих йому повноважень.

В свою чергу, представником позивача 1 подано відповідь на відзив де позивач 1 наполягає на протиправності винесеного відповідачем рішення та вказує на необґрунтованість доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третіми особами - ПП «Полтавабудцентр», ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» та ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» будь-яких пояснень до суду не надано.

У підготовчому судовому засіданні, що відбулося 17.09.2019, представник позивача позовні вимоги підтримав; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив наступне.

06.06.2018 на сайті публічних закупівель «Prozzoro» Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області оголошено закупівлю: поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 25+500 -км 43+741 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг) (ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-06-002175-а).

За наслідками розгляду тендерних пропозицій позивачем 1 було сформовано протокол №4 від 14.08.2018, яким було вирішено відхилити пропозицію ПП «Полтавабудцентр» та ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл», а тендерні пропозиції ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» та ТОВ «Автомагістраль-Південь» - допустити до аукціону.

ПП «Полтавабудцентр» звернулося до відповідача зі скаргою на протокол №4 від 14.08.2018. Розглянувши скаргу ПП «Полтавабудцентр», постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 10.09.2018 ухвалила рішення №9285-р/пк-пз, яким зобов`язала позивача 1 відмінити процедуру закупівлі ДК 021:2015:45233142-6 ремонт доріг», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу № UA-2018-06-06-002175-а.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення №9285-р/пк-пз, тендерна пропозиція ТОВ «Автомагістраль-Південь» підлягала відхиленню як така, що не відповідала умовам тендерної документації, а саме - додатком 2 тендерної документації передбачено, зокрема, інформація про наявність матеріально-технічної бази, зокрема, копії документів*, що підтверджують наявність власної або залученої ззовні атестованої служби контролю (лабораторії). При цьому учасник надає копію свідоцтва (рішення) про атестацію (сертифікацію) з додатком де вказано галузь атестації (сертифікації). Свідоцтво (рішення) про атестацію (сертифікацію) має відповідати виду робіт (послуг), пов`язаних з предметом закупівлі, а саме - визначення відповідності, обстеження, контроль якості та характеристик будівельних матеріалів, будівельних розчинів та сумішей, що використовуються для влаштування покриттів автомобільних доріг згідно діючих ДСТУ, ГОСТ, ДБН. *При наявності власної атестованої служби контролю (лабораторії), документом, що підтверджує її наявність є свідоцтво (рішення) про атестацію (сертифікацію) з додатком.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» містилася довідка про наявність і компетентність лабораторії від 25.07.2018 №0725/2.1.2-Д, відповідно до якої ТОВ «Автомагістраль-Південь» підтверджує наявність власної акредитованої лабораторії контролю для проведення вхідного контролю, а також свідоцтво про технічну компетентність №ІФ 026, видане ДП «Іванофранківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 05.09.2016 та чинне до 05.09.2019, з додатком до нього, яким засвідчено, що пересувна випробувальна лабораторія ТОВ «Автомагістраль-Південь» є технічно компетентною при проведенні вимірювань у сфері (та/або поза сферою) законодавчо регульованої метрології. Галузь технічної компетенції наведена в додатку до цього свідоцтва і є його невід`ємною частиною.

Проте свідоцтво (рішення) про атестацію (сертифікацію) з додатком у складі тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» було відсутнім, що, на думку відповідача, не відповідало умовам тендерної документації в цій частині.

Відповідачем в п.3.2 оскаржуваного рішення зроблено висновок, що пропозиція ТОВ «Автомагістраль-Південь» не відповідала умовам тендерної документації та мала бути відхилена Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Не відхиливши ж пропозицію ТОВ «Автомагістраль-Південь», позивач 1 порушив вимоги с.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої замовник відміняє торги, зокрема, у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників процедури закупівлі, а саме - відхиливши пропозицію ПП «Полтавабудцентр», але не відхиливши пропозицію ТОВ «Автомагістраль-Південь», яка також не відповідала умовам тендерної документації, позивач 1 порушив право ПП «Полтавабудцентр» на об`єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції. Зазначені дії, на думку відповідача, є порушенням принципів здійснення закупівель, передбачених ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивачі не погоджуючись з вказаним рішенням №9285-р/пк-пз відповідача, вважаючи, що воно порушує їх права та законні інтереси, звернулися до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (надалі - Закон про закупівлі), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 1 статті 3 вказаного Закону про закупівлі визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону №922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Частиною 1 статті 31 Закону про закупівлі передбачено, що замовник відміняє торги в разі:

відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;

неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель;

порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом;

подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації. Торги може бути відмінено частково (за лотом).

В розрізі приписів частини 3 статті 8 та статті 1 Закону про закупівлі, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.9 ст.18 Закону про закупівлі, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Як було встановлено вище, підставою для прийняття відповідачем спірного рішення є ненадання ТОВ «Автомагістраль-Південь» у складі тендерної пропозиції свідоцтва (рішення) про атестацію (сертифікацію) з додатком.

Оцінюючи доводи позивачів в цій частині суд звертає увагу на наступне.

Документи, які вимагалися для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, наведені в Додатку 2 до тендерної документації. Так, пунктом 1.4 розділу І «Інформація про наявність обладнання та матеріально-технічної бази» передбачено надання копій документів, що підтверджують наявність власної або залученої ззовні атестованої служби контролю (лабораторії). При цьому учасник надає копію свідоцтва (рішення) про атестацію (сертифікацію) з додатком де вказано галузь атестації (сертифікації). Свідоцтво (рішення) про атестацію (сертифікацію) має відповідати виду робіт (послуг), пов`язаних з предметом закупівлі, а саме - визначення відповідності, обстеження, контроль якості та характеристик будівельних матеріалів, будівельних розчинів та сумішей, що використовуються для влаштування покриттів автомобільних доріг згідно діючих ДСТУ, ГОСТ, ДБН. *При наявності власної атестованої служби контролю (лабораторії), документом, що підтверджує її наявність є свідоцтво (рішення) про атестацію (сертифікацію) з додатком.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» містилася довідка про наявність і компетентність лабораторії від 25.07.2018 №0725/2.1.2-Д, відповідно до якої ТОВ «Автомагістраль-Південь» підтверджує наявність власної акредитованої лабораторії контролю для проведення вхідного контролю, а також свідоцтво про технічну компетентність №ІФ 026, видане ДП «Іванофранківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 05.09.2016 та чинне до 05.09.2019, з додатком до нього, в якому зазначено, що це свідоцтво засвідчує, що пересувна випробувальна лабораторія ТОВ «Автомагістраль-Південь» є технічно компетентною при проведенні вимірювань у сфері (та/або поза сферою) законодавчо регульованої метрології. Галузь технічної компетенції наведена в додатку до цього свідоцтва і є його невід`ємною частиною.

Свідоцтво (рішення) про атестацію (сертифікацію) з додатком у складі тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» було відсутнім.

Відповідно до частини 4 статті 16 Закону про закупівлі, документи, які не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

До 2016 року атестація вимірювальних лабораторій регламентувалася положеннями Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №113/98-ВР від 11.02.1998 (надалі - Закон №113/98-ВР).

Так, частиною 2 статті 10 Закону №113/98-ВР було передбачено, що вимірювальні лабораторії можуть виконувати вимірювання у сфері поширення державного метрологічного нагляду за умови їх атестації на проведення цих вимірювань.

Згідно ч.5 ст.22 Закону №113/98-ВР, рішення щодо уповноваження та атестації приймає відповідно керівник органу з уповноваження або атестації.

У разі прийняття рішення про уповноваження або атестацію заявнику видається відповідно свідоцтво про уповноваження або атестацію встановленого ЦОВМ зразка, яке має строк дії до п`яти років.

У разі прийняття рішення про відмову в уповноваженні або атестації заявникові надсилається (видається) відповідне повідомлення у письмовій формі, в якому зазначаються підстави відмови.

Відповідно до с.1 ст.37 Закону №113/98-ВР, до метрологічного контролю належать:

атестація калібрувальних і вимірювальних лабораторій підприємств і організацій;

метрологічна атестація засобів вимірювальної техніки;

калібрування засобів вимірювальної техніки;

метрологічна експертиза документації та атестація методик виконання вимірювань.

Частинами 1 і 2 статті 38 Закону №113/98-ВР передбачено, що атестація вимірювальних лабораторій підприємств та організацій на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду здійснюється за обов`язкової участі територіального органу за місцезнаходженням відповідних підприємств та організацій.

Атестація калібрувальних і вимірювальних лабораторій підприємств і організацій на проведення відповідно калібрування засобів вимірювальної техніки для власних потреб цих підприємств і організацій та вимірювань поза сферою поширення державного метрологічного нагляду здійснюється з урахуванням частини сьомої статті 24 цього Закону.

Організація і порядок проведення атестації в державній метрологічній системі до 2016 року були встановлені Правилами уповноваження і атестації в державній метрологічній системі, затвердженими наказом Держспоживстандарту України від 29.03.2005 №71.

Проте, відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VІІ від 05.06.2014 (надалі - Закон №1314-VІІ), який набрав чинність 01.01.2016, Закон №113/98-ВР визнано таким, що втратив чинність.

Одночасно з набранням чинності Законом №1314-VІІ, набрав чинності Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.09.2015 №1192 "Про затвердження Критеріїв, яким повинні відповідати наукові метрологічні центри, державні підприємства, які належать до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та провадять метрологічну діяльність, та повірочні лабораторії, які уповноважуються або уповноважені на проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації", яким визнано таким, що втратив чинність Наказ Держспоживстандарту України від 29.03.2005 №71.

Законом №1314-VІІ проведення атестації вимірювальних лабораторій у державній метрологічній системі не передбачено.

Частиною 4 статті 7 Закону №1314-VІІ передбачено, що повноваження центральних органів виконавчої влади, інших державних органів уповноважувати підприємства та організації, їх відокремлені підрозділи та фізичних осіб - підприємців на проведення певних вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг, у сфері законодавчо регульованої метрології визначаються законом.

Станом на день виникнення спірних взаємовідносин законодавство України не містило вимог щодо атестації лабораторій.

Суд приймає до уваги лист Державного підприємства «Іванофранківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №01-01/824 від 17.09.2018, яким підтверджується відсутність необхідності проведення атестації вимірювальних лабораторій починаючи з 01.01.2016. З тексту цього листа вбачається, що ДП «Іванофранківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», використовуючи накопичений досвід при проведенні атестації вимірювальних лабораторій у державній метрологічній системі, впровадило та здійснює оцінювання вимірювальних можливостей і встановлення технічної компетенції лабораторій суб`єктів господарювання на проведення певних вимірювань відповідно до стандарту організації України СОУ 74.9-3:2016 «Порядок оцінювання вимірювальних можливостей та встановлення технічної компетентності лабораторій суб`єктів господарювання при проведенні вимірювань. Загальні вимоги та порядок». Цей стандарт розроблений з врахуванням вимог ДСТУ ISO 10012 2005 «Система керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання» і застосовується на добровільних засадах. У разі прийняття позитивного рішення про підтвердження технічної компетентності лабораторії, видається свідоцтво про технічну компетентність лабораторії.

Саме таке свідоцтво про технічну компетентність №ІФ 026, видане ДП «Іванофранківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 05.09.2016 та чинне до 05.09.2019, з додатком до нього, було надано ТОВ «Автомагістраль-Південь» серед інших документів тендерної пропозиції.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм суд приходить до висновку, що свідоцтво (рішення) про атестацію (сертифікацію) з додатком, не є документом, що передбачений чинним законодавством України, з огляду на що неподання останнього, в розрізі приписів частини 4 статті 16 Закону №922-VIII, не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника публічних закупівель.

Відповідно до частини четвертої ст. 16 Закону № 922-VIIІ, документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Отже, надана ТОВ «Автомагістраль-Південь» документація в повній мірі відображала всю необхідну інформацію для оцінки кваліфікаційних критеріїв, як учасника процедури закупівлі.

Що стосується рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9285-р/пк-пз від 10.09.2018 в частині висновків викладених у п.п. 1.1, 1.2, 2, 3.1, то суд не надає правову оцінку висновкам, зробленим у вказаних пунктах, з огляду на викладені у позовних заявах обґрунтування протиправності висновків, зроблених відповідачем лише у п. 3.4. Враховуючи те, що суд встановив порушене право позивачів зазначеним пунктом, за наслідками якого прийнято рішення про відміну процедури закупівлі, суд приходить до висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9285-р/пк-пз від 10.09.2018 є протиправним та підлягає скасуванню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині залишення в силі протоколу засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області №4 щодо розгляду тендерних пропозицій по процедурі закупівлі: поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 25+500 - км 43+741 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг), то суд зазначає, що у задоволенні вказаної вимоги необхідно відмовити, оскільки, ні рішенням №9285-р/пк-пз від 10.09.2018, ні іншим документом вказаний протокол №4 від 14.08.2018 не скасовувався та його дія не зупинялася.

Суд залишає поза увагою посилання позивачів на те, що відповідач повинен був за результатами розгляду скарги ПП «Полтавабудцентр» самостійно відмінити процедуру закупівлі, але не був вправі зобов`язувати позивача 1 відмінити процедуру закупівлі, оскільки, такі твердження позивачів повністю спростовуються положеннями ч.9 ст.18 Закону про закупівлі, а відтак позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач правомірність своїх дій під час прийняття оскаржуваного рішення не в оскаржуваній його частині не довів, натомість доводи позивачів знайшли своє підтвердження та обґрунтування.

Відповідно до ч.3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збор

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9285-р/пк-пз від 10.09.2018.

Стягнути на користь Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.24, ) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, ) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст складено: 04.03.2021.

Суддя А.С. Мазур