Справа № 160/15292/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняМанько К.А.
представника позивача представника відповідача Кок С.А. Сігалова М.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо зупинення провадження по справі.
Представник відповідача вирішення питання щодо зупинення провадження залишив на розсуд суду.
ПАТ "Геркулес" звернулось через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20), просить суд скасувати вищевказані судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2020, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у даній справі.
В касаційній скарзі ПАТ «Геркулес» зазначає про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій та вважає, що оскаржувані ухвала Господарського суду Донецької області та постанова Східного апеляційного господарського суду прийняті з порушенням норми процесуального права, зокрема, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, що перешкоджає розгляду справи по суті судом встановленим законом.
Позивач переконує, що закріплення у КУзПБ принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, притаманного виключно адміністративному судочинству, робить можливим та покликаний забезпечити розгляд всіх спорів, зокрема і тих, що зазвичай розглядаються у порядку адміністративного судочинства, учасником яких є боржник, саме в межах справи про банкрутство.
Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:
1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції;
2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
Підсумовуючи наведене та зважаючи на значну завантаженість адміністративних судів України, судові провадження щодо оскарження податкових повідомлень-рішень органів ДПС у багатьох випадках перевищують строк провадження у справах про банкрутство, отже, Касаційний господарський суд вважає, що у касаційній скарзі Позивач обґрунтував наявність виключної правової проблеми у застосуванні ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства під час визначення предметної підсудності з розгляду спорів за позовом осіб, щодо яких відкрито провадження у справі про банкрутство, до податкового органу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення.
Зазначену правову проблему необхідно вирішити для формування єдиної правозастосовчої практики господарськими судами у питаннях визначення у межах справи про банкрутство застосування ст. 7 КУзПБ щодо наявності або відсутності правових підстав для розгляду позовів, сторонами яких є боржник та суб`єкт владних повноважень, зокрема, податковий орган, з огляду на наявність у спорі вимог майнового характеру та необхідність надання оцінки первинним документам за податковими зобов`язаннями.
Щодо кількісного критерію, то вказана проблема наявна у невизначеній кількості справ, оскільки, на даний час всі позови платників податків, щодо яких відкрито провадження у справі про банкрутство, про скасування податкових повідомлень-рішень подаються та розглядаються в порядку адміністративного судочинства адміністративними судами.
Велика Палати Верховного Суду не викладала у своїх постановах висновок щодо питання предметної юрисдикції у правовідносинах за позовом особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство до суб`єкта владних повноважень - податкового органу, з приводу визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в межах справи про банкрутство.
Згідно п.5 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Отже, правовідносини у справі, по якій відкрито касаційне провадження Верховним Судом є подібними до правовідносин у даній справі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Верховного Суду у справі №905/2030/19 (905/1159/20) сприятиме повному та об`єктивному розгляду справи, а тому провадження у цій справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду.
Керуючись ст.ст.238, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова