Справа № 820/1111/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 березня 2021 року № 820/1111/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (8-9 пов., вул. Космічна, 21, м. Харків, 61145) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків, 61002, ) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ( далі по тексту відповідач, Управління), в якому просить суд скасувати постанову від 27.02.2017 року про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В. у виконавчому провадженні № 50646407.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною через те, що позивач повністю виконав рішення суду по справі № 820/5797/15, повідомив про факт виконання рішення державного виконавця та надало при цьому виконавцю докази виконання судового рішення (копію відповіді на адресу ОСОБА_1 від 27.12.2016) через що правових підстав для застосування до позивача штрафу за невиконання судового рішення не було. Просив суд задовольнити позов.

В судове засідання направив клопотання у якому просив позов задовольнити у повному обсязі, розглядати справи без участі представника.

Відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, до суду відзив на адміністративний позов не надав, представника до суду не направив.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Як встановлено судом Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі №820/5797/15 визнано протиправною відмову ГУ Держземагенства в Харківській області від 28 квітня 2015 року №19-20-11-10106/0/9-15 у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 29,4718 га, кадастровий №:02:000:0347 та наданні такої земельної ділянки в довгострокову оренду для ведення фермерського господарства; зобов`язано ГУ Держземагенства в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 березня 2015 року та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків суду.

06 січня 2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № 50646407 з примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі №820/5797/15.

11 квітня 2016 року боржник повідомив ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі №820/5797/15.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області від 15 липня 2016 року виконавче провадження №50646407 було закінчено з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 49 Закону України Про виконавче провадження (у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Постанова була мотивована тим, що боржником на виконання вказаного рішення суду було надано обґрунтовану письмову відповідь від 03 вересня 2015 року № С-96/0/14-180/0/21-15.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року №820/4284/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, постанову ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області від 15 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №50646407 визнано протиправною та скасовано.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області від 08 листопада 2016 року виконавче провадження №50646407 відновлено.

18 січня 2017 року боржником було повідомлено про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі №820/5797/15. Боржник зазначав, що листом від 27 грудня 2016 року №31-20-14-39495/0/19-16 надав стягувачеві обґрунтовану відповідь на його заяву, у якій відмовив йому у наданні в оренду земельної ділянки площею 29,4718 га, кадастровий №:02:000:0347. Відмова була мотивована тим, що наказом ГУ Держгеокадастру від 06 липня 2015 року №29 земельну ділянку з кадастровим номером №:02:000:0347 було включено до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення для продажу права оренди на земельних торгах, що виключає можливість передачі її в оренду безоплатно. Боржник також звертав увагу, що Законом України від 18 лютого 2016 року №1012-VIII до Земельного кодексу України були внесенні зміни, після яких передача громадянам земельних ділянок для створення та ведення фермерського господарства на безконкурентних засадах не дозволяється.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області від 07 лютого 2017 року за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні №50646407 на боржника було накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Накладаючи штраф на боржника, відповідач виходив з того, що постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі №820/5797/15 боржник виконав не в повному обсязі, адже під час повторного розгляду заяви позивача про надання в оренду земельної ділянки №:02:000:0347 висновків, викладених у вказаному рішенні суду, не врахував.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/914/17 від 29 березня 2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, за позовом Головного управління Держгеокадастру в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області; за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області від 07 лютого 2017 року за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні №50646407 на боржника було накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Постановою від 27.02.2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В. у виконавчому провадженні № 50646407 на позивача було накладено штраф у розмірі 10200, 00 грн.

Накладаючи штраф на боржника, відповідач виходив з того, що 07 лютого 2017 року державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 50646407, була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 5100, 00 грн., у зв`язку із невиконанням рішення суду та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. На теперішній час державному виконавцю не повідомлено про виконання рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків суду.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.

Суд відзначає, що частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з частиною першою статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною другою статті 63 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною першою статті 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з частиною другою статті 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Позаяк державному виконавцю не було повідомлено про виконання рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків суду протягом 10 робочих днів згідно постанови державного виконавця від 07 лютого 2017 року про накладення штрафу у розмірі 5100, 00 грн. у межах виконавчого провадження № 50646407, то суд вважає правомірним застосування до позивача за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин рішення суду штрафу у подвійному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За статтею 90 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладене вище в сукупності, суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень за правилами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України довів юридичну правильність і фактичну обґрунтованість спірного рішення.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (8-9 пов., вул. Космічна, 21, м. Харків, 61145) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків, 61002, ) про скасування постанови залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.03.2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.