overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 461/1684/21
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1684/21
Провадження № 2-а/461/69/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2021 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до Галицької митниці Держмитслужби (, адреса: м.Львів, вул.Костюшка,1) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Галицької митниці Держмитслужби Державної митної служби України про скасування постанови.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 160-161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст.20, 22, 160-161, 171, 257 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до Галицької митниці Держмитслужби (, адреса: м.Львів, вул.Костюшка,1) про скасування постанови.

Відповідно до ст.286 КАС України призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 12.03.2021 року о 15 год. 20 хв.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов відповідно до вимог КАС України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко
Справа № 441/1640/20
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

03.03.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою про повернення 420 грн. 40 коп. сплаченого ним судового збору при подачі позову до УПП у Львівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи №441/1640/20, доходжу наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовом до УПП у Львівській області ДПП про скасування постанови серії БАА №079020 про накладення адміністративного стягнення від 26.09.2020.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 10.11.2020, позовну заяву повернуто ОСОБА_1 з підстав передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Із оригіналу квитанції №0.0..1 від 28.09.2020 убачається, що позивачем сплачено 420 грн. 40 коп. судового збору за подання до суду означеної позовної заяви (а.с. 1).

Ураховуючи те, що за подання до суду заяви, ОСОБА_1 сплачено 420 грн. 40 коп. судового збору, а ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 10.11.2020 таку повернуто позивачу, заява останнього підставна та підлягає до задоволення.

За наведеного, керуючись ст. 132 КАС України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати ГУДКСУ у Львівській області (місцезнаходження м. Львів, вул. К.Левицького, 18) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_1 ) 420 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 28.09.2020.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 443/1571/20
Суддя: Сливка С. І.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №443/1571/20
Провадження №2-а/443/1/21
УХВАЛА

судового засідання

03 лютого 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 4 роти Управління Патрульної Поліції у Хмельницькій області, рядового Шкробтака Артема Володимировича , Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 4 роти Управління Патрульної Поліції у Хмельницькій області, рядового Шкробтака Артема Володимировича , Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Сторони у судове засідання 03.03.2021 року о 15-30 год. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Від представника відповідача Рисюк П.В. 02.03.2021 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із положеннями ч.8 ст.205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 205, 248, 256 КАС України суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 4 роти Управління Патрульної Поліції у Хмельницькій області, рядового Шкробтака Артема Володимировича , Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Наступне судове засіданні у справі призначити на 13.04.2021 р. о 14:00 год. у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (вул.Яр.Мудрого, 20 «а»).

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 459/597/21
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/597/21 Провадження № 2-а/459/14/2021
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши в порядку адміністративного судочинства матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову поліцейського ВРПП Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 119240 від 16.02.2021року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2021 року представник скаржника - адвокат Кіщук Б.В. звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області з скаргою на постанову поліцейського ВРПП Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Чайковського І.П. про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 119240 від 16.02.2021року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

03 березня 2021 року, до відкриття провадження у справі, від представника скаржника через канцелярію суду надійшла заява про повернення вищезазначеної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про повернення скарги підлягає задоволенню, а скарга та додані до неї документи підлягають поверненню.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника скаржника адвоката Кіщука Б.В. про відкликання скарги - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову поліцейського ВРПП Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 119240 від 16.02.2021року за ч. 2 ст. 126 КУпАП - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 489/5646/20
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5646/20
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.03.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В, за участю секретаря Рижньової О.В., представника позивача адвоката Шибка О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу № 489/5646/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

керуючись ст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3393514 від 06.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП та провадження по справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (пл. Троїцька, 2А, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 40108646).

Повне рішення суду буде складене 04.03.2021 року.

СУДДЯ

.
Справа № 476/790/20
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 476/790/20
Провадження № 2-а/476/1/2021
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

04.03.2021 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.11.2020 року представник позивача Лущенков С.В. звернувся в суд з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

26.02.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області, належним відповідачем Департаментом патрульної поліції.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання представника відповідача, приходжу до слідуючого висновку.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області, належним відповідачем Департаментом патрульної поліції.

Керуючись статтею 48 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, належним відповідачем Департаментом патрульної поліції.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати належному відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 215/6455/20
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/6455/20
Номер провадження 2-а/489/56/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 березня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом про скасування постанови,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про скасування постанови.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, визначеним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не подав до суду доказів сплати судового збору у розмірі 454, 00 грн.

Ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з наявністю недоліків та надано строк для їх усунення (ст. 169 КАС України). Як вбачається з матеріалів справи позивач у встановлений судом строк не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху

Враховуючи те, що поданий позов не підписано, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

ухвалив

Адміністративний позов про скасування постанови, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, повернути позивачу .

Ухвалу може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кокорєв
Справа № 490/10344/19
Суддя: Саламатін О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/119/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 лютого 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився; відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки, представник відповідача не з`явився в судове засідання і в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 205, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи № 490/10344/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови відкласти на 26.02.2021 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. № 9).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 490/10344/19
Суддя: Саламатін О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/119/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 лютого 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Іванковської Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач надала клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти залучення вказаних документів.

Враховуючи надходження додаткових документів по справі, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату для надання представнику відповідача можливості ознайомитись з долученими документами.

Згідно ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 205, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи № 490/10344/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови відкласти на 13.04.2021 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. № 9).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 490/8108/17
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/8108/17
н/п 2-а/490/260/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2017 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.09.2017 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження.

У період з вересня 2017 року по 16.02.2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 173 КАС України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначити судове засідання на 06.05.2021 року о 11-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох