Справа № 640/17872/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в постановленні додаткового

судового рішення

09 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Собківа Я.М. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Король Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління МВС України у Вінницькій області щодо не нарахування та невиплати компенсації за невикористану щорічну відпустку в період з 01 січня по 31 грудня 2012 року - 30 діб та в період з 01 січня по 19 липня 2013 року - 15 діб;

- зобов`язати Управління МВС України у Вінницькій області нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку в період з 01 січня по 31 грудня 2012 року - 30 діб та в період з 01 січня по 19 липня 2013 року - 15 діб;

- стягнути з Управління МВС України у Вінницькій області середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 19 липня 2013 року по день постановлення рішення по цій справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2020 року вказаний адміністративний позов був залишений без розгляду в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 в іншій частині вимог було задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Управління МВС України у Вінницькій області щодо не нарахування та невиплати компенсації за невикористану щорічну відпустку в період з 01 січня по 31 грудня 2012 року - 30 діб та в період з 01 січня по 19 липня 2013 року - 15 діб, а також зобов`язано нарахувати та виплатити зазначену грошову компенсацію.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року апеляційну скаргу Управління МВС України у Вінницькій області було задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2020 року в частині визнання протиправною бездіяльність Управління МВС України у Вінницькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну відпустку в період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року - 30 діб та зобов`язання Управління МВС України у Вінницькій області нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку в період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року - 30 діб у розмірі 2599 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 02 коп. - скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову в цій частині. В іншій частині рішення суду від 17 березня 2020 року було залишено без змін.

Також постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду та направлено справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з відповідача судового збору в розмірі 2102 грн 00 коп., сплаченого при подачі апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Під час судового засідання позивач підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити з підстав, визначених в ній.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, проте у судове засідання не з`явився. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 252 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що судове рішення.

Правила розподілу судових витрат визначені у ст. 139 КАС України. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зазначені норми права вказують на те, що розподіл судових витрат, у тому числі судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, який ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Натомість суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат лише у випадку зміни судового рішення або ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Отже, постановлення рішення про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду не є підставою для вирішення судом апеляційної інстанції питання про розподіл судових витрат, сплачених за подання такої апеляційної скарги.

Аналогічний висновок щодо застосування ст. 139 КАС України викладений у постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 756/6141/16-а.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 160/3496/19, вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги не належить розподілу у разі ухвалення рішення судом апеляційної інстанції про направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2102 грн 00 коп., сплаченого за подачу апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає вирішенню судом першої інстанції одночасно з постановленням судового рішення за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

За таких обставин заява позивача про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.М. Собків

В.В. Файдюк

Ухвала складена в повному обсязі 09 березня 2021 року.