Справа № 523/14878/20
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2019р., якою на позивача накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно оскаржуваної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом ACURA CL 3.0, державний номер НОМЕР_1 , по автодорозі М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі, 19.07.2019р. о 11год. 13 хв. не ввімкнув світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського та при цьому не користувався разом з пасажиром ременем безпеки, чим порушив п.9.9.б. та п.2.3.в. ПДР. Однак він вважає дану постанову неправомірною, а тому просить скасувати її. Оскільки позивач з зазначеною постановою не погоджується та вважає, що правил дорожнього руху ним порушено не було, у зв`язку з тим, що він був пристебнутий ременем безпеки, пасажир теж був пристебнутий ременем безпеки, світлову сигналізацію ввімкнув після зупинки, тому він звернувся з зазначеним позовом до суду.

На адресу суду зазначена адміністративна справа надійшла 01 жовтня 2020 року.

Після усунення недоліків позовної заяви, 05 січня 2021 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В. прийнято до свого провадження зазначену адміністративну справу.

Позивач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку за встановленою адресою реєстрації, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Представником Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції надано в лютому 2021 року відзив на позовну заяву. Представник поліції вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, просив залишити вищезазначену постанову в силі, а адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення. Окрім того надав відеофіксацію подій 19.07.2019 року щодо порушення ОСОБА_1 ПДР, що потягли за собою проголошення постанови Серії ДП 18 №563230 та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень. Просив постанову Серії ДП 18 №563230 від 19.07.2019 року залишити без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вивчивши матеріали справи, суд залишає адміністративний позов ОСОБА_2 без задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 19.07.2019р. інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Цибулько А.В. відносно ОСОБА_1 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №563230.

Згідно вказаної постанови інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Цибулько А.В. серія ДП18 №563230, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ACURA CL 3.0 НОМЕР_1 по автодорозі М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі, 19.07.2019р. о 11 год. 13 хв. не ввімкнув світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського та при цьому не користувався разом з пасажиром ременем безпеки, чим порушив п.9.9.б. та п.2.3.в. ПДР. Застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425грн.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, інспектором Цибулько А. В. було складено постанову Серії ДП 18 №563230. Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову, повідомив про строк оскарження постанови згідно ст. 289 КУпАП та надав її копію позивачу.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.5 та 122 ч.2 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Доводи позивача про те, що він зазначене порушення не вчиняв повністю спростовуються матеріалами справи, в тому числі відеозаписом подій порушення ОСОБА_1 . ПДР.

Будь-яких порушень законодавства України при зупинці, розгляді справи інспектором патрульної поліції вчинено не було.

Статтею 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази. Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст. 121 КУпАП. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи зазначене, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову, тому і відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2,5, 6, 8-11, 13-14, 19-21, 293, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу залишити без задоволення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд міста Одеси.

Повний текст рішення складено 18 лютого 2021 року.

Суддя