Справа № 160/9960/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року Справа № 160/9960/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азимут-Трейд" до відповідача 1: Державної податкової служби України, відповідача 2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Азимут-Трейд" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1: Державної податкової служби України, відповідача 2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.06.2020 року №1634560/34986223, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування від 14.05.2020 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.06.2020 року №1642975/34986223, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування від 14.05.2020 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 14.05.2020року №1 до податкової накладної від 14.05.2020 року №13, складений товариством з обмежено відповідальністю «АЗИМУТ-ТРЕЙД», датою його подання;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 15.05.2020 року №2 до податкової накладної від 15.05.2020 року №15, складений товариством з обмежено відповідальністю «АЗИМУТ-ТРЕЙД», датою його подання.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ-ТРЕЙД» було надано усі передбачені п. 5 Порядку за № 520 документи, які були необхідні для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування в Реєстрі (ЄРПН). Проте документи контролюючим органом необгрунтовано не враховані з прийняттям безпідставних рішень про відмову в реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН, з посиланням на неповне надання копій документів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення №1634560/34986223 від 12.06.2020 року, про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 14.05.2020 року №1 до податкової накладної 13 від 14.05.2020 року, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: без підтвердження обґрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку. Відсутні акти звірок. Відсутні первинні документи, які стали підставою для реєстрації розрахунку коригування.
Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №1642975/34986223 від 16.06.2020 року, про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 15.05.2020 року №2 до податкової накладної 15 від 15.05.2020 року, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: Без підтвердження обґрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку. Відсутні акти звірок.
Отже, відповідач 2 вважає вимоги позивача безпідставними та недоведеними, такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідач 1 не скористався правом на подання відзиву на позов.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Основними видами економічної діяльності є: код КВЕД 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (основний); код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, код КВЕД 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, код КВЕД 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості, код КВЕД 82.92 Пакування, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.
17 березня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ-ТРЕЙД» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ФГ`АГРОІНВЕСТ» (Покупець) укладено договір поставки №Г1М-1001-58/1 (далі - Договір), відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати товар у власність Покупцеві, а останній - прийняти та оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі.
Відповідно до п.2.1 Договору, кількість товару, як і асортимент, вказуються в накладних, які є невід`ємною частиною Договору.
П.2.3, п.2.7 та п.2.8 Договору визначено, що поставка товару здійснюється транспортом за згодою сторін. Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця при передачі Товару. Поставка вважається завершеною з моменту передачі товару Покупцеві, що засвідчується накладною, підписаиою уповноваженими представниками сторін і необхідних товаросупровідних документів, зазначених у договорі.
Згідно з п.3.3 Договору, Покупець зобов`язаний здійснити оплату за товар в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника: протягом трьох календарних днів з моменту відвантаження кожної партії товару Покупцю; по передоплаті, в разі якщо Постачальник вимагає зробити передоплату за кожну окрему поставку товару; за погодженням Сторін з відтермінуванням 14 календарних днів з моменту відвантаження товарів.
14.05.2020 року ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» на виконання умов Договору поставило ТОВ «ФГ`АГРОІНВЕСТ» товар, картоплю свіжу продовольчу, врожаю 2019 року у кількості 18 680,00 кг на загальну суму 205 554,72 грн. (в тому числі ПДВ 34 259,12 грн.), що підтверджується видатковою накладною від 14.05.2020 року №РН-000381.
Позивачем складені на дату першої події (відвантаження товарів покупцеві), та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні від 14.05.2020 року №13 та від 15.05.2020 року №15.
14.05.2020 року та 15.05.2020 року ТОВ «ФГ`АГРОІНВЕСТ» відмовило позивачу в оформленні вказаних господарських операцій у зв`язку з невідповідністю якості поставленого товару нормам і стандартам харчових продуктів (наявність гнилі та сухоцвілі) та повернуло поставлений за видатковими накладними від 14.05.220 року №000381 та від 15.05.2020 року №000603. Про вказані обставини покупець повідомив ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» письмово листами від 14.05.2020 року №3 та від 15.05.2020 року №4.
Позивачем були складені та направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 14.05.2020 року №1 до податкової накладної №13 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту - 34 259,12 грн.) та від 15.05.2020 року №2 до податкової накладної №15 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту - 39 871,16 грн.).
29.05.2020 року ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» отримано електронні квитанції, в яких зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 14.05.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 0701 зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = .7545%, «Р» = 3869816.05»;
«Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.05.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 0701 зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = .7545%, «Р» = 3869816.05».
Враховуючи наведене, позивачем направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо розрахунків коригування від 14.05.2020 року №1 та від 15.05.220 року №2, реєстрацію яких зупинено, серед яких: договір оренди офісних площ від 01.02.2017 року №010217, договір оренди складського приміщення від 01.02.2020 року №01/02/2020, договір поставки від 17.03.2020 року №ПМ-1001-58/1, рахунок-фактура від 14.05.2020 року №СФ-0000258 рахунок- фактура від 15.05.2020 року №СФ-0000260, видаткова накладна від 14.05.2020 № РН-000381, видаткова накладна від 15.05.2020 року №000603, лист ТОВ «ФГ`АГРОІНВЕСТ» від 14.05.2020 року №3, лист ТОВ «ФГ`АГРОІНВЕСТ» від 15.05.2020 року №4.
За результатами розгляду наданих ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» документів, 12.06.2020 року комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №1634560/34986223, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування від 14.05.2020 року №1 до податкової накладної від 14.05.2020 року №13. Підставами відмови зазначено: ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури, інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних , розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі «додаткова інформація» зазначено: без підтвердження обгрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку. Відсутні акти звірок. Відсутні первинні документи, які стали підставою для реєстрації податкової накладної.
Також, за результатами розгляду наданих ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» 16.06.2020 року комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №1642975/34986223, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування від 15.05.2020 року №2 до податкової накладної від 15.05.2020 року №15. Підставами відмови зазначено: ненадання платником податку копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури, інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі «додаткова інформація» зазначено: без підтвердження обгрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку. Відсутні акти звірок.
Позивач не погодився з Рішеннями №1634560/34986223, №1642975/34986223, звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних увстановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 192.1. ст. 192 Податкового кодексу України визначено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженимПостановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (надалі - Порядок №1246),
Згідно з п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригуваннязатвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстраціїтаких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться уподатковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/аборозрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунківкоригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Відповідно до п. 201.16 статі 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (надалі - Порядок № 1165), у разі зупиненняреєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Відповідно до п. 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
У Додатку 3 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.
Пунктом 5 зазначених Критеріїв визначено такі критерії ризиковості здійснення операцій - перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем узареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.
Відповідно до п. 6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування; платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригуванняскладено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Згідно з п. 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної уподатковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Так, рішеннями податкового органу про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, відповідно до яких у реєстрації податкових накладних відмовлено через надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Суд зазначає, що, як було встановлено під час судового розгляду, позивачем було направлено податковому органу пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також, суд звертає увагу, що відповідно до норм ПК України та Порядку № 117, предмет стадії реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування передбачає перевірку виключно електронної форми документа на дотримання формальних ознак, і не передбачає дії відповідача по перевірці змісту і правомірності господарських операцій за участю платника податку.
Відповідно, податкові органи під час прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, в обхід процедури проведення належних перевірок з наданням платнику податку права подати пояснення щодо змісту господарських операцій, та в обхід складання відповідних актів щодо фіктивності (безтоварності) господарських операцій, - не мають права відмовляти у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на підставі власних висновків про фіктивність (безтоварність) господарських операцій.
Відповідач не може підміняти формальні вимоги щодо реквізитів податкових накладних/розрахунків коригування, своїми контролюючими дискреційними повноваженнями при здійсненні перевірки правомірності адміністрування оподаткування ПДВ платником податку, які можуть бути реалізовані виключно у спосіб, визначений ПК України - через проведення податкових перевірок.
Таким чином, суд дійшов висновку, що, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які, на думку суду, свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом та наявності дати виникнення події -повернення контрагентом продукції позивачу та повернення позивачем оплати за таку продукцію, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації розрахунків коригування до податкової накладної у ЄРПН.
При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідачем 2 не було визначено вичерпного переліку документів, надання якого дало б позивачеві можливість реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН.
Окрім цього, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень не надавав.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Відповідно до частини другої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Відповідно до пп. 201.16.4. п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з 20 Порядку № 1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
У зв`язку з наведеним, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахункі коригування кількісних і вартісних показників, датою їх фактичного надходження.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).
Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ч. ч. 1-3 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Положеннями частини 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатом Стрижаком Є.Ю.
Представником позивача для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду було подано наступні документи: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 19.08.2020 року.
Оскільки представник позивача не надав належних і достовірних доказів понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу, не повідомив і не надав доказів суду доказів щодо перешкод для їх своєчасного надання, не навів поважних причин неможливості надання таких доказів, відсутні підстави для їх розподілу.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 8408,00 грн. (платіжне доручення від 10.09.2020 року №2340, платіжне доручення від 20.08.2020 №2236) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України пропорційно.
Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Азимут-Трейд" до відповідача 1: Державної податкової служби України, відповідача 2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.06.2020 року №1634560/34986223, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування від 14.05.2020 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.06.2020 року №1642975/34986223, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування від 16.06.2020 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 14.05.2020року №1 до податкової накладної від 14.05.2020 року №13, складений товариством з обмежено відповідальністю "Азимут-Трейд", датою його подання.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 15.05.2020 року №2 до податкової накладної від 15.05.2020 року №15, складений товариством з обмежено відповідальністю «АЗИМУТ-ТРЕЙД», датою його подання.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

19.11.2020

Рішення не набрало законної сили 19 листопада 2020 р.

Суддя В.В. Кальник