Справа № 120/8161/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 лютого 2021 р. справа № 120/8161/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

представника позивача: Сердюка В.О.,

представника відповідача: Пасічник Л.М.,

представника третьої особи: Молявчика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного реєстратора Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Селянське (фермерське) господарство "Терра" про визнання протиправним та скасування наказу

в с т а н о в и в :

22.12.2020 року Державний реєстратор Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області Чернюк Л.М. звернулась в суд з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що за результатом розгляду скарги СФГ "Терра", відповідачем видано наказ від 11.11.2020 року №3927/5, яким скасовано рішення про державну реєстрацію іншого речового права та тимчасово заблоковано їй доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці.

Позивач вважає, що при прийнятті наказу 3927/5 від 11.11.2020 року відповідачем допущено порушення Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації №1128 від 25.12.2015 року, у зв`язку із чим, звернулась з цим позовом до суду, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11.11.2020 року №3927/5 "Про задоволення скарги";

- зобов`язати відповідача скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права від 19.08.2020 року №53678446 та відновити їй доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року відкрито провадження у даній справі та вирішено її розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28.01.2021 року.

13.01.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зокрема вказав, що Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) розглянувши скаргу СФГ «Терра» на рішення про державну реєстрацію іншого речового права від 19.08.2020 року №53678446 рекомендувала задовольнити її в повному обсязі, а саме:

1. Скаргу СФГ «Терра» від 26.08.2020 задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію іншого речового права від 19.08.2020 №53678446, прийняте державним реєстратором Славняиської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_1 .

3. Тимчасово блокувати доступ державному реєстратору Славняиської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_1 до Державного реєстру ромових прав на нерухоме майно строком па 2 (два) місяці.

На підставі висновку Колегії, 11.11.2020 року Міністерством юстиції України прийнято наказ №3927/5.

Зауважили, що посилання позивача на порушення строку розгляду скарги є недоречним, адже такі стосуються прав скаржника, а не державного реєстратора. При цьому скаржник дії колегії не оскаржує та свої права порушеними не вважає

Крім того, представник відповідача зазначив, що Колегією з розгляду скарг на рішення повідомлено всіх зацікавлених осіб про розгляд скарги СФГ "Терра" шляхом розміщення на сайті Міністерства юстиції України оголошення.

Також, представник відповідача зазначив, що вважає безпідставними посилання позивача на порушення Міністерством юстиції України п. 5 Порядку №1128, оскільки на момент здійснення перевірки скарги СФГ "Терра", інформації про судове провадження між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

27.01.2021 року на адресу суду надійшла заява Селянсько (фермерського) господарства "Терра" про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

28.01.2021 року представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою суду від 28.01.2021 року провадження у справі, в частині позовних вимог про зобов`язання Міністерство юстиції України відновити доступ державному реєстратору Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, закрито.

Ухвалою суду від 28.01.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Селянське (фермерське) господарство "Терра". Цією ж ухвалою відкладено підготовче судове засідання на 23.02.2021 року.

17.02.2021 року представником третьої особи подано пояснення щодо заявлених позовних вимог. Зокрема зазначив, що СФГ "Терра" вважає наказ Міністерства юстиції України №3927/5 від 11.11.2020 року законним та обґрунтованим, у зв`язку із чим просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року провадження в частині позовних вимог про зобов`язання Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права від 19.08.2020 року №53678446 закрито.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження в адміністративній справі та вирішено перейти до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву та просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник третьої особи просив у задоволенні позовних вимог відмовити з мотивів наведених у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини.

19.08.2020 року позивач, на підставі договору оренди від 27.07.2020 року, прийняла рішення №53678446 про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0037 за Агрофірмою "Хлібороб".

27.08.2020 року СФГ "Терра" звернулось до Міністерства юстиції України із скаргою, в якій зазначило, що вважає рішення про державну реєстрацію іншого речового права від 19.08.2020 року №53678446 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки СФГ "Терра" укладено договір оренди на земельну ділянку кадастровий № :02:002:0037 і термін оренди на час державної реєстрації не закінчився.

15.09.2020 року Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, розглянувши скаргу СФГ "Терра" на рішення про державну реєстрацію іншого речового права від 19.08.2020 року №53678446, прийняте державним реєстратором Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області Чернюк Л.М. щодо земельної ділянки з кадастровим №:02:002:0037 рекомендувала:

1) скаргу СФГ "Терра" від 26.08.2020 року задовольнити у повному обсязі;

2) скасувати рішення про державну реєстрацію іншого речового права від 19.08.2020 року №53678446, прийняте державним реєстратором Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_1 ;

3) тимчасово блокувати доступ державному реєстратору Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 (два) місяці.

На підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.09.2020 року, 11.11.2020 року відповідачем прийнято наказ №3927/5 "Про задоволення скарги", яким скаргу СФГ "Терра" від 26.08.2020 року задоволено у повному обсязі. Скасовано рішення про державну реєстрацію іншого речового права від 19.08.2020 року №53678446, прийняте державним реєстратором Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області Чернюк Л.М. та тимчасово блоковано доступ державному реєстратору Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 (два) місяці.

Не погоджуючись із таким наказом, позивач звернулась з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Частина друга статті 19 Конституції України говорить, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 року № 1952-IV (далі- Закон № 1952-IV).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 1952-IV загальними засадами державної реєстрації прав є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва та державної реєстрації прав; публічність державної реєстрації прав; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону № 1952-IV державній реєстрації прав підлягають речові права, похідні від права власності, зокрема право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Частина 1 статті 37 Закону №1952-VI визначає, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно частин 9 статті 37 Закону України №1952-IV порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаного припису, Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128), яки визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Положення п.2 Порядку №1128 визначають, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Згідно п. 5 Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

При цьому, позивач вважає, що Міністерство юстиції України мало відмовити у задоволенні скарги, оскільки в електронних реєстрах Міністерства юстиції України та судовому реєстрі уже містилась інформація про спір між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Суд не погоджується із такими доводами позивача та зауважує, що скарга СФГ "Терра" зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.08.2020 року та станом на 28.08.2020 року іформації про судове провадження була відсутня. Разом з тим, позовна заява про спір між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави подана до Тиврівського районного суду Вінницької області 01.09.2020 року, тобто після закінчення строку на перевірку на встановлення підстав для відмови.

Пункт 10 цього Порядку говорить, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Згідно п. 11 Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

В той же час, слід зауважити, що обґрунтовуючи протиправності оскаржуваного наказу, позивач зазначає, що Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, в порушення п. 10 Порядку №1128 не повідомлено всіх зацікавлених осіб про розгляд скарги СФГ "Терра", що позбавило її права на прийняття участі у її розгляді, надання пояснень та заперечень.

Суд не погоджується із такими доводами позивача, оскільки відповідно до п. 11 Порядку №1128 на сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення про засідання колегії 15 вересня 2020 року, згідно пункту 14 якого, на 14 год. 25 хв. призначено Розгляд скарги Селянського фермерського господарства "Терра" від 26.08.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.08.2020 за №24378-33-20. (https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-15-veresnya-2020-roku).

При цьому, суд зауважує, що повідомлення осіб визначених у п.10 Порядку №1128, в один із додаткових способів, а саме телефонограмою або засобами електронної пошти здійснює у разі наявності такої інформації в скарзі або офіційних джерелах. В той же час, імперативно не закріплено обов`язку Колегії з розгляду скарг здійснити повідомлення в один із додаткових способів.

Додатково про такий висновок суду свідчать положення абзацу 3 частини 3 статті 37 Закону № 1952-VI, зі змісту якого слідує, що у разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Тобто, положення Закону № 1952-VI не містять вказівки про обов`язкову участь скаржника та інших осіб під час розгляду скарги.

Разом з тим, суд критично ставить до посилань позивача на можливість застосування до спірних правовідносинах висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №826/19452/16, від 20.05.2019 року у справі 826/9046/16, від 11.10.2019 року у справі №810/1701/18, від 24.12.2019 року у справі №826/13305/17, від 18.06.2020 року у справі №820/1063/17, оскільки Верховний Суд під час розгляду справи здійснював аналіз положень порядку №1128 в редакції до 09.01.2020 року, яка передбачала що, під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

В той же час, примітка "Обов`язково" в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин в Порядку №1128 відсутня.

Відповідно до п.9 Порядку №1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно п. 13 Порядку №1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Як вже встановлено судом, 15.09.2020 року Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, розглянувши скаргу СФГ "Терра" на рішення про державну реєстрацію іншого речового права від 19.08.2020 року №53678446, прийняте державним реєстратором Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області Чернюк Л.М. щодо земельної ділянки з кадастровим №:02:002:0037 рекомендувала:

1) скаргу СФГ "Терра" від 26.08.2020 року задовольнити у повному обсязі;

2) скасувати рішення про державну реєстрацію іншого речового права від 19.08.2020 року №53678446, прийняте державним реєстратором Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_1 ;

3) тимчасово блокувати доступ державному реєстратору Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 (два) місяці.

Мотивами прийняття такого рішення стало те, що позивач під час проведення державної реєстрації іншого речового права прийняла оскаржувані рішення за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами (правом оренди) на земельну ділянку.

Разом з тим, суд під час розгляду справи не встановив порушень Міністерством юстиції України Порядку №1128 при прийнятті оскаржуваного наказу.

При цьому, посилання позивача на порушення відповідачем строку розгляду скарги СФГ "Терра" суд вважає формальними та такими, що за своєю правовою природою не створюють будь-якого юридичного наслідку для позивача.

Суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Наведені положення необхідно застосовувати з урахуванням приписів частини першої статті 2 КАС України, відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Гарантоване статтею 55 Конституції України право на захист можливе лише у разі його порушення, тому логічною вимогою при захисті такого права є обґрунтування такого порушення. Отже, порушення права має бути реальним, стосуватися індивідуально вираженого права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення, а саме право - конкретизоване у законах України.

Аналогічну ідею закріплено Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Стаття 13 Конвенції під назвою "Право на ефективний засіб юридичного захисту" вказує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові.

При вирішенні даної справи, суд враховує рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 у якому визначено, що ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Ненормативні правові акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

За приписами п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Наказ Міністерства юстиції України № 3927/5 від 11.11.2020 року за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, оскільки не змінює, не припиняє (не скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і не розрахований на довгострокове та неодноразове застосування, а є актом одноразового застосування, дія якого має визначений строк.

Суд наголошує, що захист прав здійснюється у разі їх порушення. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або охоронюваний законом інтерес якої порушені такою діяльністю.

В той же час, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Разом з тим, суд зауважує, що спірний наказ, в частині, що є предметом розгляду в цій справі, а саме в частині "блокування доступу державному реєстратору Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ", на час розгляду справи у суді вичерпав свою дію, а порушення прав позивача зазначеним актом індивідуальної дії, якщо вона вважала їх порушеними, 12.01.2021 року відновлено.

Враховуючи, що в ході розгляду справи констатовано, що оскаржуваний наказ вичерпав свою дію, а тому він за своєю правовою природою не тягне будь-якого юридичного наслідку для позивача, що свідчить про відсутність порушення оскаржуваним рішенням законних прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких мало бути спрямоване судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 КАС України).

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовної заяви.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову, понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Державний реєстратор Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області Чернюк Людмили Михайлівни (вул. Мічуріна, 11, м. Липовець, Вінницька область);

Вітповідач: Міністерство юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, );

Третя особа: Селянське (фермерське) господарство "Терра" (вул. Садова, 56, с. Пирогів, Тиврівський район, Вінницька область, ).

Рішення у повному обсязі виготовлене 05.03.2021 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович