Справа № 404/9386/19 (2-іс/340/14/20)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 404/9386/19 (2-іс/340/14/20)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі №404/9386/19 (2-іс/340/14/20)

за позовом ОСОБА_1 до відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року адміністративний позов задоволений частково: визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця від 26.05.2017 року про стягнення виконавчого збору, винесену у виконавчому провадженні ВП №51616765.

В рішенні суду зазначено, що апеляційна скарга подається у 10-ти денний строк, встановлений статтею 287 КАС України.

Копія рішення суду першої інстанції отримана відповідачем 16.06.2020 (а.с. 188).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 18.06.2020 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 року апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі №404/9386/19 - повернуто заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, а саме: не надання документу про сплату судового збору та не надання документу, що підтверджує повноваження представника (а.с. 198).

19.10.2020 року, згідно штемпелю на поштовому конверті, відповідачем безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду повторно подано апеляційну скаргу.

30.11.2020, на запит суду від 21.10.2020, разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №404/9386/19 (2-іс/340/14/20).

Відповідно до матеріалів справи предметом спору є протиправність/правомірність постанови державного виконавця.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом 10-ти днів з дня їх проголошення.

Отже, частиною 6 статті 287 КАС України встановлений спеціальний порядок оскарження судових рішень у термінових справах і такий строк становить 10 днів з дня їх проголошення.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 461/5908/18 визначено правову позицію, що у випадку, якщо особа була відсутня при розгляді термінової справи судом і про прийняте рішення дізналась лише після його отримання, то застосування порядку обчислення строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення є порушенням права особи на апеляційне оскарження, а тому початок відліку такого строку для особи розпочинається з моменту отримання судового рішення, а не з моменту його проголошення.

Оскільки рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року прийнято в порядку спрощеного позовного провадження, то сторони не були присутні при розгляді даної термінової справи.

Матеріалами справи підтверджується, що копія рішення суду першої інстанції отримана особою, яка подає апеляційну скаргу, 16.06.2020 (а.с. 188).

При цьому, копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 у даній справі про повернення первісної апеляційної скарги отримана особою, яка подає апеляційну скаргу 17.09.2020, відповідно до штампу вхідної кореспонденції відповідача на супровідному листі суду першої інстанції.

Також, згідно штемпеля на поштовому конверті, повторна апеляційна скарга подана відповідачем 19.10.2020 року.

У апеляційній скарзі відповідачем було заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якого вказував, що первісна апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого статтею 287 КАС України, проте була повернута у зв`язку з несплатою судового збору. Зазначив, що Подільський ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не є розпорядником коштів і тому останнім направлялося подання про сплату судового збору. Оплативши судовий збір, відповідач повторно подав апеляційну скаргу, тому обставини, що склалися, не залежали від волі відповідача.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху та надано 10-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, для надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших (поважних) причин для поновлення строку, а в разі наявності - доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи постанову Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 461/5908/18, суд надає оцінку пропуску строку звернення особи з апеляційною скаргою у термінових справах.

Так, у даному випадку (у цій справі) рахуючи строк на апеляційне оскарження з дати отримання відповідачем рішення суду (з 16.06.2020 року), то строк на апеляційне оскарження сплинув 26.06.2020 року.

Разом цим, суд врахував і те, що копію ухвали про повернення апеляційної скарги від 25.08.2020 року (а.с 198) отримано апелянтом 17.09.2020 (що підтверджується штемпелем на супровідному листі, який подає апелянт), однак повторна апеляційна скарга подана на відділення пошти лише 19.10.2020 року, що значно порушує 10-ти денний строк звернення з апеляційною скаргою, встановлений статтею 287 КАС України по терміновим справам.

Копію ухвали від 02.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху направлено на поштову адресу апелянта та отримано представником відповідача 08.01.2021.

При цьому, аж 25.01.2021 від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 червня 2020 року, що значно перевищує 10-ти денний строк звернення з апеляційною скаргою, встановлений по терміновим справам.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що позивачем пропущений строк на подання апеляційної скарги у цій справі у зв`язку з впровадженим карантином.

Розглянувши вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 розділу "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Тобто, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у строк, визначений судом, зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, на що вказує учасник справи з наданням відповідних доказів на підтвердження своїх доводів.

Однак, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що неможливість подачі апеляційної скарги у встановлений ст. 287 КАС України строк, пов`язана з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі пункту 3 розділу "Прикінцеві положення" КАС України (наприклад, хвороба особи, яка подає апеляційну скаргу, зупинення діяльності установи у зв`язку з карантином та інше).

Таким чином, лише надання вказаних доказів надає можливість встановити наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Суд зауважує, що норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень, а не питання обчислення строків на апеляційне оскарження у термінових справах, тобто КАС України не містить норми щодо розповсюдження приписів статті 295 на термінові справи.

Такі правила встановлені законодавцем, враховуючи визначення цієї категорії справ як термінових, тобто таких, які підлягають розгляду у найкоротший термін. У зв`язку з цим за приписами статті 271 КАС України у термінових справах одразу проголошується повне судове рішення, копія якого невідкладно видається учасникам справи або надсилається їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

З огляду на вказане, суд надає можливість не пізніше 3-денного строку з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду докази, які б свідчили про те, що неможливість подачі апеляційної скарги у встановлений ст. 287 КАС України строк, пов`язана з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (наприклад, хвороба особи, яка подає апеляційну скаргу, зупинення діяльності установи у зв`язку з карантином та інше).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, пунктом 3 розділу "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі пункту 3 розділу "Прикінцеві положення" КАС України - відмовити.

Апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі №404/9386/19 (2-іс/340/14/20) залишити без руху повторно та надати 3-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання суду доказів, які б свідчили про те, що неможливість подачі апеляційної скарги у встановлений ст. 287 КАС України строк, пов`язана з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (хвороба особи, яка подає апеляційну скаргу, зупинення діяльності установи у зв`язку з карантином та інше).

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дурасова