Справа № 520/10683/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24 лютого 2021 року № 520/10683/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

представника відповідача - Міністерства юстиції України - Акмаєва А.В.,

представника відповідача - Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - Чубур І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати дії Міністерства юстиції України та органу контролю - Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проведення перевірки ОСОБА_1 протиправними;

- зобов`язати Міністерство юстиції України та орган контролю - Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати доручення на проведення перевірки та посвідчення на проведення перевірки та перенести позапланову перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року у справі №520/12163/2020 ухвалено, зокрема, об`єднати в одне провадження адміністративні справи №520/12163/2020 та №520/10683/2020; присвоєно об`єднаній адміністративній справі загальний №520/10683/2020; подальший розгляд та вирішення адміністративних позовів здійснювати у межах об`єднаної адміністративної справи №520/10683/2020.

Ухвалою суду від 05.10.2020 ухвалено, зокрема, розгляд справи за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії здійснювати за правилами загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; у зв`язку з заміною судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та задоволенням клопотання позивача про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, призначено підготовче засідання

Ухвалою суду від 19.10.2020 року у справі №520/13974/2020 ухвалено, зокрема, об`єднати в одне провадження адміністративні справи №520/13974/2020 та №520/10683/2020; присвоїти об`єднаній адміністративній справі загальний №520/10683/2020; подальший розгляд та вирішення адміністративних позовів здійснювати у межах об`єднаної адміністративної справи №520/10683/2020.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року клопотання представника Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі - задоволено; закрито провадження в адміністративній справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов`язання Міністерства юстиції України та органу контролю - Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати доручення на проведення перевірки та посвідчення на проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 та про визнання протиправними дій Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України зі складання акту №24 від 19.08.2020 року про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки.

Відтак, враховуючи ухвали суду від 17.08.2020 року по справі №520/10683/2020, від 15.09.2020 року у справі №520/12163/2020, від 19.10.2020 року у справі №520/13974/2020 та від 20.01.2021 року по справі №520/10683/2020, суд зазначає, що розгляд справи здійснюється щодо позовних вимог Арбітражного керуючого ОСОБА_1 :

- визнати дії Міністерства юстиції України та органу контролю - Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проведення перевірки ОСОБА_1 протиправними;

- зобов`язати Міністерство юстиції України та орган контролю - Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перенести позапланову перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 14 вересня 2020 р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2536/7 від 21.09.2020 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження.

В обґрунтування заявленого позову позивачем вказано, що відповідачами було вчинено протиправні дії щодо проведення її перевірки, наслідком чого послугували обставини прийняття протиправних рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 14 вересня 2020 р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження та наказу Міністерства юстиції України № 2536/7 від 21.09.2020 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Представник відповідача Міністерства юстиції України у наданому до суду відзиві на позов проти його задоволення заперечував з огляду на його необґрунтованість та недоведеність.

Представник відповідача Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у наданому до суду відзиві на позов проти його задоволення заперечував з огляду на його необґрунтованість та недоведеність.

Позивач у судове засідання, призначене на 24.02.2021 року о 14:00 годині, не прибула, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Заяв або клопотань позивачем через канцелярію суду подано не було, про причини неявки суду не повідомлено.

Представник відповідача Міністерства юстиції України в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Представник відповідача Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Згідно із приписами п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неповідомлення позивачем причин не прибуття у судове засідання та надання пояснень під час розгляду справи стосовно заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе розглянути позов за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 у позовній заяві повідомлено суду про те, що 20.07.2020 року нею було отримано від Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомлення про проведення з 08-00 14 липня 2020 по 20 липня 2020 перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 16 червня 2020 №24. При цьому вказано, що під час перевірки будуть перевірятися питання, викладені у скаргах: 1) філії Полтавського ГРУ AT КБ «ПриватБанк» від 08.10.2019 №Е.Р. 1.0.0.0.0/23-300 та від 10.02.2020 №№Е.Р.1.0.0.0.0/23-61; 2) колективній скарзі працівників ПАТ БК «БУКРОС» б/д б/н, скеровану листом Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 02.03.2020 року №07.1-7-01; 3) звернення ОСОБА_2 , що надійшло на урядову «гарячу лінію» від 28.02.2020 №Б-562/07, скеровану листом Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) віл 11.03.2020 №7-01/36, щодо додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, КУзПБ та законодавства про оплату праці під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №18/257 про банкрутство ПАТ «БК «БУКРОС».

Як вказано позивачем, у зазначеному повідомленні також вказано про обов`язок арбітражного керуючого забезпечити умови для проведення перевірки та у термін до 08-00 14 липня 2020 надати комісії пояснення з предмету перевірки і копії документів згідно переліку. Визначено місце та спосіб надання документів та пояснень у паперовому вигляді за місцезнаходженням сектору з питань банкрутства у Полтавській області відділу банкрутства Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Соборності, 45, каб. 313, м. Полтава).

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що 13 липня 2020 арбітражним керуючим ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) засобами електронного зв`язку направлено клопотання про перенесення дати проведення невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , повідомлення від 16 червня 2020 №24 Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в період з 14 липня 2020 по 20 липня 2020, під час якої будуть перевірятися питання, викладені у вищезазначених скаргах до часу закінчення карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу CОVID-19». Також позивач просила залучити до участі в проведенні перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 981 від 23.05.2013, що включений до Переліку відповідальних за здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, найбільш досвідчених та висококваліфікованих арбітражних керуючих Харківського регіону.

Як встановлено судом зі змісту наданих позивачем у позовній заяві пояснень, 14 липня 2020 о 17 год. 01 хв. на електронну пошту арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх. від 14.07.2020 о 17 год. 01 хв.) від відповідача Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) засобами електронного зв`язку надійшов лист-вимога про надання документів від 14.07.2020 №1.

На виконання вимоги органу контролю арбітражним керуючим ОСОБА_1 15.07.2020 о 10 год. 12 хв. засобами електронного зв`язку надано інформацію (лист від 15.07.2020 вих. №01-20/108) Північно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Суми). До зазначеного листа було додані скановані копії та належним чином засвідчені копії закритих листків непрацездатності серія АДР №899649, серія АДР №645379 , серія АДР №753303 , серія АДР №645612.

Позивачем також 15.07.2020 о 13 год. 42 хв. до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надано доповнення до відповіді на вимогу про надання документів від 14.07.2020 №1 (засобами електронного зв`язку та поштовим відправленням цінного листа).

Позивачем зазначено, що після одужання та відновлення працездатності 11.08.2020 арбітражний керуючий ОСОБА_1 отримала поштову кореспонденцію за місцезнаходженням офісу арбітражного керуючого в селищі Буди. Серед іншої кореспонденції надійшов лист органу контролю від 15.07.2020 за вих. №32917-30-20 (вх. від 11.08.2020 №84).

Як зазначає позивач, вона зі змісту зазначеного листа Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) арбітражний керуючий ОСОБА_1 встановила, що перевірка призначена в період з 14.07.2020 по 21.07.2020 відкрита. А також зі змісту листа вбачається, шо строк проведення перевірки подовжений до кінця 3 (третього) робочого дня з дати отримання органом контролю від арбітражного керуючого ОСОБА_1 повідомлення (інформації) про відновлення її працездатності та надання відповідних підтверджуючих документів.

Позивачем у позовній заяві вказано, що вона своєчасно до початку перевірки 13.07.2020 інформувала Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) про хворобу та перебування на амбулаторному лікуванні, але відповідач не прийняв рішення про перенесення дати проведення перевірки, відкрив перевірку без присутності арбітражного керуючого та подовжив строки проведення перевірки.

При цьому, позивачем вказано, що вона відновила свою працездатність 08.08.2020 року, що було вихідним днем суботою, а поштове відділення в селищі Буди має вихідний день щопонеділка. Таким чином, арбітражний керуючий ОСОБА_1 про початок перебігу перевірки належним чином була проінформована лише 11.08.2020.

Позивачем наголошено, що з наданих листків непрацездатності вбачається, що вона із 14.04.2020 перебувала на лікуванні та не мала змоги належним чином підготуватися до перевірки із вищезазначених питань перевірки органу контролю. Зокрема, виготовлення великого обсягу документів на вимогу органу контролю та формування супроводжувального листа (складання переліку додатків), а також формування та написання письмових пояснень щодо змісту скарг.

Водночас, позивачем вказано, що повідомлення про проведення в період із 14.07.2020 по 20.07.2020 позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16.06.2020 №24 надійшло до позивача 20.06.2020 року вх. №70, а саме під час проходження лікування. До початку перевірки 14.07.2020 ОСОБА_1 формально була працездатна лише 09, 10, 11 та 12 липня 2020 року, що становить 4 (чотири) дні, а фактично хворіла, намагалася відновити працездатність та не мала фізичної змоги навіть ці 4 (чотири) дні готуватися до перевірки.

Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог п.14 Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, не виконано умови письмового повідомлення про проведення перевірки (позапланової) не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку перевірки.

Також під час розгляду справи встановлено, що 03.10.2020 до арбітражного керуючого ОСОБА_1 вх. №112 надійшов лист Міністерства юстиції України від 18.09.2020 вих. №311/21.1/-20 щодо результатів засідання Дисциплінарної комісії, яким повідомлено про те, що за результатами заслуховування пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_1 на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих 14.09.2020 року за поданням Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 28.08.2020 №1402 прийнято рішення застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Позивачем у позовній заяві вказано, що 12.10.2020 із Єдиного реєстру арбітражних керуючих їй стало відомо про наказ Міністерства юстиції України від 21.09.2020 №2536/7 про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що наказом Міністерства юстиції України № 2536/7 від 21.09.2020 року «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» до позивача відповідно до частини третьої статті 21 Кодексу України з процедур банкрутства, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 14 вересня 2020 року № 1041 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 14 вересня 2020 року № 95/09/20 наказано до позивача застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Представником відповідача Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у наданому до суду відзиві на позов повідомлено суд про те, що доводи позивача про те, що вона належним чином була проінформована про початок перебігу перевірки лише 11.08.2020 року є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки усі листи відповідача були направлені позивачу на електронну пошту та отримувались позивачем своєчасно, про що свідчить оперативне реагування на них. Крім того, представником відповідача вказано про те, що про початок перевірки позивач однозначно була обізнана після одержання вимоги від 14.07.2020 року №1. Одночасно, представником відповідача вказано, що перенесення перевірки арбітражного керуючого є правом, а не обов`язком відповідача, а оскільки проводилась планова невиїзна перевірка, то присутність позивача не була обов`язковою, що свідчить про недопущення відповідачем порушення прав останньої.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Кодексу України з процедур банкрутства, - контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Відповідно до підпункту 4.19 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 (з наступними змінами), міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих.

Суд зазначає, що на час виникнення спірних правовідносин порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих було затверджено наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 № 3928/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 за № 1228/34199 зі змінами (далі - Порядок здійснення контролю).

Згідно п.2 розділу II Порядку здійснення контролю контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється щодо дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Відповідно до пункту 9 розділу II Порядку здійснення контролю позапланову перевірку проводить територіальний орган Мін`юсту за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим, шостим пункту 6 цього розділу.

Як встановлено під час розгляду справи, підставами для здійснення перевірки діяльності позивача послугували: лист Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 30.01.2020 № 05-01-12304/07.1 до скарги філії Полтавського ГРУ AT КБ «ПриватБанк» від 08.10.2019 № Е.Р 1.0.0.0.0/23-300, доручення Міністерства юстиції України від 12.02.2020 № 49/1589-32-20/21.1, скарга філії Полтавського ГРУ AT KB «ПриватБанк» від 10.02.2020 № E.PL.0.0.0.0/23-61, доручення Міністерства юстиції України від 25.02.2020 № 75/5041-33-20/21.1, колективна скарга працівників ПАТ «Бурова компанія «Букрос» б/д б/н, аналогічна скарга заявників б/д б/н скерована листом Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 02.03.2020 № 07.1-7-01, звернення ОСОБА_2 , що надійшло на урядову «гарячу лінію» від 28.02.2020 № Б-562/07, скероване листом Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 11.03.2020 № 7-01/36, доручення Міністерства юстиції України від 23.03.2020 № 126/20495-61-20/21.1.

Згідно з п. 14 розділу II Порядку здійснення контролю орган контролю проводить перевірку за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки (планової/позапланової) не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. Під час обчислення зазначених строків має враховуватись час на пересилання поштової кореспонденції, установлений законодавством, у разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до п. 25 розділу II Порядку здійснення контролю повідомлення про проведення перевірки надсилається арбітражному керуючому електронною поштою на адресу, зазначену в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України, та цього ж дня надсилається рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого або вручається особисто арбітражному керуючому чи його представнику за довіреністю, що посвідчується особистим підписом арбітражного керуючого чи його представника.

До повідомлення про проведення позапланової перевірки додається копія документа (заява, скарга тощо), який став підставою для її проведення (за наявності).

Відповідно до п. 27 розділу II Порядку здійснення контролю арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки з моменту отримання повідомлення про проведення перевірки особисто арбітражним керуючим або його представником за довіреністю, або через чотири робочих дні з дати відправлення такого повідомлення рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно з абз. 2 п. 2 розділу IV Порядку здійснення контролю у разі проведення невиїзної перевірки копія посвідчення на перевірку надсилається арбітражному керуючому разом з повідомленням про проведення перевірки рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого та електронною поштою.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на виконання вищевказаних вимог Порядку здійснення контролю арбітражному керуючому ОСОБА_1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначену в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України, та на поштову адресу: АДРЕСА_1 надіслано повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.04.2020 № 12, а також копію посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.04.2020 № 13, копію колективної скарги працівників ПАТ «Бурова компанія «Букрос» б/д б/н, копію звернення гр. ОСОБА_2 від 28.02.2020 № Б-562/07, копію скарг філії Полтавського ГРУ AT КБ «ПриватБанк» від 08.10.2019 № Е.Р1.0.0.0.0/23-300 та від 10.02.2020 № E.PL.0.0.0.0/23-61, про що свідчать роздруківка з електронної пошти відділу банкрутства Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) () та квитанція AT «Укрпошта» від 02.04.2020 № 760 до списку № 2575 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих на відправлення.

Відповідно до трекінгу поштових відправлень на сайті AT «Укрпошта» поштове відправлення № 760 арбітражний керуючий ОСОБА_1 отримала 04.04.2020.

Згідно з п. 26 розділу II Порядку здійснення контролю у повідомленні про проведення перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце та час проведення перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання.

Положеннями абз. 1 п. 3 розділу IV Порядку здійснення контролю визначено, що у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки, з описом таких документів та пояснення щодо предмета перевірки.

Як встановлено судом під час розгляду справи, у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.04.2020 № 12 вказано про необхідність забезпечення арбітражним керуючим ОСОБА_1 умов для проведення перевірки та у термін до 08-00 год. 22.04.2020 надати комісії пояснення з предмета перевірки і копії документів для перевірки та вказано відповідний перелік документів.

Матеріали справи свідчать, що 17.04.2020 на адресу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшов лист від 14.04.2020 № 01-20/72 з додатками щодо перенесення строків проведення перевірки у зв`язку із перебуванням останньої на амбулаторному лікуванні за місцем зареєстрованого місця проживання в селищі Буди Харківського району Харківської області та неможливістю у встановлені строки надати витребувані органом контролю документи, з підстав, що не залежать від арбітражного керуючого. На підтвердження вказаної обставини арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано копію листка непрацездатності від 14.04.2020 серія АДР № 899649 , виданого Комунальним некомерційним підприємством Харківської районної ради «Центр первинної медичної допомоги №1 Харківського району».

Зі змісту наданих представниками відповідачів пояснень встановлено, що з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення перевірки та на підставі п. 28 розділу II Порядку здійснення контролю дорученням Північно-Східного міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) від 21.04.2020 № 17 скасовано доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки - діяльності арбітражного керуючого від 31.03.2020 № 13 та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.04.2020 №13.

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що про перенесення строків проведення перевірки позивача повідомлено листом від 21.04.2020 № 07-25/60, який було направлено на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначену в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України, та на поштову адресу: АДРЕСА_1, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти сектору з питань банкрутства у Полтавській області відділу банкрутства Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) () та квитанція AT «Укрпошта» від 21.04.2020 № 390.

Дорученням Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 22.04.2020 № 18 призначено проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк з 14.05.2020 до 18.05.2020.

Під час розгляду справи встановлено, що арбітражному керуючому ОСОБА_1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначену в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України, та на поштову адресу: АДРЕСА_1 надіслано повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.04.2020 № 16, а також копію посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.04.2020 № 17, копію колективної скарги працівників ПАТ «Бурова компанія «Букрос» б/д б/н, копію звернення гр. ОСОБА_2 від 28.02.2020 № Б-562/07, копію скарг філії Полтавського ГРУ AT КБ «ПриватБанк» від 08.10.2019 № Е.Р1.0.0.0.0/23-300 та від 10.02.2020 № E.PL.0.0.0.0/23-61, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти відділу банкрутства Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) () та квитанцією AT «Укрпошта» від 23.04.2020 № 060 до списку № 3102 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих на відправлення.

Відповідно до трекінгу поштових відправлень на сайті AT «Укрпошта» поштове відправлення № 060 арбітражний керуючий ОСОБА_1 отримала 25.04.2020.

Судом встановлено, що у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.04.2020 № 16 вказано про необхідність забезпечення арбітражним керуючим ОСОБА_1 умов для проведення перевірки та у термін до 08-00 год. 14.05.2020 надати комісії пояснення з предмета перевірки і копії документів для перевірки та вказано відповідний перелік документів.

Матеріали справи свідчать, що 13.05.2020 на адресу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від позивача надійшов лист від 12.05.2020 № 02-44/874 з додатками щодо перенесення строків проведення перевірки у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 з 12.05.2020 на стаціонарному лікуванні в КНПХОР «Обласна клінічна лікарня» та неможливістю у встановлені строки надати витребувані органом контролю документи, з підстав, що не залежать від арбітражного керуючого, на підтвердження чого позивачем надано копію листка непрацездатності від 14.04.2020 серія АДР № 899649 , листка непрацездатності від 27.04.2020 серія АДР № 645379 , копію направлення щодо госпіталізації від 06.05.2020 № 244 та титульного листка медичної картки стаціонарного хворого № 9.6082 КНПХОР «Обласна клінічна лікарня».

Зі змісту наданих представниками відповідачів пояснень встановлено, що з метою. повного, об`єктивного та неупередженого проведення перевірки та на підставі п. 28 розділу II Порядку здійснення контролю дорученням Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 13.05.2020 № 20 скасовано доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 22.04.2020 № 18 та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.04.2020 № 17.

Матеріали справи свідчать, що про перенесення строків проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 повідомлено листом від 13.05.2020 № 22220/25/20, який було направлено на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ua, зазначену в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України, та на поштову адресу: АДРЕСА_1, про що свідчать роздруківка з електронної пошти сектору з питань банкрутства у Полтавській області відділу банкрутства Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) () та квитанція AT «Укрпошта» від 14.05.2020 № 016.

Дорученням Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.05.2020 № 21 призначено проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк з 16.06.2020 до 22.06.2020.

Судом встановлено, що позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначену в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України, та на поштову адресу: АДРЕСА_1 було надіслано повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.05.2020 № 18, а також копію посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.05.2020 № 19, копію колективної скарги працівників ПАТ «Бурова компанія «Букрос» б/д б/н, копію звернення гр. ОСОБА_2 від 28.02.2020 № Б-562/07, копію скарг філії Полтавського ГРУ AT КБ «ПриватБанк» від 08.10.2019 № Е.Р1.0.0.0.0/23-300 та від 10.02.2020 № E.PL.0.0.0.0/23-61, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти сектору з питань банкрутства у Полтавській області відділу банкрутства Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) () та квитанція AT «Укрпошта» від 19.05.2020 № 742.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 337 арбітражний керуючий ОСОБА_1 отримала особисто вказані документи 23.05.2020.

Судом встановлено, що у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.05.2020 № 18 вказано про необхідність забезпечення арбітражним керуючим ОСОБА_1 умов для проведення перевірки та у термін до 08-00 год. 16.06.2020 надати комісії пояснення з предмета перевірки і копії документів для перевірки та вказано відповідний перелік документів.

Під час розгляду справи встановлено, що 12.06.2020 на адресу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від позивача надійшов лист від 12.06.2020 № 01-20/97 з додатками щодо перенесення строків проведення перевірки у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 з на амбулаторному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської районної ради «Мереф`янська центральна районна лікарня» та неможливістю у встановлені строки надати витребувані органом контролю документи, з підстав, що не залежать від арбітражного керуючого. На підтвердження зазначених обставин позивачем було надано копії листків непрацездатності від 14.04.2020 серія АДР № 899649, від 27.04.2020 серія АДР № 645379, від 12.05.2020 серія АДР № 753303 та від 12.06.2020 серія АДР № 645612.

Як було повідомлено суду представниками відповідачів, з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення перевірки та на підставі п. 28 розділу II Порядку здійснення контролю дорученням Північно-Східного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) від 15.06.2020 № 28 скасовано доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.05.2020 № 21 та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.05.2020 №19.

Матеріали справи свідчать, що про перенесення строків проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 повідомлено листом від 15.06.2020 № 27786/25/20, який було направлено на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначену в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України, та на поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Матеріали справи свідчать, що дорученням Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16.06.2020 № 29 призначено проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк з 14.07.2020 до 20.07.2020.

Арбітражному керуючому ОСОБА_1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначену в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України, та на поштову адресу: АДРЕСА_1 надіслано повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16.06.2020 № 24, а також копію посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16.06.2020 № 25, копію колективної скарги працівників ПАТ «Бурова компанія «Букрос» б/д б/н, копію звернення гр. ОСОБА_2 від 28.02.2020 Яо Б-562/07, копію скарг філії Полтавського ГРУ AT КБ «ПриватБанк» від 08.10.2019 № Е.Р1.0.0.0.0/23-300 та від 10.02.2020 № E.PL.0.0.0.0/23-61, про що свідчать роздруківка з електронної пошти сектору з питань банкрутства у Полтавській області відділу банкрутства Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) () та квитанція AT «Укрпошта» від 16.06.2020 № 960.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 992 позивач отримала особисто вказані документи 20.06.2020.

Також, судовим розглядом справи встановлено, що 13.07.2020 на електронну адресу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшов лист від 13.07.2020 № 01-26/106 з додатками щодо перенесення строків проведення перевірки у зв`язку із перебуванням позивача на амбулаторному лікуванні та неможливістю у встановлені строки надати витребувані органом контролю документи, з підстав, що не залежать від арбітражного керуючого. При цьому, як встановлено судом, на підтвердження зазначених обставин позивачем було надано копії листків непрацездатності від 13.07.2020 серія АДР № 899735 та від 12.06.2020 серія АДР № 645612 комісія з перевірки встановила, що листки непрацездатності від 13.07.2020 серія АДР № 899735 та від 12.06.2020 серія АДР № 645612, видані арбітражному керуючому ОСОБА_1 .

Зі змісту наданих під час розгляду справи пояснень судом встановлено, що оскільки отримана від позивача копія листка непрацездатності від 13.07.2020 серія АДР № 899735 не містила в собі підпису та печатки лікаря, який його видав, та в додатках до заяви від 13.07.2020 № 01-26/106, наданої позивачем, міститься листок непрацездатності від 12.06.2020 серія АДР № 645612 виданий арбітражному керуючому ОСОБА_1 Комунальним некомерційним підприємством Харківської районної ради «Меррф`янська центральна районна лікарня», у якого відсутні відомості про продовження або закриття листка непрацездатності, комісією з перевірки 14.07.2020 на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначену в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України, направлено вимогу від 14.07.2020 № 1 про надання у строк до 15-00 год 15.07.2020 на електронну адресу: (з подальшим письмовим направленням на адресу: вул. Соборності, 45, каб. 313, м. Полтава, 36014) належним чином оформлених листків непрацездатності від 13.07.2020 серія АДР № 899735 та від 12.06.2020 серія АДР № 645612 та/або подати пояснення та документи по ПАТ «Бурова компанія «Букрос», зазначені в повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16.06.2020 року № 24.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що абз. 4 п.4 розділу III Порядку здійснення контролю передбачено, що арбітражний керуючий під час проведення перевірки зобов`язаний надавати на вимогу комісії потрібні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що позивачем на виконання зазначених вимог, 15.07.2020 на електронну адресу сектору з питань банкрутства у Полтавській області відділу банкрутства Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надіслано копії належним чином оформлених листків непрацездатності від 13.07.2020 серія АДР № 899735 та від 12.06.2020 серія АДР № 645612.

Суд зазначає, що відповідно до п. 29 розділу II Порядку здійснення контролю проведення перевірки може бути продовжено понад строки, визначені пунктом 4 цього розділу, за рішенням органу контролю виключно у виняткових випадках, якщо для проведення перевірки необхідно отримати від інших фізичних чи юридичних осіб додаткову інформацію, без отримання якої завершення проведення перевірки є неможливим, або у разі тимчасової непрацездатності арбітражного керуючого.

Отже, як встановлено під час розгляду справи, відповідно до доручення Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 15.07.2020 № 32 проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 продовжено до кінця 3 (третього) робочого дня з дати отримання Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) від арбітражного керуючого ОСОБА_1 повідомлення (інформації) про відновлення її працездатності та надання відповідних підтверджуючих документів.

Про продовження проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 повідомлено листом від 15.07.2020 року № 32917-30-20, який надіслано 17.07.2020 р. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначену в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України, та на поштову адресу: АДРЕСА_1, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти відділу банкрутства Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) () та квитанцією AT «Укрпошта» від 16.07.2020 № 222.

Судовим розглядом справи встановлено, що на адресу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 11.08.2020 № 01-20/117, з належним чином оформленими копіями листків непрацездатності від 12.06.2020 серія АДР № 645612 , від 13.07.2020 серія АДР № 899735, від 23.07.2020 серія АДР № 730188, від 03.08.2020 серія АДР № 899770.

Судом з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що з листків непрацездатності вбачається, що по листку непрацездатності від 12.06.2020 серія АДР № 645612 позивач хворіла з 12.06.2020 по 08.07.2020, з 09.07.2020 по 12.07.2020 (4 дні) працездатність була відновлена, по листку непрацездатності від 13.07.2020 серія АДР № 899735 позивач хворіла з 13.07.2020 по 22.07.2020, по листку непрацездатності від 23.07.2020 серія АДР № 730188 позивач хворіла з 23.07.2020 по 01.08.2020, з 02.08.2020 по 02.08.2020 (1 день) працездатність була відновлена, по листку непрацездатності від 03.08.2020 серія АДР № 899770 позивач хворіла з 03.08.2020 по 07.08.2020, з 08.08.2020 працездатність позивача була відновлена.

Водночас, як встановлено під час розгляду справи, пояснень з предмета перевірки і копій документів, вказаних у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16.06.2020 № 24, яке було отримано позивачем 20.06.2020, та підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, арбітражний керуючий в дні відновлення працездатності комісії з перевірки не надала.

Судом під час розгляду справи встановлено, що керуючись абз. 4 п. 1 розділу III Порядку здійснення контролю, комісією з перевірки 18.08.2020 на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначену в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України, направлено вимогу від 18.08.2020 № 2 про надання у строк до 12-00 год. 19.08.2020 комісії з перевірки пояснень з предмета перевірки і копій документів, вказаних у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16.06.2020 № 24, однак позивачем вимогу від 18.08.2020 № 2 про надання у строк до 12-00 год. 19.08.2020 комісії з перевірки пояснень з предмета перевірки і копій документів, вказаних у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16.06.2020 № 24, не надала.

Суд зазначає, що положеннями п. 7 розділу IV Порядку здійснення контролю визначено, що у разі відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у двох примірниках, а перевірка закінчується на дату встановлення факту відмови.

Відповідно до абз. 4 п. 8 розділу IV Порядку здійснення контролю відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважається ненадання арбітражним керуючим без поважних причин на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим.

Під час розгляду справи встановлено, що у зв`язку з зазначеними обставинами, керуючись п. 7 розділу IV Порядку здійснення контролю, в кінці робочого дня 19.08.2020 комісією з перевірки було складено акт про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки від 19.08.2020 № 24.

Суд зазначає, що положеннями п.1 розділу IV Порядку здійснення контролю визначено, що присутність арбітражного керуючого обов`язкова у разі проведення планової невиїзної перевірки, а у разі проведення позапланової невиїзної перевірки присутність арбітражного керуючого є необов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що оскільки була призначена позапланова невиїзна перевірка позивача, то її присутність при такій перевірці була необов`язковою, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача стосовно допущення відповідачем порушень в цій частині.

Крім того, суд зазначає, що з огляду на відсутність обов`язку особистої присутності позивача під час проведення перевірки, остання не була позбавлена можливості направити запитувані документи на адресу комісії.

Також, суд зазначає, що з огляду на обставини справи, слід дійти висновку про те, що безпосередньо перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 тривала з 14.07.2020 по 19.08.2020, тобто 27 робочих днів та упродовж цього періоду втрата працездатності арбітражного керуючого, що підтверджена листками непрацездатності, мала місце упродовж 19 робочих днів, що свідчить на користь того, що протягом 8 робочих днів арбітражний керуючий ОСОБА_1 мала фактичну можливість своєчасно виконати вимогу відповідача та зобов`язана була надати комісії документи і пояснення з предмету перевірки.

Стосовно посилань позивача на обставини не отримання нею листів відповідача своєчасно суд зазначає, що останні не можуть вважатися судом належними оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать на користь того, що відповідачем листи направлялись як на електронну пошту позивача, так і на поштову адресу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача та існування підстав для складення акту № 24 від 19.08.2020 про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки.

Відтак, з огляду на встановлені судом обставини суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання дій Міністерства юстиції України та органу контролю - Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проведення перевірки ОСОБА_1 протиправними, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Міністерства юстиції України та органа контролю - Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перенести позапланову перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_1 суд зазначає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню також підлягають враховуючи обставини того, що відповідачами вже було проведено перевірку позивача, а перенесення строків проведення перевірки арбітражного керуючого з підстав перебування останньої на лікарняному є правом, а не обов`язком.

Крім того, як вже було вказано судом, відповідно до норм діючого законодавства у даному випадку не вимагалось обов`язкової участі позивача у проведенні перевірки, у зв`язку з чим остання не була позбавлена можливості подати усі запитувані документи у зручний для неї спосіб та визначений строк.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 14 вересня 2020 р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження та наказу Міністерства юстиції України № 2536/7 від 21.09.2020 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту11 Розділу IV Порядку здійснення контролю акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки направляє до структурного підрозділу Мін`юсту пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. До цієї пропозиції орган контролю додає завірені належним чином копії акта про відмову арбітражного керуючого впроведенні перевірки та усіх документів, що є його невід`ємною частиною.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України було направлено пропозицію від 24.08.2020 №3621/33417 щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з абзацами 1 та 2 пункту 2 Розділу VII Порядку здійснення контролю протягом п`яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін`юсту від органу контролю пропозиції щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності структурний підрозділ Мін`юсту готує та вносить до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності (далі - Подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

Подання має містити висновок структурного підрозділу Мін`юсту щодо відповідальності і висновків Акта перевірки або акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки законодавству з питань банкрутства. До Подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України було складено висновок щодо відповідності висновків акта про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки законодавству з питань банкрутства та направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання 1402 від 28.08.2020 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Листом від 28.08.2020 №377/5146-30-20/21.1 Міністерством юстиції України направлено копію зазначеного подання арбітражному керуючому ОСОБА_1 та листом від 28.08.2020 № 263/21.2/33-20 направлено запрошення на засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яке відбудеться 14.09.2020 о 10-й годині.

Матеріалами справи підтверджено, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих на засіданні 14.09.2020 одноголосно прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих до Міністерства юстиції України направлено подання від 14.09.2020 №1041 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Листом від 18.09.2020 № 311/21.1/-20 Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України повідомлено арбітражного керуючого ОСОБА_1 та скаржників про прийняте Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих рішення на засіданні 14.09.2020.

В подальшому, наказом Міністерства юстиції України від 21.09.2020 №2536/7 до арбітражного керуючого ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи обставини того, що притягнення позивача до відповідальності було обумовлено ненаданням останньою запитуваних до перевірки документів та з огляду на обставини не підтвердження під час розгляду справи протиправності дій відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 14 вересня 2020 р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження та наказу Міністерства юстиції України № 2536/7 від 21.09.2020 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження, оскільки останні є законодавчо встановленим наслідком відмови арбітражного керуючого ОСОБА_1 від надання запитуваних документів.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001), Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, Сумська область, 40003) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування рішення і наказу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 02 березня 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.