Справа № 160/1322/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2021 року Справа №160/1322/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі питання щодо витребування додаткових доказів у справі № 160/1322/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури (пр. Дм.Яворницького, буд.38, м. Дніпро,49044, ), відповідача-2: Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15,м.Київ,01011, код ЄДРПОУ 00034051), відповідача-3: Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, ) про визнання протиправними рішення і наказу та їх скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, відповідача-3: Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 77 від 19.11.2020 р. про неуспішне проходження прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1092к від 24.12.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 ЗУ «Про прокуратуру» з 30 грудня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області з 30.12.2020 р.;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 30.12.2020 р. і до моменту фактичного поновлення на роботі та у межах суми стягнення за один місяць допустити рішення до негайного виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року відкрито в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18 лютого 2021 року о 11:30.

В подальшому розгляд справи перенесено на 02.03.2021.

Позивачем заявлено клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а саме:

1)витребувати з Офісу Генерального прокурора:

- рішення кадрової комісії №77 від 19.11.2020 про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора ОСОБА_1 ;

- завірений належним чином атестаційний бланк заповнений 19.10.2020. де містяться бали ОСОБА_2 із її особистим підписом;

- усіх документів, які стосуються ОСОБА_2 та були предметом дослідження кадрової комісії та стали підставою для прийняття рішення про неуспішне проходження нею атестації;

- накази та/або інші розпорядчі документи на підтвердження реорганізації Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4;

порядок роботи кадрових комісій:

графік складення іспитів у формі анонімного тестування; |

-відомості (інформація) про те, яка саме комп`ютерна програма була використана для проведення іспитів у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону;

- відомості (інформація) хто с автором цієї комп`ютерної програми, та на якій правовій підставі вона була використана Офісом Генерального прокурора для проведення тестування;

- відомості (інформацію) щодо того, що при проходженні позивачем тестів була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування;

- у документальному виразі - результати тестування позивача із відомостями про запитання, відповіді, надані позивачем;

- відомості (інформацію), чи мали місце збої у роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення) під час проходження першого етапу атестації прокурорами та інші наявні докази щодо суті спору;

копії документів, якими члени третьої кадрової комісії були делеговані міжнародними неурядовими організаціями, проектами міжнародної технічної допомоги, дипломатичними місіями;

- копія порядку проходження прокурорами атестації:

- відомості (інформація) хто, і яким чином, та на якій підставі, здійснив комп`ютерні програми в офісі Генерального прокурора під час проведення атестації прокурорів, чи була ця програма сертифікована та ліцензована;

- відомості (інформація) хто с власником обладнання, на якому проводилось тестування з використанням комп`ютерної техніки, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону прокурорів та па якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування;

- відомості (інформація) хто. та на якій підставі, склав питання для проведення іспитів у формі анонімною тестування з використанням комп`ютерної техніки, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону;

- відомості (інформація), який вік обладнання, на якому проводилось тестування, чи мало воно технічні характеристики для операційної системи, яка була на ньому встановлена та для програми тестування, яка була застосована лід час тестування;

- відомості (інформація) про те, чи робився технічних огляд обладнання перед проведенням іспиту на справність, якщо так то ким та коли;

- відомості (інформація) хто фактично був оператором обладнання та самого тестування (хто здійснював програмне забезпечення та контролював безперебійну роботу обладнання);

- відомості (інформація) хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тестів прокурорів;

- відомості (інформація), яким чиним прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування та у якій формі;

- відомості (інформація), які саме особи (співробітники органів прокуратури або інші особи) забезпечували проведення тестування прокурорів;

- відомості (інформація) щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів Генеральної прокуратури України (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі);

- документальні підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо;

- відомості (інформація) про те. чи була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей, при проходженні позивачем тестів, про конкретну особу, яка проходила тестування;

- у документальному виразі - результати тестування позивача із відомостями про шпигання, відповіді, надані позивачем, а також - про правильну відповідь, докази того, що ці відповіді надані саме позивачем;

- відомості (інформація), чи мали місце збої у роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення) під час проходження першого етапу атестації прокурорами регіональних прокуратур;

- відомості (інформація) про те, яка саме комп`ютерна програма була використана для приведення іспитів у формі анонімною тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закон);

- належним чином засвідчені копії документів щодо успішного тестування ОСОБА_1 в порядку, визначеному п, 5і Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону № 1697-VII та Порядком проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури, затвердженим Наказом Генерального прокурора України № 98 від 20.07.2015 року;

2) Дніпропетровської обласної прокуратури:

- копія особової справи ОСОБА_1 :

- довідки про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 ;

- інформацію щодо дисциплінарних скарг про вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо неї за весь час роботи в органах прокуратури Дніпропетровської області в період з 2005 по 2020 рік;

- завірені належним чином копії наказів про заохочення за вказаний період роботи в органах прокуратури ОСОБА_1 ;

- довідок щодо ОСОБА_1 про проходження нею таємної перевірки доброчесності за весь час роботи в органах прокуратури Дніпропетровської області (з 2005 по 2020 роки);

- належним чином засвідчені копії документів щодо успішного тестування ОСОБА_1 в порядку, визначеному п. 5! Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону.№ 1697-VIІ та Порядком проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури, затвердженим Наказом Генерального прокурора України № 98 від 20.07.2015 року

- належним чином засвідчені копії документів щодо ліквідації, реорганізації або скорочення штату Дніпропетровської місцевій' прокуратури № 4 станом па день звільнення прокурора прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_1 , а саме станом на 31.12.2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене та з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, виникла необхідність витребувати належним чином завірених вищевказаних матеріалів.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування додаткових доказів - задоволити.

Витребування додаткові докази у справі, а саме:

1) витребувати з Офісу Генерального прокурора:

- рішення кадрової комісії №77 від 19.11.2020 про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора ОСОБА_1 ;

- завірений належним чином атестаційний бланк заповнений 19.10.2020. де містяться бали ОСОБА_2 із її особистим підписом;

- усіх документів, які стосуються ОСОБА_2 та були предметом дослідження кадрової комісії та стали підставою для прийняття рішення про неуспішне проходження нею атестації;

- накази та/або інші розпорядчі документи на підтвердження реорганізації Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4;

- порядок роботи кадрових комісій:

- графік складення іспитів у формі анонімного тестування; |

- відомості (інформація) про те, яка саме комп`ютерна програма була використана для проведення іспитів у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону;

- відомості (інформація) хто с автором цієї комп`ютерної програми, та на якій правовій підставі вона була використана Офісом Генерального прокурора для проведення тестування;

- відомості (інформацію) щодо того, що при проходженні позивачем тестів була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування;

- у документальному виразі - результати тестування позивача із відомостями про запитання, відповіді, надані позивачем;

- відомості (інформацію), чи мали місце збої у роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення) під час проходження першого етапу атестації прокурорами та інші наявні докази щодо суті спору;

копії документів, якими члени третьої кадрової комісії були делеговані міжнародними неурядовими організаціями, проектами міжнародної технічної допомоги, дипломатичними місіями;

- копія порядку проходження прокурорами атестації:

- відомості (інформація) хто, і яким чином, та на якій підставі, здійснив комп`ютерні програми в офісі Генерального прокурора під час проведення атестації прокурорів, чи була ця програма сертифікована та ліцензована;

- відомості (інформація) хто с власником обладнання, на якому проводилось тестування з використанням комп`ютерної техніки, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону прокурорів та па якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування;

- відомості (інформація) хто. та на якій підставі, склав питання для проведення іспитів у формі анонімною тестування з використанням комп`ютерної техніки, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону;

- відомості (інформація), який вік обладнання, на якому проводилось тестування, чи мало воно технічні характеристики для операційної системи, яка була на ньому встановлена та для програми тестування, яка була застосована лід час тестування;

- відомості (інформація) про те, чи робився технічних огляд обладнання перед проведенням іспиту на справність, якщо так то ким та коли;

- відомості (інформація) хто фактично був оператором обладнання та самого тестування (хто здійснював програмне забезпечення та контролював безперебійну роботу обладнання);

- відомості (інформація) хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тестів прокурорів;

- відомості (інформація), яким чиним прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування та у якій формі;

- відомості (інформація), які саме особи (співробітники органів прокуратури або інші особи) забезпечували проведення тестування прокурорів;

- відомості (інформація) щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів Генеральної прокуратури України (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі);

- документальні підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо;

- відомості (інформація) про те. чи була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей, при проходженні позивачем тестів, про конкретну особу, яка проходила тестування;

- у документальному виразі - результати тестування позивача із відомостями про шпигання, відповіді, надані позивачем, а також - про правильну відповідь, докази того, що ці відповіді надані саме позивачем;

- відомості (інформація), чи мали місце збої у роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення) під час проходження першого етапу атестації прокурорами регіональних прокуратур;

- відомості (інформація) про те, яка саме комп`ютерна програма була використана для приведення іспитів у формі анонімною тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закон);

- належним чином засвідчені копії документів щодо успішного тестування ОСОБА_1 в порядку, визначеному п, 5і Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону № 1697-VII та Порядком проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури, затвердженим Наказом Генерального прокурора України № 98 від 20.07.2015 року;

2) Дніпропетровської обласної прокуратури:

- копія особової справи ОСОБА_1 :

- довідки про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 ;

- інформацію щодо дисциплінарних скарг про вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо неї за весь час роботи в органах прокуратури Дніпропетровської області в період з 2005 по 2020 рік;

- завірені належним чином копії наказів про заохочення за вказаний період роботи в органах прокуратури ОСОБА_1 ;

- довідок щодо ОСОБА_1 про проходження нею таємної перевірки доброчесності за весь час роботи в органах прокуратури Дніпропетровської області (з 2005 по 2020 роки);

- належним чином засвідчені копії документів щодо успішного тестування ОСОБА_1 в порядку, визначеному п. 5! Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону.№ 1697-VIІ та Порядком проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури, затвердженим Наказом Генерального прокурора України № 98 від 20.07.2015 року

- належним чином засвідчені копії документів щодо ліквідації, реорганізації або скорочення штату Дніпропетровської місцевій' прокуратури № 4 станом па день звільнення прокурора прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_1 , а саме станом на 31.12.2020 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Вищезазначені витребувані докази слід надати до 15.03.2021 року.

Наступне судове засідання призначити на 18.03.2021 року о 14:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук