Справа № 686/28848/18
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/83/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

за участі представника позивача - Сумнєвич Н.О.,

представника відповідача - Секрети О.М.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області

до

відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області

третьої особи : ОСОБА_1

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 21.11.2018 року надійшла постанова державного виконавця від 21.11.2018 року ВП №49103730 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області штрафу в розмірі 5 100.0 грн. за невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі 686/492/15.

Позивач не погоджується із вказаною постановою та вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 року, яка набрала законної сили 09.07.2015 року згідно ухвали Вінницького апеляційного суду, зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_1 встановленої у розмірі 90% від його заробітної плати з урахуванням надбавки за вислугу років в розмірі 35% посадового окладу за спеціальне звання з 13.07.2014 року.

ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності в розмірі 90% від заробітної плати.

На виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 року розпорядженням начальника управління № 138979 від 29.10.2015 року від 29.10.2015 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% від його заробітної плати з урахуванням надбавки за вислугу років в розмірі 30% посадового окладу з 13.07.2014 року.

Проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року, якою залишено без змін постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 року щодо здійснення перерахунку пенсії встановленої у розмірі 90% від його заробітної плати з урахуванням надбавки за вислугу років в розмірі 30% посадового окладу з 13.07.2014 року.

На виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 року у справі № 696/492/15-а з врахуванням постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі № 686/492/15-а розмір пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 13.07.2014 року обчислено, виходячи із розрахунку 90% сум заробітної плати державного службовця з урахуванням надбавки за вислугу років в розмірі 35% посадового окладу та надбавки за спеціальне звання.

Таким чином управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому виконано постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 року.

Постанова державного виконавця від 21.11.2018 року мотивована тим, що 12.11.2018 року вимогою державного виконавця повторно зобов`язано боржника щодо виконання рішення суду. Повідомлень від боржника щодо виконання рішення суду не надходило, про що 21.11.2018 року складено акт державним виконавцем.

Проте вимогу державного виконавця за вихідним номером 4873 від 12.11.2018 року позивач отримав лише 26.11.2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. Ці обставини вказують на безпідставність винесеної постанови. Вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить його задовольнити із викладених у заяві підстав.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки він при винесенні постанови діяв в порядку та у спосіб визначені законом.

ОСОБА_1 вважає постанову головного державного виконавця щодо накладення штрафу за невиконання рішення суду правомірною, тому у позові просить відмовити.

Заслухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи 21 листопада 2018 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Секретом О.М. за невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі за № 686/492/15 накладено на боржника - юридичну особу Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області штраф на користь держави в сумі 5 100 грн.

Позивач не погодившись із такою постановою звернувся із позовом до суду та строку оскарження, визначеного законом не пропустив.

Винесена постанова мотивована тим, що 22.10.2015 року державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений рішенням суду.

18.05.2018 року державним виконавцем направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яка судом 13.06.2018 року була задоволена та замінено боржника - управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницьким його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області. Вказана ухвала набрала законної сили 02 липня 2018 року, що підтверджується копією ухвали з відповідною відміткою. На виконання вказаної постанови ГУ ПФУ у Хмельницькій області, яка надійшла на адресу позивача 30.10.2018 року, позивачем направлено відповідь про проведення перерахунку (лист за № 1945/08 від 02.11.2018 року та надано докази про виконання постанови № 686/492/15а в повному обсязі.

12 листопада 2018 року вимогою державного виконавця повторно зобов`язано боржника - Головне управління Пенсійного фонду України протягом п`яти робочих днів виконати рішення суду.

На виконання цієї вимоги від 12.11.2018 року № 4873, яка надійшла на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області лише 26.11.2018 року направлено про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( лист № 2628/08 від 30.11.2018 року. При цьому суд не бере до уваги висновок експерта Крижанівського О.М. від 08.05.2019 року №95-01/19, оскільки такий висновок зроблений у іншій справі та не може бути доказом в справі, що розглядається. Окрім того, він не містить розрахунків щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 року у справі №686/492/15-а.

Мотивами постанови від 26.11.2018 року про накладення штрафу на юридичну особу є те, що будь-яких повідомлень від боржника щодо виконання рішення суду не надходило, а тому на його переконання вимога державного виконавця про повторне зобов`язання виконати рішення суду проігнорована позивачем державний виконавець прийшов до висновку про накладення штрафу на юридичну особу.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні не доведена правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням вказаної постанови від 21.11.2018 року про накладення штрафу на позивача, виходячи з наступного.

Відділом примусового виконання на адресу боржника направлено вимогу виконавця за № 4873 датовану 18.10.2018 року до виконання та для відома постанову від 18.10.2018 року та виконавчий лист у справі № 686/492/15 від 20.10.2015 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом. Однак така вимога за реєстром відправлень відправлена 24.10.2018 року.

Фактично державним виконавцем згідно виконавчого документа направлено лише один документ (так в додатку).

12 листопада 2018 року на адресу позивача направлена повторна вимога виконавця за вихідним номером 4873 про виконання рішення протягом п`яти робочих днів виконавчого листа № 686/492/15 від 20.10.2015 року у спосіб та порядок визначений рішенням суду, проте така вимога відправлена на адресу боржника із запізненням, і лише отримана позивачем 26.11.2018 року, тому за таких обставин постанова про накладення штрафу 26.11.2018 року була передчасною.

Державний виконавець вважав, що оскільки від боржника будь-яких повідомлень про виконання рішення суду не надходило, тому постановою від 21.11.2018 року на боржника накладено штраф за невиконання рішення суду.

Насамкінець такі повідомлення і не надійшли і не могли надійти, позаяк отримана лише 26.11.2018 року. Тому, вірогідно позивач не міг направити повідомлення про виконання рішення суду протягом п`яти робочих днів, бо отримав її лише того ж 26.11.2018 року.

Суд, оцінивши докази в їх сукупності вважає, що підстав для винесення постанови про накладення штрафу на позивача державний виконавець не мав, позаяк не пересвідчившись, що його вимога про повторне зобов`язання боржника виконати рішення суду є належним чином врученою та взяв до уваги повідомлення позивача про виконання рішення суду.

З цих підстав винесена постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246, 286 КАС України, ст. ст. 126 ч.1, 268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову Головного державного виконавця від 21.11.2018 року у виконавчому провадженні № 49103730 про накладення штрафу в розмірі 5 100,0 грн. скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: