Справа № 640/10364/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ПФ в м. Києві), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ в м. Києві, викладене у листі від 10.04.2020 року № 2600-0310-8/46126 про відмову Позивачу у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років;

- зобов`язати ГУ ПФ в м. Києві здійснити з 01.10.2017 року перерахунок та виплату пенсії за вислугою років Позивачу відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ в редакції, що діяла на момент визначення пенсії - Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» № 2663-ІІІ від 12 липня 2001 року, обчисленої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», виходячи з розрахунку 90% місячного (чинного) заробітку відповідно до довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 05.03.2020 року № 21-409зп Генеральної прокуратури України без обмеження її максимального розміру з урахуванням раніше проведених виплат;

- зобов`язати Відповідача виплатити Позивачу різницю суми коштів між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією здійснити за один раз та однією сумою без застосування постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду», якою затверджено порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду;

- визначити Відповідачу розумний строк на виконання рішення суд - один місяць з дати вступу в законну силу судового рішення, винесеного за результатами розгляду адміністративного позову;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, винесеного у даній справі відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2020 року позов задоволено частково:

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФ в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років, викладене в листі від 10.04.2020 року № 2600-0310-8/46126.

Зобов`язано ГУ ПФ в м. Києві здійснити з 13.12.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII, на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 05.03.2020 року № 21-409зп з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії разово та однією сумою.

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2020 року - без змін.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції 05.02.2021 року надійшла направлена ГУ ПФ в м. Києві 03.02.2021 року апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2020 року, в якій останнє просило скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.02.2021 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строку причини поважними визнані не були, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на суму 1 261,20 грн.

Як вбачається за матеріалів справи, Апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 19.02.2021 року.

На виконання вимог даної ухвали Відповідачем до суду 01.03.2021 року направлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає неможливим розгляд заявленого Відповідачем клопотання з огляду на таке.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ГУ ПФ в м. Києві була залишена без руху у зв`язку з допущенням Апелянтом таких недоліків:

- пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні причини пропуску такого строку поважними визнані не були;

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

При цьому в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху було зазначено, що такі недоліки можуть бути усунуті шляхом:

- подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших причин, які, на переконання Апелянта, є поважними для поновлення пропущеного строку;

- надання документу про сплату судового збору у розмірі 1 261,20 грн.

Водночас, порушуючи питання про необхідність звільнення від сплати судового збору, Апелянт не забезпечив подання протягом встановленого судом строку заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Тобто, протягом встановленого ч. 3 ст. 298 КАС України десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту. При цьому неподання Відповідачем заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення унеможливлює розгляд поданої останнім заяви про звільнення останнього від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель