Справа № 280/3625/19
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ БОРЖНИКА У ВИКОНАВЧИХ ЛИСТАХ

04 березня 2021 рокуСправа № 280/3625/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження клопотання Державної фіскальної служби України про процесуальне правонаступництво у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі №280/3625/19, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.10.2019, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка задоволена частково:

визнані протиправними та скасовані рішення Комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1195179/24510970 від 14 червня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 02 листопада 2018 року; №1057791/24510970 від 23 січня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 04 грудня 2018 року; №1071984/24510970 від 08 лютого 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 218 від 29 листопада 2018 року; №1122725/24510970 від 27 березня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 219 від 29 листопада 2018 року; №1120611/24510970 від 26 березня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 213 від 29 листопада 2018 року; №1075481/24510970 від 12 лютого 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 06 грудня 2018 року; №1114930/24510970 від 20 березня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 05 грудня 2018 року; №1114932/24510970 від 20 березня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 05 грудня 2018 року; №1114931/24510970 від 20 березня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 03 грудня 2018 року; №1075483/24510970 від 12 лютого 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 35 від 07 грудня 2018 року; №1074756/24510970 від 12 лютого 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 30 від 06 грудня 2018 року; №1120615/24510970 від 26 березня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 58 від 25 січня 2019 року; №1122719/24510970 від 27 березня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 01 лютого 2019 року; №1122739/24510970 від 27 березня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 18 січня 2019 року; №1132730/24510970 від 04 квітня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 01 лютого 2019 року; №1134195/24510970 від 05 квітня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 137 від 28 лютого 2019 року; №1132724/24510970 від 04 квітня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 04 лютого 2019 року; №1134191/24510970 від 05 квітня 2019 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 97 від 20 лютого 2019 року; №1134193/24510970 від 05 квітня 2019 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 70 від 15 лютого 2019 року; №1054318/24510970 від 18 січня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 81 від 14 листопада 2018 року;

зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка: № 16 від 02 листопада 2018 року, № 12 від 04 грудня 2018 року, №218 від 29 листопада 2018 року, № 219 від 29 листопада 2018 року, № 213 від 29 листопада 2018 року, № 25 від 06 грудня 2018 року, № 11 від 05 грудня 2018 року, №18 від 05 грудня 2018 року, № 3 від 03 грудня 2018 року, № 35 від 07 грудня 2018 року, №30 від 06 грудня 2018 року, № 58 від 25 січня 2019 року, № 5 від 01 лютого 2019 року, №27 від 18 січня 2019 року, № 3 від 01 лютого 2019 року, № 137 від 28 лютого 2019 року, №11 від 04 лютого 2019 року, № 97 від 20 лютого 2019 року, № 70 від 15 лютого 2019 року, №81 від 14 листопада 2018 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Крім того: стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка судовий збір у розмірі 19210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка судовий збір у розмірі 19210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Додатковим рішенням від 14.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі, задоволено частково: стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2750,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2750,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового судового рішення - відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 280/3625/19 повернуто апелянту.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2019 залишене без змін.

09.04.2020 на виконання зазначених судових рішень позивачу видані виконавчі листи.

23.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання Державної фіскальної служби України про процесуальне правонаступництво, в якому заявник, з посиланням на ст.ст.44, 47, 55 КАС України, просить суд: 1) замінити ДФС України на належного, в порядку процесуального правонаступництва на ДПС України; 2) замінити боржника щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 19210,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2750,00 грн. з Державної фіскальної служби України на правонаступника - Державну податкову службу України.

Для розгляду питання щодо заміни боржника, судом призначене судове засідання на 04.03.2021 о 10:15, про що повідомлено учасників справи та заявника.

Учасника справи та заявник у судове засідання не прибули, відповідно до положень ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі, суд знайшов підстави для часткового її задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначено у ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, суд зазначає, що судовий процес по даній справі закінчено та справа знаходиться на стадії виконання судового рішення. Звідси, посилання заявника на приписи ст.52 КАС України у клопотанні про процесуальне правонаступництво є не обґрунтованим, а відтак клопотання в частині заміни ДФС України на належного, а порядку процесуального правонаступництва ДПС України задоволенню не підлягає.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 утворено Державну податкову службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також встановлено, що Державна податкова служба України є правонаступником майна, прав та обов`язків Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Положення про Державну податкову службу України затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться на сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), 17 травня 2019 року відомості про Державну податкову службу України включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з цим, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р погоджено пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, за результатами реорганізації податкових органів, на даний час саме Державна податкова служба України є правонаступником Державної фіскальної служби України відповідно до повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, у зв`язку із вибуттям ДФС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни боржника у виконавчих листах правонаступником ДПС України.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної фіскальної служби України, - задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчих листах, виданих 09.04.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №280/3625/19, а саме: Державну фіскальну службу України на її правонаступника - Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа 8).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295, 297 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник