Справа № 537/4512/20
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/4512/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Фадєєвої С.О.,

за участю секретаря Скічко Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Коломієць О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Єрліцова Ігоря Владиславовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Єрліцова І.В. серії ЕАН № 3504529 від 01.12.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судове засідання з`явилися позивач, представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідач інспектор батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Єрліцов І.В. у судове засідання не з`явився, 03.02.2021 останнім на адресу суду направлена заява про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду. Дану заяву мотивував тим, що позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, як це передбачено ч.3 ст. 161 КАС України. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160,16,172 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений законом. У своїй заяві просив провести розгляд заяви про залишення позову без розгляду у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви інспектор батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Єрліцова І.В. про залишення позову без розгляду. Вказав, що при подачі позову до суду ним був сплачений судовий збір та квитанція долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України при вирішенні зави про залишення позову без розгляду поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При вирішенні судом питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір, що підтверджується відповідною квитанцію. Позовна заява не залишалася судом без руху, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 240 КУпАП.

За викладених обставин в задоволенні заяви відповідача інспектора батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Єрліцова І.В. про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.166, 241, 243, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідач інспектору батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Єрліцову Ігорю Владиславовичу у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 05.03.2021