Справа № 160/9609/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2021 року Справа № 160/9609/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" про виправлення помилки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року позов було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості №UA100000/2019/000236/2 від 26.07.2019р. Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100030/2019/00352. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості №UA100000/2019/000270/2 від 08.08.2019 року. Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100030/2019/00369. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості №UA100000/2019/100111/2 від 28.08.2019 року. Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100030/2019/00392. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості №UA100000/2019/100114/2 від 02.09.2019 року. Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100030/2019/00404. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості №UA100000/2019/100116/2 від 04.09.2019 року. Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100030/2019/00408. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" (пр-т Гагаріна, буд.92 кв.44, м.Дніпро, 49000; ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 12101,91 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС (бульвар Вацлава Гавела, буд.8-А, м.Київ, 03124; ).

Не погоджуючись із рішенням першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 року апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби, що є правонаступником Київської митниці Державної фіскальної служби залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року по адміністративній справі №160/9609/19 залишено без змін.

Також, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 року було здійснено заміну відповідача по справі №160/9609/19, з Київської митниці ДФС на правонаступника - Київську митницю Держмитслужби.

08.07.2020 року засобами поштового зв`язку позивачу було направлено виконавчий лист по справі.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" було виправлено допущену описку у дванадцятому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року по адміністративній справі №160/9609/19, зазначивши замість "12101,91 грн.", вірну суму судового збору "14003,10 грн.".

17.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології", в якій заявник просить суд: у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 по справі №160/9609/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" до Київської митниці Держмитслужби (), як правонаступника Київської міської митниці ДФС () про стягнення судового збору в сумі 12101,91 грн., виправити описку (помилку) у сумі судового збору, сплаченому позивачем згідно з платіжним дорученням №1064 від 25.09.2019 в розмірі 14003,10 грн., що долучене до матеріалів даної справи разом з адміністративнім позовом.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2021 року.

У судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви. 23.02.2021 року засобами електронного зв`язку до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" надійшло письмове клопотання про розгляд заяви за відсутності представника заявника, в якому зазначив, що заяву про виправлення помилки у виконавчому документі підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи приписи ч.3 ст.374 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Так, згідно із ч.1 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час виготовлення виконавчого листа №160/9609/19 щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" судових витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби, було допущено помилку, а саме зазначено розмір судових витрат "12101,91 грн.", замість вірного розміру "14003,10 грн.", який підтверджується платіжним дорученням №1064 від 25.09.2019 року (том 1, а.с.4).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології", та виправити допущену помилку у виконавчому документі.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.374 КАС України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.44, 243, 248, 250, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" про виправлення помилки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/9609/19, зазначивши вірно судові витрати зі сплати судового збору в розмірі "14003,10 грн.", замість невірного розміру "12101,91 грн.".

Копію ухвали направити всім сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко