Справа № 520/2126/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 березня 2021 р. Справа № 520/2126/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар", подану в порядку ст. 383 КАСУ у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар" (61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Іванова, буд. 7/9, ЮНІТ 1-06, ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання документів поданими,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року до Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар" з заявою поданою в порядку ст. 383 КАСУ, у якій представник позивача просить суд: визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а саме ДПС України, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від року по справі №520/2126/2020 щодо збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ "Компанія Агростар" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, па величину від`ємного значення з ПДВ за ТОВ "Компанія Агростар", у розмірі 11102388,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року набрало законної сили 29.09.2020, проте досі не виконано, що створює перешкоди позивачу для нормального функціонування товариства.

Відповідно до положень частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар" (61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Іванова, буд. 7/9, ЮНІТ 1-06, ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання документів поданими задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період "червень" 2015 року за № від 20.07.2015 р.; додатку 5 "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за № від 20.07.2015 року, додатку 1 "Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість" за № від 20.07.2015 року; додатку 6 "Довідка" за № від 20.07.2015 року, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОСТАР" (код 37091711).

Визнано податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період "червень" 2015 року за № від 20.07.2015 р.; додаток "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за № від 20.07.2015 року, додаток 5 "Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за № від 20.07.2015 року; додаток 1 "Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість" за № від 20.07.2015 року: додаток 6 "Довідка" за № від 20.07.2015 року поданими Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОСТАР" (код 37091711) у день їх фактичного отримання Державною податковою службою України 20.07.2015 року.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 2802 (дві тисячі вісімсот дві) грн. 66 коп.

Судове рішення набрало законної сили 29.09.2020.

Листом Державної податкової служби України №21370/7/99-00-04-01-04-07 від 27.11.2020 року зобов`язано ГУ ДПС у Харківській області надати платнику відповідь по суті не пізніше 03.11.2020 року.

ГУ ДПС у Харківській області листом №39240/10/20-40-04-01-11 від 02.12.2020 року повідомлено платника про відсутність повноважень щодо поновлення показників сум реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ за рішенням суду.

Листом Державної податкової служби України № 34342/6/99-00-04-01-04-06 від 04.12.2020 року повідомлено платника, щодо вжиття заходів ДПС України стосовно виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року по справі № 520/2126/2020 у найкоротший термін.

Листом ГУ ДПС у Харківській області №1689/6/20-40-18-04-11 від 28.01.2021 року повідомлено платника, щодо відсутності повноважень стосовно поновлення показників сум реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ за рішенням суду.

Листом Державної податкової служби України №3763/6/99-00-18-03-04-06 від 17.02.2021 року вказано, що оскаржувана податкова декларація ТОВ "Компанія Агростар" визнана такою, що подана у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно з положеннями частин 1, 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливо у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду у даній справі, оскільки, як зазначено в листі Державної податкової служби України №3763/6/99-00-18-03-04-06 від 17.02.2021 року вказано, що оскаржувана податкова декларація ТОВ "Компанія Агростар" визнана такою, що подана у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Суд зазначає, що питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульоване статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України включена законодавцем до Розділу IV Кодексу "Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно приписів цієї статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до такої заяви. Так, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В заяві від 24 лютого 2020 року заявник не навів аргументованих доводів, та не надав доказів того, що прийняте рішення суду не буде відповідачем виконуватись. Тому дана вимога позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар", подану в порядку ст. 383 КАСУ у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар" (61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Іванова, буд. 7/9, ЮНІТ 1-06, ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання документів поданими - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.