Справа № 583/607/21
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/607/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

розглянувши без виклику сторін в порядку спрощеного провадження, у залі суду №5в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції національної поліції України, поліцейського роти №4 батальйону №1 УПП в Сумській обл. сержанта поліції Теницького Антона Олеговича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

19.02.2021 року до суду звернувся позивач із позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 14 лютого 2021 року поліцейський роти №-4 БУПП в Сумській області с-нт поліції Теницький А.О. виніс постанову серії ЕАН № 3788288 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та наклав стягнення у розмірі 425 гривень. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що він нібито керуючи транспортним засобом Шкода - Фабія д.н.з. НОМЕР_1 14 лютого 2021 року, о 22 год. 57 хв. рухався на ТЗ без ввімкненого ближнього світла фару темну пору доби по вул. Шаталова та вул. Незалежності, чим порушив п. 19.1а ПДР - порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору в умовах недостатньої видимості, в тунелях, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. Вважає постанову від 14 лютого 2021 року серії ЕАН № 3788288 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дії поліцейського Теницького А.О. при її винесенні являються протиправними з огляду на наступне. Категорично стверджує, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 14 лютого 2021 року, о 22 год. 57 хв. він на автомобілі Шкода - Фабія д.н.з. НОМЕР_1 рухався з ввімкненим ближнім світлом фар та з ввімкненими протитуманними фарами. По мірі наближення до автомобіля патрульної поліції вони його засліпляли, направивши на нього світло, ймовірно у них був ввімкнений дальній режим світла. Він думав, можливо своїм світлом заважає і вимкнув його, але протитуманні фари були ввімкнені, для оглядовості проїзної частини дороги та виділення свого авто для інших учасників фар було досить. Поліцейським в даному випадку не було враховано правову норму, яка підлягала застосуванню в спірних правовідносинах, а саме «Примітку до ст. 19.1 КпАП, яка зазначає, що «В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари». Однак після незаконної зупинки його автомобіля поліцейський - чоловік, який не представився, почав проводити розгляд справи, оголосив, що він розглядає справу і що він вже визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення. На його зауваження не реагував, почав відхиляти всі заявлені ним клопотання. На його вимогу надати доказ, де б було чітко видно, що саме належний йому транспортний засіб зафіксований на фото, на його вимогу надати відео, де було в видно що саме його транспортний засіб щось вчинив, цього не зробив. Вінзаявив клопотання про відкладення розгляду справи, так як бажав підготуватись до неї і надати на дослідження докази зі свого реєстратора, бажав скористатись правничою допомогою, але в задоволенні цього клопотання було також відмовлено. Відповідач не повідомив, що розглядає справу стосовно нього і почав без його участі складати постанову, на його клопотання не реагував і не розглядав їх. Він бажав подати письмові клопотання і пояснення, які просив залучити до справи, але в цьому було відмовлено. Поліцейський чоловік, який відкрив розгляд справи стосовно мене за ст. 122 КпАП, не закінчив її розглядом, не закрив її чи не надав йому будь-яку постанову, а саме відповідач виніс оскаржувану постанову про притягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП. В даному випадку поліцейським Теницьким А.О. порушено вимоги ст. 268 КУпАП, де чітко зазначено, що «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Поліцейський відмовив йому в залученні доказів, їх розгляді та оцінці, залученні пояснення, порушив право на захист, його доводи по суті справи взагалі не приймались до уваги. Єдине, що відповідач зачитав мої права, але не дав їх реалізувати. Вважає, що поліцейським при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КпАП. а саме не з`ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Від відповідачів у встановлений строк надійшли відзиви у яких зазначено про те, що вони категорично не погоджуються з вимогами Позивача, вважають їх безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 14.02.2021 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 4 батальйону управлінні патрульної поліції в Сумській області поліцейський роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області старший сержант поліції Теницький А.O. ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Під час несення службі у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну полівію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 14.02.2021 року близько 22 год. 57 хв. у м. Охтирці, Сумської області, по вул. А.Шаталова, поблизу будинку № 12, було виявлено транспортний засіб Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 . Водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світка фар у темну пору доби по вул. А. Шаталова та вул. Незалежності, що зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi Yi Car DVR, відео реєстратор персональний мобільний ВМ00122, чим порушив вимоги п. 19.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністр в України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) Правопорушення було зафіксовано на службовий відео реєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR та відео реєстратор персональний мобільний ВМ00122. Сертифікати дослідження конструкції службового відео реєстратора та відео реєстратора персонального мобільного додаються (додаток 1 та 2). П. 1 ч. 1 ст. 35 Закон України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ГІДР Також, згідно г 8.9 б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Теницький А.О. , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону підійшов до Позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до яких зауважень не виникло. Теницький А.О. пояснив Позивачу, що він порушив вимоги п. 19.1 а ПДР, а саме: водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КпАП. Теницький А.О. роз`яснив Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, також Позивач не заявляв жодних клопотань під час розгляду справи, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор (відеозапис 024001699 - 00:05:26) (додаток 2). Під час розгляду справи. поліцейським було надано достатньо часу Позивачу для того, щоб останній мав можливість скористався правовою допомогою. 14.02.2021 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи інспектор виніс постанову ЕАН № 3788288 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Теницький А.О. оголосив постанову та вручив її копію Позивачу. Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності інспектором було враховано відеозапис правопорушення і усні пояснення Позивача у даній справі. Як зазначалось раніше, правопорушення, скоєне Позивачем, зафіксовано на службовий відео реєстратор та відео реєстратор персональний мобільний. Зазначений відео реєстратор має обладнання радіо доступу та дає можливість переглядати відео записи на місці з допомогою мобільних пристроїв. То ж саме відео з реєстратора було покладено в основу оскаржуваної постанови. Позивача на місці було ознайомлено зафіксованим адміністративним правопорушенням, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор ВМ00122 (відеозапис 02400і 399 - 00:09:48) (додаток 2). Транспортний засіб в темну пору доби стає малопомітний, що може призвести до дорожньо-транспортної пригоди чи іншої надзвичайної ситуації. Отже, відповідно до п 19.1 а ПДР України на всіх механічних транспортних засобах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, як фари ближнього (дальнього) світла. З відеозаписів з службоого відео реєстратора та відео реєстратора персонального мобільного ВМ00122, наявного в матеріалах справи, зафіксовано, що Позивач керував транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, під час зупинки транспортного засобу Позивача та при спілкуванні з Позивачем було встановлено, що останній взагалі не знав як ввімкнути ближнє світло фар в транспортному засобі, яким він керував (додаток 2). Позивач під час зупинки транспортного засобу не заперечує того, що керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби Відеозапис правопорушення, у свою чергу, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов висновку про виникнення спору між суб`єктами адміністративного провадження з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою від 14.02.2021 серії ЕАН № 3788288 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн. за те, що він 14.02.2021 року близько 22 год. 57 хв. у м. Охтирці, Сумської області, по вул. А.Шаталова, поблизу будинку № 12, керував транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світка фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху України. /а.с. 5/

Як визначено ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справ про правопорушення, передбачені, зокрема ст. 122 ч. 2 КпАП, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, з урахуванням вище приведених норм права вбачається, що відповідач як працівник підрозділу Національної поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху уповноважений зупиняти транспортний засіб, складати протокол та виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом були досліджені долучені разом із відзивом додаткові матеріали які свідчать про те, що як обставини самого інкримінованого водію у вину правопорушення, так і порядок розгляду адміністративного матеріалу фіксувались на службовий відео реєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR та відео реєстратор персональний мобільний ВМ00122. Сертифікати дослідження конструкції службового відео реєстратора та відео реєстратора персонального мобільного були досліджені в суді.

Із змісту переглянутих відео встановлено, що водій дійсно керував належним йому транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар. Після зупинки транспортного засобу в процесі розгляду адміністративного правопорушення поліцейський чітко. А на вимогу водія, більш ретельно та повно роз`яснив права передбачені ст. 268 КпАП України, у тому числі і право на правову допомогу. Доводи позивача про те, що його обмежували в правах, та ігнорували подані ним клопотання не відповідають дійсності. З відео видно, що водій будь-яких клопотань не заявляв, а висловлював незгоду із інкримінованим йому у вину правопорушенням, телефонував на гарячу лінію з метою з`ясування правомірності патрулювання поліцейськими на даному відрізку дороги.

Суд не погоджується із доводами позивача про те, що з огляду на те, що згідно примітки до п. 19.1 ПДР (В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари) рух без увімкненого ближнього світла фар дозволяється, адже згідно п. 2 п. 19.1 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. Застосовувати у темну пору доби протитуманні фари дозволяється додатково, а окремо, лише у світлу пору.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача про наявність технічної несправності освітлювальних приладів, про що він зазначав поліцейському, адже вказані доводи не підтверджуються матеріалами відео з місця події.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, відповідачем надано суду докази на підтвердження законності його дій під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та самого факту зазначеної події, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги адміністративного позову є не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 241-246, 250, 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції національної поліції України, поліцейського роти №4 батальйону №1 УПП в Сумській обл. сержанта поліції Теницького Антона Олеговича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду (майдан Театральний,1 м. Харків, 61057) через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко