Справа № 560/4093/20
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4093/20
УХВАЛА

09 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Шепетівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області подало до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій зазначило, що рішення суду та порядок його виконання є незрозумілим, оскільки відповідно до пункту 2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ (далі по тексту - Положення №2503-ХІІ), паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Проте позивач не досягнув 16-річного віку.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Рішенням від 01.09.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправною відмову Шепетівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , зобов`язав Шепетівський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення №2503-ХІІ.

За змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є засобом усунення його недоліків. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд враховує, що стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2020, чітко та зрозуміло викладений зміст судового рішення.

Крім цього, заява не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Заявник не конкретизував в чому полягає незрозумілість рішення, та не зазначив спосіб, яким фактично просить роз`яснити судове рішення.

Також суд наголошує, що право позивача, який не досягнув 16-річного віку, на отримання паспорта громадянина України у вигляді книжечки встановлене рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/4093/20, яке набрало законної сили.

Таким чином, у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий