Справа № 520/2154/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

щодо вирішення питання про поновлення пропущених строків звернення до адміністративного суду

04 березня 2021 р. Справа № 520/2154/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача від 25.02.2021 про поновлення строку звернення до суду у справі № 520/2154/21 за позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 58) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Тарасенко Віра Юріївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- визнати незаконними, протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черткової М.А. від 21.11.2019р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн., винесену у рамках виконавчого провадження № 60654291, у подальшому виділену в окреме виконавче провадження № 62303545, та постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тютюнник М.О. від 19.08.2020р. про арешт коштів боржника, винесену у рамках виконавчого провадження № 62303545.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 25.02.2021 представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що державним виконавцем не було вручено на руки позивачу оскаржені постанови, не було направлено їх по пошті позивачу, відповідно у позивача без виконання цих обов`язків зі сторони державного виконавця була досить низька вірогідність дізнатись про існування цих постанов. Направлено адвокатський запит з проханням надати письмові докази про вручення або направлення ОСОБА_1 вищезазначених постанов.

Представником позивача зазначено, що на даний час доказом найбільш вірогідного ознайомлення позивача з копіями вищезазначених постанов тільки 01.02.2021 є копія відповіді відповідача на адвокатський запит №11871 від 27.01.2021 з інформацією про виконавчі провадження щодо позивача, з копією поштового конверту про її направлення та інформацією з сайту АТ "Укрпошта" про її отримання 01.02.2021.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі № 520/2154/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов.

У вищевказаній ухвали суд повідомлено учасників справи, що питання з підстав поновлення строків звернення до суду з даним позовом буде вирішено у судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не прибув про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 04.03.2021 о 12 годині 42 хвилині подано заява про розгляд справи в порядку письмового провадження. Додатково зазначено про факт прибуття до суду, що підтверджується журналом входу до суду.

Представник відповідача в судове засідання прибув, подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 287 КАС України зазначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду за відсутності позивача та представника відповідача, оскільки відсутні окреслене не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Позивач оскаржує постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черткової М.А. від 21.11.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн., винесену у рамках виконавчого провадження № 60654291, у подальшому виділену в окреме виконавче провадження № 62303545, та постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тютюнник М.О. від 19.08.2020 про арешт коштів боржника, винесену у рамках виконавчого провадження № 62303545.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В клопотанні про поновлення строку звернення до суду з даним позовом представник позивача зазначив, що державним виконавцем не було вручено на руки позивачу оскаржені постанови, не було направлено їх по пошті позивачу, відповідно у позивача без виконання цих обов`язків зі сторони державного виконавця була досить низька вірогідність дізнатись про існування цих постанов. Направлено адвокатський запит з проханням надати письмові докази про вручення або направлення ОСОБА_1 вищезазначених постанов. Представником позивача зазначено, що на даний час доказом найбільш вирогідного ознайомлення позивача з копіями вищезазначених постанов тільки 01.02.2021 є копія відповіді відповідача на адвокатський запит № 11871 від 27.01.2021 з інформацією про виконавчі провадження щодо позивача, з копією поштового конверту про її направлення та інформацією з сайту АТ "Укрпошта" про її отримання 01.02.2021.

Право особи на судовий захист гарантується Конституцією України (ст. 55), а тому має більш пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, вирішення судом питання надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

За правилами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, пункти 22-23, 26, а також у рішенні від 18 лютого 2011 року по справі "Мушта проти України", заява № 8863/06, пункти 37, 38, 47, розкриваючи зміст принципу юридичної визначеності в контексті передбаченого у п. 1 ст. 6 ЄКПЛ права на доступ до суду зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючі положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (надалі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з положень вищезазначених норм права, а також з норм міжнародного права, задля забезпечення позивачу доступу до правосуддя та можливість реалізації ним свого права на судовий захист, регламентованого ст. 55 Конституції України, а також враховуючи, що позивач дізнався про оскаржувану постанову 01.02.2021, при цьому подав до суду даний позов 11.02.2021, а також те, що в наявних матеріалах справи відсутні докази своєчасного отримання позивачем оскаржуваних постанов, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом в порядку статті 287 КАС України.

Окремо, суд зазначає, що клопотання представника позивача від 25.02.2021 про встановлення додаткового строку для подання доказів задоволенню не підлягає, з підстав відсутності необхідності для цього.

Керуючись положеннями ст.ст. 121, 122-123, 240-241, 243, 248, 256, 287, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі №520/2154/21 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов.

Поновити позивачу пропущений строк звернення до суду у справі №520/2154/21 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 04.03.2021.

Суддя Ю. О. Супрун