Справа № 580/6020/20
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року справа № 580/6020/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат С.С. Бабенко в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23), в якому просить:

1)визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (протокол №84) щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в призначені пенсії за віком з урахуванням стажу при обчислені пенсії за періоди роботи: -з 06.08.1979 по 10.10.1979 в Спеціалізірованому монтажно - наладочному управлінню №6; -з 18.01.1982 по 27.03.1995 в Галяаральському ЛПУМГ; -з 19.10.1998 по 22.04.1999 в ВАТ Жашківський хлібзавод.

2)Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком з урахуванням стажу роботи при обчислені пенсії за періоди роботи: -з 06.08.1979 по 10.10.1979 в Спеціалізірованому монтажно - наладочному управлінню №6; -з 18.01.1982 по 27.03.1995 в Галяаральському ЛПУМГ; -з 19.10.1998 по 22.04.1999 в ВАТ Жашківський хлібзавод.

3)стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу.

Ухвалою судді від 04.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач звернувся до відповідача про призначення пенсії проте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області протиправно відмовлено позивачу у врахуванні до страхового стажу позивача періоду -з 06.08.1979 по 10.10.1979 в Спеціалізірованому монтажно - наладочному управлінню №6; -з 18.01.1982 по 27.03.1995 в Галяаральському ЛПУМГ; -з 19.10.1998 по 22.04.1999 в ВАТ Жашківський хлібзавод, оскільки на титульній сторінці трудової книжки не читається відтиск печатки. Рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії вважає протиправним та вважає достатнім страховий стаж для призначення пенсії.

Відповідачем надано до суду відзив, в якому зазначено, що оскільки відтиск печатки на титульному аркуші в трудовій книжці не читається то спірні періоди щодо працевлаштування містять неточність, тому без уточнюючої довідки дані періоди не зараховані до трудового стажу. За вказаних обставин відсутні підстави для призначення пенсії за віком позивачу. Крім того підрахунок стажу, що впливає на розмір пенсі є виключною компетенцією територіальних органів Пенсійного фонду. Також відповідач заперечує щодо суми відшкодування за правничу допомогу, оскільки справа є незначної складності і витрати часу для підготовки і подання позову значно завищені.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

23.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії.

Листом від 05.10.2020 року за № 2300-0302-8/49560 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомило, що відповідно до наданих документів до страхового стажу не зараховано періоди роботи, оскільки на титульному аркуші трудової книжки не читається відтиск печатки:

-з 06.08.1979 по 10.10.1979 в Спеціалізірованому монтажно - наладочному управлінню №6;

-з 18.01.1982 по 27.03.1995 в Галяаральському ЛПУМГ;

-з 19.10.1998 по 22.04.1999 в ВАТ Жашківський хлібзавод, .

Згідно з записами трудової книжки НОМЕР_2 від 13.08.1979 року, ОСОБА_1 :

-з 06.08.1979 прийнятий слюсарем-монтажником в Спеціалізіроване монтажно налагоджувальне управління №6, звільнений 10.10.1979;

26.10.1979-01.12.1981 служба в Радянській Армії;

-з 18.01.1982 прийнятий ел. Монтером по обслуговуванню електрообладнання в Галяаральське ЛПУМГ;

-з 01.05.1984 переведений диспетчером КС-3б,

-з 20.08.1986 переведений приладистом КІП і А;

-з 07.08.1989 переведений інженером зміни на КС-3б;

звільнений 27.03.1995.

-з 19.10.1998 прийнятий електриком на ВАТ «Жашківський хлібозавод», звільнений 22.04.1999.

Всі записи в трудовій книжці зроблені на підставі відповідних наказів, підписані відповідними фахівцями та посвідчені печатками підприємств.

Листом від 05.10.2020 року за № 2300-0302-8/49560 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомило, що відповідно до наданих документів до страхового стажу не зараховано періоди роботи, оскільки на титульному аркуші трудової книжки не читається відтиск печатки:

-з 06.08.1979 по 10.10.1979 в Спеціалізірованому монтажно - наладочному управлінню №6;

-з 18.01.1982 по 27.03.1995 в Галяаральському ЛПУМГ;

-з 19.10.1998 по 22.04.1999 в ВАТ Жашківський хлібзавод .

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням позивач звернувся до суду.

Вирішуючи питання про правомірність доводів відповідача щодо неврахування періодів роботи на підприємствах до страхового стажу, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат для догляду, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ст. 48 КЗпП України та згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993, трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи працівника.

Відповідно до ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в Порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 № 58 до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з нормами п. 3 Порядку №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Виходячи з наведеного, норми Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, застосовуються у разі відсутності в трудовій книжці необхідних відомостей про роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні періоди роботи з 06.08.1979 по 10.10.1979 в Спеціалізірованому монтажно - наладочному управлінні №6; з 18.01.1982 по 27.03.1995 в Галяаральському ЛПУМГ; з 19.10.1998 по 22.04.1999 в ВАТ Жашківський хлібзавод, підтверджується записами трудової книжки ( НОМЕР_2 ).

Таким чином, суд відхиляє доводи відповідача щодо необхідності надання додаткових довідок про підтвердження стажу роботи, зокрема також із за наявності в повній мірі записів у трудовій книжці та відсутності виправлень.

Посилання відповідача на порушення роботодавцем ведення трудової книжки є безпідставними, оскільки позивач не повинен нести негативні наслідки внаслідок існування непереборних обставин, які не залежать від його волі.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в частині зарахування до страхового стажу позивача зазначених вище періодів роботи.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , суд зазначає, що призначення пенсій входить до виключних повноважень відповідача, а тому остання не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зазначає що між ОСОБА_1 та адвокатом Бабенком С.С. укладено договір №208 від 06.11.2020 про надання правничої допомоги з додатком, яким передбачено обсяг та вартість робіт.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву про долучення акту надання послуг № 739 від 17.11.2020, згідно якого вартість підготовки позову становить 5000 грн..

Окрім того, в матеріалах справи наявні рахунок на оплату №689 від 09.11.2020 квитанція № ПН 1801405 від 17.11.2020 про перерахунок грошових коштів в розмірі 5000 грн. проте замовником і платником зазначена ОСОБА_2

Відповідач у відзиві заперечував проти задоволення позову в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., оскільки позивачем не надано доказів оплати ним зазначених послуг.

В силу вимог ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 242-245, 255, 295,371 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оформлену у вигляді листа від 05.10.2020 року за № 2300-0302-8/49560.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стаж роботи в період з 06.08.1979 по 10.10.1979 в Спеціалізірованому монтажно - наладочному управлінні №6; з 18.01.1982 по 27.03.1995 в Галяаральському ЛПУМГ; з 19.10.1998 по 22.04.1999 в ВАТ Жашківський хлібзавод на підставі трудової книжки НОМЕР_2 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії з урахуванням стажу роботи в період з 06.08.1979 по 10.10.1979 в Спеціалізірованому монтажно - наладочному управлінні №6; з 18.01.1982 по 27.03.1995 в Галяаральському ЛПУМГ; з 19.10.1998 по 22.04.1999 в ВАТ Жашківський хлібзавод та прийняти рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя П.Г. Паламар