Справа № 160/3046/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2021 року Справа № 160/3046/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви позивача-1 - ОСОБА_1 , позивача-2 - ОСОБА_2 , позивача-3 - ОСОБА_3 та позивача-4 - ОСОБА_4 до Держави України в особі; Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Верховної Ради України, Верховного Суду та Міністерства юстиції України про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єктів владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшла позовна заява позивача-1 - ОСОБА_1 , позивача-2 - ОСОБА_2 , позивача-3 - ОСОБА_3 та позивача-4 - ОСОБА_4 до Держави України в особі; Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Верховної Ради України, Верховного Суду та Міністерства юстиції України, в якому позивачі просять суд:

- встановити чи визнати, на підставі пункту 5 частини 1 статті 5 КАС України наявність чи відсутність компетенції (повноважень) суб`єктів владних повноважень в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, щодо їх зобов`язання, приймати рішення, на підставі статті 2 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» та статті 19 Конституції України, про вжиття заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості, зокрема, приймати рішення про вжиття заходів щодо негайного поновлення особистих немайнових прав фізичних осіб, зокрема, в особі співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом виконання державними органами влади частини 1 статті 276 Цивільного кодексу України, статті 1, 4, 7, 18, 19, 24, 25, 28 Закону України «Про звернення громадян», статті 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статті 50 Конституції України, а також щодо здійснення контролю, на підставі статті 19 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», статті 19 Конституції України, статті 28 Закону України «Про звернення громадян», за дотриманням законодавства про звернення громадян посадовими особами держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо забезпечення гарантії права співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на захист моральних та матеріальних інтересів та інших прав встановлених статтею 54 Конституції України, гарантії екологічних прав встановлених статтями 9, 10, 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтею 50 Конституції України;

- встановити чи визнати, на підставі пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України та представлених у суд доказів, бездіяльність суб`єктів владних повноважень в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, щодо їх зобов`язання поновлення та забезпечення гарантії права співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на захист моральних та матеріальних інтересів та інших прав встановлених статтею 54 Конституції України, гарантії екологічних прав встановлених статтями 9, 10, 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтею 50 Конституції України;

- зобов`язати Державу Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, Дніпропетровської обласної державної адміністрації негайно поновити та забезпечити гарантію права співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на захист моральних та матеріальних інтересів та інших прав встановлених статтею 54 Конституції України, гарантію екологічних прав встановлених статтями 9, 10, 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтею 50 Конституції України, на підставі частини 2 статті 276 ЦКУ, шляхом негайного прийняття рішення про фінансування робіт для розробки та впровадження проекту програми «« ІНФОРМАЦІЯ_2 » - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу», на підставі бюджетної програми «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2021р.;

- встановити чи визнати, на підставі матеріалів справ за №№160/7440/19, 160/2903/19, 160/3333/19, 160/7735/19, 160/7738/19, 160/16233/20, 160/15058/20, 160/14925/20, 160/14251/20, 160/14250/20, 160/7931/20, 160/4231/20, 204/8594/20, 204/8403/20, 204/8719/20, 204/764/21, 204/982/21, 201/11948/20, 20/11671/20 та судових рішень по них про порушення державою Україна в особі судової влади гарантії права на звернення до суду та гарантії права на розгляд справи у суді встановлених статтями 8 та 55 Конституції України та як наслідок цього порушення гарантії права співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на захист моральних та матеріальних інтересів та інших прав встановлених статтею 54 Конституції України, гарантії екологічних прав встановлених статтями 9, 10, 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтею 50 Конституції України;

- зобов`язати Державу Україна в особі Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України, Верховного суду, Міністерства юстиції України розробити та прийняти нормативно-правові акти, які б виключали можливість посадовим особами державних органів виконавчої та судової влади обмежувати особисті немайнові права громадян, а саме: обмеження гарантії права співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на захист моральних та матеріальних інтересів та інших прав встановлених статтею 54 Конституції України, гарантії екологічних прав встановлених статтями 9, 10, 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтею 50 Конституції України, гарантії права на звернення до суду та гарантії права на розгляд справи у суді встановлених статтями 8 та 55 Конституції України;

- зобов`язати Державу Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Верховної Ради України, Верховного суду, Міністерства юстиції України, на підставі статті 276 ЦКУ, негайно поновити гарантію права співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на захист моральних та матеріальних інтересів та інших прав встановлених статтею 54 Конституції України, гарантію екологічних прав, встановлених статтями 9, 10, 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтею 50 Конституції України, гарантію права на звернення до суду та гарантію права на розгляд справи у суді, встановлених статтями 8 та 55 Конституції України, та відшкодувати завдану моральну та матеріальну шкоду на підставі частини 2 статті 276 ЦКУ та статті 56 Конституції України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 року, було призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Боженко Н.В., суддя Юрков Е.О., суддя Тулянцева І.В. щодо розгляду адміністративної справи №160/3046/21.

03.03.2021 року суддею Боженко Н.В. до суду подано заяву про самовідвід, та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року заяву про самовідвід судді Боженко Н.В. - задоволено. Відведено суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. від розгляду позовної заяви позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: ОСОБА_2 , позивача 3: ОСОБА_3 , позивача 4: ОСОБА_4 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Верховної Ради України, Верховного Суду, Міністерства юстиції України про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень. Позовну заяву позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: ОСОБА_2 , позивача 3: ОСОБА_3 , позивача 4: ОСОБА_4 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Верховної Ради України, Верховного суду, Міністерства юстиції України про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень передано до управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для повторного розподілу згідно з вимогами статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 року, адміністративну справу №160/3046/21 розподілено судді Сидоренко Д.В., як головуючому судді, інший склад суду залишено без змін.

Відповідно до п.п.1-3, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя, зокрема, з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 171 КАС України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступних підстав.

За приписами ч.ч.1, 5 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Згідно з ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 1, 2 ст.57 КАС України чітко встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Так, згідно із ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 3 ст.257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, зокрема, кількість сторін, суд вважає, що справа не є незначної складності, тому повинна розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що позов подано до суду від імені позивача-1 - ОСОБА_1 , інші позивачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діють у справі через свого редставника по довіреності - ОСОБА_1 .

Частиною 4 ст.57 КАС України передбачено, що одна й та сама особа може бути одночасно представником або декількох позивачів, або декількох відповідачів, або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно із ч.2 ст.59 КАС України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи. Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника, яким може бути лише адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.1 ст.60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Частиною 4 ст.59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI).

Відповідно до ч.1 ст.6 вказаного Закону, адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону №5076-VI, особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З 01.01.2019 року представництво інтересів позивача (в тому числі з правом подання позову до суду) має здійснюватись адвокатом.

Також, згідно з ч.3 ст.59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частинами 5, 6 ст.59 КАС України передбачено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч.8, 9 ст.59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що позовну заяву чотирьох позивачів підписано представником - Благутою Анатолієм Олександровичем, на підтвердження повноважень бути представником до матеріалів позовної заяви направлено довіреності, в яких не зазначено відомостей про те, що представник ОСОБА_6 є адвокатом. Ордер, виданий відповідно до Закону №5076-VI, позивачі до суду також не надають.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати від імені позивачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, судом встановлено, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, тому позовна заява повертається позивачам.

Керуючись ст.ст.1, 4, 5, 12, 16, 43, 55-57, 59, 60, 169, 171, 243, 248, 256, 257, 259, 295, 297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача-1 - ОСОБА_1 , позивача-2 - ОСОБА_2 , позивача-3 - ОСОБА_3 та позивача-4 - ОСОБА_4 до Держави України в особі; Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Верховної Ради України, Верховного Суду та Міністерства юстиції України про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єктів владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особам, які її подали.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Д.В. Сидоренко