Справа № 300/2050/19
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/2050/19 пров. № А/857/15004/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Кітраль Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови,

суддя в 1-й інстанції Панікар І.В.

час ухвалення рішення 27.10.2020 року,

місце ухвалення рішення м.Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 27.10.2020 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо винесення постанови про накладення штрафу від 01.10.2019 року в межах виконавчого провадження ВП № 57169452. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Борис Ю.Б. про накладення штрафу ВП № 57169452 від 01.10.2019 року.

Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (, проспект. Незалежності, 3, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77500) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 125 грн. (шість тисяч сто двадцять п`ять гривень) та витрати на банківську комісію в сумі 156,36 грн.(сто п`ятдесят шість гривень тридцять шість копійок). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (, проспект. Незалежності, 3, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77500) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 062,50 грн. (двадцять три тисячі шістдесят дві гривні п`ятдесят копійок).

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції та ОСОБА_1 подали апеляційні скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в стягненні судових витрат, оскільки вважають такі неспівмірними та понесеними при складанні заяв та скарг в яких було відмовлено судом.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 , Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Суд встановлено, що розмір судового збору, який підлягав сплаті та фактично сплачений при поданні апеляційних скарг ОСОБА_2 на ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року та від 18.05.2020 року у справі № 2050/19 становив 4023 грн. та при поданні касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 року становив 2102 грн. Витрати на банківську комісію - 156,36 грн.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2010 року позов задоволено, то сплачений ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційних скарг на ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року та від 18.05.2020 року та касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 року в загальному розмірі 6 125 грн., і який підлягав сплаті в такому розмірі та витрати на банківську комісію - 156,36 грн., слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Окрім того, позивач просить стягнути в його користь витрати на правову допомогу, в розмірі 34 357,50 грн. (т.4, а.с.60-64).

Стаття 59 Конституції гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

КС зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини 2 статті 3, статті 59 Конституції покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Статтею 134 КАС України врегульовано питання витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат використовуються: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, згідно рахунку, позивачем наведено наступні витрати на правову допомогу: 11.10.2019 року вивчення питання оскарження штрафу, нові тенденції, судова практика 4 год.; 14.10.2019 року усна консультація по справі 30 хв.; 14.10.2019 року складання проекту адміністративного позову 3 год.; 15.10.2019 року складання адміністративного позову; 15.10.2019 року підготовчі дії: сплата судового збору, виготовлення та засвідчення додатків до адміністративного позову, складання описів цінного листа, надсилання адміністративного позову засобами Укрпошти 3 год.45 хв. Всього витрачено 14 год.45 хв. - 7 375 грн.; 29.10.2019 року ознайомлення з ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року про відмову у відкритті провадження у справі 15 хв.; 10.11.2019 року усна консультація по справі 15 хв.; 10.11.2019 року пошук судової практики 1 год. 30 хв.; 10.11.2019 року складання проекту апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.10.2019 року 3 год.; 11.11.2019 року складання апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.10.2019 року 1 год.; 11.11.2019 року підготовчі дії: виготовлення та засвідчення копій, сплата судового збору, оформлення описів поштового відправлення, відправлення апеляційної скарги поштою 2 год. Всього витрачено 9 год. - 4 500 грн.; 24.01.2020 року ознайомлення з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 року; 24.01.2020 року - усна консультація по справі 30 хв.; 24.01.2020 року - пошук нової судової практики для складання касаційної скарги 4 год.; 30.01.2020 року складання проекту касаційної скарги 4 год.; 31.01.2020 року робота по касації по штрафу 4 год.; 31.01.2020 року підготовчі дії: виготовлення та засвідчення копій додатків, сплата судового збору, складання опису цінного листа, надсилання касації поштою 2 год. Всього витрачено 15 год. - 7 500 грн.; 14.04.2020 року складання клопотання на ухвалу про залишення позовної заяви без руху про усунення недоліків 1 год. 30 хв.; 14.04.2020 року підготовчі дії: виготовлення копій документів, засвідчення, складання опису цінного листа, надсилання клопотання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 1 год. 30 хв.; 15.05.2020 року клопотання про надання ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі 40 хв.; 15.05.2020 року підготовчі дії: складання опису цінного листа, надсилання клопотання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 45 хв.; витрати 44 грн. поштові; 25.05.2020 року вивчення питання оскарження ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року 3 год.; 25.05.2020 року усна консультація по справі 30 хв.; 26.05.2020 року складання апеляційної скарги на ухвалу сулу від 18.05.2020 року 5 год.; 26.05.2020 року підготовчі дії: виготовлення та засвідчення копій, складання опису цінного листа 1 год. 30 хв.; 27.05.2020 року надсилання апеляційної скарги засобами Укрпошти 1 год. 30 хв.; витрати 47 грн. Всього витрачено 12 год. 30 хв. - 6 250 грн.; 25.06.2020 року сплата судового збору згідно ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 року 15 хв.; 25.06.2020 року складання клопотання про доручення доказів усунення недоліків 1 год. 40 хв.; 25.06.2020 року складання опису цінного листа, надсилання клопотання про доручення доказів усунення недоліків; витрати: 2 144,90 грн., з яких 2 102 грн. судовий збір, 42,90 грн. банківська комісія, 38 грн. поштові витрати; 27.08.2020 року складання клопотання про надсилання доказів усунення недоліків, виявлених ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року 4 год.; 27.08.2020 року складання опису цінного листа, надсилання поштової кореспонденції 1 год. 20 хв.; відстеження стану розгляду справи 15 хв.; 11.09.2020 року заява про уточнення позовних вимог по справі 4 год.; 11.09.2020 року складання опису цінного листа, надсилання заяви про уточнення позовних вимог 1 год.; 11.09.2020 року заява про заміну відповідача по справі 2 год.; 11.09.2020 року клопотання про розгляд справи без участі 1 год.; 11.09.2020 року виготовлення та засвідчення копій до заяви про уточнення позовних вимог 30 хв.; 11.09.2020 року надсилання заяви про уточнення позовних вимог та заяви про заміну відповідача по справі 1 год. 20 хв.; 11.09.2020 року виготовлення електронних копій письмових заяв та клопотань, надсилання заяви про уточнення позовних вимог, заяви про заміну відповідача по справі та заяви про розгляд справи без участі позивача 2 год.; 12.09.2020 року складання клопотання про доручення доказів, виготовлення та засвідчення копій документів по справі, складання опису цінного листа відповідача та надсилання засобами Укрпошти, складання опису цінного листа для суду та надсилання засобами Укрпошти, виготовлення електронних копій клопотання та додатків, надсилання засобами електронної пошти клопотання з додатками для суду 9 год. 25 хв. Всього витрачено 25 год. 10 хв. - 12 550 грн. Всього адвокатом надано правової допомоги на загальну суму 34 357,50 грн. (т.4, а.с.68-72).

На підтвердження понесених витрат, представником позивача в ході розгляду справи надано: договір про надання правової допомоги № 2018/09/Ш-Ф, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 16.09.2020 р., рахунок № 1 від 12.09.2020, окрім того надано меморіальні ордери: № 28370994.1 від 31.10.2019 року на суму 6 637,50 грн.; № 32141882.1 від 05.12.2019 року на суму 4050 грн.; № 40743372.1 від 14.02.2020 року на суму 6750 грн.; № 57098283.1 від 03.06.2020 року на суму 5 625 грн. (т.4, .а.с. 77-80)., а також банківські квитанції: № 23ХО-222К-2НН5-679В, № 492В-Х27Х-ХАОР-4МВ7, № 5Р6Р-АМ91-ЕВ80-Е91Р та № 9796-1ВЕТ-6НО-ОХОС на вищевказані суми, що підтверджують факт перерахування коштів ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 в загальній сумі 23062,50 гривень.

Відтак, позивачем надані належні документи щодо фактично понесення останнім витрат на правничу допомогу в розмірі 23 062,50 гривень.

Водночас, в заяві від 21.09.2020 року, щодо витрат, які сторона понесла в ході розгляду справи, що подана в порядку ч. 7 ст.139 КАС України, представник позивача вказала на розмір наданої адвокатом правової допомоги на загальну суму 34357,5 грн.

У відповідності до ч.5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно положень ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З огляду на наведені законодавчі положення, суд зазначає, що розгляд справи № 300/2050/19 за позовом ОСОБА_2 до Долинським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та скасування постанови від 01.10.2019 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначених статтями 268, 269, 271, 287 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справ.

Таким чином, справа № 300/2050/19 відноситься до справ незначної складності, внаслідок чого, не потребує значних зусиль для підготовки позовної заяви та доказів до неї.

Окрім того, суд зазначає, що позивач по вказаній справі оскаржує постанову від 01.10.2019 року про накладання штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 66087,57 грн., що фактично є ціною позову.

З огляду на зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сума витрат 34357,50 грн. на професійну правничу допомогу у справі № 300/2050/19 є непропорційною до: складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ціни позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявлені представником позивача розміри витрат, які сторона сплатила в ході розгляду справи, зокрема, в частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, належить до часткового задоволення, зокрема, в частині фактично понесених позивачем витрат у розмірі 23 062,50 гривень, які на думку суду, хоча і є надмірними, водночас узгоджуються з волею особи, яка понесла такі витрати, внаслідок чого, підлягають до стягнення в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача по справі.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції залишити без задоволення, а додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 300/2050/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 09 березня 2021 року.