Справа № 200/2196/21-а
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09 березня 2021 р. Справа №200/2196/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації (, місцезнаходження: площа Олександра Невського, буд. 1, смт. Олександрівка, Донецька область, 84000) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 442 590,27 грн.

За приписами пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

При перевірці наявності/відсутності вказаних обставин судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі № 805/3334/19-а позов ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації ( задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 21 липня 2015 року № 5 про звільнення позивача з посади заступника начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації; поновлено позивача на посаді заступника начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації; стягнуто на його користь з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 21 липня 2015 року по дату поновлення на роботі.

У позові в межах цієї справи ОСОБА_1 вказує, що сума позову в цій справі є середнім заробітком за весь час вимушеного прогулу за період з 21 липня 2015 року по 10 листопада 2019 року (по дату поновлення на роботі) за вирахуванням 8 764, 16 грн середнього заробітку за один місяць.

Таким чином, предмет позову в цій справі між тими самими сторонами поглинається предметом позову у справі № 805/3334/19-а (а саме третьою вимогою).

Спір щодо розміру невиплаченої суми - 442 590, 27 грн між сторонами відсутній, про що прямо зазначено самим позивачем у позовній заяві.

У позові в межах цієї справи ОСОБА_1 вказує, що відповідач, посилаючись на відсутність коштів, ухиляється від добровільного виконання обов`язку щодо виплати заборгованості, а тому всі вжиті позивачем заходи не призвели до бажаного результату.

В ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 805/3334/19-а, доданої позивачем до позовної заяви, зазначено, що виконавчий лист щодо примусового виконання рішення суду у цій справі повернуто з пропозицією звернутись до Державної казначейської служби України, але остання також повернула виконавчий лист без виконання з підстав відсутності у ньому суми стягнення, що унеможливлює його виконання.

Отже, спір у межах цієї справи виник з приводу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі № 805/3334/19-а.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову, що обумовлено, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, обов`язковістю судового рішення, що набрало законної сили.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому статтями 382, 383 КАС України, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

На підставі викладеного суд відмовляє у відкритті провадження у цій справі.

Судом враховано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 420/5365/19, від 14 квітня 2020 року у справі №1540/3487/18.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Ю.М. Льговська