Справа № 527/1296/20
Суддя: Павлійчук А. В.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1296/20
провадження 2-а/527/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Павлійчук А.В., секретаря судового засідання - Бутко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине адміністративну справу № 527/1296/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Днепропетровській області капітана поліції Кайтанюка Дениса Вячеславовича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Днепропетровській області капітана поліції Кайтанюка Дениса Вячеславовича, в якому просив визнати протиправними дії інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Днепропетровській області капітана поліції Кайтанюка Дениса Вячеславовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносо ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 21.07.2020 року о 10:33 на трасі М04,152 км., а також визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Днепропетровській області капітана поліції Кайтанюка Дениса Вячеславовича серії ЕАМ № 2854273 від 21.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 07.08.2020 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Кайтанюк Дениса Вячеславовича про скасування постанови - залишено без руху.

27.08.2020 року ОСОБА_1 усунув недоліки, а саме уточнив позовні вимоги просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Днепропетровській області капітана поліції Кайтанюка Дениса Вячеславовича серії ЕАМ № 2854273 від 21.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 21.07.2020 року відповідачем було винесено вищезазначену постанову, згідно якої позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що 21.07.2020 року о 10.13 годин в смт. Кринички траса М04 152 км, позивач керував технічно несправним транспортним засобом, а саме тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисниківчим порушив п. 6.8.5. ДСТУ 3649 та п.31.4.7 ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Між тим, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, а вказану протиправною такою, що підлягає скасуванню судом, з наступних підстав.

21.07.2020 року Volvo держаний номер НОМЕР_1 з напівпричепом - цистерною, яким позивач має право керувати, безпричинно був зупинений інспектором. Далі, інспектор перевіривши документи, склав вищезазначену постанову, яка на думку позивача суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи, з огляду на наступне.

Відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням ст. 254 КУпАП. Крім того в п. 31.4 7 ПДР відсутня така підстава як тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників.

Таким чином, позивач наполягає, що його діями жодним чином не порушено вимоги Правил дорожнього руху України, а висновки відповідача про вчинення ним правопорушення є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються жодним доказом, тому звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, згідно якої позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надіславши до суду відзив на позов, у якому серед іншого зазначив наступне. Позовну заяву потрібно залишити без розгляду, бо позивачем не сплачено судовий збір. Крім того 21.07.2020 поліцейський Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1. ст. 121 КУпАп про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн, в якій зазначено, що останній керував ТЗ VOLVO FM 400HP д.н.з. НОМЕР_1 , в Дніпропетровській області, Криничанському р-н, на а/д М-04,152 км, з технічно несправним ТЗ, а саме тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників, з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація забороняється, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України. При цьому, постанова про накладення адміністративного стягнення повністю відповідає вимогам встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року. А отже, відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити, а справу розглянути у відсутність відповідача.

Третя особа в судове засідання не з`явилась належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2854273, винесену 21.07.2020 року інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Кайтанюк Дениса Вячеславовича, у відповідності до якої ОСОБА_1 , 21.07.2020 року о 10.13 годин в смт. Кринички траса М04 152 км, керував технічно несправним транспортним засобом, а саме тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисниківчим порушив п. 6.8.5. ДСТУ 3649 та п.31.4.7 ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП., тому на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

ДСТУ 3649:2010 НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» поширюються на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 1 розділу «Вимоги до інших елементів конструкції» визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Перелік несправностей, з якими експлуатація транспортного засобу забороняється, наведений в п.31.4 ПДР України.

Відповідно до положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення серед інших про порушення нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001 правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту та правил користування засобами транспорту (частина 1 статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно п. 2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, частиною першою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268КУпАП.

За змістом п. 5, 9 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (п.5) .

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п.9).

Пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналогічні вимоги щодо оцінки доказів та розгляду справи закріплені ст. ст. 252, 278, 279 КУпАП України.

Як передбачено ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, за змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі одержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини першої та другою статті 258 КупАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У тому числі згідно вимог ч.6 вказаної статті, відповідно до якої постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як визначено ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 3 цієї статті постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За змістом п.31.4 ПДР України відсутня заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності тріщін на вітровому склі.

Зокрема у п.п. «а», «в» п.31.4.7 ПДР України (інші елементи конструкції) наведений такий перелік несправностей, з якими забороняється експлуатація транспортного засобу, а саме: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Таким чином, сам факт наявності тріщини на склі, не свідчить про те, що було обмежено оглядовість з місця водія і погіршена його прозорість.

Отже, наявність тріщин на склі транспортного засобу позивача, не свідчить про порушення позивачем вищенаведених вимог Правил дорожнього руху, оскільки оглядовість з місця водія не обмежена, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП.

Будь-які докази, які б спростовували вищенаведені висновки суду, відповідачем надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Пунктом 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачено обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного позовні вимоги позивача щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та доведеними, і підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст.ст. 247,288,293 КУпАП, а також враховуючи положення ч.2 ст. 9, ч.3 ст.286 КАС України, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача слід закрити.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, інші судові витрати у справі не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139, 241-246,250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21 липня 2020 року серії ЕАМ № 2854273, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Днепропетровській області капітана поліції Кайтанюком Денисом Вячеславовичев.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 );

Відповідач - інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Кайтанюк Денис Вячеславович (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2-а);

Третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Суддя А. В. Павлійчук