Справа № 640/24911/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Київ № 640/24911/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Платинум Груп» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Платинум Груп» (далі - позивач або ТОВ «Альянс Платинум Груп») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ в Головного управління ДПС у м. Києві від 28.11.2019 №3706 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Альянс Платинум Груп» ().

На обґрунтування позову позивач зазначив, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки прийнято з порушенням норм податкового законодавства, оскільки перевірка призначена за відсутності для цього законодавчо визначених підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 відкрито спрощене провадження у справі № 640/24911/19 без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Вказаною ухвалою також витребувано докази по справі від відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2021 додатково витребувано докази по справі від відповідача.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов зазначив, що посадові особи контролюючого органу при винесенні оскаржуваного наказу діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а наказ є обґрунтованим.

Позивач скористався правом надати відповідь на відзив, у якому зазначив, що твердження відповідача не спростовують вимоги та обставини, які викладені позивачем у позовній заяві.

Також позивач просив не враховувати відзив на позов при розгляді даної адміністративної справи з огляду на те, що додані до відзиву документи відповідачем на адресу позивача надіслано не було. Проте, як вбачається з матеріалів справи, до відзиву додано докази направлення ТОВ «Альянс Платинум Груп» відзиву та додатків до нього.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Платинум Груп» (ідентифікаційний код: 38237554, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 26, кв. 124) з 15.05.2012 зареєстровано як юридична особа, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у м. Києві було виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Альянс Платинум Груп» (код38237554) даних податкового кредиту у загальній сумі 14 580,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Акканта Груп» (), що містяться у податковій декларації з ПДВ за грудень 2017 року, даних податкового кредиту даних податкового кредиту у загальній сумі 4170 грн. по взаємовідносинах з TOB «Курсверх» (код 40067343), що містяться у податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року; даних податкового кредиту у загальній сумі 10 200 грн. по взаємовідносинах з TOB «Фелоріс Плюс» (код 41324730), що містяться у податковій декларації з ПДВ за вересень 2017 року; даних податкового кредиту у загальній сумі 13 000 грн. по взаємовідносинах з TOB «Житлобудмонтаж» (код 39140922), що містяться у податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року; даних податкового кредиту у загальній сумі 26 670 грн. по взаємовідносинах з TOB «Сієна Груп Логістік» (код 40084484), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за квітень 2016 року у сумі 8 500 грн. та за травень 2016 року у сумі 18 170 грн.; даних податкового кредиту у загальній сумі 28 730 грн. по взаємовідносинах з TOB «Дервік Капітал» (код 40221056), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за квітень 2016 року у сумі 3 330 грн., за липень 2016 року у сумі 14 400 грн. та за серпень 2016 року у сумі 11 000 грн.

У зв`язку з зазначеним обставинами 08.04.2019 відповідач направив на адресу ТОВ «Альянс Платинум Груп» запит за вих. 08.04.2019 № 66205/10/26-15-14-04-05-14, у якому зазначив про необхідність протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) та документи з приводку наведених у запиті фактів.

Однак, вважаючи, що запит не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, позивач у листі від 02.05.2019 № 1/02-05-2019 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 02.05.2019 № 02049/10) повідомив про відсутність підстав для надання запитуваної інформації та для проведення перевірки товариства.

28.11.2019 Головним управлінням ДСП у м. Києві прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Альянс Платинум Груп»» № 3706, яким на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України та доповідної записки Департаменту податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування від 19.11.2019 № 1468/26-15-05-04-05 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Альянс Платинум Груп» з 04.12.2019 по дату завершення перевіри, тривалістю 4 робочі дні, з метою дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Альянс Платинум Груп» при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Акканта Груп» () за грудень 2017 року, показників декларації з податку на додану вартість в Головному управління ДПС у м. Києві: вул. Леваневського, буд. 2, кімната 309.

Зі змісту доповідної записки від 19.11.2019 № 1468/26-15-05-04-05 убачається, Головним управлінням ДФС у м. Києві відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 ПК України направлено на ТОВ «Альянс Платинум Груп» письмовий запит від 08.04.2019 № 66205/10/26-15-14-04-05-14 про надання пояснень та їх документальних підтверджень, платником наданий лист від 02.05.2019 № 1/02-05-2019 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 02.05.2019 № 02049/10), однак зміст листа не пояснює причин недостовірності даних, що містяться в поданих товариством податкових деклараціях, також отримано податкову інформацію, відповідно до якої встановлено факт непричетності директорів ТОВ «Акканта Груп» та ТОВ «Фелоріс Плюс» до фінансово-господарської діяльності підприємств.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття вказаного наказу позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України другою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Положеннями підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України регламентовано, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності двох умов:

1) виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

2) не надання платником пояснень та їх документальних підтверджень на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, лише дотримання цих вимог в їх сукупності може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки, що, в свою чергу, є предметом дослідження у даній справі.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок № 1245).

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Як вбачається із запиту-листа про надання інформації від 08.04.2019 № 66205/10/26-15-14-04-05-14 податковим органом виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Альянс Платинум Груп» даних податкового кредиту у загальній сумі 14 580,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Акканта Груп» (), що містяться у податковій декларації з ПДВ за грудень 2017 року, даних податкового кредиту даних податкового кредиту у загальній сумі 4170 грн. по взаємовідносинах з TOB «Курсверх» (код 40067343), що містяться у податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року; даних податкового кредиту у загальній сумі 10 200 грн. по взаємовідносинах з TOB «Фелоріс Плюс» (код 41324730), що містяться у податковій декларації з ПДВ за вересень 2017 року; даних податкового кредиту у загальній сумі 13 000 грн. по взаємовідносинах з TOB «Житлобудмонтаж» (код 39140922), що містяться у податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року; даних податкового кредиту у загальній сумі 26 670 грн. по взаємовідносинах з TOB «Сієна Груп Логістік» (код 40084484), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за квітень 2016 року у сумі 8 500 грн. та за травень 2016 року у сумі 18 170 грн.; даних податкового кредиту у загальній сумі 28 730 грн. по взаємовідносинах з TOB «Дервік Капітал» (код 40221056), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за квітень 2016 року у сумі 3 330 грн., за липень 2016 року у сумі 14 400 грн. та за серпень 2016 року у сумі 11 000 грн.

З тексту запиту встановлено, що останній містить норми права, на підставі яких такий запит скеровувався, а також посилання на недостовірність визначення даних податкової звітності по взаємовідносинах з ТОВ «Акканта Груп», TOB «Курсверх», ТОВ «Житлобудмонтаж», ТОВ «Сієна Груп Логістік», ТОВ «Дервік Капітал», TOB «Фелоріс Плюс». Крім того, вказаний документ містить вказівки на результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. 72, 73, 74 ПК України.

У запиті зазначено про необхідність надання копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Акканта Груп» за грудень 2017 року, TOB «Курсверх» за квітень 2016 року, ТОВ «Житлобудмонтаж», ТОВ «Сієна Груп Логістік» за квітень та травень 2016 року, ТОВ «Дервік Капітал» за квітень, липень, серпень 2016 року, TOB «Фелоріс Плюс» за вересень 2017 року, а також щодо використання у власній господарській діяльності товарів/послуг, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків. У запиті наведено перелік документів, які необхідно надати. Також попереджено про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запиту відповідно до приписів податкового законодавства.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що зазначений запит відповідав встановленим вимогам законодавства, позаяк містив у собі фактичну і правову підстави для направлення запиту, опис інформації, що запитується, а також орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Водночас, на запит контролюючого органу від 08.04.2019 № 66205/10/26-15-14-04-05-14 позивачем витребуваних документів надано не було.

Згідно з абз. 4, 5 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у контролюючого органу були наявні підстави, передбачені підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача

Вказана підстава зазначена в спірному наказі Головного управління ДПС у м. Києві від 28.11.2019 №3706 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Альянс Платинум Груп», з огляду на що суд вважає, що такий наказ прийнято Головним управлінням ДПС у м. Києві правомірно.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи відповідача, не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги висновок суду про відмову у задоволенні позову, понесені позивачем витрати, пов`язані з розглядом справи, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Платинум Груп» (ідентифікаційний код: 38237554, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 26, літера А, офіс 124) до Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код: 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т.П. Балась