Справа № 826/7878/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Київ № 826/7878/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Моренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної міграційної служби України

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Вахненко С.В.

перекладач: Галка Л.Ф.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

25.02.2021 у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив черговий відвід головуючому судді Мазур А.С. , який обґрунтований тим, що заявником виявлено у відкритому доступі інформацію про те, що суддя Мазур А.С. незаконно заволоділа службовим житлом, яке перевела у приватну власність у той час, як з аналізу її щорічних деклараціях заявником було виявлено, що на момент отримання службової квартири у користуванні судді перебувала квартира загальною площею 119 кв. та інше нерухоме майно, а також квартира, яка в подальшому була переоформлена на її сина. На думку заявника, вказані дії судді суперечать вимогам Кодексу суддівської етики та Закону України "Про судоустрій і статут суддів", викликають у позивача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної адміністративної справи. Окрім того, квартирне питання судді викликало інтерес з боку громадських діячів, зокрема ОСОБА_3 , що у подальшому стало підставою для звернення із скаргою на дії судді до Вищої ради правосуддя. Також у даній заяві, заявник висловив критику щодо процесуальних дій судді під час підготовчого та судового розгляду даної справи, що створює для останнього підозри у тому, що суддя Мазур А.С. зацікавлена в розгляді даної справи і прийнятті рішення по суті на користь відповідача.

Представником відповідача було заперечно проти відводу судді, з посиланням на те, що факт незаконного заволодіння житлом є предметом перевірки правоохоронних органів.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Так, термін "безсторонність судді" у розумні вимог п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення ЄСПЛ "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), від 22.02.1996 , Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland) від 10.06. 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30).

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

У своїй заяві заявник стверджував, що поєднання різних факторів викликають у нього сумніви щодо безсторонності судді Мазур А.С., зокрема, в частині незгоди останнього із процесуальними діями судді під час розгляду даної справи.

Так, суд у своїх рішеннях неодноразово вказував позивачу мотиви, на яких ґрунтуються ті чи інші процесуальні дії судді, крім того, незгода позивача з такими діями або висловами судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу судді, оскільки той факт, що суддя має загальну чи особисту думку з того чи іншого правового питання, пов`язаного із розглядом справи не може вважатися упередженістю. Вказані висновки закріплені також у Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23.

Щодо послань заявника на упередженість судді, то слід зазначити, що згідно Бангалорських принципів поведінки судді термін "упередженість" означає наявність ймовірного конфлікту інтересів. Конфлікт інтересів може полягати у приватному інтересі судді під час розгляду справи, а саме: наявності родинних, дружніх, службових або особистих зв`язків суддів із учасниками справи.

Враховуючи те, що суддя Мазур А.С. не має жодних зв`язків із учасниками даної адміністративної справи, а протилежного не було доведено позивачем, то підстави для відводу з цих підстав відсутні. Крім того, у випадку конфлікту інтересів, суддя зобов`язаний врегулювати такий конфлікт у спосіб визначений ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України та заявити самовідвід.

Щодо тверджень заявника, що суддею Мазур А.С. було протиправно приватизовано службове житло, а відтак, ставить під сумнів об`єктивність дій головуючого судді під час розгляду даної справи, то слід звернути увагу позивача на те, зазначені ним обставини щодо отримання суддею службового житла не є частиною її процесуальних дій під час розгляду адміністративної справи №826/7878/17, а тому, відвід з вищевказаних заявником підстав є необґрунтованим, а відтак, не підлягає задоволенню.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що Верховний Суд в ухвалі від 18.12.2018 по справі №910/2968/18 дійшов висновку, що безпідставні відводи є зловживанням процесуальними правами та діями, спрямованими на затягування й перешкоджання розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач заявив головуючому судді шість безпідставних та необґрунтованих відводів, то суд вважає за необхідне попередити позивача, що у подальшому до останнього будуть застосовані процесуальні заходи, які спрямовані на запобігання зловживанню процесуальними правами з боку позивача та безпідставне затягування й перешкоджання розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241-243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазур А.С. від розгляду адміністративної справи №826/787/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур