Справа № 460/1438/21
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
04 березня 2021 року м. Рівне №460/1438/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «РІВНЕАЗОТ» з питань забезпечення адміністративного позову,
До Рівненського окружного адміністративного суду 03.03.2021 надійшла позовна заява Приватного Акціонерного Товариства «РІВНЕАЗОТ» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 19.02.2021 № 173 в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 5558 від 30.05.2012 та № 6059 від 24.06.2015, наданих ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» та надання 30 календарних днів на усунення порушень (п. п. 4, 6 Додатку 2 до наказу Держгеонадр від 19.02.2021 № 173).
Одночасно із поданням позовної заяви, 03.03.2021, ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» (далі Товариство, заявник), подало заяву про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що рішеннями Рівненського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі № 460/1160/19 та від 17.10.2019 у справі № 460/1094/19, які набрали законної сили, скасовані приписи Державної служби геології та надр України, що стали підставою для прийняття спірного наказу № 173 від 19.02.2021, і остання була обізнана про наявність цих рішень, оскільки виступала відповідачем у справах. При цьому, відповідачем будь-якого іншого планового чи позапланового заходу здійснення державного нагляду (контролю) Товариства з березня 2019 року, за результатами якого б відповідачем було складено будь-які інші акти чи приписи, чинні на момент прийняття спірного наказу № 173, - не проводилося. Отже, є очевидні ознаки протиправності спірного рішення. Крім того, заявник стверджує, що неможливість видобування питної води завдасть шкоди не лише інтересам підприємства, але й інтересам державних установ, господарських товариств та суб`єктам підприємницької діяльності, які споживають воду з Хотинського родовища. Так, ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» надає, відповідно до укладених договорів послуги з постачання підземної води на підставі договорів бюджетним установам: Державній установі «Городоцький виправний центр № 131» - договір № Г-19 від 29.01.2021 та Державній установі «Рівненська академія патрульної поліції» - договір № 1 від 11.01.2021. Також Товариство надає послуги з постачання води на підставі договорів господарським товариствам: ТОВ «Сімейний Сад» (Договір № 252 від 24.03.2020р.); Приватній фірмі «Терміт» (Договір № 319 від 01.03.2017р.); ПП «Політек» (Договір № 321 від 01.03.2017); ТОВ «Захід-Метал» (Договір № 345 від 01.03.2017); ПП «ФІРМА МВМ ПЛЮС» (Договір № 724 від 26.11.2020); ФОП ОСОБА_1 (Договір № 06 від 16.01.2018); АТ «Укрпошта» Рівненська дирекція (Договір № 22.2-1235 від 01.10.2019); ТОВ «Ролшип» (Договір № 411 від 04.07.2017). Надає послуги по очистці каналізаційних господарсько-побутових та промислових стічних вод Рівненському обласному виробничому комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» (Договір № 1798 від 25.11.2005). Стверджує, що у разі неможливості забезпечення питною водою та водою для особистої гігієни працівників дільниці, її робота стане неможливою, і ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» не зможе виконувати взятих на себе зобов`язань. Крім того, за порушення умов Договорів, винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки, в тому числі не отриманий прибуток в порядку, передбаченому чинним законодавством. До того ж, заявник звертає увагу на те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза виникнення техногенної катастрофи та неможливість забезпечення ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» заходів протипожежної безпеки та заходів із забезпечення пожежогасіння у випадку виникнення надзвичайних ситуацій та пожежі, оскільки ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» є об`єктом підвищеної небезпеки. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених його прав та інтересів. Також, у разі зупинення діяльності ПрАТ «РІВНЕАЗОТ», останнє буде зобов`язане вчинити дії щодо консервації свердловин, а це у свою чергу, потребує значних коштів. З метою недопущення завдання шкоди не лише інтересам підприємства, але й інтересам державних установ, господарських товариств та суб`єктам підприємницької діяльності, які споживають воду з Хотинського родовища, заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України «Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» від 19.02.2021 № 173 в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 5558 від 30.05.2012 та № 6059 від 24.06.2015, наданих ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» з наданням 30 календарних днів на усунення порушень (п. п. 4, 6 Додатку 2 до наказу № 173від 19.02.2021).
За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
За змістом 2, 3 статті 154 КАС України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
З`ясувавши наявність доказів, долучених до заяви про забезпечення позову, встановивши їх достатність та взаємозв`язок для вирішення поданої заяви, суд розглядає таку заяву у вказаний частиною 1 статті 154 КАС України строк і враховує наступне.
Інститут забезпечення позову регламентовано ст.ст. 150-158 КАС України (зараз і надалі в редакції, чинній на час розгляду заяви), які закріплюють порядок розгляду заяв, клопотань про забезпечення позову, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема ст. 150, 151 вказаного Кодексу.
Відповідно до ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.
Зазначені в ст. 150 КАС України підстави забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.
Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.
Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності учасників справи.
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення ускладнення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.
Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуальної рівності.
Надаючи правову оцінку доводам заявника з приводу наявності очевидних ознак протиправності рішення, суд зважає на таке.
Судом встановлено, що 19.02.2021 Державною службою геології та надр України прийнято наказ № 173 «Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» (далі - Наказ), згідно п. 2 якого зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами згідно переліком, наведеним у додатку № 2 до цього наказу.
Відповідно до п. п. 4, 6 Додатку 2 до Наказу, Приватному Акціонерному Товариству «РІВНЕАЗОТ» зупинена дія спеціальних дозволів на користування надрами № 5558 від 30.05.2012 та № 6059 від 24.06.2015, наданих ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» та надано 30 календарних днів на усунення порушень.
За приписами ч. 21 постанови Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Міндовкілля, Держпраці, МОЗ, Держекоінспекції, органів місцевого самоврядування, ДПС у разі:
1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;
2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення;
3) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища;
4) наявності підстав, передбачених Законом України «Про санкції»;
5) невиконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля та/або висновків державної екологічної експертизи;
6) відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля та/або висновку державної екологічної експертизи діяльності з видобування корисних копалин.
Дія дозволу також може бути зупинена органом з питань надання дозволу за поданням Міндовкілля за зверненням до Міндовкілля Держекоінспекції та/або її територіальних органів щодо невиконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля та/або висновків державної екологічної експертизи, відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля та/або висновку державної екологічної експертизи діяльності з видобування корисних копалин.
Отже, наведеним нормою права встановлені чіткі підстави для зупинення дії дозволу на користування надрами, які є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.
Матеріалами справи стверджується, що у період з 20.03.2019 по 21.03.2019 на підставі направлення від 07.03.2019 № 412-14/06, відповідачем проведено планову перевірку надрокористувача ПрАТ «РІВНЕАЗОТ», за наслідками якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (води, грязі лікувальні) від 21.03.2019 № 06-04/25/2019-11/п(62) та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (води, грязі лікувальні) від 21.03.2019 № 06-04/25/2019-12/п(63).
На підставі вказаних актів перевірки відповідачем винесено Товариству припис від 21.03.2019 № 472-14/06 (далі - Припис 1) та припис від 21.03.2019 №4 73-14/06 (далі - Припис 2), яким підприємству встановлено строк на усунення виявлених порушень до 26.04.2019. Також наведені приписи стали підставою для прийняття спірного наказу № 173 від 19.02.2021.
Вказані Приписи 1 та 2 в повному обсязі були оскаржені ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» до Рівненського окружного адміністративного суду.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі № 460/1094/19 адміністративний позов ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» до Держгеонадр про визнання протиправним та скасування припису задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано припис від 21.03.2019 № 472-14/06 (Припис 1). Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі № 460/1094/19, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 залишено без змін. Постановою Верховного суду від 03.09.2020 у справі № 460/1094/19 касаційну скаргу Держгеонадр залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі № 460/1094/19 - без змін.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі № 460/1160/19, адміністративний позов ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» до Держгеонадр про визнання протиправним та скасування припису задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано припис від 21.03.2019 № 473-14/06 (Припис 2). Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі № 460/1160/19, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 залишено без змін. Постановою Верховного суду від 04.09.2020 у справі № 460/1160/19, касаційну скаргу Держгеонадр залишено без задоволення,а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі № 460/1160/19 - без змін.

Таким чином рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі № 460/1094/19 та від 18.09.2019 у справі № 460/1160/19, якими Припис 1 та Припис 2 відповідача було визнано протиправними та скасовано, набрали законної сили 26.02.2020, а відтак, встановлені у них обставини не підлягають доказуванню.

Крім того, судом встановлено, що Держгеонадрами вже видавалися накази з аналогічних підстав, зокрема :

1. Держгеонадрами видано наказ № 249 від 24.06.2020, яким надано ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» термін для усунення порушень законодавства про надра до 01.10.2020 та подальшої дії спеціальних дозволів на користування надрами № 5558 від 30.05.2012 та № 6059 від 24.06.2015 наданих ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» (п. п. 8, 14 Додатку 5 до наказу Держгеонадр від 24.06.2020 № 249), який оскаржений заявником в судовому порядку.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі № 460/7066/20 позов ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Держгеонадр № 249 від 24.06.2020 в частині встановлення ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» термінів для усунення порушень законодавства про надра та подальшої дії спеціальних дозволів на користування надрами № 5558 від 30.05.2012 та № 6059 від 24.06.2015, наданих ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» (п. п. 8, 14 Додатку 5 до наказу Держгеонадр від 24.06.2020 № 249). Вказане рішення суду законної сили не набрало.

2. Держгеонадрами видано наказ № 466 від 21.10.2020, яким надано ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» термін для усунення порушень законодавства про надра до 01.02.2021 та подальшої дії спеціальних дозволів на користування надрами № 5558 від 30.05.2012 та № 6059 від 24.06.2015 наданих ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» (п. п. 13,19 Додатку 6 до наказу Держгеонадр від 21.10.2020 № 466).

ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» також оскаржено даний наказ в частині встановлення підприємству термінів для усунення порушень та подальшої дії спеціальних дозволів на користування надрами № 5558 від 30.05.2012 та № 6059 від 24.06.2015 до Рівненського окружного адміністративного суду. На даний час здійснюється розгляд справи в суді першої інстанції (справа № 460/477/21).

Із викладеного слідує, що вчинення Держгеонадрами дій у вигляді прийняття нових рішень щодо Товариства, (винесення нових наказів з аналогічних підстав та аналогічного змісту), створює передумови для необхідності систематичного захисту заявником своїх прав стосовно правовідносин, які вже розглядалися судом та яким вже була надана оцінка при прийнятті рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В той же час, Державна служба геології та надр України була відповідачем у наведених вище справах, а тому, як сторона по справі, була повністю обізнана про хід справ та результати їх розгляду, а також про визнання Припису 1 та Припису 2 протиправними та їх скасування. При цьому, відповідачем будь-якого іншого планового чи позапланового заходу здійснення державного нагляду (контролю) заявника з березня 2019 року, за результатами якого б відповідачем було складено будь-які інші акти чи приписи, чинні на момент прийняття Наказу № 173 від 19.02.2021, - не проводилося.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана норма прямої дії унеможливлює прийняття центральним органом виконавчої влади, зокрема, відповідачем, рішень про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, щодо яких на час розгляду та прийняття таких рішень скасовані (тобто відсутні) підстави для їх прийняття.

Суд повторює, що Державна служба геології та надр України в повній мірі ознайомлена із судовими рішеннями від 17.10.2019 у справі № 460/1094/19 та від 18.09.2019 у справі № 460/1160/19, якими Припис 1 та Припис 2, які стали підставою для прийняття спірного наказу, було визнано протиправними та скасовано, і, відповідно, не може стверджувати про те, що не володіло інформацією про існування таких обставин.

З врахуванням викладеного вище, суд погоджується із Товариством про те, що очевидними є ознаки протиправності наказу Державної служби геології та надр України від 19.02.2021 № 173 в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 5558 від 30.05.2012 та № 6059 від 24.06.2015, наданих ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» та надання 30 календарних днів на усунення порушень (п. п. 4, 6 Додатку 2 до наказу Держгеонадр від 19.02.2021 № 173), які полягають у можливому порушенні ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Також є прийнятними доводи та обґрунтування заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 3 п. 6 ч. 21 постанови Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Тобто, ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» після зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами вимушене буде припинити видобування питних та технічних підземних вод, що в свою чергу призведе до неможливості водопостачання самого підприємства, державних установ, підприємств та Фізичних осіб-підприємців, з якими у заявника укладені відповідні договори.

А це завдасть істотної шкоди не лише інтересам Товариства та унеможливить забезпечення ним заходів протипожежної безпеки на ПрАТ «РІВНЕАЗОТ», яке є об`єктом підвищеної небезпеки, але й правам та інтересам державних установ та суб`єктів господарювання, яким доставляється вода.

Так, судом встановлено, що заявник надає, відповідно до укладених договорів, наступні послуги.

І. Надає послуги з постачання підземної води на підставі договорів бюджетним установам:

1. Державна установа «Городоцький виправний центр № 131» - договір № Г-19 про надання послуг від 29.01 2021. Згідно п. 5.1. Договору «за порушення умов даного Договору винна Сторона відшкодовує спричинені збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством. Відшкодування збитків не звільняє від виконання зобов`язань». Разом з тим, в установі на постійній основі перебувають засуджені та забезпечується реалізація державної політики у сфері виконання кримінальних покарань шляхом організації виробничо- господарської діяльності з наданням засудженим роботи що стане повністю неможливим з припиненням надання послуг державній установі з боку ПрАТ «РІВЕАЗОТ» з постачання води та спричинить порушення забезпечення санітарно-гігієнічних умов в місцях перебування засуджених.

2. Державна установа «Рівненська академія патрульної поліції» - договір № 1 про надання послуг від 11.01 2021. Згідно п. 5.1. Договору «за порушення умов даного Договору винна Сторона відшкодовує спричинені збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством. Відшкодування збитків не звільняє від виконання зобов`язань». У даному закладі здійснюють навчання студенти, у тому числі неповнолітні, а тому позбавлення установи можливості отримувати воду на договірних засадах від ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» спричинить порушення забезпечення санітарно-гігієнічних вимог до утримання даного закладу та осіб, які в ньому перебувають.

ІІ. Надає послуги з постачання води на підставі договорів господарським товариствам:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімейний Сад» - договір №252 про надання послуг від 24.03.2020. Згідно з п. 5.1. Договору «за порушення умов даного Договору винна Сторона відшкодовує спричинені збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством. Відшкодування збитків не звільняє від виконання зобов`язань».

2. Приватна фірма «Терміт» - договір №319 про надання послуг від 01.03.2017. Згідно п. 5.1. Договору «за порушення умов даного Договору винна Сторона відшкодовує спричинені збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством. Відшкодування збитків не звільняє від виконання зобов`язань».

3. Приватне підприємство «Політек» - договір № 321 про надання послуг від 01.03.2017. Згідно п. 5.1. Договору «за порушення умов даного Договору винна Сторона відшкодовує спричинені збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством. Відшкодування збитків не звільняє від виконання зобов`язань».

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-МЕТАЛ» - договір № 345 про надання послуг від 01.03.2017. Згідно п. 5.1. Договору «за порушення умов даного Договору винна Сторона відшкодовує спричинені збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством. Відшкодування збитків не звільняє від виконання зобов`язань».

5. Приватне підприємство «ФІРМА МВМ ПЛЮС» - договір № 724 про надання послуг від 26.11.2020. Згідно п. 5.1. Договору «за порушення умов даного Договору винна Сторона відшкодовує спричинені збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством. Відшкодування збитків не звільняє від виконання зобов`язань».

6. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - договір № 06 про надання послуг від 16.01.2018. Згідно п. 5.1. Договору «за порушення умов даного Договору винна Сторона відшкодовує спричинені збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством. Відшкодування збитків не звільняє від виконання зобов`язань».

7. Акціонерне товариство «Укрпошта» Рівненська дирекція - договір № 22.2-1235 оренди нежитлового приміщення від 01.10.2019. Згідно п. 6.3. Договору «Сторони несуть відповідальність за порушення умов договору згідно з чинним законодавством».

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ролшип» - договір №411 про надання послуг від 04.07.2017. Згідно із п.5.1. Договору «сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за даним договором згідно чинного законодавства».

Суд зазначає, що неподання води вказаним юридичним особам та фізичним особам-підприємцям негативно вплине на здійснення ними господарської діяльності та спричинить порушення санітарно-гігієнічних характеристик умов праці.

III. Товариство надає послуги по очистці каналізаційних госппобутових та промислових стічних вод Рівненському обласному виробничому комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» - договір № 1798 від 25.11.2005. Так, згідно умов Договору ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» повинен надавати послуги з очистки стічних вод, у зв`язку з чим на підприємстві створена окрема дільниця по очистці стічних вод.

Крім цього, ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» є підприємством хімічної промисловості та належить до об`єктів критичної інфраструктури, займає монопольне становище в Рівненській області по очистці каналізаційних госппобутових та промислових стічних вод, централізованому водовідведенню, що підтверджується витягом зі Зведеного переліку суб`єктів природних монополій станом на 31.01.2021, затвердженим Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Отже, припинення видобування підприємством технічної та питної води у зв`язку із зупиненням дії спеціальних дозволів на користування надрами, спричинить неможливість здійснення ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» діяльності із очистки каналізаційних госппобутових та промислових стічних вод, централізованому водовідведенню та неможливість утримання та обслуговування очисних споруд, що в свою чергу призведе до забруднення та, як наслідок, можливої екологічної катастрофи на території м. Рівне та Рівненської області.

Крім того, варто звернути увагу на те, що існує реальна загроза виникнення техногенної катастрофи та неможливість забезпечення ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» заходів протипожежної безпеки та заходів із забезпечення пожежогасіння у випадку виникнення надзвичайних ситуацій та пожежі.

Інструкція № 488-АРЗ «Про заходи пожежної безпеки на ПрАТ «РІВНЕАЗОТ», затверджена наказом ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» №214 від 15.04.2020 передбачає наступне:

пункт 11.1.1. Будівлі, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами пожежогасіння та пожежної сигналізації відповідно до вимог проектів, будівельних норм, правил, стандартів, відомчих переліків та інших нормативних документів.

пункт 11.1.2. Всі системи мають бути справними і утримуватись в постійній готовності для виконання завдань, що стоять перед ними.

пункт 11.1.14. Підприємство повинно бути забезпечене необхідною кількістю води для цілей пожежогасіння.

пункт 11.2.1. Будівлі, споруди, приміщення, технологічні установки повинні бути забезпечені засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного полотна, грубововняної тканини, повсті, пожежними відрами, совками, лопатами, пожежним інструментом (гаками, ломами, сокирами тощо), які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

Відповідно до п.1 Інструкції «Про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №696 від 15.06.2015 утримання джерел зовнішнього протипожежного водопостачання зобов`язані здійснювати юридичні особи, яким на підставі прав власності або іншого речового права належать такі об`єкти.

Відповідно до п. 6.2. ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення та проектування» встановлено витрати води на пожежогасіння та необхідність зовнішнього протипожежного водопроводу на підприємствах виробничого призначення.

Згідно п. п. 1, 2, 8 п. 2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014, зовнішній протипожежний водопровід повинен відповідати таким вимогам: відповідальними за технічний стан пожежних гідрантів, установлених на мережі водопроводу населених пунктів, є відповідні служби (організації, установи), які утримують ці мережі водопроводу, а на території підприємств - їх власники або орендарі; пожежні гідранти та пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями; підтримання у постійній готовності штучних водойм, водозабірних пристроїв, під`їздів до вододжерел покладається: на підприємстві - на його власника (орендаря); у населених пунктах - на органи місцевого самоврядування.

Суд зауважує, що ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» є об`єктом підвищеної небезпеки, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію об`єкта підвищеної небезпеки № 140 від 27.10.2015 і основний промисловий майданчик підприємства розташований за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 139а, тобто за межами м. Рівне, а тому у випадку виникнення пожежі, пожежно-рятувальний загін ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» повинен мати доступ до води для забезпечення її локалізації гасіння, недопущення поширення на вибухонебезпечні об`єкти.

Таким чином, оскільки основним видом господарської діяльності ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» є виробництво мінеральних добрив, а також надання послуг по очистці каналізаційних госппобутових та промислових стічних вод РОВКПВКГ «Рівнеоблводоканал», то зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 5558 та № 6059 на підставі наказу № 173 від 19.02.2021 фактично позбавить ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» можливості здійснення основного виду господарської діяльності, а неможливість очистки каналізаційних госппобутових та промислових стічних вод, централізованому водовідведенню та неможливість утримання та обслуговування очисних споруд, призведе до забруднення та екологічної катастрофи на території м. Рівне та Рівненської області.

Так, Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд уважає, що наявні достатні об`єктивні обставини для надання тимчасового захисту оспорюваних прав та інтересів заявника у вигляді забезпечення позову до вирішення справи по суті, натомість, невжиття таких заходів потягне за собою для підприємства, інших юридичних осіб та безпекового середовища м. Рівне та Рівненської області більшу шкоду, ніж його застосування.

Водночас, суд звертає увагу на те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення Міністерства інфраструктури України жодним чином не спричиняє негативних наслідків для заінтересованих осіб у даній справі, як не спричиняє негативних наслідків і для будь-яких інших осіб.

З огляду на викладене, беручи до уваги відповідність заходів забезпечення адміністративного позову фактичним обставинам заяви, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та їх співмірність, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви заявника про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державної служби геології та надр України від 19.02.2021 № 173 в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 5558 від 30.05.2012 та № 6059 від 24.06.2015, наданих ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» та надання 30 календарних днів на усунення порушень (п. п. 4, 6 Додатку 2 до наказу Держгеонадр від 19.02.2021 № 173).

При цьому, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності прийнятого наказу і наявності обставин, як підстав для задоволення позову.

У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрано адекватні заходи для забезпечення позову, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного Акціонерного Товариства «РІВНЕАЗОТ» про забезпечення позову від 3 березня 2021 року задовольнити.

Зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 19 лютого 2021 року № 173 в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 5558 від 30 травня 2012 року та № 6059 від 24 червня 2015 року, наданих ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» з наданням 30 календарних днів на усунення порушень (п. п. 4, 6 Додатку 2 до наказу Держгеонадр від 19.02.2021 № 173) до набрання рішенням суду у справі № 460/1438/21 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи:

1) позивач - Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" (33017, Рівненська обл., м. Рівне, Рівне-17; );

2) відповідач - Державна служба геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Цедіка Антона, 17; ).

Повний текст ухвали складений 04 березня 2021 року

Суддя Т.О. Комшелюк