Справа № 389/3534/20
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/96/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

за участю секретаря судового засідання: Чуканової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Знам`янського МВ поліції ГУПП в Кіровоградській області Степаненка Дмитра Дмитровича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН №3542655 від 11 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14 грудня 2020 року звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН №3542655 від 11 грудня 2020 року, за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вимоги обгрунтовані тим, що 11 грудня 2020 року близько 11:40 години він рухався на транспортноиму засобі Богдан 211140, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Знам`янка. Біля зупинки «Санаторій», працівники Лісгоспу пиляли дерева, які впали на проїзжу частину, у зв`язку з чим утворилася перешкода руху і декілька автомобілів утворили колону автотехніки, яка стояла, а не рухалася, він зупинився також. На всіх транспортних засобах, які стояли, було вимкнено світло фар, так як автомобілі не здійснювали рух. В цей час до нього підійшов працівник поліції Степаненко Д.Д. та наказав надати водійське посвідчення - він надав. При цьому запитав, з яких підстав його зупинили, так як правил дорожнього руху він не порушував, зокрема п.19.1-19.9 після цього поліцейський Степаненко Д.Д. наказав надати технічний паспорт на автомобіль. Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху він надав для перевікри документи зазначені в п.2.1 ПДР. Але поліцейський Степаненко Д.Д. склав стосовно нього постанову про накладення адміністративного стягнення, в якій вказав, що він не має полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, хоч в дійсності він надавав останньому поліс обов`язкового страхування цивліьно-правової відповідальності №АР/9088040. Який пункт Правил дорожнього руху він порушив, поліцейський йому не назвав. До того ж з невідомих підстав вказав у постанові, що зупинено його було так як він не ввімкнув ближнє світло фар за межами населенного пункту та ще й з причини відсутності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху винесена за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, хоча вказаного правопорушення він не вчиняв. Вважає, що постанова винесена безпідставно, з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи і вимогам закону, а тому повинна бути скасованою.

Сторони у судове засідання 09.03.2021 року не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. При цьому, позивач наддав заяву, згідно якої позов підтримав та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачі - причини своєї неявки не повідомили.

Разом з цим, у судовому засіданні, що відбулось за часом раніше, позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Пояснили, що хоч взагалі зупинка позивача працівником поліції була протиправною, на вимогу поліцейського він все ж пред`явив поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 11:00 год 11 грудня 2020 року.

Відповідач - поліцейський СРПП Знам`янського МВ поліції ГУПП в Кіровоградській області Степаненко Д.Д. позовні вимоги не визнав, пояснив, що автомобліь позивача зупинили, бо на ньому не було ввімкнено ближнє світло фар за межами населеного пункту. У подальшому позивачу відповідно до п.2.1 ПДР було запропоновано надати відповідні документи. Поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на їх вимогу не пред`явив, оскільки на момент зупинки його транспортний засіб застрахований не був. Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачем укладено 11 грудня 2020 року, тож діяти він починає з наступного дня. Відомості в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України про діючий договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб Богдан 211140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , були відсутні.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги позивача є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими він мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Постанова складена правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07 листопала 2015 року №1395.

Так, 11 грудня 2020 року під час патрулювання екіпажем поліції було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме позивач керуючи транспортним засобом «Богдан» не ввімкнув ближнє світло фар за межами населеного пункту та не мав при собі полісу страхування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач обгрнутовуючи свої вимоги не зробив жодних посилань та не надав жодних доказів щодо відсутності в його діях правопорушень, передбачених ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 11 грудня 2020 року поліцейським СРПП Знам`янського МВ поліції ГУПП в Кіровоградській області Степаненком Д.Д., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3542655, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 11 грудня 2020 року об 11:39 год., керуючи транспортним засобомБогдан 211140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Н-01 6 км не ввімкнув ближнє світло фар за межами населеного пункту та не мав дійсного полісу обов`язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 г Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою поліцейського, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування. Вказує на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху надав поліцейському для перевірки всі документи, зазначені в п.2.1 Правил дорожнього руху, в тому числі і поліс обов`язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. До матеріалів справи позивач додав поліс №АР/9088040 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений 11 грудня 2020 року, строк дії якого з 11:00 год 11 грудня 2020 року по 10 грудня 2021 року. Забезпечений транспортний засіб Богдан 211140, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стороною відповідача на позовну заяву подано відзив, але доказів на спростування доводів позивача до нього не додано.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.1 ґ Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з п.п«а» п.2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пункту 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вказує, що правил дорожнього руху не порушував - мав при собі та пред`явив дійсний поліс №АР/9088040 обов`язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 11:00 год 11 грудня 2020 року по 10 грудня 2021 року. Копію вказаного страхового полісу надав суду.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, разом з цим, доказів (пояснень свідків, відеодоказів або інших відомостей) необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху не надав.

Відповідач - поліцейський СРПП Знам`янського МВ поліції ГУПП в Кіровоградській області Степаненко Д.Д. у судовому засіданні, стверджував, що відомості в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України про діючий договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб Богдан 211140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , були відсутні, при цьому доказів на підтвердження своїх пояснень не надав, тож доводи позивача не спростовані.

Таким чином, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП не підтверджується жодним доказом.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення у постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки доказів відповідачами не надано, то суд, враховуючи презумцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що в судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КупАП, оскільки жодного доказу, на спростування доводів позивача про те, що він не вчиняв вказаного правпорушення відповідачами суду не надано, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Разом з цим суд відзначає, що позовні вимоги позивачем безпідставно заявлені до поліцейського СРПП Знам`янського МВ поліції ГУПП в Кіровоградській області Степаненка Дмитра Дмитровича, оскільки згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а, відповідачем у справах з приводу рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно з ч. 1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір у вказаній сумі підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,6,9,20,72,77,90,132-134,242,244-246,257-263,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕАН №3542655 від 11 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотирста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місце знаходження: місто Кропивницький, вулиця В.Чміленка, 41, .

Відповідач - поліцейський СРПП Знам`янського МВ поліції ГУПП в Кіровоградській області Степаненко Д.Д., місце знаходження, вулиця Київська, 25 місто Знам`янка Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова