Справа № 297/2975/20
Суддя: Михайлишин В. М.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/2975/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В. М. , за участю секретаря Куні О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов у терміновій справі ОСОБА_1 , його представника за договором адвоката Мензак Юлія Юлійовича до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Закарпатській області Неміш Олега Васильовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та його представник адвокат Мензак Ю.Ю. звернулися в суд із адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Закарпатській області Неміш О.В., третя особа без самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України серії ЕАН № 3535963 від 09.12.2020 року. Крім цього, просили стягнути витрати пов`язані з наданням правової допомоги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії ЕАН № 3535963 від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно вищевказаної постанови, він на автодорозі М06 Київ-Чоп рухався на власному транспортному засобі марки «Infinity FX35», номерний знак « НОМЕР_1 » нібито зі швидкістю 79 км/год. в населеному пункті, перевищивши допустиму швидкість на 29 км/год., вимірювання проводилось приладом TRUCAM, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України. При цьому, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, а тому вказана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мензак Ю.Ю. в судове засідання не з`явились. При цьому, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовну заяву та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Мензак Ю.Ю. подав заяву, в якій просив провести розгляд справи без їх участі та задовольнити позов в повному обсязі, а клопотання щодо витребування доказів залишити без задоволення, оскільки у цьому відпала необхідність (а.с. 33, 34).

Відповідач інспектор 1 батальйону 3 роти УПП в Закарпатській області Неміш О.В. в судове засідання не з`явився, заперечення щодо позову не подав. При цьому, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 27, 32).

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с. 27).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2020 року інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Закарпатській області Неміш О.В. винесена постанова серії ЕАН № 3535963 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 255 грн.. В постанові зазначено, що водій 09.12.2020 року о 16:14:49 годині в с. Барвінок, дорога Київ-Чоп М-06 водій, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 79 км/год., при цьому, перевищив встановлені обмеження руху в населеному пункті більше як на 29 км/год.. Швидкість вимірювалась приладом Trucam ТС000618, чим порушив п. 12.4 ПДР (порушення швидкісного режиму в населених пунктах дозволена швидкість не більше 50 км/год.). Вказана постанова складена відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , який є власником транспортного засобу марки «Infinity FX35», номерний знак « НОМЕР_1 » (а.с. 9).

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання її протиправною.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП, вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год..

Із долучених до позову копій фотофіксації вбачається, що 09.12.2020 року о 16:11:39 годині на 804 км автодороги М-06 приладом Trucam ТС000618 зафіксовано швидкість руху автомобіля марки «Infinity» 7 км/год.. При цьому, реєстраційний номер даного транспортного засобу встановити не можливо. Вказані копії фотофіксації були надані управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції представнику позивача адвокату Мензак Ю.Ю. на його адвокатський запит № 50/20 від 14.12.2020 року щодо інформації стосовно ОСОБА_1 (а.с. 22-24).

Крім того, перевищення дозволеної швидкості руху позивачем ОСОБА_1 на автомобілі марки «Infinity FX35», номерний знак « НОМЕР_1 », 09.12.2020 року на автодорозі М06 Київ-Чоп інспектором Неміш О.В. жодним іншим належним та допустимим доказом не доведена.

Враховуючи, що відзив щодо позову відповідачем ОСОБА_2 не подано, відповідача в суд як суб`єкта владних повноважень не забезпечено, суд приходить до висновку, що постанову серії ЕАН № 3535963 від 09 грудня 2020 року слід скасувати.

Клопотання позивача щодо витребування доказів із УПП в Закарпатській області залишити без задоволення у зв`язку з його відмовою від їх витребування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, наведена норма закону вказує на те, що повноваження суду обмежуються наведеним переліком, який є вичерпний та не передбачає права визнавати протиправними дії відповідного суб`єкта владних повноважень.

Оскільки позивачем була поставлена вимога про скасування постанови, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно розрахунку гонорару за надання правової допомоги адвоката у вказану суму 3500 гривень входять такі послуги як: правовий аналіз наданих клієнтом пояснень, усні консультації клієнта - 500 гривень за 1 годину; перегляд законодавчої бази, аналіз судової практики стосовно ситуації, описаної клієнтом 1000 гривень за 2 години; підготовка та подання адміністративного позову 1500 гривень за 3 години; контроль ходу розгляду справи дистанційними засобами та/або участь у судових засіданнях 500 гривень за 1 годину (а.с. 12).

Отже, проаналізувавши наданий розрахунок адвоката, суд з урахуванням вищевказаних норм ст. 134 КАС України, вважає співмірним розміром у даному випадку витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката на підготовку позову в сумі 3500 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 255, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 9, ч. 2 ст. 77, 134, 139, 241- 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), мешканця АДРЕСА_1 , його представника за договором адвоката ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), мешканця АДРЕСА_2 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Закарпатській області Неміш Олега Васильовича, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. О.Кошового, 2, Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3535963 від 09 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Михайлишин В.М.