Справа № 560/2212/21
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2212/21
УХВАЛА

05 березня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області звернулась до суду з позовом до Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс", в якому просить прийняти рішення про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) шляхом зупинення діяльності ХКП "Спецкомунтранс" в частині забруднення поверхневих водних об`єктів - струмка без назви (ліва притока р. Південний Буг), який протікає в м.Хмельницький (мікрорайони Отрадне та Дивокрай) та впадає ставок (мікрорайон Озерна) внаслідок надходження забруднюючих речовин зі стічними водами (фільтратом) до будівництва очисних споруд або передачі на утилізацію відповідним організаціям, що мають право проводити утилізацію стічних вод (фільтратів).

Документи, що додаються до позову визначені статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 закону України "Про судовий збір" за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом цього позову є вимоги немайнового характеру.

Однак, всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не надав документ про сплату судового збору.

У адміністративному позові позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у зв`язку з відсутністю коштів призначених на цю мету.

Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач не надав достатніх доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище та неспроможність сплатити судовий збір в розмірі, визначеному законом України "Про судовий збір".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001, справа "Креуз проти Польщі", право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Таким чином, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є такими, що не залежать від волі особи, та дають право на звільнення чи відстрочення від сплати судового збору.

Тому підстави для відстрочення позивачу сплату судового збору відсутні. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд в ухвалі від 03.01.2018 по справі К/9901/3312/17.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 2270,00 грн, або документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук