Справа № 360/3506/20
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2021 року

м. Київ

справа № 360/3506/20

адміністративне провадження № К/9901/4725/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е, Уханенка С.А.

перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі №360/3506/20 за позовом Головного управління Національної поліції в Луганській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 62939723 в частині стягнення з боржника Головного управління Національної поліції в Луганській області виконавчого збору у розмірі 18892 гривень,

УСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволені, а саме судом: визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження від 04 вересня 2020 року ВП № 62951390 за виконавчим листом № 360/2264/20, виданим Луганським окружним адміністративним судом 17 серпня 2020 року, в частині стягнення з боржника: Головного управління Національної поліції в Луганській області виконавчого збору у розмірі 18892,00 гривень; визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення виконавчого збору від 04 вересня 2020 року ВП № 62951390 за виконавчим листом № 360/2264/20, виданим Луганським окружним адміністративним судом 17 серпня 2020 року, про стягнення з боржника: Головного управління Національної поліції в Луганській області виконавчого збору у розмірі 18892,00 гривень.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 360/3506/20 було скасовано.

Прийнято нове судове рішення.

Відмовлено у задоволені позовних вимог Головного управління Національної поліції в Луганській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пихоніної М.В. про відкриття виконавчого провадження № 62939723 в частині стягнення з боржника Головного управління Національної поліції в Луганській області виконавчого збору у розмірі 18892 гривень.

Відмоввляючи у позовних вимогах, суд апеляційної інстанції виходив з того, що виданий виконавчий лист стосується виконання судового рішення, що має зобов`язальний характер, у зв`язку з чим вказані норми Закону №1404-VIII (пункт 3 частини 5 статті 27 Закону) до спірних правовідносин не застосовуються. Також, у державного виконавця були відсутні інші підстави, передбачені частиною 5 статті 27 Закону №1404-VIII, не стягувати з боржника виконавчий збір.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У свою чергу, стаття 287 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Предметом розгляду даної справи є постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 62939723 в частині стягнення з боржника Головного управління Національної поліції в Луганській області виконавчого збору у розмірі 18892 гривень.

Отже, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами статті 287 КАС України, позивач зазначає, що касаційна скарга подається ним з підстав того, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача, а також, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Разом з тим, оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Суд касаційної інстанції відхиляє доводи касаційної скарги з огляду на те, що відповідач жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розумінні та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Так, згідно з пунктом 3 частини 5 статті 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір не стягується, зокрема, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Проте, Суд вказує на наявність правозастосовної практики, що склалась з приводу застосування положень Закону №1404-VIII (пункт 3 частини 5 статті 27 Закону).

Правова позиція щодо відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин пункту 3 частини 5 статті 27 Закону №1404-VIII, оскільки виконавчий лист стосується виконання судового рішення, що має зобов`язальний характер, викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №296/2223/17, від 25.06.2019 у справі №712/394/17-а.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний заявником касаційної скарги спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що скаржником не доведено, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ, тому враховуючи приписи частини третьої статті 333 КАС України у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 287, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Луганській області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі №360/3506/20 за позовом Головного управління Національної поліції в Луганській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 62939723 в частині стягнення з боржника Головного управління Національної поліції в Луганській області виконавчого збору у розмірі 18892 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко