Справа № 160/1178/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2021 року Справа №160/1178/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача 2: Офіса Генерального прокурора, відповідача 3: Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача 2: Офіса Генерального прокурора, відповідача 3: Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 24.11.2020 року № 101 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2020 року № 1107к;

- поновити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , 16 446,08 грн. (шістнадцять тисяч чотириста сорок шість гривень 08 копійок) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31.12.2020 року (включно) по 25.01.2021 року (включно), а також середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.01.2021 року (включно) по день ухвалення судом рішення по суті у цій справі;

- допустити негайне виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області;

- допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць;

- у випадку повного або часткового задоволення позовних вимог встановити судовий контроль за виконанням відповідного рішення суду та зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

25.02.2021 року від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов відзив на позов та клопотання про розгляд справи №160/1178/21 в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач 1 зазначає, що урахуванням обраного позивачем способу захисту, а також враховуючи категорію та складність справи недоцільно розглядати справу №160/1178/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, вважає, що розгляд справи без виклику сторін звужує права сторін, оскільки такий порядок розгляду справи зводиться лише до подання відзиву на позов та заперечень на відзив, що може завадити суду об`єктивно та ґрунтовно дослідити всі обставини справи та винести законне і справедливе рішення. Також, відповідач 1 зазначає, що позивач перебував на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, а отже відповідно до примітки до ст.50 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до частини 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Так, враховуючи положення частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи № 160/1178/21 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 179, 180, 243, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи №160/1178/21 в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - задовольнити.

Подальший розгляд справи № 160/1178/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 22 березня 2021 року о 10:30 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 4.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

01.03.2021

Ухвала набрала законної сили 01 березня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник