Справа № 160/1802/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2021 року Справа № 160/1802/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2021 року №64172320.

05.02.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

11.02.2021 року на електронну адресу суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якої вказано на пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки позивач отримав оскаржувану постанову 22.01.2021 року, що підтверджується копією реєстру згрупованих поштових відправлень та копією витягу з офіційного сайту АТ «Укрпошта», при цьому до суду звернувся лише 05.02.2021 року.

17.02.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху після відкриття провадження та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

03.03.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою, відповідно до якої вказано, що позивач отримала оскаржувану постанову, яка була направлена позивачу рекомендованим листом №763 від 18.01.2021 року лише - 01.02.2021 року, що підтверджується листом АТ «Укрпошта» від 26.02.2021 року №1853-С-137-В.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін та вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно ч.1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду 05.02.2021 року з позовною заявою щодо оскарження постанови від 18.01.2021 року, яка була направлена позивачу рекомендованим листом №763 від 18.01.2021 року, що не заперечується відповідачем.

Згідно з листом АТ «Укрпошта» від 26.02.2021 року №1853-С-137-В, судом встановлено, що рекомендований лист №763 від 18.01.2021 року на адресу: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 надійшов до відділення зв`язку №49101, м.Дніпро 21.01.2021 року та вручений адресату 01.02.2021 року.

Враховуючи наведені позивачем обставини, наявні в матеріалах справи докази та те, що позивачу стало відомо про порушення своїх прав лише після отримання оскаржуваної постанови, а саме 01.02.2021 року, що підтверджується листом ДД АТ «Укрпошта» та те, що позивач направив до суду заяву у строк визначений законом, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв