Справа № 160/12051/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/12051/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року (суддя Златін С.В.) у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування акту та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради звернулось з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування акту № 002229 від 02.04.2020 Головного управління Держспоживслужби у Дніпропетровській області та виданої на його підставі постанови «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 26.05.2020 № 1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року в задоволенні позову було відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано не дотримання відповідачем як контролюючим органом процедури прийняття документів в ході проведення позапланової перевірки КП «Теплонерго».

Також зазначено, що споживачами багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 договорів з КП «Теплоенерго» не укладено, у зв`язку з чим послуг періодичної повірки, обслуговування та ремонту вузлів комерційного обліку не включено до структури тарифу на теплову енергію. Крім того за вказаною адресою лічильник не виходив з ладу, а працював к некоректній формі. Відсутня в лічильнику шайба є частиною внутрішньобудинкової системи, знаходиться поза межами відповідальності позивача.

Крім того зазначено про відсутність можливості здійснення перерахунку у зв`язку з відсутністю середнього арифметичного споживання за попередній опалювальний сезон.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідач на підставі звернення споживача послуг від 05.02.2020 прийняв наказ про проведення позапланової перевірки позивача, за наслідками якої складено Акт від 02.04.2020 № 002229.

У висновках акту перевірки зазначено про порушення позивачем вимог: ч.3 ст. 9 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»; п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії»; п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення», ч.1 ст. 11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»; ч.10 п.9 укладеного зі споживачем договору на підставі типового, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630.

У акті перевірки також міститься припис з вимогою припинити порушення: здійснити перерахування за надані послуги протягом опалювального періоду 2019-2020 роки відповідно до вимог чинного законодавства; зобов`язано позивача здійснювати зняття показань загально будинкового приладу обліку відповідно до вимог законодавства.

26.05.2020 відповідачем винесено постанову про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою на позивача накладено штраф у розмірі 85 грн. за безпідставне здійснення нарахування за нормами споживання при наявності вузла обліку, що є порушенням ч.3 ст. 9 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Позивач звернувся з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність прийнятих рішень було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як було встановлено судом першої інстанції, що між позивачем та ОСОБА_1 30.10.2013 було укладено договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води. Інформація про укладення договору з споживачем мітиться у інформаційній базі даних позивача.

Засіб вимірюваної техніки (лічильник теплової енергії), який міститься у багатоквартирному будинку споживача, пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки, що підтверджується копією свідоцтва від 12.07.2017, яке є чинним до 12.07.2021, та копія якого міститься у матеріалах справи.

Вузол обліку теплової енергії, який міститься у багатоквартирному будинку споживача, допущено та введено в експлуатацію, що підтверджується відповідним актом допуску та прийняття в експлуатацію вузла обліку теплової енергії від 26.07.2017 року, копія якого мітиться у матеріалах справи.

Матеріали справи містять акти обстеження вузла обліку теплової енергії від 22.01.2019 та від 18.12.2019 у яких вказано, що прилад обліку працює некоректно.

Як свідчать матеріали справи, при перевірці було виявлено наступне порушення: було здійснено нарахування за нормами споживання при наявності вузла обліку, що є порушенням ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач по справі неправомірно не враховував покази засобу обліку, наявність якого була встановлена та доведена.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що лічильник теплової енергії у багатоквартирному будинку пройшов повірку та прийнятий в експлуатацію позивачем. Лічильник теплової енергії працює некоректно через завищене витрачання теплоносія у зв`язку з відсутністю шайби, та вказана несправність підлягала усуненню.

А тому вірними є висновки відповідача у акті перевірки, а постанова «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 26.05.2020 року № 1 є правомірною.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про наявність виявлених порушень та необхідність виконання припису не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування акту та постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 05 березня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш