Справа № 593/1146/20
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/2/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"26" лютого 2021 р.

в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі судового засідання Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, інспектора СРПП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Сологуба А.В., Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в порядку адміністративного судочинства звернувся до суду із позовом до відповідачів Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, інспектора СРПП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Сологуба А.В., Головного управління національної поліції в Тернопільській області з вимогами скасувати постанову серії БАБ №235346 від 03.11.2020 року про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та стягнення з відповідачів в його користь сплаченого судового збору у розмірі 420, 40 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що постановою інспектора СРПП Бережанського ВП серії БАБ №235346 від 03.11.2020 року на нього накладено адміністративне стягнення за те, що в темну пору доби він керував автомобілем з недостатньо освітленим номерним знаком, а при наближенні автомашини патрульної поліції з включеним маячками не зупинився, чим порушив вимоги ч.6 ст.121 та ч.3 ст.122 КУпАП. Вказану постанову він отримав 03.11.2020 року без будь-яких матеріалів справи, хоча в постанові зазначено, що до постанови додається відео. Вважає, що зазначена постанова є незаконною, винесеною з істотним порушенням норм матеріального та адміністративного права та підлягає скасуванню. Вказує, що 03.11.2020 року він дійсно керував автомашиною (реєстраційний номер НОМЕР_1 ); коли він під`їхав до гаража по вул.Валова, 4А, де зберігає автомобіль, до нього під`їхали працівники поліції, які сказали, що на транспортному засобі не освітлюється номерний знак. З таким твердженням він не погодився, оскільки перед виїздом він перевірив справність освітлення і всі необхідні освітлювальні лампи були справними та світили. Потім інспектор поліції Сологуб А. сказав, що він (позивач) не зупинився на включені проблискові маячки, з чим він також не погодився, бо їх не бачив і будь-яких доказів вказаного правопорушення йому надано не було. Звертає увагу, що постанова про накладення стягнення не містить назви технічного засобу, яким зафіксовано правопорушення. Вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності є протиправним, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у оскаржуваній постанові. Оскаржувана постанова винесена без розгляду справи на місці зупинки траспортного засобу, чим інспектор поліції суттєво порушив його права не надав можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, зокрема і на послуги адвоката.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з?явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач Бережанський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області (далі Відповідач 1) у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Відповідач інспектор СРПП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Сологуб А.В. (далі Відповідач 2) у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав.

Відповідач - представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі Відповідач 3) у судове засідання не з?явився, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову, справу розглянути у відсутності представника ГУНП в Тернопільській області, допитати у якості свідка інспектора СРПП Бережанського ВП ОСОБА_2 . У відзиві зазначив, що даний позов ГУНП в Тернопільській області не визнає. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що 3.11.2020 під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху у м. Бережани по вул. Пирогова інспектором СРПП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Сологубом А.В. було виявлено автомобіль «Рено експерт» д.н.з НОМЕР_2 за керуванням позивача з очевидною несправністю ТЗ, а саме несправність освітлення номерного знаку. Позивач на законну вимогу поліцейського зупинитись на ввімкнені червоні проблискові маячки службового автомобіля не відреагував та продовжував рух автомобіля, однак через деякий час був зупинений поліцейськими. Своїми діями позивач порушив п 31,66 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.122, ч.6 ст.121 КУпАП. Працівниками поліції на позивача винесено адміністративну постанову від 17.09.2020 серії БАБ № 235346 за ч.6 ст.121КУпАП та ч.3 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510,00 грн. Під час відеофіксації вище вказаних порушень, як зазначено відповідачем, на відео чітко прослідковується, що працівники поліції, виявивши порушення п 31,66 ПДР України, увімкнули проблискові маячки червоного кольору, однак водій не зупинявся на вимогу поліції та рухався у своєму напрямку. Працівники поліції рухалися із червоними проблисковими маячками за водієм, після чого позивач зупинився. На відео прослідковується і звук сигналу та відблиски червоних маячків, та те як позивач ігнорує їх та не зупиняється на вимогу поліції. Після зупинки водія, працівники поліції вказали на причину зупинки та запитали водія причину невиконання їх вимог, на що ОСОБА_1 мовчав та нічого не пояснив. Така поведінка пояснюється тим, що особа хотіла уникнути відповідальності, та розуміючи те, що вчинила адміністративне правопорушення, не зупинилась на вимогу поліцейського, і лише доїхавши до гаражів зупинилася, тому що продовжувати рух даним транспортним засобом не було можливим, так як дорога у гаражів закінчилась. При винесенні постанови позивач не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно по ст. 268 КУпАП позивач не скористався своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази, по факту скоєння адміністративного правопорушення, що, на думку відповідача, свідчить про визнання ним своєї вини та згоду з притягненням до адміністративної відповідальності. Вказує, що позивач дійсно допустив порушення ПДР, тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи тому позов до задоволення не підлягає. Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд такої адміністративної справи віднесено до компетенції Національної поліції, тому, відповідно до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції не складався.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не є перешкодою розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, взявши до уваги подані учасниками процесу заяви, відзив Відповідача 3, всебічно перевіривши матеріали справи, докази, надані по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №235346 від 03.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 03.11.2020 року 17 год. 29 хв. в м.Бережани по вул.Пирогова, керував транспортним засобом в темну пору доби на якому не достатньо освітлений д.н.з., при цьому при наближенні т.з. з увімкненими синім, червоним проблисковим маячком із звуковим сигналом не зупинився біля правого краю проїзної частини, чим порушив п.2.9 в та 3.2 ПДР України. Цією постановою стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.3 ст.122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

У графі «До постанови додаються» зазначено: відео.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Така постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, крім іншого, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року в рамках справи № 524/5536/17, адміністративне провадження №К/9901/1403/17 зроблено правовий висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Разом з тим, до відзиву Відповідачем 3 додано оптичний диск із відеоматеріалами, проте оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Не долучені до справи працівниками поліції свідоцтва, що стосується технічного приладу «відеокамери», не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру щодо ОСОБА_1 проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Ці обставини в свою чергу позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейським, під час складання даного протоколу, дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання.

Таким чином, в порушення ч. З ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, а відтак вказаний відеозапис не може вважатися належним та допустими доказом у цій справі.

Щодо клопотання Відповідача 3 про допит у якості свідка інспектора СРПП Бережанського ВП ОСОБА_2 , який є відповідачем у даній справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідачем 3 не виконано вимоги згаданої вище норми закону не зазначено обставин, які цей свідок може підтвердити. Поряд з цим, інспектор Сологуб А.В. є відповідачем у цій справі і на неодноразові виклики суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи і жодних заяв з приводу розгляду цієї справи до суду не подав.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

При цьому цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Таку правову позицію виклав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 29.04.2020 року у справі №161/5372/17.

Відтак, покази поліцейського, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення і є відповідачем у даній справі слід оцінювати критично, з огляду на його ймовірну зацікавленість та обгрунтований сумнів у його неупередженості у вирішенні цієї справи.

Інших доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.3 ст.122 КУпАП відповідачами суду не надано.

Враховуючи те, що за змістом ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв`язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.126, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 8, 13, 32, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії БАБ №235346 від 03 листопада 2020 року, прийняту інспектором СРПП Бережанського ВП ст. л-нт поліції Сологубом Артуром Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 та ч.3 ст.122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.; провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити за відсутністю (недоведеністю) у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 126 та ч.3 ст.122 КУпАП за фактом подій, які мали місце за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові серії БАБ №235346 від 03 листопада 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко