Справа № 363/3620/20
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05.03.21 363/3620/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Щур А.Б., представника позивача Цибенко О.В., відповідача Ружинського В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації в особі посадової особи, уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення - начальника управління державного нагляду Департаменту Державного нагляду Ружинського Володимира Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови від 03.09.2020 року № 58 про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації в особі посадової особи, уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення - начальника управління державного нагляду Департаменту Державного нагляду Ружинського Володимира Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови від 03.09.2020 року № 58 про накладення адміністративного стягнення, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 58 від 03.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , прийняту Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації в особі посадової особи, уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення - начальника управління державного нагляду Департаменту Державного нагляду Ружинського Володимира Григоровича, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.09.2020 року начальником управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Ружинським В.Г. - посадовою особою, уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 21.03.2020 року № 168, було прийнято постанову № 58 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері використання радіочастотних ресурсів, якою до генерального директора ТОВ «АЕРО ТЕЛЕКОМ» ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 145 КУпАП. Однак, копію оскаржуваної постанови не було надіслано ОСОБА_1 відповідачем відповідності до вимог ч. 1 ст. 258 КУпАП, про винесення постанови та її зміст позивач дізнався з листа № 13-4009/133 від 04.09.2020 року, який був надісланий на адресу ТОВ «АЕРО ТЕЛЕКОМ». Зі змісту оскаржуваної постанови позивачу стало відомо про те, що позивач не в повному обсязі використовує радіочастотний ресурс, згідно ліцензії від 22.01.2019 року № 9779, а саме не користується визначеними у ліцензії номіналами, смугами радіочастот: м. Київ - 3690-3700 (10) МГЦ; Львівська область - 3600-3640 (40) МГц; Полтавська область - 3640-3680 (40); 3680-3700 (20) МГц; Одеська область - 3680 - 3700 (20) МГц; Миколаївська область - 3680-3700 (20) МГц; Чернівецька область - 3640 - 3700 (60) МГц та становить 210 МГц, що є порушенням підпункту 4.1.3. пункту 4.1 Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом Украхїни затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України від 19.08.2005 року № 53 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.10.2005 року за № 1234/11517 за що передбачена відповідальність відповідно до частини першої статті 145 КУпАП «Порушення умов правил, що регламентують діяльність у сфері телекомунікацій та користування радіочастотним ресурсом, передбачену ліцензіями, дозволами». Однак, позивач вважає оскаржувану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_1 , як директора ТОВ «АЕРО ТЕЛЕКОМ» відсутній склад правопорушення, передбачений п.п. 4.1.3, п. 4.1 Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом України та ч. 1 ст. 145 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є неправомірною. Згідно ліцензії на користування радіочастотним ресурсом № 9779 від 22.01.2019 року ТОВ «АЕРО ТЕЛЕКОМ» має право на користування смугами радіочастот 3600…3700 МГц, ширина смуги, що використовується в регіоні 100 МГц, регіони Україна, 27 регіонів, радіо технологія - мультисервісний радіо доступ. Оскільки ні актом перевірки, ні протоколом № 58, ні постановою, ні іншими матеріалами справи не встановлено, що ТОВ «АЕРО ТЕЛЕКОМ» або позивач порушили умови користування на правах виключеного користування смугами радіочастот 3600-3700 МГЦ, зазначені у виданій йому ліцензії № 9779 або користувались іншими смугами або номіналами радіочастот ніж вказані у ліцензії № 5779. Отже з боку позивача та ТОВ «АЕРО ТЕЛЕКОМ`відсутнє порушення п. 4.1.3 Ліцензійних умов. На підставі викладеного, позивач вважає, що висновок відповідача про порушення ОСОБА_1 п. 4.1.3 Ліцензійних умов є безпідставним, а постанова № 58 від 03.09.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню. Крім того, відповідачем було порушено права ОСОБА_1 на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, право на користування послугами юридичної допомоги адвоката та інші права позивача, які передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки відповідачем не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи та не було надіслано повістку відповідно до вимог ст. 277-1 КУпАП за адресою проживання позивача, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення № 58 від 21.08.2020 року - АДРЕСА_1 , за таких обставин відповідач не мав права розглядати справу.

Представник позивача - адвокат Цибенко О.В. в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити з підстав викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, беручи до уваги пояснення позивача, викладені в адміністративному позові та пояснення представника відповідача, які викладені у відзиві на адміністративний позов, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2020 року начальником управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Ружинським В.Г. - посадовою особою, уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 21.03.2020 року № 168, було прийнято постанову № 58 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері використання радіочастотних ресурсів, якою до генерального директора ТОВ «АЕРО ТЕЛЕКОМ» ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 145 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови № 58 від 03.09.2020 року вбачається, що генеральний директор ТОВ «АЕРО ТЕЛЕКОМ» ОСОБА_1 не в повному обсязі використовує радіочастотний ресурс, згідно ліцензії від 22.01.2019 року № 9779, а саме не користується визначеними у ліцензії номіналами, смугами радіочастот: м. Київ - 3690-3700 (10) МГЦ; Львівська область - 3600-3640 (40) МГц; Полтавська область - 3640-3680 (40); 3680-3700 (20) МГц; Одеська область - 3680 - 3700 (20) МГц; Миколаївська область - 3680-3700 (20) МГц; Чернівецька область - 3640 - 3700 (60) МГц та становить 210 МГц, що є порушенням підпункту 4.1.3. пункту 4.1 Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом Украхїни затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України від 19.08.2005 року № 53 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.10.2005 року за № 1234/11517 за що передбачена відповідальність відповідно до частини першої статті 145 КУпАП «Порушення умов правил, що регламентують діяльність у сфері телекомунікацій та користування радіочастотним ресурсом, передбачену ліцензіями, дозволами».

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 року № 1067, НКРЗІ є органом державного регулювання у сфері телекомунікацій, інформатизації, користування радіочастотним ресурсом та надання послуг поштового зв`язку. У визначеній сфері НКРЗІ здійснює повноваження органу ліцензування, дозвільного органу, регуляторного органу та органу державного нагляду (контролю).

Згідно із пунктом 2-2 частини другої статті 14 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" повноваженнями національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, щодо регулювання у сфері користування радіочастотним ресурсом України є: здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про радіочастотний ресурс України та запобігання правопорушенням при користуванні радіочастотним ресурсом України у смугах радіочастот загального користування.

Частиною першою статті 18 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" державний нагляд за користуванням радіочастотним ресурсом України - комплекс заходів, які забезпечують використання радіочастотного ресурсу України відповідно до законодавства. Порядок здійснення державного нагляду щодо смуг радіочастот загального користування затверджується національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.

Рішенням НКРЗІ від 27.12.2012 року № 684 затверджено Порядок здійснення державного нагляду за користуванням радіочастотним ресурсом України в смугах радіочастот загального користування, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2013 року за № 175/22707.

Згідно із частиною 7 статті 18 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" позапланові перевірки проводяться за рішенням національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, щодо питань, зазначених у цих рішеннях. Рішення про проведення позапланової перевірки приймається, зокрема на підставі письмового звернення про порушення законодавства у сфері користування радіочастотним ресурсом України.

На підставі письмових звернень Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України віж 18.06.2020 року № 30/1/2-4507, від 24.06.2020 року № 30/1/2-4807 НКРЗІ прийнято рішення від 28.07.2020 року № 294 9із змінами згідно рішення НКРЗІ від 07.08.2020 року № 305) про проведення у строк з 10 по 21 серпня 2020 року позапланової перевірки ТОВ "Аеро Телеком" щодо дотримання вимог законодавства про радіочастотний ресурс України.

У період з 10 по 21 серпня 2020 року проведено позапланова перевірка ТОВ "Аеро Телеком" щодо дотримання вимог законодавства про радіочастотний ресурс України, за результатами якої був складений акт перевірки від 21.08.2020 року № 96/РЧР-1.

За результатами перевірки встановлено, що ТОВ "Аеро Телеком" не в повному обсязі використовує радіочастотний ресурс, визначений в ліцензії.

За наслідками перевірки, враховуючи виявлене порушення, уповноваженою НКРЗІ посадовою особою складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 року № 58, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 145 КУпАП.

Розгляд вищевказаної справи проводився за відсутності ОСОБА_1 , інформацію про місце та час розгляду справи було направлено позивачу рекомендованим листом за адресою: м. Київ, вул. Скляренка, 4-а.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.09.2020 року № 58 у розмірі 12 750 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 145 КУпАП.

Листом від 04.09.2020 року № 13-4007/133 ОСОБА_1 було направлено постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.09.2020 року № 58 на адресу місцязнаходження ТОВ "Аеро Телеком".

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 КУпАП, порушення умов і правил, що регламентують діяльність у сфері телекомунікацій та користування радіочастотним ресурсом України, передбачену ліцензіями, дозволами, повідомленням про початок здійснення діяльності у сфері телекомунікацій, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств і організацій усіх форм власності у розмірі від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стороною відповідача було зазначено в постанові докази на підтвердження винуватості особи, які також було додано до письмового відзиву на адміністративний позов, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 145 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем надано достатні докази, які вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 145 КУпАП.

Суд також вважає, що відповідачем під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме: повно з`ясовано обставини справи та доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 145 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу на те, що лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, а оскільки стороною відповідача доведено, що в діях позивача наявна вина, тобто наявний склад адміністративного правопорушення вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 145 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що останнього правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи з принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про доведеність відповідачем правомірності винесеної постанови № 58 від 03.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 145 КУпАП.

Керуючись ст. ст.245, 258 КУпАП, ст.ст. 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складений 10.03.2021 року.

Головуючий М.Б. Баличева