Справа № 520/2931/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 лютого 2021 року № 520/2931/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

представника заявника - Борисенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№18) про відстрочку виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі №520/2931/19 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№18) про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Від представника Державного підприємства Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№18) до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення, в якій заявник з урахуванням уточнень просить суд:

- прийняти до розгляду заяву державного підприємства «Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№18) про відстрочення способу виконання судового рішення ХОАС від 30.05.2019 року по справі № 520/2931/19, розстроченого ухвалою суду від 02.06.2020 р.;

- відстрочити платежі за лютий - травень 2021 року, на загальну суму 2661729,08 грн., згідно графіку розстрочення суми боргу, встановленого ухвалою суду від 02.06.2020 р., про спосіб виконання судового рішення по справі № 520/2931/19 від 30.05.2019 р., строком на 12 місяців.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що відповідачем було частково сплачено суму податкового боргу, яка була стягнута судовим рішенням по справі №520/2931/19. Ухвалою суду від 02.06.2020 року по справі №520/2931/19 залишок суми боргу у розмірі 3661729,08 грн. було розстрочено до травня (включно) 2021 року згідно графіку погашення заборгованості. Відповідачем зазначене судове рішення виконується своєчасно та у повному обсязі. Однак у зв`язку з запровадженням на території України карантину для запобігання пандемії з розповсюдження короновірусу SARS-CoV-2, що викликає хворобу COVID 19, який вплинув на значне зниження ділової активності, що в деяких випадках призвело до тимчасової зупинки виробництва і торгівлі на багатьох підприємствах та організаціях різних форм власності країни, відбулось зниження показників фінансового плану. Також, представником заявника вказано, що з огляду на зменшення кількості запланованих замовлень на виготовлення продукції, відсутність замовлень, підприємство було вимушено внести зміни до фінансового плану підприємства на 2020 рік та зменшити обсяги чистого доходу від реалізації продукції на 2753,0 тис. грн. Водночас, відповідачем окрім суми податкового боргу також здійснюється сплата щомісячних поточних податків. У зв`язку з розстроченням судом податкового боргу за період з червня 2020 року по січень 2021 року включно було сплачено 1000000,00 грн. Крім того, на фінансовий стан підприємства вплинуло надання послуг Державній установі "Холодногірська виправна колонія (№18)". Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду із даною заявою.

Представник заявника в судове засідання прибув, подану до суду заяву підтримав та просив суд задовольнити.

Представник позивача по справі в судове засідання прибув, проти поданої до суду заяви заперечував та вказав на її необґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, виходить з наступних підстав та мотивів.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із положеннями ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, з аналізу вищевикладених норм вбачається, що зазначена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (як то, зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів); загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі; недостатність майна заявника - фізичної особи для своєчасної та у повному обсязі сплати грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі або відсутність у нього такого майна; сезонний характер виробництва та/або реалізації товарів (робіт, послуг) заявником; виконання заявником плану реорганізації власного виробництва та/або зміна його організаційної структури, що призводить (може призвести) до значного спаду виробництва протягом певного періоду).

Вказані положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять застережень щодо можливості визначення у інших правових актах відповідних обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення та необхідності їх врахування судом при вирішенні цього питання.

Водночас, інститут розстрочення та відстрочення податкового боргу платника податків, що регулюється статтею 100 Податкового кодексу України, є елементом процедури погашення податкового боргу платників податків в межах адміністрування податків та зборів як сукупності рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом (підпункт 14.1.1-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України), що узгоджується з визначеною у статті 1 сферою дії Податкового кодексу України.

Розстрочення/відстрочення виконання судового рішення, що передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України за своєю суттю відрізняється від розстрочення/відстрочення, передбаченого статтею 100 Податкового кодексу України; вказані процедури реалізуються різними суб`єктами (відповідно судами та контролюючими органами) й за ініціативою різних осіб (розстрочення/відстрочення виконання судового рішення може відбуватись за заявою особи, яка бере участь у справі, сторони виконавчого провадження або за ініціативою суду, тоді як питання відстрочення/розстрочення податкового боргу може бути порушено виключно платником податків), а також різняться їх нормативним регулюванням (положення Кодексу адміністративного судочинства України та Податкового кодексу України).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що інститути розстрочення/відстрочення податкового боргу платника податків та розстрочення/відстрочення виконання судового рішення не можуть ототожнюватись, а відтак, розглядаючи питання відстрочення виконання судового рішення, необхідним є застосування положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 06.03.2019 року по справі №2а-25767/10/0570.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 р. адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№18) (вул. Рубанівська, буд. 4, м. Харків, 61052) про стягнення податкового боргу задоволено, стягнуто до бюджету України кошти у розмірі 4937886 (чотири мільйона дев`ятсот тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 19 коп. в рахунок погашення податкового боргу з Державного підприємства Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№18) (код ЄДРПОУ - 08680862, податкова адреса: вул. Рубанівська, буд. 4, м. Харків, 61052) з усіх відкритих розрахункових рахунків.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що зазначене рішення суду в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили 01.07.2019 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року заяву представника Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№18)» про встановлення способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року шляхом розстрочення його виконання по справі №520/2931/19 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№18) про стягнення податкового боргу - задоволено; розстрочено виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі № 520/2931/19, починаючи з моменту ухвалення судового рішення на 12 (дванадцять) місяців шляхом здійснення щомісячних платежів за наступним графіком: червень 2020 року - 75000,00 грн., липень 2020 року - 75000,00 грн., серпень 2020 року - 100000,00 грн., вересень 2020 року - 100000,00 грн., жовтень 2020 року - 150000,00 грн., листопад 2020 року - 150000,00 грн., грудень 2020 року - 150000,00 грн., січень 2021 року - 200000,00 грн., лютий 2021 року - 300000,00 грн., березень 2021 року - 700000,00 грн., квітень 2021 року - 700000,00 грн., травень 2021 року - 961729,08 грн.

Судом зі змісту поданої до суду заяви встановлено, що представником заявника вказано на обставини відсутності державного замовлення на виготовлення продукції, неможливості виготовлення на підприємстві конкурентноспроможньої продукції, не користування продукції належним попитом, а відповідно не продаж її у обсягах достатніх для сплати боргів. Крім того, вказано, що з огляду на запровадження на території України карантинних заходів підприємство було вимушено зменшити обсяги чистого оподатковуваного доходу від реалізації продукції.

При цьому, представником заявника вказано, що на виконання рішення суду від 30.05.2019 року та ухвали суду від 02.06.2020 року по справі № 520/2931/19 підприємством в рахунок погашення податкового боргу, самостійно було сплачено частину заборгованості, що зменшило розмір податкового боргу за період з червня 2020 року по січень 2021 року додатково на 1000000,00 грн., на підтвердження чого додатково надано довідку підприємства від 01.02.2021 року №3/9П/56.

Також, з метою підтвердження власної правової позиції, представником заявника до матеріалів справи було долучено довідки банківських установ відповідно до яких на рахунках підприємства відсутні грошові кошти.

Надаючи оцінку зазначеним доводам заявника, суд вважає за не обхідне вказати, що під час ухвалення судового рішення від 02.06.2020 року по справі №520/2931/19 судом було враховано доводи заявника стосовно наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та погашення заборгованості та було здійснено розстрочення виконання рішення суду з урахуванням наведеного заявником графіку.

Однак, у даному випадку заявник звернувся до суду із розстроченням вже розстроченої судовим рішенням суми податкового боргу із посиланням на фактично ті самі обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості повторного розстрочення виконання судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що представниками заявника не надано до суду доказів можливості своєчасної та повної сплати підприємством податкового боргу частинами за розробленим графіком погашення заборгованості.

Отже, з огляду на вказане та враховуючи, що заявником не надано до суду достатніх та належних доказів неможливості виконання судового рішення, а повідомлені представниками заявника доводи наразі не підтверджено доказами у встановленому законодавством порядку, то суд дійшов висновку про те, що заява представника Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№18) про відстрочку виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі №520/2931/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№18) про відстрочку виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі №520/2931/19 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№18) про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 01 березня 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.