Справа № 520/12040/2020
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 лютого 2021 року № 520/12040/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Д.В.,

за участю: представника позивача Поліканова А.М.,

представника відповідача Федорченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВБУДСЕРВІС" (вул. Китаєнка, буд. 1, м. Харків, 61020, )

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, )

про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВБУДСЕРВІС" (далі по тексту позивач, ТОВ "ХАРКІВБУДСЕРВІС") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради (далі по тексту відповідач, Інспекція), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ВК Харківської міської ради №10/494/0/250-20-П від 18.02.2020 року про накладення на ТОВ Харківбудсервіс () штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 189180 грн.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №9/493/0/250-20-П від 18.02.2020 року про накладення на ТОВ Харківбудсервіс () штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 75672 грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що з постанови державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобоварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) від 22.04.2020 року позивачу стало відомо, що відносно ТОВ «Харківбудсервіс» було винесено постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №10/494/0/250-20-П від 18.02.2020 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 189180 грн. Вказану постанову №10/494/0/250-20-П від 18.02.2020 року ТОВ «Харківбудсервіс» не отримувало, підстави винесення такої постанови позивачу були невідомі. Також з постанови державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобоварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) від 22.04.2020 року позивачу стало відомо, що відносно ТОВ «Харківбудсервіс» було винесено відповідачем постанову №9/493/0/250-20-П від 18.02.2020 року відносно ТОВ «Харківбудсервіс» щодо стягнення штрафу у розмірі 75672 грн. Вказані постанови відповідача ТОВ «Харківбудсервіс» також не отримувало, зміст вказаних постанов позивачу був невідомий. У зв`язку з чим 01.06.2020 року позивач звернувся до відповідача з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Однак враховуючи пандемію короновірусу COVID-19, відповідач надав відповідь, що ознайомлення з матеріалами справи є не можливим до часу закінчення карантину. 18.08.2020 року представник позивача вимушений був звернутися з адвокатськими запитами до відповідача з проханням надати копії матеріалів справ. 25.08.2020 року представник позивача отримав акт перевірки від 05.02.2020 №46/114-А складений відповідачем за результатами проведення (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності. До вказаного часу акт перевірки від 05.02.2020 Позивач не отримував. Позивач отримав оскаржувані постанови відповідача від 18.02.2020 лише 07.09.2020, після чого позивач звернувся до суду з цим позовом 09.09.2020 року, тому просив суд поновити 15-денний строк на оскарження цих постанов як пропущений з поважних причин.

Позивач зазначив, що постановами відповідача від 18.02.2020 року на позивача накладено штраф у розмірі 189180 грн. та 75672 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності. Підставою винесення вказаних постанов був акт перевірки від 05.02.2020 №46/114-А складений відповідачем за результатами проведення (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС». Однак, позивачу не було відомо про результати проведеної відповідачем перевірки, оскільки акт від 05.02.2020 №46/114-А був складений відповідачем у відсутність позивача, що підтверджується відсутністю у вказаному акті підпису уповноваженої особи позивача - Платонова П.В., прізвище якого було лише вписано в акт, при цьому позивач не відмовлявся від підпису в акті. Тобто перевірка проводилась у відсутність ОСОБА_1 , акт від 05.02.2020 №46/114-А був складений також у відсутність ОСОБА_1 чи іншої уповноваженої позивачем особи, тому він був позбавлений можливості висловити свої пояснення, зауваження та заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та цього акту перевірки від 05.02.2020 року.

Крім того, позивач не був своєчасно попереджений про початок позапланової перевірки, яка була розпочата 3 21.01.2020, позивач отримав лист відповідача від 22.01.2020 про перевірку лише 27.01.2020.

Через порушення порядку проведення позапланової перевірки, передбаченого Порядком від 23 травня 2011 р. №553, позивач був позбавлений можливості за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки від 05.02.2020; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного відповідачем. Уповноважена особа позивача не була присутня під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відповідачем, оскільки він не був повідомлений та запрошений на здійснення такої перевірки відповідачем. Тобто позивач не був присутній при перевірці не через свою недобросовісну поведінку, а через поведінку самого відповідача.

В акті перевірки від 05.02.2020 №46/114-А відповідачем вказані порушення, які не відповідають дійсності та не підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, з техпаспорту на нежитлову будівлю «Б-1» вбачається, що реконструкція будівлі здійснюється в межах існуючого фундаменту будівлі, тобто реконструкція не передбачала вихід за межі існуючого фундаменту будівлі та забудову земельної ділянки, а тому посилання відповідача на нібито таке порушення є безпідставним та надуманим. Тому зазначення в оскаржуваній постанові №9/493/0/250-20-П від 18.02.2020 року про те, що позивач у повідомленні про початок будівельних робіт №ХК78 від 09.01.2020 навів недостовірні дані щодо земельної ділянки є безпідставним та необґрунтованим.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим. Разом з тим, позивача взагалі не було повідомлено про час та місце розгляду справ (на 18.02.2020), позивачу не приходило жодного повідомлення про розгляд справ 18.02.2020, що позбавило Позивача права на захист, надання своїх пояснень щодо суті правопорушень та зауважень. Навіть протоколи від 05.02.2020 за наслідками розгляду яких були винесені оскаржувані постанови від 18.02.2020 року - не було отримано позивачем, і вперше про їх зміст позивач дізнався лише 07.09.2020 року. На момент розгляд справи 18.02.2020 року у Відповідача були відсутні жодні відомості щодо факту отримання/неотримання повідомлень про розгляд вказаних справ, тим не менш відповідач все одно розглянув вказані справи. При цьому, зазначення у протоколах від 05.02.2020 року про те, що «суб`єкт містобудування відмовився приймати участь у підписанні протоколу 05.02.2020» - не відповідає дійсності, відповідачем не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів того, що представник ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС» відмовився від підписання та отримання протоколів від 05.02.2020 року. Факт неповідомлення особи, яка притягується до відповідальності у сфері містобудівної діяльності, про час та місце розгляду справи є підставою для визнання постанови у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності неправомірною, та такою, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Оскаржувані постанови від 18.02.2020 не містять чіткого викладу обставин справи щодо конкретно вчинених позивачем порушень, а лише взагалі вказано про порушення вимог законодавства, вихідних даних для проектування об`єкту містобудівельних норм, стандартів і правил», але що саме (які саме фактичні порушення) відповідач вкладає в формулювання порушення при накладенні штрафу в постановах не вказано. Відповідач не зазначив конкретних положень Закону та Порядку, які конкретизують інкриміновані порушення, зокрема, щодо земельної ділянки та належно затвердженої проектної документації. у Постанові не вказано, що саме було вказано недостовірно відносно належно затвердженої проектної документації, тобто чи це взагалі порушення всієї проектної документації, чи якісь конкретно порушення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач надав відзив на позов та додаткові пояснення до відзиву, в якому проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на законність та правомірність оскаржуваних постанов від 18.02.2020 відносно позивача. Зазначив, що позивач вважається попередженим про початок позапланової перевірки, оскільки Інспекцією своєчасно розміщено на офіційному веб-сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету (https://www.city.kharkov.ua/') в розділі «Документи ДАБК» інформацію про проведення позапланових перевірок Інспекцією. Для забезпечення участі суб`єкта містобудування та отримання документів необхідних для належного проведення перевірки Інспекцію повідомлено ТОВ «Харківбудсервіс» про проведення перевірки листом від 22.01.2020, який отримано ТОВ «Харківбудсервіс» 27.01.2020. Під час виходів на об`єкт перевірки 24.01.2020 та 04.02.2020 посадовою особою Інспекції було вручено ОСОБА_1 , направлення Інспекції від 15.01.2020 № 46-Н та від 04.02.2020 № 114-Н. За результатами проведення в останній день позапланової перевірки Інспекцією складено акт від 05.02.2020 № 46/114-А та два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.02.2020. Відповідні документи містять відмітку, що суб`єкт містобудування відмовився прийняту участь у їх підписанні 05.02.2020. Позивач не з`явився в останній день перевірки 05.02.2020 до Інспекції, що свідчить про відмову від підписання та отримання вказаних документів, Позивач зобов`язаний був з`явитися до Інспекції. Вищевикладені акт та протоколи надіслано на адресу позивача засобами поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» 06.02.2020, відправлення №158, примірники вказаних документів повернуто до Інспекції 02.03.2020 у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Позивач фактично не отримав зазначених вище документів, що стали підставою для притягнення його до відповідальності, але це не свідчить про порушення органом державного архітектурно-будівельного контролю процедури проведення перевірки. Це випливає із обов`язку контролюючого органу здійснити направлення таких документів без додаткових вимог до нього щодо відстеження їх проходження засобами поштового зв`язку. У призначений для розгляду справи час, 18.02.2020 будь-які особи до Інспекції не з`явились. 18.02.2020 Інспекцією винесено постанову № 9/493/0/250-20-П, якою на позивача за вчинене порушення накладено штраф у розмірі 75 672,00 грн та постанову № 10/494/0/250-20-П, якою на позивача за вчинене порушення накладено штраф у розмірі 189 180,00 грн. Вказані постанови були направлені поштою позивачу. Оскаржувані постанови Інспекції від 18.02.2020 складені у відповідності до форми та вимог вищезазначених нормативно-правових актів, оскільки містить суть правопорушення та НПА, які порушені позивачем. При цьому, інспекцією не встановлювалось, що проектна документація позивача непридатна або неможлива до розгляду. Інспекцією виявлено невідповідність даної документації вимогам державних стандартів, що в свою чергу є порушенням абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв`язку з чим на позивача накладено штраф. Виявлені Інспекцією під час перевірки порушення зафіксовані в акті перевірки та протоколах. Однак в даному спорі позивачем не заявлено позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування вищевказаних документів, тобто позивачем не оскаржуються факти виявлених порушень містобудівного законодавства визначені протоколом, тому недоцільним є встановлювати наявність або відсутність таких порушень.

У відповіді на відзив та у додаткових пояснень до відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідачем не надано доказів того, що вказана інформація про початок позапланової перевірки було розміщено на сайті в день її початку. Повідомлення із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки Позивачу було вручене лише 27.01.2020 року. Відповідач не здійснював перевірку за участю Позивача, а лише вручив направлення від 19.01.2020, при цьому відповідач фактичну перевірку на території об`єкту здійснював без участі позивача (якщо взагалі здійснював) до моменту фактичного вручення вказаного направлення, враховуючи, що Відповідач має право безперешкодного доступу до об`єкту. Аналогічна ситуація відбувалась і 04.02.2020 року. Посилаючись на обов`язок позивача з`явитися до приміщення Інспекції для складення актів, протоколів, відповідач не вказав конкретну норму чинного законодавства, яка встановлює такий обов`язок для позивача. Позивач не ухилявся в жодному разі від приймання участі у складенні акту, протоколів, і тим більше не відмовлявся у їх підписанні. Відповідач фактично перекладає свої обов`язки щодо дотримання процедури складення вказаних документів на позивача, що є неприпустимим.

Відповідачем інкримінується позивачу порушення саме у виді забудови земельної ділянки комунальної власності, яка не була відведена для цієї мети. Будівництво літ. Б-1 відбувалось в межах існуючого фундаменту, тому вихід за межі земельної ділянки не відбувався. При цьому, топкова та склад розміщені в існуючій будівлі літ. «В-1», розміщені на земельній ділянці, яка має цільове призначення для будівництва і обслуговування будівель громадських організацій, господарських будівель і споруд. Об`єкт реконструкції не мав бути погоджений з керівниками експлуатантів аеродрому Основа та Сокольники, оскільки об`єкт реконструкції не підпадає під вимоги п.п. 56,57 Положення від 06.12.2017 № 954. Однак, в акті перевірки від 05.02.2020 року не були вказані ті порушення, які відповідач зазначив у цьому відзиві на позов, не кажучи вже про зазначення обставин порушень в оскаржуваних постановах від 18.02.2020 про накладення штрафу. В цьому відзиві відповідач набагато ширше розписує порушення, які ним начебто були виявлені, натомість такого опису порушень акт перевірки від 05.02.2020 року не містить, як і не містить оскаржувані постанови від 18.02.2020 про накладення штрафів на позивача. Оскаржувані постанови не містять чіткого опису обставин вчинених позивачем правопорушень, і обставини правопорушень вказаних в цьому відзиві не інкримінувались позивачу в оскаржуваних постановах від 18.02.2020 (і навіть в акті перевірки від 18.02.2020). Отже, у відзиві на позов відповідач надає додаткові, нові обґрунтування підстав винесення своїх оскаржуваних постанов від 18.02.2020 року про накладення штрафів на позивача, що є неприпустимим, оскільки жодних перешкод у встановленні та зазначенні таких обставин порушень, які інкримінуються позивачу, у відповідача не було. Посилковими є посилання відповідача на необхідність заявлення вимог позивачем про визнання незаконними та скасування акту перевірки від 05.02.2020, протоколів від 05.02.2020, оскільки ці вимоги не підлягають оскарженню в судовому порядку, а лише одними із доказів для прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафів на позивача.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року у задоволенні заяви представника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду за позовом ТОВ "ХАРКІВБУДСЕРВІС" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов. Поновлено ТОВ "ХАРКІВБУДСЕРВІС" строк звернення до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року клопотання представника позивача Поліканова А.М. про залучення в якості представника та надання доступу до електронної справи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВБУДСЕРВІС" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов - залишено без задоволення.

Присутній у судовому засіданні 24.02.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити з підстав та мотивів, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що начальником Інспекції видано направлення від 15.01.2020 № 46-Н на проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «Б-1» під будівлю побутового обслуговування з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 ». Строк направлення з 21.01.2020 по 03.02.2020. Підставою перевірки визначено необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 09.01.2020 № ХК 78.

На підставі службової записки головного спеціаліста сектору інспекційної роботи Інспекції ОСОБА_2 та завідувача сектору інспекційної роботи Інспекції Чіріна К.О. від 03.02.2020, строк проведення позапланової перевірки продовжено за резолюцією начальника Інспекції на два робочі дні, про що видано направлення від 04.02.2020 № 114-Н. Термін перевірки визначено направленням з 04.02.2020 по 05.02.2020.

Відповідно до абз. 7 п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Порядок № 553) посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Відповідачем до матеріалів справи надано роздруківку з офіційного веб-сайту Харківської міської ради (https://www.city.kharkov.ua/) згідно якої, в розділі «Документи ДАБК» розміщено інформацію про проведення позапланових перевірок Інспекцією.

Разом з тим, на вказаній роздруківці відсутня дата розміщення на веб-сайті повідомлення, а також всупереч приписів п. 12 Порядку № 553 відсутні докази розміщення інформації саме на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю, яким не є Харківська міська рада. Отже, належними та допустимими доказами відповідачем не доведено дотримання вимог п. 12 Порядку № 553 в цій частині.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, лист Інспекції від 22.01.2020 року щодо проведення позапланової перевірки відносно ТОВ «Харківбудсервіс» та надання документів необхідних для належного проведення перевірки відповідачем було направлено, а позивачем отримано вже після початку перевірки, а направлення від 15.01.2020 № 46-Н на проведення позапланової перевірки було отримано представником позивача Платоновим П.В. 24.01.2020 року.

За наслідками позапланової перевірки відповідачем складено акт перевірки від 05.02.2020 №46/114-А, згідно з яким були встановлені наступні порушення.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нежитлові будівлі: літ. "Б-1 "загальною площею 197,4 кв.м., літ. "В-1 "загальною площею 83,5 кв.м., літ. "Г-1 "загальною площею 105,0 кв.м.; літ."Д-Г загальною площею 9,0 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2 в літ. Е-1 загальною площею 26,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1097 від 03.09.2019 на праві приватної власності по 1/2 (одній другій) частці належать ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Інформація щодо зареєстрованого права власності (користування) земельною ділянкою за вказаною адресою відсутня.

Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» будівля літ. «Б-1» складної конфігурації, загальною площею 197,4 м2. За результатами розгляду представленої проектної документації, розробленої ТОВ «Харківбудсервіс», встановлено, що проектною документацією передбачена забудова земельної ділянки, що не була відведена для цієї мети та на яку відсутні правовстановлюючі документи, що є порушенням п. 5 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466. Відповідно до договору-купівлі продажу нерухомого майна до АДРЕСА_1 ННХ 357480 від 03.09.2019 земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно, не знаходиться у власності.

Проектування об`єкта здійснено без отримання вихідних даних, а саме: без отримання технічних умов у повному обсязі та без врахування планувальних обмежень містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, крім того завдання на проектування, склад та оформлення проектної документації не відповідають вимогам Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45; ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації».

Також, п. 3 містобудівних умов та обмежень для проектування вказаного об`єкта будівництва не передбачено можливості забудови земельної ділянки.

Отже, проектувальником ТОВ «Харківбудсервіс» проекту документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розроблено з порушенням вимог законодавства, вихідних даних для проектування об`єкту містобудування, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі не створено безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.

В повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), від 09.01.2020 № ХК 78 на вказаний об`єкт наведено недостовірні дані щодо земельної ділянки та належно затвердженої проектної документації.

Вказаний акт перевірки від 05.02.2020 №46/114-А, що був складений відповідачем містить відмітку відповідача, що суб`єкт містобудування відмовився прийняти участь у їх підписанні 05.02.2020. При цьому не зазначено, який саме представник відмовився від підписання та за яких обставин. У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що представник не прибув до інспекції для підписання акту. Тобто, відповідачем не надано жодних належних та допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що представник ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС» відмовився приймати участь складенні та підписанні акту перевірки від 05.02.2020 року, через що суд приймає до уваги твердження позивача про те, що позивач був позбавлений можливості висловити свої пояснення, зауваження та заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та вказаного акта перевірки від 05.02.2020 року.

При цьому, відповідачем не спростовані твердження позивача з приводу того, що відповідач не здійснював перевірку за участю позивача, а факт вручення направлення про проведення позапланового заходу від 15.01.2020 року та від 04.02.2020 не свідчить про факт здійснення позапланової перевірки за участю представника ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС».

Відповідно до п. 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п. 18 Порядку №553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

За приписами п. 21 Порядку № 553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідачем до суду не надано, а судом під час розгляду справи не встановлено, доказів: надання керівникові суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі; складання акту перевірки у присутності керівника позивача або його представника; відмови керівника або представника товариства від підписання акту перевірки від 05.02.2020 № 46/114-А; обізнаності керівника позивача або його представника про останній день перевірки задля можливості прибуття для його підписання.

З пояснень відповідача вбачається, що відмітка про відмову суб`єкта містобудування у підписанні акту 05.02.2020 зазначена з тих міркувань, що представник ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС» не з`явився в останній день перевірки до Інспекції, хоча був зобов`язаний.

Разом з тим, посилаючись на обов`язок представника ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС» з`явитися 05.02.2020 року до приміщення Інспекції для складення актів, протоколів, відповідач не зазначив приписи нормативно-правового акту, яким встановлюється такий обов`язок.

За приписами ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості висловити свою незгоду з актом перевірки від 05.02.2020 року, надати свої зауваження, які повинні були бути невід`ємною частиною такого акта.

Отже, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проводиться у присутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника. Якщо суб`єкт містобудівної діяльності, який присутній під час здійснення перевірки, відмовляється від підпису акта, протоколу та припису, про це ставиться відповідна відмітка з подальшим направленням складених документів засобами поштового зв`язку.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 червня 2018р. у справі за №810/3517/17, від 22 жовтня 2018р. у справі за №153/876/17, від 10 липня 2019р. у справі за №521/17659/17, від 26 лютого 2020р. у справі за №826/13788/15.

На підставі вказаного акту перевірки від 05.02.2020 №46/114-А Інспекцією 05.02.2020 року було складено два протоколи від 05.02.2020 про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з протоколом б/н від 05.02.2020 встановлено порушення відносно ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», за які передбачено відповідальність п. 2 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 12.00 год. 18.02.2020 року. У вказаному протоколі міститься відмітка, що «Суб`єкт містобудування відмовився прийняти участь у підписанні протоколу 05.02». У графі протоколу «Другий примірник протоколу отримав:» міститься запис «суб`єкт містобудування відмовився отримати протокол 05.02.2020».

Відповідно до другого протоколу б/н від 05.02.2020 встановлено порушення відносно ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», за які передбачено відповідальність абз. 2 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 12.00 год. 18.02.2020 року. У вказаному протоколі міститься відмітка, що «Суб`єкт містобудування відмовився прийняти участь у підписанні протоколу 05.02.2020». У графі протоколу «Другий примірник протоколу отримав:» міститься запис «суб`єкт містобудування відмовився отримати протокол 05.02.2020».

18.02.2020 року за наслідками розгляду вказаних протоколів про порушення у сфері містобудівної діяльності Відповідачем були винесені постанова №10/494/0/250-20-П від 18.02.2020 року про накладення штрафу у розмірі у розмірі 189180 грн. та постанова №9/493/0/250-20-П від 18.02.2020 року про накладення штрафу у розмірі 75672 грн.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995р. №244 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Порядок №244).

Відповідно до приписів пунктів 9, 10, 13-17 Порядку №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком.

До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачем до суду не надано, а судом під час розгляду справи не встановлено належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів: надання Уповноваженою посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю під підпис суб`єкту містобудування примірників протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.02.2020 року; відмови керівника або представника товариства прийняти участь у підписанні та отриманні протоколів; обізнаності керівника позивача або його представника про необхідність прибуття для їх підписання.

Крім того, зі змісту наведених правових норм вбачається, що обов`язковою умовою розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є повідомлення особи, щодо якої розглядається справа, про час та місце розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи. Крім того, у разі неотримання протоколу про правопорушення та інших документів, на підставі яких особа притягується до відповідальності, такі документи мають бути надіслані рекомендованим листом з повідомленням. При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2019р. у справі за №815/1570/16, від 6 грудня 2019р. у справі за №804/7725/17, від 24 грудня 2019р. у справі за №360/403/19, від 20 лютого 2020р. у справі за №161/15661/16-а.

Отже, позивача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справ про порушення у сфері містобудівної діяльності, яке відбулося 18.02.2020, що позбавило Позивача права на захист, право надавати свої пояснення щодо суті правопорушень та зауваження.

Посилання відповідача на висновок Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.10.2018 р. по справі № 210/954/17 суд до уваги не приймає, оскільки по-перше, правовідносини стосуються різних обставин справи, по-друге, якщо вважати ці спори тотожними, то суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду. Аналогічні висновки містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 № 755/10947/17. Тому мають враховуватися висновки Верховного Суду висловлених у постановах від 14 листопада 2019р. у справі за №815/1570/16, від 6 грудня 2019р. у справі за №804/7725/17, від 24 грудня 2019р. у справі за №360/403/19, від 20 лютого 2020р. у справі за №161/15661/16-а, які є останніми ніж той, на який посилається відповідач у відзиві.

Крім того, з оскаржуваної постанови №10/494/0/250-20-П від 18.02.2020 вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності та накладено штраф у розмірі 189180 грн. за те, що проектувальником ТОВ «Харківбудсервіс» проектну документацію «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «Б-1» під будівлю побутового обслуговування з офісними приміщеннями по вул. М. Міхновського, 21 у м. Харкові» для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва було розроблено з порушенням вимог законодавства, вихідних даних для проектування об`єкту містобудівельних норм, стандартів і правил, у тому числі не створено безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мобільних груп населення, за що передбачено відповідальність абз. 2 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до пункту 23 Порядку №244 у постанові про накладення штрафу та постанові про закриття справи зазначаються, зокрема, обставини, установлені під час розгляду справи; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, оскаржувана постанова №10/494/0/250-20-П не містять чіткого опису обставин, встановлених під час розгляду справи, а лише вказані загальні фрази та формулювання допущених порушень «вимог законодавства, вихідних даних для проектування об`єкту містобудівельних норм, стандартів і правил», але які саме фактичні порушення відповідач вклав в формулювання встановлених порушень не зазначено. Слушними є доводи позивача з приводу того, що з оскаржуваної постанови незрозуміло чи взагалі інкримінується позивачу порушення саме щодо забудови земельної ділянки, враховуючи, що акт перевірки від 05.02.2020 не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася. Також, в постанові фактично не вказано які саме допущені порушення з приводу не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мобільних груп населення, тобто яке конкретно не створене життєве середовище.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, зазначивши, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Відтак, невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Також з оскаржуваної постанови №9/493/0/250-20-П від 18.02.2020 вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності та накладено штраф у розмірі у розмірі 75672 грн. за те, що у повідомленні про початок будівельних робіт №ХК78 від 09.01.2020 наведено недостовірні дані щодо земельної ділянки та належно затвердженої проектної документації, чим ТОВ «Харківбудсервіс» порушив п. 8 ч. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, за що передбачено відповідальність п. 2 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з п. 8 ч. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідно до п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, вказані норми Закону та Порядку встановлюють лише факт відповідальності за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, однак в оскаржуваній постанові як рішення суб`єкта владних повноважень Відповідач не зазначив конкретних положень Закону та Порядку, які конкретизують інкриміновані позивачу порушення, а саме щодо недостовірності даних про земельну ділянку та належно затвердженої проектної документації.

При цьому, у постанові №9/493/0/250-20-П від 18.02.2020 не вказано, які саме обставини було вказано як недостовірні відносно земельної ділянки та відносно належно затвердженої проектної документації.

Також в акті перевірки від 05.02.2020 №46/114-А не описано відповідачем порушень, про які йдеться у відзиві на позовну заяву, як те, що топкова та склад є окремими приміщеннями біля приміщення літ. «Б-1» та є новим будівництвом, забудовуються на не відведеній земельній, а також що об`єкт реконструкції мав би бути погоджений з керівниками експлуатантів аеродрому «Основа» та «Сокольники».

Таким чином, у рішенні суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про правопорушення чітко не зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При цьому, посилання на п. 2 ч. 2 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" не вказує на конкретні фактичні порушення (обставини справи), які інкримінуються позивачу.

Відповідач посилається на те, що розділ «Доступність території об`єкту для маломобільних груп населення» пояснювальної записки до робочого проекте містить лише інформацію, що ДБН В.2.2-40:2018 враховані. Водночас інформації про те, які саме вимоги дотримані та в якому обсязі відсутня.

Однак, вказані обставини не свідчать переконливо про допущення позивачем порушень, оскільки сам факт того, що розшифрована інформація відсутня не свідчить про те, що реконструкцією будівлі літ. «Б-1» не буде забезпечено безперешкодне життєве середовище для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мобільних груп населення. Крім того, відповідачем не спростовані доводи позивача, що проектувальник передбачив створення безперешкодного життєвого середовища для маломобільних груп населення, зокрема, проектом реконструкції передбачені: пандус та ліфт, розміри дверних прорізів запроектовані з урахуванням руху МГН, на першому поверсі передбачений санвузол для потреб МГН, підключення ліфту та освітлення передбачене резервне з покажчиками на шляхах евакуації.

Таким чином, посилання відповідача у відзиві на правомірність оскаржуваних постанов від 18.02.2020 через те, що:

1) споруди топкова та склад є окремими будівлями, поряд з будівлею літ. «Б-1» і про їх будівництво (реконструкцію) проектом не було передбачено, робочі проекти на них не представлені;

2) в проекті реконструкції відсутності вихідні дані щодо технічних умов на водопостачання та каналізування, у розділі проектної документації «Опалення та вентиляція» відсутні штампи, на аркушах розділу «Електротехнічні рішення» штампи не заповнені у повному обсязі; техніко-економічні показники та пожежна сигналізація та пожежогасіння розроблені на інший об`єкт;

3) робочий проект позивача розроблений на реконструкцію об`єкта, а не будівництво;

4) замовниками будівництва виступають ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ТОВ «Харківбудсервіс», на правах пайової участі та договору підряду на реконструкцію об`єкта між всіма учасниками, однак такий договір під час перевірки не надавався, до матеріалів справи не долучався,

5) об`єкт реконструкції мав бути погоджений з керівниками експлуатантів аеродрому Основа та Сокольники та інші порушення, які не інкримінувались позивачу в оскаржуваних постановах від 18.02.2020,- не приймаються судом до уваги, оскільки вказані порушення містобудівної діяльності не наведені в оскаржуваних постановах від 18.02.2020 й не описані в акті перевірки від 05.02.2020, тобто відповідач у відзиві на позов зазначив підстави для винесення оскаржуваних постанов, опис яких відсутній в матеріалах перевірки.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст.); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 90); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90).

В ході судового розгляду відповідачем не було надано належних, допустимих і достатніх доказів правомірності оскаржуваних постанов від 18.02.2020 року, прийнятих відносно позивача, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про неправомірність рішень владного суб`єкта.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВБУДСЕРВІС" (вул. Китаєнка, буд. 1, м. Харків, 61020, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №10/494/0/250-20-П від 18.02.2020 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВБУДСЕРВІС" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 189180 грн. (сто вісімдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят гривень).

Визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №9/493/0/250-20-П від 18.02.2020 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВБУДСЕРВІС" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 75672 грн. (сімдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят дві гривні).

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВБУДСЕРВІС" (вул. Китаєнка, буд. 1, м. Харків, 61020, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3972,79 грн. (три тисячі дев`ятсот сімдесят дві гривні 79 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.03.2021 р.

Суддя Бадюков Ю.В.