Справа № 640/22247/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації "Оболонська Січ" про відвід колегії суддів у складі Степанюка А.Г., Губської Л.В., Епель О.В., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспорт" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Громадська організація "Оболонська Січ", про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерспорт" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту містобудування та архітектури № 27736/0/7-1-19 від 18.12.2019 року про відмову у наданні ТОВ "Інтерспорт" містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція комплексу будівель спортивно-оздоровчого комплексу та критих тенісних кортів під багатофункціональний комплекс з об`єктами фізкультурно-оздоровчого призначення по просп. Героїв Сталінграда, 45 у Оболонському районі м. Києва", затверджене наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.01.2020 року № 9;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури від 02.01.2020 року № 9 "Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень";

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури протягом десяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду надати ТОВ "Інтерспорт" містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція комплексу будівель спортивно-оздоровчого комплексу та критих тенісних кортів під багатофункціональний комплекс з об`єктами фізкультурно-оздоровчого призначення по просп. Героїв Сталінграда, 45 у Оболонському районі м. Києва", з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, та техніко-економічних показників об`єкта будівництва, зазначених в заяві про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва в довільній формі, яка є додатком до заяви № 60049-03-16 від 17.12.2019 року;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати Департамент містобудування та архітектури подати суду через двадцять днів після набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Громадську організацію "Оболонська Січ".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Громадська організація "Оболонська Січ" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Інтерспорт".

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 року апеляційну скаргу ГО "Оболонська Січ" залишено без руху.

Водночас, на вказане судове рішення Відповідачем також подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

03.03.2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГО "Оболонська Січ" про відвід колегії суддів у цій справі з підстав того, судді Степанюк А.Г., Губська Л.В. та Епель О.В. є прямо чи опосередковано заінтересовані у результаті розгляду справи, а також існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Дана заява мотивована тим, що під час розгляду пов`язаної справи №640/19587/20, судовою колегією безпідставно віднесено справу до справ незначної складності, не проведено у ній засідання, а також при ухваленні постанови не було надано оцінки викладеним в апеляційній скарзі ГО "Оболонська Січ" аргументам.

Так, відповідно до ч.8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід вмотивована незгодою ГО "Оболонська Січ" з процесуальними діями у справі №640/19587/20 та змістом постанови суду від 24.02.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги імперативні приписи ч. 4 ст. 36 КАС України, суд дійшов висновку, що визначення суддями порядку розгляду справи №640/19587/20 та прийняття за його результатами постанови від 24.02.2021 року не є свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі Степанюка А.Г., Губської Л.В. та Епель О.В.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, для відводу колегії суддів у складі у складі Степанюка А.Г., Губської Л.В. та Епель О.В., суд звертає увагу, що в даному випадку заявником не доведено порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 31, 36, 38, 39, 40, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Громадської організації "Оболонська Січ" про відвід колегії суддів у складі Степанюка А.Г., Губської Л.В., Епель О.В., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспорт" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Громадська організація "Оболонська Січ", про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мєзєнцев