Справа № 200/11423/20-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 р. Справа№200/11423/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до приватного підприємства «КСМ СЕРВІС» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області (далі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «КСМ СЕРВІС» (далі відповідач) про стягнення коштів з рахунках у банківських установах в рахунок погашення податкового боргу на суму 259 470,29 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що за відповідачем рахується податкових борг, який раніше не було заявлено до суду на загальну суму 259 470,29 грн.

Враховуючи те, що відповідачем самостійно не сплачено заборгованість перед бюджетом, виникли правові підстави для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) учасників справи.

Вказана ухвала надіслана на адресу відповідача, проте поштове відправлення повернуто із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яке не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, відповідач був повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача, у відповідності до норм чинного процесуального законодавства.

Відповідач не надав до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року до розгляду прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, а якій позивач просив суд стягнути з рахунків у банківських установах, які обслуговують відповідача в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 257 066,40 грн.

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач Головне управління ДПС Донецької області, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач Приватне підприємство «КСМ СЕРВІС», , місцезнаходження: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, 56.

Судом встановлено, що за результатами проведення документальної позапланової перевірки ПП «КСМ СЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій із ТОВ «ЛОКПЛЮС» податковим органом було сформовано акт від 01 лютого 2019 року № 70/26-15-14-02-04/35509540.

На підставі висновків вказаного акту, було сформовано податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2019 року № 2 яким до відповідача застосовано штрафні санкції на загальну суму 104 878 грн. та податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2019 року № 2 яким застосовано штрафні санкції на загальну суму 94 390 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу ПП «КСМ СЕРВІС» та отримані представником підприємства 06 березня 2019 року, що підтверджується відповідним підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

За результатами проведення камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП «КСМ СЕРВІС» з питань своєчасності реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість за період складання січень 2019 року, податковим органом було складено акт від 07 лютого 2020 року № 588/05-99-54-04/35509540.

На підставі висновків зазначено акту, сформовано податкове повідомлення-рішення від 03 квітня 2020 року № яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 366 грн.

Вказане рішення було направлено на адресу ПП «КСМ СЕРВІС», однак поштове відправлення було повернуто з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 21 зворотній бік).

За результатами проведення камеральної перевірки ПП «КСМ СЕРВІС» з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання по податковим повідомленням-рішенням №002241402 від 25.02.2019 р. та № 993691213 від 10.10.2018 р. податковим органом складено акт від 03 липня 2020 року № 33520/05-99-54-04/35509540.

На підставі висновків вказаного акту, сформовано податкове повідомлення-рішення від 27 липня 2020 року № яким відповідача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 1931, 20 грн.

Вказане рішення було направлено на адресу ПП «КСМ СЕРВІС», однак поштове відправлення було повернуто з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 25).

Доказі оскарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень до суду не надано.

Судом також встановлено, що приватним підприємством «КСМ СЕРВІС» було подано податкову декларацію за 2018 рік якою задекларовано грошове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 6518 грн. (а.с. 27).

Крім того, за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань, відповідачу було нараховано пені у розмірі 33284,19 грн. (податок на додану вартість) та у розмірі 25 302,52 грн. (податок на прибуток приватних підприємств).

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 257 066,40 грн., що підтверджується даними з інтегрованої картки платника податків.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу, контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 104871-17 від 27 березня 2019 року, яка була направлена на податкову адресу відповідача, однак відправлення було повернуто з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.7).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі ПК України).

Згідно з п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п. 14.1.175 цієї статті податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до приписів п. 56.11 ст. 56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно положень п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу, контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 104871-17 від 27 березня 2019 року, яка була направлена на податкову адресу відповідача, однак відправлення було повернуто з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Доказів оскарження, скасування, зміни або відкликання вказаної податкової вимоги до суду не надано.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, внаслідок несплати у встановлені податковим законодавством строки узгодженої суми податкового зобов`язання, згідно даних облікової картки платника податків (зворотній бік), відповідач має податковий борг у розмірі 257 066,40 грн.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно інформації про відкриті банківські рахунки, відповідач має відкриті рахунки в установах банку.

На час розгляду справи, доказів сплати вказаної суми боргу у загальному розмірі 257 066,40 грн. до суду не надано.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення податкової заборгованості у загальному розмірі 257 066,40 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до платіжних доручень від 26 листопада 2020 року № 4394 та від 14 грудня 2020 року № 5012 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5351,21 грн., а отже надмірно сплачена сума судового збору може бути повернута у разі подання позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до приватного підприємства «КСМ СЕРВІС» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Приватне підприємство «КСМ СЕРВІС» в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 257 066,40 грн.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 26 лютого 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Є.І. Грищенко