Справа № 520/1248/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 березня 2021 р. № 520/1248/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бідонька А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" (, юридична адреса: вул. Різдвяна, 29, м. Харків, 61052) про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність та скасувати рішення №11679 від 22.10.2020 відділу з питань перерахунків пенсій №28 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () щодо не зарахування до стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоду його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" () з 10.06.2008 по 24.06.2016 24.06.2016 роки згідно абз. 10 ч. З ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV.

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" () з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки згідно абз. 10 ч. З ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІУ, починаючи з 29 листопада 2017 року.

- Допустити до негайного виконання рішення Суду в частині виплати заборгованості з виплати перерахованої пенсії з 29 листопада 2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про протиправність рішення відповідача про відмову позивачу в перерахунку пенсії, оскільки він повний робочий день працював на КП «Харківський метрополітен» з 01.04.1996 по теперішній час. Позивач вказував, що зазначене підтверджується його трудовою книгою, картами умови праці, а також, відмічав, що первинна атестація робочих місць машиністів електропоїздів метрополітену була проведена у 1994 році, повторна атестація була проведена у 1999 році, характер та умови праці машиністів електропоїздів (метрополітену) не змінились і відповідають атестаціям, які були проведені у 1994 році та у 1999 році.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року залучено до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Харківський Метрополітен" .

Відповідач надав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що позивач 20.10.2020 року звернувся через Веб-портал Пенсійного фонду із заявою про проведення перерахунку пенсії «Допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами» відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У зв`язку з тим, що дана функція передбачає перерахунок пенсії на підставі додатково наданих документів протягом трьох місяців з дати звернення за призначенням пенсії, а ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення пенсії з 03ю11ю2017, станом на 20.10.2020 рік трьохмісячний термін закінчився.

Від представника третьої особи до суду надійшли пояснення в яких зазначено, що атестація робочих місць проведена Харківським метрополітеном у 2003 р., 2008 р., 2013 р. у відповідності до Порядку №442, та не було підтверджено право машиністів електропоїзду метрополітену на пільгову пенсію за Списком №1. Враховуючи зазначене, третя особа просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , працює 01.04.1996 року по теперішній час позивач працює на посаді машиніста електропоїзда КП «Харківській метрополітен», що підтверджується даними трудової книжки.

З 29 листопада 2017 року, позивач отримує пенсію відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІУ за Списком №1, як машиніст електропоїзда метрополітену, згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року по адміністративній справі №2040/7123/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019.

У вересні місяці 2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням періоду його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки згідно абз. 10 ч. З ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

28.09.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надало відповідь, згідно якої позивачеві роз`яснено , що для перерахунку пенсії необхідно звернутися до ГУПФУ в Харківській області за формою, передбаченою Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, або через веб-портал ПФУ - за допомогою електронного цифрового підпису.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся з аналогічною заявою про перерахунок пенсії з урахуванням періоду його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки згідно абз. 10 ч. З ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до ГУПФУ в Харківській області через веб-портал ПФУ - за допомогою електронного цифрового підпису.

Рішенням №11679 від 22.10.2020) відповідач відмовив позивачеві в перерахунку пенсії обґрунтовуючи тим, що позивач повинен був подати документи протягом трьох місяців з дати звернення із заявою про призначення пенсії. Оскільки ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення пенсії 03.11.2017 року, то станом на 20.10.2020 року трьохмісячний термін пропущено.

Позивач з такими рішенням відповідача не погоджується, вважає відмову в перерахунку протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі приписи норм чинного законодавства.

Відповідно до п. а ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2006 № 276 внесені зміни до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Підрозділ «Транспортні послуги" зазначеного Списку доповнено позицією - «Машиністи електропоїздів (метрополітену)».

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Крім того, відповідно до п.20 цього Порядку, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників; у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п.17 указаного Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Тобто, за приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу або інші документи необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці, при цьому за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання, підтвердження трудового стажу може здійснюватися органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Як встановлено в ході розгляду справи, трудова книжка позивача містить в собі записи - відомості щодо характеру роботи позивача, згідно яких 01.04.1996 по теперішній час позивач працював повний робочий день за професією машиніст на Комунальному підприємстві «Харківський метрополітен» (а.с. 38-39).

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 №442, та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Відповідно п.4.2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах ( затв. Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005383, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за № 1451/11731 ) результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умові характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Основна ж мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Судом встановлено, що первинна атестація робочого місця позивача проводилась в 1994 році, за наслідками чого було видано наказ Харківського метрополітену від 24.11.1994 року № 129 «Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці», в подальшому атестація проводилась в 1996-1997 році, за її наслідками видано наказ Харківського метрополітену № 51 від 09.04.1997 року «Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці», яким внесені зміни та доповнення до наказу від 24.11.1994 року № 129, в подальшому повторна атестація робочих місць проводилась в 1999 році, за її наслідками видано наказ Харківського метрополітену № 214 від 07.12.1999 року «Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць, проведеної в 1999 році»

В ході розгляду, судом було досліджено картки умов праці, згідно яких позивач працював в особливо шкідливих та важких умовах праці. Відповідно замірів факторів виробничого середовища і трудового процесу умови праці докорінно з 1999 року, тобто з моменту проведення останньої атестації, не змінювалися. По показникам робоче машиніста електропоїзду машиніста належить вважати з особливо шкідливими та важкими умовами праці.

Згідно р.II п.1.1. гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, затв. наказом Міністерства охорони здоров`я України 08.04.2014 № 248: 3 клас (шкідливі умови праці) - умови, що характеризуються такими рівнями шкідливих виробничих факторів, які перевищують гігієнічні нормативи та здатні чинити несприятливий вплив на організм працівника та/або його нащадків.

За результатами замірів, що містяться в картах умов праці Позивача, йому постійно надавалися пільги та компенсації, які надаються працівникам, що працюють в особливо шкідливих умовах праці, робота в яких дає право на призначення пенсії за Списком №1, а саме виплачувалася надбавка за умови праці 16% та надавалися додаткові дні відпустки (7 днів) за кількість відпрацьованих днів за ОШУП-1 (особливо шкідливі умови праці за Списком №1).

Таким чином, згідно законодавства України та карток умов праці позивач працював за професією та в умовах праці, що віднесені до Списку №1.

Отже, період роботи з 10.06.2008 по 24.06.2016 має бути зараховано до Списку №1.

Зазначене підтверджується не лише картками умов праці наказом №94 від 09.02.2009, наказом №64 від 08.02.2014.

Наказами ДП «Харківський метрополітен» від 24.11.1994 №129 та від 07.12.1999 №214 затверджені пільги і компенсації працівників метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці, проведеної в 1994 та в 1999 році.

Судом встановлено, що на підставі попередньо проведених атестацій та досліджень умов праці по теперішній час, позивач отримує доплату до тарифних ставок або посадових окладів та додаткову відпустку за роботу в особливо шкідливих умовах праці, що дають право на призначення пенсії за Списком №1.

Позивач з 01.04.1994 працює в особливо шкідливих умовах праці, повний робочий день, за професією машиніста електропоїзда (метрополітену), яка надавала право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та отримує надбавку за шкідливі умови праці, йому надаються додаткові дні відпустки за кількість відпрацьованих днів за особливо шкідливими умовами праці.

Отже, судом встановлено факт перебування ОСОБА_1 на посаді повний робочий день та виконання ним робіт, що містяться у Списку № 1 повний робочий день, а також, документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає в наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці, які не змінювались з моменту проведення останньої атестації у 1999 році та наявним в матеріалах справи карткам умов праці.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зарахування позивачу до пільгового стажу періоди роботи машиністом електропоїзду метрополітену на КП «Харківський метрополітен» з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки.

Щодо тверджень відповідача про пропущення позивачем трьохмісячного строку з дня подання заяви про призначення пенсії суд вказує, що ані в оскаржуваному рішенні ані у відзиві на адміністративний позов представник відповідача не зазначає конкретну норму чинного законодавства, яка б передбачала, що для перерахунку пенсії на підставі додатково наданих документів можна звертатися із заявою протягом трьох місяців з дати звернення за призначенням пенсії, а судом такої норми не встановлено.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області протиправно відмовило позивачу у перерахунку пенсії, а тому Рішення №11679 від 22.10.2020 року є таким, що не відповідає чинному законодавству, а тому підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (Постанова Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).

Щодо вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" з 10.06.2008 по 24.06.2016 року роки згідно абз. 10 ч. З ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІУ, починаючи з 29 листопада 2017 року, в даній частині є підстави для застосування положень ст. 9 КАС України, а саме, обрання іншого способу захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права.

Так, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про перерахунок пенсії, суд відмовляє позивачеві у задоволенні зазначеної вимоги, проте, виходячи за межі позовних вимог, зобов`язує відповідача повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі .

З приводу позовних вимог щодо звернення до негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості з виплати перерахованої пенсії з 29 листопада 2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах суми стягнення за один місяць, суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України лише повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" (, юридична адреса: вул. Різдвяна, 29, м. Харків, 61052) про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення №11679 від 22.10.2020 відділу з питань перерахунків пенсій №28 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () щодо не зарахування до стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоду його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" () з 10.06.2008 по 24.06.2016 24.06.2016 роки згідно абз. 10 ч. З ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.10.2020 року про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (; пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у. м.Києвї/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04 березня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В