Справа № 160/1716/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2021 року Справа № 160/1716/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року (направлена засобами поштового зв`язку 01.02.2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якій позивач просить суд:

- визнати рішення № від 15.11.2019 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску протиправним;

- скасувати рішення Офісу великих платників ДПС України № від 15.11.2019 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 7 242 503,77 грн. та нарахування пені в розмірі 2 892 786,17 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що, контролюючим органом було неправомірно застосовано п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону, що в свою чергу призвело до прийняття рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 15.11.2019 р., за формою, наведеною в Додатку №12 до Інструкції, в той час, як маю б бути винесене, в разі встановлення фактів порушення вимог податкового законодавства - за формою, наведеною в Додатку 15 до Інструкції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року відмовлено Державному підприємству «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» у задоволенні заяви про зменшення судового збору та про відстрочення сплати судового збору. Визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в заяві про поновлення строку Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова». Означену позовну було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску; засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідачу та третім особам із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки Копія та Згідно з оригіналом; оригіналу документа, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 22 700,00 грн.; позовної заяви та її копіями, а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 р. отримано позивачем 17.02.2021 р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 05.03.2021 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 09.02.2021 р. по 05.03.2021 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 05.03.2021 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник