Справа № 160/10450/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/10450/20
(суддя Сидоренко Д.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі №160/10450/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до селянського (фермерського) господарства Скорук А.В. про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 01 вересня 2020 року звернулося до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 згідно з яким просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресами: Дніпропетровська обл., Томаківський район смт Томаківка, вул. Світла, 48-А (будівлі та споруди Літ.А, В-Г, Д-Е-Ж, У, Ч, Ц, Ф, З, И, К, Л-М); Дніпропетровська обл., Томаківський район смт Томаківка, вул. Кузнечна, 23-А (будівлі та споруди Літ.А-Б, В, Г, Д, Е-Е1, З-П, Ч, Л, К-К1-К2, Ж-Ж1-Ж2, Р, С, Х-Ц, Ф, Ю-Я, У-У1 , Т, Т1 , Т2, ТЗ) Селянського (фермерського) господарства Скорук А.В. (), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресами: Дніпропетровська обл., Томаківський район смт Томаківка, вул. Світла, 48-А (будівлі та споруди Літ.А, В-Г, Д-Е-Ж, У, Ч, Ц, Ф, З, И, К, Л-М); Дніпропетровська обл., Томаківський район смт Томаківка, вул. Кузнечна, 23-А (будівлі та споруди Літ.А-Б, В, Г, Д, Е-Е1, З-П, Ч, Л, К-К1-К2, Ж-Ж1-Ж2, Р, С, Х-Ц, Ф, Ю-Я, У-У1 , Т, Т1 , Т2, ТЗ) Селянського (фермерського) господарства Скорук А.В. (), до повного усунення порушень. Позов обґрунтовано тим, що проведеною перевіркою встановлені порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, у зв`язку із чим подальша експлуатація будівель та споруд із виявленими порушеннями створює реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що в порушення вимог законодавства, акт перевірки об`єкту селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 27.08.2020 року №36, містить прочерки «-» у відповідних графах «Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності (зазначається згідно з формою визначення ризиків настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності)» в розділі «ОПИС виявлених порушень вимог законодавства». При цьому, суд першої інстанції прийняв до уваги те, що матеріали справи свідчать про те, що відповідачем вчиняються дії спрямовані на усунення виявлених порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що акт перевірки від 27.08.2020 року №36 є належним доказом виявлених порушень, які в свою чергу є підставою для застосування заходів реагування. Надані відповідачем до суду першої інстанції договори не підтверджуються факт усунення ним виявлених порушень.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що актом перевірки об`єкту селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 27.08.2020 року №36 були встановлені порушення за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, Томаківський район, смт.Томаківка, вул.Світла, 48-А (Будівлі та споруди Літ.А, В-Г, Д-Е-Ж, У, Ч, Ц, Ф, З, И, К, Л-М) а саме:

1. приміщення будівлі та споруди не доукомплектовані первинним засобами пожежегасіння (сертифікованими в Україні вогнегасниками) згідно норм належності (Літ. А, В-Г, Д-Е-Ж, У, Ч, Ц, Ф, З, И, К, Л-М);

2. приміщення будівель не обладнані системами пожежного захисту (системою протипожежної сигналізації, системою керування (в частині сповіщення про пожежу і покажчиків напряму евакуювання) (Літ. А, В-Г, Д-Е-Ж, У, Ч, Ц, Ф, З, И, К, Л-М);

3. не забезпечено підприємство нормативною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння згідно з вимогами діючого законодавства;

4. не забезпечено будівлі (Літ. В-Г склад готової продукції, Д-Е-Ж макаронний цех, У, Ч, Ц, Л-М) нормативною кількістю води для внутрішнього протипожежного водопроводу згідно з вимогами діючого законодавства;

5. дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності) (Літ., У,Ч,Ц,Ф,З);

6. будівлі та споруди не захищені від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів згідно з вимогами діючого законодавства (Літ. А, В-Г, Д-Е-Ж, У, Ч, Ц, Ф, З, И, К, Л-М);

Також встановлені порушення за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, Томаківський район, смт.Томаківка, вул.Кузнечна, 23-А (Будівлі та споруди Літ.А-Б, В,Г,Д,Е-Е1,З-П,Ч,Л,К-К1-К2, Ж-Ж1-Ж2,Р,С,Х-Ц,Ф,Ю-Я,У-У1,Т,Т1,Т2,Т3), а саме:

7. приміщення будівлі та споруди не доукомплектовані первинним засобами пожежегасіння (сертифікованими в Україні вогнегасниками) згідно норм належності (Літ.А-Б, В,Г,Д,Е-Е1,З-П,Ч,Л,К-К1-К2, Ж-Ж1-Ж2,Р,С,Х-Ц,Ф,Ю-Я,У-У1,Т,Т1,Т2,Т3);

8. приміщення будівель не обладнані системами пожежного захисту (системою протипожежної сигналізації, системою керування (в частині сповіщення про пожежу і покажчиків напряму евакуювання) (Літ.А-Б, В,Г,Д,Е-Е1,З-П,Ч,Л,К-К1-К2, Ж-Ж1-Ж2,Р,С,Х-Ц,Ф,Ю-Я,У-У1,Т,Т1,Т2,Т3);

9. не забезпечено підприємство нормативною кількістю води для зовнішнього пожежегасіння згідно з вимогами діючого законодавства;

10. не забезпечено будівлі (Літ.В,Д,Ж-Ж1-Ж2,Р,С,Х-Ц,Ф,Ю-Я,У,Т,Т1,Т2,Т3) нормативною кількістю води для внутрішнього протипожежного водопроводу згідно з вимогами діючого законодавства4

11. дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності) (Літ., А-Б, Г,Е-Е1,Д, Ж-Ж1-Ж2);

12. будівлі та споруди не захищені від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів згідно з вимогами діючого законодавства (Літ.А-Б, В,Г,Д,Е-Е1,З-П,Ч,Л,К-К1-К2, Ж-Ж1-Ж2,Р,С,Х-Ц,Ф,Ю-Я,У-У1,Т,Т1,Т2,Т3);

13. не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а також не проведено експертизу протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення. Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію. Особи, які подали декларацію несуть передбачену законом відповідальність за достовірність даних зазначених у поданій декларації (а.с.10-21).

Застосування судом заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі відповідача у зв`язку з наявністю вищезазначених порушеннями є предметом спору переданого на вирішення суду. Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Зміст викладених правових норм дає підстави для висновку про те, що заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можуть бути застосовані лише на підставі рішення адміністративного суду, прийнятого за результатами розгляду звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає, що відповідачем не усунуто такі порушення зафіксовані актом перевірки:

1. приміщення будівлі та споруди не доукомплектовані первинним засобами пожежогасіння (сертифікованими в Україні вогнегасниками) згідно норм належності (Літ. А, В-Г, Д-Е-Ж, У, Ч, Ц, Ф, З, И, К, Л-М);

7. приміщення будівлі та споруди не доукомплектовані первинним засобами пожежогасіння (сертифікованими в Україні вогнегасниками) згідно норм належності (Літ.А-Б, В,Г,Д,Е-Е1,З-П,Ч,Л,К-К1-К2, Ж-Ж1-Ж2,Р,С,Х-Ц,Ф,Ю-Я,У-У1,Т,Т1,Т2,Т3);

Так, відсутність первинних засобів пожежегасіння та не відповідність їхнього технічного етану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

2. приміщення будівель не обладнані системами пожежного захисту (системою протипожежної сигналізації, системою керування (в частині сповіщення про пожежу і покажчиків напряму евакуювання) (Літ. А, В-Г, Д-Е-Ж, У, Ч, Ц, Ф, З, И, К, Л-М);

8. приміщення будівель не обладнані системами пожежного захисту (системою протипожежної сигналізації, системою керування (в частині сповіщення про пожежу і покажчиків напряму евакуювання) (Літ.А-Б, В,Г,Д,Е-Е1,З-П,Ч,Л,К-К1-К2, Ж-Ж1-Ж2,Р,С,Х-Ц,Ф,Ю-Я,У-У1,Т,Т1,Т2,Т3);

Так, відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, у зв`язку з чим первинні засоби пожежегасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Надані відповідачем до суду першої інстанції договори №309-ПП від 05.10.2020 року, №310 від 05.10.2020 року, №311-ПМ від 05.10.2020 року, № 312 від 05.10.2020 року (а.с.48-50, 51-53, 54-56, 57-59) не свідчать про усунення відповідачем порушень №1,2,7,8 зафіксованих актом перевірки №36 від 27.08.2020 року, оскільки вони свідчать виключно про домовленість між сторонами, а не про фактичне виконання робіт визначених предметом цих договорів.

Платіжні доручення №1620 від 03.11.2020р., №1621 від 03.11.2020р., №1622 від 03.11.2020р., №1623 від 03.11.2020р. сплачено по 50% передоплати за вищезазначеними договорами з ТОВ «ДП Захист» також не є доказом факту виконання робіт та як наслідок усунення відповідачем виявлених порушень.

3. підприємство не забезпечено нормативною кількістю води для зовнішнього пожежегасіння згідно з вимогами діючого законодавства;

4. не забезпечено будівлі (Літ. В-Г склад готової продукції, Д-Е-Ж макаронний цех, У, Ч, Ц, Л-М) нормативною кількістю води для внутрішнього протипожежного водопроводу згідно з вимогами діючого законодавства;

9. не забезпечено підприємство нормативною кількістю води для зовнішнього пожежегасіння згідно з вимогами діючого законодавства;

10. не забезпечено будівлі (Літ.В,Д,Ж-Ж1-Ж2,Р,С,Х-Ц,Ф,Ю-Я,У,Т,Т1,Т2,Т3) нормативною кількістю води для внутрішнього протипожежного водопроводу згідно з вимогами діючого законодавства;

Так, відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Не відповідність технічного стану пожежних кранів та гідрантів, водойм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей - унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

5. дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності) (Літ., У,Ч,Ц,Ф,З);

11. дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності) (Літ., А-Б, Г,Е-Е1,Д, Ж-Ж1-Ж2);

Так, відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.

6. будівлі та споруди не захищені від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів згідно з вимогами діючого законодавства (Літ. А, В-Г, Д-Е-Ж, У, Ч, Ц, Ф, З, И, К, Л-М);

12. будівлі та споруди не захищені від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів згідно з вимогами діючого законодавства (Літ.А-Б, В,Г,Д,Е-Е1,З-П,Ч,Л,К-К1-К2, Ж-Ж1-Ж2,Р,С,Х-Ц,Ф,Ю-Я,У-У1,Т,Т1,Т2,Т3);

Так, при відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

13. не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а також не проведено експертизу протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення. Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію. Особи, які подали декларацію несуть передбачену законом відповідальність за достовірність даних зазначених у поданій декларації.

Так, при відсутності декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки забороняється початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин).

При цьому, суд зазначає, що подання такого документу, особою, яка його подала встановлює відповідальність за її достовірність, і як наслідок стимулює в подальшому дотримуватися зазначеної в ній інформації, що знижує ризик невідповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеженебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо наявності підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресами: Дніпропетровська обл., Томаківський район смт Томаківка, вул.Світла, 48-А (будівлі та споруди Літ.А, В-Г, Д-Е-Ж, У, Ч, Ц, Ф, З, И, К, Л-М); Дніпропетровська обл., Томаківський район смт Томаківка, вул. Кузнечна, 23-А (будівлі та споруди Літ.А-Б, В, Г, Д, Е-Е1, З-П, Ч, Л, К-К1-К2, Ж-Ж1-Ж2, Р, С, Х-Ц, Ф, Ю-Я, У-У1 , Т, Т1 , Т2, ТЗ) селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до повного усунення порушень.

При цьому, вимоги позивача щодо встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію будівель та споруд позивача до повного усунення порушень задоволенню не підлягають, оскільки чинним законодавством чітко встановлено спосіб застосування заходу реагування судовим рішення, який не вимагає від суду додатково встановлювати спосіб і порядок його виконання.

Між тим, суд апеляційної інстанції зауважує і на тому, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, тобто суд апеляційної інстанції переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах відносин, які стали спірними на час звернення до суду з таким позовом, а не ті, які склалися в подальшому.

Оскільки обставини на які посилається відповідач щодо усунення виявлених порушень мали місце після розгляду справи судом першої інстанції, такі обставини не можуть бути враховані судом при наданні оцінки рішенню суду першої інстанції.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що факт не зазначення позивачем в акті перевірки, в розділі «ОПИС виявлених порушень вимог законодавства», ризиків настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності не може свідчити про не настання негативних наслідків для життя та здоров`я людей у разі не усунення виявлених порушень. Сам по собі акт є документом, яким фіксуються виявлені порушення, в той час як оцінка ризиків настання негативних наслідків є предметом розгляду справи судом за наслідком звернення уповноваженого органу з вимогою щодо застосування заходів реагування.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі №160/10450/20 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресами: Дніпропетровська область, Томаківський район смт. Томаківка, вул. Світла, 48-А (будівлі та споруди Літ.А, В-Г, Д-Е-Ж, У, Ч, Ц, Ф, З, И, К, Л-М); Дніпропетровська область, Томаківський район смт Томаківка, вул. Кузнечна, 23-А (будівлі та споруди Літ.А-Б, В, Г, Д, Е-Е1, З-П, Ч, Л, К-К1-К2, Ж-Ж1-Ж2, Р, С, Х-Ц, Ф, Ю-Я, У-У1 , Т, Т1 , Т2, ТЗ) селянського (фермерського) господарства Скорук А.В. () до повного усунення порушень.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 04 березня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко