Справа № 462/5778/16-а
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/5778/16-а
УХВАЛА

04 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 від 01.03.2021 року про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. в адміністративній справі №462/5778/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради від 25.05.2016 №290 «Про відмову у наданні дозволу на розміщення тимчасової споруди - торговельного кіоску по Торговій в районі колишнього хлібзаводу ФОП ОСОБА_2 , а також просить стягнути з Виконавчого комітету Покровської міської ради на користь ФОП ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплати судового збору та вартості послуг про надання правової допомоги, стягнути з виконавчого комітету Покровської міської ради витрати понесені ФОП ОСОБА_2 у сумі 2200,00 гривень пов`язані з розробкою проектної документації.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 19.05.2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області № 290 від 25 травня 2016 року «Про відмову у наданні дозволу на розміщення тимчасової споруди - торгівельного кіоску по АДРЕСА_1 в районі колишнього хлібозаводу ФОП ОСОБА_2 ». У задоволенні позовних вимог щодо стягнення вартості послуг наданої правової допомоги та витрат пов`язаних з розробкою проектної документації - відмовлено за їх безпідставністю. Стягнуто з Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області залишено без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м. Львова від 19.05.2017 року в справі №462/5778/16-а - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.09.2020 року у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про закриття провадження відмовлено. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області задоволено частково. Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 19.05.2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року в частині, в якій у задоволенні позову відмовлено - залишено без змін. В іншій частині постанову Залізничного районного суду м. Львова від 19.05.2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 року, головуючим суддею у справі №462/5778/16-а визначено суддю Постигач О.Б.

01.03.2021 року до Залізничного районного суд м. Львова повторно надійшла заява представника позивача Реймера В.Є. про відвід судді Постигач О.Б. у справі № 462/5778/16-а.

Як вбачається із заяви представника позивача Реймера В.Є. підставою для відводу судді Постигач О.Б. є покликання на те, що головуючий суддя викликає сумнів в упередженості та об`єктивності, оскільки головуючим суддею до участі у справі допущено представника відповідача - адвоката Колошина В.П., повноваження якого на думку представника позивача не підтверджені належними та допустимими доказами, а суддя не перевіряє належності повноважень адвоката.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова Постигач О.Б. від 01.03.2021 року визнано необґрунтованою заяву представника позивача Реймера В.Є. 01.03.2021 року про відвід судді у адміністративній справі № 462/5778/16-а. Заяву представника позивача про відвід головуючої по справі судді Постигач О.Б. передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 року суддею з розгляду заяви про відвід судді Постигач О.Б. визначено суддю Залізничного районного суду м.Львова Бориславського Ю.Л.

Вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали справи № 462/5778/16-а, суд виходив з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відтак суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним. Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

В обґрунтування своєї заяви про відвід головуючої судді Постигач О.Б. представник позивача Реймер В.Є., не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені нормами КАС України, подана заява не містить належних обґрунтувань та мотивів відводу, а тому побоювання заявника щодо упередженості та здійсненні перешкод у доступі до правосуддя суддею не є об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що викладені в заяві про відвід судді Постигач О.Б. припущення не ґрунтуються на вимогах ст.36 КАС України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості та необ`єктивності судді Постигач О.Б., а тому підстави для задоволення заяви про відвід головуючої судді Постигач О.Б. у справі №462/5778/16-а відсутні.

Керуючись ст. 2-16, 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивача Реймера Володимира Євгеновича від 01.03.2021 року про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. в адміністративній справі №462/5778/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.