Справа № 523/2864/20
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/2864/20
Провадження №2-а/523/18/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М. ,

за участю секретаря Кащавцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі за текстом Головне управління) ОСОБА_2 №7 від 11.02.2020року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 КУпАП, закривши провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, наступні підстави неправомірності ухваленої постанови, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення було складено посадовою особою, яка не уповноважена законодавством на такі дії, адже не є посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції);

вона, займаючи посаду провідного економіста НУ «ОМА» не є посадовою особою, а відтак не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення в контексті ст.165-2 КУпАП;

відповідачем неправильно були застосовані норми матеріального права в частині необґрунтованості та безпідставності висновків про включення «капітальних витрат» у розмірі понад 10 відсотків при встановлені освітніх послуг та платних послуг та висновків про порушення вимог до розміру торгівельної надбавки (націнки), що вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав пред`явлені позовні вимоги, просить задовольнити. В судове засідання призначене на 22.02.2021р. позивач та її представник не з`явились, направили заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача надавши відзив на позовну заяву заперечувала проти позову, зазначаючи, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, посадові особи Головного управління діяли у спосіб та в порядку, встановленому Конституцією та законами України, в зв`язку з чим пред`явлені позовні вимоги є безпідставними, та не підлягають задоволенню.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

31 січня 2020року головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Земляною Н.В. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.165-2 КУпАП, в якому було зазначено, що остання порушила порядок формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на платні послуги.

За результатами розгляду адміністративних матеріалів, 11.02.2020року заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Круковською Л.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №7, якою провідного економіста Національного університету «Одеська морська академія» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.165-2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170,00 грн.

Підставою для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 в постанові було зазначено, що останньою було порушено вимоги порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на платні послуги.

Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 13.05.2017 року за №604/30472, затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 12.04.2017 року №209 (далі - Положення), передбачено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін в тому числі:

здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Статтею 244-5 КУпАП унормовано, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також невиконанням законних вимог посадових осіб зазначеного органу (статті 165-2, 188-3).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право керівник зазначеного органу та уповноважені ним посадові особи.

Відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення регулюються Законом України «Про ціни і ціноутворення».

Відповідно до ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, в редакції на час притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (ст.249 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 278 КУпАП: орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 283 КУпАП: розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

За змістом ч.ч.1,2 ст.254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол №5 про адміністративне правопорушення за ст. 165-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 був складений 31.12.2020р. головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області. В той же час право на складання протоколу за ст.165-2 КУпАП мають уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, до якого віднесено ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, в силу ст. 244-5 КУпАП, уповноважено лише на розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст.165-2, 188-3 КУпАП. Посилання представника відповідача у відзиві на позовну заяву, що право на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.165-2 КУпАП передбачено підпунктом 13 пункту 4 Положенням про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в м. Києві, є хибними та судом до уваги не приймаються, так як вказаним підпунктом Положення визначено, що Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у межах повноважень, передбачених законом, складає протоколи та розглядає справи про правопорушення. Отже, вказаний пункт не уповноважує, а має відсилання на закон. Втім, жодним окремим законом, в тому числі і КУпАП, не передбачено право Держпродспоживслужби на складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.165-2 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення №5 від 31.12.2020р., який став підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, був складений неуповноваженою на те особою, відтак не може вважатися правомірним, що є достатньою й безумовною підставою для скасування постанови від 11.02.2020р.

Також, суд приймає до уваги встановлені фактичні обставини рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2020р. (справа №420/1461/20), яке набрало законної сили, за яким судом була встановлена необґрунтованість встановлених Головним управлінням порушень, як однією з підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.165-2 КУпАП, в частині формування плати за навчання із включенням «капітальних витрат» у розмірі понад 10 відсотків в межах вартості платної освітньої послуги та визначення добової вартості харчування з порушенням вимог розпорядження від 06.09.2017р. №790/А-2017 в частині завищення встановленої граничної торгівельної надбавки у розмірі 40%. Отже, підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності були покладені необґрунтовані обставини, встановлені Головним управлінням.

За приписами ст. 6 КАС України, суд при вирішення справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи зі змісту вказаних норм, відповідач має довести, чи винна позивач у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-2 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи вказані вище норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами суб`єктів владних повноважень, які зобов`язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 КУпАП, оскаржувана постанова є такою, що не відповідає закону, а відповідачем правомірність своїх дій суду не доведено, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.286 КАС України, ст.ст.256,268,288, 293 КУпАП,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №7 від 11.02.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.165-2 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 22 лютого 2021р.

Суддя