Справа № 160/2385/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року Справа № 160/2385/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Приватне підприємство «Еталон» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
17.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради (далі позивач) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач), третя особа: Приватне підприємство «Еталон», в якій позивач просить:
- визнати дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гуленко Світлани Олександрівни щодо відмови від 05.02.2021 року за № 02/33/2504 Управлінню містобудування та архітектури Кам`янської міської ради у задоволенні заяви про закінчення виконавчого провадження № 63932289 з виконання виконавчого листа № 160/3536/20, виданого суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.11.2020 року протиправним;
- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Дани Сергіївни з направлення Управлінню містобудування та архітектури Кам`янської міської ради вимоги від 08.02.2021 року протиправними та скасувати вимогу;
- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 63932289 з виконання виконавчого листа № 160/3536/20, виданого суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.11.2020 року, відкритого постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Даною Сергіївною про відкриття виконавчого провадження від 16 грудня 2020 року, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив наступне. На виконанні у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Дани Сергіївни перебуває виконавчий лист № 160/3536/20, виданий суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.11.2020 року. Вимоги вказаного виконавчого документа виконані позивачем в повному обсязі, заяви Приватного підприємства «Еталон» розглянуті повторно, що підтверджується рішеннями-повідомленнями від 16.12.2020 р. №№ 2н/338, 2н/339, 2н/340, н/341. Проте, відповідачем відмовлено в задоволенні заяви Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про закінчення виконавчого провадження та направлено вимогу від 08.02.2021 року про вжиття заходів для виконання виконавчого документа.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 р. надіслано Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та Приватному підприємству "Еталон".
На момент розгляду справи відзиву на позов, пояснень відповідачем та третьою особою не надано.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
19.11.2020 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 160/3536/20 за позовом Приватного підприємства "Еталон" до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
В виконавчому листі зазначено:
Зобов`язати управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви позивача від 19.11.2019 року № 136, від 19.11.2019 року № 137, від 19.11.2019 року № 138 та від 19.11.2019 року № 139 про продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 віх 05.01.2017 року; № 466 від 05.01.2017 року; № 467 від 05.01.2017 року; № 468 від 05.01.2017 року, з урахуванням висновків суду.
Вказаний виконавчий лист Приватним підприємством "Еталон" було пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
16.12.2020 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельською Даною Сергіївною винесено постанови ВП № 63932289 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору.
При цьому, відповідачу надані листи Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради від 16.12.2020 р. №№ 2н/338, 2н/339, 2н/340, н/341, адресовані Приватному підприємству "Еталон", в яких зазначено наступне.
Управлінням на виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. по справі № 160/3536/20 повторно розглянуто заяви підприємства від 19.11.2019 року № 136, від 19.11.2019 року № 137, від 19.11.2019 року № 138 та від 19.11.2019 року № 139 про продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 віх 05.01.2017 року; № 466 від 05.01.2017 року; № 467 від 05.01.2017 року; № 468 від 05.01.2017 року.
Відповідно до листа Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва від 03.12.2019 р. № 6-4/1251-19 щодо проведення у 2020 р. робіт з благоустрою міста (ремонт дорожнього покриття, тротуарів, вуличне освітлення тощо) повідомлено про неможливість продовження строку дії паспортів прив`язки. Звернуто увагу підприємства, що на 17.09.2020 р. за кошти міського бюджету було проведено реконструкцію з перенесенням інженерних мереж, заміною покриття тротуару та інше.
Також позивачем надано повідомлення про безспірне списання коштів з рахунків боржника № 04-16-06/1913 від 17.12.2020 р.
В листі зазначено, що в рішенні Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. по справі № 160/3536/20 вказано, що колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в силу положень п.п. 2.26, 2.28 Порядку № 244, проведення робіт з благоустрою міста є підставою для призупинення паспорта прив`язки та надання позивачу тимчасового місця для розміщення тимчасової споруди перенесенням такої споруди. В свою чергу, положення Порядку № 244 не визначають проведення робіт з благоустрою міста, як самостійну підставу для відмови в продовжені терміну дії паспорта прив`язки.
Таким чином, рішення суду не виконано та не враховано висновки суду.
В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. по справі № 160/3536/20 зазначено наступне:
«Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для відмови у продовженні терміну дії паспортів прив`язки № 465 від 05.01.2017 року, № 466 від 05.01.2017 року; № 467 від 05.01.2017 року, № 468 від 05.01.2017 року було проведення робіт з благоустрою міста.
Однак, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в силу положень п.п. 2.26, 2.28 Порядку № 244, проведення робіт з благоустрою міста є підставою для призупинення паспорта прив`язки та надання позивачу тимчасового місця для розміщення тимчасової споруди перенесенням такої споруди.
В свою чергу, положення Порядку № 244 не визначають проведення робіт з благоустрою міста, як самостійну підставу для відмови в продовжені терміну дії паспорта прив`язки.
Крім того, як вбачається з листа департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради від 03.12.2019 року № 6-4/1251-19, останній містить лише інформацію про наміри проводити ремонтні роботи у разі наявності бюджетних асигнувань по провулку Цегельному у м. Кам`янське. Відсутній відповідний вид робіт і у розділі «Будівництво об`єктів житлово-комунального господарства», що затверджені рішенням Кам`янської міської ради від 03.04.2020 року № 41/VІІ "Про внесення змін до рішення міської ради від 24.12.2019 року № 1689-39/VII "Про бюджет міста Кам`янське на 2020 рік" (додаток № 5 до рішення).
Відтак, з зазначених встановлених обставин справи вбачається, що дії відповідача щодо відмови у продовженні паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 05.01.2017 року № 465, від 05.01.2017 року № 466, від 05.01.2017 року № 467, від 05.01.2017 року № 468 є протиправними та суперечать приписам чинного законодавства.»
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. по справі № 160/3536/20 адміністративний позов Приватного підприємства "Еталон" задоволено частково.
Визнано протиправними дії управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо відмови у продовженні паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 від 05.01.2017; № 466 від 05.01.2017; № 467 від 05.01.2017; № 468 від 05.01.2017 року.
Зобов`язано управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви позивача від 19.11.2019 року № 136, від 19.11.2019 року № 137, від 19.11.2019 року № 138 та від 19.11.2019 року № 139 про продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 віх 05.01.2017 року; № 466 від 05.01.2017 року; № 467 від 05.01.2017 року; № 468 від 05.01.2017 року, з урахуванням висновків суду.
В задоволенні решти позову відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради на користь Приватного підприємства "Еталон" сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 2102.00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 9459.00 грн.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону України відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно з ч. 1, п.п. 18, 22 ч. 3, ч. 4 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. по справі № 160/3536/20 повторно розглянуті заяви Приватного підприємства "Еталон" від 19.11.2019 року № 136, від 19.11.2019 року № 137, від 19.11.2019 року № 138 та від 19.11.2019 року № 139 про продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 віх 05.01.2017 року; № 466 від 05.01.2017 року; № 467 від 05.01.2017 року; № 468 від 05.01.2017 року.
В задоволенні вказаних заяв відмовлено та зазначено, що відповідно до листа Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва від 03.12.2019 р. № 6-4/1251-19 щодо проведення у 2020 р. робіт з благоустрою міста (ремонт дорожнього покриття, тротуарів, вуличне освітлення тощо) повідомлено про неможливість продовження строку дії паспортів прив`язки. Звернуто увагу підприємства, що на 17.09.2020 р. за кошти міського бюджету було проведено реконструкцію з перенесенням інженерних мереж, заміною покриття тротуару та інше.
При цьому, в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. по справі № 160/3536/20 вказано наступне:
«колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в силу положень п.п. 2.26, 2.28 Порядку № 244, проведення робіт з благоустрою міста є підставою для призупинення паспорта прив`язки та надання позивачу тимчасового місця для розміщення тимчасової споруди перенесенням такої споруди.
В свою чергу, положення Порядку № 244 не визначають проведення робіт з благоустрою міста, як самостійну підставу для відмови в продовжені терміну дії паспорта прив`язки.»
Таким чином, при повторному розгляді заяв Приватного підприємства "Еталон" позивачем не враховано висновки суду, викладені в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. по справі № 160/3536/20.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, у справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.
Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
Крім того, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено пунктом 1 статті 1 Першого протоколу.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (п. 68 рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції»).
В пункті 27 рішення у справі «Глоба проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.
Крім того, у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.
Конституційний Суд України також неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).
Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Приватне підприємство «Еталон» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук