Справа № 501/2936/20
Суддя: Петрюченко М. І.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.03.2021
Справа № 501/2936/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: адміністративної комісії Чорноморської міської ради Одеської області

предмет та підстави позову: про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії Чорноморської міської Одеської області про скасування постанови №13 адміністративної комісії Чорноморської міської ради Одеської області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. від 15.08.2018, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивований тим, що він був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності і стягненню штрафу у розмірі 340 грн. за постановою, складеною відповідачем неправомірно.

Позивач був належним чином сповіщений про судовий розгляді справи, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд задовольнити позов

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що адміністративною комісією Чорноморської міської ради Одеської області 15.08.2018 щодо ОСОБА_1 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та накладено штраф у розмірі 340 грн. (а.с.36-37).

Дана постанова не підписана ОСОБА_1 та в матеріалах справи відсутні докази отримання вказаної постанови ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15.08.2018 року адміністративною комісією Чорноморської міської ради Одеської області встановлено порушення передбачені ст.152 КУпАП (а.с.38-39).

Даний протокол не підписаний ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні докази отримання даного протоколу

ОСОБА_1 . Оцінка Суду.

Відповідно до ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів , тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова №13 адміністративної комісії Чорноморської міської ради Одеської області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. від 15.08.2018 не містить відомостей на підставі чого виходив відповідач, визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Не зазначено чи є ОСОБА_1 відповідальним за зазначену земельну ділянку, на підставі яких документів було передано земельну ділянку, а також чому саме ОСОБА_1 має нести відповідальність, відсутні відповідні акти обстеження території.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У ч.1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка, окрім іншого, передбачає обов`язок органу, який складає протокол та постанову забезпечити повне і всебічне дотримання процесуальних прав підконтрольного суб`єкта та належне оформлення відповідної документальної бази.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи вимагає від уповноваженого органу (посадової особи) насамперед повного дослідження доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні (ст.251), здійснити всебічну й неупереджену оцінку цих доказів (ст.252), встановити наявність обставин, що пом`якшують (ст.34) чи обтяжують (ст.35) відповідальність, з`ясувати чи заподіяно майнову шкоду вчиненим правопорушенням, чи є можливість передати матеріали справи на розгляд громадських організацій чи звільнити від відповідальності через малозначність правопорушення (статті 21, 22 КУпАП).

Відповідач не надав належної оцінки та не досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову про адміністративне правопорушення, притягнувши ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Як зазначає позивач, копію протоколу про адміністративне правопорушення та постанови ним не отримано, для підпису не надавалися.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що в ході судового розгляду відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності позивача та/або принаймні, що він був обізнаний з приводу його складання та йому було забезпечено реальну можливість бути присутнім та надати відповідні пояснення.

Отже, оскаржувана у даній справі постанова є протиправною як така, що прийнята з грубими процедурними порушеннями вимог законодавства, тому підлягає скасуванню.

При цьому, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, закріплену в рішенні від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Згідно зі ст.17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доказування покладено саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень, але у даному випадку такий обов`язок ним виконаний не був.

Водночас, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б достеменно підтверджували вчинення позивачем порушення законодавства, за яке його притягнуто до відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.242 КАС України, рішення суду повинно бути обґрунтованим, тож у жодному разі не може засновуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу й на те, що відповідачем не доведено врахування при винесенні спірної постанови про адміністративне стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, зокрема взагалі наявності вини позивача, майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, як таке чітко визначено статтею 280 КУпАП.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та приписи статті 286 КАС України, суд доходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, що у відповідності до ч.2 ст.9 КАС України, зумовлює необхідність вийти за межі позовних вимог і задовольнити їх саме у такий спосіб.

Щодо наявності підстав для поновлення строку на звернення до суду.

Оскільки позивач дізнався про оскаржувану постанову у серпні 2020 року та отримав її 04.09.2020, що підтверджується копією листа (а.с.34), суд доходить до висновку що причини пропуску строку звернення до суду з відповідним позовом є поважними.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить до висновку, що причини пропуску процесуальних строків є поважним, тож необхідно поновити позивачу процесуальні строки звернення до суду для надання можливості захистити свої права в передбачений законодавством спосіб.

Керуючись ст.ст.8, 9, 77, 90, 242-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії Чорноморської міської ради Одеської області про скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії Чорноморської міської ради Одеської області про скасування постанови, поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до суду з даним позовом.

Скасувати постанову №13 адміністративної комісії Чорноморської міської ради Одеської області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. від 15.08.2018, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 01.03.2021.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко