Справа № 540/2244/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 березня 2021 р. м.ОдесаСправа № 540/2244/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлій О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 р. по справі № 540/2244/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.07.2020р. №171507,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд скасувати постанову Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.07.2020р. №171507.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.11.2020р. по справі №540/2244/20 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.07.2020р. №171507.

Не погодившись з вищеозначеним рішенням суду першої інстанції Державною службою України з безпеки на транспорті подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021р. вказані Державною службою України з безпеки на транспорті у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підстави визнано неповажними.

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відмовлено.

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 р. по справі № 540/2244/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.07.2020р. №171507 - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1261,20грн., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.11.2020р. із наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

26.02.2021р. на виконання вимог ухвали від 04.02.2021р. про залишення апеляційної скарги без руху до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла заява до якої скаржником додано платіжне доручення від 28.12.2020р. №1872 про сплату судового збору в сумі 1260грн.

Водночас, залишаючи апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті без руху судом апеляційної інстанції вказано про необхідність сплатити судовий збір в сумі 1261,20грн.

Отже, колегією суддів установлено, що визначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021року недоліки апеляційної скарги Державною службою України з безпеки на транспорті у повному обсязі не усунуто.

Також, 26.02.2021р. на виконання вимог ухвали від 04.02.2021р. про залишення апеляційної скарги без руху до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаної заяви Державною службою України з безпеки на транспорті зазначено, що протягом жовтня-грудня, у зв`язку з безспірним списанням на підставі виконавчих документів коштів з рахунків, ГУ ДКС України постійно блокувались рахунки Укртрансбезпеки за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки», що на думку скаржника, є об`єктивно непереборними обставинами, які не залежать від його волевиявлення та слугують підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, на думку суду апеляційної інстанції, наведені Державною службою України з безпеки на транспорті в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції обставини не є поважними, з урахуванням наступного.

Так, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження скаржника в контексті вирішення питання щодо своєчасності сплати судового збору, оскільки за подання до суду даної апеляційної скарги Державною службою України з безпеки на транспорті сплачено судовий збір, зокрема, у грудні 2020р., однак, не в повному обсязі.

Крім того, з урахуванням приписів п.25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, на час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Отже, жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою у сумі 1261,20грн. Державною службою України з безпеки на транспорті до суду не надано.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Скаржник, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних чи фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі й щодо забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, а також сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що КАС України передбачено правові механізми, які надають учаснику справи можливість заявити клопотання про продовження процесуального строку з метою вчинення певної процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у межах раніше встановленого строку.

Натомість, наданим положеннями чинного процесуального законодавства правом скаржник не скористався.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо такі відносини стали спірними.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Таким чином, наведені у заяві обставини скаржником належним чином не обґрунтовано та до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не додано жодного допустимого доказу на підтвердження неможливості подання даної апеляційної скарги у встановлений приписами адміністративного судочинства строк.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що наведені Державною службою України з безпеки на транспорті у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати вказані Державною службою України з безпеки на транспорті у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підстави неповажними.

У задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 р. по справі № 540/2244/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.07.2020р. №171507.

Повернути Державній службі України з безпеки на транспорті () сплачений згідно платіжного доручення № 1872 від 28.12.2020р. судовий збір у розмірі 1260(одна тисяча двісті шістдесят) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.