Справа № 580/758/21
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року справа № 580/758/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі-позивач) до Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі-відповідач), в якому просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 26.01.2021 у виконавчому провадженні №63215649 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що заборгованість з перерахованої стягувачу пенсії включено до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. При цьому, заборгованість з пенсійних виплат за рішеннями суду у 2020 році значно перевищила видатки, які були встановлені Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету та бюджету Пенсійного Фонду України. Зазначено, що згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Взяття зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Позивач стверджує, що недостатність коштів, передбачених бюджетом на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, які були встановлені Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету, є поважною причиною, що створила об`єктивні перешкоди для виконання зобов`язання в частині виплати коштів та не залежать від позивача, у зв`язку із чим оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 22.02.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі та призначив підготовче засідання.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позов не подав, про причини неподання суд не повідомив.

Ухвалою від 26.02.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її розгляд по суті письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази та надавши їм правову оцінку, суд встановив таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі №580/1230/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виплати перерахованої з 01.01.2018 пенсії ОСОБА_1 у розмірі 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, за період з 05.03.2019 по 03.09.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії за період з 05.03.2019 по 03.09.2019, призначеної відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018, з врахуванням виплачених сум.

З метою примусового виконання вказаного рішення 02.10.2020 суд видав виконавчий лист, На підставі якого головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган В.В. постановою від 06.10.2020 відкрито виконавче провадження №63215649.

Листом від 19.10.2020 вих.№2300-0802-5/52359 повідомило державного виконавця, що на виконання рішення суду позивачем 17.08.2020 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2020 до 01.09.2020 та нараховано суму 7364,71 грн. Також зазначено, що виплата перерахованої пенсії буде здійснена за рахунок коштів передбачених у Державному бюджеті за відповідною бюджетною програмою згідно з ч.1 ст.2 ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень. До листа додано копію протоколу про перерахунок пенсії.

Спірною постановою державного виконавця від 26.01.2021 у зазначеному виконавчому провадженні накладено на позивача штраф за невиконання рішення суду у розмірі 10200,00 грн.

Не погоджуючись із цим рішенням, позивач звернув в суд з даним позовом.

Надаючи оцінку спірному рішенню, суд врахував таке.

Відповідно до ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

При цьому, частиною 2 вказаної правової норми встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Суд врахував, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

У даному випадку, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити, що пенсійний орган, як орган державної влади, зобов`язаний у повному обсязі та у встановлені строки виконувати судові рішення, що набрали законної сили.

У свою чергу, оскаржуваною постановою державного виконавця про накладення штрафу притягнуто пенсійний орган до відповідальності, як боржника у відкритому виконавчому провадженні, за наслідком встановлення виконавцем факту невиконання пенсійним органом, судового рішення, що набрало законної сили.

Суд враховує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути прийнята лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Як вбачається судом із розрахунку на доплату пенсії (наявний в матеріалах справи) доданих до листа позивача вих.№2300-0802-5/52359 від 19.10.2020, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/1230/20 до відкриття виконавчого провадження здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2020 до 01.09.2020 та нараховано суму 7364,71 грн.

У свою чергу, позивач не заперечує, що вказана сума пенсії фактично не виплачена.

Вищевказаним листом повідомлено державного виконавця, що виплата нарахованої суми буде здійснена за рахунок коштів передбачених у Державному бюджеті за відповідною бюджетною програмою згідно з ч.1 ст.2 від 05.06.2012 №4901-VI Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень (далі Закон №4901-VI).

Суд зазначає, що відповідно до з ч.1 ст.2 Закону №4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким, зокрема є: державний орган, державні підприємство, установа, організація.

При цьому, як вбачається із положень Закону №4901-VI, ним регулюються порядок виконання рішень суду про стягнення коштів, зокрема із державних органів.

Разом з тим, суд зазначає, що рішенням у справі №580/1230/20 зобов`язано позивача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 .

Таким чином, вказане рішення суду не містить частини щодо стягнення з позивача коштів, у зв`язку із чим посилання позивача у вищевказаному листі на положення Закону №4901-VI, суд вважає необґрунтованим.

Оскільки позивачем не надано доказів виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Суд також зазначає, що обґрунтування поважності причин невиконання рішення суду у справі №580/1230/20 у частині невиплати перерахованих сум коштів, що покладені в основу даного позову (відсутність фінансового ресурсу у органів Пенсійного фонду України на виплату коштів на виконання рішень судів у 2020 році), позивачем не було доведено до відома державного виконавця у вищевказаному, у зв`язку із чим посилання на них у позові як на підставу протиправності оскаржуваної постанови судом не може бути взято до уваги.

Суд також звертає увагу, що зі змісту статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейський суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду у справі Кечко проти України (рішення від 08 листопада 2005 року), органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

ЄСПЛ у пункті 48 рішення від 30 листопада 2004 року у справі Бакалов проти України та в пункті 40 рішення від 18 жовтня 2005 року у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат (постанови Верховного Суду України від 22 червня 2010 року у справі № 21-399во10, від 07 грудня 2012 року у справі №21-977во10, від 03 грудня 2010 року у справі № 21- 44а10).

Така правова позиція підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004, від 01 грудня 2004 року № 20-рп/2004, від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007, в яких зазначено про неможливість поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету.

Зазначена позиція узгоджується із позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду, викладеною у постанові від 07 березня 2018 року по справі №464/5571/16-а (адміністративне провадження №К/9901/1844/17).

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги встановлений вище судом факт неповного виконання пенсійним органом рішення суду після відкриття виконавчого провадження, суд доходить висновку про правомірність застосування до позивача штрафу за невиконання рішення суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Врахувавши вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Рідзель