Справа № 520/6670/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Чудних С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 р. Справа № 520/6670/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2020, по справі № 520/6670/19

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Приватного акціонерного товариства "Ульяновське"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до суду із позовом, у якому просило до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель ПАТ "Ульяновське", за адресами: Харківська область, Богодухівський район, с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 1; с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18-А; с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_5 , зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку із чим зобов`язати керівництво ПАТ "Ульяновське" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.906.2020, позовні вимоги задоволено частково.

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель ПАТ "Ульяновське", за адресами: Харківська область, Богодухівський район, с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18-А; с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19; АДРЕСА_3 ; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , зупинено повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку із чим зобов`язати керівництво Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В подальшому ПАТ "Ульяновське" звернулось до суду із заявою про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019.

Обґрунтовуючи зазначену заяву ПАТ "Ульяновське" зазначив, що для виконання судового рішення є незрозумілим порушення яких конкретно норм чинного законодавства повинно усунути і які конкретно дії повинно виконати ПАТ "Ульяновське", щоб рішення вважалось виконаним і суд зняв заборону, яку він наклав щодо зупинки експлуатації будівель ПрАТ "Ульяновське" шляхом їх знеструмлення за адресами: Харківська область, Богодухівський район, с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18-А; с. Улянівка, вул. М.Буркун, буд. 19; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-А; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б, с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд 11-А.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ "Ульяновське" подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, в якій роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 у справі № 520/6670/19 а саме: чи повинно воно виконуватись, адже носить характер умовного і прийнято судом поза межами повноважень визначених, КАС України. Якщо так, то роз`яснити які конкретно дії повинно виконати товариство, щоб рішення вважалось виконаним і була знята заборона, щодо зупинення експлуатації будівель ПрАТ «Ульяновське» шляхом їх знеструмлення за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18-А; с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_5 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначене рішення є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, за правилами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті та змісту рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, метою роз`яснення судового рішення є більш повне та детальне викладення тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, без внесення змін до рішення по суті і без вирішення питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та викликають суперечки під час виконання.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його неналежного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що зазначене рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Так, наведеним судовим рішенням зобов`язано ПАТ "Ульяновське" негайно припинити використання будівель за адресами: Харківська область, Богодухівський район, с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18-А; с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, незрозумілість судового рішення відповідач пов`язував із не конкретизацією норм чинного законодавства, порушення яких слід усунути ПАТ "Ульяновське".

З цього приводу колегія суддів вказує, що підставами звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до суду стало встановлення порушення ПАТ "Ульяновське" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксовані у актах перевірки № 86 від 18.04.2019, № 213 від 28.11.2019.

Крім того з метою необхідності вжиття інших заходів реагування Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено припис № 86 від 18.04.2019.

Зазначені акти та припис, які отримані директором ПАТ "Ульяновське", містять опис виявлених у ході проведення перевірок порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки із посиланням на конкретні положення нормативно-правових актів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 05.11.2019 ПАТ "Ульяновське" зверталось до Богодухівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області із заявою про проведення перевірки виконання припису № 86 від 18.04.2019, за наслідками чого позивачем складено акт № 213 від 28.11.2019.

Отже, на той час ПАТ "Ульяновське" вчинялись дії, направлені на усунення виявлених перевіркою порушень, заперечень стосовно незрозумілості способу виконання вимог припису відповідачем не надавалось.

Також, ПАТ "Ульяновське" не висловлювалась незгода зі змістом зазначеного припису шляхом його оскарження, у тому числі у судовому порядку.

Судовим розглядом встановлено, що на момент винесення Харківським окружним адміністративним судом від 19.12.2019 не усунутими ПАТ "Ульяновське" залишились такі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

- будівлі, приміщення та споруди об`єкту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (зерносховища с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18А; зерносховища с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А, фуражний. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А, зерносховища с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-А; фуражний склад с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б; автозаправний пункт (склад ЛЗР та ГР) с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19);

- дерев`яні елементи горішніх покриттів (кровки, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (зерносховища с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18А; зерносховища с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А, фуражний склад с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А, зерносховища с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-А; фуражний склад с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б; автозаправний пункт (склад ЛЗР та ГР) с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19);

- не проведено ідентифікацію об`єкту підвищеної небезпеки.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що перелік виявлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які слід усунути ПАТ "Ульяновське", є зрозумілими та міститься у судовому рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення, у тому числі з підстав неясності резолютивної частини.

З огляду на викладене колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав, передбачених ч. 1 ст. 254 КАС України, для задоволення заяви ПАТ "Ульяновське".

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та фактично зводяться не до обґрунтування незрозумілості способу виконання судового рішення, а до незгоди із самим рішенням, виявленими порушеннями та необхідністю їх усунення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийняв законну і обґрунтовану ухвалу про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 по справі № 520/6670/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий