Справа № 826/7270/18
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року

м. Київ

справа № 826/7270/18

адміністративне провадження № К/9901/6129/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Озоне» до Головного управління ДФС у м.Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2018, ухвалене у складі судді Аверкової В.В., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019, прийняту у складі колегії суддів: Аліменка В.О. (головуючий), Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

І. Суть спору

1. У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Озоне» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 08.11.2017:

- №2, яким згідно з підпунктом 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України), за порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 2 889 001 грн, в тому числі: за основним зобов`язання - 2 401 532 грн, за штрафними санкціями - 488 289 грн;

- №2, яким згідно з підпунктом 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 ПК України, за порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 9 761 747 грн, в тому числі: за основним платежем - 6507 831 грн, за штрафними санкціями - 3 253 916 грн;

- №2 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, за порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, зменшено суму від`ємного значення на 1 672 284 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Озоне» зазначило, що жодного порушення норм податкового законодавства ним не допущено, а для здійснення перевірки посадовим особам контролюючого органу надані всі первинні документи, на підставі яких сформовані бухгалтерський та податковий обліки; взаємовідносини із контрагентами реальні та спрямовані на отримання прибутку; позивач як самостійний платник податків не може нести відповідальність за господарську діяльність його контрагентів.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «Озоне» здійснює діяльність у сфері безперервного електрозв`язку, фактично надаючи послуги з супроводження сайтів (базові станції мобільного зв`язку), на що має відповідні ліцензії. До основних видів робіт, що здійснює позивач відноситься: аварійне обслуговування базових станцій, планове обслуговування інфраструктури та логістика.

4. Позивач надає послуги Національним операторам зв`язку України щодо монтажу, встановлення та подальшого обслуговування станцій базового зв`язку. Основними клієнтами ТОВ «Озоне» є ТОВ «Хуавей Україна» та ТОВ «Лайфселл», ТОВ «Укртаурер» та ПгрантАТ «Київстар».

5. На підставі направлень, виданих Головним управлінням ДФС у м. Києві, відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 розділу ІІ ПК України, на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 10.08.2017 №7660, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Озоне».

6. За наслідками перевірки складено Акт від 14.09.2017 № 360/26-15-14-02-02/37142268 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Озоне» з питань, що стали предметом оскарження, згідно поданого заперечення до акта перевірки від 19.07.2017 № 268/26-15-14-02-02/37142268». Згідно з вказаним Актом встановлені такі порушення:

- пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 2 401 532 грн, в тому числі: за 2014 рік - 1 189 756 грн, за 2015 рік - 448 377 грн, за 2016 рік - 490 241 грн, за 1 квартал 2017 року - 273 158 грн;

- завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на загальну суму 1 672 284 грн, в тому числі за перший квартал 2017 року - 1 672 284 грн;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 ПК України ТОВ «Озоне» завищено податковий кредит на загальну суму 6 574 498 грн: в тому числі за серпень 2014 року в сумі 66666 грн, за жовтень 2014 року - 100 000 грн, за листопад 2014 року - 200 000 грн, за грудень 2014 року - 275 000 грн, за січень 2015 року - 75 000 грн, за лютий 2015 року - 80 000 грн, за березень 2015 року - 58 333 грн, за квітень 2015 року - 50 000 грн, за травень 2015 року - 20 000 грн, за червень 2015 року - 33 333 грн, за липень 2015 року - 66 667 грн, за серпень 2015 року - 241 666 грн, за вересень 2015 року - 100 000 грн, за жовтень 2015 року - 166 667 грн, за листопад 2015 року 183 333 грн, за грудень 2015 року - 750 000 грн, за лютий 2016 року - 50 000 грн, за березень 2016 року - 366 667 грн, за квітень 2016 року - 266 667 грн, за травень 2016 року - 233 333 грн, за червень 2016 року - 450 000 грн, за липень 2016 року - 450 000 грн, за серпень 2016 року - 491 166 грн, за жовтень 2016 року - 50 000 грн, за листопад 2016 року - 466 666 грн, за грудень 2016 року - 533 333 грн, за січень 2017 року - 166 667 грн, за лютий 2017 року - 250 000 грн, за березень 2017 року - 333 333 грн.

7. Висновки акта перевірки про порушення норм ПК України мотивовані тим, що при перевірці повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість господарські операції по взаємовідносинам із ТОВ «Макао Союз», ТОВ «Інтербілд Комьюніті», ТОВ «Норд Альянс Пром», ТОВ «РСТ ГРУП Компані», ТОВ «Профбудкомплекс», ТОВ «Альтерком», ТОВ «Вест Стор», ТОВ «Ліатоп», ТОВ «Олівіяінвест», ТОВ «Тревіс Груп», ТОВ «Турбовектор», ТОВ «Інвест Паверфул», ТОВ «Мелана», ТОВ «Белтонінвест», ТОВ «МДК-Альянс», ТОВ «Омелюх Груп», ТОВ «СТ Мідл», ТОВ «Укрбуд-Альянс», ТОВ «Торговий дім «Укр Євро Альянс», ТОВ «Дрім Білдінг, ТОВ «Жилбудресурс», ТОВ «Гротекмакс», ТОВ «Компані Інвест ЛТД», ТОВ «Дімекс ПРО», ТОВ «Кромбуд ЛТД», ТОВ «Про-Тех-Снаб», ТОВ «Будівельна компанія «Інвест груп», не підтверджені позивачем.

8. На підставі висновків акту перевірки від 14.09.2017 № 360/26-15-14-02-02/37142268 винесені податкові повідомлення-рішення від 08.11.2019:

- №2, яким згідно з підпунктом 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 ПК України, за порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 2 889 001 грн, в тому числі: за основним зобов`язання - 2 401 532 грн, за штрафними санкціями - 488 289 грн;

- №2, яким згідно з підпунктом 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 ПК України, за порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 9 761 747 грн, в тому числі: за основним платежем - 6507 831 грн, за штрафними санкціями - 3 253 916 грн;

- №2 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, за порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, зменшено суму від`ємного значення на 1 672 284 грн.

9. Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 08.11.2019 №2, №2, №2 позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

10. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 24.09.2018 позовні вимоги задовольнив повністю.

11. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи, складені у межах спірних правовідносин (акти приймання-передачі видаткові накладні), відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відсутність первинних документів під час перевірки в акті перевірки не встановлено.

12. Висновки акта перевірки про те, що первинні документи, виписані постачальниками, не мають юридичної сили, суд вважає безпідставними, тому що ймовірні порушення при створенні чи під час діяльності постачальників не позбавляють правового значення виписаних ними первинних документів.

13. Посилання відповідача на дані АІС «Податковий блок» щодо відсутності інформації про наявність у постачальників основних засобів, встановлення картки за ознаками фіктивності є безпідставними, оскільки зазначені обставини не підтверджуються будь-якими доказами, а наявність чи відсутність в автоматизованих системах контролюючого органу відомостей про постачальників не впливає на право покупця формувати дані податкового обліку по господарським операціям з такими постачальниками.

14. Щодо зазначення в акті перевірки про інформацію щодо кримінальних проваджень деяких суб`єктів господарювання, та висновки про задіяні в протиправних фінансово-економічних механізмах, суд першої інстанції вказав, що акт перевірки та відзив на позовну заяву не містять посилань на конкретні судові рішення, де вказано ці обставини, а відповідач не надав відповідних доказів на їх підтвердження. Крім того, відповідачем не наведено, яким чином відомі йому кримінальні провадження стосуються власне позивача або безпосередньо його постачальників, а також відповідні судові рішення, які набрали законної сили та можуть бути свідченням недобросовісності ТОВ «Озоне» при формуванні податкових вимог.

15. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 29.01.2019 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

16. У касаційні скарзі Головноге управління ДФС у м.Києві, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

17. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

18. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

19. Пункт 44.1 статті 44 ПК України.

20. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

21. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

22. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

23. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

24. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

25. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

26. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

27. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

28. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

29. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

30. Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

31. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

32. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

33. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

34. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

35. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

36. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

37. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

38. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

39. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

40. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

VI. Оцінка Верховного Суду

41. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

42. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

43. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

44. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

45. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

46. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

47. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

48. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

49. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

50. Отже, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

51. У ході розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з контрагентом з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Оцінюючи облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суди визнали їх достовірними та достатніми доказами, що підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.

52. Cуди відхилили доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами та проведені (оформлені) з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та у яких відсутні необхідні умови та ресурси для проведення відповідної господарської діяльності, й дійшли висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями проведеними з контрагентом-постачальником, оскільки такі операції фактично відбулись та є реальними.

53. Так, судами встановлено, що ТОВ «Озоне» здійснює діяльність у сфері безперервного електрозв`язку, фактично надаючи послуги з супроводження сайтів (базові станції мобільного зв`язку). До основних видів робіт, що здійснює позивач відноситься: аварійне обслуговування базових станцій, планове обслуговування інфраструктури та логістика.

54. У ході здійснення господарської діяльності ТОВ «Озоне» укладено з ТОВ «Дімекс Про» Договір про надання послуг від 17.11.2014 № 17/11-1, відповідно до якого ТОВ «Озоне» надавались послуги з підтримки безперервного функціонування сайтів, супроводження сайтів. Відповідно складені акти надання послуг №№ 164-173 від 31.12.2014, №№ 119-122 від 31.01.2015 та податкові накладні від 31.12.2014 №№ 164-173, із номенклатурою «послуги супроводження сайтів». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

55. Також, між позивачем та ТОВ «Дімекс Про» укладено Договір про надання послуг від 30.06.2014 № 7, відповідно до якого Виконавець зобов`язується надати послуги з обслуговування базових станцій, а саме безперервного функціонування базових станцій. Відповідно складені акти надання послуг №№ ГТ000000168 - ГТ 000000174 від 30.07.2014, №№ ГТ000000559 - ГТ000000605 від 29.08.2014 на загальну суму 800 000 грн із номенклатурою «послуги супроводження сайтів». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

56. Між позивачем та ТОВ «МДК-Альянс» укладено Договір про надання послуг від 30.10.2014 № 3010, відповідно до якого ТОВ «Озоне» надавались послуги з обслуговування базових сайтів. Відповідно складені акти надання послуг №№ 44 - 50 від 30.11.2014, №№ 144 - 151 від 31.12.2014 та податкові накладні №№ 144 - 151 від 31.12.2014, №№ 44 - 49, 58 від 30.11.2014 на загальну суму 856 000 грн із номенклатурою «послуги супроводження сайтів». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

57. Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Мелана» укладено Договір про надання послуг від 05.09.2014 № 05/1-09 з обслуговування базових станцій. Відповідно підписані акти надання послуг від 31.10.2014 №№ 458 - 468 та складені податкові накладні №№ 1 - 11 від 31.10.2014 на загальну суму 600 000 грн із номенклатурою «послуги супроводження сайтів». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

58. Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Дрім Білдінг» укладено Договір про надання послуг від 01.11.2014 № 11-11 з обслуговування базових станцій. Відповідно складені податкові накладні від 30.06.2014 №№ 138 - 156 та підписані акти надання послуг від 30.06.2014 №№ ДБ000000367 - ДБ000000386 на загальну суму 1 100 000 грн із номенклатурою «послуги супроводження сайтів». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

59. Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Олівія Інвест» укладено Договір про надання послуг від 03.11.2014 № 0311 з обслуговування базових станцій. Відповідно складені акти надання послуг та відповідні податкові накладні від 31.12.2014 №№ 641 - 650, від 30.11.2014 №№ 465 - 469, від 25.11.2014 №№ 449 - 435, 464 на загальну суму 1 127 000 грн із номенклатурою «послуги супроводження сайтів». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

60. Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Жилбудресурс» укладено Договір про надання послуг від 18.03.2014 № 330 з обслуговування базових станцій. Відповідно сторонами складені податкові накладні від 30.04.2014 №№ 889 - 897, від 31.05.2014 №№ 565 - 575 та підписані акти надання послуг від 30.04.2014 №№ 1551 - 1560, від 31.05.2014 №№ ЖБ000001550 - ЖБ000001560 на загальну суму 1 170 000 грн із номенклатурою «послуги супроводження сайтів». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

61. Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Активінвест Груп» укладено Договір про надання послуг від 29.08.2014 № 11-С. Відповідно сторонами складені податкові накладні та акти надання послуг від 30.09.2014 №№ АВ 000000412 - АВ000000422 на загальну суму 600 000 грн. Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

62. Також, між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Альтерком» укладено Договір надання послуг № 18-78 від 30.09.2015 з планово-періодичного обслуговування базових станцій. Відповідно сторонами складені податкові накладні та акти надання послуг від 31.12.2015 №№ 28 - 38 на загальну суму 2 200 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

63. Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Тревіс Груп» укладено Договір надання послуг від 16.09.2016 № 1609-1 про планово - періодичне обслуговування станцій. Відповідно, сторонами складені податкові накладні та акти надання послуг від 30.06.2016 №№ 325 - 329, №№ 332 - 337 на загальну суму 1 100 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

64. Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Вест Стор» укладено Договір про надання послуг від 17.02.2016 № 17-1 про планово - періодичне обслуговування станцій. Відповідно, сторонами укладені податкові накладні та акти надання послуг від 31.03.2016 №№ 155, 155 - 167, 169 - 170 на загальну суму 1 600 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

65. Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Профбудкомплекс» укладено Договір про надання послуг від 01.03.2016 № 02/03-1 про планово - періодичне обслуговування станцій. Відповідно, сторонами укладені акти надання послуг від 30.04.2016 №№ ПУ000000021 - ПУ000000036, від 31.05.2016 №№ ПУ000000177 - ПУ000000194, від 14.06.2016 року №№ ПУ000000373 - ПУ000000377, від 30.06.2016 № ПУ000000988, від 06.07.2016 №№ ПУ000000609 - ПУ000000623, від 31.07.2016 №№ ПУ000000732 - ПУ000000743, від 31.08.2016 №№ ПУ000000961 - ПУ000000975. Також, складені податкові накладні від 31.08.2016 №№ 263 - 277, від 31.07.2016 №№ 220 - 231, від 06.07.2016 №№ 95 - 109, від 30.06.2016 № 325, від 14.06.2016 № 187 - 191, від 31.05.2016 №№ 116 - 129, від 30.04.2016 №№ 20 - 35 на загальну суму 7 800 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

66. Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Макао Союз» укладено Договір про надання послуг від 28.01.2016 № 28-01 про планово - періодичне обслуговування станцій. Відповідно, сторонами підписані акти надання послуг від 03.03.2016 №№ МС000000143 - МС000000148 та складені податкові накладні від 03.03.2016 №№ 24 - 29 на загальну суму 600 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

67. Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Інтербілд Комьюніті» укладено Договір про надання послуг від 11.11.2015 № 11-11 про планово-періодичне обслуговування базових станцій. Відповідно, сторонами підписані акти надання послуг від 30.11.2015 №№ 274 - 277, від 18.12.2015 №№ 322 - 325 та складені податкові накладні від 30.11.2015 №№ 39-42, від 22.12.2015 №№ 170 - 173 на загальну суму 1 000 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

68. Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Норд Альянс Пром» укладено Договір про надання послуг від 01.11.2016 № 11-11 про планово-періодичне обслуговування базових станцій. Відповідно, сторонами підписані акти надання послуг від 18.11.2016 №№ 22 - 31 та складені податкові накладні від 18.11.2016 №№ 35, 36, 39, 38, 40, 41, 42, 47, 48, 49 на загальну суму 2 000 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

69. Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «РСТ Груп Компані» укладено Договір про надання послуг від 30.11.2015 № 30-11 про планово-періодичне обслуговування базових станцій. Відповідно, сторонами підписані акти надання послуг від 18.12.2015 №№ 268 - 274 та складені податкові накладні від 18.12.2015 №№ 85 - 91 на загальну суму 1 000 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

70. Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Профбудкомплекс» укладено Договір про надання послуг від 01.03.2016 про планово-періодичне обслуговування базових станцій. Відповідно, сторонами підписані акти надання послуг від 30.04.2016 №№ПУ000000021 - ПУ000000036, від 31.05.2016 №№ ПУ000000177 - ПУ000000194, від 14.06.2016 №№ ПУ000000373 - ПУ000000377, від 30.06.2016 № ПУ000000988, від 06.07.2016 №№ ПУ000000609 - ПУ000000623, від 31.07.2016 №№ПУ000000732 - ПУ000000743, від 31.08.2016 №№ ПУ000000961 - ПУ000000975. Також, складені податкові накладні від 31.08.2016 №№ 263 - 277, від 31.07.2016 №№ 220 - 231, від 06.07.2016 №№ 95 - 109, від 30.06.2016 № 325, від 14.06.2016 187 - 191, від 31.05.2016 №№ 116 - 129, від 30.04.2016 №№ 20 - 35 на загальну суму 7 800 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

71. Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Ліатоп» укладено Договір про надання послуг від 28.07.2017 № 2807 про планово-періодичне обслуговування базових станцій. Відповідно сторонами підписані акти надання послуг та складені податкові накладні від 30.09.2016 №№ 81 - 88, від 17.08.2016 №№ 112 - 117 на загальну суму 1 350 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

72. Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Турбовектор» укладено Договір про надання послуг від 18.06.2015 № 18-61 про планово-періодичне обслуговування базових станцій. Відповідно, сторонами підписані акти надання послуг від 28.08.2015 №№ 298 - 302, від 20.08.2015 №№ 271 - 275, від 17.08.2015 №№ 246 - 249, від 10.08.2015 №№ 413 - 418, від 02.10.2015 №№ 575 - 584 та складені податкові накладні від 02.10.2015 №№ 6 - 15, від 10.09.2015 №№ 25 - 30, від 28.08.2015 №№ 108 - 112, від 20.08.2015 №№ 81 - 85, від 17.08.2015 №№ 56 - 59 на загальну суму 3 050 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

73. Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Інвест Паверфул» укладено Договір про надання послуг від 30.09.2015 № 18-78 про планово-періодичне обслуговування базових станцій. Відповідно, сторонами підписані акти надання послуг від 18.12.2015 №№ 211 - 215, від 06.11.2015 №№ 3 - 5, від 24.11.2015 №№ 39 - 41 та складені податкові накладні від 18.12.2015 №№162 - 166, від 24.11.2015 №№ 55 - 57, від 06.11.2015 №№ 3 - 5 на загальну суму 1 400 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

74. Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Белтонінвест» укладено Договір про надання послуг від 16.09.2016 про планово-періодичне обслуговування базових станцій. Відповідно, сторонами підписані акти надання послуг від 31.10.2016 №№ 87 - 96 та укладені податкові накладні від 31.10.2016 №№ 87 - 96 на загальну суму 1 000 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

75. Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Омелюх Груп» укладено Договір про надання послуг від 11.06.2015 № 11061 про планово-періодичне обслуговування базових станцій. Відповідно, сторонами підписані акти надання послуг від 22.07.2015 №№ 31 - 34 та укладені податкові накладні від 22.07.2015 №№ 31 - 34 на загальну суму 400 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

76. Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «СТ Мідл» укладено Договір про надання послуг від 28.01.2016 № 28-01 про планово-періодичне обслуговування базових станцій. Відповідно, сторонами підписані акти надання послуг від 29.02.2016 №№ 22 - 24 та укладені податкові накладні від 29.02.2016 №№ 22 - 24 на загальну суму 300 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

77. Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Укрбуд-Альянс» укладено Договір про надання послуг від 23.01.2015 № 52 з супроводження сайтів. Відповідно, сторонами підписані акти надання послуг від 28.02.2015 №№ 220 - 223 та укладені податкові накладні від 28.02.2015 №№ 220 - 223 на загальну суму 480 000 грн із номенклатурою «супроводження сайтів». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

78. Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Торговий дім «Укр Євро Альянс» укладено Договір про надання послуг від 01.11.2016 № 02-11 про планово-періодичне обслуговування базових станцій. Відповідно, сторонами підписані акти надання послуг від 15.12.2016 №№ 15 - 21, від 23.12.2016 № 22, від 30.12.2016 №№ 32 - 38, від 30.11.2016 №№ 18 - 21, від 31.01.2017 №№ 27 - 36, від 15.02.2017 № 6, від 17.02.2017 №№ 8 - 19, від 15.02.2017 № 5 - 6, від 21.03.2017 №№ 36 - 39, від 24.03.2017 №№ 41 - 44, від 28.03.2017 № 45, від 31.03.2017 №№ 46 - 55 та складені податкові накладні від 31.03.2017 №№ 135 - 144, від 28.03.2017, від 24.03.2017 №№ 88, 89, 101, 115, 116, від 21.03.2017 №№ 79 - 82, від 17.02.2017 №№ 86-88, 101, 102, 105 - 111, від 15.02.2017 №№ 80 - 82, від 31.01.2017 №№ 75 - 81, 83 - 85, від 30.12.2016 №№ 152 - 167, від 23.12.2016 № 53, від 15.12.2016 №№ 32 - 33, 40, 41, 76 - 78, від 30.11.2016 №№ 4 - 7 на загальну суму 8 500 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

79. Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Гротекмакс» укладено Договір про надання послуг від 30.06.2014 № 7 з супроводження сайтів. Відповідно, сторонами підписані акти надання послуг від 30.07.2014 №№ ГТ000000168 - ГТ000000174, від 29.08.2014 №№ ГТ000000559 - ГТ000000605 та підписані податкові накладні від 30.07.2014 №№ 118 - 124, від 29.08.2014 №№ 280 - 286 на загальну суму 800 000 грн із номенклатурою «послуги супроводження сайтів». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

80. Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Кромбуд ЛТД» укладено Договір про надання послуг від 16.09.2016 № 1609-1 про планово-періодичне обслуговування базових станцій. Відповідно, сторонами підписані акти надання послуг від 03.10.2014 №№ 12, 13, 14 та укладені податкові накладні від 03.10.2016 №№ 12-14 на загальну суму 300 000 грн. Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

81. Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Про-Тех-Снаб» (нова назва ТОВ «Діксан-Плюс») укладено Договір про надання послуг від 24.03.2014 № 1-24-03-14 з підтримки безперервного функціонування сайтів. Відповідно, сторонами підписаний акт надання послуг від 07.04.2014 № 13 та укладено податкову накладну від 07.04.2014 № 13 на загальну суму 161 702 грн за номенклатурою «послуги з підтримки безперервного функціонування сайтів». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

82. Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Будівельна компанія «Інвест Груп» укладено Договір про надання послуг від 20.02.2015 № 200215 про планово-періодичне обслуговування базових станцій. Відповідно, сторонами підписаний акт надання послуг від 16.06.2015 №№ 103, 104, від 31.05.2015 № 195, від 30.04.2015 №№ 230-231, від 31.03.2015 №№ 264-266 та укладено податкові накладні від 16.06.2015 №№ 103, 104, від 31.05.2015 № 195, від 30.04.2015 №№ 230-231, від 31.03.2015 №№ 264-266 на загальну суму 970 000 грн. Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

83. Указані обставини були досліджені судами попередніх інстанцій та знайшли своє підтвердження у поданих до суду документах, а також в Акті перевірки від 14.09.2017 № 360/26-15-14-02-02/37142268.

84. Отже, у цій справі суди першої та апеляційної інстанцій, аналізуючи взаємовідносини позивача з його контрагентами, визнали належними та допустимими доказами наявність між позивачем та його контрагентами фактів вчинення правочинів. На переконання судів, реальність господарських операцій підтверджується первинними документами (господарськими договорами, податковими накладними, актами наданих послуг, контрактами із контрагентами, виписками з банківського рахунку); первинні документи, складені у межах спірних правовідносин відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відсутність первинних документів під час перевірки в акті перевірки не встановлено.

85. Співставлення судами змісту первинних документів та доказів підтвердження фактичного виконання робіт вказує, що ТОВ «Озоне» здійснювало витрати на придбання у вказаних контрагентів послуг для провадження своєї господарської діяльності; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем не надано.

86. Доводи податкового органу щодо податкової інформації відносно всіх контрагентів позивача, у тому числі, щодо відсутності трудових ресурсів та основних фондів, що, на думку відповідача, свідчить про нереальність укладених правочинів, суди не взяли до уваги.

87. З такими висновками судів погоджується Верховний Суд, оскільки, з огляду на положення принципу індивідуальної відповідальності платника податків, інформація містить лише загальну оцінку господарської діяльності контрагентів позивача та їх постачальників, без оцінки їх спільної діяльності, зокрема, щодо реальності здійснення досліджуваних господарських операцій. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

88. Подібна правова позиція Верховного Суду викладена у постановах, від 24.01.2018 у справі №824/942/13, від 14.03.2018 у справі №803/1198/16.

89. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

90. Також за висновком судів попередніх інстанцій посилання податкового органу на відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

91. Щодо доводів скаржника про інформацію щодо наявність кримінальних проваджень відносно деяких суб`єктів господарювання, та висновки про задіяні в протиправних фінансово-економічних механізмах, суд звертає увагу на таке.

92. Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

93. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 24.04.2018 у справі № 2а/0370/205/12, 20.03.2019 у справі № 813/1979/15, 22.07.2020 у справі № 620/3925/18.

94. Як установлено судами Акт перевірки не містить посилань на конкретні судові рішення, де вказано ці обставини, відповідач не надав відповідних доказів на їх підтвердження. Відповідачем не наведено, яким чином відомі йому кримінальні провадження стосуються власне позивача або безпосередньо його постачальників, а також яким чином відповідні судові рішення, які набрали законної сили можуть бути свідченням недобросовісності ТОВ «Озоне» при формуванні податкових вимог.

95. За умови невстановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

96. Як установлено судами, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача, були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

97. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства.

98. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

99. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

100. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

101. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року справі № 826/7270/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко