Справа № 640/17492/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2021 року

Київ

справа №640/17492/20

адміністративне провадження №К/9901/5501/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року

у справі №640/17492/20 за позовом Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - ДП «Національні інформаційні системи» про скасування рішення в частині,

УСТАНОВИВ:

Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, у якому, з урахуванням заяв про зміну предмету та уточнення позову, просила визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу відповідача від 20 серпня 2020 року №2874/5 «Про задоволення скарги» щодо анулювання доступу позивачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

19 лютого 2021 року до касаційного суду надійшла скарга Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

25 лютого 2021 року до касаційного суду надійшли доповнення до касаційної скарги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги з урахуванням доповнень Суд зазначає таке.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/17492/20 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України із зазначенням пункту 1, 3 частини другої, пункту 4 частини третьої статті 353 КАС України.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник звертає увагу на неврахування судами правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №826/9614/17, від 06 липня 2018 року у справі №826/3442/17, від 09 серпня 2019 року у справі №815/2766/16, які стосуються подібних правовідносин, зокрема щодо беззаперечності відмови у задоволенні скарги у випадку пропущення скаржником строку на оскарження.

Указує на неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №826/19452/16, від 27 лютого 2018 року у справі №826/4194/16, від 06 липня 2018 року у справі №826/3442/17, які стосуються подібних правовідносин, а саме: «важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема, подання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення».

Зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу у своїх постановах, що не повідомлення всіх учасників про розгляд скарги, не забезпечення суб`єкту оскарження можливості належним чином підготуватись до розгляду скарги та сформувати свою правову позицію призвело до того, що відповідачем не було належним чином встановлено всі фактичні обставини та прийнято передчасне рішення, чим однозначно було порушено права позивача, на захист яких він розраховував, звернувшись до адміністративного суду. Позбавлення заінтересованої особи можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується її безпосередньо, або належним чином підготувати відповідні пояснення є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення. Уважає, що висновки у цій справі не відповідають правовим висновкам Верховного Суду, які наведено у постановах від 28 березня 2018 року у справі №826/19452/16, від 12 грудня 2018 року у справі №826/8976/17, від 20 травня 2019 року у справі №826/9046/16, від 28 травня 2020 року у справі №822/1874/17, від 19 червня 2019 року у справі №826/9614/17, від 28 лютого 2020 року у справі №826/2758/17, від 15 серпня 2019 року у справі №826/3539/17, від 19 червня 2019 року у справі №813/369/18 та які стосуються подібних правовідносин.

Звертає увагу, що процедурні порушення розгляду скарги обумовлювали наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 20 серпня 2020 року №2874/5 «Про задоволення скарги», а відтак переконує, що зазначений наказ не підлягав перевірці по суті встановлених ним обставин, тобто результатів перевірки скарги ТОВ «Трейд Петрол Інвест». Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №826/19452/16, від 20 травня 2019 року у справі №826/9046/16, від 19 червня 2019 року у справі №826/9416/17, від 11 жовтня 2019 року у справі №810/1701/18, від 15 серпня 2019 року у справі №826/3539/17, які не були взяті до уваги судами попередніх інстанцій.

Указує на ненадання судами оцінки застосуванню відповідачем до позивача такого заходу впливу як анулювання їй доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на предмет дотримання принципів обґрунтованості та пропорційності, оскільки такий захід, на думку скаржника, не є співмірним з виявленими недоліками в її роботі. Так, правові висновки з цього питання викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №826/8159/17, від 14 листопада 2018 року у справі №814/2229/17, від 17 липня 2019 року у справі №420/5711/18, від 27 серпня 2020 року у справі №420/2275/19, від 03 червня 2020 року у справі №820/2443/18, та не були ураховані судами попередніх інстанцій.

Посилаючись на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження заявник указує, що відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Так, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином зібрані у справі докази. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не вирішив питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до участі у справі та переконує, що судові рішення у справі №640/17492/20 беззаперечно впливають на права та обов`язки ТОВ «Трейд Петрол Інвест», яка не була залучена до справи.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

У тексті касаційної скарги викладено клопотання про зупинення виконання на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі №640/17492/20.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/17492/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, та роз`яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду