Справа № 755/6089/20
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/6089/20
Провадження №: 2-а/755/240/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Фіщука Володимира Степановича про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лапшина Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача Фіщук В.С. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати з Головного сервісного центру МВС України (м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) витяг із Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортного засобу Opel Omega B, номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, в судовому засідання було встановлено, що представником відповідача в клопотанні було допущено помилку, а саме не вірно зазначено номерний знак автомобіля Opel Omega B, а саме зазначено НОМЕР_2 , замість вірного НОМЕР_1 . Дана обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема постановою про накладення адміністративного стягнення серії АВ № від 21 січня 2020 року.

Клопотання мотивоване тим, що позивач заперечує той факт, що транспортний засіб Opel Omega B, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за Автобазою Управління справами Апарату ВРУ у зв`язку з чим він не є відповідальною особою та відповідно особу яку має бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Для перевірки та встановлення даної обставини представник відповідача просить витребувати зазначений доказ.

Позивач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача стосуються предмету спору, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Головного сервісного центру МВС України (м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) витяг із Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортного засобу Opel Omega B, номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 83-84, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Головного сервісного центру МВС України (м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) витяг із Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортного засобу Opel Omega B, номерний знак НОМЕР_1 .

Затребувані документи необхідно надати суду в строк до 01 квітня 2021 року.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко