Справа № 240/37/21
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/37/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якому просить:

- визнати дії відповідача щодо непризначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, оформленого листами від 03.11.2020 вих. №0600-0329-8/61886 та листом від 23.11.2020 вих. №0600-0329-8/67328 протиправними;

- зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 17 вересня 2020 року.

В обґрунтування позову вказує, що звернувсь з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 до Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області. Листом відповідача від 23 листопада 2020 року вих. № 0600-0303-8/67328, мені було відмолено в призначенні даної пенсії. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вважає відмову відповідача протиправною.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати до суду у термін, протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання даної ухвали, належним чином завірені копії: матеріалів пенсійної (відновної) справи ОСОБА_1 ; рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії.

До суду 01.02.2021 та 15.02.2021 надійшли копії матеріалів пенсійної (відмовної) справи ОСОБА_1 та копії рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 16.02.2021. Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що позивач 02.10.2020 звернувся до Головного управління із заявою №4157 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Рішенням Головного управління від 09.10.2020 в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 було відмовлено. Позивач повторно 13.11.2020 звернувся до Головного управління із заявою № 4804 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, рішенням Головного управління від 16.11.2020 в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 було відмовлено. Вказує, що потерпілим від Чорнобильської катастрофи, які відпрацювали на інших роботах із шкідливими умовами праці за Списком №2 (чоловіки 12 років 6 місяців і більше), вік виходу на пенсію зменшується додатково на 1 рік понад передбачений цією статтею. Окрім того, заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначає, що документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників: трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або додатком такого витягу. Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу, крім того згідно довідки №33 від 31.01.2020, виданої ТДВ "Коростенський щебзавод" про те, що на ТДВ "Коростенський щебзавод" провадилась атестація робочих місць в 1996, 2002, 2017 роках, але висновки держсексперта відсутні. Період роботи Позивача з 15.10.2012 по 04.05.2017 в ТОВ "Техрозробка" до пільгового стажу також не зараховано, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461 (Список №2) у розділі "Гірничі роботи" не передбачена посада електрозварника, дана посада передбачена розділом "Загальні професії". Відповідач вважає, що оскільки, під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовують списки, чинні на період робота особи, то і посилання позивача, що вищезазначена Постанова КМУ застосована до нього помилково, с хибними.

До суду 05.03.2021 від відповідача надійшла копія заяви позивача про призначення пенсії від 02.10.2020. 31.01.2020, виданої ТДВ ''Коростенський щебзавод" про те, що на ТДВ "Коростенський щебзавод" провадилась атестація робочих місць в 1996, 2002, 2017 роках, але висновки держсексперта відсутні. Період роботи Позивача з 15.10.2012 по 04.05.2017 в ТОВ "Техрозробка" до пільгового стажу також не зараховано, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461 (Список № 2) у розділі "Гірничі роботи" не передбчена посада електрозварника, дана посада предбачена розділом "Загальні професії". Відповідач вважає, що оскільки, під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовують списки, чинні на період робота особи, то і посилання Позивача, що вищезазначена Постанова КМУ застосована до нього помилково, с хибними. 2, Рішенням Головного управління від 09.10.2020 в призначенні Позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2, Рішенням Головного управління від 09.10.2020 в призначенні Позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 було відмовлено. Позивач повторно 13.11.2020 звернувся до Головного управління Із заявою X» 4804 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2,Рішенням Головного управління від 16.11.2020 в призначенні Позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2, Рішенням Головного управління від 09.10.2020 в призначенні Позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2, Рішенням Головного управління від 09.10.2020 в призначенні Позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 було відмовлено. Позивач повторно 13.11.2020 звернувся до Головного управління Із заявою X» 4804 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2,Рішенням Головного управління від 16.11.2020 в призначенні Позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 було відмовлено. Вказує, що потерпілим від Чорнобильської катастрофи, які відпрацювали на інших роботах із шкідливими умовами праці за Списком №2 (чоловіки 12 років 6 місяців і більше), вік виходу на пенсію зменшується додатково на 1 рік понад передбачений цією статтею. Окрім того, заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначає, що документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників: трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або додатком такого витягу. Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу, крім того згідно довідки № 33 від 2, Рішенням Головного управління від 09.10.2020 в призначенні Позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2, Рішенням Головного управління від 09.10.2020 в призначенні Позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 було відмовлено. Позивач повторно 13.11.2020 звернувся до Головного управління Із заявою X» 4804 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2,Рішенням Головного управління від 16.11.2020 в призначенні Позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2, Рішенням Головного управління від 09.10.2020 в призначенні Позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2, Рішенням Головного управління від 09.10.2020 в призначенні Позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 було відмовлено. Позивач повторно 13.11.2020 звернувся до Головного управління Із заявою X» 4804 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2,Рішенням Головного управління від 16.11.2020 в призначенні Позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 було відмовлено. Вказує, що потерпілим від Чорнобильської катастрофи, які відпрацювали на інших роботах із шкідливими умовами праці за Списком №2 (чоловіки 12 років 6 місяців і більше), вік виходу на пенсію зменшується додатково на 1 рік понад передбачений цією статтею. Окрім того, заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначає, що документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників: трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або додатком такого витягу. Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу, крім того згідно довідки № 33 від 31.01.2020, виданої ТДВ ''Коростенський щебзавод" про те, що на ТДВ "Коростенський щебзавод" провадилась атестація робочих місць в 1996, 2002, 2017 роках, але висновки держсексперта відсутні. Період роботи Позивача з 15.10.2012 по 04.05.2017 в ТОВ "Техрозробка" до пільгового стажу також не зараховано, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461 (Список № 2) у розділі "Гірничі роботи" не передбчена посада електрозварника, дана посада предбачена розділом "Загальні професі". Відповідач вважає, що оскільки, під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовують списки, чинні на період робота особи, то і посилання Позивача, що вищезазначена Постанова КМУ застосована до нього помилково, с хибними. 31.01.2020, виданої ТДВ ''Коростенський щебзавод" про те, що на ТДВ "Коростенський щебзавод" провадилась атестація робочих місць в 1996, 2002, 2017 роках, але висновки держсексперта відсутні. Період роботи Позивача з 15.10.2012 по 04.05.2017 в ТОВ "Техрозробка" до пільгового стажу також не зараховано, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461 (Список № 2) у розділі "Гірничі роботи" не передбчена посада електрозварника, дана посада предбачена розділом "Загальні професі". Відповідач вважає, що оскільки, під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовують списки, чинні на період робота особи, то і посилання Позивача, що вищезазначена Постанова КМУ застосована до нього помилково, с хибними. 2 було відмовлено. Вказує, що потерпілим від Чорнобильської катастрофи, які відпрацювали на інших роботах із шкідливими умовами праці за Списком №2 (чоловіки 12 років 6 місяців і більше), вік виходу на пенсію зменшується додатково на 1 рік понад передбачений цією статтею. Окрім того, заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначає, що документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників: трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або додатком такого витягу. Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу, крім того згідно довідки № 33 від від 31.01.2020, виданої ТДВ ''Коростенський щебзавод" про те, що на ТДВ "Коростенський щебзавод" провадилась атестація робочих місць в 1996, 2002, 2017 роках, але висновки держсексперта відсутні. Період роботи Позивача з 15.10.2012 по 04.05.2017 в ТОВ "Техрозробка" до пільгового стажу також не зараховано, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461 (Список № 2) у розділі "Гірничі роботи" не передбчена посада електрозварника, дана посада предбачена розділом "Загальні професі". Відповідач вважає, що оскільки, під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовують списки, чинні на період робота особи, то і посилання Позивача, що вищезазначена Постанова КМУ застосована до нього помилково, с хибними. 2 було відмовлено. Позивач повторно 13.11.2020 звернувся до Головного управління Із заявою X» 4804 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2,Рішенням Головного управління від 16.11.2020 в призначенні Позивачу пенсії за віїсом на пільгових умовах за Списком Ха 2 було відмовлено. Вказує, що потерпілим від Чорнобильської катастрофи, які відпрацювали на інших роботах із шкідливими умовами праці за Списком №2 (чоловіки 12 років 6 місяців і більше), вік виходу на пенсію зменшується додатково на 1 рік понад передбачений цією статтею. Окрім того, заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначає, що документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників: трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або додатком такого витягу. Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу, крім того згідно довідки № 33 від від 31.01.2020, виданої ТДВ ''Коростенський щебзавод" про те, що на ТДВ "Коростенський щебзавод" провадилась атестація робочих місць в 1996, 2002, 2017 роках, але висновки держсексперта відсутні. Період роботи Позивача з 15.10.2012 по 04.05.2017 в ТОВ "Техрозробка" до пільгового стажу також не зараховано, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461 (Список № 2) у розділі "Гірничі роботи" не передбчена посада електрозварника, дана посада предбачена розділом "Загальні професі". Відповідач вважає, що оскільки, під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовують списки, чинні на період робота особи, то і посилання Позивача, що вищезазначена Постанова КМУ застосована до нього помилково, с хибними.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має статус громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіологічного контролю, що підтверджується посвідченням (категорія 4) серії НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою (№4157 від 02.10.2020) про призначення пенсії за віком за Списком №2.

Рішенням від 09 жовтня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Вказано: "Згідно поданих документів та даних з реєстру застрахованих осіб до страхового стажу зараховано всі періоди трудової діяльності. Загальний страховий стаж становить 36 років 7 місяців 22 дні, у тому числі стаж із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України підтверджений вимогами законодавства становить 8 років 7місяців 20 днів, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону на 3 роки. Вирішено: відмовити ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", оскільки станом на 1 січня 1993 року не прожили та не пропрацювали у зоні гарантованого добровільного відселення - 3 роки, а у зоні посиленого радіологічного контролю - 4 роки та відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу робти - 12 років 6 місяців".

Листом №0600-0329-8/61886 від 03.11.2020 відповідач повідомив ОСОБА_1 про розгляд його заяви №4157 від 02.10.2020 та про прийняте за його результатом рішення. Вказано, що до пільгового стажу за Списком №2 відповідно до довідки №139 від 29.01.2020, не зараховано період роботи з 15.10.2012 по 04.05.2017 на посаді електрозварника, оскільки Постановою КМУ №461 від 24.06.2016 (Список №2) у розділі "Гірничі роботи" не передбачена посада електрозварника, дана посада передбачена розділом "Загальні професії". Згідно поданих документів підтверджений період проживання у зоні гарантованого добровільного відселення станом на 01.01.1993 року становить 2 роки, у зоні посиленого радіологічного контролю станом на 01.01.1993 становить 2 роки 3 місяці 2 дні, що є недостатнім для призначення пенсії зі знижнням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (а.с. 24-25).

Встановлено, що 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою (№4804 від 13.11.2020) про призначення пенсії за віком за Списком №2.

Рішенням від 16.11.2020 вирішено відмовити у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", оскільки станом на 1 січня 1993 року не прожив та не пропрацювали у зоні гарантованого добровільного відселення - 3 роки, а у зоні посиленого радіологічного контролю - 4 роки та відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу робти - 12 років 6 місяців".

Листом №0600-0303-8/67328 від 23.11.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило ОСОБА_1 про результати розгляду його заяви та про прийняте рішення. Підстави дл явідмови у призначення пенсії ідентичні тим, що вказані у листі №0600-0329-8/61886 від 03.11.2020.

Вважаючи таку відмову протиправною, а свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся до суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законами України: «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV); «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-XII); Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за №1451/11731 (далі - Порядок №383); Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 №13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1); Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за №41/26486 (далі - Положення № 28-2); Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637); Постановою Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників» від 27 квітня 1993 року №301 (далі - Постанова № 301).

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону №1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років у чоловіків і не менше 22 років у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відповідно п.б ст.13 Закону №1788-XII, з урахуванням висновків КС у рішенні від 23 січня 2020 року №1-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15), працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідачем визнається, що загальний страховий стаж позивача становить 36 років 7 місяців 22 дні, у тому числі стаж із шкіфдливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України підтверджений вимогами законодавства становить 8 років 7місяців 20 днів.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказує та рішеннями про відмову у призначенні пенсії позивачу, підтверджується, що до пільгового стажу за Списком №2 відповідно до довідки №139 від 29.01.2020, не зараховано період роботи з 15.10.2012 по 04.05.2017.

Як вбачається з довідки Форми РС-право, при розрахунку стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи позивача із 05.10.2012 по 04.05.2017 зараховано до стажу роботи позивача на загальних підставах, а не за Списком №2 (а.с. 40).

У трудовій книжці позивача, копія якого міститься в матеріалах адміністратвиної справивказано:

- за порядковим номером 15 міститься запис: ТОВ "Техрозробка", 15.10.2012, прийнятий електрозварником ручного зварювання п`ятого розряду в гірничій цех в порядку переведення з ВАТ "Коростенський щебзавод", підстава внесення запису: наказ №2 від 15.10.2012;

- за порядковим номером 17 міститься запис: 15.10.2012, підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 (р. 33 позиція 33) виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятісь в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою КМУ від 16.01.2003 №36. Підстава внесення запису - наказ №32 від 16.10.2012;

- за порядковим номером 18 міститься запис: 04.05.2017; звільнений в порядку переведення до ТОВ "Коростенський щебзавод"п. 5 ст. 36 КЗпП України, підстава внесення запису: Наказ №21 від 04.05.2017.

Відмовляючи у зарахуванні вказаного періоду до стархового стажу за Списком №2, відповідач зазначає, що Постановою КМУ від 24.06.2016 №461 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", яким затверджено СПИСОК №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, - у розділі "Гірничі роботи" не передбачена посада електрозварника, дана посада передбачена розділом "Загальні професії".

Згідно з п. 3 Порядку 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Разом з тим, суд зазначає, що у період спірної трудової діяльності, до 24.06.2016 був чинним СПИСОК №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. №36.

У пункті 33 розділі ХХХІІІ загальні професії (у всіх галузях господарства) Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. №36 вказано: електрозварники ручного зварювання .

Подібна інформація відображена і у розділі ХХХІІІ загальні професії (у всіх галузях господарства) Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою КМУ від 24.06.2016 №461.

Отже професія електрозварники ручного зварювання відноситься до робіт із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

У силу п.10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Згідно з ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно до п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з абз.2 п.1, п.2 Порядку лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного Фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п.3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

В матеріалах адміністративної справи міститься копія довідки №139 від 29.01.2020 в якій вказано, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в ТОВ "Техрозробка" і за період з 15.10.2012 по 04.05.2017 виконував роботи електрозварника ручного зварювання, що передбачена списком №2 Розділ 1.1а, код КП підстава Постанова КМУ від 16.01.2003 №36, постанова КМУ №461 від 24.06.2016 (а.с. 71).

Відповідачем не було взято до уваги вказану довідку з тих підстав, що Постановою КМУ від 24.06.2016 №461 (Список №2) у розділі "Гірничі роботи" не передбачена посада електрозварника, дана посада передбачена розділом "Загальні професії".

Суд вважає такі висновки відповідача протиправними, оскільки однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до списків, що діяли в період такої роботи.

Суд зауважує, що відповідно до єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт та професій робітників, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і ВЦРПС 16 січня 1985 року № 17/2-54 професія зварника не визначена, як окрема професія, є загальною професією, яка об`єднує назви професій пов`язаних зі зварюванням металів і є загальним поняттям для електрозварника ручного зварювання, електрогазозварника, газозварника і електрозварника на напівавтоматичних і автоматичних машинах. Вказаний нормативно-правовий акт дає підстави для ствердження, що професія зварника, електрозварника та газоелектрозварника є тотожною професією, тому не може бути підставою для відмови у зарахуванні до спеціального стажу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі № 535/103/17 та поставі від 27.03.2020 у справі № 607/1266/17.

Оскільки посада "електрозварник ручного зварювання", яку обіймав та виконував позивач у період із 15.10.2012 по 04.05.2017 включена до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. №36 та до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою КМУ від 24.06.2016 №461, то відповідач протиправно не зарахував вказаний період до стажу роботи позивача за Списком №2.

Суд відмічає, що вимоги щодо обов`язкового підтвердження документами умов праці є похідними від основної умови про внесення цієї професії до діючих Списків.

Отже, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом зобов"язання відповідача зарахувати період роботи позивача із 15.10.2012 по 04.05.2017 до робіт за Списком №2.

Окрім того, відмовляючи у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", відповідач вказав, що станом на 1 січня 1993 року не прожив та не пропрацювали у зоні гарантованого добровільного відселення - 3 роки, а у зоні посиленого радіологічного контролю - 4 роки.

Стаття 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" визначає умови надання пенсій за віком особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення Потерпілі від Чорнобильської катастрофи: особи, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні посиленого радіологічного контролю за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 4 років 2 роки* та додатково 1 рік за 3 роки проживання, роботи, але не більше 5 років. (* Початкова величина зниження пенсійного віку встановлюється лише особам, які постійно проживали або постійно працювали у зазначених зонах з моменту аварії по 31 липня 1986 року незалежно від часу проживання або роботи в цей період.) Потерпілим від Чорнобильської катастрофи, які відпрацювали на інших роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 (чоловіки - 12 років 6 місяців і більше, жінки - 10 років і більше), вік виходу на пенсію зменшується додатково на один рік понад передбачений цією статтею.

У рішенні від 09.10.2020 та від 16.11.2020 вказано: згідно наданої довідки №656 від 01.09.2020, в с. Поліське ОСОБА_1 постійно проживав з 03.12.1986 по 13.02.1987 та з 02.12.1988 по 24.12.1990, яке відноситься до зони посиленого радіологічного контролю (IV категорія), а також згідно довідки №1376 від 01.09.2020 з 01.01.1991 по 31.12.1995 та з 15.12.1996 по 21.03.2002 на території гарантованого добровільного відселення (ІІІ категорія).

Судом досліджено копії вказаних довідок, що надані відповідачем до суду та встановлено наступнею

Так у довідці №656 вд 01.09.2020, виданій Ушомирською сільською радою Коростенського району Житомисрької області вказано, що позивач був зареєстрований та проживав у с. Поліське Коростенського району Житомирської області з 03.12.1986 по 13.02.1987, з 02.12.1988 по 24.12.1990, яке згідно постанови КМУ №106 від 23.07.1991 відноситься до зони посиленого радіологічного контролю (IV категорія) (а.с. 117)

Згідно довідки №1376 від 01.09.2020, ОСОБА_1 постійно проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 : із 01.01.1991 по 31.02.1995, із 15.12.1996 по 21.03.2002 із 16.11.2018 по теперішній час; вул. Сонячна: із 21.03.2002 по 16.11.2018. Інформації про те, до якої території радіоактивного забруднення відносяться вказані території, довідка не містить.

Разом з тим, згідно довідки №10/5064 від 10.11.2020, яка міститься в матеріалах пенсійної (відмовної) справи позивача вказано: що ОСОБА_1 проживав у с-ще Мирний Коростенського району Житомиської області, наразі вул. Каштанова, Сонячна. Період проживання з 01.01.1991 по 31.12.1995, з 15.12.1996 по теперішній час, яке згідно Постанови КМУ №106 від 23.07.1991 до 31.12.2014 відносилось до зони посиленого радіологічного контролю.

Отже, належними доказами підтверджуються періоди проживання позивача на території, віднесеній Переліком населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок чорнобильської катастрофи,- до зони посиленого радіологічного контролю у період із 03.12.1986 по 13.02.1987, з 02.12.1988 по 24.12.1990 та із 01.01.1991 по 31.12.2014.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належними доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи підтверджується період проживання позивача до 01.01.1993 на території, що відноситься до зони посиленого радіологічного контролю 4 роки 3 місяці 2 дні.

За наведених вище обставин, суд дійшов висноку, що не зарахування відповідачем до пільгового стажу позивача за Списком №2 періодів роботи з 15.10.2012 по 04.05.2017 та документально підтверджених періодів проживання у зоні посиленого радіологічного контролю протягом 4 років 3 місяців днів із мотивів, які викладені в прийнятих зарезультатом розгляду заяв ОСОБА_2 від 02.10.2017 та від 16.11.2020, рішеннях, - є необгрунтованим та безпідставним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправними та скасування рішень від 09 жовтня 2020 року та від 16.11.2020 про відмову ОСОБА_1 у призначення пенсії за віком.

Разом з тим, суд відмічає, що до дискреційних повноважнень відповідача належить питання призначення пенсій, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову у спосіб, який просить позивач.

Однак, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов"язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 02 жовтня 2020 року з урахуванням висновків суду та із зарахуванням періоду роботи із 15.10.2012 по 04.05.2017 робіт за Списком №2.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 840,80 гр

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог та сплатою судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру, суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м.Житомир,10003), - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 09 жовтня 2020 року " Про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 16 листопада 2020 року " Про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №4157 від 02.10.2020, зарахувавши до стажу роботи, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 період із 15.10.2012 по 04.05.2017 та із врахуванням періоду проживання ОСОБА_3 до 01.01.1993 на території, що відноситься до зони посиленого радіологічного контролю тривалістю 4 роки 3 місяці 2 дні.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 840 ( вісімсот сорок ) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук