Справа № 233/14/21
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/14/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши справу адміністративного судочинства №233/14/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Любченко Артема Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області «про скасування постанови про адміністративне правопорушення»,

У С Т А Н О В И В:

05.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою адміністративної юрисдикції, в якій просить скасувати постанову Інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Любченко Артема Юрійовича про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн за ч.6 ст.121 КУпАП та закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, пославшись на таке:

28.12.2020 він їхав по вул. Громова до магазину ЕКО-маркет і, коли зупинився на парковці біля магазину, до нього під`їхала патрульна машина (тобто його навіть не зупиняли). Працівник поліції представився та повідомив, що у нього погано видно номерні знаки у темну пору, що він заперечив, включивши на підтвердження все освітлення. Все одно поліцейський склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення серії БАА № 212142, згідно з якою його було піддано адміністративному стягненню за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн за те, що у темну пору доби він керував автомобілем ГАЗ-302, державний номер НОМЕР_1 , в якого не освітлювався задній номерний знак, що не давало чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив підпункт «в» п.2.9 ПДР.

Вважає, що ця постанова складена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також правил оформлення адміністративних матеріалів.

Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху він не міг знати про можливу несправність. При цьому, він пояснив поліцейському, що перед початком руху він переконався у правильності роботи усіх світлових приладів, а після повідомлення поліцейським про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, він продемонстрував відсутність несправності.

Відсутність освітлення номерного знаку не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і загрозі безпеці дорожнього руху. Крім того, інспектор СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ст.лейтенант поліції Любченко Артем Юрійович не надав на його вимогу докази вчинення ним адміністративного правопорушення та до постанови таких доказів не додав. У клопотанні про перенесення розгляду справи і клопотанні про надання можливості скористатися юридичною допомогою адвоката йому було відмовлено. Тож вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Також фактичний розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин відповідної справи; у порушення ст.ст.278,279 КУпАП будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Оскаржувана постанова у порушення вимог ст.251 КУпАП не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним (позивачем) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно з фабулою правопорушення не зрозуміло місце, де було скоєне правопорушення, належність ТЗ.

У постанові не вказано, який закон він порушив, т.я з копії не вбачається порушення ним ст.37 Закону України «Про дорожній рух».

Отже, внаслідок порушення вищезазначених норм чинного законодавства відповідачем були грубо порушенні його (позивача) конституційні права, у зв`язку з чим постанову не можна вважати законною.

Судовою ухвалою від 14 січня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.17).

Судовою ухвалою від 10.02.2021 в якості співвідповідача у справі залучене Головне управління Національної поліції в Донецькій області (а.с.35).

Позивач, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином (а.с.44), надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність з посиланням на підтримання позову у повному обсязі (а.с.16).

Відповідач ст. лейтенант поліції Любченко А. Ю., повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином (а.с.44), надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність з посиланням на визнання позову (а.с.27).

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Донецькій області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (43,45), явку представника у судове засідання не забезпечив, подав відзив на позовну заяву (а.с.46), у якому послався на невизнання позову з огляду на правомірність оскаржуваної постанови, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, розглянути справу у відсутність представника.

З`ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає такого висновку.

Згідно з оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 812142 від 20 грудня 2020 р., винесену інспектором СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Любченко Артемом Юрійовичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП за таких обставин:

20 грудня 2020 о 16-20 біля будинку по вул. Леваневського,37 у м. Костянтинівці керував транспортним засобом ГАЗ 302, державний номер НОМЕР_1 , в якого був не освітлений задній державний номерний знак, що не дає змогу чітко визначити символи номерного знаку з 20 метрів, чим порушив п.2.9в ПДР.

Вирішуючи питання щодо правомірності оскаржуваної постанови, судом враховане таке:

За приписами ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема шоста статті 121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність (накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП стало порушення ним п.2.9 в ПДР, яким заборонено водієві керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема щодо самого факту адміністративного правопорушення, який позивачем заперечений.

Таких доказів відповідачами суду не надано.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин суд дістає висновку про недоведеність відповідачами правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовані ст.286 КАС України, частиною 3 якої передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За наведених підстав і відповідних ним обставин суд дістає висновку, що позов має бути задоволений: оскаржувана постанова скасована із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.271,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Любченко Артема Юрійовича (85110, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2), Головного управління Національної поліції в Донецькій області (87517, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86, ) «про скасування постанови про адміністративне правопорушення» - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА№212142 від 28.12.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170,00 грн скасувати; справу про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: