Справа № 160/8600/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
04 березня 2021 року Справа № 160/8600/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В.М.
за участі секретаря судового засідання Максімова А.С.
позивача ОСОБА_1
представника позивача Маслова С.С.
представника відповідача Плахтій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
25 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року по справі № 160/8600/18 та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправними та скасувати рішення Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області № 59 від 09.10.2018 р. про скасування дозволу на імміграцію в Україні, рішення №52 від 08.08.2018 р. про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання та рішення №41 від 08.08.2018 р. про скасування посвідки на тимчасове проживання в Україні.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 16 листопада 2018 року він звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області № 59 від 09.10.2018 р. про скасування дозволу на імміграцію в Україні, рішення №52 від 08.08.2018 р. про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання та рішення №41 від 08.08.2018 р. про скасування посвідки на тимчасове проживання в Україні.
Вищевказані рішення прийняті на підставі подання Амур-Нижньодніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ( №45.1/4426 від 02.08.2018 р.), а також на підставі відкритого кримінального провадження стосовно заявника.
Однак, ОСОБА_1 стверджує, що 09 жовтня 2019 року він отримав постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП в Дніпропетровській області Янишевської А. про закриття кримінального провадження від 30.09.2019 року.
Крім того, заявник наголосив, що подання Амур - Нижньодніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підписано особою, яка в той період часу не працювала в Амур - Нижньодніпровському відділі поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року судом відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28 січня 2019 року у адміністративній справі №160/8600/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2021 року.
18 лютого 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому останній зазначив, що заперечує проти заявлених вимог, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.
Так, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 долучив постанову про закриття кримінального провадження від 10.12.2020, в той час як законодавець чітко визначив підставу для перегляду: встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Таким чином, представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області підкреслив, що постанова про закриття кримінального провадження на яку посилається заявник, як на нововиявлену обставину, не є нововиявленою обставиною відповідно до ст.361 КАС України та судової практики Європейського Суду з прав людини, а отже не може слугувати підставою для перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 по справі №160/8600/18.
04 березня 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначив, що 01 березня 2021 ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області отримало відповідь на запит вих. №04/32-1587 ВИХ-21 від 01.03.2021 з додатками, в якій зазначено, що 04.02.2021 року постанова дізнавача щодо закриття кримінального провадження скасована постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Останнє судове засідання по справі відбулося 04 березня 2021 року.
В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали.
Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 , підтримавши доводи викладені у відзиві та письмових поясненнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/8600/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому останній просив визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області № 59 від 09.10.2018 р. про скасування дозволу на імміграцію в Україні, рішення №52 від 08.08.2018 р. про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання та рішення №41 від 08.08.2018 р. про скасування посвідки на тимчасове проживання в Україні.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовлено у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 р. залишено без змін.

Як встановлено судом, підставою для звернення заявника із вищезазначеною заявою стало те, що 31.08.2018 року слідчим СВ АНД ВП винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001477 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, 29.01.2019 року процесуальним керівником прийнято рішення об`єднати матеріали досудового розслідування № 0001943 від 25.10.2018 року за кваліфікацією дій ч.1 ст.125 КК України в одне провадження. Під час досудового слідства не було встановлено достатньо доказів щодо спричинення фізичного болю гр. ОСОБА_2 13.04.2018 року та умисно спричинених легких тілесних ушкоджень останній 28.09.2018 року, таким чином, кримінальне провадження № 0001477 від 02.08.2018 року було закрите 10.12.2020 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З цього приводу суд має зазначити, що 12 листопада 2020 року заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Кузьменко С.С. винесено постанову, якою скасовано постанову дізнавача СВ АНД ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області від 07.09.2020 про закриття кримінального провадження за № 0001138, а матеріали кримінального провадження №0001138 направлені для подальшого проведення досудового розслідування.

Крім того, 04.02.2021 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Стрілець І.П. винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Вказаною постановою визначено, що в провадженні сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало об`єднане кримінальне провадження №0001477 від 02.08.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.125 ч.1, ст.126 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до АНД ВП ДВП надійшла заява гр. ОСОБА_2 , у відношенні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 13.04.2018 по АДРЕСА_1 , спричинив останній фізичний біль. (ЖЄО №26046).

Також, 24.10.2018 року до чергової частини АНД РВ ГУ НП України в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у якій остання просить вжити заходи до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 29.09.2018 близько 23.00 за адресою: АДРЕСА_2 спричинив заявниці тілесні ушкодження.

Дані відомості внесені до ЄРДР №0001943 від 25.10.2018 за кваліфікацією дій ч.1 ст.125 КК України.

29.01.2019 процесуальним керівником прийнято рішення об`єднати матеріали досудового розслідування №0001943 за ч.1 ст.125 КК України та №0001477 за ч.1 ст.126 КК України.

10 січня 2021 року дізнавачем сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор прийшов до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 10 січня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001477 від 02.08.2018 року, за кваліфікацією дій ч. 1 ст.125, ч. 1 ст.126 КК України, винесена слідчим сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Ріжко А., є не вмотивованою та постановив скасувати останню, а матеріали кримінального провадження направити до сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування в термін до 20.04.2021 року.

Отже, суд зазначає, що вищезазначені докази спростовують обставини, які зазначені в заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки прокуратурою скасована постанова про закриття кримінального провадження №0001477, на яку посилався заявник в обґрунтування заяви.

Щодо доводів заявника про те, що подання Амур - Нижньодніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підписано особою, яка в той період часу не працювала в Амур - Нижньодніпровському відділенні поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, суд виходить з того, що суд, розглядаючи справу по суті, надавав оцінку належності та достовірності доказів, що надавались сторонами, перевіряв об`єктивність даних відображених в документах, в тому числі і факт наявності відповідного кримінального провадження, а тому вищевказані доводи суд не приймає до уваги.

Пунктом 1 частини 2 ст.361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Узагальненням судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами Вищого адміністративного суду України за 2015 рік визначена загальна характеристика підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (Розділ І), а саме: "В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.02.2017 по справі № К/800/40216/15 було встановлено наступне: «Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах».

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження, на яку посилається заявник, як на нововиявлену обставину, не є нововиявленою обставиною відповідно до ст.361 КАС України та судової практики Європейського Суду з прав людини, а отже не може слугувати підставою для перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 по справі №160/8600/18.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі № 160/8600/18 відмовити.

Залишити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі № 160/8600/18 в силі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 09 березня 2021 року.

Суддя В.М. Олійник