Справа № 240/19932/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/19932/20

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.

за участю: представника позивача - Гуртовенко Р.М.,

представника відповідача - Жмуцька О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профільтех" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України про:

- визнання протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.08.2020року № 1836608/37260027 і № 1836605/37260027 та від 17.08.2020року № 1840872/37260027 про відмову у реєстрації розрахунків коригування;

- зобов`язання Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №24 від 01.07.2020року до податкової накладної №361 від 26.06.2020року, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №26 від 01.07.2020року до податкової накладної №120 від 01.04.2020року та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №21 від 29.07.2020року до податкової накладної №221 від 17.06.2020року.

Ухвалою суду від 01.12.2020року позовну заяву після усунення недоліків прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 21.12.2020року було відкладено проведення судового засідання по причині неявки представника Державної податкової служби України.

Ухвалою суду від 19.01.2021року в судовому засіданні на стадії дослідження доказів оголошувалася перерва для надання Відповідачем додаткових письмових доказів.

Судове засідання у справі, призначене на 08.02.2021року, не відбулося по причині неявки представника Позивача та подання відповідного клопотання.

Ухвалою суду від 23.02.2021року в судовому засіданні на стадії дослідження доказів оголошувалася перерва за клопотанням представника Позивача для підготовки до судового засідання.

В судовому засіданні представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех", позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що оскаржуваними рішеннями комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено в реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №361 від 26.06.2020року, податкової накладної №120 від 01.04.2020року та податкової накладної №221 від 17.06.2020року.

На думку представника Позивача, Відповідачем не було враховано, що податкові накладні видавалася на підставі передоплати і в подальшому покупці змінювали асортимент придбаного товару, що призводило до відповідних коригувань виданих податкових накладних. Такі рішення Відповідача є протиправним, так як Позивачем для проведення реєстрації були надані всі необхідні документи на підтвердження необхідності коригування.

Представник Відповідача-1, Головного управління ДПС у Житомирській області, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірної податкової накладної, так як на вимогу податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарських операцій повний пакет документів, а саме не було надано договору купівлі-продажу таких товарів і доказів щодо їх поставки (транспортування).

Представник Державної податкової служби України, Відповідача-2, в судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце проведення був повідомлений належним чином. Відповідач відзив на позов не надав, про причини такого неподання суд не повідомляв.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача-1, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також щодо порядку та підстав зупинення такої реєстрації регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (надалі Порядок N 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Як зазначено в п.4 Порядку N 1246, до Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200 1.3, 200 1.9 статті 200 1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п.5 Порядку).

Судом встановлено, що Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕМ БУД ЕКСПРЕС" була видана податкова накладна №120 від 10.04.2020року щодо поставки товарів на загальну суму 1294565,80грн., в тому числі 215760,98грн. ПДВ.

Як пояснив представник Позивача в судовому засіданні, видача такої податкової накладної була зумовлена попередньою оплатою покупцем товару (а.с.25).

Судом встановлено, що поставка цього товару на цю ж загальну суму 1294565,80грн., в тому числі 215760,98грн. ПДВ, в подальшому мала місце відповідно до видаткової накладної №1093 від 15.04.2020року (а.с.142).

Аналогічно, судом встановлено, що Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕМ БУД ЕКСПРЕС" була видана податкова накладна №221 від 17.06.2020року щодо поставки товарів на загальну суму 662071,86грн., в тому числі 110345,31грн. ПДВ.

Як пояснив представник Позивача в судовому засіданні, видача такої податкової накладної також була зумовлена попередньою оплатою покупцем товару (а.с.40).

Судом встановлено, що поставка цього товару на загальну суму 660915,25грн., в тому числі 110152,54грн. ПДВ, в подальшому мала місце відповідно до видаткової накладної №1477 від 01.07.2020року (а.с.175).

Аналогічно, судом встановлено, що Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕМ БУД ЕКСПРЕС" була видана податкова накладна №361 від 26.06.2020року щодо поставки товарів на загальну суму 152051,39грн., в тому числі 25341,90грн. ПДВ.

Як пояснив представник Позивача в судовому засіданні, видача такої податкової накладної також була зумовлена попередньою оплатою покупцем товару (а.с.12).

Судом встановлено, що поставка цього товару на загальну суму 103234,34грн., в тому числі 17205,92грн. ПДВ, мала місце відповідно до видаткових накладних №1434 від 26.06.2020року, №1435 від 26.06.2020року та №1436 від 26.06.2020року (а.с.105-107).

Такі дії Позивача узгоджуються із вимогами п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, відповідно до яких датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Тобто, Позивачем вказані податкові накладні видавалися з дати зарахування таких коштів від покупця, яка передувала даті подальшій передачі відповідного товару.

Судом встановлено, що 01.07.2020року Позивачем до Єдиного реєстру податкових накладних були подані розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №24 до податкової накладної №361 від 26.06.2020року та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №26 до податкової накладної №120 від 01.04.2020року, а 29.07.2020року був поданий розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №21 до податкової накладної №221 від 17.06.2020року.

Як зазначено в позові та відповідно до пояснень в судовому засіданні представника Позивача, подання перелічених розрахунків коригування кількісних і вартісних показників була зумовлена виключно частковою зміною контрагентом (покупцем) замовлення (найменування) товарів.

За результатами розгляду вказаних розрахунків коригування кількісних і вартісних показників Відповідачем-1 в особі Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення:

- від 14.08.2020року № 1836608/37260027 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №24 до податкової накладної № 361 від 01.07.2020року (а.с.14-15);

- від 14.08.2020року № 1836605/37260027 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №26 до податкової накладної № 120 від 01.04.2020року (а.с.28-29);

- від 17.08.2020року № 1840872/37260027 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №21 до податкової накладної № 221 від 17.06.2020року (а.с.43-44);

Відповідно до висновків наведених у відзиві та доводів представника Відповідача-1 в судовому засіданні за своєю суттю оскаржуване рішення зумовлено виключно ненадання на підтвердження реальності господарських операцій повного пакету документів, а саме - договору купівлі-продажу таких товарів і доказів щодо їх поставки (транспортування).

Такі доводи Відповідача-1 частково узгоджуються із обставинам справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

По-перше, пунктом 9 Порядку N 1246 визначено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

При цьому суд враховує, що особливості визначення бази оподаткування в окремих випадках, тобто порядок коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту врегульовано правовими нормами ст.192 Податкового кодексу України.

Приписами пункту 192.1 ст.192 Податкового кодексу України прямо передбачено якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Тобто, вказаними приписами законодавець визначає виключний перелік підстав для коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту.

При цьому законодавець прямо зазначає, що розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Як вже зазначалося судом, вказані три податкові накладні Позивачем видавалися покупцеві товару з дати зарахування коштів (пердоплата) на банківський рахунок Позивача, що передувала передачі товарів.

Представником Позивача в судовому засіданні не надано жодних доказів того, що після постачання товарів/послуг здійснювалася будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала. Не надано також суду доказів щодо повернення покупцю тих чи інших сум попередньої оплати, що слугували підставою для видачі вказаних податкових накладних (№ 120 від 01.04.2020року, № 221 від 17.06.2020року та № 361 від 01.07.2020року).

Тобто, Позивачем не надано суду жодних доказів щодо необхідності коригування своїх сум податкових зобов`язань у відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМ БУД ЕКСПРЕС" у квітні та червні 2020року.

Зазначене свідчить, що у Позивача як платника податку та постачальника товарів були відсутні підстави, передбачені ст.192 Податкового кодексу України, для корегування перелічених податкових накладних.

Таким чином, відповідно до вимог пункту 9 Порядку N 1246 порушення вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України є правомірною причиною відмови у прийнятті розрахунків коригування до реєстрації.

Зазначене свідчить, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат в даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех" до Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 05 березня 2021 року