Справа № 340/3425/20
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3425/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., за участю:

секретаря судового засідання - Лисоня В.В.,

представника позивача - Усатенка В.Ю.,

представника відповідача - Шафута В.Б.

розглянув у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (; адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048)

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ОСОБА_1 (далі -позивач), інтереси якого представляє адвокат Усатенко В.Ю., звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Наказ департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.07.2020 №401 в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати незаконним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 29.07.2020 №545 о/с в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.07.2020 по день поновлення на службі в поліції.

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги у даній справі викладено у відповідності до ухвали суду про роз`єднання позовних вимог від 20 жовтня 2020 року.

Підготовче судове засідання та судові засідання щодо розгляду справи по суті неодноразово відкладалися судом за мотивованими клопотаннями представників сторін.

У судовому засіданні 23 лютого 2021 року проголошене скорочене судове рішення, що містить вступну та резолютивну частину. Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкладене на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 06.02.2020 року начальник УПП в Кіровоградській області Цюцюра А.І. через особисту неприязнь до позивача забрав службове посвідчення, спеціальний жетон та картку-замісник, а відтак з цієї дати Ярошенко В.В. заступав на службу без службових документів та вогнепальної зброї. Отже начальник УПП в Кіровоградській області фактично здійснив відсторонення позивача від виконання службових обов`язків з перевищенням повноважень начальника, оскільки не було видано відповідного наказу. Крім того, після призначення службового розслідування причин та обставин можливого вчинення діяння, що містять ознаки корупції та виразилось у нескладанні матеріалів про виявлені адміністративні правопорушення, позивача викликали до УПП в Кіровоградській області для надання пояснень на 15 травня 2020 року. Однак, через те, що позивач з`явився із адвокатом, не надали можливості ознайомитися із матеріалами службового розслідування, посилаючись на карантинні обмеження. Висновок службового розслідування для ознайомлення позивачу не надавали, і навіть після рапорту про надання копії висновку службового розслідування та можливості ознайомитись із матеріалами службового розслідування позивача не ознайомлено. Представник позивача зазначає про те, що в ході службового розслідування було порушене право позивача на захист, через що до позивача протиправно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. При цьому позивач вважає, що відповідачем фактично застосована колективна відповідальність.

Представником позивача подана також відповідь на відзив, заявлені позовні вимоги підтримані з тих самих міркувань, що й у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача також підтримав заявлені позовні вимоги та заначив додатково, що попри звинувачення позивача у непритягненні до відповідальності порушників правил дорожнього руху, жодна із вказаних осіб не була притягнута до відповідальності надалі. На переконання адвоката Усатенка В.Ю. , це виключає застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 .

Відповідач позовних вимог не визнав. У поданому відзиві на позовну заяву наголосив, що під час проведення службового розслідування дотримані вимоги Порядку проведення службових розслідувань; позивач відмовився від надання пояснення, користуючись статтею 63 Конституції України. Натомість висновком службового розслідування доведений факт вчинення ОСОБА_1 діянь, що виразилися у нескладенні матеріалів про виявлені адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Як наслідок, це допомогло уникнути відповідальності винним особам. Представник відповідача вважає, що позивачем було вчинено діяння, несумісне з його посадою, оскільки скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, вказаних у відзиві. Крім того, наголосив, що позивач зобов`язаний був під час патрулювання вмикати портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків безперервно.

Суд заслухав вступне слово сторін, їх пояснення та виступи у судових дебатах, дослідив заяви сторін по суті справи та надані сторонами письмові докази та

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проходив службу в ГУ Національної поліції в Кіровоградській області з 22 лютого 2016 року; з 01 серпня 2019 року перебував на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП.

10 березня 2020 року старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП скерував на ім`я начальника управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Цюцюри А. рапорт про те, зазначено про те, що під час вибіркової перевірки дотримання Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису особовим складом роти №4 батальйону управління патрульної поліції , задіяного по несенню служби по охороні публічного порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в період з 01.02.2020 по 02.02.2020, встановлено порушення вищезазначеної Інструкції лейтенантом поліції ОСОБА_1 , оскільки, незважаючи на зупинення транспортних засобів, якими були порушені ПДР, не були складені протоколи про адміністративні правопорушення та постанови у справах про адміністративні правопорушення за участю зупинених транспортних засобів.

На підставі доповідної записки начальника управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП наказом Департаменту патрульної поліції від 16 квітня 2020 року №733 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» призначено проведення службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого вчинення 01 лютого 2020 року інспекторами взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1 та лейтенантом поліції Ярошенком В.В. діянь, що містять ознаки корупції та виразилось у нескладанні матеріалів про виявлені адміністративні правопорушення.

Згідно акту про відмову надати пояснення від 04 червня 2020 ОСОБА_1 відмовився надати письмове пояснення з посиланням на пункт 3 статті Дисциплінарного статуту Національної поліції України та статтю 63 Конституції України.

10 чеврня 2020 року був складений акт перегляду відеозаписів, долучених до матеріалів службового розслідування, призначеного наказом Департаменту патрульної поліції від 16.04.2020 №733 та підписаний членами дисциплінарної комісії.

За результатом проведеного службового розслідування, призначеного з метою повної, об`єктивної та всебічної перевірки відомостей щодо можливих порушень службової дисципліни 01.02.2020 інспекторами взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 та лейтенантом поліції Ярошенком В.В. діянь, що виразилось у нескладанні матеріалів про виявлені адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху складений висновок від 15 червня 2020 року, який затверджений начальником Департаменту патрульної поліції.

Зазначеним висновком встановлено, що інспекторами взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Ярошенком В.В. та лейтенантом поліції Іващенком Д.О., які відповідно до розстановки сил та засобів роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП 01.02.2020 з 08 год 00 хв до 20 год 00 хв заступили в складі наряду патрульної поліції «Ліана - 1013», на службовому автомобілі Тоуоtа Рrius, реєстраційний номер НОМЕР_2 , обладнаному спеціальними сигнальними світловими і звуковими пристроями, кольорографічними схемами Національної поліції України та відеореєстратором здійснювали патрулювання.

У період з 09:00 до 12:00 години 01.02.2020 року лейтенантом поліції Ярошенком В.В. та лейтенантом поліції Іващенком Д.О. здійснено зупинку вісьмох транспортних засобів, а саме: Chevrolet Lachetti реєстраційний номер НОМЕР_3 , Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_4 , Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_5 , Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_6 , Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_8 , ВАЗ 217230 реєстраційний номер НОМЕР_9 , ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_10 , з водіями яких вказаними працівниками здійснювалось спілкування та перевірка документів.

Відповідно до відомостей обліків інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що лейтенант поліції Іващенко Д.В. та лейтенант поліції Ярошенко В.В. не оформлювали матеріалів про адміністративні правопорушення, до вчинення яких можуть бути причетні водії зазначених автомобілів, чим не забезпечили притягнення їх до адміністративної відповідальності, незважаючи на вчинення ними адміністративних правопорушень.

Відповідно до відомостей Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Кіровоградській області ДПП портативний відеореєстратор ВА-00113, інв. № 10432205, 01 лютого 2020 року виданий лейтенанту поліції ОСОБА_1 .

Перевіркою цифрової інформації зазначеного портативного відеореєстратора встановлено, зокрема, що в період часу з 10:23 01.02.2020 року по 14:56 01 лютого 2020 відеофіксація вказаним відеореєстратором не здійснювалася.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією досліджено 29 відеофайлів, що містять фактичні дані та долучені до матеріалів службового розслідування на двох DVD-R дисках, та описані в акті перегляду відеозаписів, який міститься в матеріалах службового розслідування.

На підтвердження викладених обставин у висновку службового розслідування представником відповідача надано суду копії пояснень та рапортів.

Відповідно до пункту 2 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14 липня 2020 року №401 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» за порушення вимог частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей 3, 6, частини першої статті 8, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 3, 4, 6, 7 та 11 частини третьої статті 1, частини восьмої статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, абзаців першого, другого та п`ятого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (далі - наказ №401).

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 29 липня 2020 №545 о/с взводу №1 роти №4 інспектора батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Вимоги позивача про протиправність застосованого до нього дисциплінарного стягнення грунтуються, серед іншого, на доводах про порушення його права на захист при проведенні службового розслідування.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі- Закон №580-VIII).

Пункти 1,2 частини першої статті 18 Закону України №580-VIII зобов`язують поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У відповідності до частини першої статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що затверджений відповідним Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, службова дисципліна визначається як дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до частини другої вказаної статті службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина десята статті 14 Дисциплінарного статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07 листопада 2018 року затверджений Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893).

Пунктом 1, 2 розділу 2 Порядку №893 визначено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пунктів 1-3 розділу 5 Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Частиною четвертою статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.

У цьому контексті суд зауважує, що посилання позивача на зацікавленість Цюцюри А.І. у результатах розслідування, з огляду на особисту неприязнь до ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. Епізод щодо залишення позивачем службового посвідчення, спеціального жетона та картки-замісника у кабінеті Цюцюри А.І. , з огляду на розбіжності у поясненнях сторін щодо ініціатора таких дій, судом не тлумачиться як прояв особистої неприязні Цюцюри А.І. до позивача.

Крім того, дисциплінарна комісія складалась із чотирьох членів, що виключає можливість одного із членів комісії вплинути на суть встановлених під час службового розслідування обставин щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Представник позивача повідомив, що ОСОБА_1 мав намір дати пояснення щодо службового розслідування у присутності адвоката. Однак, коли позивач та адвокат Усатенко В.Ю. прибули до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, адвокатові було відмовлено у доступі до приміщення УПП з огляду на карантинні протиепідеміологічні заходи.

Проте, на підтвердження такого факту стороною позивача не надано доказів, які вважалися б належними, допустимими та достовірними у розумінні Кодексу адміністративного судочинства Украхни.

Натомість у матеріалах справи наявний акт про відмову позивача надати письмове пояснення в рамках службового розслідування від 04 червня 2020 року, підписаний ОСОБА_1 та трьома присутніми особами.

Дослідивши зміст висновку службового розсідування та додані до нього матеріали, співставивши їх із поясненнями представників сторін, суд дійшов висновку про те, що при проведенні службового розслідування відповідачем не були допущені процедурні порушення, які б могли вплинути на суть спірного наказу та позначитися на його законності.

Щодо суті виявленого службовим розслідуванням порушення, яке стало підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Судом встановлено, що 01 лютого 2020 року позивачем, у складі наряду патрульної поліції «Ліана - 1013», на службовому автомобілі Тоуоtа Рrius, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювалось патрулювання.

Дослідженням файлів відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі, (копія наявна у матеріалах справи) виявлено, що 01 лютого 2020 року в період з 09:00 до 12:00 року екіпажем поліції у складі лейтенантів поліції Ярошенка В.В. та ОСОБА_1 здійснено зупинку вісьмох транспортних засобів, а саме: Chevrolet Lachetti реєстраційний номер НОМЕР_3 , Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_4 , Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_5 , Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_6 , Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_8 , ВАЗ 217230 реєстраційний номер НОМЕР_9 , ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_10 ,

На відеозаписі видно, як вищезазначені автомобілі перетинають перехрестя на заборонений колір світлофора, потім патруль зупиняє ці транспортні засоби та перевіряє реєстраційні документи водіїв. Зміст та предмет розмови із водієм зупиненого транспортного засобу при цьому не видається за можливе достеменно встановити.

Співставивши наявну у матеріалах справи інформацію про час зупинення вищезазначених автомобілів та про час здійснення позивачем відеозапису на портативний відеореєстратор, суд дійшов висновку, що при зупиненні зазначених транспортних засобів ОСОБА_1 не здійснював відеозапису за допомогою портативного відеореєстратора. Пояснень щодо причин неувімкнення портативного відеореєстратора у вказаних епізодах сторона позивача суду не надала.

У судовому засіданні підтверджено та не спростовується позивачем, що у вказаний проміжок часу жодного адміністративного протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності водіїв вказаних транспортних засобів не складено.

Суд наголошує, що з відеозапису відеореєстратора патрульного атомобіля видно, як водії у подальшому зупинених патрулем автомобілів перетинають перехрестя на вул. Мурманській в м.Кропивницький на забороняючий сигнал світлофора. Суду належить утриматись від правової оцінки вчинених таким водіями дій, однак факт порушення правил дорожнього руху у даному випадку перебуває поза межами розумного сумніву.

Не спростовано такий факт і стороною позивача. Натомість представник позивача покликається на те, що жодного із водіїв транспортних засобів, які на зафіксованому відеореєстратором патрульного автомобіля відео допустили порушення правил дорожнього руху, не притягнуто до адміністративної відповідальності й надалі. Проте причини непритягнення до відповідальності третіх осіб не є предметом спору у даній справі. Натомість правовій оцінці підлягають дії позивача, вчинені ним при виявленні правопорушення.

Частиною першою статті 30 Закону №580-VIII передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

У статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначений вичерпний перелік випадків, коли поліцейський може зупиняти транспортні та коли зобов`язаний їх зупинити.

Зокрема, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (пункт 1 частини першої статті 35 Закону №580-VIII).

Згідно пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152 1 КУпАП.

При цьому статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Одним із обов`язкових реквізитів якої є інформація про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Інструкція з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 № 1026 (далі - Інструкція №1026) регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Пунктами 3, 4, 5 розділу ІІ Інструкції №1026 визначено, що портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, затверджені Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила етичної поведінки поліцейських), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей та поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

У пункті 5 частини 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства України.

Зібрані в ході службового розслідування матеріали свідчать про недотримання позивачем вимог означених нормативно-правових актів під час здійснення патрулювання 01 лютого 2020 року.

Стосовно доводів представника позивача про те, що у висновку службового розслідування не індивідуалізовано відповідальності кожного з поліцейських екіпажу, суд зазначає наступне.

У складі наряду патрульної поліції «Ліана - 1013», на службовому автомобілі Тоуоtа Рrius, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював патрулювання 01.02.2020 року були інспектори взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанти поліції Іващенко Д.О. (позивач) Ярошенко В.В. та до якого спірним наказом також застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів поліції.

Суд наголошує, що у спірних правовідносинах відповідачем доведене вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку - порушення позивачем вимог закону щодо дій, які належить вчинити поліцейському при виявленні правопорушення.

Суд погоджується з відповідачем, що при визначені виду дисциплінарного стягнення відповідачем належно враховано характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, його ставлення до служби, а також те, вчинено діяння, несумісне з його посадою, оскільки ОСОБА_1 скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідності у вигляді звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу Департаменту Національної поліції від 14 липня 2020 року №401 вчинено обгрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений законом.

Викладене обумовлює висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання пртиправним та скасування Наказу №401, а також решти, похідних від неї позовних вимог.

Судові витрати, які з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, підлягали б розподілу на підставі статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі відсутні.

Керуючись статтями 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (; адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Копію рішення вручити (скерувати) учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, а у разі початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складений 05 березня 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук