Справа № 620/6459/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6459/20 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов, за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.12.2020, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративно-господарського штрафу № 213429, № 213430, № 213431, № 213432, № 213433 від 22.09.2020 та № 213752, № 213757, № 213758 від 13.10.2020 в загальній сумі 73 100 грн.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом шляхом:

1. Зупинення виконавчого провадження щодо Позивача фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , а саме:

- постанови про відкриття виконавчого провадження № 63591965 від 12.11.2020 про примусове виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 213429 від 22.09.2020 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 17 000 грн;

- постанови про відкриття виконавчого провадження № 63591901 від 12.11.2020 про примусове виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 213430 від 22.09.2020 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 17 000 грн;

- постанови про відкриття виконавчого провадження № 63591846 від 12.11.2020 про примусове виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 213431 від 22.09.2020 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 17 000 грн;

- постанови про відкриття виконавчого провадження № 63591635 від 12.11.2020 про примусове виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 213432 від 22.09.2020 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 8 500 грн;

- постанови про відкриття виконавчого провадження № 63591765 від 13.11.2020 про примусове виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 213433 від 22.09.2020 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 1 700 грн;

- постанови про відкриття виконавчого провадження № 63611914 від 13.11.2020 про примусове виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 213752 від 13.10.2020 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 1 700 грн;

- постанови про відкриття виконавчого провадження № 63611817 від 13.11.2020 про примусове виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 213758 від 13.10.2020 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 1 700 грн;

- постанови про відкриття виконавчого провадження № 63611669 від 13.11.2020 про примусове виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 213757 від 13.10.2020 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 8 500 грн.

2. Зняття арешту з коштів Позивача фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , а саме: постанови про арешт коштів №63591965 від 30.11.2020 накладений, арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в AT «УкрСиббанк» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 30353,44 грн.

Зазначає, що оскаржувані постанови є протиправними, такими, що винесені з порушенням вимог чинного законодавства, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 заяву про забезпечення адміністративного позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову якою вжити заходи забезпечення позову у цій справі.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про апеляційний розгляд повідомлені належним чином. Представник апелянта надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, та з огляду на заходи щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України, у суду відсутні підстави стверджувати про порушення прав, свобод або інтересів заявника оскаржуваними діями відповідача, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Надаючи правову оцінку правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно зі ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони вчиняти певні дії.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Апелянт зазначає, що виконавчі провадження унеможливлюють нормальне здійснення господарської діяльності позивача. Разом з тим, посилання позивача на подальше стягнення за виконавчими провадженнями та виконавчого збору не свідчать про істотне ускладнення виконання рішення суду.

Зазначені обставини судом враховується, однак, не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову без наявності підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено існування обставин, визначених у ст.150 КАС України для забезпечення позову.

Суд не вбачає очевидної протиправності оскаржуваних постанов відповідача, та наявність ознак протиправності оскаржуваних постанов може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив питання у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови виготовлено 04.03.2021