Справа № 669/633/20
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/633/20
Провадження № 2-а/669/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2625019 від 03 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2625019 від 03 червня 2020 року, винесену поліцейським роти№2 батальйону№1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Шевчуком М.С. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03.06.2020 о 01 год. 29 хв. на 244 км. а/д «М21» його під час керування транспортним засобом MAN TGА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-платформою TAD CLASSIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 було зупинено поліцейським роти №2, батальйону №1 УПП у Вінницькій області капралом поліції Шевчуком М.С. за те, що він, нібито, перевозив великогабаритний вантаж, який перевищував ширину 2,6 м. без відповідних дозвільних документів. Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову серії ЕАМ №2625019 від 03.06.2020 і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Працівником поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено вимоги закону щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не було встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують, і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Поліцейський не прийняв до уваги наявність у водія дозволу на участь в дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні від 06 травня 2020 року №2020-29 НГ з терміном дії з 09.05.2020 року по 07.06.2020 року виданого Національтною поліцією України. Зазначив, що постанова серії ЕАМ №2625019 від 03.06.2020 року не відповідає формі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» .

З огляду на зазначене, вважає, що не допустив порушення Правил дорожнього руху, а тому оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, просить вищезазначену постанову від 03 червня 2020 року скасувати, а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про необхідність розгляду справи у його відсутності у зв`язку з роз`їзним характером роботи.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник відповідача Липовська Н. в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, розгляд справи проводити у відсутності представника Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції від 03 червня 2020 року серії ЕАМ № 2625019 позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП до штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 03 червня 2020 року о 01 год. 29 хв. На АД М-21, 244 км керував транспортним засобом MAN 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевозив великогабаритний вантаж без відповідного узгодження з органами національної поліції, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року призначено судове засідання та запропоновано відповідачу до початку розгляду справи надати суду матеріали адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2625019 від 03 червня 2020 року та інші документи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За приписами п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п. 22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до п. 2,4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП.

Зокрема, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В даному випадку відповідачем не було надано до суду жодних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху та свідчать про наявність в його діях складу правопорушення правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Так, з наданих відповідачем фотознімків не вбачається факту замірювання габаритів (ширини) вантажу, який перевозив позивач, та дослідження всіх обставин справи, отже вказані фоитознімки не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 .

Відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується також і змістом оскарженої постанови, у п. 7 якої «До постанови додаються» як доказ вказано лише відео з нагрудної камери ва00065, яке не може слугувати доказом через зазначені вище обставини. Про наявність інших доказів, які вказують на вину позивача, не вказано також і у відзиві на позов.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення у оскаржуваній постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання.

З огляду на це, відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак не надав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б фіксували власне габаритні параметри транспортного засобу, відсутність дозвільних документів на перевезення великогабаритного вантажу, та відсутність миготливого ліхтаря, що зумовлює неможливість встановлення фактичних обставин справи.

Жодного іншого доказу в підтвердження вказаної обставини відповідачем суду не надано.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що поліцейським роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Шевчуком М.С. необґрунтовано притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч. 2 ст. 77 КАС України покладає обов`язок доказування правомірності прийнятих ним рішень, не доведено суду правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2625019 від 03 червня 2020 року.

Разом з тим, за результатами розгляду справи про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення суд не уповноважений приймати рішення щодо повернення сплаченого штрафу, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову від 03 червня 2020 року серії ЕАМ №2625019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

В задоволенні вимоги про повернення сплаченого штрафу відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_3 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 /сорок/ копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис Н. С. Бараболя