Справа № 160/3255/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

05 березня 2021 року Справа № 160/3255/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП КАРПОЛ КЕМИКАЛЗ» до Митного посту «Лиски» Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110110/2020/300048/1 від 16.12.2020 р.; визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110110/2020/300047/1 від 16.12.2020 р., -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП КАРПОЛ КЕМИКАЛЗ» до Митного посту «Лиски» Дніпропетровської митниці ДФС, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110110/2020/300048/1 від 16.12.2020 р.; визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110110/2020/300047/1 від 16.12.2020 р.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 150 Розділу ІІІ «Організація документообігу та виконання документів» постанови Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55 визначено, що конверти зберігаються і додаються до документів у разі, коли лише за конвертом можна встановити адресу відправника, час відправлення та одержання документа або у конверті відсутні окремі документи чи встановлено невідповідність номерів документів номерам, зазначеним на конверті, а також адресні ярлики рекомендованих конвертів і пакетів.

У разі відсутності додатків, зазначених у документі, або окремих аркушів, а також за наявності помилок в оформленні документа, що унеможливлює його виконання (відсутність підпису, відбитка печатки, грифу затвердження тощо), документ не реєструється і повертається відправникові із зазначенням причини повернення або йому повідомляється про повернення документа телефоном.

У разі пошкодження конверта робиться відповідна відмітка у поштовому реєстрі.

У разі відсутності, нецілісності вкладень внаслідок пошкодження конверта, упакування, що призвело до неможливості прочитання тексту документа, складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається кореспонденту, а інший зберігається у службі діловодства.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП КАРПОЛ КЕМИКАЛЗ» поданої до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110110/2020/300048/1 від 16.12.2020 р.; визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110110/2020/300047/1 від 16.12.2020 р., остання подана представником позивача Старовойтовою Ольгою Едуардівною через систему «Електронний суд», та підписана останньою за допомогою електронного цифрового підпису, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 25.02.2021 р.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 150 Розділу ІІІ «Організація документообігу та виконання документів» постанови Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55 визначено, що відсутність підпису документа є помилкою в його оформленні та, як наслідок повертається відправникові.

Відтак, з урахуванням приписів ст. 160 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не підписано особою.

Здійснивши системний аналіз як зазначених вище норм чинного законодавства, так і матеріалів позовної заяви, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП КАРПОЛ КЕМИКАЛЗ» до Митного посту «Лиски» Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110110/2020/300048/1 від 16.12.2020 р.; визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110110/2020/300047/1 від 16.12.2020 р., оскільки остання не підписана представником позивача Ольгою Едуардівною Старовойтовою.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП КАРПОЛ КЕМИКАЛЗ» до Митного посту «Лиски» Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110110/2020/300048/1 від 16.12.2020 р.; визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110110/2020/300047/1 від 16.12.2020 р., повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова