Справа № 343/1872/20
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1872/20
Провадження №: 2-а/0343/6/21
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретарів судового засідання Семків В.М., Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу № 343/1872/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Хомина В.Д.,

представників відповідача - Вертепного А.Л., Ляхновської І.П.,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Вигодське лісове господарство", в якому просить визнати протиправним дії провідного районного мисливствознавця Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» Вертепного А.Л., скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 29 вересня 2020 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень, а також закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.09.2020 він звернувся із письмовою заявою в Долинський ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області з приводу добровільної видачі вогнепальної зброї, яку знайшов в лісовому масиві біля села Мислівка Долинського району. За даним фактом органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 27.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 30 вересня 2020 року йому вручено повідомлення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, із змісту якого вбачається, що близько 19 год 26.09.2020 він в лісовому масиві, що поблизу с. Мислівка Долинського району Івано-Франківської області знайшов вогнепальну зброю, яку в подальшому добровільно видав працівникам поліції в селищі Вигода. Разом з тим, 26.09.2020 провідний районний мисливствознавець ДП «Вигодське лісове господарство» ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якого « ОСОБА_1 о 10 год 20 хв 26.09.2020 знаходився в машині з вогнепальною зброєю (розчохлений карабін), що рухався дорогою через мисливське угіддя Шевченківського лісництва ДП «Вигодське лісове господарство», що є порушенням ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», статті 20 пункт 3». Окрім того, у протоколі містяться відомості про те, що вилучено «карабін працівниками поліції» та відображено пояснення правопорушника: «Був у грибах, біля дерева села Мислівка знайшов припертий карабін». У подальшому провідний районний мисливствознавець ОСОБА_2 29.09.2020 прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення, якою визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень. Постанова містить опис обставин, які встановлені під час розгляду справи, а саме, що «він знаходився в автомобілі з карабіном, який проїжджав через мисливські угіддя Шевченківського лісництва ДП «Вигодське лісове господарство» в темний період доби». Вважає, що дана постанова є незаконною, необгрунтованою і підлягає скасуванню з тих підстав, що він, «знайшовши у лісовому масиві вогнепальну зброю, з метою її добровільної здачі працівникам поліції, та перевозячи її через мисливські угіддя Шевченківського лісництва ДП «Вигодське лісове господарство», діяв в стані крайньої необхідності, оскільки в даній обстановці шкода, яка могла бути завдана суспільним відносинам у сфері використання об`єктів тваринного, не могла бути усунена іншими засобами, і ця шкода є менш значною, ніж шкода відвернена, яка загрожувала державному або громадському порядку. А тому, з урахуванням положень ст.ст. 17, 18 КУпАП, в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, через що він просить суд при розгляді скарги всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та надати критичну оцінку доказам, як це передбачено вимогами 245, 252 і 280 КУпАП.

Від відповідача надійшов відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив на позов, в яких він просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Однак, у подальшому в окремій заяві фактично позовні вимоги визнав, вказавши, що вони є обґрунтованими та зауважив, що наведені у позові обставини та письмові докази свідчать про те, позивач під час події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП, діяв в стані крайньої необхідності.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позов, в якій він ще раз наголосив, що у позовній заяві наведені обставини, які підтверджують заявлені вимоги, та надані докази, зокрема ухвала Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.11.2020, якою суд звільнив його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, а кримінальне провадження закрив. Даним судовим рішенням встановлено обставини, мету та мотиви його перебування на території мисливських угідь ДП «Вигодське лісове господарство» з вогнепальною зброєю, тобто встановлені обставини, які стосується предмета доказування у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.85 КУпАП, та підстави закриття кримінального провадження. Відтак, ухвалене у кримінальному провадженні судове рішення від 03.11.2020, яке набрало законної сили, відповідно до вимог ч. 6 ст. 78 КАС України, є обов`язковими для адміністративного суду. Таким чином, встановлені у кримінальному провадженні обставини його перебування з вогнепальною зброєю і боєприпасами на території мисливських угідь ДП «Вигодське лісове господарство» дають підстави для висновку, що він діяв в стані крайньої необхідності, а тому в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП. З огляду на викладене, наведені аргументи щодо законності постанови про накладення адміністративного стягнення не є переконливими і коректними, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, тому просить визнати протиправним дії провідного районного мисливствознавця Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» Вертепного А.Л., скасувати спірну постанову, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник просили позов задовольнити, підтримали його та зауважили, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені недостовірні відомості, зокрема, у ньому вказано, що 26.09.2020 о 10.20 год було вчинено правопорушення, однак у цей час позивач перебував вдома, а у ліс поїхав біля 16.00 год, зброю знайшов приблизно о 19.00 год. Формально ознаки складу правопорушення є, але діяв позивач в стані крайньої необхідності. Він знайшов зброю і сходив відразу у низ. Був дощ, телефонного зв`язку не було, тому не міг на місці зателефонувати про знахідку. Він повідомляв ОСОБА_3 , що знайшов зброю та везе її здати, але його тримали 2 години, поки приїхала поліція та оформляла на місці документи, в тому числі поки він писав заяву про знахідку та добровільну її здачу. Протокол складено, коли вже були працівники поліції. На розгляд його ніхто не кликав. Складали протокол приблизно о 22.00 год, а написали в ньому 10.00 год.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, проте у поданій письмовій заяві фактично позов визнав та просив розгляд даної справи здійснювати без його участі.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 29.10.2020 визнано причини пропуску процесуального строку для звернення до суду поважними та поновлено його, відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

22 жовтня 2020 року, 04 листопада 2020 року та 09 листопада 2020 року від позивача надійшли відповідно заява про долучення до матеріалів справи клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, заява про долучення до матеріалів справи ухвали суду від 03.11.2020 про звільнення від кримінальної відповідальності та супровідний лист про направлення вказаної ували суду від 03.11.2020 відповідачу.

16 листопада 2020 року від відповідача надійшов відзив на позов з відповідними додатками та доказами його направлення позивачу.

Ухвалою суду від 24.12.2020 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

30 грудня 2020 року позивачем подано відповідь на відзив з доказами її направлення іншій стороні.

22 січня 2021 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та докази їх направлення іншій стороні.

25 січня 2021 року відповідачем подано заяву про визнання позову, в якій він також просить розглядати справу без його участі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

предметом позову є дії провідного районного мисливствознавця, правомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Так, 26 вересня 2020 року провідний районний мисливствознавець ДП «Вигодське лісове господарство» Вертепний А.Л. склав протокол №1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який порушив пункт 3 статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 85 КУпАП. Зі змісту вказаного протоколу встановлено, що 26.09.2020 о 10 год 20 хв ОСОБА_1 знаходився в машині з вогнепальною зброєю (розчохлений карабін), що рухалася дорогою через мисливські угіддя Шевченківського лісництва ДП «Вигодське лісове господарство». В протоколі містяться пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказує, що «був у грибах, біля села Мислівка знайшов припертий карабін». Карабін вилучений працівниками поліції. ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що зроблено відповідну відмітку в протоколі, з яким він ознайомився та підписав (а.с.7).

Як свідчить заява від 26.09.2020 ОСОБА_1 , останній добровільно видав працівникам поліції предмет ззовні схожий на зброю карабін, який він знайшов 26.09.2020, перебуваючи в лісовому масиві біля села Мислівка Долинського району (а.с.9).

29 вересня 2020 року постановою №1 провідного районного мисливствознавця ДП «Вигодське лісове господарство» Вертепного А.Л. про накладення адміністративного стягнення, розглянувши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства від 26.09.2020 №1, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 85 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в автомобілі з карабіном, який проїжджав через мисливські угіддя Шевченківського лісництва ДП «Вигодське лісове господарство» в темний період доби (а.с.8).

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с.12-13).

21 жовтня 2020 прокурор Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000388, у зв`язку з добровільною здачею ним в органи влади вогнепальної зброї, а кримінальне провадження закрити (а.с.20-24).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.11.2020 у кримінальному провадженні №1-кп/0343/182/20, справа №343/1922/20, звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 263 КК України, на підставі ч.3 ст. 263 КК України, а кримінальне провадження № 0000388 від 27.09.2020 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, закрито (а.с.36-37). Зі змісту ухвали, зокрема, встановлено, що «26 вересня 2020 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у лісовому масиві, що знаходиться поблизу с. Мислівка Долинського району Івано-Франківської області, знайшов предмет ззовні схожий на карабін, який був споряджений магазином з п`ятьма предметами, зовні схожими на патрони. …….у подальшому переніс до автомобіля свого брата ОСОБА_1 марки «Ford», моделі «Transit connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким той за попередньою домовленістю між ними приїхав до с. Мислівка Долинського району, щоб доставити його додому, та поклав у салон цього транспортного засобу, де й незаконно зберігав до 21.45 год 26 вересня 2020 року. По дорозі до с. Княжолука Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 вирішив добровільно видати знайдений карабін зі спорядженими у магазині п`ятьма патронами і коли цього ж дня, близько 21.45 год. у селищі Вигода, біля автозаправної станції «WOG», яка знаходиться по вул. Д. Галицького, 12, їхній автомобіль був зупинений працівниками Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 у присутності понятих добровільно видав знайдений карабін, який є придатною для стрільби нарізною вогнепальною зброєю - 8-мм мисливським карабіном МП-Маузер, мод. 98 № НОМЕР_2 , промислового виробництва під 8-мм (8x57мм) мисливський патрон центрального бою, що був споряджений магазином з п`ятьма предметами, якими є придатні для стрільби 8-мм (8x57мм) спортивно-мисливські (JS-jagd und sport) патрони центрального бою, промислового виробництва (підприємство «Selier&Bellot», м. Прага, Чеська Республіка)».

Між сторонами у даній справі виник спір щодо протиправності дій провідного районного мисливствознавця ДП «Вигодське лісове господарство» ОСОБА_2 , скасування винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Оцінка суду:

вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними. суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Даючи оцінку вимозі позивача про визнання протиправними дії провідного районного мисливствознавця Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» Вертепного А.Л., суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з такого.

Як визначено ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень Посадової інструкції провідного мисливствознавця районного Відділу лісового господарства ДП "Вигодське лісове господарство", затвердженої 28.04.2017, провідний мисливствознавець має право, зокрема, складати протоколи на порушників правил полювання, доставляє правопорушників у правоохоронці органи, вилучає зброю і знаряддя лову, продукцію незаконного полювання (п.3 розділу V вказаної Інструкції).

Судом встановлено, що 26.09.2020 провідний районний мисливствознавець ДП «Вигодське лісове господарство» Вертепний А.Л. склав протокол №1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено про порушення останнім пункту 3 статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 85 КУпАП.

Згідно з п. 3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу).

Частиною 1 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Як визначено ч. 3 ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Розглянувши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства від 26.09.2020, провідний районний мисливствознавець ДП «Вигодське лісове господарство» Вертепний А.Л. 29.09.2020 постановою №1 про накладення адміністративного стягнення визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 85 КУпАП, та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Даючи оцінку даним, зазначеним у вищеописаній постанові та протоколі, суд звертає увагу на певні неточності, викладені в них, а саме:

- в протоколі від 26.09.2020 вказано, що "26.09.2020 о 10.20 год ОСОБА_1 знаходився в машині з вогнепальною зброєю (розчохлений карабін), що рухалася дорогою через мисливські угіддя Шевченківського лісництва ДП «Вигодське лісове господарство»", а в постанові №1 від 29.09.2020 - час не зазначено, хоча це є обов`язковою умовою, однак відмічено, що " ОСОБА_1 знаходився в автомобілі з карабіном, який проїжджав через мисливські угіддя Шевченківського лісництва ДП «Вигодське лісове господарство» в темний період доби".

Доказів, на підставі яких провідний районний мисливствознавець ДП «Вигодське лісове господарство» ОСОБА_2 прийшов до висновку про інший час вчинення адміністративного правопорушення, ніж він же вказав у пртоколі, не зазначено.

В свою чергу, в своїх поясненнях позивач вказав суду, що о 10.20 год він ще перебував дома, о 16.00 год він зайшов у ліс, а приблизно о 19.00 год знайшов зброю.

В ухвалі Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.11.2020 про звільнення ОСОБА_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 263 КК України, встановлено, що «26 вересня 2020 року близько 19.00 год.. ОСОБА_1 , перебуваючи у лісовому масиві, що знаходиться поблизу с. Мислівка Долинського району Івано-Франківської області, знайшов предмет ззовні схожий на карабін, який був споряджений магазином з п`ятьма предметами, зовні схожими на патрони.......";

- як встановлено з протоколу від 26.09.2020, заяви ОСОБА_1 від 26.09.2020 та вказаної ухвали суду від 03.11.2020, зброю ОСОБА_1 видав добровільно 26.09.2020, тобто на момент винесення постанови №1 від 29.09.2020, зброя перебувала у працівників поліції, однак це не було враховано при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, дії ОСОБА_1 провідний районний мисливствознавець ДП «Вигодське лісове господарство» ОСОБА_2 кваліфікував за ч. 1 ст. 85 КУпАП, однак суть правопорушення та обставини, зазначені в протоколі та оскаржуваній постанові, не відповідають її диспозиції.

Також відповідач, вказуючи на порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вимог ч. 3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», не зіслався на ч. 3 ст. 12 вказаного Закону, яка містить роз`яснення суті правопорушення, чим позбавив можливості ОСОБА_1 , який не є фахівцем в галузі права, розуміти суть правопорушення, яке ставиться йому в провину, що є порушенням права на захист.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що під час винесення оскаржуваної постанови провідний районний мисливствознавець Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» ОСОБА_2 діяв в межах повноважень, що підтверджується вказаною вище Інструкцією, однак при винесенні протоколу від 26.09.2020 та оскаржуваної постанови від 29.09.2020 не врахував всіх обставин.

Однапк, беручи до уваги, що позивач у позові не конкретизує, які саме дії провідного районного мисливствознавця ДП «Вигодське лісове господарство» ОСОБА_2 слід визнати протиправними, а суд не може виходити за межі позовних вимог, відтак в цій частині слід відмовити у зв`язку з їх нечіткістю та відсутністю конкретики щодо їх змісту.

Щодо вимоги скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 29 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень, а також закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, то в цій частині позов слід задовольнити частково з таких підстав:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.ст. 10, 11 КУпАП).

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть.

Отже, повертаючись до обставин даної справи, суд звертає увагу на те, що як уже вказувалося вище ч.1 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

До полювання прирівнюється, зокрема перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю; перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю (ч.3 ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»).

Так, в цій ситуації ОСОБА_1 визнав, що дійсно 26.09.2020 він, перебуваючи у лісі, знайшов зброю, з якою проїжджав у межах мисливського угіддя дорогою, яку добровільно здав працівникам поліції. Тобто, формально склад правопорушення присутній. Однак, іншим чином здати знайдену зброю, не проїхавши через мисливське угіддя, він не міг, як і не міг з місця події повідомити відповідні органи про знахідку у зв`язку з відсутністю в нього на той час телефонного зв`язку.

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що хоч дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, однак вчинені ним в стані крайньої необхідності, що випливає, в тому числі із ухвали суду про звільнення від кримінальної відповідальності. І хоча позивач просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, проте і в позові, і в судовому засіданні не заперечував та визнав, що він діяв в стані крайньої необхідності, про що також наголосив його представник.

Отже, з огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що небезпека за вищевказаних обставин не могла бути усунута іншими засобами і заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, так як у разі вчинення інших дій шкода могла бути завдана життю та здоров`ю громадян. Таким чином, ОСОБА_1 формально вчинив правопорушення, однак діяв в стані крайньої необхідності, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити на підставі п. 4 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з вчиненням дій в стані крайньої необхідності, а постанову №1 про накладення адміністративного стягнення від 29 вересня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень - скасувати.

Щодо питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, то дане питання суд уже вирішив в ухвалі про відкриття провадження у справі та призначення її до підготовчого провадження від 29 жовтня 2020 року, визнавши причини пропуску процесуального строку для звернення до суду поважними та поновивши його.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 20, 72, 77, 90 КАС України, ст.ст. 7, 9-11, 17, 18, 85, 245, 251, 252, 254, 280 КУпАП, ст.ст. 12, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» від 22.02.2000 № 1478-III та керуючись ст.ст. ст.ст. 293, 294 КУпАП, ст.ст. 241, 246, 250-251, 255 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову №1 про накладення адміністративного стягнення від 29 вересня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 4 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з вчиненням дій в стані крайньої необхідності.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Державне підприємство "Вигодське лісове господарство", що знаходиться за адресою: смт Вигода, вул. Данила Галицького, 63 Долинського району Івано-Франківської області, код ЄДРПОК 22186175.

Повний текст рішення буде складено до 5 березня 2021 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич

Текст повного судового рішення складено 5 березня 2021 року.