Справа № 335/2404/21
Суддя: Алєксєєнко А. Б.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2404/21 2-а/335/69/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Служби інспекторів з паркування, інспектора з паркування Служби інспекторів з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Хижняка Віталія Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Служби інспекторів з паркування, інспектора з паркування Служби інспекторів з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Хижняка Віталія Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя доходить висновків, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху, у зв`язку наступним.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, у позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій, на підтвердження чого, надано копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 28 квітня 2020 року.

Пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

На учасників бойових дій розповсюджується дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», який визначає статус зокрема і учасників бойових дій та гарантії їх соціального захисту.

З системного та логічного аналізу норм закону видно, що учасники бойових дій звільненні від сплати судового збору лише у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав як учасників бойових дій, тобто порушенням гарантії їх соціального захисту, передбачених Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Предметом спору у даній справі є скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, тобто дана справа не пов`язана з порушенням гарантій соціального захисту позивача, як учасника бойових дій, а тому позивач не звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 270 гривень.

Отже, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 454 грн.

Відповідно до ч. ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позовній заяві позивач посилається на те, що 09.02.2021 на лобовому стеклі його автомобіля HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 ним було знайдено повідомлення серія ZP №2101102, копію якого додано до позовної заяви. Проте копія зазначеного повідомлення є неналежної якості, оскільки є нечитабельною.

Крім того, виходячи з положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Так, у позовній заяві позивач зазначає про те, що на сайті https://parking.zp.gov.ua/ міститься інформація про те, що 09.02.2021 було винесено постанову №2101102 (яка є предметом оскарження у даній справі) у зв`язку з тим, що особа, яка керувала автомобілем HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 порушила правила зупинки, проте, доказів того, що зазначений автомобіль перебуває у власності або у користуванні позивача не надано.

Крім того, позивачем не надано копію оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Так, підставами для визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Частиною 5 статті 279-1 КУпАП, передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, позивачем не надано рішення, оформлене у виді постанови, про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, у позовній заяві позивач ставить питання про визнання поважними причин пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 09.02.2021 №21011102, проте оскільки не надано копію оскаржуваної постанови, якою саме позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, а також не надано доказів на підтвердження того, що саме позивач є власником автомобіля HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 , суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 09.02.2021 №21011102.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити адміністративний позов без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Служби інспекторів з паркування, інспектора з паркування Служби інспекторів з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Хижняка Віталія Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу положення ч.ч. 3, 4 ст. 169 КАС України про те, що, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко