Справа № 240/121/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/121/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представника позивача - Сіра А.В.,

представника відповідача - Мазур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України про:

- визнання протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.11.2020року № 2158256/35622584 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 03.11.2020року;

- зобов`язання Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 03.11.2020року, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 11.01.2021року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі, призначене на 02.02.2021року не відбулося по причині неявки представників сторін.

Ухвалою суду від 22.02.2021року в судовому засіданні на стадії дослідження доказів оголошувалася перерва для надання Відповідачем додаткових письмових доказів.

В судовому засіданні представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро", позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що оскаржуваним рішенням комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 03.11.2020року. Таке рішення Відповідача є протиправним, так як Позивачем для проведення реєстрації були надані всі необхідні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Представник Відповідача-1, Головного управління ДПС у Житомирській області, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірної податкової накладної, так як на вимогу податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарських операцій повний пакет документів, а в наданих податковому органу поясненнях із незрозумілих підстав зазначалося про реалізацію сої врожаю 2019року.

Представник Державної податкової служби України, Відповідача-2, в судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце проведення був повідомлений належним чином. Відповідач відзив на позов не надав, про причини такого неподання суд не повідомляв.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача-1, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також щодо порядку та підстав зупинення такої реєстрації регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (надалі Порядок N 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено, що 03.11.2020року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" була видана податкова накладна №1 і в той же день була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації (а.с.17).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 23.11.2020року було ухвалено оскаржуване рішення 2158256/35622584 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 03.11.2020року по причині ненадання платником первинних документів для підтвердження вказаної господарської операції.

Відповідно до висновків наведених у відзиві та доводів представника Відповідача-1 в судовому засіданні за своєю суттю оскаржуване рішення зумовлено виключно відсутність первинних документів стосовно реалізації платником Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" сої врожаю 2019року.

Такі доводи Відповідача-1 не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

По-перше, господарська операція Позивача щодо поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" 22,16тон сої на загальну суму 358992,00грн., в тому числі 59832,00грн. ПДВ, була зумовлена договором постачання від 28.10.2020року та рахунку-фактурі №18 від 03.11.2020року, які надавалися Відповідачу-1та були досліджені в судовому засіданні (а.с.9-13).

Вказаний товар (насіння сої) в кількості 22,16тон на загальну суму 358992,00грн., в тому числі 59832,00грн. ПДВ, Позивач передав покупцеві згідно товаро-транспортної накладної від 02.11.2020року та видаткової накладної №25 від 03.11.2020року, які надавалися Відповідачу-1та були досліджені в судовому засіданні (а.с.14,16).

Таким чином, Позивачем у відповідності до вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України правомірно була видана податкова накладна № 1 від 03.11.2020року за результатами здійснення операції з постачання вказаного товару.

Більш того, в судовому засіданні представником Позивача надано суду докази щодо здійснення підприємством господарської діяльності з вирощування сільськогосподарських культур, в тому числі сої, в 2020році.

Суд погоджується з доводами представника Позивача, що Позивачем помилково в поясненнях до Відповідача-1 щодо реєстрації спірної податкової накладної зазначено про урожай сої 2019року.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до вимог пункту 18 Порядку N 1246, на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого). Лише за результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.

Всупереч вказаним вимогам Відповідачем не надано доказів щодо проведення перевірки, передбаченої п.12 Порядку N 1246.

Одночасно суд враховує доводи представника Позивача щодо відсутності чіткого визначення Відповідачем в рішеннях про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних переліку документів, які слід було подати на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018року (справа N 822/1817/18, адміністративне провадження N К/9901/62472/18) прямо зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії та дій, що передують його прийняттю, призводить до його (рішення) протиправності.

Відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховну Суду.

Крім того, за приписами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, до яких відноситься Відповідач-1 у справі, суд зобов`язаний, окрім іншого, перевірити чи прийняте таке рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Зазначене свідчить про протиправність рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 23.11.2020року № 2158256/35622584 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" у реєстрації податкової накладної № 1 від 03.11.2020року, так як воно не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на вимогах чинного податкового законодавства.

В зв`язку з цим позовні вимоги Позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом скасування оскаржуваного рішення та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.11.2020року Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" датою її фактичного надходження.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" у вигляді судового збору в сумі 4204,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України солідарно.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 23.11.2020року № 2158256/35622584 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" у реєстрації податкової накладної № 1 від 03.11.2020року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.11.2020року Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" датою її фактичного надходження.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" (вул. Заводська, 1 с. Рижани, Хорошівський район, Житомирська область, 12111, ) у вигляді судового збору в сумі 4204,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир. 10003. ) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8 ) солідарно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 05 березня 2021 року