Справа № 280/2538/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ

СУДОВОГО РІШЕННЯ

09 березня 2021 рокуСправа № 280/2538/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого: судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ), Олександрівського управління у м.Запоріжжі Головного Управління ДПС у Запорізькій області (69063, м.Запоріжжя, вул.Дніпровська, буд.34) про визнання протиправною та скасування вимоги сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Запорізькій області), Олександрівського управління у м.Запоріжжі Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 2, Олександрівське управління) про визнання протиправною та скасування вимоги сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-12615-49 від 11 травня 2019 року, винесену Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо нарахування в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 суми недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 29 293,44 грн.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 з єдиного соціального внеску, що сплачується, фізичними особами підприємцями, у тому числі тими, які обрали спрощену систему оподаткування, та особами які провадять незалежну професійну діяльність, шляхом виключення самостійно нарахованої недоїмки в сумі 29 293,44 грн.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області зняти ОСОБА_1 з податкового обліку, як платника єдиного внеску фізичну особу-підприємця.

В іншій частині позовних вимог відмолено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 8 836,60 грн. (вісім тисяч вісімсот тридцять шість гривень 60 коп.).

21.10.2020 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі №280/2538/19 набрало законної сили, 07.12.2020 за рішенням видано виконавчі листи.

17.02.2021 до суду надійшло клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в якому позивач просить суд:

1) замінити на стадії виконання судового рішення неналежного боржника (відповідача по справі) ГУ ДПС України в Запорізькій області () на належного боржника (відповідача) ГУ ДПС України у Запорізькій області ();

2) замість повернутого ОСОБА_1 до суду виконавчого листа, виданого 07.12.2020 видати інший виконавчий лист в якому замість неналежного боржника (відповідача по справі) ГУ ДПС України в Запорізькій області () вказати належного боржника (відповідача) ГУ ДПС України у Запорізькій області (), а всі інші реквізити у виконавчому листі залишити незмінними;

3) встановити судовий контроль та зобов`язати ГУ ДПС України у Запорізькій області () подати до суду звіт про дату направлення до Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя () заяви про закриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із судовим скасуванням фіскальної вимоги від 11.05.2016 №Ф-12615-49, з направленням сторонам виконавчого провадження постанови про закриття виконавчого провадження;

4) встановити судовий контроль за виконанням ГУ ДПС у Запорізькій області () судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2020 по справі №280/2538/19 (провадження ПР/280/3/20) та зобов`язати ГУ ДПС у Запорізькій області () подати до суду у найкоротші терміни звіт про виконання судового рішення разом із письмовими доказами (вихідний номер та дата листів, поштові описи вкладення) про направлення до Пенсійного Фонду, до Запорізького міського центру зайнятості населення та у фонди загальнообов`язкового державного соціального страхування, інформації про те, що ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем та не має недоїмки з єдиного соціального внеску.

5) за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, яким згідно інформації з ЄДРПОУ () є ОСОБА_2 , штраф у сумі від 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який встановлено на 01.01.2021 року). Половину суми штрафу стягнути на користь позивачки ОСОБА_1 , а іншу половину - до Державного бюджету України;

6) згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 №845) надіслати ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа для його подальшого подання до Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області про стягнення з керівника ГУ ДПС у Запорізькій області ОСОБА_2 :

- 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлено на 01.01.2021 в сумі 2 270,00 грн. (2 270,00 грн. х 20 розмірів = 45 400,00 грн.) - на користь позивача;

- 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлено на 01.01.2021 в сумі 2 270,00 грн. (2 270,00 грн. х 20 розмірів = 45 400,00 грн.) - стягнути до Державного бюджету України.

Клопотання обґрунтоване тим, що станом на дату подання клопотання в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду в адміністративній справі №280/2538/19 не виконано.

Крім того, 17.02.2021 позивач подав заяву про долучення додаткових доказів до клопотання в порядку статті 382 КАС України.

Ухвалою суду від 18.02.2021 прийнято до розгляду клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/2538/19. Призначено клопотання до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження. Запропоновано Головному управлінню ДПС у Запорізькій області, Олександрівському управлінню у м.Запоріжжі Головного управління ДПС у Запорізькій області у строк до 26.02.2020 висловити свою позицію з питань, викладених у клопотанні про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, подавши письмові пояснення до Запорізького окружного адміністративного суду.

02.03.2021 позивач подав заяву про внесення уточнень до клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України, за змістом якої просить суд пункт 6 вказаного клопотання від 12.02.2021 читати як: «за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі не подання такого звіту, згідно Закону України «Про виконавче провадження» надіслати оригінал ухвали суду до виконавчої служби за місцем роботи керівника ГУ ДПС у Запорізькій області () ОСОБА_2 , для стягнення з нього як із боржника:

- 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлено на 01.01.2021 в сумі 2 270,00 грн. (2 270,00 грн. х 20 розмірів = 45 400,00 грн.) - на користь позивача;

- 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлено на 01.01.2021 в сумі 2 270,00 грн. (2 270,00 грн. х 20 розмірів = 45 400,00 грн.) - стягнути до Державного бюджету України.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі 3-х відсотків річних з урахуванням індексу інфляції».

Відповідачі свою позицію щодо питань, порушених у клопотання про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України, не висловили, заяв або клопотань процесуального характеру не подавали.

Суд зазначає, що 26.02.2021 до суду надійшли письмові пояснення, подані представником Головного управління ДПС у Запорізькій області (ВП 44118663), у яких він просить суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідачем 1 у даній справі є Головне управління ДПС у Запорізькій області (). При цьому саме відповідачу 1 ухвалою суду від 18.02.2021 було запропоновано висловити свою позицію з питань, викладених у клопотанні про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, подавши письмові пояснення до Запорізького окружного адміністративного суду. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про припинення юридичної особи - Головного управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; . Натомість, письмові пояснення подані Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663), яке не є учасником даної справи, при цьому будь-яких заяв, клопотань, чи пояснень щодо підстав участі Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663) в розгляді клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України до суду не надано.

За таких обставин, суд не приймає до уваги письмові пояснення, подані 26.02.2021 представником Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663) та не враховує їх при вирішенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п.40) наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", від 15 березня 2001 року, заява №40758/09, п.68).

Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 6 статті 245 КАС України у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З листа Головного управління ДПС у Запорізькій області від 05.02.2021 №5814/6/08-01-24-02-21 вбачається, що ОСОБА_1 не знято з податкового обліку як платника єдиного внеску фізичну особу-підприємця, отже, не дивлячись на те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, відповідача 1 зобов`язано зняти ОСОБА_1 з податкового обліку як фізичну особу-підприємця, рішення суду від 06.08.2020 у справі №280/2538/19 залишається не виконаним суб`єктом владних повноважень.

Наведені обставини свідчать про те, що у даній справі наявні підстави для застосування судового контролю за виконанням рішення суду від 06.08.2020 у справі №280/2538/19 шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Запорізькій області подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо строку для подання звіту про виконання рішення суду, суд керується частиною 2 статті 119 КАС України, згідно з якою строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Враховуючи, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі №280/2538/19 набрало законної сили 21.10.2020, а станом на 05.02.2021 рішення суду не було виконано суб`єктом владних повноважень, тобто рішення суду не виконувалось протягом більше трьох місяців, суд вважає достатнім встановлення для Головного управління ДПС у Запорізькій області п`ятнадцятиденного строку для подання до суду звіту про виконання судового рішення, який необхідно обчислювати від дати отримання копії даної ухвали.

Таким чином, клопотання про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі №280/2538/19 в частині необхідності встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача 1 подати до суду звіт про виконання судового рішення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, не підлягають задоволенню викладені у клопотанні вимоги про зобов`язання відповідача 1 надати до суду звіт про дату направлення до Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя заяви про закриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із судовим скасуванням фіскальної вимоги від 11.05.2016 №Ф-12615-49, з направленням сторонам виконавчого провадження постанови про закриття виконавчого провадження та в частині надати звіт про виконання судового рішення разом із письмовими доказами (вихідний номер та дата листів, поштові описи вкладення) про направлення до Пенсійного Фонду, до Запорізького міського центру зайнятості населення та у фонди загальнообов`язкового державного соціального страхування, інформації про те, що ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем та не має недоїмки з єдиного соціального внеску, оскільки рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі №280/2538/19 не було зобов`язано відповідача 1 вчинити вищевказані дії.

Суд звертає увагу, що при здійсненні судового контролю за виконанням судового рішення суд повинен дослідити повноту виконання судового рішення, проте не може зобов`язувати суб`єкта владних повноважень вчиняти на виконання судового рішення дії або приймати рішення, які такий суб`єкт владних повноважень не зобов`язаний вчинити/прийняти відповідно до судового рішення.

Крім того необхідно зауважити, що при розгляді справи №280/2538/19 суд висловив судження щодо позовних вимог про зобов`язання відповідачів направити інформацію про припинення підприємницької діяльності до Відділу реєстрації по Шевченківському району м.Запоріжжя управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та направлення інформації Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо скасування відомостей про заборгованість з єдиного внеску, і за результатами розгляду справи рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі №280/2538/19 у задоволенні таких позовних вимог відмовлено.

Щодо викладених у клопотанні вимог про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу та надіслання оригіналу такої ухвали суду до виконавчої служби, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 23.04.2020 в адміністративній справі №560/523/19, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Таким чином, питання щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, вирішується за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, а тому вимоги клопотання у вказаній частині на теперішній час є передчасними та не підлягають задоволенню.

Щодо викладених у клопотанні вимог замінити на стадії виконання судового рішення неналежного боржника (відповідача по справі) ГУ ДПС України в Запорізькій області () на належного боржника (відповідача) ГУ ДПС України у Запорізькій області () та замість повернутого ОСОБА_1 до суду виконавчого листа, виданого 07.12.2020 видати інший виконавчий лист в якому замість неналежного боржника (відповідача по справі) ГУ ДПС України в Запорізькій області () вказати належного боржника (відповідача) ГУ ДПС України у Запорізькій області (), а всі інші реквізити у виконавчому листі залишити незмінними, суд зазначає таке.

Позивачем подано до суду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України, тобто правовою підставою подання такого клопотання є стаття 382 КАС України.

Суд зазначає, що порядок розгляду судом клопотання, що подається в порядку статті 382 КАС України, не передбачає можливості вирішення питання про заміну боржника за судовим рішенням, адже для такої процесуальної дії норми процесуального закону передбачають окремий чітко визначений порядок.

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано статтею 379 КАС України, зокрема, відповідно до частин 1, 4 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому необхідно відмежовувати процедуру заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, яка передбачена статтею 52 КАС України, та процедуру заміни сторони виконавчого провадження, передбачену статтею 379 КАС України, оскільки у першому випадку заміна сторони відбувається на стадії судового розгляду, коли спірні правовідносини продовжують існувати, а у другому на стадії виконання судового рішення, коли спір вже вирішений по суті.

Отже, на стадії виконання судового рішення, яка на даний час триває у цій справі, заміна сторони виконавчого провадження (а до відкриття виконавчого провадження заміна боржника або стягувача у виконавчому листі) відбувається за правилами та в порядку, передбаченому статтею 379 КАС України.

Також необхідно звернути увагу, що суд не наділений правом вирішувати питання, визначені статтею 379 КАС України, з власної ініціативи, оскільки питання про заміну сторони виконавчого провадження (заміну боржника або стягувача у виконавчому листі) вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, виключно за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи.

До суду не надходили заяви про заміну сторони виконавчого провадження та/або про заміну боржника або стягувача у виконавчому листі у даній справі №280/2538/19.

Отже у випадку наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження або заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, позивач має право звернутись до суду із заявою, поданою в порядку, передбаченому статтею 379 КАС України.

При цьому, суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо встановлення судового контролю та заміни сторони виконавчого провадження одночасно, оскільки нормами статей 379 та 382 КАС України встановлений різний порядок вирішення відповідних заяв.

Також суд звертає увагу, що у зв`язку із заміною сторони виконавчого провадження (заміною боржника або стягувача у виконавчому листі) нові виконавчі листи не можуть бути видані, оскільки зміст виконавчого документа має повністю відповідати змісту судового рішення, на виконання якого такий виконавчий документ виданий, у тому числі й інформації щодо учасників справи, змісту резолютивної частини судового рішення тощо. Підставою для визначення належної сторони виконавчого провадження (належного боржника або стягувача) за судовим рішенням є відповідна ухвала суду, прийнята на підставі статті 379 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, оригінал виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду, виданого 07.12.2020 у справі №280/2538/19, про стягнення судового збору, поданий позивачем разом з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України, необхідно повернути ОСОБА_1 .

Вищенаведене у сукупності свідчить про часткову обґрунтованість клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2020 в адміністративній справі №280/2538/19.

Керуючись ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2020 в адміністративній справі №280/2538/19 в порядку, передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області подати протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду 06.08.2020 в адміністративній справі №280/2538/19.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а Головному управлінню ДПС у Запорізькій області - для виконання.

Оригінал виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду, виданого 07.12.2020 у справі №280/2583/19, про стягнення судового збору, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 09.03.2021.

Суддя М.О. Семененко