Справа № 640/17399/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання про призначення економічної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.06.2019 №89287-5306-1008.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання з`явилися апелянт та представник відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення економічної експертизи у справі.

Вказує, що предметом позову у даній справі є податкове повідомлення-рішення від 27.06.2019 року №89287-5306-1008, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2019 рік у розмірі 9695,79 грн.

Водночас, вважає необхідним призначити у справі економічну експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи підтверджується документально додержання Головним управлінням ДФС у Київській області (правонаступник - Головне управління Державної податкової служби у Київській області) вимог пункту 286.1 ст. 286 Податкового кодексу України щодо нарахування земельного податку на підставі даних державного земельного кадастру при нарахуванні земельного податку фізичній особі ОСОБА_1 та винесенні податкового повідомлення-рішення від 27.06.2019р. № 89287-5306-1008?

2. Чи підтверджується документально виникнення у фізичної особи ОСОБА_1 , як власника земельної ділянки кадастровий номер :02:147:0104 податкових зобов`язань зі сплати земельного податку за 2019 рік у розмірі 9695, 79 грн., щодо яких винесено податкове повідомлення-рішення від 27.06.2019р. № 89287-5306-1008?

3. Чи підтверджується документально розрахунок земельного податку громадянину ОСОБА_1 , проведений Головним управлінням ДФС у Київській області (правонаступник - Головне управління Державної податкової служби у Київській області) за 2019 рік, який обчислений у відзиві на позовну заяву та у відзиві на апеляційну скаргу у справі?

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечувала.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 та 4 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Водночас, питання поставлені позивачем відносяться до сфери права та не можуть бути предметом висновку експерта.

Суд не позбавлений можливості самостійно дослідити документи в матеріалах справи та зобов`язаний надати їм правову оцінку.

За таких обставин, суд приходить висновку про достатність наявних в справі доказів для дослідження судом обставин справи, а необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, заявником не доведено доцільність призначення вказаної судової експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення.

Підстави, які б перешкоджали подальшому розгляду справи, відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності достатніх, встановлених законом, підстав для застосування положень ст. 102-103 КАС України.

Керуючись ст.ст. 102, 321, 322, 325, 328, КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2021