Справа № 804/7714/16
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року

м. Київ

справа № 804/7714/16

адміністративне провадження № К/9901/28557/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у складі судді Дєєва М.В. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у складі колегії суддів: Шлай А.В., Кругового О.О., Прокопчук Т.С. у справі № 804/7714/16 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про застосування арешту коштів,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач), в якому просила застосувати арешт коштів на відкритих рахунках приватного нотаріуса ОСОБА_1

1.1. На обгрунтування своїх вимог зазначає, що відповідач усупереч вимог закону відмовляється від проведення перевірки та допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, що в силу положень ст. 94 Податкового кодексу України є підставою для застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків .

2.1. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. 06 жовтня 2016 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийнято наказ №1236 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1 терміном 5 робочих днів, починаючи з 17 жовтня 2016 року.

3.2. У цей же день виписані направлення №1023 та №1024 на проведення перевірки, які відповідач отримав особисто 17 жовтня 2016 року, що підтверджується відповідним записом у направленнях на перевірку.

3.3. 18 жовтня 2016 року відповідачу вручено запит про надання оригіналів документів в термін до 19 жовтня 2016 року, а саме: банківські виписки по рахунках; - книгу обліку доходів та видатків; первинні документи по господарським операціям; відомості нарахування заробітної плати; надати доступ до даних реєстру для реєстрації вчинених нотаріальних дій в частині зазначених в ній сум та дат за перевіряємий період.

3.4. 18 жовтня 2016 року листом про відмову платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу для проведення перевірки (вх. № 31521/10 від 18.10.2016) відповідач відмовив у наданні документів та допуску посадових осіб до перевірки. Відмова обґрунтована невідповідністю запиту вимогам абз. 2 та 3 пунктів 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, оскільки не містить посилань на конкретні підстави для його надіслання, а отже у контролюючого органу відсутні підстави для проведення перевірки.

3.5. 21 жовтня 2016 року у зв`язку із закінченням терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки, та відмови від проведення перевірки шляхом ненадання первинних документів, в.о. заступника начальника управління-начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Навроцьким О.В., головним державним податковим ревізор-інспектором сектору організації та проведення перевірок суб`єктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб Домоновим Д.М. , з метою вручення приватному нотаріусу ОСОБА_1 копії наказу від 21.10.2016 №1302 про продовження термінів документальної позапланової виїзної перевірки, в термін з 24.10.2016 тривалістю 2 (два) робочих дні, було здійснено виїзд на адресу, за якою зареєстрований приватний нотаріус ОСОБА_1 , де відповідач відмовив у допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що зробив відповідний запис на копії наказу від 21.10.2016 №1302.

3.6. 24 жовтня 2016 року посадовими особами контролюючого органу, з метою продовженої, на підставі наказу від 21.10.2016 №1302 у термін з 24.10.2016 тривалістю 2 (два) робочих дні, документальної позапланової виїзної перевірки, було здійснено виїзд на адресу, за якою зареєстрований приватний нотаріус ОСОБА_1 , однак відповідач вкотре відмовив у допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки про що було складено акт від 24.10.2016 №1133/04-62-13-04- «Про відмову у допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі ГУ дФС у Дніпропетровській області для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки приватним нотаріусом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 )» та акт від 24.10.2016 № 1133/04-62-13-04/ НОМЕР_1 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 )».

3.7. 25 жовтня 2016 року першим заступником начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було прийнято рішення №28556/04-62-13-04 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна приватного нотаріуса ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) місцезнаходження якого за податковою адресою: АДРЕСА_1 .

3.8. Посилаючись на викладені обставини, позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з відсутності підстав застосування арешту коштів відповідача у зв`язку із встановленням у судовому порядку протиправності наказу про призначення перевірки відповідача.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

5.1. Позивач наводить доводи аналогічні доводам апеляційної скарги, здійснює виклад обставин та надає їм відповідну оцінку, цитує норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями, а тому повторному зазначенню не потребують.

6. Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на касаційну скаргу.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

8. Згідно з положеннями пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

9. У пункті 94.6 статті 94 Податкового кодексу України закріплено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

10. Як убачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення контролюючого органу до адміністративного суду з позовом про застосування арешту коштів, які перебувають на відкритих рахунках відповідача, стала його відмова у наданні документів та допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення документальної перевірки.

11. При цьому, Верховний Суд наголошує, що з огляду на положення ст. 94.2 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки саме за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

11. Водночас, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, в адміністративній справі №804/7221/16, якою визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1236 від 06.10.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 )». Постанова суду набрала законної сили 08 червня 2017 року.

12. Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

13. Викладена обставина свідчить про відсутність законних підстав у розумінні статті 94.2 Податкового кодексу України для проведення позапланової виїзної перевірки, про яку йде мова у даній справі.

14. За таких умов колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для застосування арешту коштів на рахунках відповідача та задоволення позову.

15. Зважаючи на викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та зводяться до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин.

16. Частиною 1 статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

17. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій - залишенню без змін.

18. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

19. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

20. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі № 804/7714/16 - залишити без змін.

21. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко