Справа № 806/1705/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Житомир справа № 806/1705/16

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Маленької Ю.О.,

представника відповідача Поплавського Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 29.08.2016 № ,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом (т1. а.с.52-56), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про проведення фактичної перевірки від 09.08.2016 №740;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо проведення фактичної перевірки та щодо складання акту фактичної перевірки;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 29.08.2016 №005554000 та №005564000.

В обґрунтування позову зазначав, що перевірка проведена безпідставно, з порушеннями законодавства, акт фактичної перевірки йому був вручений лише 31.09.2016, а тому спірні рішення, прийняті за наслідками такої перевірки та на підставі такого акту є протиправними.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 (т.1 а.с.214-222), залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 (т.2 а.с.53-56), позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 29.08.2016 № . В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.11.2020 (т.2 а.с.94-100) постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 у справі № 806/1705/16 в частині задоволення позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 29.08.2016 № скасовано; справу №806/1705/16 в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з Постанови Верховного Суду від 10.11.2020, підставою для передачі на новий розгляд до суду першої інстанції справи в частині позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 29.08.2016 № слугувало те, що судами попередніх інстанцій не перевірено обставини, з якими податковий орган пов`язує допущення позивачем порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 23070,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 29.08.2016 №, а саме: позивач на момент перевірки був платником єдиного податку та не зареєстрований платником податку на додану вартість чи знаходився на обліку як фізична особа підприємець на загальній системі оподаткування.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 (т.2 а.с.104-105) прийнято до провадження адміністративну справу № 806/1705/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 29.08.2016 № ; замінено відповідача по справі його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Житомирській області; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов (т.2 а.с.112-114), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вказуючи, що позивач в період з 13.07.2015 по 30.01.2017 знаходився на загальній системі оподаткування та не був платником єдиного податку, а тому застосування спірним рішенням на нього штрафних санкцій є правомірним.

Позивач відповіді на відзив не подав.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (т.2 а.с.176), в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності (т.2 а.с.177).

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Контролюючим органом проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження платником податків діяльності - АДРЕСА_1 , кафе, щодо дотримання вимог, встановлених законодавством при здійсненні торгівлі підакцизними товарами, про що складено акт перевірки від 15.08.2016 № 279/40/ НОМЕР_1 (т.1 а.с.87-101), яким зафіксовано факт порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме відсутні накладні на алкогольні напої, що знаходяться в реалізації на загальну суму 11535,00 грн., чим порушено вимоги пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі названого акту перевірки Бердичівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.08.2016 №, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 23070,00 грн. за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вважаючи що перевірка проведена безпідставно з порушеннями законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд звертає увагу, що відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 (т.1 а.с.214-222), ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 (т.2 а.с.53-56) та постанови Верховного Суду від 10.11.2020 (т.2 а.с.94-100), перевірка, на підставі якої прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.08.2016 №, проведена правомірно.

Пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зобов`язує суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку; такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

До суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (стаття 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2 а.с. 122-126) ОСОБА_1 13.07.2015 зареєстрований як фізична особа - підприємець взятий на облік в податковому органі як платник податків та як платник єдиного внеску, реєстраційний номер платника єдиного внеску 25119471/06253.

Відповідно до пункту 2 статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Взяття на облік фізичної особи-підприємця як платник єдиного внеску не є свідченням того, що він є платник єдиного внеску.

В свою чергу, відповідно до пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою (п. 291.3 ст. 291 Податкового кодексу України).

Реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку (п. 299.1 ст. 291 Податкового кодексу України).

Відповідно до довідки Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 30.01.2017 №562/10/06-03-13-01 (т. 1 а.с.229) ОСОБА_1 в період з 13.07.2015 по 30.01.2017 знаходився на обліку як фізична особа-підприємець на загальній системі оподаткування.

Згідно даних АІС "Податковий блок" (т.2 а.с.169-170), в реєстрі платників єдиного податку відсутні записи про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в період з 13.07.2015 до 01.01.2018 платником єдиного податку.

Суд зауважує, що позивачем ніяких доказів того, що він в період з 13.07.2015 по момент проведення перевірки, за наслідком якої прийнято спірне рішення, був платником єдиного податку не надано.

Тобто на підставі досліджених доказів суд встановив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в період з 13.07.2015 по момент проведення перевірки не був платником єдиного податку, а тому на нього розповсюджувались обов`язки, передбачені пунктом 12 частини першої статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за невиконання яких наступає відповідальність, передбачена ст. 20 вказаного Закону.

Таким чином, встановивши, відповідно до постанови Верховного Суду від 10.11.2020 (т.2 а.с.94-100), вказані обставини, перевіривши в межах доводів позовної заяви податкове повідомлення-рішення Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 29.08.2016 № на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що воно прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , номер НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Тютюника,7, м. Житомир, 10003, код 43142501) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 29.08.2016 № .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 09 березня 2021 року