Справа № 160/16174/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Днеправтоснаб" до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
04 грудня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Днеправтоснаб" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій просить:
визнати протиправними та скасувати рішення ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
№1371178/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №66 від 22.02.2019 року;
№1373833/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №51 від 19.03.2019 року;
№1373331/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 07.03.2019 року;
№1372286/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 06.03.2019 року;
№1371483/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №30 від 11.03.2019 року;
№1371902/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної№3 від 05.03.2019 року;
№1371580/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 07.03.2019 року;
№1372247/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №27 від 11.03.2019 року;
№1372280/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №26 від 11.03.2019 року;
№1372649/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №39 від 13.03.2019 року;
№1371179/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 07.03.2019 року;
№1373351/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 13.03.2019 року;
№1371485/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №28 від 11.03.2019 року;
№1372296/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №38 від 13.03.2019 року;
№1371171/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної№4 від 05.03.2019 року;
№1371173/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 06.03.2019 року;
№1372283/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 06.03.2019 року;
№1371 168/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної№2 від 05.03.2019 року;
№1371177/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 12.03.2019 року;
№1339651/39959424 від 27.11.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 24.01.2019 року;
№1339652/39959424 від 27.11.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №30 від 25.01.2019 року;
№1339649/39959424 від 27.11.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №27 від 24.01.2019 року;
№1339647/39959424 від 27.11.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №25 від 24.01.2019 року;
№1339655/39959424 від 27.11.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 1 від 25.01.2019 року;
№1339657/39959424 від 27.11.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 24.01.2019 року;
№1339646/39959424 від 27.11.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №23 від 24.01.2019 року:
№1339653/39959424 від 27.11.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 24.01.2019 року;
№1339648/39959424 від 27.11.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №26 від 24.01.2019 року;
№1339650/39959424 від 27.11.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 22.01.2019 року;
№1339656/39959424 від 27.11.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 23.01.2019 року;
№1339654/39959424 від 27.11.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 23.01.2019 року.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що ним було складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ТОВ «ДТЕК Донецькі електромережі».
Однак, реєстрація податкових накладних була спочатку зупинена з підстав відповідності пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, а потім прийняті рішення якими відмовлено у реєстрації податкових накладних.
Позивач не погоджується з рішеннями відповідача-1 та зазначає про те, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено, що є підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, а лише міститься загальне посилання на відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків. Також у квитанціях не зазначено конкретного переліку документів необхідних для підтвердження здійснення господарських операцій.
Крім того, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних містять лише загальне посилання на підставу такої відмови.
Також позивач наголосив, що він не відповідає жодному критерію ризиковості платника податків, а також, що ним були надані усі необхідні документи для реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
06 січня 2021 року на адресу суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.
ТОВ «Днеправтоснаб» (код 39959424) обліковується як платник податків в стані переходу до іншої ДПІ (стан: 30) в ГУ ДПС у Дніпропетровській обл. (АНД р-н), оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, чисельність - 4 чол., (основні фонди - дані відсутні).
Згідно даних ЄРПН ТОВ «Днеправтоснаб» подано на реєстрацію податкові накладні на АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» , п.н. 23359034.
Реєстрацію зазначених податкових накладних зупинено в ЄРПН відповідно до п. 201.16 ст.201 ПКУ. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку" (затверджених листом ДФС України 05.11.2018 №4065/99-9907-05-04-18) та в період дії Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, якою визначено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок).
Пунктом 14 Порядку визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.14 Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 15 Порядку).
За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником з Повідомленням до податкової накладної, винесено оскаржувані рішення.
Разом з цим, ТОВ «Днеправтоснаб» за рішенням Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, включено до переліку ризикових платників податку, як такого, що відповідає критеріям ризиковості (Протокол від 22.03.2018 №1).
26.12.2019 за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання та їх схеми роботи, Комісією враховано інформацію надану в межах Алгоритму дій відповідним структурним підрозділом, щодо виключення ТОВ «Днеправтоснаб», з відповідного переліку (бази даних ІС «Податковий блок»), як такого, що відповідає критеріям ризиковості.
Щодо вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні складені ТОВ «Днеправтоснаб», представник відповідача-1 зазначив, що відповідно до норм чинного законодавства повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно - правового акта.
За таких обставин із матеріалів справи вбачається, що зобов`язання зареєструвати податкові накладні є похідною вимогою до ДПС України від вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області, оскільки скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самостійною підставою для реєстрації відповідної податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 28 Порядку.
22 січня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листами ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а відтак, є неправомірним.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Відповідач-2 відзив на позов не надав, про розгляд справи судом був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи вищезазначене, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Днеправтоснаб» - позивач, зареєстровано як юридична особа 19.08.2015 року, код ЄДРПОУ 39959424.
Місцезнаходження позивача: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Василя Макуха, 1.
Основний вид економічної діяльності 45.31 - оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.
В межах виду своєї діяльності між позивачем та ТОВ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» було укладено договір №1975-ДнОЭ від 12.02.2018 року, який був підписаний після перемоги в тендері.
Підприємство ТОВ "Днеправтоснаб" реалізувало деталі та приладдя до автотранспортних засобів компанії АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі».
Поставки здійснювались згідно договору №1975-ДнОЭ від 12.02.2018 року, який був підписаний після перемоги в тендері.
За результатами поставки товару були складені наступні видаткові накладні та податкові до них:
№ДА-14 від 23.01.2019 року (податкова накладна №17 від 23.01.2019 року);
№ДА-17 від 22.01.2019 року (податкова накладна № 16 від 22.01.2019 року);
№ДА-19 від 24.01.2019 року (податкова накладна №20 від 24.01.2019 року);
№ДА-21 від 25.01.2019 року (податкова накладна №30 від 25.01.2019 року);
№ДА-23 від 24.01.2019 року (податкова накладна №21 від 24.01.2019 року);
№ДА-24 від 24.01.2019 року (податкова накладна №22 від 24.01.2019 року);
№ДА-26 від 24.01.2019 року податкова накладна №23 від 24.01.2019 року);
№ДА-28 від 24.01.2019 року (податкова накладна №25 від 24.01.2019 року);
№ДА-29 від 24.01.2019 року (податкова накладна №26 від 24.01.2019 року);
№ДА-30 від 24.01.2019 року (податкова накладна №27 від 24.01.2019 року);
№ДА-18 від 23.01.2019 року (податкова накладна №18 від 23.01.2019 року);
№ДА-31 від 25.01.2019 року (податкова накладна №31 від 25.01.2019 року);
№ДА-113 від 22.02.2019 року (податкова накладна № 66 від 22.02.2019 року);
№ДА-140 від 05.03.2019 року (податкова накладна №2 від 05.03.2019 року);
№ДА-134 від 05.03.2019 року (податкова накладна №4 від 05.03.2019 року);
№ДА-141 від 05.03.2019 року (податкова накладна №3 від 05.03.2019 року);
№ДА-147 від 06.03.2019 року (податкова накладна №16 від 06.03.2019 року);
№ДА-132 від 06.03.2019 року (податкову накладну №10 від 06.03.2019 року);
№ДА-135 від 06.03.2019 року (податкова накладна №12 від 06.03.2019 року);
№ДА-152 від 07.03.2019 року (податкова накладна №19 від 07.03.2019 року);
№ДА-150 від 07.03.2019 року (податкова накладна №18 від 07.03.2019 року);
№ДА-149 від 07.03.2019 року (податкова накладна №22 від 07.03.2019 року);
№ДА-151 від 1 1.03.2019 року (податкова накладна №30 від 1 1.03.2019 року);
№ДА-153 від 1 1.03.2019 року (податкова накладна№26 від 1 1.03.2019 року);
№ДА-160від 12.03.2019 року (податкова накладна №35 від 12.03.2019 року);
№ДА-169 від 13.03.2019 року (податкова накладна №39 від 13.03.2019 року);
№ДА-168 від 13.03.2019 року (податкова накладна №38 від 13.03.2019 року);
№ДА-179 від 19.03.2019 року (податкова накладна №50 від 19.03.2019 року);
Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними №№ ДА-14 від 23.01.2019 року, ДА-17 від 22.01.2019 року, ДА-19 від 24.01.2019 року, ДА-21 від 25.01.2019 року, ДА-23 від 24.01.2019 року, ДА-24 від 24.01.2019 року, ДА-26 від 24.01.2019ироку, ДА-28 від 24.01.2019 року, ДА-29 від 24.01.2019 року, ДА-30 від 24.01.2019 року, ДА-18 від 23.01.2019 року, ДА-31 від 25.01.2019 року, ДА-113 від 22.02.2019 року, ДА-140 від 05.03.2019 року, ДА-134 від 05.03.2019 року, ДА-141 від 05.03.2019 року, ДА-147 від 06.03.2019 року, ДА-132 від 06.03.2019 року, ДА-135 від 06.03.2019 року, ДА-152 від 07.03.2019 року, ДА-150 від 07.03.2019 року, ДА-149 від 07.03.2019 року, ДА-151 від 11.03.2019 року, ДА-153 від 11.03.2019 року, ДА-160 від 12.03.2019 року, ДА-169 від 13.03.2019 року, ДА-168 від 13.03.2019 року, ДА-179 від 19.03.2019 року, ДА-176 від 19.03.2019 року.
Крім того, між позивачем та АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» укладено договір №1733-ДОЭ.
На підставі договору №1733-ДОЭ від 12.02.2018 року, який був укладений після проведення процедури закупівлі, підприємство ТОВ «Днеправтоснаб» реалізувало деталі та приладдя до автотранспортних засобів компанії AT «ДТЕК Донецькі Електромережі». За результатами поставки товару були складені видаткові накладні та податкові до них:
№ДА-148 від 11.03.2019 року (податкова накладна №28 від 11.03.2019 року);
№ДА-154 від 1 1.03.2019 року (податкова накладна №27 від 11.03.2019 року).
Товар, який був реалізований підприємству AT «ДТЕК Донецькі Електромережі», придбаний у підприємств офіційних імпортерів та дилерів запасних частин до автомобілів, а саме ТОВ «Омега», ТОВ «Ронос Інструмент», ПП «Омега Техносервіс», TOB «Аті», ТОВ «Цюрупинська паперова компанія», ТОВ «Торговий Дім «Вінницький Агрегатний завод», ТОВ «Група «Технодніпро», ТОВ Фірма «Бест».
У якості підстав зупинення реєстрації зазначено: ПН/РК відповідає п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Також, запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.
Однак, реєстрацію податкових накладних не було проведено та по кожній з податкових накладних відповідач-1 надіслав позивачу квитанцію, в яких зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена.
Єдиною підставою для зупинення усіх направлених позивачем податкових накладних було те, що ПН відповідають п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Також відповідач запропонував надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.
З метою реєстрації зупинених податкових накладних, відповідно до положень пп. 201.16.2 п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України позивачем були направлені в електронному вигляді до відповідача-1 повідомлення з поясненнями по господарським взаємовідносинам та надано копії документів а саме: №1 від 24.11.2019 року по ПН №17; №2 від 24. 11.2019 року по ПН №16; №3 від 24. 11.2019 року по ПН №20; №4 від 24. 11.2019 року по ПН №30; №5 від 24. 11.2019 року по ПН №21; №6 від 24. 11.2019 року по ПН №22; № 7 від 22.11.2019 року по ПН №23; №8 від 24.11.2019 року по ПН 25; № 9 від 24.11.2019 року по ПН 26; №10 від 24.11.2019 року по ПН №27; №11 від 22.11.2019 року по ПН №18; №12 від 24.11.2019 року по ПН №31; №59 від 16.12.2019 року по ПН №66; №65 від 16.12.2019 року по ПН №2; №66 від 16.12.2019 року по ПН №4; №68 від 16.12.2019 року по ПН №3; №69 від 16.12.2019 року по ПН №16; №72 від 16.12.2019 року по ПН №10; №73 від 16.12.2019 року по ПН № 12; №77 від 16.12.2019 року по ПН №19; №78 від 16.12.2019 року по ПН №18; №80 від 16.12.2019 року по ПН №22; №81 від 16.12.2019 року по ПН №30; №84 від 16.12.2019 року по ПН № 26; №91 від 16.12.2019 року по ПН №35; №93 від 16.12.2019 року по ПН №39; №95 від 16.12.2019 року по ПН №38; №101 від 16.12.2019 року по ПН №50;№103 від 16.12.2019 року по ПН №51; №82 від 16.12.2019 року по ПН №28; №83 від 16.12.2019 року по ПН №27.
Однак, незважаючи на подані пояснення та первинні документи, у реєстрації податкових накладних було відмовлено на підставі рішень комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області а саме :
№1371178/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №66 від 22.02.2019 року;
№1373833/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №51 від 19.03.2019 року;
№1373331/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 07.03.2019 року;
№1372286/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 06.03.2019 року;
№1371483/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №30 від 1 1.03.2019 року;
№1371902/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 05.03.2019 року;
№1371580/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 07.03.2019 року;
№1372247/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №27 від 1 1.03.2019 року;
№1372280/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №26 від 1 1.03.2019 року;
№1372649/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №39 від 13.03.2019 року;
№1371179/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 07.03.2019 року;
№1373351/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 13.03.2019 року;
№1371485/39959424 від 20.12.2019 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №28 від 11.03.2019 року;
№1372296/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №38 від 13.03.2019 року;
№1371171/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 05.03.2019 року;
№1371173/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 06.03.2019 року;
№1372283/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 06.03.2019 року;
№1371 168/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 05.03.2019 року;
№1371 177/39959424 від 20.12.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 12.03.2019 року;
№1339651/39959424 від 27.11.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 24.01.2019 року;
№1339652/39959424 від 27.11.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №30 від 25.01.2019 року;
№1339649/39959424 від 27.1 1.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №27 від 24.01.2019 року;
№1339647/39959424 від 27.11.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №25 від 24.01.2019 року;
№1339655/39959424 від 27.11.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №31 від 25.01.2019 року;
№1339657/39959424 від 27.11.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 24.01.2019 року;
№1339646/39959424 від 27.11.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 24.01.2019 року;
№1339653/39959424 від 27.11.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 24.01.2019 року;
№1339648/39959424 від 27.11.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №26 від 24.01.2019 року;
№1339650/39959424 від 27.11.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 22.01.2019 року;
№1339656/39959424 від 27.11.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 23.01.2019 року;
№1339654/39959424 від 27.11.2019 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 23.01.2019 року.
Підставою для прийняття зазначених рішень було ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).
У графі «Додаткова інформація» зазначено: частково відсутні первинні документи на придбання товарів.
Незгода із прийнятими рішеннями і стала підставою для звернення позивача до суду.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 статті 201 ПК України).
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Станом на момент виникнення спірних взаємовідносин механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 (далі - Порядок №1 17).
Згідно п. 12 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування;
2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;
3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Таким чином, законодавчо закріплено, що після надсилання платником податків складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) для реєстрації в ЄРПН проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення її реєстрації.
Під час зупинення реєстрації податкових накладних в квитанції, серед іншого, повинно бути чітко зазначено якому критерію(їв) оцінки ступеня ризиків відповідає така податкова накладна та чіткий перелік документів, яких буде достатньо для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної.
Однак, вказані умови відповідачем -1 не виконано, а саме не зазначено, які існують конкретні підстави для зупинення реєстрації податкових накладних. Зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п.п. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку».
На час виникнення спірних правовідносин, Критерії ризиковості платника податку були викладені у листі Державної фіскальної служби від 05.11.2018 року №4065/99-99-07-05-04-18.
Зазначений пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, викладеного в листі Державної фіскальної служби від 05.11.2018 року №4065/99-99-07-05-04-18 (далі - Критеріїв ризиковості платника податку), відповідно до якого комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків.
У разі якщо платник податків внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.
Відповідно до пп. 1.6. п.1 Критеріїв ризиковості комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:
платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»;
платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців;
платник податку юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);
платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;
платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і
пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;
платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі Кодекс);
наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.
Як встановлено судом, позивач не відповідає жодному з перерахованих критеріїв.
Пунктом 2 Порядку №117 надано визначення таких термінів: моніторинг - сукупність заходів та методів роботи контролюючих органів, що виявляє за результатами проведення аналізу наявної інформації в інформаційних ресурсах ДФС та/або за результатами проведення обробки та аналізу податкової інформації об`єктивні ознаки наявності ризиків порушення норм податкового законодавства; критерій оцінки ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, визначений показник моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а»/«б» п. 185.1 ст.185, підпункту «а»/«б» п. 187.1 ст. 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 ст.201 ІІК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
За положеннями пункту 5 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Як встановлено пунктом 6 Порядку №117, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно п. 10 Порядку, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.
Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
При цьому, вказані Критерії ризиковості платника податку не затверджено нормативно- правовим актом ДФС України та не погоджено Міністерством фінансів України, що суперечить вимогам п. 10 Порядку №117.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 02.04.2019 по справі №822/1878/18 (адміністративне провадження №К/9901/4668/19), листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.
Як було зазначено вище, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем-1 не зазначено конкретного переліку документів, які необхідно надати позивачу для підтвердження здійснення господарських операцій.
Крім того, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних містять лише загальне посилання на підставу такої відмови. Невизначеність підстав відмови в реєстрації податкових накладних ставить під сумнів здійснення контролюючим органом аналізу наданих позивачем первинних документів на предмет їх належності.
У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 826/9457/18 (ЄДРСР 85803891) зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН визначена Порядком.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах № 620/3556/18 (ЄДРСР 81857391), № 815/2791/18 (ЄДРСР 81858145), від 14.05.2019 у справі № 817/1356/18 (ЄДРСР 81727808), від 22.04.2019 у справі № 2040/5445/18 (ЄДРСР 81366622).
Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 1740/2004/18 (ЄДРСР 83105330), від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18 (ЄДРСР 81858144), від 25.10.2019 у справі № 0340/1834/18 (ЄДРСР 85207548), від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18 (ЄДРСР 85574619).
Відмовляючи у реєстрації податкових накладних відповідач мав можливість підкреслення первинних документів серед наведених у такому рішенні (у встановленій формі), які були не надані платником податків. Проте вказані дії відповідачем не вчинені.
Отже, в даному випадку суд зазначає, що використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком. Відмовляючи у реєстрації податкових накладних відповідач так і не вказав, які конкретно документи не були подані платником податків.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Крім того, приймаючи рішення по справі, суд враховує ту обставину, що 26.12.2019 за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання та їх схеми роботи, Комісією враховано інформацію надану в межах Алгоритму дій відповідним структурним підрозділом, щодо виключення ТОВ «Днеправтоснаб» з відповідного переліку (бази даних ІС «Податковий блок»), як такого, що не відповідає критеріям ризиковості.
Також суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні днем фактичного їх подання.
Щодо вимоги позивача про стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрат на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн., суд має зазначити наступне.
Поняття витрат на професійну правничу допомогу та порядок їх розподілу між сторонами визначені ст. 134 КАС України, відповідно до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Необхідно зазначити, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Як вбачається із наданих позивачем документів, витрати на професійну правничу допомогу у цій справі позивачем та його представником оцінено у розмірі 12 000,00 грн.
Згідно акту надання послуг виконавцем були надані наступні послуги: ознайомлення та правовий аналіз матеріалів справи, формування правової позиції, підготовка (складання) позовної заяви з позовними вимогами.
Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката не співмірні зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає за можливе присудити на користь позивача понесені витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 7 000,00 грн.
Крім того, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 65 162,00 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
від 20.12.2019 року: №1371178/39959424, №1373833/39959424, №1373331/39959424, №1372286/39959424, №1371483/39959424, №1371902/39959424, №1371580/39959424, №1372247/39959424, №1372280/39959424, №1372649/39959424, №1371179/39959424, №1373351/39959424, №1371485/39959424, №1372296/39959424, №1371171/39959424, №1371173/39959424, №1372283/39959424, №1371168/39959424, №1371177/39959424;
від 27.11.2019 року: №1339651/39959424, №1339652/39959424, №1339649/39959424, №1339647/39959424, №1339655/39959424, №1339657/39959424, №1339646/39959424, №1339653/39959424, №1339648/39959424, №1339650/39959424, №1339656/39959424, №1339654/39959424.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник