Справа № 520/3156/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 р. № 520/3156/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Говтва Д.В.,

представників позивача - Капинос А.Д.,

представника відповідача - Столбового М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Концерн АВЕК та Ко» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати пункт 3 додатка до рішення 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18 грудня 2019 року № 1899/19 «Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що органом місцевого самоврядування, під час здійснення владно-управлінських функцій допущено порушення вимог законодавства, оскільки скасовано попереднє рішення, на підставі якого виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (пункт 3 позовної заяви), що спричинило вихід за межі повноважень органу місцевого самоврядування. Також позивач зазначає, що під час прийняття оскаржуваного рішення не наведено жодного обґрунтування правомірності його прийняття, а також порушено процедуру прийняття рішення, зокрема, «Концерн АВЕК та Ко» не було повідомлено та не залучено до участі у позачерговому засіданні міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій (пункт 1 позовної заяви) та порушення частини 11 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», стосовно необхідності оприлюднення відповідного рішення (пункт 4 позовної заяви).

В свою чергу, позивач наполягає на тому, що ним вчинено усі необхідні та залежні від нього дії для належного виконання рішення Харківської міської ради від 22.08.2018 року №1183/18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження.

02.04.2020 року Харківською міською радою подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якій відповідач просив закрити провадження по даній справі.

Харківською міською радою 27.05.2020 року надано відзив на адміністративний позов, в якому відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є законним, прийнято Харківською міською радою у межах повноважень з урахуванням суспільних інтересів, з метою попередження виникнення надзвичайних ситуацій (т. 1 а.с. 171-187).

Крім того, відповідачем зазначено, що позивачем зроблено хибний висновок про те, що комісією з питань самочинного будівництва встановлено відповідність об`єктів самочинного будівництва державним будівельним нормам стандартам та правилам, а також підтверджено безпечність їх експлуатації.

Відповідач стверджує, що у Харківської міської ради був відсутній обов`язок публікування проекту оскаржуваного рішення за 20 робочих днів.

Приватним акціонерним товариством «Концерн АВЕК та Ко» 30.06.2020 року подано відповідь на відзив Харківської міської ради, в якій позивач з доводами відповідача не погодився, зазначивши, що заперечення, викладені відповідачем у відзиві, не відповідають обставинам справи, а наведені ним доводи не спростовують позиції позивача (т. 2 а.с. 1-10).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 провадження у справі № 520/3156/2020 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - закрито.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу від 20.07.2020 про закриття провадження скасовано. Справу направлено до для продовження розгляду.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.11.2020 справу передано на розгляд судді Кухар М.Д.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року прийнято до провадження адміністративну справу №520/3156/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» про про продовження строку підготовчого провадження у справі. Продовжено підготовче провадження у справі №520/3156/2020 строком на тридцять днів.

22.01.2021року протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні, яке відбулось 22 лютого 2021 року, представник позивача підтримав доводи заявленого позову з підстав, викладених у ньому, наданої відповіді на відзив та поданих 17.02.2021 року додаткових пояснень. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача, з вимогами позову не погодився, посилаючись на підстави, викладені у відзиві на позов та наданих 18.02.2021 року письмових поясненнях. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як встановлено в ході розгляду справи, 22 серпня 2018 року Харківською міською радою було прийнято рішення № 1183/18 «Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва» (т.1 а.с. 23).

Пунктом 4 вищевказаного рішення передбачено надати особам, зазначеним у додатку 2, дозвіл на збереження об`єктів самочинного будівництва згідно з додатком 2.

Водночас, згідно з підпунктами 1.1. - 1.3., 1.7.-1.9. пункту 1 додатку 2 до рішення № 1183/18 Приватному акціонерному товариству «Концерн АВЕК та Ко»:

Дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення): літ. «А-2», літ. «Б-2», літ. «В-1», літ. «Г-1», літ. «Д-1», літ. «Е-1», літ. «Ж-1», літ. «З-1», літ. «И-2», літ. «І-2», літ. «Ї-2», літ. «Й-2», літ. «К-2», літ. «Л-2», літ. «М-2», літ. «Н-2», літ. « 0-2», літ. «П-2», літ. «Р-2», літ. «С-2», літ. «Т-2», літ. «У-2», літ. «Ф-2», літ. «Х-2», літ. «Ц-2», літ. «Ч-2», літ. «Ш-2», літ. «Щ-2», літ. «АА-2», літ. «ВВ-2», літ. «ГГ-2», літ. «ДД-1», літ. «ЕЕ-2», літ. «ЖЖ-1», літ. «ИИ-1», літ. «ІІ-2», літ. «ЇЇ-2», літ. «ЙЙ-2», літ. «КК-1» по вул. Академіка Павлова, 165-Д на земельній ділянці (кадастровий номер :09:001:0042), яка знаходиться в оренді (договір оренди землі від 14.09.2004 № 66163/04) (п.п 1.1. Рішення №1183/18);

Встановлено змінити вид використання земельної ділянки (кадастровий номер :09:001:0042) площею 6,1121 га по вул. Академіка Павлова, 165-Д на наступний вид - «для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів», а також визначено строк завершення будівництва об`єкту до 22.08.2021 (п.п 1.2. Рішення №1183/18);

Визначено звернутись в Департамент земельних відносин Харківської міської ради для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 14.09.2004 № 66163/04 в частині зміни виду використання земельної ділянки (кадастровий номер :09:001:0042) та визначення строку завершення будівництва об`єкту (п.п. 1.3 Рішення №1183/18);

Дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення): літ. « 2Г-2», літ. « 2Ч-2», літ. « 2Д-2», літ. « 2Е-2», літ. «АА-2», літ. «АБ-2», літ. «АВ-2», літ. «АГ-2», літ. « 2Б-2», літ. « 2В-2», літ. «АД-2», літ. «АЕ-2», літ. «АЗ-2», літ. «АЧ-2», літ. « 2А-2», літ. « 2Х-2», літ. «АІ-2», літ. «АК-2», літ. «АЛ-2», літ. «АМ-2», літ. «АП-2», літ. « 2І -2», літ. « 2К-2», літ. « 2Л-2», літ. « 2О-1», літ. « 2Н-1», літ. « 2М-1», літ. « 2П-2», літ. « 2Р-2», літ. « 2С-2», літ. « 2Ф-2», літ. « 2У-2», літ. « 2Т-2», літ. « 2Ц-2» по просп. Ювілейному, 7 (п.п 1.7. Рішення №1183/18);

Встановлено змінити вид використання земельної ділянки (кадастровий номер :09:001:0063) площею 3,1674 га по просп. Ювілейному, 7 на наступний вид - «для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів» та визначено строк завершення будівництва об`єкту до 22.08.2021(п.п 1.8. Рішення №1183/18);

Визначено звернутись в Департамент земельних відносин Харківської міської ради для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 01.03.2006 № 26 в частині зміни виду використання земельної ділянки (кадастровий номер :09:001:0063) та визначення строку завершення будівництва об`єкту (п.п 1.9. Рішення №1183/18) (т.1 а.с. 24).

Крім того, пунктом 4 (п.п. 4.2 4.4.3) рішення Харківської міської ради № 1183/18 «Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва», особам визначеним в додатку 2, встановлено:

4.2. Одержати вихідні дані для проектування об`єкта будівництва;

4.3 Отримати у встановленому законом порядку документ, що надає право на виконання будівельних робіт;

4.4. Після закінчення будівництва:

4.4.1 Надати до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради виконавчу зйомку закінченого будівництвом об`єкта та інженерних мереж до нього для внесення до бази даних Службою містобудівного кадастру;

4.4.2 Здійснити благоустрій прилеглої території згідно з проектною документацією;

4.4.3 Закінчений будівництвом об`єкт здати в експлуатацію.

Судом встановлено, що на виконання вказаного рішення, позивачем вчиненено заходи, передбачені законодавством, для одержання вихідних даних для проектування об`єктів будівництва, дозвіл на збереження яких надано цим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються документи, передбачені частиною 3 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до вказаних норм Закону, Приватним акціонерним товариством «Концерн АВЕК та Ко» до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради було подано заяви та документи для отримання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва наступних нежитлових будівель (торгівельного призначення):

- літ. «Ї-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д (заява № 639 від 10.09.2019 р.);

- літ. «І-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д (заява № 640 від 10.09.2019 р.);

- літ. «И-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д (заява № 641 від 10.09.2019 р.);

- літ. «Б-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д (заява № 642 від 10.09.2019 р.);

- літ. «А-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д (заява № 643 від 10.09.2019 р.);

- літ. « 2У-2» по пр. Ювілейному, 7 (заява № 635 від 10.09.2019 р.);

- літ. « 2С-2» по пр. Ювілейному, 7 (заява № 636 від 10.09.2019 р.);

- літ. « 2Р-2» по пр. Ювілейному, 7 (заява № 637 від 10.09.2019 р.);

- літ. « 2П-2» по пр. Ювілейному, 7 (заява № 638 від 10.09.2019 р.);

- літ. « 2Ф-2» по пр. Ювілейному, 7 (заява № 644 від 10.09.2019 р.).

Відповідно до доказів, наявних в матеріалах справи, за результатами розгляду вказаних заяв Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради відмовив позивачеві у наданні містобудівних умов та обмежень для завершення будівництва нежитлових будівель (листи № 4813/0/605-19, № 4819/0/605-19, 4815/0/605-19, № 4817/0/605-19, № 4814/0/605-19, №4822/0/605-19, № 4821/0/605-19, № 4820/0/605-19, № 4816/0/605-19, № 4818/0/605-19 від 23.09.2019 р.).

Судом встановлено, що на даний час у судах апеляційної та касаційної інстанції перебувають справи № 520/11595/19, № 520/11593/19, № 520/11597/19, № 520/11594/19, №520/11596/19, № 520/11592/19, № 520/11590/19, № 520/11588/19, № 520/11589/19, №520/11587/19 за позовами ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправними вищевказаних відмов Департаменту містобудування та архітектури про надання містобудівних умов та обмежень та зобов`язання надати містобудівні умови та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення).

Судовим розглядом також встановлено, що підпунктами 1.2., 1.3. та 1.8., 1.9. пункту 1 додатку 2 до рішення № 1183/18, було встановлено змінити вид використання земельних ділянок на «для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів» та передбачено звернутися до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради для внесення змін до договорів оренди землі в частині зміни виду використання земельних ділянок.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08.04.2015 р. у справі № 6-32цс15, зміна виду використання землі в межах її цільового призначення повинна проводитися у порядку, встановленому для зміни цього цільового призначення землі. Водночас, відповідно до частин 1, 2 статті 20 ЗК України зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

З метою виконання рішення № 1183/18, в частині зміну виду використання земельної ділянки, позивач звернувся до Харківської міської ради з відповідними заявами.

За результатами розгляду звернень ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко», рішенням Харківської міської ради від 28 листопада 2018 року № 1297/18 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів» позивачеві надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів:

- щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення земельної ділянки площею 6,1121 га (кадастровий номер :09:001:0042) із земель територіальної громади м. Харкова для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення по вул. Академіка Павлова, 165-Д та подальшого їх обслуговування (п.п. 19.1 Додатку 1 до Рішення №1297/18);

- щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення земельної ділянки площею 3,1674 га (кадастровий номер :09:001:0063) із земель територіальної громади м. Харкова для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення по просп. Ювілейному, 7 та подальшого їх обслуговування (п.п. 19.3 Додатку 1 до Рішення №1297/18).

На виконання вищезазначених рішень, ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» розроблено (у встановлені в рішенні №1297/18 від 28.11.2018 року строки) проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення, які 12 лютого 2019 року було подано до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради для підписання акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, яка до цього часу перебуває на розгляді в Харківській міській раді.

Відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, позивач неодноразово звертався до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради з повторними заявами щодо розгляду питання підписання акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

Як встановлено судом, відповідей по суті позивачу не надавалось.

В ході розгляду справи судом також встановлено, що у листопаді 2019 року Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Департаменту земельних відносин Харківської міської ради розглянути заяви ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» шляхом підписання актів погодження меж земельних ділянок з суміжними власниками та землекористувачами, які є складовими проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та по АДРЕСА_2 .

На даний час розгляд справи № 922/3634/19 за позовом ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради про зобов`язання вчинити дії - триває.

Зазначені обставини підтверджують доводи позивача, що ним вживаються належні та можливі дії, передбачені чинним законодавством, для виконання підпунктів 1.1.-1.3., 1.7.-1.9. пункту 1 додатку 2 до рішення № 1183/18.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» з сайту Харківської міської ради, стало відомо про те, що 18 грудня 2019 року Харківською міською радою було прийнято рішення № 1899/19 «Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань» (т.1 а.с. 25).

Як встановлено судом, пунктом 1 цього рішення було внесено зміни до низки рішень сесій Харківської міської ради згідно з додатком. При цьому згідно з пунктом 3 цього додатку підпункти 1.1., 1.2., 1.3., 1.7., 1.8., 1.9. пункту 1 додатку 2 до рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва» від 22.08.2018 №1183/18 було скасовано, «в зв`язку з невиконанням ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» гарантійних зобов`язань та порушенням вимог законодавства, зокрема, Закону України «Про трубопровідний транспорт», ДБН В.2.3.-7:2018 «Споруди транспорту. Метрополітени», ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», ДБН В.2.5-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування», ДБН В. 1.1-24:2009 «Захист від небезпечних геологічних процесів. Основні положення проектування», ДБН В. 1.1-25:2009 «Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення» та враховуючи рішення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 13.12.2019 з метою забезпечення безпеки перевезень пасажирів та попередження виникнення надзвичайних ситуацій (подій) на Салтівській лінії метрополітену, на станції метро «Академіка Барабашово».

За змістом оскаржуваного рішення, підставою для скасування підпунктів 1.1.-1.3., 1.7.-1.9. пункту 1 додатку 2 до рішення Харківської міської ради від 22.08.2018 № 1183/18 у пункті 3 додатку до рішення Харківської міської ради від 18 грудня 2019 року № 1899/19 зазначено протокол від 13.12.2019 № 4 позачергового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій.

З аналізу цього протоколу вбачається, що за результатами обстежень, проведених спеціалістами КП «Харківський метрополітен», встановлено невиконання Позивачем гарантійних зобов`язань, внаслідок чого можливі ризики для функціонування затунельної дренажної системи біля станції метрополітену «Академіка Барабашова».

Разом з тим, суд погоджуються з доводами позивача, що обставини наведені у протоколі від 13.12.2019 № 4 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, з огляду на наступне.

Процедура вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом на території міста Харкова, урегульована Порядком вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 17.08.2011 № 390/11 в редакції рішення Харківської міської ради від 20.06.2018 № 1131/18 (далі Порядок).

Пунктом 3.1 зазначеного Порядку визначений перелік документів, які подаються забудовником для збереження об`єкта самочинного будівництва разом із клопотанням на ім`я міського голови, а саме:

- копія паспорта заявника, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (для юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців);

- копія реєстраційного номера облікової картки платника податків або копії сторінок паспорта з відміткою про відмову від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків;

- довіреність або засвідчена в установленому порядку її копія, на підставі якої інтереси заявника представляє уповноважена ним особа (у разі якщо клопотання подається представником);

- засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою (за наявності);

- засвідчена в установленому порядку копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, у разі самочинно виконаних будівельних робіт із розширення, реконструкції, самочинного будівництва господарських будівель та споруд;

- нотаріально завірена згода співвласників об`єкта нерухомого майна щодо збереження (у разі самочинного будівництва об`єкта, що перебуває у спільній власності кількох осіб);

- копії матеріалів технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна (технічний паспорт) з визначенням відсотка готовності об`єкта;

-звіт про проведення технічного обстеження об`єкта самочинного будівництва, складений за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку;

- виконавча зйомка об`єкта самочинного будівництва та інженерних мереж до нього (за їх наявності), виконана в масштабі 1:500, зареєстрована в Службі містобудівного кадастру (термін придатності 1 рік);

- схема місця розташування будівель і споруд на земельній ділянці із зазначенням орієнтовних розмірів та цільового призначення земельної ділянки, відстані до меж суміжних земельних ділянок і розташованих на них об`єктів, складена замовником або сертифікованим спеціалістом, виконана в масштабі 1:500 на топографо-геодезичній основі (далі - Схема місця розташування);

- паспорт опорядження фасаду (-ів) будівлі - для об`єктів нежитлового фонду та об`єктів індивідуального житлового будівництва, розташованих або орієнтованих на магістральні вулиці та дороги;

- документ, який підтверджує притягнення забудовника до відповідальності за порушення земельного законодавства;

- матеріали актуальної фотофіксації об`єкта.

В свою чергу, згідно з розділом 2 Порядку, технічне обстеження - це комплекс заходів, спрямованих на встановлення технічного стану будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта з метою визначення відсотка готовності об`єкта будівництва, можливості або неможливості його надійної та безпечної експлуатації, експлуатаційної придатності об`єкта, пожежної, санітарної безпеки, відповідності об`єкта державним будівельним нормам.

Відповідно до пункту 3.2 Порядку, зазначені у пункті 3.1. документи за дорученням міського голови передаються для розгляду на відповідність місця розташування об`єкта містобудівній документації, затвердженій на місцевому рівні, вимогам державних будівельних норм, стандартів та правил до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради.

Таким чином, розгляду питання щодо збереження об`єкта самочинного будівництва передує обов`язкова перевірка безпечності експлуатації такого об`єкта та встановлення його відповідності державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи Харківської міської ради з приводу того, що виконавчими органами міської ради проводилась перевірка відповідності об`єктів самочинного будівництва виключно містобудівної документації.

Пункту 3.10. Порядку встановлено, що постійно діюча комісія з питань самочинного будівництва за результатами розгляду наданих матеріалів у разі відповідності місця розташування об`єкта самочинного будівництва містобудівній документації та державним будівельним нормам, стандартам і правилам приймає рішення щодо можливості збереження самочинно збудованого об`єкта або самочинно розпочатого будівництвом об`єкта і завершення такого будівництва та введення його в експлуатацію згідно з чинним законодавством (підпункти «а» та «б» пункту 3.10. Порядку).

За наявності порушень будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті самочинного будівництва, Комісія може прийняти рішення щодо можливості збереження самочинно розпочатого будівництвом/самочинно збудованого об`єкта за умови проведення особою, що здійснила/здійснює самочинне будівництво, перебудови об`єкта та приведення його у відповідність до вимог містобудівного законодавства, державних норм і правил, якщо можливість такої перебудови відображена в технічному звіті (підпункт «г» пункту 3.10. Порядку).

Відповідно до наданого до суду протоколу засідання постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва, Комісією прийнято рішення зберегти самочинно розпочате будівництво нежитлових будівель (торгівельного призначення): літ. «А-2», літ. «Б-2», літ. «В-1», літ. «Г-1», літ. «Д-1», літ. «Е-1», літ. «Ж-1», літ. «З-1», літ. «И-2», літ. «І-2», літ. «Ї-2», літ. «Й-2», літ. «К-2», літ. «Л-2», літ. «М-2», літ. «Н-2», літ. «О-2», літ. «П-2», літ. «Р-2», літ. «С-2», літ. «Т-2», літ. «У-2», літ. «Ф-2», літ. «Х-2», літ. «Ц-2», літ. «Ч-2», літ. «Ш-2», літ. «Щ-2», літ. «АА-2», літ. «ВВ-2», літ. «ГГ-2», літ. «ДД-1», літ. «ЕЕ-2», літ. «ЖЖ-1», літ. «ИИ-1», літ. «ІІ-2», літ. «ЇЇ-2», літ. «ЙЙ-2», літ. «КК-1» по вул. Академіка Павлова, 165-Д.

Крім того, цим же рішення Комісії, ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» було попереджено про необхідність розроблення та погодження у встановленому порядку паспорту оздоблення фасаду об`єкту самочинного будівництва по вул. Академіка Павлова, 165-Д до винесення даного питання на розгляд сесії міської ради.

Таким чином, Харківською міською радою під час розгляду справи не спростовано, що Комісією не було наведено жодних застережень щодо необхідності перебудови об`єктів Позивача по вул. Академіка Павлова, 165-Д (кадастровий номер земельної діляни :09:001:0042) та/або необхідності приведення їх у відповідність до вимог містобудівного законодавства чи державних норм і правил.

З цього слідує, що Комісією було встановлено відповідність даних об`єктів самочинного будівництва державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а також підтверджено безпечність їх експлуатації.

Таким чином, жодних гарантійних зобов`язань, які були б умовою збереження об`єктів самочинного будівництва по вул. Академіка Павлова, 165-Д (кадастровий номер земельної діляни :09:001:0042) на позивача покладено не було.

Стосовно об`єктів самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення) по просп. Ювілейному, 7 на земельній ділянці загальною площею 3,1674 га (кадастровий номер :09:001:0063), судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з протоколу засідання постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва від 22.06.2018 року Комісією вирішено зберегти самочинно розпочате будівництво нежитлових будівель (торгівельного призначення) по просп. Ювілейному, 7, та підготувати документи для винесення на розгляд міської ради за умови наявності погодження місця розташування об`єкта самочинно розпочатого будівництва по просп. Ювілейному з КП «Харківський метрополітен».

Листом від 14 серпня 2018 року № 480, адресованим генеральному директору КП «Харківський метрополітен» В.В. Стаматіну, ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» просив у доповнення до погодження від 29.08.2017 року узгодити розташування та збереження розпочатих будівництвом об`єктів, вказаних на виконавчій зйомці, а саме: літ. « 2Г-2», літ. « 2Ч-2», літ. « 2Д-2», літ. «2Е-2», літ. «АА-2», літ. «АБ-2», літ. «АВ-2», літ. «АГ-2», літ. « 2Б-2», літ. « 2В-2», літ. «АД-2», літ. «АЕ-2», літ. «АЗ-2», літ. «АЧ-2», літ. « 2А-2», літ. « 2Х-2», літ. «АІ-2», літ. «АК-2», літ. «АЛ-2», літ. «АМ-2», літ. «АП-2», літ. « 2І -2», літ. « 2К-2», літ. « 2Л-2», літ. « 2О-1», літ. « 2Н-1», літ. « 2М-1», літ. « 2П-2», літ. « 2Р-2», літ. « 2С-2», літ. « 2Ф-2», літ. « 2У-2», літ. «2Т-2», літ. « 2Ц-2», по просп. Ювілейному, 7.

Цим же листом позивач гарантував надання цілодобового доступу на зазначену земельну ділянку працівників КП «Харківський метрополітен» для виконання робіт з утримання споруд і мереж метрополітену, в тому числі мереж напірної каналізації Кн від насосної станції разом з колодязями.

Листом від 16 серпня 2018 року № 488, скерованим генеральному директору КП «Харківський метрополітен» В.В. Стаматіну, ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» гарантувало винесення мереж напірної каналізації Кн від насосної станції разом з колодязями, які розташовані під будівлями літ. « 2Т-2», літ. « 2Ц-2», літ. « 2У-2», літ. « 2С-2». Граничні строки виконання робіт з винесення мереж напірної каналізації у листі від 16 серпня 2018 року № 488 відсутні.

Листом КП «Харківський метрополітен» від 16 серпня 2018 року № 16/1443/01-09, останнє повідомило, що, враховуючи гарантійні зобов`язання, надані листом від 14 серпня 2018 року № 480 та листом від 16 серпня 2018 року № 488, в доповнення до наданого погодження № 4724 від 29 серпня 2017 року КП «Харківський метрополітен» не заперечуватиме розташуванню об`єктів наданої зйомки, а саме будівель: літ. «2Г-2», літ. « 2Ч-2», літ. « 2Д-2», літ. « 2Е-2», літ. «АА-2», літ. «АБ-2», літ. «АВ-2», літ. «АГ-2», літ. « 2Б-2», літ. « 2В-2», літ. «АД-2», літ. «АЕ-2», літ. «АЗ-2», літ. «АЧ-2», літ. « 2А-2», літ. « 2Х-2», літ. «АІ-2», літ. «АК-2», літ. «АЛ-2», літ. «АМ-2», літ. «АП-2», літ. « 2І -2», літ. « 2К-2», літ. « 2Л-2», літ. « 2О-1», літ. « 2Н-1», літ. « 2М-1», літ. « 2П-2», літ. « 2Р-2», літ. « 2С-2», літ. « 2Ф-2», літ. « 2У-2», літ. « 2Т-2», літ. « 2Ц-2» у зазначених місцях.

У листі від 16 серпня 2018 року № 16/1443/01-09 комунальним підприємством «Харківський метрополітен» строк, в який ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» повинно виконати зобов`язання з винесення мереж напірної каналізації з-під своїх будівель не встановлювався.

Як свідчать матеріали справи, будь-яких інших листів від КП «Харківський метрополітен» щодо строку виконання зобов`язань з винесення мереж позивач не отримував.

Водночас, згідно зі строками встановленими в п.п. 1.2 та 1.8. Додатку 1 до рішення № 1183/18, Приватному акціонерному товариству «Концерн АВЕК та Ко» визначено строк завершення будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення) - до 22.08.2021 року.

Разом з тим, відповідачем не надано жодних пояснень, підтверджених належними доказами на підтвердження того, у який, на його думку, строк позивач повинен був виконати роботи з винесення мереж напірної каналізації, та доказів, які б підтверджували, що позивачем було пропущено строки виконання зобов`язань за гарантійним листом № 488. Так само не надано доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що виконання гарантійних зобов`язань визначено терміном 22.08.2021 р.

Таким чином, факт невиконання позивачем гарантійних зобов`язань, взятих згідно з листом від 16 серпня 2018 року № 488, до спливу граничного строку (22.08.2021 року) не може вважатися законною підставою для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки кінцевий строк виконання даних зобов`язань ще не настав.

Отже, скасування підпунктів 1.1, 1.2, 1.3., 1.7., 1.8., 1.9. пункту 1 додатку 2 до рішення Харківської міської ради від 22.08.2018 № 1183/18 з мотивів того, що Приватним акціонерним товариством «Концерн АВЕК та Ко» не виконані гарантійні зобов`язання не відповідають дійсним обставинам справи та спростовані наданими стороною позивача доказами.

Стосовно тверджень, що оскаржуване рішення Харківської міської ради №1899/19 від 18.12.2019 року прийнято з урахуванням суспільних інтересів, з метою попередження виникненню надзвичайних ситуацій, суд зазначає наступне.

В обґрунтування зазначених підстав скасування підпунктів 1.1, 1.2, 1.3., 1.7., 1.8., 1.9. пункту 1 додатку 2 до рішення Харківської міської ради від 22.08.2018 № 1183/18 відповідач посилався на лист КП «Харківський метрополітен» від 10.12.2019 року № 33/2529/01-09 та протокол № 4 від 03.12.2019 року позачергового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій.

За змістом, наданих до суду документів, під час обстеження виявлено, що п`ять з одинадцяти колодязів записані грунтом та доступ до них неможливий, вказано, що це суперечить умовам погодження плану цієї торговельної площадки, наданого метрополітеном на адресу ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» 29.08.2017 року.

Суд зазначає, що з зазначених актів обстеження, взагалі не можливо встановити на яких земельних ділянках здійснювалось обстеження зазначених систем та на яких земельних ділянках, за твердженням відповідача, встановлено відповідні порушення (відсутня прив`язка до адреси чи кадастрового номеру земельної ділянки).

Крім того, ані в акті комісійного обстеження затунельної дренажної системи від 06.12.2019 року, ані в листі КП «Харківський метрополітен» від 10.12.2019 року не зазначено фактів, які б вказували на погіршення стану функціонування затунельної дренажної системи, викликаних розміщенням об`єктів будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення.

За змістом акту обстеження від 03.12.2019 року водовідливна установка працює в штатному режимі. У листі КП «Харківський метрополітен» від 10.12.2019 року також зазначено, що насосна станція, що забезпечує перекачку зібраної води у загальноміську мережу, знаходиться у працеспроможному стані.

Висновок наведений у протоколі засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій з приводу того, що позивач порушує умови погодження плану торгівельної площадки, наданого метрополітеном на адресу ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» 29.08.2017 року є необгрунтованим.

Листом від 29 серпня 2017 року № 4724 КП «Харківський метрополітен» погодив план площадки щодо розміщення самовільно побудованих об`єктів, розташованих на торговельному майданчику «Нове сторіччя» за адресою: пр. Ювілейний, 7. При цьому зазначене погодження передбачає, що позивач має забезпечити цілодобовий допуск працівників КП «Харківський метрополітен» для виконання робіт з утримання і обслуговування об`єктів та мереж життєзабезпечення метрополітену.

При цьому, зі змісту протоколу засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій не наведено жодних фактів, які б вказували на те, що позивачем чинилися перешкоди у допуску працівників КП «Харківський метрополітен» для проведення обстежень.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У зв`язку з чим судом робиться висновок, що відповідачем до матеріалів справи не надано належних доказів наявності ризику виникнення надзвичайних ситуацій (подій) на станції метро «Академіка Барабашова» пов`язані з розташуванням об`єктів самочинно розпочатого будівницвата розташованих на земельних ділянках по вул. Академіка Павлова 165-Д (кадастровий номер :09:001:0042) та по просп. Ювілейному, 7 (кадастровий номер :09:001:0063).

Щодо доводів адміністративного позову з приводу повноважень на скасування власного рішення та порушення процедури під час прийняття рішення Харківської міської ради №1899/19 «Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань» від 18.12.2019 року необхідно зазначити наступне.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України у Рішенні від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 підтвердив, що системний аналіз положень Конституції і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень.

Водночас, у цьому ж Рішенні Суд чітко зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Реалізація зазначених повноважень можлива у разі дотримання сукупності умов, зокрема: відсутності факту виконання рішення, що скасовується; відсутності факту виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, та відсутності заперечень суб`єктів правовідносин щодо їх зміни чи припинення у разі виникнення таких правовідносин.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 04 червня 2013 року (№ 21-64а13) та 25 травня 2016 року (№ 21-5459а15), Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 521/17710/15-а, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі №182/2428/18, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі №638/16822/13-а, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі №461/1505/16-а, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі №686/1811/16-а.

Отже, у разі фактичного початку виконання рішення, орган місцевого самоврядування не вправі одноособово за власною ініціативою скасувати таке рішення, а повинен за наявності підстав визнавати його незаконним в судовому порядку відповідно до частини 10 татті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З огляду на викладене, суд вважає обгрунтованими доводи позивача, щодо неможливості скасовування Харківською міською радою свого попереднього рішення (а саме підпункти 1.1.- 1.3., 1.7.- 1.9. пункту 1 додатку 2 до рішення Харківської міської ради від 22.08.2018 № 1183/18), у зв`язку з початком його фактичного виконання, виникненням правовідносин, пов`язаних з реалізацією права на завершення будівництва збережених об`єктів самочинного будівництва та запереченнями суб`єкта правовідносин щодо їх зміни чи припинення.

Стосовно порушень вимог законодавства щодо процедури прийняття оскаржуваного рішення судом зазначається наступне.

Згідно з частиною 11 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (редакція Закону від 17 жовтня 2019 року № 199-IX), розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Водночас, частина 3 цієї ж статті передбачала, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Отже, частина 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» поглинає за змістом пункт 2 частини 1 цієї статті щодо «проектів рішень». Тобто, за 20 днів оприлюдненню підлягають всі проекти нормативно-правових актів, а також всі проекти інших рішень органу місцевого самоврядування (зокрема проекти індивідуально-правових актів), незалежно від того, чи підлягають вони обговоренню якщо інше не передбачено законом.

Заперечуючи проти вказаної підстави позову, відповідач посилався на приписи частини 2 статті 36 Регламенту, згідно з якою вимога щодо обов`язкового оприлюднення не пізніше як за 20 робочих днів до дати розгляду поширюється лише на підготовлені проекти рішень міської ради нормативно-правового характеру та проекти рішень міської ради, що підлягають обговоренню. Враховуючи, що проект оскаржуваного рішення не підпадав під вищевказані категорії, відповідач зазначив, що у Харківської міської ради був відсутній обов`язок такого публікування проекту за 20 робочих днів.

Згідно з частинами 1-3 статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Суд зазначає, що до правовідносин у даній справі, в першу чергу, необхідно застосовувати норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», зокрема частини 3 статті 15, яка передбачає, що не пізніш як за 20 робочих днів мають оприлюднюватися як ті проекти рішень розпорядника, що підлягають обговоренню, та проекти нормативно-правових актів, так і всі проекти інших рішень органу місцевого самоврядування.

Крім того, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи Харківської міської ради, що відхилення від 20-денного строку для оприлюднення проектів можливе у випадках виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадках, передбачених законом, оскільки відповідачем не надано доказів виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, що слугували б підставою для не оприлюднення проекту спірного рішення.

В оскаржуваному рішенні (так само як і в протоколі комісії) йдеться лише про попередження виникнення надзвичайних ситуацій (подій), без зазначення фактів, які б вказували на ймовірність виникнення надзвичайної ситуації.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 додатка до рішення 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18 грудня 2019 року № 1899/19 «Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань».

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002, код 22649344) за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код 04059243) суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 03 березня 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.