Справа № 640/17474/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року

м. Київ

справа № 640/17474/20

провадження № К/9901/32246/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Желєзного І.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллі-Груп"

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2020 (суддя Амельохін В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 (головуючий суддя Бєлова Л.В., судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.)

у справі № 640/17474/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллі-Груп"

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еллі-Груп" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) припинити право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок будівельних робіт КВ 20.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2020, яка була залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020, Товариству з обмеженою відповідальністю "Еллі-Груп" було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі у зв`язку з порушенням позивачем предметної юрисдикції.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еллі-Груп" з вищевказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й скерувати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, а судові рішення залишити без змін.

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що позов подано позивачем на захист приватно-правових відносин, а саме щодо перешкоджання здійснення його діяльності на підставі договору ДНП-2017-12/01 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 01.12.2017, відповідно до якого Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" надало за плату Товариству з обмеженою відповідальністю "Еллі-Груп" право на організацію та експлуатацію 130 місць для платного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, ріг Братиславської та вул. Шолом-Алейхема, в межах ІІ територіальної зони паркування м. Києва, а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту. Таким чином, цей спір у цьому випадку поглинається спором про речове право, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Касаційну скаргу мотивовано порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.

7. Зокрема, скаржник посилається на те, що спір з приводу про припинення права на початок виконання будівельних робіт не пов`язаний з вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізує у спірних правовідносинах надані законом владні управлінські функції стосовно реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, як документу що надає право на виконання будівельних робіт. Незаконне надання права на виконання будівельних робіт порушує законний інтерес Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллі-Груп" щодо функціонування державних органів виключно в межах вимог законодавства та публічне право, зокрема, на правову державу та законність дій органів державної влади. Наслідком цих порушень буде подальше прогнозоване порушення у сфері приватноправових відносин.

8. У відзиві на касаційну скаргу відповідач погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про цивільну юрисдикцію цього спору.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

10. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Cловосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

11. Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб і суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

12. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

13. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

14. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

15. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

16. У цій справі судами попередніх інстанцій враховано те, що позовні вимоги було обґрунтовано тим, що позивач реалізовує право на організацію та експлуатацію місць для платного паркування транспортних засобів на розі вул.Братиславської та вул. Шолом-Алейхема, згідно з договором ДНП-2017-12/01 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 01.12.2017.

У той же час, відповідачем зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт КВ20 з реконструкції приміщень нежитлової будівлі літ. "А" м. Київ, вул.Братиславська, 26-Д в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтерторг".

17. Позивач зазначав, що у зв`язку з незаконним наданням Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтерторг" права на виконання будівельних робіт порушено не тільки право позивача на експлуатацію паркувального майданчика, а й законний інтерес позивача щодо функціонування державних органів виключно в межах вимог законодавства. Крім того, позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтерторг" здійснює будівельні роботи з реконструкції приміщень нежитлової будівлі літ. "А" м. Київ, вул. Братиславська, 26-Д без правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

18. Врахувавши таке мотивування позовних вимог, суди попередніх інстанцій зробили висновок про наявність у позивача порушеного права, яке поглинається спором про речове право.

19. Колегія суддів погоджується з такими висновками, з огляду на те, що позивач не погоджується з рішенням суб`єкта владних повноважень, яке ухвалено щодо іншого суб`єкта господарювання.

20. Верховний Суд зважає на те, що суди першої та апеляційної інстанцій встановили те, що основним мотивом обґрунтування допущення відповідачем протиправних дій і, як наслідок, надання третій особі права на початок виконання будівельних робіт позивач зазначає ту обставину, що внаслідок цього перешкоджається здійснення ним діяльності на підставі договору ДНП-2017-12/01 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 01.12.2017, відповідно до якого Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" надає за плату Товариству з обмеженою відповідальністю "Еллі-Груп" право на організацію та експлуатацію 130 місць для платного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, ріг Братиславської та вул. Шолом-Алейхема, в межах ІІ територіальної зони паркування м. Києва, а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту.

21. Також судами встановлено, що відповідачем зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт КВ20 з реконструкції приміщень нежитлової будівлі літ. "А" м. Київ, вул.Братиславська, 26-Д в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтерторг".

22. Отже, у справі що розглядається, позивач оскаржує повідомлення про початок будівельних робіт КВ20, яке є правовим актом індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов`язки тільки для третьої особи, якій їх адресовано.

При цьому позивач не був заявником на отримання такого повідомлення, і оскаржуючи відповідне повідомлення, фактично заперечує права третьої особи на користування земельною ділянкою та розпорядження майном.

Тобто, спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок проведення третьою особою будівельних робіт, які здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "УКРІНТЕРТОРГ", що нібито перешкоджає позивачу у реалізації його права на використання відповідної земельної ділянки.

23. Суд касаційної інстанції зауважує, що Верховний Суд у постановах від 16.07.2020 у справі №815/4504/16, від 13.11.2019 у справі № 522/6794/15-а, від 16.01.2019 у справі №815/1121/17, від 23.08.2018 у справі № 815/1568/16, від 15.07.2020 у справі № 809/78/16 вже викладав висновок щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

24. У вказаних постановах наголошено, що якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

25. Верховний Суд від згаданого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах із застосуванням виняткового механізму, закріпленого ч. 1 ст. 346 КАС України, не відступав і колегія суддів також не вважає за потрібне відступати від зазначеного висновку.

26. Отже, позиція суду першої та апеляційної інстанцій, яка сформульована у оскаржуваних судових рішеннях, узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постановах від 16.07.2020 у справі № 815/4504/16, від 13.11.2019 у справі № 522/6794/15-а, від 16.01.2019 у справі № 815/1121/17, від 23.08.2018 у справі № 815/1568/16, від 15.07.2020 у справі № 809/78/16.

Тому колегія суддів погоджується з висновком Окружного адміністративного суду міста Києва та Шостого апеляційного адміністративного суду про те, що спір у цій справі є приватноправовим, а не публічно-правовим, та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки, враховуючи характер спору, суб`єктний склад правовідносин, предмет й підстави заявлених вимог, цей спір має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

27. Доводи касаційної скарги про відсутність спору про право є необґрунтованими, спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами. Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів першої та апеляційної інстанції, оскільки не містять фактичного обґрунтування того, в чому саме полягає порушення судами норм процесуального права.

28. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених ст.341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

29 Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень судами попередніх інстанцій не допущено порушень норм процесуального права, які є підставами для скасування судових рішень, тому Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

30. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллі-Груп" - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя І.В. Желєзний