Справа № 280/5748/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД`ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

04 березня 2021 рокуСправа № 280/5748/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого у справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Усмішка» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2020 по справі №280/5748/19 задоволено позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Усмішка» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 21779,40 грн. р/р 8009, отримувач УК у Шевченківському районі м.Запоріжжя, код одержувача 38025367 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2020 по справі №280/5748/19 набрало законної сили 07.08.2020.

20.01.2021 позивачу видано виконавчий лист.

24.02.2021 від Головного управління ДПС у Запорізькій області до суду надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи. У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

На думку суду, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Розглянувши обставини, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі та з`ясовані під час судового розгляду заяви, суд вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не поважними, з огляду на наступне.

По-перше, суд звертає увагу на те, що заява представника позивача взагалі не містить жодного обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, позивач в обґрунтування поданої заяви лише вказує на те, що виконавчий лист отримано позивачем вже після спливу строку його пред`явлення до виконання, разом з тим така обставина не є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2020 по справі №280/5748/19 набрало законної сили 07.08.2020.

Копія рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2020 по справі №280/5748/19 отримана представником позивача 05.03.2020.

Разом з тим, з заявою про отримання виконавчого листа позивач вперше до суду звернувся лише 12.01.2021, тобто вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (08.11.2020).

При цьому, в поданій заяві представник позивача жодним чином не обґрунтовує та не зазначає, що перешкодило контролюючому органу своєчасно звернутися до суду для отримання виконавчого листа. При цьому, саме позивач є зацікавленою особою, яка має відслідковувати набрання законної сили рішенням суду, а також вживати заходів щодо своєчасного отримання виконавчого листа.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки заявником в поданій заяві не наведено жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що відмова у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання жодним чином не перешкоджає здійсненню виконання рішення суду, в т.ч. шляхом направлення інкасових доручень до установ банку, оскільки рішення суду стосувалось саме питання стягнення коштів з рахунків у банку.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя І.В. Новікова