Справа № 818/679/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 р.Справа № 818/679/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника відповідача Нестеренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, м. Суми по справі № 818/679/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом Державної казначейської служби України (далі відповідач), в якому просив суд зобов`язати нарахувати та виплатити компенсацію за порушення строку виконання судового рішення за весь час просрочки, з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочки, а також три проценти річних від простроченої суми; стягнення моральної шкоди в розмірі 86040 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в частині зобов`язання Державної казначейської служби України виплатити ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасне виконання рішення Конотопського міськрайсуду від 12.09.2013 у справі №6а/577/109/13 (577/4573/13), нараховану рішенням Державної казначейської служби України від 23.05.2017 № 44.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 по справі №818/679/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Державної казначейської служби України грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, вирішено стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 86040 грн.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2019 скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 86040 грн. Справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2020 провадження в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди закрито.

Державна казначейська служба України звернулася до суду із заявою про поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі № 818/679/17 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної казначейської служби України безпідставно перераховану суму коштів у розмірі 86040 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року заяву Державної казначейської служби України про поворот виконання рішення суду задоволено.

Допущено поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі № 818/679/17.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, ) грошові коштів в сумі 86040 грн., сплачені Державною казначейською службою України згідно платіжного доручення від 23.10.2018 № 3209 за наступними реквізитами: платник Державна казначейська служба України, код 37567646, банк платника: Держказначейська служби України, м. Київ; отримувач: АТ КБ "Приватбанк", код 14360570, банк отримувача АТ КБ "Приватбанк", рахунок № НОМЕР_2 , призначення платежу: відшкодування моральної шкоди, згідно виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2017, отримувач ОСОБА_1 , к/р НОМЕР_3 , сплачена сума: 86040,00 грн.).

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року по справі № 818/679/17 та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву Державної казначейської служби України про поворот виконання рішення суду суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості та наявності підстав для здійснення повороту виконання судового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної казначейської служби України коштів в розмірі 86040 грн.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За приписами частин 2, 7 ст. 380 КАС України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено згідно з частинами першою-третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядає справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Особливості повороту виконання судового рішення в окремих категоріях адміністративних справ визначені статтею 381 КАС України.

За правилами ч.1 ст.381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Таким чином, норма ч. 1 ст. 381 КАС України містять імперативний припис про те, що поворот виконання судового рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Колегією суддів встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України. Зобов`язано Державну казначейську службу України виплатити ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасне виконання рішення Конотопського міськрайсуду від 12.09.2013 у справі №6а/577/109/13 (577/4573/13), нараховану рішенням Державної казначейської служби України від 23.05.2017 № 44. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Державної казначейської служби України грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 86040 грн.

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017, Сумським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист про стягнення моральної шкоди в розмірі 86040 грн.

Платіжним дорученням від 23.10.2018 № 3209 Державна казначейська служба України 25.10.2018 здійснила перерахування коштів в сумі 86040 грн. на користь ОСОБА_1 .

На підтвердження сплати зазначеної суми Державна казначейська служба України надала платіжне доручення № 3209 від 23.10.2018 на суму 86040 грн. з призначенням платежу відшкодування моральної шкоди, згідно виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2017, отримувач ОСОБА_1 (т. 2, а.с.53).

Постановою Верховного Суду від 04.12.2019 скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 86040 грн. Справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2020 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 по справі №818/679/17 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 86040 грн. та в цій частині позовних вимог провадження по справі закрито.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Харківський апеляційний адміністративний суд, приймаючи постанову від 10.10.2017, якою стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 86040 грн., виходив з того, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди через душевні страждання, які позивач зазнав у зв`язку з надмірно тривалим невиконанням остаточного рішення з вини посадових осіб Державної казначейської служби України.

Отже, предметом стягнення по цій справі була, зокрема моральна шкода, завдана суб`єктом владних повноважень, а тому поворот виконання судового рішення по цій справі можливий лише у випадку, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

При цьому, заява Державної казначейської служби України від 29.07.2020 року про поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі № 818/679/17 не містить посилань на неправдиві відомості або підроблені документи надані позивачем, що стало підставою для стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 86040 грн.

Представник відповідача в судовому засідання в суді апеляційної інстанції також підтвердив, що у нього відсутні докази, що позивач повідомив суду неправдиві відомості або надав підроблені документи, що стало підставою для стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 86040 грн.

Враховуючи, що Державна казначейська служба України у заяві від 29.07.2020 року про поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі № 818/679/17 в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди в сумі 86040,00 грн. не навела доводів та не надала доказів, що скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами, в матеріалах справи такі докази відсутні, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 381 КАС України заява Державної казначейської служби України про поворот виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 по справі №818/679/17 через порушення норм процесуального права підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви Державної казначейської служби України про поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 року по справі № 818/679/17 в частині стягнення з ОСОБА_1 виплачених кошти в сумі 86040 грн.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року по справі №818/679/17 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні заяви Державної казначейської служби України про поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 року по справі № 818/679/17 в частині стягнення з ОСОБА_1 виплачених коштів в сумі 86040 (вісімдесят шість тисяч сорок) грн. 00 коп. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 09.03.2021 року