Справа № 826/10596/17
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року

м. Київ

справа №826/10596/17

адміністративне провадження №К/9901/68280/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,за касаційною скаргою Міністерства оборони України

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року (суддя-доповідач - Костюк Л.О., судді: Бужак Н.П., Кузьменко В.В.)

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- примусити виконати рішення, прийняте на особистому прийомі 01 червня 2016 року, який за дорученням Міністра оборони України проводив заступник Міністра оборони України генерал О.Дублян,

- призвати позивача до лав Збройних сил України на будь-яку посаду з наступним відправленням до зони АТО або на рішення Міністра оборони України.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року позовні вимоги задоволено.

3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2019 року апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з тим, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку суд визнав необґрунтованими та в порушення пункту 3 частини 2 статті 296 цього Кодексу в апеляційні скарзі не зазначено адресу електронної пошти.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу суду заяви про поновлення пропущеного строку або зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку та адреси електронної пошти.

5. Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року скаржником отримано 28 вересня 2018 року.

6. На виконання вимог зазначеної ухвали 05 жовтня 2018 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Міністерства оборони України надійшло клопотання (із зазначенням адреси електронної пошти скаржника) про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник зазначає, що копію рішення суду першої інстанції ним отримано 24 липня 2018 року, представник Міністерства оборони України у даній справі з 31 липня по 22 серпня 2018 року перебував у відпустці та у зв`язку з цим не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що подав апеляційну скаргу, не перевищуючи тридцятиденний строк, а саме - апеляційна скарга подана на двадцять дев`ятий день.

7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом станом на день та час постановлення ухвали не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не наведено достатніх обставин для поновлення вказаного строку.

Зокрема, суд апеляційної інстанції вказав на те, що зазначені в клопотанні відповідача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження обставини (перебування представника відповідача у відпустці) не свідчать про поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою в даній справі, а наведення скаржником відповідних мотивів та надання доказів є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

9. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та зобов`язати Шостий апеляційний адміністративний суд відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

10. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду 21 вересня 2018 року Міністерством оборони України було направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року з підтверджуючими матеріалами та доказами про поважність пропуску процесуального строку.

При цьому, скаржник наполягає на тому, що повідомлені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними, а судом прийнято оскаржувану ухвалу при неповному з`ясуванню обставин, що мають значення для справи.

11. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. 17 грудня 2018 року касаційна скарга Міністерства оборони України надійшла до Верховного Суду.

13. Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17 грудня 2018 року визначено склад суду: суддя-доповідач Стрелець Т.Г., судді Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.

14. Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року поновлено строк на касаційне оскарження за скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року та відкрито касаційне провадження у цій справі.

15. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07 червня 2019 року №656/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т.Г.

16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 червня 2019 року визначено новий склад суду: суддя-доповідач Жук А.В., судді Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

17. Ухвалою судді Верховного Суду від ДАТА!!! дану адміністративну справу призначено до попереднього касаційного розгляду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

18. Кодекс адміністративного судочинства України.

18.1. Згідно з частиною другою статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

18.2. Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особи має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

18.3. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

18.4. Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. З матеріалів справи слідує, що оскаржуване Міністерством оборони України рішення суду першої інстанції постановлено 07 червня 2018 року, а його копію отримано відповідачем 21 червня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

20. Натомість, апеляційну скаргу, згідно штампу вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва, було подано лише 12 вересня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

21. Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення, скаржник посилався на неможливість звернення з апеляційною скаргою у строки, визначені процесуальним законодавством, у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відпустці.

22. Колегія суддів зазначає, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

23. Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин (частина 1 статті 121 КАС України).

24. Виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема, строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, відтак Міністерство оборони України як особа, зацікавлена в апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції, зобов`язано було вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для своєчасного подання апеляційної скарги.

25. Разом з цим, ані при поданні апеляційної скарги, ані при виконанні вимог ухвали суду про залишення останньої без руху відповідачем не було надано достатніх та беззаперечних доказів, які б підтвердили неможливість подання ним апеляційної скарги у період після 21 червня 2018 року (дати отримання скаржником рішення суду першої інстанції).

26. При цьому, Верховний Суд звертає увагу на те, що перебування представника апелянта у відпустці не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки такі обставини належать до питань організації внутрішньої діяльності суб`єкта владних повноважень та не пов`язані з зовнішніми, об`єктивними обставинами.

27. Внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що відповідач з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання копії судового рішення.

28. В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач не навів інших підстав, які б слугували об`єктивною перешкодою для своєчасного оскарження рішення суду першої інстанції в межах встановленого процесуального строку, який є однаковим для всіх осіб, які беруть участь у справі.

29. Також, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що перебування представника Міністерства оборони України у відпустці з 31 липня 2018 року по 22 серпня 2018 року не можуть вважатись об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджали відповідачу оскаржити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року (отримано скаржником 21 червня 2018 року) в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження, оскільки вказані обставини відбувались вже поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який сплинув 21 липня 2018 року.

30. Крім того, Верховний Суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

31. За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що саме учасник справи, зацікавлений в належному розгляді його справи, повинен вжити всіх заходів для своєчасного виконання всіх вимог до процесуальних дій та документів, встановлених процесуальним законом та судом, а в разі неможливості вчасного виконання таких вимог з поважних підстав, для повідомлення суду про наявність таких обставин.

32. Таким чином, при належному добросовісному відношенні відповідач не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах строку звернення до суду апеляційної інстанції, проте таким правом не скористався.

Використання своїх процесуальних прав не повинно слугувати безпідставному затягуванню судового розгляду.

33. За таких обставин, мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу подано відповідачем з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження, перебування представника відповідача у відпустці не може свідчити про поважність причин пропуску строку, протягом установленого судом строку апелянтом вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто в повному обсязі, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

34. У касаційній скарзі відповідач зазначає, що для проведення Операції Об`єднаних Сил як суб`єкт, який безпосередньо здійснює боротьбу з тероризмом, у межах своєї компетенції залучено Міністерство оборони України, агресія Російської Федерації щодо України та проведення Операції Об`єднаних Сил є загальновідомим фактом і не потребує додаткового доказування.

35. Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги Міністерства оборони України не спростовують правильність доводів, якими мотивовано ухвалу суду апеляційної інстанції, не дають підстав вважати висновки суду апеляційної інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального та процесуального права - неправильним, оскільки в даному випадку наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

36. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

37. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

38. Частиною третьою статті 343 КАС України передбачено, що під час письмового розгляду справи суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

39. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, яка ухвалена з дотриманням норм процесуального права, а підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

40. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду