Справа № 640/16034/19
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2021 року

Київ

справа №640/16034/19

адміністративне провадження №К/9901/6290/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №640/16034/19 за позовом Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Антимонопольного комітету України, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект», товариство з обмеженою відповідальністю «СБК Стройсервіс» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації звернувся до суду з адміністративним позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Антимонопольного комітету України, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект», товариство з обмеженою відповідальністю «СБК Стройсервіс» про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.07.2019 № 10405-р/пк-пз, яким Управління капітального будівництва Луганської ОДА було зобов`язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект» та рішення про визначення ТОВ «СБК Стройсервіс» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-02-28-001304-b.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2020 року адміністративний позов було задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.07.2019 № 10405-р/пк-пз, з урахуванням мотивів, викладених у підпунктах 1.1, 1.2 пункту 1 його мотивувальної частини. У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2020 року - без змін.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Антимонопольним комітетом України подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 24 лютого 2021 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).

Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Такими справами є: справи незначної складності, а також будь-які інші, за винятком тих, що зазначені у частині четвертій цієї статті, а саме: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції, урахувавши вимоги статті 257 КАС України, розглянув дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі скаржник, зокрема, посилається на те, що оскільки у цій справі скаржником виступає державний орган із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, а судами зроблено помилкові висновки, які в подальшому можуть мати негативний вплив на практику здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, розгляд даної касаційної скарги буде мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики у сфері публічних закупівель.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тобто наявні в даному випадку обставини, наведені у підпункті «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

З огляду на зміст касаційної скарги, підстава касаційного оскарження судових рішень у цій справі передбачена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №640/16034/19.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/16034/19 за позовом Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Антимонопольного комітету України, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект», товариство з обмеженою відповідальністю «СБК Стройсервіс» про визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді М. В. Білак
О. В. Калашнікова