Справа № 520/8582/19
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2021 р. Справа №520/8582/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши у підготовчому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ) до Виробничого кооперативу "Металіст-3" (вул. Матросова, буд. 9, м. Харків, 61035, ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Клін-Полімер" (61071, м. Харків, вул. Матросова, 9, літ.П-1, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з позовом до Виробничого кооперативу "Металіст-3", в якому просить суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель літ. «А-1», «Б-2», «Д-2», «Е-2». «М-1» Виробничого кооперативу "Металіст-3", за адресою: м. Харків, вул. Матросова, буд. 9, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Виробничого кооперативу "Металіст-3" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Клін-Полімер".

У підготовче засідання, призначене на 03.03.2020, представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить підпис представника Костіна К.В. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи представником позивача до суду не надано.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули.

Суд вирішує питання про залишення позовної заяви без розгляду у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до приписів ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні заяви чи клопотання від позивача про розгляд справи без участі його представника. Жодних доказів, що свідчили б про поважні причини неприбуття представника у судове засідання, до суду також не надано.

Суд зазначає, що позивач є суб`єктом вданих повноважень та звертається до суду з позовом щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

У попередньому підготовчому засіданні, що відбулось 24.02.2021, представником відповідача надано до суду докази того, що за договором купівлі продажу від 10.01.2020 нежитлові будівлі літ. «А-1», «Б2», «Д-2», «Е-2», «М-1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відчужені позивачем на користь ТОВ «ПЕТ-ПЛЮС».

Тобто, будівлі літ. «А-1», «Б-2», «Д-2», «Е-2». «М-1» за адресою: м. Харків, вул. Матросова, буд. 9, щодо зупинення експлуатації яких шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся з цим позовом до ВК "Металіст-3", відповідачу наразі не належать.

Також до суду надано акт приймання-передачі приміщень від 31.12.2019, відповідно до якого вищевказані будівлі передано орендарем, ТОВ "Клін-полімер" орендодавцю (на той момент - ВК "Металіст-3").

Представником відповідача також надано до суду лист АК «Харківобленерго» №14-46/1874 від 18.02.2021, яким у відповідь на адвокатський запит повідомлено про те, що Договір про постачання електроенергії відповідача з АК «Харківобленерго» припинено в квітні 2020 року.

З метою підготування правової позиції щодо вказаних обставин представником позивача у підготовчому засіданні 24.02.2021 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, однак будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті справи, у тому числі уточненого позову, клопотань про заміну відповідача на належного, тощо, до суду від позивача не надходило.

Суд вважає неможливим здійснювати розгляд справи за умови ненадання позивачем будь-якого правового обґрунтування щодо розгляду справи за наявності доказів того, що будівлі, щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення їх експлуатації шляхом знеструмлення позивач звернувся до суду з позовом до ВК "Металіст-3", відповідачу не належать.

При цьому додатково зважає на той факт, що у попередньому підготовчому засіданні представник позивача вважав за необхідне надати таку правову позицію, про що заявив клопотання, яке було задоволено судом.

Позивач як державний орган зобов`язаний забезпечити явку свого представника у судове засідання, у разі існування поважних причин неприбуття до суду - повідомити про це у встановленому законом порядку.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями, Суд констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неможливість розгляду справи за умови неявки представника позивача у підготовче засідання, неповідомлення позивачем про причини неявки його представника у судове засідання суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частин 3-4 зазначеної статті про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 9, 180, 183, 205, 229, 240, 243, 247, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ) до Виробничого кооперативу "Металіст-3" (вул. Матросова, буд. 9, м. Харків, 61035, ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Клін-Полімер" (61071, м. Харків, вул. Матросова, 9, літ.П-1, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 03 березня 2021 року.

Суддя О.Г. Котеньов