Справа № 440/1941/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2021 року

Київ

справа №440/1941/19

адміністративне провадження №К/9901/3866/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 у справі №440/1941/19 за позовом Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині задоволення позовних вимог,

УСТАНОВИВ:

03.02.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 у справі №440/1941/19 за позовом Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 01.02.2021).

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2020 відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 у справі №440/1941/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 у справі №440/1941/19. Скаржником вказано, що вперше він звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення 18.08.2020, в межах встановленого КАС України строку на касаційне оскарження, проте ухвалами Верховного Суду від 09.10.2020, від 17.11.2020, 21.12.2020 касаційну скаргу повернуто через відсутність викладення підстав касаційного оскарження.

Податковим органом зазначено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження та задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Податковим органом зазначено, що касаційна скарга подається з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 ст. 328 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Скаржником зазначено, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, а саме п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», п. 6 П(С)БО «Витрати» та порушено норми процесуального права, а саме ст. ст. 7, 72-76, ч. 4 ст. 78, ч. 6 ст. 242, ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

На думку податкового органу, судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені в постановах від 16.04.2020 у справі №826/1199/16, від 05.05.2018 у справі №808/2524/15, від 16.04.2020 у справі №826/7760/15, від 12.03.2019 у справі №816/870/19, від 06.02.2018 у справі №826/22154/15, від 02.10.2018 у справі №816/2328/17, від 16.03.2020 №2а-5053/10/0270, від 23.01.2020 у справі №817/726/15.

Вказані доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

Також податковим органом судові рішення у справі №440/1941/19 оскаржуються з підстав, передбачених п. 4 ч. 4 ст. 328, ч. 2 ст. 353 КАС України, а саме: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 2 ст. 328 цього Кодексу.

Скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій не перевірено факт реального руху активів по всьому ланцюгу учасників схеми, не з`ясовано, ким і коли була здійснена поставка товару/послуг, не надано правової оцінки письмовим доказам у справі.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області стверджується, що судами попередніх інстанцій не допитано осіб, які мали відношення до спірних операцій позивача з контрагентами, не досліджено всебічно ті обставини, які свідчать про відсутність реального здійснення поставки товарів та послуг контрагентами позивача (дані автоматизованої системи співставлення АІС «Податковий блок», матеріали кримінальних проваджень по справам №534/1630/16-к, №1-кс/534/206/16), безпідставно використано обставини, встановлені рішеннями господарського суду щодо стягнення боргів позивачем з контрагента.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

Також скаржником заявлено про необхідність скасування судових рішень в частині часткового задоволення вимог платника щодо стягнення витрат на професійно-правничу допомогу в розмірі 15 000 грн та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в розмірі 48 042 грн.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області зазначено, що діючим законодавством не передбачено стягнення за рахунок відповідача вартості проведеного з власної ініціативи позивача поза межами судового розгляду справи експертного дослідження.

Щодо судових витрат на правову допомогу скаржником вказано, що у матеріалах справи відсутні докази надання адвокатом позивачу усних та письмових консультацій, виготовлення адвокатом копій документів, їх завірення та направлення до суду, не підтверджено кількість годин, витрачених на складання документів та надання консультацій, а позовна заява та копії документів, наявні в матеріалах справи, підписані директором позивача.

Відтак, скаржником стверджується про неправильне застосування судами положень ст. ст. 134, 139 КАС України.

Наведені доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 ст. 328 КАС України.

Також скаржником заявлено клопотання про зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 у справі №440/1941/19.

Згідно з ч. 1 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення дії судових рішень, які набрали законної сили і є обов`язковими, може застосовуватись у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених належними і допустимими доказами, і у спосіб, який не призведе до порушення прав інших учасників справи. Крім того, зупинення дії судових рішень не впливає на факт набрання/не набрання ним законної сили.

Наведені позивачем обставини в підтвердження обґрунтованості клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень у справі №440/1941/19 Верховний Суд не вбачає достатніми для визнання таких обставин поважними та задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження та поновлення строку касаційного оскарження.

Поновити строк на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 у справі №440/1941/19.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 у справі №440/1941/19.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про зупинення виконання судових рішень у справі №440/1941/19.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва
Л.І. Бившева
В.П. Юрченко