Справа № 361/8388/20
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/8388/20
Провадження № 2-а/361/91/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

представника позивача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві про скасування постанови серії ЕАМ № 3469301 від 23 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2020 року позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ №3469301 від 23 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свій позов обґрунтовував тим, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві - старшим сержантом поліції Шаповаловим С.В. (бат. 2 рота) серії ЕАМ № 3469301 від 23 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП, зазначено, що 23.11.2020 року о 15:33 за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8Б, водій керуючи автомобілем з номерним знаком, який не відповідає державному стандарту, порушив п.2.9.В. ПДР - керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

У позові позивач посилається на вимоги ст. 251, 255, 283 КУпАП, п. 2 ч.1 ст. 40 ЗУ "Про Національну поліцію", ст. 62, ч. 5 ст. 55 Конституції України, та вказує, що постанова щодо якої поставлено питання про її протиправнієть не містить даних про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис адміністративного правопорушення.

Цю позицію підтримано в постановах Верховного Суду:

-Постанові ВС/КАС № 524/1284/17 від 19.02.2020: "Постанова про притягнення до відповідальності за порушення ПДР має містити дані про технічний засіб, яким таке адмінправопорушення зафіксоване".

-ВС/КАС, справа №524/5536/17 від 15.11.18: "Відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є належним доказом, якщо в протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис".

Поліцейськими позбавлено ОСОБА_1 можливості скористатись правовою допомогою адвоката, не роз`яснено право останнього мати адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а отже порушено право на захист останнього.

Аргументація поліцейськими вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП без фіксування такого порушення за допомогою технічних засобів є сумнівними аргументами, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України №39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , а саме п.5 вказано транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність): MERCEDES-BENZ S 500L НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 .

Вказана марка, модель та номерний знак повністю узгоджується з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. А в самій постанові не зазначено якому саме стандарту не відповідає номерний знак автомобіля.

Частина 6 ст.121 КУпАП не передбачає "невідповідність номерногознаку державному стандарту", як це вказано в постанові поліцейського, а зазначено: "номерний знак не відповідає вимогам стандартів".

Отже, позивач зазначив, що не погоджується із постановою інспектора про накладення адміністративного стягнення та вважає, що в ній неповно з`ясовано та вказано всі обставини, що мають значення для справи, а сама постанова має порушення норм матеріального та процесуального права щодо форми та змісту, оскільки не містить даних про фіксування поліцейським адміністративного правопорушення за допомогою технічного засобу, не містить даних про роз`яснення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі щодо права користуватися правовою допомогою адвоката, в постанові не конкретизоване саме правопорушення та не роз`яснено в чому саме полягає невідповідність номерного знаку автомобіля, зазначеному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що видане відповідним сервісним центром МВС.

04 грудня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 19 лютого 2021 року.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. До суду відзив на позов не поданий.

Cуд вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві - старшим сержантом поліції Шаповаловим С.В. (бат. 2 рота) серії ЕАМ №3469301 від 23 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП, зазначено, що 23.11.2020 о 15:33 за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8Б, водій керуючи автомобілем з номерним знаком, який не відповідає державному стандарту, порушив п.2.9.В. ПДР - керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХВ НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка MERCEDES-BENZ S 500L, легковий -загальний,чорний, дата першої реєстрації 27 лютого 2015 року, дата реєстрації 19 листопада 2020 року, рік випуску 2013, прізвище власника ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 .

В п.2.9. "в" Правил дорожнього руху Українизазначається, що водієві заборонено керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

?не належить цьому засобу;

?не відповідає вимогам стандартів;

?закріплений не в установленому для цього місці;

?закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

?неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 37 Закону України "Про дорожній рух" визначені підстави для заборони експлуатації транспортних засобів, а саме: забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також без талона про проходження державного технічного огляду в установлений строк чи з талоном, що не належить цьому транспортному засобу.

Експлуатація транспортних засобів також забороняється, а талон про проходження державного технічного огляду вилучається в разі:

- порушення вимог щодо їх переобладнання;

-порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв;

виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення.

Державний номерний знак установлюється:

- на машинах, які мають жорстку кабіну, - на лівому верхньому боці задньої стінки кабіни (у межах її верхнього габариту);

- на машинах з м`якою (знімною) кабіною або без неї - на задній частині крила лівого заднього колеса;

- на причепі до трактора - на кронштейні, який встановлюється під лівим боком заднього борту.

У всіх випадках державний номерний знак повинен бути надійно закріплений і обладнаний освітленням, яке забезпечує його видимість на відстані не менше 20 метрів у темний період доби.

У разі, коли виробником машини не передбачене місце для закріплення номерного знака, його потрібно додатково встановити з урахуванням вищенаведених вимог.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Нормами п.2 частини і ст.40 та частини другої згаданої статті Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання правил дорожнього руху. При цьому що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Одночасно згідно ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення ; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході розгляду справи доказів, які б підтверджували вчинення позивачем вказаного порушення ПДР, відповідачем не надано і у оскаржуваній постанові також не міститься жодних відомостей про здійснення фото чи відеофіксації відповідного порушення, наявність вказаних доказів тощо, а також у змісті постанови не конкретизовано згідно вищенаведених норм, яке саме правопорушення вчинив позивач, що б потягнуло за собою відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Отже, зважаючи на наведене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування постанови серії ЕАМ №3469301 від 23 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Керуючись ч.6 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 241, 242, 246, 255, 286, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ №3469301 від 23 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.