Справа № 320/6765/19
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 березня 2021 року м. Київ Справа № 320/6765/19

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Журавель В.О.,

при секретарі судового засідання Кірсенко А.І.,

за участю:

позивача - не прибув,

представника відповідача - Пишний Р.Ю.,

розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Енерджі" до Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

9 грудня 2019 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Енерджі" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 20 серпня 2019 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 р. відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 р. замінено відповідача по справі на його процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у Сумській області.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 р. розгляд справи по суті здійснювався в режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 5 березня 2021 р. за клопотанням відповідача замінено відповідача у цій справі Головне управління ДПС у Сумській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу.

2 лютого 2021 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач звернувся до суду із пропуском строку звернення. Зазначає, що позивачем здійснено адміністративне оскарження спірного рішення до ДПС і за наслідками оскарження ДПС України оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін. Так, рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 28 жовтня 2019 р. № 7203/6/99-00-08-05-05 отримано позивачем ще 30 жовтня 2019 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції позивача на рішенні ДПС України. Представник відповідача вважає, що позивач звернувся з позовом до суду 3 грудня 2019 р., тобто з пропуском місячного строку, який прямо передбачений п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України.

5 березня 2021 р. позивач, який був повідомлений належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання, до суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався. У судовому засіданні 5 березня 2021 р. судом було зафіксовано третю неявку позивача.

У судовому засіданні 5 березня 2021 р. представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просив його задовольнити.

Розглянувши подане клопотання про залишення позову без розгляду, оцінивши письмові докази, суд бере до уваги наступне.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким іншим спеціальним законом у сфері податкових відносин є Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає порядок та строки оскарження податкових повідомлень-рішень.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 ст. 56 ПК України надано платнику податків право оскаржити рішення контролюючого органу до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно з вимогами п. 56.18 ст. 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

У свою чергу, пунктом 56.19 ст. 56 ПК України передбачено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Таким чином, пунктом 56.18 ст. 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Разом з тим, тривалий час у судовій практиці було сформульовано висновок, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено (позиції Верховного Суду по справах № 640/46/19, № 813/4921/17, № 2540/2576/18).

У той же час, в постанові від 26 листопада 2020 року по справі № 500/2486/19 Верховний Суд відступив від вказаного правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 3 квітня 2020 року у справі № 2540/2576/18, та сформулював нову правову позицію та зазначив, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Таким чином, з дня прийняття Верховним Судом рішення від 26 листопада 2020 року по справі № 500/2486/19 змінився підхід до визначення строків звернення платника податків до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень, та визначено, що у разі використання досудових заходів врегулювання спору, такий строк становить один місяць.

Судом на підставі наявних у справі документів встановлено, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 серпня 2020 року № на суму 250 000 грн. 00 коп., складене на підставі акту перевірки № 857/18-28-40-01/41542355 від 24 липня 2019 р. Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, законодавства України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі пальним.

Податкове повідомлення-рішення від 20 серпня 2020 року № було оскаржено позивачем до Державної податкової служби України, проте рішенням ДПС України від 28 жовтня 2020 року № 7203/6/99-00-08-05-05 його залишено без змін.

Це рішення Державної податкової служби України від 28 жовтня 2020 року № 7203/6/99-00-08-05-05 позивачем отримано 31 жовтня 2019 р., що підтверджується відтиском штампа позивача про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Разом з тим, з позовом до суду щодо оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення від 20 серпня 2020 року № позивач звернувся 5 грудня 2019 р. (оскільки саме цього дня позивачем було здано на пошту свою позовну заяву), а вказана позовна заява надійшла до суду та була зареєстрована 9 грудня 2019 р.

Отже, судом встановлено, що позивачем дійсно пропущено місячний строк звернення до суду.

Суд також зазначає, що клопотання про залишення позову без розгляду з наведениїх підстав 25 січня 2021 р. було направлено відповідачем позивачу, про що свідчить надана відповідачем копія квитанції підприємства поштового зв`язку про відправлення поштової кореспонденції рекомендованим листом на адресу позивача. Разом з тим, позивач не скористався правом подати будь-які заперечення чи пояснення щодо заявленого клопотання, а також не подав заяви про поновлення строку звернення до суду та документів на його обгрунтування.

За таких обставин суд вважає, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підставі пропуску строку звернення до суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу, про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Енерджі" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

3. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.

Повний текст ухвали виготовлено 5 березня 2021 р.