Справа № 540/1868/20
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

05 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1868/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

24.12.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Посилається на те, що рішення суду є незрозумілим в частині щодо зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з липня 2019 року.

Просить суд роз`яснити рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року у справі № 540/1868/20, а саме з якої дати здійснити перерахунок та виплату пенсійних коштів позивачу.

Ухвалою суду від 25.02.2021 року заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з такого.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року у справі № 540/1868/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку розміру пенсії із урахуванням суми грошового забезпечення відповідно до довідки № 3.3/2417/Мст від 04.03.2020 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яка видана Південним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробацій, викладену в листі від 22.06.2020 року №2170-2205/3-03/8- 2100/20.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з липня 2019 року відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", із урахуванням розміру грошового забезпечення відповідно до довідки № 3.3/2417/Мст від 04.03.2020 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яка видана Південним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробацій, з врахуванням виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишено без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року - без змін.

За своєю сутністю порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

У п.19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, (п. 57, Series A, № 93), право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. В справі Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Вимоги до рішення суду встановлені статтею 246 КАС України. Зокрема, у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Зі змісту рішення Херсонського окружного адміністративного від 28.09.2020 року вбачається, що судом у резолютивній частині викладено висновки про часткове задоволення адміністративного позову та по суті позовних вимог, тобто чітко встановлено, які саме дії повинен вчинити відповідач.

Суд також зазначає, що фактично заявник просить роз`яснити порядок виконання рішення суду, а не саме рішення, що не передбачено Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, оскільки рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року у справі № 540/1868/20 є зрозумілим, суд дійшов висновку про відсутність належних підстав для роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись ст. 243, 248, 254 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 р. у справі 540/1868/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Варняк