Справа № 120/691/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

01 березня 2021 р. Справа № 120/691/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Шаповалової Т.М.,
секретаря судового засідання: Марисік В.Ю.,
представника відповідача: Кухрівського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІТАН» про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКІТАН до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКІТАН до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 10.02.2020 року

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

15.02.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКІТАН» подало заяву про ухвалення додаткового рішення у даній адміністративній справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви додано договір про надання правової допомоги від 14.02.2020 року, довідку про отримання коштів на професійну правничу допомогу від 15.02.2021 року, розрахунок часу, витраченого на надання правничої допомоги від 15.02.2021 року.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-АВТО» про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 01.03.2021 року.

01.03.2021 року представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, 26.02.2021 року представник позивача подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

01.03.2021 року в судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про винесення додаткового судового рішення та просив відмовити у її задоволенні, оскільки заявлені витрати є неспівмірними із складністю справи, а тому їх вартість є необгрунтованою та завищеною.

Також, представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача у справі його правонаступником, а саме на Головне управління ДПС у Вінницькій області як територіальний орган ДПС на правах відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 44069150.

Суд усною ухвалою, із занесенням до протоколу судового засідання, керуючись ст.52 КАС України, замінив відповідача у справі його правонаступником, а саме на Головне управління ДПС у Вінницькій області як територіальний орган ДПС на правах відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу у цій справі, суд керується такими мотивами.

В силу частин 2 та 3 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

До суду для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано договір про надання правової допомоги 14.02.2020, розрахунок часу, витраченого на надання правової допомоги від 15.02.2021 та довідка про отримання адвокатом гонорару в сумі 12000,00 грн. від 15.02.2021.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

У той же час, суд дійшов висновку, що розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Так, кількість часу витраченого адвокатом на складання позовної заяви у цій справі, а саме 6 години, на переконання суду, є непропорційною складності справи та предмету спору, адже у позові заявлено лише одну вимогу щодо скасування податкового повідомлення-рішення з підстав протиправності прийнятого відповідачем наказу про проведення перевірки ТОВ "Вікітан", а тому підготовка даного позову, на думку суду, не потребувала вивчення великого обсягу фактичних даних.

Також слід враховувати, що загальна тривалість судового засідання 02.02.2021 року стоновила 5 хв, а 12.02.2021 становила 50 хвилин, а не дві години, як вказує представник позивача у поданому ним розрахунку часу, витраченого на надання правової допомоги.

Крім того, представник позивача у клопотанні від 26.02.2021 посилається, що розгляд даної справи здійснювався в порядку загального провадження, що свідчиь про те, що характер спірних правовідносин не є типовим та не є спором ннезначної складності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 25 лютого 2020 року у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в загальному провадженні було відмовлено та розгляд здійснювався в порядку ст.262 КАС України в спрощеному провадженні з викликом сторін.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності),а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В даному ж випадку, суд вважає обґрунтованими заперечення представника відповідача щодо розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які пов`язані із тим, що заявлені представником позивача витрати в сумі 12000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення на його користь витрат, понесених ним на правову допомогу адвоката у сумі 12000,00 грн., підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення таких витрат в сумі 6000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 248, 252, 256 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

В решті вимог заяви, - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" (вул. Тімірязєва, 44, м. Немирів, Вінницька область, 22800, );

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, Ідентифікаційний код ВП 44069150).

Повний текст додаткового рішення складено та підписано суддею 05.03.2021 року.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна