Справа № 520/3424/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04 березня 2021 р. справа № 520/3424/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі за текстом - заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський хлібзавод" про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів ТОВ "Лебединський хлібокомбінат" за адресою потужності - 42200, Сумська обл. м. Лебедин, провулок Заводський, 4 () на строк до повного усунення порушень, зазначених в приписі № 1 від 04.02.2021 року, -

встановив:

Спірні правовідносини склалися з приводу застосування заходу державного реагування (впливу) у формі тимчасового припинення виробництва ТОВ "Лебединський хлібокомбінат" за адресою потужності - 42200, Сумська обл. м. Лебедин, провулок Заводський, 4 () та/або обігу харчових продуктів ТОВ "Лебединський хлібокомбінат" за адресою потужності - 42200, Сумська обл. м. Лебедин, провулок Заводський, 4 () на строк до повного усунення порушень, зазначених в приписі № 1 від 04.02.2021р., на підставі рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №3 від 04.02.2021р. про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя.

У силу спеціальної норми права - ч.3 ст.67 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров я та благополуччя тварин" позов про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та"або обіг харчових продуктів та/або кормів має бути подано до суду не пізніше закінчення строку дії рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів.

Заявником самостійно визнано ті обставини, що строк дії у часі рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №3 від 04.02.2021р. закінчився ще 19.02.2021р.

Подія звернення до суду із цим позовом мала місце - 01.03.2021р., про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, тобто після спливу строку дії рішення.

Заявник виправдовує пропуск строку на звернення до суду тією обставиною, що раніше (а саме - 18.02.2021р.) було вчасно подано позов до суду цей же позов, проте ухвалою від 19.02.2021р. по справі №520/2606/21 позов було повернуто у зв`язку із невідповідністю вимогам п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Суддя змушений відхилити цей аргумент заявника як явно та очевидно юридично неспроможний, позаяк умисне та усвідомлене порушення особою вимог процесуального закону під час звернення до суду (підписання позову неповноважною особою) і визнання достовірності та правдивості цієї обставини за власною волею взагалі унеможливлює саму ймовірність існування поважної причини несвоєчасного звернення до суду.

Суддя вважає, що за загальним правилом до кола поважних причин може бути віднесена невідворотна дія заздалегідь непередбачуваних та нездоланних факторів, виникнення яких знаходилось поза межами внутрішньої волі учасника суспільних відносин та уникнення яких унаслідок вжиття розумних заходів організаційно-правового характеру видається за неможливе.

Проте у даному конкретному випадку, жодних обставин, котрі б вимушено зумовили такий стан організації роботи заявника, який призвів до неналежного оформлення позову і подальшого його повернення, у заяві про поновлення строку не зазначено.

Отже, наведені заявником причини несвоєчасного звернення до суду слід кваліфікувати як наслідки власної недбалості у виконанні вимог процесуального закону.

За умови одночасної наявності чотирьох абсолютно легітимних підписантів процесуального документу за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських утворень заявник вдався до підписання позову неуповноваженою особою.

У подальшому заявник визнав власну помилку в оформленні матеріалів позову.

Оскільки заявник наділений статусом органу державної виконавчої влади, то ця обставина виключає "поблажливе" ставлення до виконання процесуальних обов`язків.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.123 КАС України, ч. 1 якої визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З наведених вище міркувань позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 6-9, 122, 123, 161, 169, 241, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позов - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліку в оформленні позову є подання до суду юридично вмотивованого та документально обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків - позов підлягає поверненню заявникові.

Копію ухвали направити заявникові.

Роз"яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.