Справа № 480/2216/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 р.Справа № 480/2216/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 року по справі № 480/2216/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Адміністрації Державної прикордонної служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України, оформлені листом №11/Х-6017 від 17.05.2019 про відмову у наданні довідки з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, які позивач отримував на момент звільнення в розмірах, установлених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постановами Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, №704 від 30.08.2017;

- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України виготовити та направити до виконання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , включивши до цієї довідки всі складові грошового забезпечення, які отримував на момент звільнення, а саме: 1) посадовий оклад в розмірі 6910,00 грн.; 2) оклад за військовим званням "полковник" в розмірі 1480,00 грн.; 3) надбавку за вислугу років у розмірі 50% від посадового окладу та окладу за військовим званням, що становить 4195,00 грн.; 4) надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 80% від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, що становить 10068,00 грн.; 5) надбавку за особливі умови служби, пов`язані із ризиком для життя у розмірі 15% від посадового окладу, що становить 1036,50 грн.; 6) премія в розмірі 90% від посадового окладу, що становить 6219,00 грн.; 7) надбавку за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% від посадового окладу, що становить 1036,50 грн.; 8) надбавку за кваліфікацію "майстер" у розмірі 7% від посадового окладу, що становить 483,70 грн. з урахуванням вимог, установлених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постановами Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, №704 від 30.08.2017 та з урахуванням підвищень складових грошового забезпечення , які відбулися після звільнення з військової служби;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки про розміри грошового забезпечення отриманої від Адміністрації Державної прикордонної служби.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року а задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року по справі № 480/2216/19 - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо непідготовки та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.

Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з урахуванням положень постанови КМ України №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

15.02.2021 року ОСОБА_1 звернувуся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, заяву позивача про роз`яснення судового рішення, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, за правилами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Разом з тим, рішення суду, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Таким чином, судове рішення потребує роз`яснення у тому разі, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих, хто буде здійснювати його виконання, якщо існує ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, чи якщо наявні суперечки щодо його розуміння під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Якщо ж заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою до роз`яснення рішення.

Мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 року, а питання, на які позивач хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже ухваленого судового рішення, що чинним законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 складена відповідно до вимог чинного законодавства, у мотивувальній частині викладено усі обставини справи, рішення є зрозумілим, обґрунтованим нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, зміст резолютивної частини також є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Незгода з висновками суду, із самим рішенням, не є підставою для його роз`яснення.

У зв`язку з цим, передбачених у статті 254 КАС України підстави для роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 року відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 року по справі № 480/2216/19 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Любчич Л.В. Макаренко Я.М.