Справа № 932/14916/19(2а/200/444/20)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 932/14916/19(2а/200/444/20)

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2020 року в адміністративній справі №932/14916/19(2а/200/444/20) за позовом ОСОБА_1 до інспекторки роти №1 батальону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стороженко Маргарити Олександрівни про про скасування постанови про притягнення до адміністративної відпоідальності,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом, у якому прохає скасувати постанову відповідачки - інспекторки роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Стороженко М.О. серії ЕАВ № 1484476 від 03 вересня 2019 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані наступним. 03 вересня 2019 року інспекторка роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Стороженко М.О. притягнула її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за порушення правил зупинки транспортного засобу марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України. Вона порушень правил дорожнього руху не вчиняла, оскільки автомобілем не керувала, його водієм не була, а перебувала у припаркованому автомобілі, що був зачинений, без ключів від нього. Через те, що вона цим автомобілем не керувала, а також тому, що інспекторкою порушено процедуру розгляду справи, не роз`яснено її права, не ознайомлено її із доказами вчинення правопорушення, не опитано свідків, які перебували поруч із автомобілем, її безпідставно притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2020 року року позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що інспектор поліції правомірно притягнув відповідача до адміністративної відповідальності та виніс обгрунтовану постанову.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2019 року позивачка ОСОБА_1 , на підставі постанови інспекторки роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Стороженко М.О. серії ЕАВ № 1484476, була піддана адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України, шо виразилось у керуванні нею 03 вересня 2019 року о 17 годині 45 хвилині на пр. Поля у м. Дніпрі транспортним засобом марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , русі по прибудинковій території та створенні службовому транспортному засобу із увімкненими проблисковими маяками червоного та синього кольорів, перешкоди у русі та блокуванні виїзду транспортного засобу, що становить порушення п. 3.2 ПДР України (а.с. 3). Як зазначено відповідачкою, особа ОСОБА_1 нею встановлена із водійського посвідчення серії НОМЕР_2 . Постанова відповідачки не містить посилань на докази чи на свідків, якими підтверджується факт правопорушення, зокрема, на ті технічні пристрої, які використовувались для фіксації правопорушення поліцейським.
На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає КпАП України, а тому підлягає скасуванню.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 73 Кодексу адміністративного судочинства України). Речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи (Стаття 96 Кодексу адміністративного судочинства України). Крім того, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) також визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною спірної постанови, оскільки принцип презумпції винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, посилаючись на належні та допустимі докази (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Скаржник, у свою чергу, стверджує, що суд не проаналізував належним чином та не дослідив достеменно наявність скоєного позивачем правопорушення.
Колегія суддів вважає такі доводи неспроможними, оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного проступку, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КпАП України.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2020 року в адміністративній справі №932/14916/19(2а/200/444/20) - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 05 лютого 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник