Справа № 520/18917/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 р. № 520/18917/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест" (вул. Гутянська, б. 170/1, с. Губарівка, Богодухівський район, Харківська область, 62132, ) до Головного управління ДПС України у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Харківської області від 21 жовтня 2020 року № 2053713/38232100 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 28 вересня 2020 року Товариства з обме женою відповідальністю «БКЗ Інвест» (); зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі по даткових накладних податкову накладну №3 від 28 вересня 2020 року Товариства з обмеже ною відповідальністю «БКЗ-Інвест» () днем її подання на реєстрацію; визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головною управління Державної податкової служби України у Харківської області від 21 жовтня 2020 року № 2053712/38232100 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 29 вересня 2020 року Товариства з обме женою відповідальністю «БКЗ-Інвест» (); зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі по даткових накладних податкову накладну №4 від 29 вересня 2020 року Товариства з обмеже ною відповідальністю «БКЗ-Інвест» () днем її подання па реєстрацію; визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Харківської області від 02 листопада 2020 року №2088709/38232100 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03 жовтня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» (); зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі по даткових накладних податкову накладну №1 від 03 жовтня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» () днем її подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваними рішеннями відповідача про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №3 від 28 вересня 2020 року, №4 від 29 вересня 2020 року, №1 від 03 жовтня 2020 року вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки контролюючим органом не взято до уваги надані підприємством пояснення та документи, обсяг яких був достатнім, на думку позивача, для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних. Крім того, позивач посилається на те, що в оскаржуваних рішеннях не зазначено які саме документи не надано підприємством.

По справі було відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачам та отримана ними.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на правомірність спірних рішень з підстав ненадання платником податків первинних документів необхідних для реєстрації податкових накладних визначених в п. 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними.

У відповіді на відзив позивач підтримав свою правову позицію викладену в позовній заяві.

Відповідач, Державна податкова служба України, не скористався правом на подачу відзиву на позов та пред`явлення зустрічного позову. В силу ч. 11 ст. 126 КАС України, є належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву на позов, які визначені ч. 6 ст.162 КАС України.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест" (далі ТОВ "БКЗ-Інвест") є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, є платником єдиного податку 4 групи та платником податку на додану вартість.

ТОВ "БКЗ-Інвест" було сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних: №3 від 28 вересня 2020 року, №4 від 29 вересня 2020 року, №1 від 03 жовтня 2020 року.

Згідно отриманих квитанцій від 12.10.2020р. №, від 12.10.2020р. № та від 23.10.2020р. № податкові накладні прийнято, реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

Зі змісту квитанцій від 25.05.2020р. підставою для зупинення реєстрації вказаних податкових накладних стало наступне: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій.

ТОВ "БКЗ-Інвест" подано до контролюючого органу повідомлення №1 від 15.10.2020 року, №2 від 15.10.2020 року та №1 від 26.10.2020 року про подання пояснень та копій документів з відповідними додатками.

Рішеннями комісії Головного управління Державної податкової служби України у Харківської області від 21 жовтня 2020 року № 2053713/38232100, від 21 жовтня 2020 року № 2053712/38232100, від 02 листопада 2020 року №2088709/38232100 відмовлено в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №3 від 28 вересня 2020 року, №4 від 29 вересня 2020 року відповідно, з підстав ненадання платником податку копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; а також податкової накладної №1 від 03 жовтня 2020 року з підстав ненадання платником податку копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивачем 21.10.2020р. до ДПС України були подані скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №3 та №4 в ЄРПН, та 02.11.2020 - скарга щодо реєстрації по даткової накладної № 1 від 03.10.2020р.

04.11.2020р. та 13.11.2020р. відповідачем-2 прийняті Рішення за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, якими скарги пози вача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних - без змін. В якості підстав для відмови в задо воленні скарг зазначено про попадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розванта ження продукції, складських документів та рахунків-фактур.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями комісії Головного управління Державної податкової служби України у Харківської області від 21 жовтня 2020 року № 2053713/38232100, від 21 жовтня 2020 року № 2053712/38232100, від 02 листопада 2020 року №2088709/38232100, звернувся до суду з даним позовом за їх оскарженням.

По суті позову суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

З 01.02.2020 року діє новий Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165.

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку №1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Згідно з п. 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 5, п.6 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 10, п. 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку №1165 критерієм ризиковості здійснення операцій, зокрема, є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Вказаний критерій ризиковості здійснення операції став підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №3 від 28 вересня 2020 року, №4 від 29 вересня 2020 року, №1 від 03 жовтня 2020 року.

Згідно з п. 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «БКЗ-Інвест» є сільськогосподарським виробником, основним видом діяльності якою є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11), що підтвер джується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наявність у користуванні ТОВ «БКЗ-Інвест» сільськогосподарських земель підтверджу ється податковою декларацією платника єдиного податку четвертої групи та додатком до декла рації №1, у яких відображені відомості про наявність у користуванні позивача земельних ділянок загальною площею 246,2049 га. Згідно із звітами про посівні площі сільсько господарських культур під врожай 2020 року (форма 37-сг), звітами про збирання врожаю сіль ськогосподарських культур станом на 01.10.2020р. (форма 4-сг), ТОВ «БКЗ-Інвест» використа но під посів врожаю соняшника у 2020 році 246,21 га та зібрано врожай соняшника в кількості 8160,00 ц (800,16 тон).

21.09.2020р. між ТОВ «БКЗ-Інвест» та підприємством з іноземними інвестиціями «Гленкор агрікалчер Україна» (далі - Контрагент) укладено договір поставки №МF-00060. згідно до умов якого NОВ «БКЗ-Інвест» зобов`язалося поставити і передати у власність покупця товар, визначений у Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, а Контрагент - сплатити вартість поставленої партії товару у порядку та на умовах, що визначені відповідною Специфікацією.

Згідно із п. 1 Специфікації №МР-05556 до договору поставки № МF-00060 від 21.09.2020р., продавець зобов`язався поставити і передані у власність покупця соняшник врожаю 2020р., на умовах DАР у редакції Інкотерме 2020; місце поставки - ваги ПрАТ «Колос» (Харківська об ласть, Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Центральна, 1).

Відповідно до умов Специфікації: кількість партії товару в заліковій вазі становить 110,00 тон загальною вартістю 1 578 499,56грн. (із ПДВ) (ціна за тону 11 958,33 без ПДВ); датою поставки та переходу права власності па партію товару від продавця до покупця є дата відвантаження партії товару (частини партії) покупцю в місці поставки; покупець сплачує 80% від вартості кожної окремої поставленої частини партії товару протягом трьох банківських днів з дати падання рахунку на оплату; покупець сплачує 20% від вартості кожної окремої поставленої частини товару протягом трьох банківських днів з дати надання копій зареєстрованій у Єдиному реєстрі податкових на кладних (ЄРПН) податкової накладної.

28.09.2020р. між сторонами укладено додаткову угоду №3, якою внесено зміни до п. 1 Специфікації №МР-05556 від 21.09.2020р., а саме: визначено нову кількість товару (23,052 тонни), ціну за тону (11 951,23 грн. без ПДВ), та загальну вартість партії товару з ПДВ (330599,70 грн.). Всі інші положення та умови Специфікації залишилися без змін (п.2 Додатко вої угоди).

28.09.2020р. позивачем на виконання умов договору поставлено у власність Контрагенту у пункт поставки, визначений Специфікацією (Харківська область, Дергачівський район, смт. Пе ресічне, вул. Центральна, 11, ваги ПрАТ «Колос») товар (насіння соняшнику) в обумовленої кіль кості 23,052 тон на загальну суму 330 599,70 грн. (з ПДВ), що підтверджується видатковою на кладною №22 від 28.09.2020 та товарно-транспортною накладною №101 віл 28.09.2020. Контрагентом, на виконання умов договору та Специфікації, сплачено на користь ТОВ «БКЗ-Інвест» грошові кошти в розмірі 80% вартості товару 264479,76 грн., що підтвер джується випискою з банківського рахунку позивача від 02.10.2020р.

29.09.2020р. ТОВ «БКЗ-Інвест» на виконання договору поставки та Специфікації №МР-05556, здійснено поставку Контрагенту 20,37 тон соняшнику на загальну суму 292 309,42 грн. Факт поставки підтверджується видатковою накладною №23 від 29.09.2020 та товарно-транспортною накладною №001 від 29.09.2020р. Факт оплати підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ «БКЗ-Інвест» від 02.10.2020р.

03.10.2020р. ТОВ «БКЗ-Інвест» на виконання договору поставки здійснено поставку Контра генту 50,893 тон соняшнику на загальну суму 626 196,43 грн. (з ПДВ). Наведена поставка здій снена згідно умовдоговору, Специфікації №МР-05563 від 01.10.2020р., з урахуванням Додатко вої угоди №1 від 03.10.2020р., якою встановлено на партію товару в кількості 50,893тон ціну в розмірі 10 253,48грн. (без ПДВ) за тонну. Загальна вартість партії товару з ПДВ - 626196,43грн. Факт поставки Позивачем 50,893 тон соняшнику підтверджується видат ковою накладною №24 від 03.10.2020 та товарно-транспортними накладними №001 від 02.10.2020р. та №001 від 03.10.2020р. Факт оплати Контрагентом 80% вартос ті партії товару в розмірі 500957,15 грн. підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ «БКЗ-Інвест» від 07.10.2020р.

Згідно приписів п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення по даткових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування кош тів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів послуг, що підлягають постачанню: дата відвантаження товарів.

На дату виникнення податкових зо бов`язань, на виконання приписів ПК України, позивачем було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні: №3 від 28 вересня 2020 року, №4 від 29 вересня 2020 року, №1 від 03 жовтня 2020 року.

Відповідачами не заперечується проти правильності та повноти оформлення вказаних первинних (бухгалтерських) документів позивача.

Також, відповідачами не заперечується сам факт продажу позивачем вказаного товару за договором поставки № МF-00060 від 21.09.2020р.

В свою чергу, позивачем надані контролюючому органу копії договору №45/20/20 від 29.01.2020р. із дода тком №45/20/20-1Н від 29.01.2020р., укладеного між ТОВ «БКЗ-Інвест» та ТОВ «Нор-Ест Агро», на підтвердження придбання позивачем насіння соняшнику для посіву, в кількості 138 мі шків на загальну суму 557626,16 грн. з ПДВ. Виконання умов наведеного договору підтверджується видатковою накладною №668 від 18.03.2020р. та товарно-транспортною накладною №345 від 18.03.2020р. Оплата за поставле не насіння здійснена ТОВ «БКЗ-Інвест» 30.01.2020р. у повному обсязі, що підтверджується пла тіжним дорученням №1507 від 30.01.20202р. Сільськогосподарські роботи, пов`язані із вирощуванням врожаю, здійснювалися власними силами ТОВ «БКЗ-Інвест».

З метою збору врожаю соняшника позивачем була залучена техніка відповідно до укладе них договорів із ФОП ОСОБА_1 №2 від 04.09.2020р., що підтверджується Актом прийняття виконаних робіт від 19.09.2020, на суму 53200 грн., та з ФОП ОСОБА_2 №21-09/20 від 21.09.2020, що підтверджуєть ся Актом виконання послуг від 30.09.2020р.

Приймання та зберігання соняшнику здійснювалося на зерновому складі ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» згідно договору зберігання № ХР-30/09 від 01.09.2020р. Надання послуг з приймання насіння соняшнику кількістю 784,28 тон, очистки, сушки, зберігання та відвантаження на загальну вартість 199471,51 грн. з ПДВ підтверджується Актом №ОУ-0000117 від 30.09.2020р.

Прийняття на зберігання соняшника на елеваторі ТОВ СП «БКЗ» підтверджується також складською квитанцією №17 від 23.09.20 АЦ№385750 щодо передання на зберігання соняшника вагою 238,947 тон. та складською квитанцією на зерно №18 від 01.10.2020 АЦ385751, щодо пе редання на зберігання соняшника вагою 512,586 тон.

Так, відповідно до приписів ст.1 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», складськими документи на зерно є товаророзпорядчі документи, що видаються зерно вим складом власнику зерна як підтвердження приймання зерна на зберігання та посвідчення наявності зерна і зобов`язання зернового складу повернути його володільцеві такого документа.

Згідно зі ст.37 вказаного Закону зерновий склад на підтвердження приймання зерна видає один із таких документів: подвійне складське свідоцтво: просте складське свідоцтво: складську квитанцію.

Відповідно до п.1 «Порядку випуску бланків складських документів на зерно, їх передачі та продажу зерновим складам» затвердженого Постановою КМУ від 11.04.2003 №510, підста вою для видачі складських документів на зерно є прийняття зерна зерновим складом на збері гання. Складська квитанція на зерно виписується складом одночасно із прийняттям зерна на зберігання.

Отже, складські квитанції на зерно, видані зерновим складом ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» є документами, що належним чином підтверджують прийняття цим зер новим складом від ТОВ «БКЗ-Інвест» соняшника на зберігання. Копії вказаних квитанцій надавались контролюючому органу в якості додатків до повідомлень про надання пояснень та документів щодо підтвердження реальності операції.

Крім того, зібраний позивачем врожай соняшнику належним чином відо бражений у бухгалтерському обліку ТОВ «БКЗ-Інвест», із врахуванням понесених на вирощу вання витрат, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 27 та 231.

Враховуючи вищевикладене, позивачем надано усі первинні документи, визначені законодавством України, для підтвердження господарських операцій, за результатами яких було складено податкові накладні №3 від 28 вересня 2020 року, №4 від 29 вересня 2020 року, №1 від 03 жовтня 2020 року, що спростовує твердження відповідача про ненадання позивачем первинних документів на підтвердження такої господарської операції.

Крім того, суд відмічає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податкового обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Господарські операції позивача, за результатами яких було складено податкові накладні №3 від 28 вересня 2020 року, №4 від 29 вересня 2020 року, №1 від 03 жовтня 2020 року, підтверджуються наведеними вище документами первинного бухгалтерського обліку, які також надавались контролюючому органу разом з повідомленнями про подання пояснень та копій документів, прийняття яких контролюючим органом не заперечується.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, спірні рішення від 21 жовтня 2020 року № 2053713/38232100, від 21 жовтня 2020 року № 2053712/38232100, від 02 листопада 2020 року №2088709/38232100, не відповідають вимогам статті 2 КАС України щодо обґрунтованості та вмотивованості.

Так, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

В ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт того, що після зупинення реєстрації спірних податкових накладних, позивачем були подані документи, передбачені пунктом 6 Порядку №1165, для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, у спірних рішеннях фактично було лише процитоване положення пункту 6 Порядку №1165, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку контролюючого органу, не вистачає для здійснення реєстрації спірних податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

При цьому, судом встановлено, що подані підприємством для реєстрації податкові накладні, первинні (бухгалтерські) документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Разом з тим, вказана комісія, не зважаючи на надіслані позивачем повідомлення та додані до них документи, прийняла спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання вказаних вимог призводить до його протиправності.

У свою чергу, суд вважає, що мотивація спірного рішення не узгоджується із презумпцією правомірності рішень/дій платника податків відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах Вуліч проти Швейцарії, Компанія Вестберга таксі Актіеболаг) та приписів статті 77 КАС України щодо покладення обов`язку доказування на податковий орган при вирішенні спорів, зокрема щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішень податкового органу, у зв`язку з чим, такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на наведене, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню шляхом скасування спірних рішень та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 28 вересня 2020 року, №4 від 29 вересня 2020 року, №1 від 03 жовтня 2020 року, днем їх подання на реєстрацію.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, представником позивача надано наступні документи: копію договору про надання правової допомоги від 20.11.2020 року; копію додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 24.11.2020 року; копію акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 16.02.2021 року; копію платіжного доручення №1773 від 16.02.2021 року.

Згідно акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 16.02.2021 року, адвокатським бюро надано послуги з правового аналізу справи (вивчення та аналіз положень чинного законодавства, судової практики тощо), вивчення матеріалів по справі, надання правового висновку 12 годин на суму 7200,00 грн., виходячи з розрахунку 600,00 грн.; з підготовки, складання адміністративного позову, формування додатків до позову 6 годин на суму 3600,00 грн., виходячи з розрахунку 600,00 грн.; з підготовки, складання відповіді на відзив 1 година на суму 600,00 грн., виходячи з розрахунку 600,00 грн.; консультації, участь у нарадах із Клієнтом під час вирішення справ 1 година на суму 600,00 грн., з розрахунку 600,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг за вказаним актом склала 12000,00 грн.

Згідно платіжного доручення №1773 від 16.02.2021 року оплата послуг здійснена позивачем на суму 12000,00 грн.

Водночас, суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд виходить зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), надання до суду доказів, які стосуються спірних правовідносин.

Щодо такого виду правничої допомоги як «правовий аналіз справи (вивчення та аналіз положень чинного законодавства, судової практики тощо), вивчення матеріалів по справі, надання правового висновку», суд зазначає, що такий не є окремою послугою та охоплює такий вид послуг як «підготовка, складання адміністративного позову, формування додатків до позову».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, послуги з підготовки, складання адміністративного позову, формування додатків до позову оцінені адвокатським бюро в 3600,00 грн.

Отже, враховуючи наведені обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, суд вважає заявлений представником позивача до відшкодування розмір правової допомоги завищеним та таким, що підлягає зменшенню, а тому частково задовольняє вимоги представника позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме в розмірі 4800,00 грн. (12000-7200=4800,00 грн.), розподіл яких здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест" (вул. Гутянська, б. 170/1, с. Губарівка, Богодухівський район, Харківська область, 62132, ) до Головного управління ДПС України у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Харківської області від 21 жовтня 2020 року № 2053713/38232100 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 28 вересня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест" (вул. Гутянська, б. 170/1, с. Губарівка, Богодухівський район, Харківська область, 62132, ) .

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі по даткових накладних податкову накладну №3 від 28 вересня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест" (вул. Гутянська, б. 170/1, с. Губарівка, Богодухівський район, Харківська область, 62132, ) днем її подання на реєстрацію.

Скасувати Рішення комісії Головною управління Державної податкової служби України у Харківської області від 21 жовтня 2020 року № 2053712/38232100 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 29 вересня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест" (вул. Гутянська, б. 170/1, с. Губарівка, Богодухівський район, Харківська область, 62132, ).

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі по даткових накладних податкову накладну №4 від 29 вересня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест" (вул. Гутянська, б. 170/1, с. Губарівка, Богодухівський район, Харківська область, 62132, ) днем її подання па реєстрацію.

Скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Харківської області від 02 листопада 2020 року №2088709/38232100 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03 жовтня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест" (вул. Гутянська, б. 170/1, с. Губарівка, Богодухівський район, Харківська область, 62132, ) .

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі по даткових накладних податкову накладну №1 від 03 жовтня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест" (вул. Гутянська, б. 170/1, с. Губарівка, Богодухівський район, Харківська область, 62132, ) днем її подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест" (вул. Гутянська, б. 170/1, с. Губарівка, Богодухівський район, Харківська область, 62132, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6306,00 грн. (шість тисяч триста шість гривень 00 копійок) та на професійну правничу допомогу в розмірі 2400,00 грн. (дві тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест" (вул. Гутянська, б. 170/1, с. Губарівка, Богодухівський район, Харківська область, 62132, ) судові витрати в розмірі 6306,00 грн. (шість тисяч триста шість гривень 00 копійок) та на професійну правничу допомогу в розмірі 2400,00 грн. (дві тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 04 березня 2021 року.

Суддя Заічко О.В.