Справа № 569/21996/20
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

з участю: представника поліції Немеришиної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області, поліцейського 1- батальйону 2- роти рядової Одійчук Зоряни Русланівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови ЕАН №3571486 прийнятої поліцейським 1- батальйону 2- роти рядовою Одійчук З.Р.

В обґрунтування позову покликається на те, що 19.12.2020 року 23 година 5- хвилин керуючи транспортним засобом Нісан державний номер НОМЕР_1 в м. Рівне, по вул. Київська, 1, був зупинений поліцейськими. Під час розгляду справи полійеський не надав доказів того, що саме позивач керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Позивач в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поважних причин неявки до суду не подав.

Представник відповідача підтримала поданий до суду відзив, в якому просить суд відмовити в задоволені позову. В заперечення позовних вимог покликається на те, що позивач керував автомобілем Нісан державний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Відповідно інспектор виявив правопорушення та розглянув справи з дотриманням вимог закону.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

судом встановлено, що поліцейським 1-батальйону 2-роти Управління патрульної поліції у Рівненській області ДПП рядовою Одійчук З.Р., 19 грудня 2020 року винесено Постанову серії ЕАН№ 3571486, за якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень. В постанові зазначено, що 18 жовтня 2020 року водій ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Київська керував транспортним засобом Нісан державний номер НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1ПДР України.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч.1 ст.3 ЗУ «Про національну поліцію» закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.9 ч.1 ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, положення вищезазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію отриману за допомогою лазерного вимірювача та інформацію відеозапису в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

В матеріалах справи наявний поданий відповідачем відеозапис фіксації події правопорушення.

На відеозаписі видно лише фрагмент події як автомобіль під час руху вмикає світло фар. Однак, з дослідженого відеозапису неможливо ідентифікувати за жодними ознаками, що це саме автомобіль позивача.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем не подано.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити, постанову серії ЕАН№ 3571486 від 19 грудня 2020 року, за якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення слід скасувати, а справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 241-246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області, поліцейського 1- батальйону 2- роти рядової Одійчук Зоряни Русланівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовільнити.

Постанову серія ЕАН№ 3571486 від 19 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати у розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області; адреса м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14а.

Відповідач: Департамент патрульної поліції м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення виготовлено 05.03.2021 року.

Суддя Харечко С.П.