Справа № 125/359/21
Суддя: Салдан Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.03.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 5 ГУНП у Вінницькій області Кахно Максима Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

У С Т А Н О В И Л А :

03.03.2021 року до Барського районного суду Вінницької області, надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим статтями 160 і 161 КАС України, з огляду на таке:

1. Відповідно до підпункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У позовній заяві відповідачем вказано ОСОБА_2 , інспектора СРПП ВП №5 ГУНП у Вінницькій області. Водночас, із постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.02.2021 вбачається, що вона складена інспектором СРПП ВП №5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області (СРПП Відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області).

Крім того, визначаючи належного відповідача у справі, позивач не врахував правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 17.09.2020 р. (справа № 742/2298/17). Згідно з цією позицією, при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені такого органу. Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

2. Відповідно до підпункту 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак в порушення цих вимог позовна заява не містить зазначення доказів, які підтверджують вказані у позовній заяві обставини щодо увімкнення на транспортному засобі світлових пристроїв.

3. Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Щодо сплати судового збору позивач посилається на положення статті 288 КУпАП, за якими особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Однак, відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір. Самостійні правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом України «Про судовий збір». Так, судовий збір, який підлягає сплаті за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»), що встановлений на законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Отже, розмір судового збору за звернення до суду з таким позовом складає 454 грн.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи зазначене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 5 ГУНП у Вінницькій області Кахно Максима Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме:

- надання до суду оригіналу документа, який підтверджує сплату судового збору в сумі 454 грн.;

- надання до суду нової редакції позовної заяви з уточненням належного відповідача у справі і зазначенням доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини, разом з копіями нової редакції позовної заяви залежно від кількості учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Салдан