Справа № 480/3685/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Справа № 480/3685/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,

позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Н.Л. Волошиної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3685/19 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та визнання незаконним проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невчинення жодних дій, спрямованих на скасування позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "Олімп" № 2/65;

- визнати незаконною проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "Олімп" № 2/65, призначеної на період з 03 по 05 вересня 2019 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.08.2019 ним було отримано повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки, підставами для проведення якої ГТУЮ у Кіровоградській області вказує ненадання відповіді на лист від 18.06.2019 із запитом про надання інформації щодо ліквідаційної процедури, а також несистематичне надання щотижневої звітності про стан ліквідаційної процедури.

Листом № 02-23-24 від 29.08.2019 позивачем повідомлено відповідача про свою незгоду із порушенням перевірки та запропоновано скасувати проведення зазначеної перевірки. Однак. 13.09.2019 ОСОБА_2 отримав акт про відмову в проведенні перевірки № 6 від 05.09.2019. Вважаючи дії відповідача щодо відмови у скасуванні перевірки протиправними та такими, що не ґрунтуються на діючому законодавстві позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 20.09.2019 відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення вимог заперечив. Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що дорученням Міністерства юстиції України № 13.2-32/841 від 01.08.2013, зобов`язано Відповідача надавати Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу інформацію в межах адміністративно - територіальної одиниці стосовно підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, в якій відобразити стан заборгованості по заробітній платі за останні 3 місяці (дані на 1 травня, 1 червня, 1 липня), а також основні причини зростання такої заборгованості. Та в подальшому надавати Департаменту таку (оновлену) інформацію щочетверга до 16.00 години.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області по справі № 2/65 від 23.02.2016 призначено ліквідатором ВАТ "Олімп" арбітражного керуючого ОСОБА_2 , якому ГТУЮ у Кіровоградській області направлено Доручення 03.03.2016 № 07/01-4/237, яким повідомлено про доручення Міністерства юстиції України від 01.08.2013 № 13.2.-32/841 та зобов`язано надавати сектору з питань банкрутства ГТУЮ у Кіровоградській області щосереди до 12 години коротку інформацію про стан погашення заборгованості із заробітної плати та заходи, які проводяться арбітражним керуючим протягом тижня з напрямку погашення заборгованості із заробітної плати на ВАТ "Олімп".

18.06.2019 позивачу надіслано доручення ГТУЮ у Кіровоградській області від № 05-33/01-41/916) з вимогою надати в строк не пізніше 27.06.2019 інформацію щодо дій, які вживаються арбітражним керуючим для погашення заборгованості із заробітної плати та кредиторських вимог, зокрема, заборгованості з платежів до Пенсійного фонду України на підприємстві ВАТ "Олімп" з одночасним направленням на електронну пошту позивача . Однак позивач такої інформації не надав.

Щодо посилання позивача про направлення ним листа 09.07.2019, представник зазначає, що даний лист був надісланий поза межами строків, які були встановленні ГТУЮ у Кіровоградській області дорученням від 18.06.2019 № 05-33/01-41/916, а крім того лист, який надійшов на електронну пошту відповідача не відповідав вимогам п.п. 1.7. п. 1 розділу II Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Так, у зв`язку з невиконанням доручення Головного територіального управління юстиції від 18.06.2019 та неподанням позивачем в строки встановлені даним дорученням інформації щодо дій, які вживаються арбітражним керуючим для погашення заборгованості із заробітної плати та кредиторських вимог, зокрема, заборгованості з платежів до Пенсійного фонду України на підприємстві ВАТ "Олімп", відповідачем 09.07.2019 направлено листа № 05-15/01-41/1062 до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України, з проханням розглянути питання щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки діяльності позивача під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Олімп".

Листом Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 730/9036-32-19/9.3.1 від 19.07.2019 надано згоду на проведення ГТУЮ у Кіровоградській області, позапланової перевірки діяльності позивача.

Згідно доручення ГТУЮ у Кіровоградській області на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача від 12.08.2019 № 16 на підставі листа Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 730/9036-32-19/9.3.1 від 19.07.2019 у період з 03.09.2019 по 05.09.2019 призначено проведення позапланової невиїзної перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_2 законодавства з питань банкрутства. Предметом перевірки зазначено: перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 2/65 про банкрутство ВАТ "Олімп" з питань порушених в листі ГТУЮ у Кіровоградській області від 09.07.2019 № 05-15/01-41/1062.

Повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки від 12.08.2019 № 16, яке було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивача зобов`язано забезпечити умови для проведення перевірки у строк до 30.08.2019 та надати документи (перелік, яких зазначений у повідомлені) необхідних для проведення перевірки.

Натомість 29.08.2019 на електронну адресу ГТУЮ у Кіровоградській області від позивача надійшов лист, відповідно до якого було зазначено, що діючим законодавством не передбачено такої форми звітності, як щотижневе подання інформації. Окрім того, у вказаному листі ОСОБА_2 вказав на те, що у зв`язку з відсутністю обґрунтування сектором з питань банкрутства ГТУЮ у Кіровоградській області того, що керуючим навмисно затягується процедура ліквідації ВАТ "Олімп", то такий висновок сектору банкрутства не відповідає матеріалам справи та діючому законодавству. Тому позивач просить в зв`язку з відсутністю підстав проведення позапланової перевірки, скасувати її проведення. Також до зазначеного листа Позивачем було додано копію листа від 24.06.2019 за № 02-23-19 на № 05-33/01-41/916 від 18.06.2019. Інших документів, які були зазначені в повідомлені від 12.08.2019 № 16, позивачем надано не було, чим не дотримано вимоги сектору з питань банкрутства. Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до п. 2.16. розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дата проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, за вмотивованим рішенням органу контролю.

При цьому, Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) не передбачено скасування проведення перевірки й відповідно підстав, з яких можливо було б скасувати дану перевірку.

У Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області були відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про скасування перевірки.

В абзацах 3 та 4 п.п. 4.7.1. п. 4.7. розділу IV Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) зазначено, що відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються: безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю; ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим.

За таких обставин, комісією про проведення позапланової перевірки прийнято рішення, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 було відмовлено у проведенні позапланової невиїзної перевірки, про що складено акт від 05.09.2019 № 6.

Таким чином, проведення позапланової невиїзної перевірки було здійснено ГТУЮ у Кіровоградській області в межах встановлених чинним законодавством, на підставі наказу № 351/08 від та доручення, що свідчить про законність її проведення.

22.01.2020 було здійснено заміну відповідача у справі: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області замінено на його правонаступника - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро).

Ухвалою суду від 22.01.2020 зупинено провадження в адміністративній справі № 480/3685/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 480/180/20 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ГТУЮ в Кіровоградській області про визнання наказу незаконним.

Ухвалою суду від 17.12.2020 поновлено провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених в його позові підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала у їх задоволенні просила відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи і оцінивши докази по справі в їх сукупності відповідно до ст. 90 КАС України, суд вважає, що в задоволенні позову слідує відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є арбітражним керуючим, призначений ліквідатором ВАТ "Олімп" (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4). 12.08.2019 ГТУЮ у Кіровоградській області виданий наказ № 351/08 про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 .

15.08.2019 ОСОБА_2 було отримано повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки, підставами для проведення якої ГТУЮ у Кіровоградській області вважає ненадання відповіді на лист від 18.06.2019 із запитом про надання інформації щодо ліквідаційної процедури, а також несистематичне надання щотижневої звітності про стан ліквідаційної процедури.

Листом № 02-23-24 від 29.08.2019 позивачем повідомлено відповідача про свою незгоду із порушенням перевірки та запропоновано скасувати проведення зазначеної перевірки.

13.09.2019 ОСОБА_2 отримав акт про відмову в проведенні перевірки № 6 від 05.09.2019.

Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області вказану перевірку призначено наказом № 351/08 від 12.08.2019.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання вказаного наказу № 351/08 від 12.08.2019 незаконним, однак рішенням суду від 01.09.2020 по справі № 480/180/20 в задоволенні його позову до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання наказу незаконним відмовлено і це рішення набрало законної сили 13.10.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки перевірка арбітражного керуючого ОСОБА_2 була проведена на підставі наказу ГТУЮ в Кіровоградській області, який в судовому порядку визнано правомірним, а позивач не надав доказів порушення здійснення цієї перевірки, суд визнає, що немає ніяких підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача та визнання незаконною проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та визнання незаконним проведення перевірки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.03.2021.

Суддя М.М. Шаповал