Справа № 855/16/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 березня 2021 року

Київ

справа №855/16/21

адміністративне провадження №А/9901/13/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Любачевської М.С.,

представника позивача - Іщенко Г.М.,

представника відповідача - Зозулі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2021 року (головуючий суддя - В.В. Файдюк, судді - Г.В. Земляна, Є.І. Мєзєнцев)

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

04 березня 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач, ЦВК, Комісія), в якому просив:

- скасувати постанову від 01 березня 2021 року № 87 «Про відмову в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року»;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію зареєструвати позивача кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 лютого 2021 року ним особисто пред`явлено паспорт та подано повний пакет документів до ЦВК відповідно до положень статей 107 та частин другої та третьої статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Однак 01 березня 2021 року Комісія прийняла постанову № 87 «Про відмову в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року». Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, яка порушує рівність виборчого права та підлягає скасуванню, оскільки доводи ЦВК щодо ненадання належних документів для підтвердження внесення грошової застави в порядку статті 56 Закону України «Про вибори народних депутатів України», як підстава для відмови в реєстрації його кандидатом в депутати, який балотується в одномандатному виборчому окрузі № 87 в порядку самовисування, є недостатніми та неправомірними. Крім того, позивач вказує щодо неправомірності висновків ЦВК, що подана ним декларація не відповідає пункту 2 Роз`яснення щодо застосування деяких положень Закону України «Про вибори народних депутатів України» стосовно декларування майнового стану, доходів, витрат і зобов`язань фінансового характеру під час реєстрації кандидатів у народні депутати України на проміжних виборах народних депутатів України, затвердженого постановою ЦВК від 16 січня 2020 року № 4, а саме: подана на паперових носіях декларація не засвідчена підписом ОСОБА_1 . У спростування вказаних висновків ЦВК позивач зазначає, що ним подано паперову копію декларації, яка має його цифровий підпис на останній сторінці декларації, про що підтверджено також на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. З урахуванням чого позивач вказує, що правова позиція Комісії, якою відповідач мотивує правомірність своєї відмови зареєструвати позивача кандидатом у народні депутати України, є проявом надмірного формалізму при прийнятті та розгляді документів, який у цьому випадку створює необґрунтовані перешкоди для реалізації права позивача на балотування.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

При прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що ЦВК правомірно прийняла оскаржувану постанову, якою відмовила в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року, оскільки під час розгляду справи підтверджено, що передбаченого пунктом 4 частини другої статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» документа про внесення грошової застави кандидатом у народні депутати України відповідно до статті 56 Закону України «Про вибори народних депутатів України» не надано. Крім того, суд першої інстанції вказав, що всупереч пункту 2 Роз`яснення щодо застосування деяких положень Закону України «Про вибори народних депутатів України» стосовно декларування майнового стану, доходів, витрат і зобов`язань фінансового характеру під час реєстрації кандидатів у народні депутати України на проміжних виборах народних депутатів України, затвердженого постановою ЦВК від 16 січня 2020 року № 4, подану позивачем на паперових носіях декларацію не засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, узагальнені доводи скаржника та виклад позиції інших учасників справи

Позивач подав апеляційну скаргу на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2021 року, в якій просить рішення суду першої інстанції у справі скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що Шостим апеляційним адміністративним судом під час прийняття рішення у справі не досліджено відповідність прийнятого відповідачем рішення вимогам, що ставляться до прийнятих рішень державних органів Європейським судом з прав людини. Посилається на те, що судом першої інстанції не здійснено належної оцінки саме дотриманню ЦВК принципу правової визначеності, не досліджено положення Законів України «Про вибори народних депутатів України» та не враховано практику Європейського суду з прав людини під час прийняття рішення. На переконання позивача, судом не враховано відсутність прямої заборони в законодавстві здійснення грошової застави, передбаченої статтею 56 Закону України «Про вибори народних депутатів України», іншими особами, ніж безпосередньо кандидат у народні депутати, наприклад, його помічником, що отримав на законних підставах готівкові кошти та вніс їх через касу банку в якості платника, а не особи-ініціатора платежу, в розумінні Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Тому, на думку позивача, стверджувати, що оплата не здійснена та платіжний документ не поданий, підстави відсутні. Також позивач вказує, що ухилившись від дослідження практики Європейського суду з прав людини та інших європейських норм, суд першої інстанції дослідив питання оформлення декларації, яке, як зазначив представник відповідача, не є підставою для винесення ЦВК оскаржуваної постанови.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач з доводами та вимогами позивача не погоджується, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своїх заперечень вказує, що приймаючи оскаржувану постанову Комісія діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, оскільки визначеного пунктом 4 частини другої статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» документа про внесення грошової застави згідно із статтею 56 цього Закону, необхідного для реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , до Комісії подано не було. Зазначає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Рух адміністративної справи

Ухвалою Верховного Суду від 08 березня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 08 березня 2021 року о 16 год 00 хв.

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив відмовити в її задоволенні.

Фактичні обставини справи

27 листопада 2020 року ЦВК Постановою № 522 «Про призначення проміжних виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 (Івано-Франківська область)» призначила проміжні вибори народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 (Івано-Франківська область) на неділю, 28 березня 2021 року.

Пунктом 2 вказаної Постанови визначено, що виборчий процес із проміжних виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 (Івано-Франківська область) починається за 60 днів до дня виборів - 27 січня 2021 року.

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 особисто було пред`явлено паспорт та подано повний пакет документів відповідно до положень статей 107 та частин другої та третьої статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України», а саме:

1. Заяву особи про самовисування та реєстрацію кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народних депутатів України 28 березня 2021 року в одномандатних виборчих округах № 50 та № 87 на 1 арк.

2. Автобіографія кандидата в народні депутати України на 1 арк. та електронному носії.

3. Декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування кандидата у народні депутати України на 4 арк. та електронному носії.

4. Заява про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини кандидата у народні депутати України на 1 арк.

5. Документ про внесення грошової застави на 2 арк.

6. Фотографії кандидата у народні депутати України розміром 4 х 6 см (4 фотографії) на 1 арк. та електронному носії.

7. Ксерокопії лицьового та зворотного боків паспорта громадянина України у вигляді картки кандидата у народні депутати України на 2 арк.

8. Передвиборна програма кандидата у народні депутати України на 3 арк. та електронному носії.

Подання документів засвідчено довідкою, виданою ОСОБА_1 25 лютого 2021 року о 17 год 30 хв.

01 березня 2021 року ЦВК прийнято Постанову № 87 «Про відмову в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року.

Приймаючи вказану постанову Комісія дійшла висновку, що визначеного пунктом 4 частини другої статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» документа про внесення грошової застави згідно зі статтею 56 Закону України «Про вибори народних депутатів України», необхідного для реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , до Комісії не подано, оскільки згідно з доданою до заяви про самовисування ОСОБА_1 квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 24 лютого 2021 року на спеціальний рахунок ЦВК кошти в розмірі 60 000 грн з призначенням платежу «грошова застава кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 » внесено ОСОБА_2 .

Окремо у вказаній постанові ЦВК зауважила, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» для реєстрації кандидата в народні депутати України, який балотується в одномандатному виборчому окрузі, до ЦВК подається декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, кандидата в народні депутати України відповідно до статті 57 цього Закону. За змістом пункту 2 Роз`яснення щодо застосування деяких положень Закону України «Про вибори народних депутатів України» стосовно декларування майнового стану, доходів, витрат і зобов`язань фінансового характеру під час реєстрації кандидатів у народні депутати України на проміжних виборах народних депутатів України, затвердженого постановою ЦВК від 16 січня 2020 року № 4, на проміжних виборах народних депутатів України, декларація кандидата в народні депутати України подається до ЦВК для реєстрації особи кандидатом у народні депутати України, зокрема, на паперових носіях, яка має бути засвідчена підписом кандидата в народні депутати України шляхом проставлення його на останній сторінці декларації.

Позивач, вважаючи постанову ЦВК від 01 березня 2021 року № 87 «Про відмову в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року», необґрунтованою та такою, що порушує рівність виборчого права, звернувся до суду з позовом.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до частини третьої статті 77 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Підпунктом 2 пункту 2 Розділу XXXXII Прикінцеві та перехідні положення Виборчого кодексу України встановлено визнати такими, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Кодексом Закон України «Про вибори народних депутатів України», крім положень щодо організації та проведення проміжних виборів і заміщення народних депутатів України, обраних у загальнодержавному виборчому окрузі, повноваження яких достроково припинені, що діють до наступних чергових або позачергових виборів народних депутатів України.

Умови реєстрації кандидатів у депутати в одномандатних округах визначені статтею 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Частиною першою статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» визначено, що Центральна виборча комісія реєструє кандидата у депутати, висунутого партією, у відповідному одномандатному окрузі за умови отримання нею таких документів:

1) заяви про реєстрацію кандидата у депутати, підписаної керівником партії та скріпленої печаткою партії;

2) рішення вищого керівного органу партії, прийнятого відповідно до її статуту, про висування кандидата у депутати від партії, яке повинно містити відомості про особу, висунуту кандидатом у депутати, із зазначенням його прізвища, імені, по батькові;

3) заяви особи про згоду балотуватися кандидатом у депутати від цієї партії (за підписом відповідного кандидата) із зобов`язанням у разі обрання депутатом припинити діяльність чи скласти представницький мандат, які відповідно до Конституції України та законів України несумісні з мандатом народного депутата України, та згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв`язку з участю у виборах, а також із зобов`язанням у разі обрання депутатом протягом місяця після офіційного оприлюднення результатів виборів передати в управління іншій особі належні їй підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом (або зазначенням, що таких немає);

4) автобіографії кандидата в депутати, на паперовому носії та в електронному вигляді, що обов`язково повинна містити: прізвище, власне ім`я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство із зазначенням часу проживання на території України, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду (заняття), місце роботи, громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім`ї, адресу місця проживання, контактний номер телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості;

5) декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, кандидата у депутати відповідно до статті 57 цього Закону;

5-1) заяви про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання;

6) документа про внесення грошової застави відповідно до статті 56 цього Закону;

7) 4 фотографії кандидата розміром 4х6 сантиметрів на паперових носіях та в електронному вигляді;

8) ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України кандидата.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» разом з документами, передбаченими частиною першою або частиною другою цієї статті до Центральної виборчої комісії подається в електронному вигляді передвиборна програма кандидата у депутати в одномандатному окрузі, викладена державною мовою, яка оприлюднюється на офіційному веб-сайті Центральної виборчої комісії.

Центральна виборча комісія видає особі, яка подала документи, зазначені у частині першій або частині другій цієї статті, довідку про їх прийняття. Довідка має містити перелік прийнятих документів, число, місяць і рік, а також час їх прийняття, посаду і прізвище особи, яка прийняла документи.

Центральна виборча комісія не приймає документи, зазначені у частинах першій та другій цієї статті, якщо вони подані з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 59 цього Закону.

Згідно із частиною другою статті 56 Закону України «Про вибори народних депутатів України» партія, яка висунула кандидата в депутати в одномандатному окрузі, кандидат у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, після початку виборчого процесу та до подання документів Центральній виборчій комісії для реєстрації вносить на спеціальний рахунок Центральної виборчої комісії грошову заставу в розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України» центральна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати в разі:

1) порушення вимог частин четвертої, п`ятої статті 52 цього Закону;

2) відсутності документів, зазначених у частині першій статті 54 чи частинах першій або другій статті 55 цього Закону;

3) припинення громадянства України кандидата у депутати;

4) вибуття особи, висунутої кандидатом у депутати, за межі України для проживання чи з метою отримання політичного притулку;

5) визнання особи, висунутої кандидатом у депутати, недієздатною;

6) набрання щодо особи, висунутої кандидатом у депутати, законної сили обвинувальним вироком суду за вчинення умисного злочину;

7) виявлення обставин, які позбавляють особу, висунуту кандидатом у депутати, права бути обраною депутатом відповідно до статті 9 цього Закону;

8) висування кандидата (кандидатів) у депутати від партії, яка здійснює пропаганду комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, їхньої символіки та щодо якої в установленому Кабінетом Міністрів України порядку прийнято рішення про невідповідність її діяльності, найменування та/або символіки вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

Частинами другою та третьою статті 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передбачено, що рішення про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати повинно містити вичерпні підстави відмови. Копія цього рішення не пізніше наступного дня після його прийняття видається (направляється) представнику партії або кандидату у депутати, який балотується в одномандатному окрузі.

Помилки і неточності, виявлені в поданих кандидатами на реєстрацію документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

З системного аналізу статті 56 Закону України «Про вибори народних депутатів України» вбачається, що документ про внесення грошової застави має відображати: здійснення оплати грошової застави саме кандидатом у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування; здійснення оплати кандидатом у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування до подання документів до Комісії для реєстрації; здійснення оплати на спеціальний рахунок ЦВК, відкритий для зарахування грошової застави; внесення грошових коштів в розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Водночас пунктом 1.32 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платник - особа, з рахунка якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом подання/формування документа на переказ готівки разом із відповідною сумою коштів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що до заяви про реєстрацію кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 (Івано-Франківська область) на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 додано квитанцію № 0.0..1 від 24 лютого 2021 року про переказ на спеціальний рахунок ЦВК коштів у розмірі: 60 000 грн, у якій зазначено: «Платник: ОСОБА_2 , Код платника: НОМЕР_1 », що в цьому випадку ідентифікує ОСОБА_2 як платника.

З наданих доказів та інших матеріалів справи, не встановлено переказ коштів на спеціальний рахунок ЦВК саме від платника ОСОБА_1 .

Верховний Суд звертає увагу на те, що за змістом частини другої статті 56 Закону України «Про вибори народних депутатів України» суб`єктом внесення грошової застави є суб`єкт висування кандидата у народні депутати - партія, яка висуває кандидатів, або ж особа, яка висувається кандидатом в одномандатному виборчому окрузі в порядку самовисування.

Така правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом при розгляді справ у аналогічних правовідносинах, зокрема у постанові від 29.06.2019 у справі № 855/167/19, у постанові від 02.07.2019 у справі № 855/210/19, у постанові від 09.10.2020 у справі № 855/64/20.

Крім того, на необхідність внесення грошової застави саме кандидатом у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, вказують і положення частини третьої статті 56 Закону України «Про вибори народних депутатів України», відповідно до якої, у разі прийняття Центральною виборчою комісією рішення про відмову в реєстрації кандидата у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, внесена грошова застава повертається у п`ятиденний строк після прийняття відповідного рішення на визначений відповідним кандидатом у депутати рахунок.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що грошову заставу здійснено не належним способом, а тому документа про внесення грошової застави саме кандидатом у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, відповідно до статті 56 Закону України «Про вибори народних депутатів України» до ЦВК не надано.

Верховний Суд зауважує, що запровадження грошової застави має на меті підвищення рівня відповідальності партій і кандидатів за прийняття рішення про висування кандидата (самовисування).

Грошова застава на виборах є своєрідним підтвердженням серйозності намірів учасників виборчого процесу, обмеженням чи усуненням зловживання виборчим правом, передусім за рахунок платника податків, та є превентивним механізмом, який має зменшити вплив на вибори сторонніми особами.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що сплата грошової застави саме кандидатом у народні депутати України, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, спрямована на дотримання ідеї чесних виборів та чистоти «політичних коштів». Натомість, сплата такої грошової застави іншою особою буде суперечити вказаному.

Аргументи позивача про неврахування судом першої інстанції відсутності прямої заборони в законодавстві здійснення грошової застави, передбаченої статтею 56 Закону України «Про вибори народних депутатів України», іншими особами, ніж безпосередньо кандидат у народні депутати, колегія суддів відхиляє, оскільки платником у документі про внесення грошової застави має бути зазначена саме особа, яка подає документи до ЦВК для реєстрації як кандидат у народні депутати України, оскільки частина друга статті 56 цього Закону передбачає, що саме кандидат у депутати вносить грошову заставу.

Судом відхиляються твердження апелянта, що посилання відповідача в оскаржуваній постанові на порушення ОСОБА_1 положень пункту 2 Роз`яснення щодо застосування деяких положень Закону України «Про вибори народних депутатів України» стосовно декларування майнового стану, доходів, витрат і зобов`язань фінансового характеру під час реєстрації кандидатів у народні депутати України на проміжних виборах народних депутатів України, затвердженого постановою ЦВК від 16 січня 2020 року № 4, є формалізмом, оскільки вказане порушення не було підставою для відмови в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 . Вичерпною підставою для відмови в реєстрації кандидата у депутати є відсутність документів, зазначених у частині першій статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів», а саме: документа про внесення грошової застави відповідно до статті 56 цього Закону.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом статті 16 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» Комісія за результатами узагальнення практики застосування законодавства України про вибори і референдуми та практики проведення виборів і референдумів в Україні, а також у разі необхідності може за власною ініціативою розглянути та прийняти у встановленому цим Законом порядку рішення стосовно надання роз`яснень і рекомендацій щодо застосування законодавства України про вибори та референдуми, а відповідно до статті 13 цього ж Закону такі рішення Комісії є обов`язковим для виконання всіма суб`єктами відповідного виборчого процесу. А тому посилання ЦВК на власні роз`яснення не є порушенням законодавства про вибори.

Щодо посилань позивача на нездійснення судом першої інстанції належної оцінки саме дотриманню відповідачем принципу правової визначеності, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ступінь чіткості, що має забезпечуватися у формулюваннях національних законів - яка в жодному випадку не може передбачити всі непередбачувані обставини, - значною мірою залежить від змісту цього документа, сфери, на яку поширюється цей закон, а також кількості та статусу тих, кому цей закон адресований (рішення у справі Вогт проти Німеччини (Vogt v. Germany) від 02 вересня 1995 року).

Якість закону вимагає, щоб він був доступний для цієї особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. Закон має містити досить зрозумілі й чіткі формулювання, які давали б громадянам належне уявлення стосовно обставин та умов, за якими державні органи уповноважені вдаватися до втручання в право.

Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості та однозначності правових норм, зокрема, передбачуваності (прогнозованості) законодавчої політики та стабільності правових норм як відсутності частого внесення змін до нормативно-правових актів. Правова визначеність вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість ситуацій та правовідносин, що виникають.

На думку Суду, приписи частини другої статті 56 Закону України «Про вибори народних депутатів України» є чіткими, узгодженими і передбачуваними у застосуванні, адже не допускають декількох варіантів юридично значимої поведінки суб`єктів правовідносин та множинного розуміння їх обов`язків, що було б порушенням принципу правової визначеності.

Наведене в цій статті словосполучення «кандидат у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування» визначає безпосередньо особу, яка вносить на спеціальний рахунок ЦВК грошову заставу.

За таких обставин, приймаючи оскаржувану постанову від 01 березня 2021 року № 87 «Про відмову в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року», відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, аргументи, наведені позивачем у апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При поданні апеляційної скарги в цій справі позивачем не сплачено судового збору. А тому з урахуванням вимог частини дев`ятої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України питання про його стягнення суд вирішує цією постановою.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2021 року - 2270, 00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення встановлено, що позивач є фізичною особою, звернувся до суду в 2021 році та заявив позовну вимогу немайнового характеру, а тому сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги становила 1 362, 00 грн.

Керуючись статтями 2, 5, 139, 272, 273, 278, 292, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк