Справа № 160/7401/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 березня 2021 року Справа №160/7401/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакова Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по справі №160/7401/20 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Нікопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020р. рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Нікопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-58510-58У від 15.11.2019 про сплату боргу (недоїмки).

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, ) суму судового збору в розмірі 2102,00 грн

03 березня 2020 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у цій справі в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат, а саме витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Наявною у матеріалах справи квитанцією від 10.08.2020 №22 підтверджується, що за подання заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір у розмірі 630,70грн. (а.с.93).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 заяву позивача про забезпечення позову задоволено

Водночас, при прийнятті рішення від 26.10.2020 у справі №160/7401/20 судом не вирішено питання розподілу судових витрат в частині сплати позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 630,70 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 630,70грн.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по справі №160/7401/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Нікопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (53207, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Отаманська, 2, ) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровської області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 630,70грн. (шістсот тридцять гривень сімдесят копійок).

Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова