Справа № 161/2313/21
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2313/21
Провадження № 2-а/161/115/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2021 року (згідно відмітки на конверті, в якому надійшов позов) позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем цього правопорушення.

З цих підстав просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанови від 26 січня 2021 року протиправними;

2) визнати незаконною та скасувати постанову відповідача від 26 січня 2021 року, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

У письмовому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на вищевикладене, а також відсутність від сторін клопотань про розгляд справи у судовому засіданні, суд здійснює розгляд у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 січня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради винесена постанова №22, у якій встановлено, що ОСОБА_1 , як продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 24 грудня 2020 року о 13 год. 45 хв. маючи доступ до каси магазину, здійснила продаж сигарет марки LM Loft, вартістю 52,00 грн. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою вул. Потебні, 64 у м. Луцьку. На підставі цих обставин, позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн. Крім того, у постанові міститься посилання на порушення позивачем приписів рішення Луцької міської ради від 20 квітня 2011 року №9/23 «Про заборону продажу пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів».

Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки оскаржувана постанова винесена 26 січня 2021 року, а позивач звернувся до суду 04 лютого 2021 року, вона не пропустила встановлений у ч.2 ст.286 КАС України строк звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірній постанові по суті, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, підтверджуючи правомірність свого рішення, повинен був надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Переглянувши надані відповідачем матеріали, які слугували підставою для винесення спірної постанови, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, рапорт оперативного чергового Луцького ВП, рапорт старшого інспектора з ювенальної превенції Луцького ВП, пояснення ОСОБА_1 , розписку ОСОБА_1 про повернення коштів за реалізовані сигарети, пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що позивач дійсно 24 грудня 2020 року о 13 год. 45 хв. здійснила продаж сигарет марки LM Loft, вартістю 52,00 грн. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою вул. Потебні, 64 у м. Луцьку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Доводи позивача про те, що вона не здійснювала цей продаж, спростовується письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , які вона надавала працівниками поліції, та в яких вказує, що дійсно здійснила продаж сигарет ОСОБА_2 , при цьому не перевіривши його документи.

Суд також відхиляє доводи позивача про те, що вона не повідомлялася про засідання адміністративної комісії, оскільки, як слідує зі змісту постанови, вона була присутня на засіданні 26 січня 2021 року, а їй під розписку була вручена пам`ятка про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відомості про її явку містяться також і у протоколі засідання адміністративної комісії, і в той самий день вона отримала примірник оскаржуваного рішення.

Про належне повідомлення позивача про засідання свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення, яке позивач особисто отримала 21 січня 2021 року, тобто завчасно.

Крім того є помилковими доводи позивача про те, що у спірній постанові не наведено доказів, які були досліджені адміністративною комісією, оскільки всі докази перераховані у протоколі засідання комісії.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідач належними та допустимими доказами довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, суд дійшов висновку, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На думку суду, з постанови слід виключити посилання на порушення приписів рішення Луцької міської ради від 20 квітня 2011 року №9/23 «Про заборону продажу пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів», оскільки відповідальність за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку прямо передбачена у ч.2 ст.156 КУпАП, а тому посилання на будь-які інші підзаконні нормативно-правові акти є зайвим.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 26 січня 2021 року №22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.2 ст.156 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн. залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Виключити із постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 26 січня 2021 року №22 посилання на порушення рішення Луцької міської ради від 20 квітня 2011 року №9/23 «Про заборону продажу пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів», як зайве.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідачем у справі є Виконавчий комітет Луцької міської ради, адреса місцезнаходження м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, .

Повне судове рішення складено та підписано 05 березня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк