Справа № 640/9308/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9308/20 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Бринюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Північного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Завод сталевих профілів" про визнання протиправними дій та скасування результатів висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось публічне акціонерне товариство "Центренерго" з позовом до Північного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Завод сталевих профілів", в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби від 19.03.2020 року № 44 (ідентифікатор процедури моніторингу UA-М-2020-03-19-000070), оприлюднений в системі електронних закупівель "Прозорро" 10.04.2020 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновок Держаудитслужби є протиправним та підлягає скасуванню, а доводи, викладені в такому висновку не відповідають фактичним обставинам справи. Так, на виконання вимог п.9.3 Додатку № 5 до Тендерної документації Замовника, учасниками ТОВ «ЗСП» та ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» надано копії договорів з уповноваженими представниками виробників, в свою чергу, ПАТ «Центренерго» було правомірно, без порушення норм ЗУ «Про публічні закупівлі» допущено їх до аукціону по закупівлі UA-2019-12-16-001700-a. Також, в процесі перевірки сертифікату оцінки Замовником, було встановлено, що у базі даних з офіційного веб-сайту ТОВ «НПП Міжнародні Стандарти та Системи» за посиланням: «httvs://intsas. com. ua/certificate» міститься інформація про виданий ТОВ «СТІЛС Україна» (Код ) сертифікат оцінки за номером UA.T.060.0007-20 для товару за кодом УКТЗЕД 7304, саме тому, інформація із відкритих джерел не підтверджувала наявність у ТОВ «СТІЛС Україна» (Код ) сертифікату оцінки відповідності продукції вимогам технічного регламенту, як наслідок, чинність декларації відповідності була сумнівною. Таким чином, позивачем наголошено, що ПАТ «Центренерго» при проведенні закупівлі 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби котлові) (ідентифікатор закупівлі у системі «Прозоро» UA-2019-12-16-001700-a) діяло у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року у задоволені адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Центренерго» у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги товариство зазначає, що оскаржуване рішення винесено з грубим порушенням норм процесуального права в частині не дослідження та ненадання оцінки доказам наявним у матеріалах справи, що потягло за собою невірне застосування норм матеріального права, а саме ч. 7 ст.28 та п.4 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції від 30.03.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Північним офісом Держмитслужби здійснено моніторинг закупівлі « 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби котлові)» (ідентифікатор закупівлі у системі «Прозоро» UA-2019-12-16-001700-а, яка проводилась ПАТ «Центренерго».

За результатами проведеного моніторингу Північним офісом Державної аудиторської служби України прийнято висновок про результати моніторингу закупівлі від 10.04.2020 №682/175, яким встановлено порушення норм абзацу п`ятого частини першої статті 3, частини першої статті 30, частини першої статті 31 Закону №922-VIII.

Відповідачем за результатами здійснення моніторингу встановлено, що Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Стілс Україна» та протиправно допущено до аукціону ТОВ «ЗСП» та ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» .

З огляду на встановлені під час моніторингу порушення законодавства у сфері закупівель, пунктом 3 висновку зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів передбачених частиною першою статті 31 Закону та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Позивач, не погоджуючись з висновком Північного офісу Державної аудиторської служби України від 10.04.2020, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939).

Відповідно до статті 2 Закону №2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до статті 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», в редакції чинній на час спірних правовідносин, (далі Закон 922), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в частині другій статті 7-1 Закону № 922, а саме:

дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

За наявності однієї або декількох таких підстав, які визначено частиною другою статті 7-1Закону № 922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до частини третьої статті 7-1 Закону № 922 таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Відповідно до частини четвертої статті 7-1 Закону №922 строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Частиною першою статті 7-1 Закону №922 моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 7-1 Закону №922 за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Судом встановлено, що Північним офісом Держаудитслужби України проведено моніторинг предмету закупівлі « 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби котлові)» (ідентифікатор закупівлі у системі «Прозоро» UA-2019-12-16-001700-а) за результатами якого встановлено, що Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Стілс Україна» та в порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «ЗСП» та ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія».

Надаючи оцінку висновку відповідача в частині, що стосується протиправного відхилення пропозиції ТОВ «Стілс Україна», суд першої інстанції правильно зазначив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Вимоги до змісту тендерної документації встановлені ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» де, зокрема, зазначено, що тендерна документація має містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити, зокрема, вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі.

При цьому, п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

В матеріалах справи наявна копія Тендерної документації на закупівлю 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби котлові), згідно п. 1 розділу ІІІ якої встановлено, що Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі): - необхідні технічні вимоги зазначені у Додатку №5 до Тендерної документації, які подаються в окремому файлі для розгляду до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій (а.с.67-87).

Таким чином, з метою підтвердження відповідності товару, що пропонується, визначеними технічним вимогам у Додатку №5 до тендерної документації, учасники закупівлі у складі своїх тендерних пропозицій зобов`язані надати, зокрема: сертифікат оцінки відповідності продукції вимогам технічного регламенту та Декларацію відповідності від виробника або уповноваженого представника виробника.

Як свідчить протокол розгляду тендерних пропозицій від 05.02.2020 №190-РТП/ПК, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.88-92), за результатом розгляду тендерної пропозиції наданої ТОВ «Стілс Україна», який відбувається до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій відповідно до статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», Тендерний комітет апарату управління ПАТ «Центренерго» визнав тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає умовам тендерної документації (п.7 Протоколу).

В п.8 зазначеного протоколу зазначено підставою відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Стілс Україна» - тендерна пропозиція не відповідає умовам пункту 9.3 частини 9 Додатку №5 до Тендерної документації, оскільки в складі тендерної пропозиції відсутні документи, які мав надати учасник, а саме:

- Сертифікат оцінки відповідності продукції вимогам технічного регламенту;

- Декларацію відповідності від виробника або уповноваженого представника виробника;

- Документ (договір, доручення, лист тощо), який підтверджує повноваження представника виробника;

- У випадку, якщо учасник не є виробником або уповноваженим представником виробника - копія договору з уповноваженим представником виробника.

ТОВ «Стілс Україна» у складі тендерної пропозиції було надано: сертифікат оцінки відповідності продукції вимогам технічного регламенту та декларацію відповідності.

Зазначено, що тендерна пропозиція «Стілс Україна» містить наступні документи:

- Сертифікат оцінки відповідності продукції вимогам технічного регламенту, який не може бути визнаним дійсним, так як відсутній під номером №UA.T.060.0007-20 із кодом товару УКТЗЕД 7304 в базі даних органу оцінки відповідності (ТОВ «НПП Міжнародні Стандарти та Системи), що видала даний сертифікат;

- Декларація відповідності видана неправомірно, так як недійсний сертифікат оцінки відповідності продукції вимогам технічного регламенту;

- По інформації з відкритих джерел торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю «EMG-STEEL» являється продавцем металевої та трубної продукції, а не виробником, тобто ТОВ «Стілс Україна» не надано договір із виробником або уповноваженим представником виробника.

Натомість, в оскаржуваному висновку відповідачем зазначено, що перевіркою інформації встановлено, що сертифікат №UA.T.060.0007-20 міститься в базі органу оцінки та є дійсним до 12.01.2021 року.

В обґрунтування правомірності свого рішення в частині, що стосується відхилення пропозиції ТОВ «Стілс Україна», позивач посилається на п. 7 ст. 28 Закону №922 (в редакції на час спірних правовідносин) відповідно до якої замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у ч.1 ст.17 Закону № 922-VIII або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Таким чином, право Замовника на збір інформації, що підтверджує чи спростовує відповідність пропозиції учасника прямо встановлено Законом, як і обов`язок відхилення пропозиції учасника у випадку зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.

Звертаючись до суду, позивачем надано пояснення, з яких встановлено, що тендерний комітет дійшов висновку про відсутність в базі даних органу оцінки відповідності, що видала сертифікат, сертифікату ТОВ «Стілс Україна», оскільки код ЄДРПОУ ТОВ «Стілс Україна» - 39548960, проте, в базі містились відомості про видачу сертифікату ТОВ «Стілс Україна» з кодом .

Проте, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань належав приватній виробничо -комерційній фірмі «Стройснабсервис», а ТОВ «Стілс Україна».

Вказані пояснення надані позивачем і відповідачу в запереченнях до висновку, оформлені Протоколом №190 ВНЗ засідання Тендерного комітету апарату управління ПАТ «Центренерго» від 16.04.2020 (а.с.100-102).

Таким чином, колегія суддів вважає, що ПАТ «Центренерго» обґрунтовано відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Стілс Україна», оскільки в ній була наявна недостовірна інформація, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.

Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині вимог, суд першої інстанції виходив з того, що обставини щодо невідповідності кодів ЄДРПОУ, враховуючи які тендерний комітет і дійшов висновку про відсутність сертифікату, не були зазначені в протоколі засідання тендерного комітету, а тому відповідач, ухвалюючи спірне рішення не міг знати про такі обставини, що виключає його вину під час прийняття спірного рішення.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковим та погоджується з доводами апелянта про те, що нездійснення відповідачем дій щодо перевірки кодів ЄДРПОУ ТОВ «Стілс Україна» не може виключати вину суб`єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до абзацу другого п.5 ч. 2 ст. 7-1 Закону № 922-VIII органами державного фінансового контролю для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися, зокрема, інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах.

Інформація про код ЄДРПОУ підприємств, установ, організацій оприлюднена у формі відкритих даних та міститься у відкритих єдиних державних реєстрах.

Як встановлено судом вище, позивачем в протоколі розгляду тендерних пропозицій від 05.02.2020 №190-РТП/ПК зазначено, що наданий ТОВ Стілс Україна» «Сертифікат оцінки відповідності продукції вимогам технічного регламенту, не може бути визнаним дійсним, так як відсутній під номером №UA.T.060.0007-20 із кодом товару УКТЗЕД 7304 в базі даних органу оцінки відповідності (ТОВ «НПП Міжнародні Стандарти та Системи), що видала даний сертифікат», однак, відповідачем не вжито всіх належних заходів щодо отримання доказів для прийняття оскаржуваного висновку, а саме не вчинено дій щодо встановлення правильного коду ЄДРПОУ ТОВ «Стілс Україна», що призвело до прийняття незаконного рішення в частині, що стосується протиправного відхилення пропозиції ТОВ Стілс Україна».

Що стосується висновку відповідача в частині протиправного не відхилення тендерним комітетом позивача пропозицій учасників ТОВ «ЗСП» та ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія», що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», апеляційний суд зазначає наступне.

Пунктом 9.3 Додатку № 5 до Тендерної документації встановлено, шо в складі технічної частини тендерної пропозиції учасник має надати:

- сертифікат оцінки відповідності від виробника продукції вимогам технічного регламенту;

- декларацію відповідності від виробника або уповноваженого представника І виробника;

- документ (договір, доручення, лист тощо), який підтверджує, повноваження представника виробника;

- у випадку, якщо учасник не є виробником або уповноваженим представником виробника - копія договору з уповноваженим представником виробника.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що ТОВ «ЗСП» та ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» не є виробниками товару, який є предметом закупівлі UA-2019-12-16-001700-a, у зв`язку з чим, зазначеним товариствами, з метою виконання вимог п. 9.3 Додатку №5 до Тендерної документації необхідно було надати копію договору з уповноваженим представником виробника.

Апеляційним судом встановлено, що ТОВ «ЗСП» надано три тендерні пропозиції.

На виконання умов п. 9.3 частини 9 Додатку №5 тендерної документації Замовника в складі технічної частини тендерної пропозиції ТОВ «ЗСП» надало копії договорів з уповноваженими представниками виробника, а саме:

- Договір №3917 від 08.01.2020 між ТОВ «ЗСТ» та ТОВ «Стальпром»;

- Договір №/ від 01.08.2018 між ТОВ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» та ТОВ «Сентравіс Сейл Юкрейн», які є виробником та дистрибютором продукції та лист доручення №0005 від 16.01.2020 від ТОВ ТОВ «Сентравіс Сейл Юкрейн» видане ТОВ «ЗСТ» про можливість поставки продукції;

- Договір № 409032 від 01.11.2019 між ТОВ «Інтерпайп Україна» та ТОВ «ЗСП» про постачання продукції. ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" у складі своєї тендерної пропозиції по закупівлі UA-2019-12-16-001700-а було надано відповідний перелік документів, серед яких:

- Договір № 3916 від 08.01.2020 між ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» та ТОВ «Стальпром»;

- Договір № / від 01.08.2018 між ТОВ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» та ТОВ «Сентравіс Сейлс Юкрейн» та лист-доручення № 0004 від 16.01.2020 від ТОВ «Сентравіс Сейлс Юкрейн» видане ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» про можливість поставки продукції;

- Договір №329058 від 14.01.2020 між ТОВ «Інтерпайп Україна» та ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» про постачання продукції;

- Контракт №026-18 від 08.06.2018 між компанією «Маяк-М ДжейЕсСі» та ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» про постачання продукції.

Крім того, ПАТ «Центренерго» до матеріалів справи додатково надано докази, підтверджуючі виконання ТОВ «ЗСП» та ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» умов тендерної документації.

Повноваження представника виробника ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» підтверджені Довіреністю №129 від 20.12.2019, якою ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюд» уповноважено ТОВ «Інтерпайп Україна» здійснювати на території України представництво ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» у відносинах з третіми особами з реалізації продукції, що випускаються ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб». Сертифікати відповідності № UA TR.021-B.0035-18 та сертифікат технічного регламенту безпеки обладнання № UA TR.021-Е.0037-18 від 22/10/2018 та Декларацію про відповідність Технічному регламенту безпеки обладнання, які підтверджують, що ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» є виробником труб сталевих безшовні для парових котлів та трубопроводів.

На підтвердження того, що ТОВ «Стальпром» є регіональним представником виробника продукції ПАТ «ТМК» позивачем надано Сертифікат CIS24/2020, Сертифікати відповідності №UA.ПР.10120-0018-19, №UA.TR.021-B.0051-19, декларацію про відповідність, лист ПАТ «ТМК»

Згідно із ч.3 ст. 237 Цивільного кодексу України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що учасниками ТОВ «ЗСП» та ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» підтверджено виконання умов п. 9.3 частини 9 Додатку №5 тендерної документації Замовника в частині надання копії договорів з уповноваженими представниками виробників.

В силу положень ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено правомірність своїх дій під час проведення моніторингу та прийняття висновку про результати моніторингу закупівлі від 10.04.2020 №682/175, яким встановлено порушення позивачем норм абзацу п`ятого частини першої статті 3, частини першої статті 30, частини першої статті 31 Закону №922-VIII, у зв`язку з чим такий висновок визнається судом протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спору неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову про повне задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322,325, 328, 329 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Центренерго» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі від 10 квітня 2020 року №682/175 (ідентифікатор процедури моніторингу UA-М-2020-03-19-000070) .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 04.03.2021 року.