Справа № 460/1430/21
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
04 березня 2021 року м. Рівне №460/1430/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді У.М. Нор, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
доРівненської обласної ради Окремої конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади директора комунального підприємства "Обласний центр екстерної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради
провизнання протиправним та скасування рішень,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської обласної ради, Окремої конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади директора комунального підприємства "Обласний центр екстерної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради, в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення , зазначене у протоколі № 3 від 30 грудня 2020 року засідання окремої конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади директора комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради в частині : 1. Документи , надані ОСОБА_2 , відповідають вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 №1094; 2. Допустити ОСОБА_2 до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади директора комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради; 3. Взяти до відома, що з моменту прийняття даного рішення ОСОБА_2 є учасником конкурсу;
визнати протиправним рішення про визнання переможцем конкурсу зайняття посади директора комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради ОСОБА_2 , зазначене у протоколі № 4 від 30 грудня 2020 року засідання окремої конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади директора комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради .
Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом:
заборони Рівненській обласній раді розглядати питання про укладення контракту з директором комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради ОСОБА_2 ;
заборони Рівненській обласній раді укладати контракт з ОСОБА_2 на посаду директора комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради .
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що існують істотні підстави вважати, що у разі подальшого вчинення оскаржуваних дій для відновлення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 після ухвалення рішення на його користь необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо не вжити заходів забезпечення позову. Зокрема, це призведе до оскарження розпорядження (рішення) Рівненської обласної ради щодо укладення контракту з ОСОБА_2 , що неодмінно порушить трудові права ОСОБА_2 .
Відповідно до частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.
За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;
2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю;
3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист;
5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою захисту прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.
Підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;
- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Досліджуючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам. Посилання, без належного обґрунтування, на те, що не вжиття обраного заходу забезпечення позову ускладнить ефективний захист та поновлення прав позивача, нічим не підтверджене, не є достатнім обґрунтуванням даної заяви, та не може свідчити про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому може призвести до неможливості поновлення прав позивача.
Також, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Відтак, суд дійшов висновку, що наведені заявником обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених в ч.1, 2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.
Згідно з ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.
Сплачена сума судового збору на користь позивача не стягується.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 04.03.21

Суддя У.М. Нор