Справа № 640/4346/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

03 березня 2021 року м. Київ №640/4346/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»
до
прозаміну сторони виконавчого провадження
Заінтересовані особи:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Женева»;

- ОСОБА_1 ;

- Приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року призначено судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, хоч і повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи суд розглянув заяву у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником обґрунтування суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі №640/4346/21, з огляду на наступне.

На виконанні у приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни перебуває виконавче провадження № 60676292, відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною № 7556 від 08 листопада 2019 року про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 834/3558BCL1A (Кредитний договір із забезпеченням заставою та можливістю перенесення платежу).

12 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 147 від 22 березня 2018 року є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та громадянином, яким є ОСОБА_1 , було укладено Кредитний договір № 834/3558BCL1A (Кредитний договір із забезпеченням заставою та можливістю перенесення платежу).

Відповідно до виконавчого напису № 7556 від 08 листопада 2019 року ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 834/3558BCL1A. Строк платежу по кредитному договору настав. Боржником допущено прострочення платежів.

16 січня 2021 року між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №834/3558BCL1A від 12 червня 2013 року, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 .

16 січня 2021 року між ТОВ «ФК «Женева» (Первісний Кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Новий Кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-01-П, у відповідності до п. 1 якого відповідно до умов Договору відступлення та на виконання п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України первісний Кредитор відступає Новому Кредитору права вимоги, а Новий Кредитор приймає Права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в Договорі відступлення.

Таким чином, на підставі зазначених правочинів відбулася заміна стягувача за виконавчим написом за реєстровим № 7556 від 08 листопада 2019 року, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною, що зумовило звернення заявника до суду.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За правилами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що у разі вибуття стягувача у виконавчому провадженні, заміна сторони, що вибула її правонаступником здійснюється саме в судовому порядку.

Перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню визначений у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 3 вказаного Закону до переліку таких рішень віднесені також виконавчі написи нотаріусів.

Разом з тим Кодекс адміністративного судочинства України, Цивільний процесуальний кодекс України та Господарський процесуальний кодекс України передбачають можливість здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду та прямо не визначають порядку заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішень інших органів, у тому числі виконавчих написів нотаріусів.

Закон України «Про виконавче провадження» також не містить норм, які б визначали суд, до повноважень якого віднесений розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Водночас вказаний Закон розмежовує юрисдикцію судів у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною другою статті 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів Законом України «Про виконавче провадження» покладено саме на адміністративні суди, суд приходить до висновку про те, що питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання рішень таких органів також належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

Суд також враховує, що за правилами частини четвертої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, що висловлена під час розгляду справи «Беллет проти Франції» («Bellet v. France»), стаття 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в межах статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що викладена в постановах від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 та від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7981/17.

Згідно з приписами статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів, долучених до заяви про заміну сторони виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №16/01-01-П від 16 січня 2021 року та є новим кредитором за кредитним договором від 12 червня 2013 року та виконавчим написом, що зареєстрований за №7556 від 08 листопада 2019 року.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність ознак правонаступництва, у зв`язку з чим заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 248, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №7556 від 08 листопада 2019 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» прав кредитора відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №16/01-01-П від 16 січня 2021 року.

3. Ухвалу направити заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.