Справа № 320/4092/19
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4092/19
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Коротких А.Ю., Федотова І.В.,

при секретарі - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано Припис № С-2406/2 від 24 червня 2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що винесений Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області;

- визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області № 126 від 25 червня 2019 року про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

- зобов`язано Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області поновити реєстрацію Повідомлення про початок виконання будівельних робіт КС43 від 15 травня 2019 року.

- визнано протиправним та скасовано наказ Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області № 127 від 02 липня 2019 року про скасування будівельного паспорту № НОМЕР_1 від 16 квітня 2019 року.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області у сумі 3073 грн. 60 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Заступником керівника Київської обласної прокуратури подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Також, позивачем подано заяву про закриття апеляційного провадження в даній справі в зв`язку з тим, що прокурор здійснює представництво в суді виключно після підтвердження наявності визначених законодавством підстав для такого представництво, однак, доказів на доведення обставин існування підстав для подання апеляційної скарги Заступником керівника Київської обласної прокуратури в даній справі надано не було.

Відповідно до частини першої ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

А згідно з частинами 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (надалі - Закон №1697-VII), представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом; прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частини 4 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як зазначено Заступником керівника Київської обласної прокуратури в апеляційній скарзі, звернення з нею спрямовано на задоволення суспільної потреби у відновленні законності, а також захист суспільних інтересів інших осіб загалом (підставою проведення перевірки є звернення мешканців смт. Ворзель Київської області). Суспільний, публічний інтерес полягає у відновленні правового порядку, відновленні становища, яке існувало до його порушення. Проте, відповідачами не вжито заходів щодо оскарження судового рішення у даній справі і це свідчить про неналежне здійснення захисту державних інтересів, а тому є підстави для застосування Київською обласною прокуратурою представницьких повноважень у даній справі на підставі ст. 23 Закону №1697-VII.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 305, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та скасування рішень залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов