Справа № 346/4505/20
Суддя: Яремин М. П.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4505/20
Провадження № 2-а/346/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

представника позивача адвоката Коржинського Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 01.10.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. В даній постанові вказано, що того дня о 09 год. 59 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак « НОМЕР_1 », в с. Раківчик, на дорозі «Н10», (148 км.), Коломийського району Івано-Франківської області, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв"язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, чим порушив п.2.9 «д» ПДР України.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона не підтверджується належними та допустимими доказами та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач вказує, що на момент фіксації правопорушення працівниками поліції він перебував на території АЗС «WOG», що знаходиться в с. Раківчик, вул. Прикарпатська, 10а, Коломийського району Івано-Франківської області, де заправляв вищевказаний автомобіль і від`їхав від колонки, звільнивши місце наступному автомобілю, при цьому по мобільному телефону не розмовляв, та не рухався по дорозі «Н10» (148 км). На вимогу працівників поліції він пре`явив їм посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які повідомили його, що складатимуть протокол про користування під час руху ТЗ засобами зв`язку, на що позивач заперечив. При цьому він намагався надати працівникам поліції пояснення, а також вказати, що не згідний з постановою, однак, останньої йому не надали, а повернули документи та повідомили що вона надійде поштою, яку він отримав 09.10.2020 року. Єдиним доказом того, що позивач порушив правила дорожнього руху є оскаржувана постанова, будь-яких інших доказів, а також можливості надати письмові пояснення не надано.

Тому позивач просить скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Коржинський Р.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав. Вказаних в позовній заяві, просить ці вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 04.03.2021 року представник відповідача Грінченко Д.М. надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови проведено працівником поліції у відповідності до вимог чинного законодавства та оголошено її зміст позивачу. Факт вчинення правопорушення зафіксовано та доводиться відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, долученим до матеріалів відзиву, на якому чути момент спілкування з позивачем, в процесі якого відповідач при отриманні усних пояснень на запитання чи можна користуватись мобільним телефоном під час руху ТЗ отримав відповідь позивача про те, що під час руху ТЗ, а саме виїжджаючи із території заправки, у нього був терміновий дзвінок, на який він змушений був відповісти та зазначив, що більше так не буде. Тому вважає, що доводи позивача, викладені у позовній заяві, є безпідставними. Відповідачем не порушено вимоги ст. 245 КУпАП при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, а оскаржувана постанова є правомірною. Тому просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3219058 від 01.10.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В цій постанові вказано, що 01.10.2020 року о 09 год. 59 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак « НОМЕР_1 », в с.Раківчик, дорога «Н10» (148 км.), Коломийського району Івано-Франківської області, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв"язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, чим порушив п.2.9 «д» ПДР України (а.с. 5, 42).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до п.2.9 «д» ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови. На виконання вказаної норми закону представником відповідача долучено відео з нагрудної камери працівника поліції. Однак, на вказаних відеозаписах відсутній момент фіксації вчинення позивачем адміністративного правопорушення - користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук. Будь яких інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення суду не надано.

Тому, суд приходить до висновку, що відповідачем вказаний обов`язок не виконано і не спростовано доводів позивача про неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, та ст.ст. 122, 280, 284, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 12, 19-20, ст.ст. 244-250, 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3219058 від 01.10.2020 року, винесену інспектором УПП в Івано-Франківській області, першого батальйону першої роти рядовим поліції, Обушак Інною Іванівною, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09 березня 2021 року.

Суддя Яремин М. П.