Справа № 297/2975/20
Суддя: Михайлишин В. М.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/2975/20
04 березня 2021 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В. М. , за участю секретаря Куні О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Киселюк Сергія Вікторовича за договором адвоката Мензак Юлія Юлійовича про ухвалення додаткового рішення у терміновій адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , його представника за договором адвоката Мензак Юлія Юлійовича до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Закарпатській області Неміш Олега Васильовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,
Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 , його представника за договором адвоката Мензак Юлія Юлійовича до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Закарпатській області Неміш Олега Васильовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України задоволено частково.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3535963 від 09 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

02 березня 2021 року представник позивача Киселюк С.В. за договором адвокат Мензак Ю.Ю. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання розподілу судових витрат в частині судового збору.

Сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що згідно до квитанції № 7СКТ-А224-3М3Т-5Р6М від 29.12.2020 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 420,40 гривень(а.с. 21).

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Михайлишин В.М.