Справа № 405/6782/20
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6782/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Драчука Артема Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грідасов Б.Ю., звернувся до суду з позовною заявою до відповідача поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області ДПП Драчука А.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3304656 від 18.10.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В обґрунтування позову вказав, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за проїзд перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора. Однак, 18.10.2020 року близько 16:30 год. він, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Вокзальна в м. Кропивницький та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяв рух, але під час руху сигнал світлофора змінився на жовтий, а тому, він відповідно до п. 16.8 ПДР України виїхав з перехрестя у наміченому напрямку. Вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП призвело до порушення його прав, дана постанова є необґрунтованою, а тому просить скасувати її.

Також, 07.12.2020 року представник позивача подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій у зв`язку з тим, що позов було здано на пошту в межах стоку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, просив поновити позивачу пропущений ним строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3304656 від 18.10.2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2020 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

02.02.2021 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Зазначив, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Позивач не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень ПДР України, з чого можна було б зробити висновок, що дії відповідача, як поліцейського, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконними. Постанова складена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395. А також повідомив, що до відзиву додано як доказ по справі відеофіксацію адміністративного правопорушення від 18.10.2020 року. При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу були роз`яснені його права та обов`язки. Оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3304656 від 18.10.2020 року, винесеної поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Драчуком А.С., 18.10.2020 року о 16:52 год. в м. Кропивницький по вул. Вокзальна, 85, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. До постанови додано відео з бодікамери № 149 та № 153, та відео з відеореєстратора авто № 76473 (а.с. 4).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом та іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена 18.10.2020 року, а позивач 28.10.2020 року здав на пошту свою позовну заяву про її скасування, що підтверджується описом вкладення відправлення № 783, накладною № 783 та фіскальним чеком (а.с. 30). При цьому, адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов до суду 29.10.2020 року.

Відтак, суд вважає, що є об`єктивні підстави для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права у вигляді оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3304656 від 18.10.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ) ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Як вбачається із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, відповідачем до матеріалів справи долучено носій інформації DVD-R диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення від 18.10.2020 року. На вказаному відеозаписі відображено вул. Вокзальна в м. Кропивницький, по якій рухається автомобіль Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 . Також на даному відеозаписі видно показники світлофорного об`єкта. В цей час, а саме 18.10.2020 року о 16:35 год. водій даного транспортного засобу виїхав на перехрестя по головній дорозі на заборонний жовтий сигнал світлофора, після чого був зупинений поліцейськими. При цьому, світлофор, сигнали якого порушив позивач, працював у звичайному режимі та перед жовтим сигналом подавав зелений миготливий сигнал.

Відтак, доводи позивача про те, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, спростовується наданим відповідачем відеозаписом.

Крім того, відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 8.7.3 в) ПДР України зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Як вбачається з п.п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відтак, суд відзначає, що жовтому сигналу світлофора, на який проїхав позивач, передував зелений миготливий, який, зокрема інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух (у даному випадку жовтий), а тому увімкнення заборонного жовтого сигналу світлофора не було для позивача несподіваним. Виконуючи вимоги п. 2.3 б) та п. 8.7.3 ПДР України позивач, будучи уважним, стежачи за дорожньою обстановкою, повинен був завчасно відреагувати на зміну сигналів світлофору із зеленого на жовтий та зупинитися перед перехрещуваною проїзною частиною, чого ним зроблено не було.

При цьому, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що він не міг, не вдаючись до екстреного гальмування, зупинити свій транспортний засіб до ввімкнення жовтого сигналу.

Тому, суд приходить до висновку, що позивач виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що забороняє рух, і при цьому, не вдаючись до екстреного гальмування міг зупинити свій транспортний засіб до ввімкнення жовтого сигналу світлофору та не допустити проїзду перехрестя на заборонний сигнал світлофора, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем поліцейським роти № 3 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області ДПП Драчуком А.С. доведено правомірність винесення постанови серії ЕАМ № 3304656 від 18.10.2020 року, у зв`язку з чим, позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 1, 7, 122, 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Драчука Артема Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3304656 від 18.10.2020 року.

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Драчука Артема Сергійовича (25006, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22Б) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний