Справа № 695/2645/19
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 695/2645/19
Провадження № 2а/712/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

за участю представників позивача - Некрашевича О.П., Троян Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просила суд скасувати постанову першого заступника начальника ГУ ДФС у Черкаській області Гріднєва М. за № 105 від 16 липня 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді -штрафу в сумі 510 грн. у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень передбачених ст. 38 КУпАП 4, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що нею - директором ПСП «Плешкані» було допущено порушення ч. 2 ст. 6 та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження єдиного соціального внеску на суму 2 105 452,06 грн. за період з 01.04.2016 року по 31.03.2019 року, за що накладено стягнення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Позивач вважає, що в її діях відсутній склад зазначеного правопорушення, висновки викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про накладення адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам.

У відзиві на позов представник відповідача адміністративний позов не визнав з підстав, що документальною перевіркою ПСП «Плешкані» встановлені порушення: частини 2 статті 6 та частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження єдиного внеску за період з 01.04.2016 по 31.03.2019 на суму 2 105 452,06 грн. Перевіркою правильності нарахування єдиного внеску на суми виплат, на які нараховується єдиний внесок по ПСП «Плешкані» у період з 01.04.2016 по 31.03.2019, виявлено відхилення, а саме не нарахований єдиний внесок на фактичні витрати на оплату праці працівників ПСП «Плешкані». Вважають позовні вимоги не обґрунтовані та такі, що не підлягають до задоволення.

У відповіді на відзив, позивач вказала, що перевіркою не враховано, що ПСП «Плешкані» сплатило за працівників, зазначених у звітах, наданих філією, суму ЄСВ в розмірі 2105452,06 грн. Вказані обставини підтверджуються банківськими виписками та платіжними дорученнями доданими до матеріалів справи. Сплачений ПСП «Плешкані» єдиний внесок, незалежно від того, що сплачений через філію, зарахований на відповідні рахунки органів ДФС (міндоходів), надійшов на єдиний казначейський рахунок, а тому зобов`язання по сплаті ЄСВ вважаються виконаними підприємством.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року задоволено повністю позов ПСП «Плешкані», зокрема скасовано рішення про сплату ЄСВ.

Ухвалою від 27 листопада 2019 року замінено неналежного відповідача ГУ ДФС у Черкаській області на Головне управління державної податкової служби в Черкаській області.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 23 березня 2020 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 580/2532 за позовом ПСП`Плешкані» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 року справа передана до провадження судді Токової С.Є.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2021 року зупинена справа прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 18 січня 2021 року ухвалою провадження по справі відновлено та призначено розгляд справи на 26 лютого 2021 року на 09-00 год.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та просили суд адміністративний позов задоволити повністю. Додатково пояснили, що ні актом планової перевірки ПСП «Плешкані» від 26.06.2019 №226/23-00-14-0807/03793107, ні актом планової перевірки Філії «Безпальче» ПСП «Плешкані» від 20.05.2019 № 165/23-00-14-0807/36774572, на підставі яких складено протокол і постанову, не встановлено порушень при веденні ПСП «Плешкані» бухгалтерського обліку підприємства з питань нарахування і сплати єдиного соціального внеску. Відповідачем підтверджується факт сплати єдиного соціального внеску у сумі, на яку у протоколі і постанові зазначено про зниження. Факт сплати єдиного внеску підтверджується не тільки актом перевірки філії, але й платіжними дорученнями ПСП «Плешкані». Зазначили, що внаслідок такого виконання обов`язку по сплаті ЄСВ, ні позивач, ні ПСП «Плешкані» не одержали жодної податкової вимоги, а тому і не повинен нести адміністративну відповідальність за, так звану недоплату єдиного внеску. Дані обставини встановлені рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року та підтверджені постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року, якою рішення залишено без змін.

Представник відповідача в судове засідання скерував до суду заяву в якій просив у задоволенні адміністративного позову відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 25 квітня по 13 травня 2019 року Головне управління ДФС у Черкаській області проводило документальну планову виїзну перевірку Філії «Без-пальче» ПСП «Плешкані», код за (скорочене найменування - Філія «Безпальче» ПСП «Плешкані», далі - підприємство), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2016 року по 31.03.2019 року, валютного законодавства за період з 01.04.2016 року по 31.03.2019 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2016 року по 31.03.2019 року, іншого законодавства за період з 01.04.2016 року по 31.03.2019 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 20.05.2019 №165/23-00-14-0807/36774572.

Відповідно до змісту акту перевірки філії та його висновків, філією «Безпальче» ПСП «Плешкані» надміру сплачено ЄСВ на рахунки органу ДФС та нараховано ЄСВ на загальну суму 2 105 452,06 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки 26.06.2019 складено протокол № 97 про адміністративне правопорушення.

16 липня 2019 року заступником начальника ГУ ДФС у Черкаській області М. Гріднєвим винесено відносно директора ПСП «Плешкані» ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 165-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. За змістом вказаної постанови зазначено, що встановлено порушення, передбачені ч. 2 ст. 6 та ч. 1 ст. 7 Закону України №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження єдиного соціального внеску на суму 2 105 452,06 грн. за період з 01.04.2016 по 31.03.2019 року.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією га законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування вповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного вплив) провадиться в межах їх компетенції, уточній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З`ясовано, що позивач притягнута до адміністративної відповідальності за ст.165-1 КУпАП за порушення, вчинені за період з 01.04.2016 по 31.03.2019.

Частина 1 ст. 165-1 КУпАП передбачає порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхуванню іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, а у випадку, якщо суб`єкт господарювання погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Плешкані» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу задоволено.

Скасовано вимогу Головного управління ДФС у Черкаській області про зобов`язання сплатити недоїмку з єдиного соціального внеску у розмірі 2 105 542,06 грн.

Постановою Шостого Апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду - без змін.

Крім того, ухвалами Верховного Суду від 18.08.2020 року та від 10.09.2020 року повернуто касаційні скарги Головного управління ДПС у Черкаській області.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені вище обставини, зважаючи на те, що скасовані вимоги про зобов`язання сплатити недоїмки з єдиного внеску, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що відповідачем під час розгляду вказаної справи не було всебічно та повного з`ясовано обставини, які мають значення для правильного її вирішення, що потягло за собою прийняття протиправного рішення, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в нада-нні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Відповідно до частини 5 ст. 77 КАС України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарські, цивільній або адміністративній справі можуть бути спростовані особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини встановлені.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року, залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року визнано незаконними та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 23.07.2019 року . Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Черкаській області від 23.07.2019 року про сплату боргу (недоїмки), якою ПСП » Плешкані» зобов`язано сплатити недоїмку з єдиного внеску в розмірі 2105452,06 грн.

В той же час, як вбачається із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача від 16 липня 2019 року вона притягнута до адміністративної відповідальності як директор ПСП » Плешкані» за порушення ч.2 ст.6 та ч.1 ст. 7 Закону України » Про збір та облік єдиного внеску на загальноообов`язкове державне соціальне страхування, що призвело до заниження єдиного соціального внеску на суму 210545624,06 грн. ».

З рахуванням вищевикладеного, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення за вчинення якого позивач притягнута до адміністративної відповідальності у виглядів штрафу - відсутній.

За приписами ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи обставини, встановлені при розгляді справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 72, 77, 79, 90, 271, 295 КАС України, ст. ст. 165-1, 245, 247 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову першого заступника начальника ГУ ДФС у Черкаській області Гріднєва М. за № 105 від 16 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 510 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 165-1 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 288, 297 КАС України.

Повний текст рішення суду виготовлено 26 лютого 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: 19714, Черкаська область Золотоніський район с. Плешкані.

Відповідач: Головне Управління Державної податкової служби у Черкаські області м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235.