Справа № 520/4243/2020
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 р.Справа № 520/4243/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представник позивача Шишлов О.М.

представник відповідача Бирка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАКОН" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 25.11.20 року по справі № 520/4243/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАКОН"

до Головного управління ДПС у Харківській області утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495)

про скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮАКОН" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, в якій уточнивши позовні вимоги, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківської області від 05 березня 2020 року №1383 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ЮАКОН () та наказу Головного управління ДПС у Харківської області від 06.08.2020 року №2419 про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 05.03.2020 року №1383.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ винесений безпідставно, оскільки позивачем були надані первинні документи на підтвердження питань, що зазначались у запитах відповідача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАКОН" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Харківської області від 05 березня 2020 року №1383 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ЮАКОН () та наказу Головного управління ДПС у Харківської області від 06.08.2020 року №2419 про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 05.03.2020 року №1383 - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що на його думку, суд першої інстанції, безпідставно прийняв позицію відповідача щодо не повного надання документів, яка суперечить матеріалам справи, а саме змісту відповідей на запит.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, - закріпленого статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Позивач наголошує, що всі господарські операції між ТОВ «Юакон» та ПП «К`ю Парте», (код за ) за травень, червень, липень 2018 року. ПП «Юнісвіт» () за серпень 2018 року, ПП «Фостере» (код за ) за вересень, жовтень 2018 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2018 року та січень 2019 року), листопад 2018 року, ПП «Смартбуд-Трейд » (код за ) за листопад 2018 року підтверджуються зареєстрованими податковими накладними, доступ до яких є у відповідача.

Позивач наголошує, що розумінні статей 1. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та статті 201 Податкового кодексу України податкові накладні та видаткові накладні є первинними документами, наявність яких достатня для підтвердження реальності господарської операції.

Позивач вважає, що ТОВ «ЮАКОН» надало, змістовну відповідь на підтвердження здійснення реальності господарських операцій та з метою усунення будь яких сумнівів у ГУ ДПС Харківської області про ймовірні податкові порушення зі сторони ТОВ «Юакон».

Крім того, відносно наданих ТОВ «Юакон» документів у ГУ ДПС у Харківській області ніяких зауважень не було, окрім того відповідачем не було зазначено обгрунтованих причин, чому поданих підприємством документів є недостатньо для встановлення факту придбання товарно-матеріальних цінностей по взаємовідносинам з контрагентами.

Відповідачем надано до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому останній зазначає, що ГУ ДПС у Харківській області була отримана така податкова інформація: узагальнена інформація від 14.05.2019 № 72/20-40-56-05-06/4241367 щодо Приватного підприємства «СМАРТБУД-ТРЕЙД» (код 42413674) за звітний період декларування ПДВ листопад - грудень 2018; узагальнена податкова інформація від 04.02.2019 № 242/20-40-57-05-33/40485595 щодо Приватного підприємства «ФОСТЕРС» (код 40485595) за звітний період декларування ПДВ жовтень 2018, листопад 2018; узагальнена податкова інформація від 22.02.2019 № 159/20-40-14-21-07/40485595 щодо Приватного підприємства «ФОСТЕРС» за звітний період декларування ПДВ вересень - жовтень 2018; узагальнена податкова інформація від 05.03.2019 № 224/20-40-14-21-07/40479838 щодо Приватного підприємства «ЮШСВІТ» (код 40479838) за звітний період декларування ПДВ серпень 2018 при визначенні сум податкового кредиту та сум податкових зобов`язань; узагальнена податкова інформація від 20.09.2018 № 744/20-40-14-12-12 щодо ТОВ «К`ю парте» (код 36458906) за звітний період декларування ПДВ червень липень 2018; узагальнена податкова інформація від 07.09.2018 № 700/20-40-14-12-12 щодо ТОВ «К`ю парте» (код 36458906) за звітний період декларування ПДВ травень 2018.

Відповідач зазначає, що ним були направлені запити про надання інформації від 24.10.2018 № 44433/10/20-40-14-14-18, від 22.01.2020 № 2422/10/20-40-05-18-15, на які ТОВ «ЮАКОН» надало пояснення від 03.01.2019 № 248/10/, від 14.02.2020 № 10707/10.

Відповідач вважає, що позивачем на запити було надано не в повному обсязі запитувані документи. Не були надані первинні документи щодо подальшого використання придбаних у постачальників товарно - матеріальних цінностей ( далі - ТМЦ) в господарській діяльності підприємства.

Письмовий запит контролюючого органу у даному конкретному випадку узгоджується з вимогами ст.73 Податкового кодексу України, який містить посилання на взаємовідносини з конкретним контрагентам у розрізі конкретних звітних податкових періодів справляння ПДВ.

А отже, з достатньою поза розумним сумнівом деталізацією розкриває джерела одержання податкової інформації з ознаками порушення особою податкової дисципліни та суть ймовірного (можливого) порушення особою закону.

Існування у розпорядженні контролюючого органу об`єктивних даних, котрі б однозначно усували ці сумніви, до матеріалів справи не подано.

На думку відповідача, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮАКОН" зареєстроване в порядку, визначеному чинним законодавством як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків.

05 березня 2020 року Головним управлінням ДПС у Харківській області видано наказ №1383 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ЮАКОН () з 23 квітня 2020 року тривалістю 5 робочих днів.

В наказі зазначено, що перевірка проводиться з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства при визначенні в податкових деклараціях з податку на додану вартість сум податкового кредиту щодо взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ПП К`ю партс (код за ) за травень, червень, липень 2018 року, ПП Юнісвіт () за серпень 2018 року, ПП Фостерс (код за ) за вересень, жовтень 2018 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2018 року та січень 2019 року), листопад 2018 року, ПП Смартбуд-Трейд (код за ) за листопад 2018 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Відповідно до даного наказу підставою для проведення перевірки є п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, а саме у зв`язку з ненаданням ТОВ «ЮАКОН» пояснень та документального підтвердження на письмові запити Головного управління ДПС у Харківській області від 24.10.2018 №44433 10/20-40-14-12-18, від 22.01.2020 №2420/10/20-40-05-18-15.

В подальшому відповідачем було винесено наказ від 06.08.2020 року №2419 про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 05.03.2020 року №1383 щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ЮАКОН" з 15.09.2020 року тривалістю 5 робочих днів.

Не погодившись з зазначеними наказами, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за фактом отриманої податкової інформації щодо контрагентів платника податків, контролюючий орган вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації, отже відповідач правомірно видав наказ про призначення позапланової документальної перевірки, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Згідно Закону України від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" (далі по тексту - Закон № 1797), який набрав чинності з 1 січня 2017 року (за виключенням окремих статей), до Податкового кодексу України вносяться зміни, що стосуються контрольно-перевірочної роботи.

Законом України -VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" уточнено підстави для проведення позапланових документальних перевірок. Зокрема, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України доповнено змістом, що надає можливість проведення позапланової перевірки також у разі отримання інформації, яка свідчить про порушення вимог податкового законодавства.

При цьому, підпунктами 78.1.1, 78.1.9 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено термін для надання платниками податків пояснень на запит контролюючого органу - 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, та вимоги до його змісту.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності такої умови, зокрема, як виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини є юридичними фактами, з настанням яких законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Аналогічна правова позиція була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 16.02.2016 (справа №826/12651/14).

Згідно п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2020 року Головним управлінням ДПС у Харківській області видано наказ № 1383 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Юакон» () з 23 квітня 2020 року тривалістю 5 робочих днів.

Мета перевірки контроль за дотриманням вимог податкового законодавства при визначенні в податкових деклараціях з податку на додану вартість сум податкового кредиту щодо взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ПП «К`ю Партс» (код за ) за травень, червень, липень 2018 року, ПП «Юнісвіт» () за серпень 2018 року, ПП «Фостерс» за вресень, жовтень 2018 року, листопад 2018 року, ПП "Смартбуд-Трейд" за листопад 2018 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у сласній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Відповідно до даного наказу підставою для проведення перевірки є п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п, 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, а саме у зв`язку з ненаданням ТОВ «Юакон» пояснень та документального підтвердження на письмові запити Головного управління ДПС у Харківській області від 24.10,2018 №44433/10/20- 40-14-12-І 8, від 22.01.2020 №2420/10/20-40-05-18-15.

В подальшому відповідачем було винесено наказ від 06.08.2020 року №2419 про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 05.03.2020 року №1383 щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ЮАКОН" з 15.09.2020 року тривалістю 5 робочих днів.

Як вже зазначалось, перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 названої норми документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення- цим платником податків відповідно валютного, подаї кового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначають такою підставою недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надають пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, із якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналізуючи наведені норми права, колегія суддів доходить висновку, що підпункти 78.1.1 та 78.1.4 передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте спільним для обох підстав є обставина ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень протягом п`ятнадцяти календарних днів на письмовий запит податкового органу.

З дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання вимог 78.1.1 та 78.1.4 п.78.1 ст.78 призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Також з матеріалів справи встановлено, що 26 грудня 2018 року ТОВ «Юакон» було отримано від Головного управління ДФС у Харківській області та Головного управління ДПС у Харківській області запит про надання інформації №44433/10/20-40-14-12-18 від 24.10.2018р. про надання пояснень по взаємовідносинам з ПП «К`ю парте» (податковий номер 39337075) за травень, червень, липень 2018 року.

29 грудня 2018 року у відповідь на даний запит ТОВ «Юакон» було надано ГУ ДФС у Харківській області копії первинної бухгалтерської документації, яка підтверджує господарські операції з ПП «К`ю парте», червень, липень 2018 року.

02 лютого 2020 року ТОВ «Юакон» було отримано від Головного управління ДФС у Харківській області та Головного управління ДПС у Харківській області запит про надання інформації №2420/10/20-40-05-18-15 від 22.01.2020р. про надання пояснень по взаємовідносинам з ПП «Юнісвіт» () за серпень 2018 року, ПП «Фоетерс» (код за ) за вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року та січень 2019 року, ПП «Смартбуд-Трейд» (код за ) за листопад 2018 року.

14 лютого 2020 року у відповідь на даний запит ТОВ «Юакон» було надано ГУ ДПС у Харківській області копії первинної бухгалтерської документації, яка підтверджує господарські операції з ПП «Юнісвіт» () за серпень 2018 року, ПП «Фостерс» (код за ) за вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року та січень 2019 року, ПП «Смартбуд-Трейд» (код за ) за листопад 2018 року.

Зі змісту запитів №44433/10/20-40-14-12-18 від 24.10.2018р. та №2420/10/20-40- 05-18-15 від 22.01.2020р., що направлялися ТОВ «Юакон», вбачається, що вони направлені у зв`язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про порушення платником податків податкового законодавства (78.1.1), а не у зв`язку із недостовірністю даних, що містяться у податкових деклараціях (78.1.4).

Слід зазначити, що контролюючим органом залучено до матеріалів справи лише узагальнену податкову інформацію та не надано суду доказів виявлення недостовірноеті даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Таким чином, наказ ГУ ДПС у Харківській області про проведення документальної позапланової перевірки від 05.03.2020р. на підставі, у тому числі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, є безпідставним, оскільки положення вказаного пункту не було правовою підставою для надіслання таких запитів, а відтак призначення перевірки у зв`язку з неналежним виконанням вказаного підпункту є протиправним.

Так, відповідач у відзиві на позов та апеляційну скаргу зазначає, що на його думку, позивачем були надані часткові пояснення на вищевказані запити, та запитувані документи були надані не в повному обсязі, а саме, зокрема, не було надано: первинні документи щодо транспортування продукції; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів; фінансову і статистичну звітність та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення докумен тально оформлені господарські операції; відомості про виробників придбаного ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару; відомості щодо умов зберігання ТМЦ; інформацію щодо чисельності персоналу на підприємстві

Проте, колегія суддів дослідивши матеріали справи зазначає, що позивачем щодо транспортування продукції було надано наступні первинні документ.

По взаємовідносинам з ПП "ЮНІСВІТ" (постачальник): ТТН № Р 151 від .01.08.2018р.; ТТН № Р 150 від 01.08.2018р.; ТТН №Р 153 від 13.08.2018р.; ТТН № Р 152 від 13.08.2018р.; ТТН № Р 334 від 20.08.2018 р.; ТТН № Р 333 від 20.08.2018р.; ТТН № Р 335 від 27.08.2018р.; ТТН № Р , 336 від 30.08.2018р; ПП "ЮНІСВІТ" (Покупець)- ТТН № Р 299 від 31.08.2018р.

По взаємовідносинам з ПП "К`ю парте": ТТН № Р 195 від 03.05.2018р.; ТТН № р 196 від 03.05.2018р.; ТТН №Р 197 від 08.05 2018р.; ТТН №Р 266 від 17.05.2018р.; ТТН №Р 267 від 18.05.2018р.; ТТН №Р 268 від 23.05.2018р.; ТТН № Р 291 від 30.05.2018р.; ТТН №Р 357 від 01.06.2018р.; ТТН №Р 340 від 04.06.2018р.; ТТН № Р 391 від 13.06.2018р.; ТТН №Р 431 від 18.06.2018р.; ТТН №Р 432 від 20.06.2018р.; ТТН №Р 445 від 25.06.2018р.; ТТН №Р 532 від 02.07.2018р.; ТТН №Р 533 від 03.07.2018р.; ТТН №Р 645 від 16.07.2018р.; ТТН №Р 646 від 19.07.2018р.; ТТН №Р 692 від 23.07.2018р.; ТТН - № Р 647 від 30.07.2018р.

По взаємовідносинам з ПП "ФОСТВРС" (постачальник): ТТН № Р375 від 26.10.2018р.; ТТН №Р 374 від 17.10.2018р.; ТТН №Р 373 від 17.10.2018р.; ТТН № Р 253 від 10.10.2018р.; ТТН № Р 251 від 02.10.2018р.; ТТН№ Р 185 від 17.09.2018р.; ТТН № Р 91 від 04.09 2018р.; ТТН № Р 91 від 04.09.2018р.; ТТН №Р 481від 02.11.2018р.; ТТН № Р 480 від 02.11.2018р. ПП "ФОСТКРС" (Покупець): ТТН № Р 502 від 28.09.2018р.; ТТН № Р 582 від 31.10.2018р.

По взаємовідносинам з ПП "СМАРТБУД-ТРЕЙД" (постачальник): ТТН № Р 131 від 16.11.2018р.; ТТН № Р 132 від 19.11.2018р.; ТТН № Р 133 від 28.11.2018р.

Щодо регістрів бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів було надано:

ПП "ЮНІСВІТ" (постачальник) оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 та картка рахунку 631 за серпень 2018р, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 та картка рахунку 361 за серпень 2018р. по покупцю ПП "ЮНІСВІТ" на 4 листах;

ПП "ФОСТЕРС" (постачальник), оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за вересень-грудень 2018р. на 4 листах, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 та картка рахунку 361 за вересень - листопад 2018р. по покупцю ІIIІ "ФОСТНРС" на 7 листах.

Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за листопад 2018р. та січень 2019р. по постачальнику ПП "СМАРТБУД-ТРЕЙД" на 2 листах.

Щодо відомостей про виробників придбаного ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару було надано копії ВМД по придбаним імпортованим товарам: джерело придбання товарів у подальшому реалізованих ПП "ЮНІСВІТ" - імпортні товари по: ВМД UA807120/2018/001110 від 27.05.2018р. на 2 листах; ВМД UA807120/2018/001682 від 08.07.2018р. на 2 листах; ВМД UA807120/2018/002098 від 05.08.2018р. на 2 листах; джерело придбання товарів у подальшому реалізованих ПП "ФОСТЕРС" - імпортні товари по: ВМД UA807120/2018/002098 від 05.08.2018р. на 2 листах; ВМД UA807120/2018/002521 від 05.09.2018р. на 2 листах; ВМД UA807120/2018/003002 від 10.10.2018р. на 2 листах; ВМД UA807120/2018/003182 від 21.10.2018р. на 2 листах; джерело придбання товарів у подальшому реалізованих ПП "К`Ю ПАРТС» - імпортні товари по: ВМД UА807120/2018/001042 від 23.05.2018р.на 2 листах; ВМД UA807120/2018/001309 від 10.06.2018р. на 2 листах документи підтверджуючі походження товару "Підошва взуття з полімерних матеріалів" - 3 аркуша.

Щодо фінансової і статистичної звітності та адміністративних даних, було надано наступні копії документів фінансова звітність ТОВ "ЮАКОН" за 2018рік на 3 листах.

Щодо відомостей про умови зберігання ТМЦ було надано договір оренди складського приміщення № 30/12 від 30.12.2017р.

Щодо інформації про чисельність персоналу на підприємстві за наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації за специфікації, необхідної для виконання відповідних робіт були надані довідкові данні по ТОВ «ЮАКОН» (п. 11 у переліку наданих документів) та зазначено, що за перевіряємий період на підприємстві ТОВ "ЮАКОН" ( код 381581 1 1) працювало 4 співробітників: директор; заступник директора; головний бухгалтер; менеджер з продажу. Усі співробітники мають належну кваліфікацію для ведення та документального оформлення торгівельної діяльності.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгал терського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно о. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг - є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів доходить висновку, що всі господарські операції між ТОВ «Юакон» та ПП «К`ю Парте», (код за ) за травень, червень, липень 2018 року. ПП «Юнісвіт» () за серпень 2018 року. ПП «Фостерс» (код за ) за вересень, жовтень 2018 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2018 року та січень 2019 року), листопад 2018 року, ПП «Смартбуд-Трейд » (код за ) за листопад 2018 року підтверджуються зареєстрованими податковими накладними, доступ до яких є у відповідача.

Таким чином, в розумінні статей 1. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та статті 201 Податкового кодексу України податкові накладні та видаткові накладні є первинними документами, наявність яких достатня для підтвердження реальності господарської операції.

Відповідно до положень п. 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Заява N 63566/00) від 18 липня 2006 року, суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше вони не виконують свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

Колегія суддів вважає, що ТОВ «ЮАКОН» перевіривши зміст запитів щодо детального опису інформації що запитується та орієнтовний перелік запитуваних документів, надало, змістовну відповідь на підтвердження здійснення реальності господарських операцій та з метою усунення будь яких сумнівів у ГУ ДПС Харківської області про ймовірні податкові порушення зі сторони ТОВ «Юакон».

Також запит не містить будь-яких обґрунтувань, зокрема якими доказами підтверджуються сумніви з приводу здійснення господарських операцій або наявність аналізу показників, що містяться у деклараціях.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відповідача відсутні підстави для твердження про неповне надання інформації щодо господарських операцій та/або документів на їх підтвердження.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 31.05.2019 року у справі №813/1041/18 (№К/9901/4795/19).

В силу приписів п. 81.1 ст.81 ПК України в наказі про проведення перевірки зазначаються, зокрема, дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Оскільки оскаржений наказ містить лише посилання на норми ПК України, які містять обов`язки платника податків щодо надання інформації та документів на запити контролюючого органу та право контролюючого на отримання такої інформації та доку ментів а також посилання на пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати передбачену ПК України фактичну підставу для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, колегія суддів доходить висновку щодо протиправності цього наказу.

Також колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що жодних зауважень щодо неповноти наданої відповіді в наказі податковим органом не вказано, що підтверджує те, що позивачем не допущено порушень вимог ПК України, а відтак відсутні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства позивача, оскільки неповнота відповіді на запит не є підставою для проведення позапланової перевірки, такою підставою законодавець зазначає тільки факт ненадання відповіді.

Дійсно, відносно наданих ТОВ «Юакон» документів у ГУ ДПС у Харківській області ніяких зауважень не було, окрім того відповідачем не було зазначено обгрунтованих причин, чому поданих підприємством документів є недостатньо для встановлення факту придбання товарно-матеріальних цінностей по взаємовідносинам з ПП «К`ю Парте» (код за ) за травень, червень, липень 2018 року, ПП и «Юнісвіт» () за серпень 2018 року, ПП «Фостерс» (код за ) за вересень, жовтень 2018 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2018 року та січень 2019 року), листопад 2018 року, ПП «Смартбуд-Трейд» (код за ) за листопад 2018 року.

Щодо посилань суду першої інстанції на правові позиції викладені в постановах Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 14.02.2019 по справі №826/9336/17, від 22.05.2018 по справі №820/4605/17, від 02.03.2018 по справі №820/2762/17, від 20.02.2018 по справі №820/3038/17, колегія суддів не бере до уваги, оскільки зазначені правові позиції висловлені Верховним Судом не в подібних правовідносинах, зокрема вони прийняті за інших обставин, а саме платники податків або взагалі не надавали відповіді на запити контролюючих органів, або надавали відповідь/про не відповідність запитів чинному законодавству.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, зробив передчасні висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року по справі № 520/4243/2020, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАКОН" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року по справі № 520/4243/2020 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАКОН" до Головного управління ДПС у Харківській області утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495) про скасування наказів задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати накази Головного управління ДПС у Харківської області від 05 березня 2020 року №1383 та від 06.08.2020 року №2419.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 05.03.2021 року