Справа № 640/9361/20
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2021 року

м. Київ

справа № 640/9361/20

адміністративне провадження № К/9901/5262/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року

у справі № 640/9361/20

за позовом Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"

до Головного управління ДПС у м. Києві,

третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі № 640/9361/20, предметом спору у якій є зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві прийняти рішення про перерахування коштів, що обліковуються на бюджетному рахунку НОМЕР_1 в інтегрованій картці платника податків за кодом класифікації доходів бюджету 37884028 (державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»), як сума переплати ПДВ, що залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства згідно статті 209 Податкового кодексу України - 1914699,21 грн на бюджетний рахунок НОМЕР_2 «Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» про що повідомити орган, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2021 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Білоус О.В., судді: Желтобрюх І.Л., Блажівська Н.Є.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Білоуса О.В. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2021 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Ханова Р.Ф., судді: Гончарова І. А., Олендер І.Я.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження Головне управління ДПС у м. Києві зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо повернення коштів, які обліковуються на спеціальному рахунку сільськогосподарського підприємства у порядку статті 43 Податкового кодексу України.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися.

Стаття 43 Податкового кодексу України, яка регулює умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені, містить пункти 43.1-43.6, проте у касаційній скарзі відсутнє посилання, щодо якого пункту (яких пунктів) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Також скаржник посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

При цьому пункт 1 частини другої статті 353 КАС України регламентує прийнятність доводів про недослідження судом зібраних у справі доказів виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі № 640/9361/20 за позовом Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова