Справа № 420/7941/19
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7941/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Цибулі Ю.І.

представника позивача - Нікітіної Г.Е.

представника відповідача - Михасюк О.О.

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон» до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу № ОД817/1652/АВ/СПТД-ФС від 21.08.2019 року.

Ухвалами суду від 05.02.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; від 26.03.2020 року: зупинено провадження у справі; 26.08.2020 року: поновлено провадження у справі; від 13.10.2020 року: зупинено провадження у справі; від 10.11.2020 року: продовжено зупинення провадження у справі; від 03.12.2020 року: поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, із зазначенням таких фактичних обставин:

- Головним управлінням Держпраці в Одеській області 21.08.2019 р. на підставі Акту інспекційного відвідування № ОД817/1652/АВ від 31.07.2019 р. було винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД817/1652/АВ/СПТД-ФС на ТОВ «Робінзон» у розмірі 417300,00 грн.;

- відповідно до направлення на здійснення інспекційного відвідування від 18 липня 2019 року № 15/01-29-2493 Головним управлінням Держпраці в Одеській області, відповідно до наказу від 18 липня 2018 р. за № 1352 головні державні інспектори направлені для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «Робінзон» (), яке зареєстроване за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, буд. 27, та здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 19 липня 2019 року приблизно у 12:00 на територію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить на підставі права власності ТОВ «Робінзон», яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, ст. Ліманська, бульвар Золотий беріг, 43, минаючи охоронний режим проходу до підприємства, зайшли 9 осіб, які представилися посадовими особами Державної служби України з питань праці. Точне найменування цих служб, прізвища і письмові повноваження їх службовців залишилось невідомими. Ця група, під керівництвом інспектора органа відповідача, як позивачу стало потім відомо, допитала деяких працівників бази відпочинку, здійснюючи при цьому відео фіксацію. Не зважаючи на той факт, що станом на 12:00 19 липня 2019 року директор ТОВ «Робінзон» ОСОБА_1 не був присутній на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На прохання адміністратора бази відпочинку «Робінзон» ОСОБА_2 не перешкоджати процесу поселення туристів та не блокувати роботу співробітників готелю, залишити підприємство до повернення директора ОСОБА_1 їй було відмовлено. Після цього дані особи почали знімати на власні смартфони фото та відеозапис відпочинку туристів та їх сімей, відпочиваючих в готелі, їх дітей та особисті речі, відбирали пояснення з туристів з питань вартості та умов проживання на базі відпочинку, зокрема заходили в місця з обмеженим доступом, склади напівфабрикатів тощо, проводили фото та відеозапис на власні смартфони приміщень та співробітників, під тиском змушували співробітників готелю в письмовій формі надавати особисті дані та свідчити про себе та своїх колег по роботі. Інспектором Черновим М.І. 19.07.2019 року на ім`я ОСОБА_1 складено вимогу про надання документів згідно з переліком у строк до 23.07.2019 року;

- суб`єкт господарювання, а саме ТОВ «Робінзон» в особі директора, не маючи однозначної (повної) інформації та документації, що підтверджувала би законність дій осіб (працівників/посадових осіб) Головного управління Держапраці в Одеській області, щодо проведення заходу здійснення державного нагляду (контролю), у зв`язку із чим ТОВ «Робінзон» звернувся із запитом на інформацію щодо посадових осіб управління держпраці за вих. № 049п від 26.07.2019 року;

- 29.07.2019 року керівником ТОВ «Робінзон» на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області, користуючись правом не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) у випадках, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», направлено лист про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку з відсутністю на те правових підстав та порядку проведення таких позапланових заходів взагалі. У відповідь на письмові запити позивача у листі Головного управління Держпраці в Одеській області № 15/01-33-7202 від 06.08.2019 року зазначено, що Головне управління здійснює свою діяльність на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Проте у листі відсутня інформація про складання Акту та про намір накладення штрафу. Жодного повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу згідно з актом інспекційного відвідування від 31.08.2019 року ТОВ «Робінзон» не отримувало, та й сам Акт також не отриманий позивачем;

- 21 листопада 2019 року позивачу стало відомо, що 07.11.2019 року відкрито виконавче провадження на підставі постанови № ОД817/1625/АВ/СПТД-ФС від 21.08.2019 року, виданої першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області про стягнення з ТОВ «Робінзон» штрафу в розмірі 417000,00 грн. на користь держави. Про існування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД817/1625/АВ/СПТД-ФС від 21.08.2019 року позивачу стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження 21 листопада 2019 року;

- Головне управління Держпраці в Одеській області та його посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;

- 14.05.2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом було винесено постанову по справі № 826/8917/17, якою постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визнано нечинною;

- враховуючи зміст резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі №826/8917/17, постанова Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 КЗпП України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повністю втратила чинність 14 травня 2019 року.

- враховуючи положення ч. 1 ст. 259 КЗпП України, в період з 14 травня 2019 року до 30 серпня 2019 року, порядок, який би визначав процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю, відсутній. Отже, будь-які перевірки/інспекційні відвідування з питань додержання законодавства про працю проведені Головним управління Держпраці в Одеській області за відсутності визначеного Кабінетом Міністрів України порядку в період з 14.05.2019 по 29.08.2019 включно, є протиправними. Проте, посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області всупереч вимогам ч. 1 ст. 259 КЗпП України за відсутності встановленого Кабінетом Міністрів України порядку, видано направлення на здійснення інспекційного відвідування, проведено намагання здійснити інспекційне відвідування та за результатами складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № 817 від 01.08.2019 року. У період з 14.05.2019 по 29.08.2019, єдиним нормативно-правовим актом, який визначав правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, повноваження Головного управління Держпраці в Одеській області, його посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон № 877;

- в порушення ч. 6, ч. 8 ст. 7 Закону № 877 за результатами здійснення позапланового заходу інспектор праці, який склав акт, не надав на підпис два примірники акту та не вручив один примірник акту керівнику ТОВ «Робінзон»;

- механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (далі по тексту Порядок № 509). Відповідно до п. 2 Порядку № 509 у редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови, штрафи можуть бути накладені на підставі: - рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; - акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади; - акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю;

- в порушення вимог п. 6, п. 7 Постанови № 509 про розгляд справи про накладення штрафу уповноважені посадові особи Головного управління Держпраці в Одеській області ані письмово, ані в будь-який інший спосіб ТОВ «Робінзон» не повідомили. Справа про накладення штрафу розглядалася за відсутності представника ТОВ «Робінзон». При винесенні постанови № ОД817/1652/АВ/СПТД-ФС від 21.08.2019 року посадовими особами Головного управління держпраці не взято до уваги той факт, що позивачем надано обґрунтовану заяву за підписом керівника ОСОБА_1 про недопущення проведення інспекційного відвідування;

- форми актів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів, затверджені наказом Міністерства соціальної політики України 18.08.2017 № 1338. Так, Наказом № 1338 затверджені наступні форми: - акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю; - акта про відмову від підпису; - акта за результатами проведення перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства про зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю; - акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; - акта про неможливість складення висновку;

- у період до 30.08.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області штраф міг бути накладений на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади, тобто за результатами проведення перевірки, під час якої виявлені порушення законодавства про працю. Правові підстави для накладення штрафу на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування Головним управлінням Держпраці в Одеській області виникли лише 30.08.2019 року;

- всупереч вимогам абз. 4 п. 8 Постанови № 509 оскаржувану постанову ані представнику позивача надано не було, ані надіслано протягом трьох днів. Зазначене позбавило позивача можливості звернутися за захистом своїх прав в судовому порядку до відкриття виконавчого провадження;

- у відзиві відповідачем зазначено, що 19.07.2019 року інспектори праці, прибувши на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », намагалися вручити направлення на здійснення інспекційного відвідування від 18.07.2019 року ОСОБА_2 , при цьому вона зазначила, що не має повноважень приймати подібні направлення. Відповідач у своєму відзиві не надав підтвердження сповіщення директора ТОВ «Робінзон» ОСОБА_1 про проведення інспекційного відвідування;

- відсутність в направленні чітко визначеної підстави для проведення інспекційного відвідування призвело до невиконання вимог ч. 3 ст. 6 Закону України № 877-V, відповідно до якої, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Директор ТОВ «Робінзон» намагався встановити підстави для проведення інспекційного відвідування, так 29.07.2019 року їм на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області, користуючись правом не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) у випадках, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», направлено лист про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку з відсутністю на те правових підстав та порядку проведення таких позапланових заходів взагалі. У відповідь на письмові запити позивача у листі Головного управління Держпраці в Одеській області № 15/01-33-7202 від 06.08.2019 року зазначено, що Головне управління здійснює свою діяльність на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Проте у листі відсутня інформація про складання Акту та про намір накладення штрафу;

- ознайомившись із отриманим у якості додатку до відзиву Акту інспекційного відвідування № ОД817/1652/АВ, на підставі якого було винесено постанову, що оскаржується, можна прийти до висновку, що він складений із значними порушеннями діючого законодавства. По-перше, акт містить назву «Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ОД817/1652/АВ», при цьому як ТОВ «Робінзон» є юридичною особою. По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (п. 1 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 Положення про Державну службу України з питань праці (далі Положення № 96)). Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 295 від 26 квітня 2017 року /надалі - Порядок № 295/. Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів. Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені в пункті 5 Порядку № 295, відповідно до пп. 6 п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року. Однак, приписи Порядку № 295 не можуть застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки він не був чинний на момент проведення інспекційного відвідування позивача. По-третє, виявлення порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства можливе лише в ході здійснення заходу державного нагляду (контролю). При цьому, в даному випадку факт не допуску до проведення інспекційного відвідування підтверджується актом інспекційного відвідування № ОД817/1652/АВ від 31.07.2019 р., а також самою оскаржуваною постановою. Відповідно до положень КЗпП України та Порядку № 509 штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявленні під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознаки порушення законодавства про працю. З аналізу абз. 2 п. 2 Порядку № 509 вбачається, що штрафи накладаються, серед іншого, на підставі актів перевірки контролюючого органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акту приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (п. 3 Порядку № 509). Проте, відповідачем не було фактично здійснено перевірку, не виявлено порушень чинного законодавства, зокрема, не встановлено наявність або відсутність неоформлених працівників;

- з 14.05.2019 року втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому посилання на неї 31.07.2019 року у формі Акта інспекційного відвідування не ґрунтується на законі. Після визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою було затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, Кабінет Міністрів України прийняв нову Постанову від 21.08.2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», якою було затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. В свою чергу, Мінсоцполітики України не внесло зміни до свого Наказу від 18.08.2017 року за № 1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів» або не прийняло новий наказ, яким затвердило форму акту інспекційного відвідування з урахуванням змін законодавства. Використання форми акту інспекційного відвідування, з посиланням в ньому на нечинну постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 є недопустимим;

- при винесенні постанови № ОД817/1652/АВ/СПТД-ФС від 21.08.2019 року посадовими особами Головного управління держпраці не взято до уваги той факт, що позивачем надано обґрунтовану заяву за підписом керівника Ткачова О.І. про недопущення проведення інспекційного відвідування. У період до 30.08.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області штраф міг бути накладений на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади, тобто за результатами проведення перевірки, під час якої виявлені порушення законодавства про працю. Правові підстави для накладення штрафу на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування Головним управлінням Держпраці в Одеській області виникли лише 30.08.2019 року.

В судовому засіданні представник відповідача не визнав адміністративний позов повністю, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у відзиві та запереченнях щодо відповіді на відзив, із зазначенням таких обставин:

- відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1958-ІV (далі Конвенція № 81), ст. 35 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР, керуючись ст. 2 ч. 1-4 та 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877), Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою КМУ від 11.02.2015 № 96, Положенням про Головне управління Держпраці в Одеській області (нова редакція), яке затверджено наказом від 03.08.2018 № 84 та з урахуванням інформації викладеної у листі Всеукраїнської Громадської організації «Євро Столиця» від 09.07.2019 № 342 щодо використання праці людей без оформлення трудових відносин, праці неповнолітніх дітей, невиплати зарплати та інших порушень трудового законодавства ТОВ «Робінзон» заступником начальника відділу з питань трудових відносин Головного управління Держпраці в Одеській області Ляшук Наталією Іванівною, головними державними інспекторами відділу з питань трудових відносин Черновим Максимом Ігоровичем та Івасюк Оленою Андріївною у період з 19.07.2019 по 31.07.2019 було здійснено спробу провести позаплановий захід державного контролю у формі інспекційного відвідування ТОВ «Робінзон», яке зареєстроване за адресою: вул. Михайлівська, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, та здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 (база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »);

- згідно зі ст. 16 Конвенції № 81 інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правовий норм. Позивач посилається, що Конвенція № 81 стосується виключно промислових та торговельних підприємств, а тому Головне управління не може керуватися Конвенцією № 81 при проведенні інспекційного відвідування ТОВ «Робінзон». Однак відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Робінзон» здійснює такі види діяльності: Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 55.20 Діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання (основний); Код КВЕД 56.29 Постачання інших готових страв; Код КВЕД 56.30 Обслуговування напоями;

- згідно зі ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Таким чином, інспектор правомірно керувався Конвенцією № 81 при здійсненні інспекційного відвідування;

- положення ч. 1 ст. 6 Закону № 877-У, на які посилається позивач, не поширюється на Головне управління;

- 19.07.2020 інспектори праці, прибувши на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », намагалися вручити направлення від 18.07.2019 № 15/01-29-2493 ОСОБА_2 , яка представилась адміністратором бази «Робінзон». Адміністратор зазначила, що керівник відсутній, а вона не має повноважень приймати направлення на здійснення інспекційного відвідування. Під час спроби проведення інспекційного відвідування були відібрані письмові пояснення у шістьох осіб. Також, була повторна спроба вручення під підпис направлення від 18.07.2019 № 15/01-29-2493 та вимоги про надання документів від 19.07.2019 під фото-, відеофіксацію адміністратору. Однак, адміністратор відмовилась від підпису;

- станом на 31.07.2019 до Головного управління будь-які документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, не надходили, так само як і допуск інспекторів праці для ознайомлення з документами керівником ТОБІ «Робінзон» не забезпечено;

- інспектором праці був складений акт інспекційного відвідування від 31.07.2019 № ОД817/1652/АВ, в якому зафіксовано факт створення перешкод при спробі здійснити інспекційне відвідування ТОВ «Робінзон»;

- акт від 31.07.2019 № ОД817/1652/АВ та диск, що є невід`ємною частиною акту, були направлені ТОВ «Робінзон» рекомендованим листом з описом вкладення № 030;

- щодо правомірності винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління від 21.08.2019 № ОД817/1652/АВ/СПТД-ФС;

- розглянувши акт від 31.07.2019 № ОД817/1652/АВ було встановлено, що посадовими особами Головного управління було створено перешкоди в проведенні інспекційного відвідування ТОВ «Робінзон» - в тому числі і в частині дослідження питання щодо неможливості фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установленого на підприємстві, та виплати заробітної виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків;

- перший заступник начальника Головного управління Байдюк Сергій Васильович прийняв рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 08.08.2019 № ОД817/1652/АВ/СПТД;

- інспектор праці надіслав повідомлення про розгляд справи від 08.08.2019 № 162 цінним листом з описом вкладення № 9336 від 08.08.2019. Головне управління не несе відповідальність за діяльність ПАТ «Укрпошта», не може змусити особу отримати лист, якщо він того бажає. Головне управління вважає, що керівництво ТОВ «Робінзон» навмисно не отримувало листи. Отже, позивач був повідомлений належним чином за 12 днів до розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу;

- керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абзацу 7 частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю України, за яким суб`єкти господарювання несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_3 було винесено від 21.08.2019 № ОД817/1652/АВ/СПТД-ФС про накладення штрафу на ТОВ «Робінзон» у розмірі 417 300 (чотириста сімнадцять тисяч триста) гривень;

- відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 01.01.2019 № 2629-VIII з 1 січня 2019 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 4173 гривні. Тобто сума штрафу розрахована наступним чином: 4173 (розмір заробітної плати) х 100 (стократний розмір мінімальної заробітної 417 300 (чотириста сімнадцять тисяч триста) гривень;

- при спробі провести інспекційне відвідування ТОВ «Робінзон» Головне управління керувалось виключно законодавством, яке зазначено в Наказі від 18.07.2019 № 1352 та направленні від 18.07.2019 № 15/01-29-2493, а саме Конвенцією Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1958-IV (далі Конвенція № 81), ст. 35 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР, ст. 2 ч. 1-4 та 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877), Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою КМУ від 11.02.2015 № 96, Положенням про Головне управління Держпраці в Одеській області (нова редакція), яке затверджено наказом від 03.08.2018 № 84;

- позивач вказує, що директор ТОВ «РОБІНЗОН» намагався встановити підстави для проведення інспекційного відвідування, тому 29.07.2019 був надісланий Головному управлінню лист. Проте, 19.07.2019 посадовими особами Головного управління, якi прибули за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «РОБІНЗОН» намагалися вручити направлення на проведення інспекційного відвідування від 18.07.2019 № 15/01-29-2493, в якому вказана підстава проведення інспекційного відвідування. Однак, адміністратор ТОВ «РОБІНЗОН» ОСОБА_2 після ознайомлення з службовими посвідченнями інспекторів праці та направленням від 18.07.2019 зазначила, що керівник відсутній, а вона не має повноважень приймати направлення на проведення інспекційного відвідування;

- під час виходу на інспекційне відвідування 19.07.2019 інспектор праці намагався також вручити вимогу від 19.07.2019, в якій зазначений перелік документів, які необхідно надати для проведення інспекційного відвідування, але адміністратор мовилась підписати вимогу. Інспектори праці залишили вимогу та направлення на робочому столі адміністратора. До 31.07.2019 (останній день проведення інспекційного відвідування згідно наказу) посадовим особам Головного управління не надходили затребувані документи в зв`язку з чим інспектори праці не могли здійснити інспекційне відвідування;

- ТОВ «РОБІНЗОН» створило перешкоди посадовим особам Головного управління в частині дослідження питання забезпечення застосування правових норм, зокрема, щодо належного оформлення трудових відносин. Факт здійснення перешкод інспекторам праці зафіксовано в акті інспекційного відвідування від 31.07.2019 № ОД817/1652/АB;

- щодо форми акту інспекційного відвідування. На офіційному веб-сайті Держпраці оприлюднено Наказ Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 № 1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів» (далі Наказ № 1338);

- постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі № 826/8917/17 визнано не чинною Порядок № 295, однак дана Постанова не передбачає визнання не чинним Наказу № 1338. Наказ № 1338 є чинним на теперішній час та був чинним на момент проведення інспекційного відвідування ТОВ «РОБІНЗОН». Отже, і форма акту інспекційного відвідування, затверджена вищевказаним наказом, є чинною;

- повноважень на внесення змін до уніфікованих форм документів, затверджених Наказом № 1338, в інспектора праці не було. Норми, якими керувався інспектор праці при проведенні інспекційного відвідування відображені у наказі та направленні на здійснення інспекційного відвідування, які жодних посилань на Порядок № 295 не містить.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками справи, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Головним управлінням Держпраці в Одеській області видано наказ від 18.07.2019 року № 1352 «Про проведення інспекційного відвідування» (а.с.101), згідно зі змістом якого, відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV, статтями 15, 19 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР, статті 35 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР, керуючись статтею 2, частиною першою четвертою та шостою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 року № 877-V, Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою КМУ від 11.02.2015 № 96, Положенням про Головне управління Держпраці в Одеській області (нова редакція), яке затверджено наказом від 03.08.2018 № 84, з урахуванням інформації, викладеної у листі Всеукраїнської Громадської Організації «Євро Столиця» від 09 липня 2019 року № 342 щодо використання праці людей без оформлення трудових відносин, праці неповнолітніх дітей, невиплати заробітної плати та інших порушень трудового законодавства ТОВ «РОБІНЗОН», яке здійснює господарську діяльність на Базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та службової записки ОСОБА_4 від 18 липня 2019 року, наказано, зокрема:

1. Заступнику начальника відділу з питань трудових відносин Головного управління Держпраці в Одеській області Ляшук Наталії Іванівні, головним державним інспекторам відділу з питань трудових відносин Головного управління Держпраці в Одеській області Чернову Максиму Ігоровичу, Івасюк Олені Андріївні з 19.07.2019 по 31.07.2019 (включно), здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «РОБІНЗОН» (), (далі Товариство), яке зареєстроване за адресою: 67700, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, вулиця Леніна, будинок 27, та здійснює господарську діяльність за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, смт. Затока, ст. Кароліно-Бугаз, б-р Золотий берег, 43 (база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») з питань забезпечення застосування правових норм, зокрема належного оформлення трудових відносин, в тому числі використання праці дітей та підлітків, заробітної плати, тривалості робочого часу та з інших подібних питань, які передбачені розділами 3, 4, 6, 7 частин І, ІІ Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року № 1338.

2. ОСОБА_4 оформити результати інспекційного відвідування у відповідності до наказу Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року № 1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів».

З 19.07.2019 року по 31.07.2019 року інспектором праці Черновим Максимом Ігоровичем (службове посвідчення № 1652), відповідно до ст. 259 КЗпП України, ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, о 12 год. 49 хв. « 19» липня 2019 року у присутності інспекторів праці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проведено інспекційне відвідування ТОВ «РОБІНЗОН» (код ЄДРПОУ 312862).

За результатами інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, № ОД817/1652/АВ від 31 липня 2019 року (а.с.104-110)

Відповідно до розділу ІІ зазначеного акту «Опис стану додержання вимог законодавства про працю», зокрема:

- в ході спроби проведення інспекційного відвідування особі, яка представилася адміністратором «Робінзон» ОСОБА_2 , після ознайомлення з службовими посвідченнями інспекторів праці та направлення на здійснення інспекційного відвідування адміністратор зазначив, що на даний час Керівник відсутній, і не має повноважень приймати направлення на здійснення інспекційного відвідування;

- під час спроби проведення інспекційного відвідування було взято письмове пояснення у шістьох осіб в яких зазначено, що вони працюють у даному Закладі;

- також, була повторна спроба вручення під підпис Направлення на здійснення інспекційного відвідування та Вимоги надання документів з зазначеним переліком від 19.07.2019 р., під фото- відео фіксацію адміністратору. Адміністратор відмовився від підпису Вимоги надання документів з зазначеним переліком від 19.07.2019 р. та Направлення на здійснення інспекційного відвідування, після чого Вимога від 19.07.2019 р. копія Направлення на здійснення інспекційного відвідування залишились на столі адміністратора;

- станом на 31.07.2019 до Головного управління Держпраці в Одеській області будь-які документи (вказані у Вимоги від 19.07.2019 р.) необхідні для здійснення інспекційного відвідування не надходили, так само як і допуск інспекторів праці для ознайомлення з інформацією та документами ведення яких передбачено законодавством про працю керівником ТОВ «РОБІНЗОН» (), або іншою уповноваженою особою не забезпечено;

- майже всі вищезазначені факти зафіксовані засобами фото-відеотехніки, які долучаються на цифровому універсально записаному диску (DVD-R) до Акту від 31 липня 2019 № 817/1652/АВ та є його невід`ємною частиною.

Відповідно до розділу ІІІ зазначеного акту «Опис виявлених порушень»:

- Найменування нормативно-правового акта, вимоги якого порушено, із зазначенням статті (частини, пункту, підпункту, абзацу): підпункт 5-1 пункту 6 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96.

Детальний опис виявленого порушення: відповідно до підпункту 5-1 пункту 6 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 № 96, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно, без попереднього повідомлення проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю;

- Найменування нормативно-правового акта, вимоги якого порушено, із зазначенням статті (частини, пункту, підпункту, абзацу): підпункти a, b, c, пункту 1 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-І.

Детальний опис виявленого порушення: відповідно до підпунктів a, b, c, пункту 1 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-І, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та

с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

В порушення вимог положень Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-І та Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 адміністрація ТОВ «РОБІНЗОН» не допустила інспекторів праці до інспекційного відвідування.

Примірник зазначеного акту № ОД817/1652/АВ від 31 липня 2019 року разом із диском (DVD+R) до нього надіслано позивачу поштою 01.08.2019 року. (а.с.111, 112)

08.08.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ОД817/1652/АВ/СПТД. (а.с.113-115)

Згідно з повідомленням від 08.08.2019 року № 162 (а.с.116), розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на позивача відбудеться о 10 год. 00 хв. 21.08.2019 року.

Зазначене повідомлення надіслане позивачу поштою 08.08.2019 року. (а.с.117)

21.08.2019 року перший заступник начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюк Сергій Васильович, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування від 31 липня 2019 року № ОД817/1652/АВ щодо порушень у ТОВ «РОБІНЗОН» (), керуючись ст. 259 КЗпП України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 року № 509, та на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, постановою № ОД817/1652/АВ/СПТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами вирішив: накласти на ТОВ «РОБІНЗОН» штраф в розмірі 417300 грн. (а.с.120-122)

Зазначену постанову направлено позивачу поштою 22.08.2019 року разом із супровідним листом від 22.08.2019 року № 15/01-33-7714. (а.с.123, 124)

Не погоджуючись з постановою відповідача № ОД817/1652/АВ/СПТД-ФС від 21.08.2019 року, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (а.с.18-61, 245зв.-246):

- вимоги відповідача від 19.07.2019 року до позивача про необхідність забезпечення надання для дослідження документів згідно переліку;

- вимоги позивача від 29.07.2019 року до відповідача надати позивачу усю необхідну документацію, визначену законодавством України, що необхідна для проведення позапланового заходу позивача відповідачем тощо;

- запиту позивача від 26.07.2019 року № 049п до відповідача на інформацію стосовно посадових осіб Державної служби України з питань праці;

- постанов виконавчого провадження 60523650, разом із супровідними листами до них: про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2019 року, про стягнення виконавчого збору від 07.11.2019 року, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 07.11.2019 року, про арешт майна боржника від 07.11.2019 року, про арешт коштів боржника від 19.11.2019 року;

- направлення на здійснення інспекційного відвідування від 18.07.2019 № 15/01-29-2493;

- листа відповідача від 06.08.2019 року № 15/01-33-7202 про розгляд запиту позивача від 26.07.2019 року № 049п;

- листа відповідача від 06.08.2019 року № 15/01-33-7203 про розгляд звернення від 29.07.2019 року;

- постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі № 826/8917/17, яка набрала законної сили 14.05.2019 року, якою, зокрема: визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

- Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача станом на 21.12.2019 року, відповідно до якого, зокрема, види діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 55.20 Діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання, 56.29 Постачання інших готових страв, 56.30 Обслуговування напоями;

- договору про надання правової допомоги № 01/12 від 1 грудня 2019 р.;

- наказу директора товариства позивача № 4 від 20 червня 2019 року «По особовому складу» про прийняття на роботу, в тому числі ОСОБА_7 , з 20 червня 2019 року на посаду адміністратора;

- наказу директора товариства позивача № 8 від 23 серпня 2019 року «По особовому складу» про звільнення, в тому числі ОСОБА_7 , з 31 серпня 2019 року з посади адміністратора.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, та на виконання ухвали суду відповідачем суду також надано копії, зокрема (а.с.98-100, 110а, 118-119, 125-133, 242-243):

- листа Одеського осередку ВГО «ЄВРО СТОЛИЦЯ» до відповідача з проханням провести перевірки суб`єктів господарювання, в тому числі позивача, з питань дотримання трудового законодавства;

- диску (DVD-R) до Акту від 31 липня 2019 № 817/1652/АВ;

- протоколу № 181 розгляду справи про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою Головного управління Держпраці в Одеській області від 21.08.2019 року;

- пояснень від 19.07.2019 року шістьох осіб;

- заява відповідача від 04.10.2019 року № 15/01-33-8941 на примусове виконання постанови № ОД817/1652/АВ/СПТД-ФС від 21.08.2019 року;

- сторінок Журналу вхідної документації з вищими органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, іншими підприємствами, установами та організаціями, з даними, зокрема, щодо реєстрації 30.07.2019 року вимоги позивача від 29.07.2019 року та листа від 26.07.2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Кодексом законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII (далі КЗпП України), законами України: «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V), «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР (далі Закон № 108/95-ВР), Положенням «Про Державну службу України з питань праці», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі Положення № 96), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі Порядок № 509), Наказом «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів» від 18.08.2017 № 1338, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2017 р. за № 1500/31368 (далі Наказ № 1338).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно з п. 1 Положення № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику, зокрема, у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з абз. 2, 6, 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до п. 1 Порядку № 509 цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи).

Згідно з п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до п. 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Пунктом 8 Порядку № 509 встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до Наказу № 1338 затверджено такі, що додаються:

форму акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю;

форму акта про відмову від підпису;

форму акта за результатами проведення перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства про зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю;

форму акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

форму акта про неможливість складення висновку;

форму вимоги про надання/поновлення документів;

форму вимоги щодо забезпечення здійснення контрольних повноважень;

форму висновку про стан дотримання об`єктом нагляду законодавства про працю під час здійснення контрольних повноважень;

форму довідки про стан дотримання законодавства про працю;

форму постанови по справі про адміністративне правопорушення;

форму постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення;

форму припису про усунення виявлених порушень;

форму припису про усунення порушень законодавства про зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю;

форму протоколу про адміністративне правопорушення;

форму рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу;

форму рішення щодо скасування (залишення без змін) постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ЗАТВЕРДЖЕНО

Наказ Міністерства

соціальної політики України

18 серпня 2017 року № 1338

________________________________________________________________________________

(найменування, місцезнаходження, телефони Держпраці, її територіального органу/виконавчого органу міської ради міста обласного значення, сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади)

Акт

про неможливість проведення

інспекційного відвідування/

невиїзного інспектування

(необхідне підкреслити)

№____________________

______________________ „___ __________ 20___ року

(місце складення)

Мною, інспектором праці ________________________________________________________,

(прізвище, ім`я, по батькові)

службове посвідчення № ___________, відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, пункту 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, о ___ год. ___ хв. „___ _______________ 20__ року у присутності _____________________ (прізвище, ім`я та по батькові керівника

_______________________________________________________________________________

або уповноваженої особи об`єкта відвідування, інших осіб, присутніх при проведенні інспекційного відвідування / невиїзного інспектування)

здійснено спробу проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування (необхідне відмітити) ________________________________________________________________

(найменування об`єкта відвідування

______________________________________________________________________________.

та його місцезнаходження /місце проведення відвідування) *

_________

*У разі наявності вказуються такі відомості про об`єкт відвідування:

для юридичних осіб (їх структурних та відокремлених підрозділів, які не є юридичними особами): код ЄДРПОУ; прізвище, ім`я та по батькові, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби та мають відмітку у паспорті) керівника об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи, підпорядкованість;

для фізичної особи, що використовує найману працю: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби та мають відмітку у паспорті).

Предмет контролю: _________________________________________________________________

(зазначаються посилання на нормативно-правові акти)

_______________________________________________________________________________________________________________________.

Інспекційне відвідування / невиїзне інспектування (необхідне відмітити) неможливо провести у зв`язку з:

створенням перешкод у діяльності інспектора праці:

ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування;

ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: ____________________________________

(за наявності відповідної інформації вказати:

_______________________________________________________________________________

адресу приміщення, до якого не допускається

________________________________________________________________________________

інспектор праці; за відсутності адреси слід вказати опис місцевості, на якій розташоване приміщення, будь-які інші додаткові

_______________________________________________________________________________________________;

дані, що ідентифікують приміщення; інформацію щодо осіб, які вчиняють перешкоди)

ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів (необхідне підкреслити): _________________________________________________ (вказати реквізити письмової вимоги

______________________________________________________________________________;

та вказати інформацію, яку не надано, або посилання на пункти письмової вимоги, які не виконано)

ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування: _____________________________________________

(навести опис обставин, що перешкоджали

_______________________________________________________________________________

веденню конфіденційної розмови з працівниками)

ненадання керівником (його уповноваженим представником) / працівниками об`єкта відвідування (необхідне підкреслити) усних та / або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю: _____________________________________________________________

(вказати інформацію щодо осіб, яким ставились запитання;

_______________________________________________________________________________;

інформацію, яку необхідно було отримати з пояснень; вказати (за наявності) причини відмови у наданні пояснень)

ненадання можливості фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки:

________________________________________________________________________________

(навести опис обставин, що перешкоджали фіксації проведення інспекційного відвідування

_______________________________________________________________________________;

з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки)

відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування);

відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю: ______________________________________________________________________________________

(вказати реквізити письмової вимоги та вказати документи, які не надано,

_______________________________________________________________________________________________

або посилання на пункти письмової вимоги, якими вимагалося надання таких документів)

____________________________________________________________________.

Перешкоджання зафіксовано засобами аудіотехніки, фототехніки, відеотехніки (необхідне відмітити).

Інспектор праці

(посада) (підпис) (прізвище, ім`я та по батькові)

Керівник об`єкта відвідування

або уповноважена ним особа

(посада (за наявності)) (підпис) (прізвище, ім`я та по батькові)
„___ _____________ 20___ року

Зауваження або заперечення до цього акта, що мають місце в об`єкта відвідування (за наявності), подаються одночасно з підписанням цього акта та є його невід`ємною частиною. Кожен з аркушів, що додається, нумерується та підписується особою, яка надала зауваження або заперечення.

Особи, що можуть підтвердити факт перешкоджання:

(посада) (підпис) (прізвище, ім`я та по батькові)

(посада) (підпис) (прізвище, ім`я та по батькові)

Копію акта на ___ аркушах надіслано ______________________________________________

(найменування органу, якому підпорядкований

________________________________________________________________________________

об`єкт відвідування (за наявності))

для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, копія цього акта та письмова вимога про надання/поновлення документів від „___ _______ 20___ року № __________ надіслані об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення ___________________________

(реквізити поштового відправлення)

Строк проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування (необхідне відмітити) зупинено до „___ _____________ 20___ року.

Інспектор праці

(посада) (підпис) (прізвище, ім`я та по батькові)
„___ _____________ 20___ року.

ЗАТВЕРДЖЕНО

Наказ Міністерства

соціальної політики України

18 серпня 2017 року № 1338

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

(найменування, місцезнаходження, телефони Держпраці, її територіального органу)

Акт

про неможливість складення висновку

№____________________

______________________ „___ __________ 20___ року

(місце складення)

Мною, ________________________________________________________________________,

(прізвище, ім`я, по батькові, посада уповноваженої особи)

службове посвідчення № ____________, відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, пункту 15 Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295,

о ___ год. ___ хв. „___ ________ 20__ року здійснено спробу проведення аналізу стану дотримання законодавства про працю / виїзної перевірки (необхідне відмітити) ________________________________________________________________________________

(найменування об`єкта відвідування

_______________________________________________________________________________.

та його місцезнаходження/місце проведення)

Аналіз стану дотримання законодавства про працю / виїзну перевірку (необхідне відмітити) неможливо провести у зв`язку з:

створенням перешкод у діяльності уповноваженої посадової особи:

відмова у допуску до проведення виїзної перевірки;

ненадання документів, інформації, показників статистичної та оперативної звітності та інших даних, що пов`язані із здійсненням контрольних повноважень: ________________________________________________________________________________

(вказати документи, інформацію, дані, які не надано)

_______________________________________________________________________________;

ненадання керівником (уповноваженою ним особою) письмових пояснень з питань, що стосуються здійснення контрольних повноважень: ________________________________________________________________________________

(прізвище, ім`я, по батькові, посада осіб, яким ставились запитання;

_______________________________________________________________________________;

інформація, яку необхідно було отримати з пояснень; вказати (за наявності) причини відмови у наданні пояснень)

відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю: ______________________________________________________________________________________

(вказати відсутні документи

_______________________________________________________________________________________________;

та (за наявності) причини їх відсутності)

Уповноважена посадова особа Держпраці/

територіального органу Держпраці

(посада) (підпис) (прізвище, ім`я та по батькові)

Керівник об`єкта нагляду

або уповноважена ним особа

(посада) (підпис) (прізвище, ім`я та по батькові)

Особи, що можуть підтвердити факт перешкоджання (за наявності):

(посада) (підпис) (прізвище, ім`я та по батькові)

(посада) (підпис) (прізвище, ім`я та по батькові)

Для вжиття заходів з усунення перешкод у здійсненні державного нагляду копію цього акта направлено до

________________________________________________________________________________

(найменування органу або прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яким підпорядкований об`єкт нагляду,

________________________________________________________________________________

реквізити поштового відправлення)

„____________ 20___ року

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позиція відповідача зі спірних питань є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з таких підстав.

Судом встановлено, що оскаржену постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД817/1652/АВ/СПТД-ФС від 21.08.2019 року прийнято відповідачем:

- на підставі акту інспекційного відвідування від 31 липня 2019 року № ОД817/1652/АВ,

- керуючись ст. 259 КЗпП України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 року № 509, та на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Так, відповідно до Акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, № ОД817/1652/АВ від 31 липня 2019 року, з 19.07.2019 року по 31.07.2019 року інспектором праці Черновим Максимом Ігоровичем (службове посвідчення № 1652), відповідно до ст. 259 КЗпП України, ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, о 12 год. 49 хв. « 19» липня 2019 року у присутності інспекторів праці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проведено інспекційне відвідування ТОВ «РОБІНЗОН» (код ЄДРПОУ 312862).

Відповідно до розділу ІІ зазначеного акту «Опис стану додержання вимог законодавства про працю», зокрема:

- в ході спроби проведення інспекційного відвідування особі, яка представилася адміністратором «Робінзон» ОСОБА_2 , після ознайомлення з службовими посвідченнями інспекторів праці та направлення на здійснення інспекційного відвідування адміністратор зазначив, що на даний час Керівник відсутній, і не має повноважень приймати направлення на здійснення інспекційного відвідування;

- під час спроби проведення інспекційного відвідування було взято письмове пояснення у шістьох осіб в яких зазначено, що вони працюють у даному Закладі;

- також, була повторна спроба вручення під підпис Направлення на здійснення інспекційного відвідування та Вимоги надання документів з зазначеним переліком від 19.07.2019 р., під фото- відео фіксацію адміністратору. Адміністратор відмовився від підпису Вимоги надання документів з зазначеним переліком від 19.07.2019 р. та Направлення на здійснення інспекційного відвідування, після чого Вимога від 19.07.2019 р. копія Направлення на здійснення інспекційного відвідування залишились на столі адміністратора;

- станом на 31.07.2019 до Головного управління Держпраці в Одеській області будь-які документи (вказані у Вимоги від 19.07.2019 р.) необхідні для здійснення інспекційного відвідування не надходили, так само як і допуск інспекторів праці для ознайомлення з інформацією та документами ведення яких передбачено законодавством про працю керівником ТОВ «РОБІНЗОН» (), або іншою уповноваженою особою не забезпечено;

- майже всі вищезазначені факти зафіксовані засобами фото-відеотехніки, які долучаються на цифровому універсально записаному диску (DVD-R) до Акту від 31 липня 2019 № 817/1652/АВ та є його невід`ємною частиною.

Відповідно до розділу ІІІ зазначеного акту «Опис виявлених порушень»:

- Найменування нормативно-правового акта, вимоги якого порушено, із зазначенням статті (частини, пункту, підпункту, абзацу): підпункт 5-1 пункту 6 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96.

Детальний опис виявленого порушення: відповідно до підпункту 5-1 пункту 6 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 № 96, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно, без попереднього повідомлення проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю;

- Найменування нормативно-правового акта, вимоги якого порушено, із зазначенням статті (частини, пункту, підпункту, абзацу): підпункти a, b, c, пункту 1 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-І.

Детальний опис виявленого порушення: відповідно до підпунктів a, b, c, пункту 1 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-І, Інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та

с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

В порушення вимог положень Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-І та Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 адміністрація ТОВ «РОБІНЗОН» не допустила інспекторів праці до інспекційного відвідування.

З встановленого вбачається, по-перше, що виходячи зі здійснених відповідачем підкреслень в назві акта, на підставі якого прийнято оскаржену постанову, його складено щодо інспекційного відвідування фізичної особи, а не юридичної особи, якою є позивач.

При цьому відповідачем не наведено жодних доводів та не надано доказів на їх підтвердження щодо узгодження назви цього акту із його змістом стосовно особи, щодо якої фактично проведено інспекційне відвідування, у законодавчо встановленому порядку.

По-друге, зі змісту акту № ОД817/1652/АВ від 31 липня 2019 року, інспекційне відвідування фактично проведено.

При цьому, згідно зі змістом розділу ІІ «Опис стану додержання вимог законодавства про працю» та розділу ІІІ зазначеного акту «Опис виявлених порушень», виявлені відповідачем порушення та обставини, на підставі яких їх встановлено:

- об`єктивно не є порушеннями вимог законодавства про працю;

- стосуються здійснення відповідачем спроб проведення інспекційного відвідування та створення позивачем перешкод у діяльності інспектора праці/уповноваженої посадової особи, які фактично унеможливлюють проведення інспекційного відвідування, що відповідає назві та змісту, зокрема, актів про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування та/або про неможливість складення висновку, форми яких також затверджено Наказом № 1338.

Крім того, дійсно, згідно з абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, в разі:

- вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, а саме: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення,

- при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, а саме: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Станом на момент проведення спірного інспекційного відвідування відповідного чинного порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, не було.

Крім того, відповідно до п. 1 Порядку № 509 цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи).

Згідно з п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до п. 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Пунктом 8 Порядку № 509 встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

З встановлених судом обставин вбачається, що виявлені відповідачем під час проведення інспекційного відвідування порушення законодавства не відповідають формі акта, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржену постанову, та штраф оскарженою постановою накладений на позивача з порушенням механізму накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, встановленого Порядком № 509.

По-третє, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Проте, зі змісту акту інспекційного відвідування, на підставі якого прийнято оскаржену постанову, заяв відповідача по суті справи та з наданих сторонами документів вбачається, зокрема, що:

- керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи ТОВ «Робінзон» посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю) не пред`явлено, копію посвідчення (направлення) не надано;

- в акті інспекційного відвідування відповідачем зафіксовано, що адміністратор, ОСОБА_2 , зазначив, що на даний час Керівник відсутній, і не має повноважень приймати направлення на здійснення інспекційного відвідування.

При цьому, відповідачем не наведено доводів та не надано належних та допустимих доказів на їх підтвердження, на підставі яких відповідач дійшов висновку, що адміністратор ОСОБА_7 є уповноваженою керівником ТОВ «Робінзон» особою.

Також, на виконання ухвали суду про витребування усіх наявних у позивача документів, пов`язаних із повноваженнями ОСОБА_7 , позивачем суду надано копії наказів директора товариства позивача «По особовому складу» № 4 від 20 червня 2019 року про прийняття на роботу, в тому числі ОСОБА_7 , з 20 червня 2019 року на посаду адміністратора та № 8 від 23 серпня 2019 року про звільнення, в тому числі ОСОБА_7 , з 31 серпня 2019 року з посади адміністратора, згідно зі змістом яких повноваження, у розумінні абз. 1 ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V, на ОСОБА_7 не покладено.

Крім того, в акті інспекційного відвідування відповідачем зафіксовано, щоВимога від 19.07.2019 р. копія Направлення на здійснення інспекційного відвідування залишились на столі адміністратора.

Отже, фактично, посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю) не пред`явлено, копію посвідчення (направлення) не надано жодній особі ТОВ «Робінзон».

По-четверте, відповідно до Акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, № ОД817/1652/АВ від 31 липня 2019 року, інспекційне відвідування ТОВ «РОБІНЗОН» проведено з 19.07.2019 року по 31.07.2019 року, в тому числі відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295.

Проте, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі № 826/8917/17 (з урахуванням ухвали від 20.05.2019), яка набрала законної сили 14.05.2019 року, зокрема: визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, постанова Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» втратила чинність повністю з 14.05.2019 року, тобто до проведення спірного інспекційного відвідування.

При цьому суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що вищезазначене посилання в акті інспекційного відвідування на Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, передбачено формою зазначеного акту, затвердженою чинним Наказом № 1338, не спростовує обставину фактичного застосування відповідачем за змістом акту інспекційного відвідування нечинного нормативно-правового акту.

Також, ст. 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Крім того, в офіційно оприлюдненому тексті постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (в редакції станом на момент проведення спірного інспекційного відвідування та складання відповідного акту), в тому числі на офіційному сайті Верховної Ради України, зазначено «Додатково див. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду № 826/8917/17 від 14.05.2019».

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваної постанови, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем суду не наведено та не надано.

При цьому щодо решти доводів сторін слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновків, що:

- оскаржена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД817/1652/АВ/СПТД-ФС від 21.08.2019 року прийнята відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття постанови; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована постанова, тому вона є протиправною та підлягає скасуванню, відповідно позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 0.0..1 від 18.12.2019 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову в сумі 1921,00 грн. та квитанцію № 0.0..1 від 30.01.2020 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову в сумі 4338,50 (а.с.68, 70), всього: 6259,50 грн., яка є належною за подання даного позову.

Відповідно, стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 6259,50 грн. (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок).

Щодо стягнення судових витрат на правничу (правову) допомогу, про які зазначено у позовній заяві, - слід зазначити таке.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання від 09.12.2020 року, вхід. № ЕП/23881/20 (а.с.237), до якого на підтвердження понесених позивачем судових витрат, останнім додано копії, зокрема (а.с.237зв.-240):

- договору про надання правової допомоги № 01/12 від 01.12.2019 року, укладеного між адвокатом Нікітіною Ганною Едуардівною, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОБІНЗОН» в особі директора ОСОБА_1 , з другої сторони, про наступне:

1. Предмет договору:

1. Клієнт в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання-доручення, а Адвокат зобов`язується відповідно до завдання-доручення Клієнта надати йому за плату юридичні послуги адвоката щодо здійснення представництва (правової допомоги) прав та інтересів Клієнта в органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, судах України, правоохоронних органах тощо.

1.2. Клієнт делегує Адвокату наступні права: представляти інтереси клієнта, підписувати заяви, позовні заяви, скарги та договори, отримувати від імені Клієнта документи, приймати участь на стадії досудового слідства, у судових засіданнях, розробити правову позицію у справі, скласти позовну заяву, підготувати позовні матеріали та подати їх в суд, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових заcіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів i міркувань інших осіб, знайомитися з журналом судового за сідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності, оскаржувати рішення і ухвали суду, змінювати підставу або предмет позову, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, відмовитись від позову, визнати позов повністю або частково, пред`явити зустрічний позов, укладати мирову угоду, користуватися іншими процесуальними правами встановленими ЦПК, КПК, КАСУ тощо.

3. Плата за надання послуг та порядок розрахунків

3.1. Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), що надаються, у порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях), які є невід`ємною частиною договору, шляхом сплати встановлених Адвокатом рахунків за послуги.

3.2. Додаткові витрати, що відповідно до завдання-доручення, що не були включені до загальної вартості юридичних послуг згідно Договору, сплачуються Клієнтом на підставі окремих рахунків.

- рахунку-фактури № 11/20 від 09.12.2020 року за договором № 01/12 від 01.12.2020 року, відповідно до якого:

Найменування кількість вартість

зустріч, консультація клієнта, 1 1920,00

узгодження правової позиції

(2 години)

збір доказів: підготовка та

подання до Одеського окружного

адміністративного суду позовної

заяви про визнати протиправною

та скасувати постанову Головного

управління Держпраці

в Одеській області (4 години) 1 3840,00

представництво інтересів у суді

(2 засідання) 2 1920,00

Всього на суму: 7680 грн. 00 коп.;

- акта № 1/20 про надання юридичних послуг від 09.12.2020 року, відповідно до якого ТОВ «Робінзон», що надалі іменується «Клієнт», з однієї сторони, і адвокат Нікітіна Ганна Едуардівна, що іменується надалі «Виконавець», уклали акт про те, що Виконавцем були надані такі юридичні послуги:

Найменування робіт та послуг кількість ціна, грн. сума, грн.

- зустріч, консультація клієнта, 2 1920,00 1920,00

узгодження правової позиції

- збір доказів: підготовка та 4 3840,00 3840,00

подання до Одеського окружного

адміністративного суду позовної

заяви про визнати протиправною

та скасувати постанову Головного

управління Держпраці

в Одеській області

- представництво інтересів у суді 2 1920,00 1920,00

Разом: 7680,00;

- квитанції до прибуткового касового ордеру № 11/20 від 12 лютого 2020 року, відповідно до якої від ТОВ «РОБІНЗОН» прийнято плату за послуги правничої допомоги за договором № 01/12 від 01.12.2019 року в сумі сім тисяч шістсот вісімдесят гривень.

Порядок та підстави розподілу витрат на професійну правничу допомогу передбачені ст. 134 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до абз.абз. 1, 2 ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Аналізуючи вказане, суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Судом з`ясовано, що 08.12.2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення судових витрат, вхід. № ЕП/23763/20 (а.с.236).

З встановленого вбачається, що клопотання відповідача про зменшення судових витрат надійшло до суду до надходження від позивача клопотання від 09.12.2020 року, вхід. № ЕП/23881/20, з вищенаведеними додатками.

В судовому засіданні після долучення до матеріалів справи клопотання від 09.12.2020 року, вхід. № ЕП/23881/20, та дослідження додатків нього представник відповідача зазначив, що підстави клопотання відповідача про зменшення судових витрат з урахуванням наданих позивачем документів є неактуальними, при цьому підтримав подане відповідачем клопотання оскільки заявлена позивачем до стягнення сума витрат на правову допомогу для відповідача є надмірною.

Проте, суд вважає, що наведене представником відповідача обґрунтування клопотання про зменшення судових витрат не доводить неспівмірність заявлених до стягнення витрат, обов`язок доведення якої покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Отже, клопотання відповідача про зменшення судових витрат є необґрунтованим, не доведеним та безпідставним, відповідно таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, враховуючи предмет спору та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значення справи для позивача тощо, стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7680,00 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят гривень).

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 250, 255, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон» (місцезнаходження: вул. Михайлівська, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 6770; ідентифікаційний код юридичної особи: 31257862) до Головного управління Держпраці в Одеській області (місцезнаходження: просп. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код юридичної особи: 39781624) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД817/1652/АВ/СПТД-ФС від 21.08.2019 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон» суму судового збору в розмірі 6259,50 грн. (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок) та суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7680,00 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят гривень).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 21 грудня 2020 року.

Суддя М.Г. Цховребова

.