Справа № 240/58/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/58/20
категорія 113060000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Нагірняк М.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Житомирського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради про застосування заходів реагування,
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулося з позовом до Житомирського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради про застосування заходів реагування шляхом зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених у даному позові, а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівлі Житомирського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради, за адресою: Житомирська область. Житомирський район, с. Іванівка, вул. Інтернатна, 1.
Ухвалою суду від 08.01.2020 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду № 378 від 03.12.2020 р. справу було призначено на повторний автоматичний розподіл справ Автоматизованою системою документообігу суду.
Автоматизованою системою документообігу суду дана справа для розгляду визначена судді: Нагірняк М.Ф.
Ухвалою суду 04.12.2020року прийнято справу до провадження та продовжено судовий розгляд справи спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання у справі, призначене на 23.12.2020року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідного клопотання.
В судовому засіданні представники Позивача позовні вимоги підтримали і пояснили, що в ході позапланової перевірки було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу здоров`ю та життю людей, що стало підставою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування.
Разом з тим, як зазначили представники Позивача, Відповідачем було вжито цілий ряд заходів на усунення виявлених порушень. В ході проведення позапланової перевірки було встановлено лише ряд окремих порушень, а саме: приміщення пансіонату, приміщення зерноскладу та складські приміщення категорії В не обладнані сертифікованою системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою сповіщення про пожежу, системою централізованого пожежного спостереження) відповідно до ДБН.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту". Відповідачем також не укладено договір на проведення технічного обслуговування установок протипожежного захисту.
На думку представників Позивача, вказані порушення реально загрожують життю працівників, відвідувачів та учнів навчального закладу і є підставою для заборони подальшої експлуатації будівель Житомирського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради.
Представник Відповідача, Житомирського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради, в судовому засіданні частково позовні вимоги визнав і пояснив, що недоліки з пожежної безпеки, які були виявлені в ході перевірки та підлягали усуненню, в більшості усуненні. Обладнання приміщень пансіонату, приміщень зерноскладу та складських приміщень сертифікованою системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою сповіщення про пожежу, системою централізованого пожежного спостереження) потребує значних бюджетних коштів. Такі бюджетні кошти за зверненням пансіонату будуть виділені лише в поточному бюджетному році.
Ухвалою суду від 26.01.2021року в судовому засіданні на стадії дослідження письмових доказів була оголошена перерва за клопотанням представників сторін для надання додаткових доказів.
Представник Позивача в судове засідання, призначене не 17.02.2021 року, не прибув та надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить справу розглядати у порядку письмового провадження.
Представник Відповідача в судове засідання, призначене не 17.02.2021 року, не прибув та надіслав на адресу суду додаткові письмові докази.
23.02.2021року на адресу суду надійшла заява Позивача про часткову відмову від позову.
Враховуючи неявку представників сторін, суд відповідно до вимог ч.9 ст.205 КАС України продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо здійснення державного нагляду за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці регулюються правовими нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) та Кодексу цивільного захисту України, що були чинні на день виникнення таких відносин.
Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. N 1052 здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і яка реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
За приписами ст.66 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, тощо.
Судом встановлено та визнається сторонами, що відповідно до наказу №597 від 06.12.2019року уповноваженою особою Відповідача 17.12.2019року була проведена позапланова перевірка Житомирського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради на предмет дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено акт перевірки цього суб`єкта господарювання №280 від 17.12.2019 року про виявлені порушення.
Як зазначено в позові і в акті перевірки, Відповідачем допущені ряд порушень вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року N 1417 (надалі - ППБУ), а саме:
- в головному корпусі отвори виходів на горище не заповнені протипожежними люками з відповідним класом вогнестійкості (порушено пункти 2.3 розділу III ППБУ);
- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівель не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено пункт 2.5 розділу III ППБУ);
- на вікнах приміщень їдальні встановлено глухі грати (порушено пункт 2.16 розділу III ППБУ);
- стіни першого та другого поверху пансіонату оздоблені матеріалами з невідомими показниками пожежної небезпеки (порушено пункти 4 розділу І, 2.23 розділу III ППБУ, 7.3.3 В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);
- килими, килимові доріжки у коридорах на другому поверсі блоку №1, поблизу приміщення актового залу, не прикріплено до підлоги (порушено пункт 2.28 розділу III ППБУ);
- запасний евакуаційний вихід на першому поверсі відділу №1 блоку №1 захаращено сторонніми предметами (порушено пункт 2.37 розділу III ППБУ);
- не усунуто порушення, зазначені у протоколах за результатами замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено пункти 1.1, 1.20 розділу VI ППБУ);
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил електропроводів в приміщеннях актового залу, котельні, зовнішньої частини будівлі прохідної не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено пункт 1.6 розділу IV ППБУ);
- в приміщеннях актового залу, котельні, зовнішньої частини будівлі прохідної електричні проводи прокладені горючим основам без відокремлення від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу не менше ніж на 0,01 м. (порушено пункт 1.12 розділу IV ППБУ );
- в приміщенні котельні світильник підвішено безпосередньо на струмопровідні проводи (порушено пункт 1.18 розділу IV ППБУ);
- в приміщенні котельні електросвітильник з лампою розжарювання не закрито ковпаком із суцільного скла (порушено пункт 1.18 розділу IV ППБУ);
- не всі приміщення пансіонату, будівлі зерноскладу, складів не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- не забезпечено підтримання експлуатаційної придатності наявної системи пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушено пункт 1.4 розділу V ППБУ).
На думку Позивача, саме вказані порушення створюють загрозу життю та здоров`ю учні, відвідувачів та працівників Житомирського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради, а тому стали підставою для подання даного позову.
Судом встановлено та визнається сторонами, що Відповідачем на усунення виявлених порушень було розроблено та здійснено цілий ряд заходів.
Судом встановлено, що Позивачем 11.08.2020року була проведена позапланова перевірка Житомирського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради на предмет дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено акт перевірки цього суб`єкта господарювання №99 від 11.08.2020 року про виявлені порушення.
Як зазначено в даному акті перевірки, Відповідачем усунено цілий ряд порушень, окрім того, що приміщення пансіонату, приміщення зерноскладу та складські приміщення категорії В не обладнані сертифікованою системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою сповіщення про пожежу, системою централізованого пожежного спостереження) відповідно до ДБН.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту". Відповідачем також не укладено договір на проведення технічного обслуговування установок протипожежного захисту.
На думку представників Позивача, вказані порушення реально загрожують життю працівників та пацієнтів цього соціального закладу і є підставою для заборони подальшої експлуатації будівель Житомирського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради.
Вказані доводи Позивача знайшли своє підтвердження, так як відповідають обставинам справи і ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Суд не приймає до уваги доводи представника Відповідача щодо відсутності належного бюджетного фінансування для усунення виявлених порушень. Відсутність коштів не свідчить про реальне усунення виявлених порушень.
Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів реагування до Житомирського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради шляхом подальшої експлуатації будівель за адресою: вул. Інтернатна,1 с.Іванівка Житомирського району Житомирської області, суд виходить з такого.
З аналізу статей 68,70 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що повне або часткове зупинення роботи підприємства (інтернату) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо встановлене порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.
При чому, слід звернути увагу на те, що конкретного переліку порушень, які створюють таку загрозу життю та здоров`ю людей, у цьому кодексі не наведено.
Отже, це є оціночним поняттям, а тому, в кожному випадку слід визначати, чи створює виявлене порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із установленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.
Суд погоджується з доводами Позивача, що особливості виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та постійне масове скупчення людей в соціальному закладі (пацієнтів та працівників) створює реальну загрозу життю та здоров`ю цих людей. Суд відповідно до вимог ст.9 КАС України враховує доводи Позивача, наведені в заяві від 23.02.2021року про часткову відмову від позовних вимог.
Відповідно до вимог ст.ст139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.
Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк