Справа № 826/11920/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Київ № 826/11920/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до1) Конкурсної комісії для проведення відбору на заміщення вакантних посад державних службовців апарату Національного агентства з питань запобігання корупції, 2) Національного агентства з питань запобігання корупції
провизнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Конкурсної комісії для проведення відбору на заміщення вакантних посад державних службовців апарату Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом від 11.07.2016 № 13, в частині, якою позивача не рекомендовано до призначення на посаду начальника відділу методологічної роботи Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2016 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду та залучено Національне агентство з питань запобігання корупції у якості співвідповідача (суддя Келеберда В.І.).

Надалі справу було передано на розгляд судді Власенковій О.О. , яка прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2017 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2018 справу прийнято до провадження суддею Огурцовим О.П., призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно відмовлено у рекомендуванні до призначення на посаду за результатами співбесіди, оскільки відповідачем було порушено порядок проведення конкурсу, а саме: позивач не мав змоги ознайомитися з порядком проведення співбесіди та орієнтовним переліком можливих питань. Також, позивач зазначає, що члени конкурсної комісії під час проходження співбесіди поводили себе упереджено та агресивно, а у протоколі засідання комісії відсутня мотивувальна частина, з якої неможливо дослідити, які саме недоліки в кандидатурі позивача були виявлені під час відбору.

Відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що конкурсна комісія при проведенні конкурсу керувалась чинними нормативно-правовими актами та правомірно не рекомендувала ОСОБА_1 до призначення на посаду.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

Національне агентство з питань запобігання корупції 29.04.2016 оголосило конкурс на заміщення вакантних посад державних службовців апарату Національного агентства з питань запобігання корупції, про що розміщено відповідне оголошення на веб-сайті Національного агентства з питань державної служби.

ОСОБА_1 звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції з заявою, в якій виявив бажання взяти участь у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника відділу методологічної роботи Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції. За результатами розгляду заяви позивача допущено до участі у конкурсі.

Відповідно до звіту від 22.06.2016 № 11 ОСОБА_1 здав тестове завдання на перевірку знань антикорупційного законодавства конкурсу на заміщення вакантних посад Національного агентства з питань запобігання корупції, кількість отриманих балів - 73.

У подальшому конкурсною комісією проведено співбесіду для кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Рішення конкурсної комісії за результатами проведених співбесід оформлене протоколом засідання комісії від 11.07.2016 № 13, витяг з якого долучений до матеріалів справи. Відповідно до зазначеного витягу ОСОБА_1 не рекомендовано до призначення на посаду начальника відділу методологічної роботи Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції. За кандидата присутні 12 членів конкурсної комісії проголосували наступним чином: «за» - 2, «проти» - 5, «утримались» - 5.

Позивач, вважаючи протиправним рішення про відмову у рекомендуванні на посаду, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду, не були порушені з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 38 Основного Закону громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби.

На момент виникнення спірних правовідносин правові, організаційні, економічні та соціальні умови реалізації громадянами України права на державну службу врегульовані Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ.

Відповідно до статті 15 Закону № 3723-ХІІ прийняття на державну службу здійснюється на конкурсній основі, крім випадків, коли інше встановлено законами України.

Порядок проведення конкурсу для вступу на державну службу регулюється Положенням, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 9 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 № 169, пункту 2.4 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців апарату Національного агентства з питань запобігання корупції, затвердженого наказом Голови Національного агентства від 27.05.2016 № 11, конкурс проводиться поетапно: публікація оголошення про проведення конкурсу в пресі або поширення його через інші засоби масової інформації; прийом документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі, та їх попередній розгляд на відповідність встановленим кваліфікаційним вимогам до відповідного рівня посади; проведення іспиту та співбесіди; відбір кандидатів.

Згідно з пунктом 5.6 Порядку № 11 перелік кандидатів, які успішно пройшли перевірку та допущені до співбесіди, а також інформація про час і місце її проведення розміщується в пресі або поширюється через інші офіційні засоби масової інформації, в яких оприлюднено оголошення про проведення конкурсу, не пізніше ніж за три дні до початку співбесіди.

Позивач зазначає, що відповідачем було порушено порядок проведення конкурсу, оскільки не було здійснено публікацію в офіційних засобам інформації оголошення, в якому міститься перелік кандидатів, які успішно пройшли перевірку та допущені до співбесіду, а також інформацію про проведення співбесіди. Зазначені відомості були опубліковані виключно у соціальній мережі «Фейсбук».

Перевіривши зазначені доводи, суд зазначає, що у зв`язку з відсутністю у Національного агентства з питань запобігання корупції власного веб-сайту, під час проведення конкурсу оголошення щодо проведення співбесід з кандидатами було розміщено на офіційному веб-сайті Національного агентства України з питань державної служби.

У зазначеному оголошенні було розміщено детальну інформацію про дату, час і місце проведення співбесіди з прикріпленням файла індивідуального графіка проведення співбесід та списків кандидатів, які успішно склали іспит на кожну вакантну посаду, що підтверджується скрін-шотом відповідної веб-сторінки. Таку інформацію також було розміщено на офіційній сторінці Національного агентства з питань запобігання корупції у соціальній мережі «Фейсбук».

Таким чином, відповідач належним чином виконав вимоги пункту 5.6 Порядку № 11, а доводи позивача щодо зазначених обставин не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Також позивач у позовній заяві зазначає, що він не мав можливості ознайомитись з порядком проведення конкурсу та переліком орієнтовних питань під час проведення співбесіди.

З цього приводу суд зазначає, що наказ Національного агентства з питань запобігання корупції від 27.05.2016 № 11, яким затверджено Порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців апарату Національного агентства з питань запобігання корупції дійсно не були опубліковані в засобах масової інформації, в тому числі в інформаційно-аналітичних системах законодавства України, та не зареєстровані у Міністерстві юстиції України як нормативно-правовий акт.

Відповідно до Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 № 731, Указу Президента України від 03.10.1992 № 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, якщо вони зачіпають права громадян, мають міжвідомчий характер.

Наказ Національного агентства з питань запобігання корупції від 27.05.2016 № 11 не підлягає державній реєстрації, оскільки не відповідає вимогам, встановленим зазначеними вище положеннями, що підтверджується Міністерством юстиції України в рамках проведення відповідної перевірки Національного агентства з питань запобігання корупції відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 19.01.12 №93/5 «Про затвердження Порядку проведення органами юстиції перевірок стану додержання законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2012 за № 67/20380.

Так, згідно з довідкою Міністерства юстиції України від 29.06.2016 № 254 за результатами проведених щомісячної безвиїзної та щомісячної виїзної перевірок Національного агентства з питань запобігання корупції щодо додержання законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів, порушень вимог законодавства про державну реєстрацію не виявлено. Не встановлено необхідності подання на державну реєстрацію Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців апарату Національного агентства з питань запобігання корупції, затвердженого наказом Голови Національного агентства від 27.05.2016 №11, як такого, що містить нові правові норми.

Оскільки наказ Національного агентства з питань запобігання корупції від 27.05.2016 № 11 не підлягає державній реєстрації у Міністерстві юстиції, відповідно, немає законодавчо встановлених вимог щодо його офіційного опублікування. Тому, твердження позивача про необхідність державної реєстрації наказу та його опублікування є безпідставними.

Разом з тим, не зважаючи на відсутність Порядку № 11 у вільному доступі, позивач не був позбавлений можливості звернутись до Національного агентства з питань запобігання корупції з проханням надати зазначений Порядок для ознайомлення.

Проте, доказів такого звернення та доказів того, що відповідачем було відмовлено у ознайомленні з Порядком проведення конкурсу, до матеріалів справи долучено не було.

Більш того, позивач лише після проходження співбесіди направив до Національного агентства з питань запобігання корупції запит про надання публічної інформації з проханням надати інформацію про нормативно-правові акти, на підставі яких оголошено проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців у Національному агентстві.

До матеріалів справи долучено лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 18.07.2016 № 75-01/661, яким було направлено позивачу для ознайомлення тексти відповідних наказів.

Щодо доводів позивача про зайняття членами конкурсної комісії упередженої позиції щодо позивача, суд зазначає, що такі твердження не підтверджені будь-якими доказами.

Крім того, конкурсна комісія під час проведення співбесіди на власний розсуд вирішує питання надання переваги кандидату, в тому числі з урахуванням рівня мотивації претендента, його комунікабельності, ерудованості, емоційної врівноваженості та не зобов`язана в імперативному порядку керуватись лише наявність чи відсутністю наукового ступеню у кандидатів, володінням іноземними мовами чи отриманням другої повної вищої освіти за фахом, як про це зазначає позивач. Розгляд кожної кандидатури відбувається комплексно з урахуванням усіх загальних здібностей та професіональних якостей кандидата, а також досвіду роботи та наукових досягнень.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення, оскільки відповідач діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Керуючись статтями 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Конкурсної комісії для проведення відбору на заміщення вакантних посад державних службовців апарату Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28), Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28, ) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов