Справа № 520/17421/2020
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

25 лютого 2021 р. №520/17421/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Гіленко Ю.І.,

представника позивача - Костіна К.В.,

представника відповідача - Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул.Шевченка, буд.8, м.Харків, 61013, ) до Приватного підприємства "АКЦЕПТ-ТЕХНО" (вул. Давидова-Лучицького, буд.9, м.Куп`янськ, Харківська область,63705, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Приватним підприємством "АКЦЕПТ-ТЕХНО", за адресою: Харківська область, м.Куп`янськ, вул.Давидова-Лучицького, буд.9, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв, відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході проведення перевірки на території та в будівлях ПП "АКЦЕПТ-ТЕХНО", за адресою: Харківська область, м.Куп`янськ, вул.Давидова-Лучицького, буд.9 було встановлено, що вона експлуатується з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Усунення зазначених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки попередить виникнення пожежі (надзвичайних ситуацій), а у разі її виникнення обмежить розповсюдження полум`я, забезпечить оперативну ліквідацію пожежі та безпеку для життя і здоров`я людей від небезпечних чинників, у зв`язку з чим просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року відкрито спрощене провадження у даній справі за правилами ст.262 КАС України.

Ухвалою суду від 29.12.2020 року справу призначено у підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 24.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача Костіна К.В. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача Зінченко Ю.В. (посвідчення адвоката №1588 від 04.01.2017 року) в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, просив суд прийняти рішення про відмову у позові.

У письмовому відзиві та запереченнях на позов вказав, що суб`єктом владних повноважень під час проведення перевірки не дотримано порядку проведення позапланового заходу, зокрема, позивачем не надано належних та допустимих доказів погодження проведення позапланової перевірки центральним органом виконавчої влади. Крім того, ПП "АКЦЕПТ-ТЕХНО" є суб`єктом господарювання, який декілька років не здійснює господарську діяльність та не має в своєму штатному розписі жодної особи, функції директора виконує власник підприємства. Також представник відповідача вказав, що підприємством проведено роботу щодо усунення частини порушень, зазначених в адміністративному позові. Інша частина порушень, зазначених в акті повторної перевірки №160 від 28.12.2020 року не є достатньою підставою для застосування крайнього заходу реагування, адже ці порушення не здатні спричинити виникнення ризику життю та здоров`ю людей.

У відповідь на відзив на позовну заяву представник позивача зазначив, що не погоджується з доводами представника відповідача, оскільки, на підприємстві залишились суттєві порушення, які продовжують нести загрозу життю та здоров`ю людей у сфері техногенною та пожежної безпеки.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що в період з 19.10.2020 року по 20.10.2020 року Куп`янським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на виконання наказу Куп`янського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області від 19.10.2020 року №103 "Про проведення позапланової перевірки об`єкта", посвідчення на проведення перевірки від 19.10.2020 року №213, проведена позапланова перевірка додержання і виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки на території та у будівлі Приватного підприємства "АКЦЕПТ-ТЕХНО" за адресою: Харківська область, м.Куп`янськ, вул. Давидова-Лучицького, буд.9.

Згідно наказу на проведення перевірки №103 від 19.10.2020 року та посвідчення про проведення державного нагляду (контролю) №213 від 19.10.2020 року підставою для проведення позапланової перевірки слугувало звернення громадянина ОСОБА_1 від 02.10.2020 (вх.№Д-1067 від 05.10.2020 року).

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей і складено акт перевірки №158 від 20.10.2020 року.

Судом встановлено, що в період з 24.12.2020 по 28.12.2020 року на підставі письмової заяви директора ПП "АКЦЕПТ-ТЕХНО", наказу про проведення позапланової перевірки об`єкта №115 від 23.12.2020 та посвідчення на проведення перевірки №216 від 23.12.2020, у зв`язку з частковим усуненням відповідачем порушень, Куп`янським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлі Приватного підприємства "АКЦЕПТ-ТЕХНО" за адресою: Харківська область, м.Куп`янськ, вул. Давидова-Лучицького, буд.9.

Результати перевірки оформлені актом №160 від 28.12.2020, згідно висновків якого, під час перевірки будівлі ПП "АКЦЕПТ-ТЕХНО", за адресою: Харківська область, м.Куп`янськ, вул.Давидова-Лучицького, буд.9 було встановлено, що вона експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та встановлено наступні порушення, які слугували підставою звернення позивача до суду, зокрема:

- здійснено нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, споруд без проектної документації, яка затверджена у встановлено порядку (адмінбудівля літ."А", будівля ремонтної майстерні літ."Б", будівля прохідної літ."М");

- територія об`єкту, що межує з житловими будинками та іншими будинками, протипожежні відстані між будинками, спорудами, майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування не систематично очищаються від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя, котрі необхідно регулярно видаляти (вивозити) у спеціально відведені місця;

- протипожежні відстані між будинками, спорудами, відкритими майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування захаращено та використовується для складування матеріалів, устаткування, стоянок транспорту, будівництва та встановлення тимчасових споруд, у тому числі мобільних металевих вагончиків та контейнерів;

- не оброблено засобами вогнезахисту дерев`яні елементи горищних покровів (крокви, лати) у будівлях об`єкту;

- улаштовано на шляхах евакуації адмінбудівлі (літ."А") пороги та виступи, які перешкоджають вільній евакуації людей;

- зменшено розміри евакуаційних виходів з приміщень адмінбудівлі (літ."А");

- змінено інженерні та планувальні рішення й умови освітлення евакуаційних виходів з приміщень адмінбудівлі (літ."А");

- зменшено розміри евакуаційних виходів з будівлі і приміщень прохідної, змінено їх інженерні та планувальні рішення й умови освітлення (літ."М");

- не відповідає вимогам ПУЕ експлуатація електроустановок по виробництву гранул і брикетів для топлення печей в будівлі ремонтної майстерні (літ."Б");

- не відповідає вимогам ПУЕ експлуатація електроустановок в адмінбудівлі (літ."А");

- не відповідають класу зони за виконанням за ступенем захисту згідно з ПУЕ електричні машини, апарати, обладнання, електропроводи та кабелі в будівлі ремонтної майстерні (літ."Б");

- не відповідають класу зони за виконанням за ступенем захисту згідно з ПУЕ електричні машини, апарати, обладнання, електропроводи та кабелі в адмінбудівлі (літ."А");

- не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів в усіх приміщеннях та будівлях об`єкту;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту усіх електричних мереж та електроустановок об`єкту від короткого замикання;

- улаштовані та експлуатуються тимчасові електромережі в адмінбудівлі (літ."А");

- не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок об`єкту від прямих попадань і вторинних її проявів відповідно до Міжнародного стандарту ІЕС 62305-3;

- допущено використання для димової труби металевої труби під час експлуатації пічного опалення в адмінбудівлі (літ."А");

- не обладнано системами протипожежного захисту приміщення в адмінбудівлі (літ. "А");

- не обладнано системами протипожежного захисту приміщення в будівлі ремонтної майстерні (літ."Б");

- не обладнано системами протипожежного захисту складські приміщення;

- не обладнано системами протипожежного захисту будівлю трансформаторної (літ." УК");

- не обладнано системами протипожежного захисту приміщення гаражу (літ. "Х");

- пожежний гідрант не справний і не утримується таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями;

- територія підприємства не забезпечена первинними засобами пожежогасіння: вогнегасника, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого термоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- приміщення, технологічні установки будівлі ремонтної майстерні (літ. "Б") не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасника, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого термоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- приміщення адмінбудівлі (літ. "А") не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасника, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого термоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- приміщення гаражу (літ. "Х") не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасника, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого термоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- приміщення будівлі трансформаторної (літ. "УК") не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасника, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого термоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- приміщення будівлі прохідної (літ. "М") не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасника, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого термоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (надалі - Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ст. 2 Закону №877-У заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог ст.1, ст.3, ч.1, ч.4, ч.ч. 6-8, абз.2 ч.10, ч.13 та ч.14 ст. 4, ч.ч.1-4 ст.5, ч.3 ст.6, ч.ч.1-4 та ч.6 ст.7, ст.9, ст.10, ст.19, ст.20, ст.21, ч.3 ст.22 цього Закону.

Тлумачення цієї норми вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила перелічені в ч.6 ст. 2 Закону №877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону №877-V.

За вимогами ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Закон, який би регулював питання проведення позапланових перевірок службами з надзвичайних ситуацій на цей час не прийнятий, тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є саме Закон №877-V, незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Згідно із ч. 1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Відповідно до ст.6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Крім того, у абз.5 ч.1 ст.6 Закону №877-У зазначено, що у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що вони містять вказівку на те, що у випадку коли перевірка проводиться за зверненням особи, проведення такої перевірки повинно бути погоджене центральним органом виконавчої влади.

З наданих представником позивача у судове засідання документів судом встановлено, що листом Державна служба України з надзвичайних ситуацій 13.10.2020 року №261-15137/261-3 у відповідності до вимог абз.5 ч.1 ст.6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" погодила проведення позапланово заходу держаного нагляду (контролю) на підставі звернення ОСОБА_1 стосовно порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ПП "АКЦЕПТ-ТЕХНО" (), що провадить господарську діяльність на території виробничого підприємства за адресою: вул.Давидова-Лучицького, буд.9 .м.Куп`янськ, Харківська область.

Таким чином, доводи представника відповідача про відсутність законодавчих підстав для проведення позапланово заходу у зв`язку з відсутністю погодження центрального органу виконавчої влади та, як наслідок, нівелювання результатів позапланової перевірки, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ч.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону №877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

З аналізу правових норм, які містяться у п.12 ч.1 ст.67, частині другої статті 68 КЦЗ України, вбачається, що передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров`ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.

Конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у Кодексі не наведено. Отже, це є оціночним поняттям, чи створює виявлене порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.

Як зазначалось судом вище, в ході позапланової перевірки, проведеної в період з 19.10.2020 року по 20.10.2020 року та повторної перевірки в період з 24.12.2020 по 28.12.2020, встановлено, що територія та будівлі ПП "АКЦЕПТ-ТЕХНО", за адресою: Харківська область, м.Куп`янськ, вул.Давидова-Лучицького, буд.9, експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У постановах від 19.09.2019 у справі №420/6512/18, від 28.11.2019 у справі №820/4971/16 та від 31.10.2019 у справі №820/3704/16 Верховний Суд наголошує, що: «поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак, вказане не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства».

Позивачем не обґрунтовано, чому саме зупинення роботи будівлі відповідача є співмірним і адекватним способом реагування на виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Суд звертає увагу, що застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я людей від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, а захід реагування має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.

Отже, за результатами здійснення чергового перевірочного заходу відповідачем не було повністю усунуто всі порушення, проте, слід врахувати, що при вирішенні питання про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі необхідно виходити з того, чи можуть порушення, що так і не були усунуті, призвести до реальної загрози життю та здоров`ю людей, адже важливим та необхідним є дотримання балансу наявності можливого ризику з негативними наслідками для суб`єкта господарювання, пов`язаними з блокуванням роботи підприємства.

Суд вважає, що більшість виявлених порушень, які могли нести реальну загрозу, було усунуто суб`єктом господарювання та підтверджується актами перевірки, а інші ж порушення, що не були усунуті, не містять прямого та очевидного впливу на виникнення надзвичайної ситуації та можливості швидкого реагування - збереження життя/здоров`я людей та майна. Слід наголосити, що наявність порушень, які залишились не усунутими, є прямим обов`язком для виконання відповідачем, проте, виходячи з їх суті та можливих ризиків настання надзвичайної ситуації, не є співмірним для застосування заходів реагування у вигляді повного блокування роботи підприємства.

Так, відповідно до п.12 ч.1 ст.67, ст.68 КЦЗ України заходи реагування на порушення можуть включати як повне, так і часткове зупинення роботи підприємства, а також можуть стосуватися лише щодо окремих виробничих вузлів (окремих виробництв, виробничих дільниць, будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць). Очевидно, що наведеними правовими нормами передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи є крайнім заходом.

Крім того, суд звертає увагу, що як зазначена представником відповідача у письмових запереченнях на відповідь на відзив, підприємство відповідача починаючи з 2019 року не здійснює господарську діяльність, штату робітників, які працюють на підприємстві не має, власник підприємства виконує функції директора, що підтверджується копіями поданими до Головного управління ДПС у Харківській області податкової декларації платника єдиного податку третьої групи від 05.02.2020 та від 01.02.2021 року з нульовим доходом за 2019-2020 року та копією наказу про тимчасове виконання обов`язків директора ПП "АКЦЕПТ-ТЕХНО" від 27.04.2018 року.

За таких підстав суд доходить висновку про те, що відсутність доведеної загрози життю та здоров`ю людей є підставою для відмови в позові контролюючого органу про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9, ч.1 ст.77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.72, ч.3 ст.77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають учасники справи.

Виходячи з викладеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, встановлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного підприємства "АКЦЕПТ-ТЕХНО" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, - відмовити.

Роз`яснити, що судове рішення буде виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлений 05 березня 2021 року.

Суддя О.В. Панченко