Справа № 718/253/21
Суддя: Скорейко В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/253/21
Провадження №2-а/718/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скорейка В.В.

за участю секретаря Гайдей А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВГДР УПП у Чернівецькій області Татарчука Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВГДР УПП у Чернівецькій області Татарчука О.О., Управління патрульної поліції в Чернівецькій області в якому просив скасувати постанову серії ДП18 № 822881 від 29.01.2021 року, провадження по справі закрити.

Згідно із оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 29.01.2021 року о 12 год. 04 хв. на АДМ 19 км 447+290м Заставнівський район Чернівецька область ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїжджої частини, на якій утворилась ожеледиця, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.140 КУпАП.

З зазначеною постановою позивач не погодився, вважаючи, що він не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки до його посадових повноважень не належить здійснювати контроль за утримання та належним станом доріг загального користування, а тому вказану постанову вважав такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та просив скасувати, а провадження по справі закрити.

05.02.2021 року ухвалою суду в цій справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та підтримав заявлені ним вимоги.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, відзиву на позов до суду не надходило. Про розгляд справи відповідачі повідомлялися належним чином в порядку ч.1 ст. 268 КАС України, зокрема ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками направлялись судом на офіційну електронну адресу .

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ст. 222 КУпАП України встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою інспектора ВГДР УПП у Чернівецькій області старшого лейтенанта Татарчука О.О. серії ДП18 № 822881 від 29.01.2021 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень, оскільки 29.01.2021 року 12 год. 04 хв. на автодорозі М-19 447+290м Заставнівський район Чернівецька область ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за утримання ділянки дороги, не вжив своєчасно заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїжджої частини, на якій утворилась ожеледиця.

В судовому засіданні досліджено відеозапис, з якого вбачається, що на автодорозі М-19 447+290м Заставнівський район Чернівецька область відсутній сніговий покрив обабіч дороги та на самому дорожньому полотні. Однак з відео можна зрозуміти, що дорога являється мокрою і деякі транспортні засоби, які рухаються по ній на вищій швидкості в порівнянні з іншими, в наслідок зниження коефіцієнта зчеплення шин із проїзною частиною заносить в різні сторони.

Також позивач зазначив, що температура повітря на час фіксації правопорушення була +3С.

Також позивачем повідомлено, що очистка доріг від снігу та їх підсипка протиожеледними матеріалами здійснюється згідно із доведеним завданням, яке доводиться 1 раз на місяць а бо у разі потреби в конкретний день працівниками поліції або облавтодору. 29.01.2021р. завдання не доводилося.

Суд звертає увагу на те, що працівниками поліції не було зібрано та представлено суду належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити факт і встановити вину позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому суд дає віру тому, що позивач в даному випадку не порушував вимог правил дорожнього руху.

При цьому, суд наголошує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватись виключно на висновках працівників поліції, за відсутності доказів винуватості особи, отриманих не інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем ОСОБА_1 правил, норм та стандартів утримання автодоріг та правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами ж жодних доказів правомірності винесеної постанови представлено не було.

Таким чином, з огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню та справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.241-246, 247, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 822881 від 29.01.2021 року, винесену інспектором ВГДР Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ст. лейтенантом Татарчуком Олександром Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду (адреса:21001, м. Вінниця, вул. Соборна, 48.) через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В.Скорейко