Справа № 309/290/21
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/290/21
Провадження № 2-а/309/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про серії ЕАН №3660727 від 12.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що згідно постанови інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатської області ДПП 1 батальйону 2 роти Заяць Василя Ярославовича серії ЕАН № 3660727 від 12.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

До адміністративної відповідальності його притягнуто за те, що 12.01.2021 року о 13:27:01 він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mercedec-Benz 311 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався, на думку інспектора, без ближнього світла фар та денних ходових вогнів поза населеним пунктом, чим порушив пункт 9.8 ПДР (з 01.10 до 01.05 на транспортних засобах поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесеної з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, яка грунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за відсутності будь-яких доказів та з помилковою у адміністративно - правової кваліфікації.

При винесенні постанови працівником поліції не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Оскаржувана постанова не містить посилання на жодний із доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП. Крім того, до постанови не додано ні одного доказу, який підтверджував би факт вчинення позивачем правопорушення, зокрема, даних про те, чи притягався він до адміністративної відповідальності раніше, його пояснень, пояснень свідків або підписів останніх на підтвердження фактичних обставин справи.

Крім того, позивач заперечував порушення ПДР, пояснював, що недостатньо ярке, на думку інспектора, ближнє світло фар пояснюється конструктивними особливостями автомобіля. На вимогу позивача надати йому будь-які докази керування автомобілем з вимкненими фарами ближнього світла (денними ходовими вогнями) інспектор не відповів. Занотував відомості з документів позивача і відпустив його продовжувати рух, зауваживши, що обмежується усним попередженням.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає у випадку порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР України, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР України. Отже, водії не можуть бути піддані відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за не ввімкнення за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки, їх дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП, відповідно до змісту якої, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3660727 від 12.01.2021 року позивачем отримано рекомендованим поштовим відправленням 22 січня 2021 року.

З надісланої копії постанові у п. 9 відмічено про те, що копію постанови отримано, а інспектором УПП зазначено - відмовився. Дані обставини нічим не підтверджені.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3660727 від 12.01.2021 року того ж дня - 12 січня 2021 року інспектором УПП в Закарпатської області ДПП 1 батальйону 2 роти - Заяць В.Я. позивачу не оголошувалась і не вручалась.

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.01.2021 року серія ЕАН № 3660727, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області УПП ДПП 1 батальону 2 роти Заяць Василем Ярославовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`являвся, про причини неявки до суду не повідомив, не подано відзиву на позов, не заперечено позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею..

Згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3660727 від 12.01.2021 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області УПП ДПП 1 батальону 2 роти - Заяць В.Я. вбачається, що ОСОБА_1 , 12.01.2021 року о 13:27:01, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mercedec-Benz 311 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався без ближнього світла фар та денних ходових вогнів поза населеним пунктом, чим порушив пункт 9.8 ПДР (з 01.10 до 01.05 на транспортних засобах поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП За вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 425 гривень.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у випадку порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідачем Управління патрульної поліції в Закарпатській області суду не було надано жодного доказу порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 це також заперечує, тому обставини правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП не доведені.

Суд констатує, що при винесенні постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч. 2 ст.122 КУпАП, відповідно до вимог ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

При винесенні покарання за порушення Правил дорожнього руху суди не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постану про штраф, останні не можуть бути допустимим доказами (правова позиція Верховного суду України викладена у постанові від 29.04.2020 у справі №161/5372/17).

Таким чином, суд приходить до переконання, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 121, 205, 229, 241-247, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3660727 від 12.01.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.