Справа № 804/3663/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року

м. Київ

справа № 804/3663/17

адміністративне провадження № К/9901/51844/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Шевцової Н.В.,

суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

за участю

секретаря судового засідання Савенкова Є.О.

учасників справи:

позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 804/3663/17

за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про скасування припису та розпорядження

за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Конєвої С. О.

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Прокопчук Т. С., суддів Кругового О. О., Шлай А.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. 08 червня 2017 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якому, з урахуванням уточнення до позовних вимог від 21 вересня 2017 року, просив:

1.1. Скасувати припис про недопущення повторних порушень №90 - П від 08 грудня 2016 року Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Припис) в частині виявлених порушень:

1.1.1. абзацу 2 частини другої статті 41 Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22 грудня 2011 року № 4212 - VІ (далі - Закон №4212 - VІ у частині невжиття заходів, пов`язаних з збереженням майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» у період з 16 липня 2016 року по 31 серпня 2016 року;

1.1.2. абзацу 5 частини другої статті 41 Закону № 4212 - VІ у частині непроведення аналізування фінансового становища боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» у період з 26 січня 2016 року по 17 листопада 2016 року;

1.1.3. абзацу 2 частини другої статті 42 Закону № 4212 - VІ у частині укладення договору з Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» до отримання згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду;

1.1.4. вимог частини третьої статті 58 Закону № 4212 - VІ у частині нерозміщення оголошення на нерухомому майні, під час продажу на аукціоні нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРАІЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ»;

1.1.5. частини четвертої статті 71 Закону № 4212 - VІ у частині пропущення п`ятиденного строку перерахування коштів за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунку;

1.1.6. статті 72 Закону № 4212 - VІ у частині невжиття заходів щодо розірвання договору купівлі-продажу укладеного в результаті проведеного аукціону від 31 серпня 2016 року у зв`язку з несвоєчасною сплатою ціни в результаті чого порушені інтереси кредитора - Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»;

1.1.7. статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України у частині несвоєчасного виконання ухвали суду від 20 жовтня 2014 року щодо зобов`язання ліквідатора виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району Левченка В. В. в строк до 05 листопада 2014 року розглянути грошові вимоги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ на суму 974 373,33 грн і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

1.2. Скасувати розпорядження про усунення порушень № 89 Р від 08 грудня 2016 року Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині виявлених порушень:

1.2.1. абзацу 4 частини першої статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діє в редакції Закону України від 30 червня 1999 року № 784 - ХІV (далі - Закон № 784 - ХІV) у частині нездійснення ліквідатором КЖЕП «Лівобережжя» оцінки майна банкрута;

1.2.2. абзацу 4 частини першої статті 25 Закону № 784 - ХІV у частині непроведення ліквідатором з дня свого призначення оцінки майна виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства АНД району м. Дніпропетровська.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що висновки контролюючого органу є безпідставними та необґрунтованими, такими, що порушують права позивача, оскільки для спростування вищевикладених порушень позивачем були подані до відповідача відповідні пояснення з доказами, які безпідставно не були враховані відповідачем при прийнятті оспорюваних припису та розпорядження у наведених частинах.

3. Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем пропущений строк звернення до суду з цим позовом, встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням того, що позивач довідався про наявність оспорюваних припису і розпорядження 08 грудня 2016 року, про що свідчить підпис арбітражного керуючого про їх отримання саме 08 грудня 2016 року. Також представник відповідача посилається і на те, що під час проведення планової виїзної перевірки діяльності позивача було встановлено порушення арбітражним керуючим - позивачем вищенаведених вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема, представник відповідача зазначає, що позивачем до перевірки не було надано документів, що підтверджують фактичне виконання послуг виконавцем ТОВ «А.Р.Е.С.» з охорони майна ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ», передбачених договором на забезпечення охорони майна від 01 липня 2014 року; позивачем не надано будь-яких документів щодо аналізування фінансового становища в ліквідаційній процедурі вказаного Товариства; під час перевірки було виявлено, що мало місце укладення договору з ТБ «Регіональна універсальна біржа» до отримання згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду; позивачем не було надано доказів про те, що оголошення про продаж майна були розміщені саме на нерухомому майні, яке підлягало продажу арбітражним керуючим; під час перевірки було виявлено порушення арбітражним керуючим п`ятиденного строку перерахування коштів за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунку, позивачем не вжито заходів щодо розірвання договору купівлі-продажу укладеного в результаті проведеного аукціону від 31 серпня 2016 року, у зв`язку з несвоєчасною сплатою ціни в результаті чого порушені інтереси кредитора - ПАТ «РОДОВІД БАНК»; мало місце порушення позивачем у частині не здійснення ліквідатором КЖРЕП «Лівобережжя» оцінки майна банкрута; мало місце також порушення статті 4-5 ГПК України у частині невиконання позивачем ухвали господарського суду від 20 жовтня 2014 року щодо зобов`язання ліквідатора ВЖРЕП АНД району в строк до 05 листопада 2014 року розглянути грошові вимоги ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська на суму 974373,33 грн. і про результати розгляду повідомити у письмовій формі господарський суд.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. ОСОБА_1 здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) згідно зі Свідоцтвом НОМЕР_1 виданим 01 лютого 2013 року на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25 січня 2013 року №175/5, що підтверджується копією відповідного свідоцтва.

5. У період з 17 листопада 2017 року по 28 листопада 2017 року посадовими особами відповідача на підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на ІV квартал 2016 року проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за результатами якої було складено акт за №107-А від 07 грудня 2016 року, за висновками якого встановлені порушення, допущені позивачем, зокрема:

5.1. абзацу 2 частини другої статті 41 Закону №4212 -І у частині невжиття заходів, пов`язаних з збереженням майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» у період з 16 липня 2016 року по 31 серпня 2016 року;

5.2. абзацу 5 частини другої статті 41 Закону № 4212 -І у частині непроведення аналізування фінансового становища боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» у період з 26 січня 2016 року по 17 листопада 2016 року;

5.3. абзацу 2 частини другої статті 42 Закону № 4212 - VІ у частині укладення договору з Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» до отримання згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду;

5.4. вимог частини третьої статті 58 Закону № 4212 -І у частині нерозміщення оголошення на нерухомому майні, під час продажу на аукціоні нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРАІЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ»;

5.5. частини четвертої статті 71 Закону № 4212 - VІ у частині пропущення п`ятиденного строку перерахування коштів за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунку;

5.6. статті 72 Закону № 4212 - VІ у частині невжиття заходів щодо розірвання договору купівлі-продажу укладеного в результаті проведеного аукціону від 31 серпня 2016 року у зв`язку з несвоєчасною сплатою ціни в результаті чого порушені інтереси кредитора - Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»;

5.7. статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України у частині несвоєчасного виконання ухвали суду від 20 жовтня 2014 року щодо зобов`язання ліквідатора виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району Левченка В. В. в строк до 05 листопада 2014 року розглянути грошові вимоги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ на суму 974 373,33 грн. і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

5.8. абзацу 4 частини першої статті 25 Закону № 784 - ХІV у частині нездійснення ліквідатором КЖЕП «Лівобережжя» оцінки майна банкрута;

5.9. абзацу 4 частини першої статті 25 Закону № 784 - ХІV у частині непроведення ліквідатором з дня свого призначення оцінки майна виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства АНД району м. Дніпропетровська.

6. 05 грудня 2016 року позивачем були надані відповідачеві письмові пояснення з доданими доказами на підтвердження наданих пояснень, що підтверджується копією відповідних пояснень та копіями доказів, доданих до них, що долучені до матеріалів цієї справи.

7. На підставі вищевказаних висновків акту, відповідачем 08 грудня 2016 року були прийняті припис за №90 - П про недопущення повторних порушень, та розпорядження про усунення порушень за №89 Р.

8. Відповідно до розпорядження про усунення порушень за №89 Р порушення вимог абзацу 4 частини першої статті 25 Закону № 784 - ХІV у частині нездійснення ліквідатором КЖЕП «Лівобережжя» оцінки майна банкрута та абзацу 4 частини першої статті 25 Закону № 784 - ХІV у частині непроведення ліквідатором з дня свого призначення оцінки майна виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства АНД району м. Дніпропетровська позивачу необхідно було усунути шляхом здійснення ліквідатором КЖРЕП «Лівобережжя» оцінки опису майна; шляхом здійснення ліквідатором оцінки майна ВРЖЕП АНД району м. Дніпропетровська та надати у вказаний термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення виявлених порушень.

9. Судами попередніх інстанцій установлено, що відповідач обґрунтовує оскаржувані рішення твердженнями про порушення позивачем вимог Законів № 4212 - VІ та № 784 - ХІV під час здійснення ним повноважень ліквідатора у справах про банкрутство ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ», ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району та КЖРЕП «Лівобережжя».

10. Щодо порушень у справі про банкрутство ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ».

10.1. З дня призначення ОСОБА_1 ліквідатором ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» було проведено відповідний аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності, фінансового становища та становища на ринках вказаного Товариства про що було складено відповідний звіт, який надавався уже до перевірки для вивчення посадовими особами відповідача, що не спростовано представником відповідача у ході судового розгляду справи.

10.2. Позивачем було вжито заходів для збереження майна вказаного Товариства шляхом укладення 01 липня 2014 року між ТОВ «А.Р.Е.С.» (виконавцем) та ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» (замовником) договору на забезпечення охорони майна банкрута, зокрема, всіх об`єктів підприємства замовника, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 23 та вул. Шевченка, 41, окрім того, згідно з додатковою угодою № 2 від 30 червня 2016 року до вказаного договору, його дію було продовжено з дати підписання - 30 червня 2016 року до 30 грудня 2016 року, що підтверджується копією додаткової угоди.

10.3. Щодо укладання договору з Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» від 19 січня 2016 року, до отримання згоди кредитора, то судами установлено, що позивач листом за №02-10/314 від 11 грудня 2015 року звернувся до ПАТ «РОДОВІД БАНК» з проханням щодо надання згоди на продаж заставного майна банкрута, разом з тим 02 лютого 2016 року Банк повідомив ліквідатора про свою згоду на продаж в ліквідаційній процедурі майна, яке перебуває в іпотеці, але на умовах, які не передбачені законом, у зв`язку з чим ліквідатор звернувся до господарського суду із відповідним клопотанням про надання згоди на продаж майна.

10.4. На виконання вимог частини третьої статті 58 Закону № 4212 - VІ оголошення були розміщені безпосередньо на об`єктах нерухомого майна, що підтверджується копіями фотографій, які були додані до пояснень та додані до позову.

10.5. Щодо пропущення п`ятиденного строку перерахування коштів за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунку та невжиття заходів щодо розірвання договору купівлі-продажу, то судами установлено, що 26 серпня 2016 року відбувся аукціон з продажу майна ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ», організатором якого була Товарна біржа «Регіональна універсальна біржа», до продажу на якому було представлений ЛОТ №1, а саме: майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу. За результатами проведення аукціону, переможцем аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ», визначено учасника №2 - ТОВ «Укрсаб», яке запропонувало найвищу ціну - 24 399 257,60 грн.

10.5.1. Після проведення аукціону, 31 серпня 2016 року ліквідатором на адресу переможця аукціону - ТОВ «Укрсаб» на виконання вимог частини третьої статті 71 Закону №4212 - VІ цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення було направлено пропозицію за вих. №02-10/152 щодо укладення договору купівлі-продажу майна на аукціоні, при цьому, до цієї пропозиції були додані два екземпляри проекту відповідного договору.

10.5.2. Проте 10 жовтня 2016 року лист був повернутий поштою з відміткою «без вручення за строком зберігання».

10.5.3. 11 жовтня 2016 року та 21 жовтня 2016 року ліквідатором банкрута повторно було надіслано кур`єром відповідний лист з проектом договору купівлі-продажу на адресу ТОВ «Укрсаб», а в подальшому лише 27 жовтня 2016 року нарочно було вручено представнику ТОВ «Укрсаб» лист з відповідним проектом договору купівлі-продажу.

10.5.4. 31 жовтня 2016 року грошові кошти, виручені від продажу майна банкрута, було перераховано на ліквідаційний рахунок боржника у філії Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську, що підтверджується відповідною випискою за операціями з 27 травня 2014 року по 22 листопада 2016 року.

10.5.5. До того ж судами установлено, що основна частина суми, яка підлягала сплаті за придбане майно у розмірі 22 181 143,21 грн, була сплачена у вигляді гарантійного внеску 16 серпня 2016 року за участь у аукціоні з продажу майна.

10.6. Щодо порушень статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України у частині несвоєчасного виконання ухвали суду від 20 жовтня 2014 року, судами попередніх інстанцій установлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року позивача, як ліквідатора ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, зобов`язано в строк до 05 листопада 2014 року розглянути вимоги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на суму 974373,33 грн і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

10.6.1. У ході судового розгляду справи судами попередніх інстанцій установлено, що позивач не отримував ухвали господарського суду від 20 жовтня 2014 року у справі №38/5005/6637/2012, будь-яких доказів зворотного суду відповідачем не надано.

10.6.2. Позивач зазначає, що про наявність цієї ухвали йому стало відомо у червні 2015 року із Єдиного державного реєстру судових рішень та 08 червня 2015 року він звернувся із клопотанням до господарського суду Дніпропетровської області щодо надання відповідної копії ухвали, яка була отримана ним 11 червня 2015 року та позивач як ліквідатор розглянув вищевказані грошові вимоги 16 червня 2015 року, про що надіслав відповідне повідомлення на адресу податкової інспекції, що підтверджується копіями доказів, наявних у справі.

10.7. Щодо непроведення оцінки майна ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району та КЖРЕП «Лівобережжя», які визначені підставами для прийняття розпорядження, то судами установлено, що ліквідатором були видані накази від 31 жовтня 2015 року, за якими визначено початкову вартість майна КЖЕП «Лівобережжя» та ВРЖЕП АНД району, як суму визнаних судом та внесених ліквідатором всіх вимог кредиторів.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

11. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року, позовні вимоги задоволено.

11.1. Скасовано припис про недопущення повторних порушень № 90 - П від 08 грудня 2016 року Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині виявлених порушень:

11.1.1. абзацу 2 частини другої статті 41 Закону №4212 - VІ у частині невжиття заходів, пов`язаних з збереженням майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» у період з 16 липня 2016 року по 31 серпня 2016 року;

11.1.2. абзацу 5 частини другої статті 41 Закону № 4212 - VІ у частині непроведення аналізування фінансового становища боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» у період з 26 січня 2016 року по 17 листопада 2016 року;

11.1.3. абзацу 2 частини другої статті 42 Закону № 4212 - VІ у частині укладення договору з Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» до отримання згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду;

11.1.4. вимог частини третьої статті 58 Закону № 4212 -І у частині нерозміщення оголошення на нерухомому майні, під час продажу на аукціоні нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРАІЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ»;

11.1.5. частини четвертої статті 71 Закону № 4212 - VІ у частині пропущення п`ятиденного строку перерахування коштів за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунку;

11.1.6. статті 72 Закону № 4212 - VІ у частині невжиття заходів щодо розірвання договору купівлі-продажу, укладеного в результаті проведеного аукціону від 31 серпня 2016 року у зв`язку з несвоєчасною сплатою ціни в результаті чого порушені інтереси кредитора - Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»;

11.1.7. статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України у частині несвоєчасного виконання ухвали суду від 20 жовтня 2014 року щодо зобов`язання ліквідатора виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району Левченка В. В. в строк до 05 листопада 2014 року розглянути вимоги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ на суму 974 373,33 грн і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

11.2. Скасовано розпорядження про усунення порушень №89 Р від 08 грудня 2016 року Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині виявлених порушень:

11.2.1. абзацу 4 частини першої статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діє в редакції Закону України від 30 червня 1999 року №784 - ХІV у частині нездійснення ліквідатором КЖЕП «Лівобережжя» оцінки майна банкрута;

11.2.2. абзацу 4 частини першої статті 25 Закону №784 - ХІV у частині непроведення ліквідатором з дня свого призначення оцінки майна виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства АНД району м. Дніпропетровська.

12. Вирішуючи питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, суд першої інстанції зазначив, що такі доводи відповідача є необґрунтованими, оскільки представником відповідача не враховано, що позивач, подавши позов до суду 08 червня 2017 року, не пропустив шестимісячного строку звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, позов подано позивачем у межах строку, встановленого Законом.

13. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій зазначили, що спірні припис та розпорядження є протиправними, оскільки позивачем на підставі належних та допустимих доказів спростовано факт вчинення правопорушень, що стали підставою для їх прийняття.

14. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що ліквідатором ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» проведено відповідний аналіз його фінансової, господарської та інвестиційної діяльності, фінансового становища та становища на ринках, про що складено відповідний звіт, який надавався до перевірки, що не спростовано відповідачем.

15. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем вжито заходів для збереження майна ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» шляхом укладення 01 липня 2014 року між ТОВ «А.Р.Е.С.» (Виконавець) та даним Товариством (Замовник) договору на забезпечення охорони майна банкрута. При цьому суди зазначили, що посилання відповідача на порушення позивачем вимог вищенаведених норм Закону №4212 - VІ із вказівкою на певний період є безпідставним, оскільки вказані норми Закону не містять будь-яких строків, у які ліквідатором повинні проводитися заходи щодо збереження майна банкрута та проведення аналізу фінансового становища, а лише зазначено, що ці повноваження в нього виникають з дня призначення його ліквідатором.

16. Щодо укладення договору з ТБ «Регіональна універсальна біржа» до отримання згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду, то, за висновками судів, законодавець не ставить факт укладання договору на проведення аукціону в залежність від отримання згоди на продаж майна банкрута.

17. Задовольняючи позовні вимоги щодо скасування Припису в частині нерозміщення оголошення на нерухомому майні під час продажу на аукціоні нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРАІЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ», суди зазначили, що матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог вказаної норми позивачем розміщені оголошення безпосередньо на об`єктах нерухомого майна, що підтверджується копіями фотографій цих оголошень.

18. Щодо порушень вимог статей 71, 72 Закону № 4212 - VІ суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ТОВ «Укрсаб» у межах строків, встановлених частиною четвертою статті 71 Закону №4212-VІ перераховано відповідні грошові кошти за придбане майно, а, отже, відсутні підстави для вжиття заходів щодо розірвання договору купівлі-продажу, укладеного в результаті проведеного аукціону від 31 серпня 2016 року.

19. Суди попередніх інстанцій також дійшли висновку про відсутність порушень статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України у частині несвоєчасного виконання ухвали суду від 20 жовтня 2014 року, оскільки позивач не міг її виконати в установлений строк з причин, що від нього не залежали.

20. Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання та скасування розпорядження, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в частині продажу майна банкрута слід застосовувати норми нової редакції закону, за частиною першою статті 43 якого вказано, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

ІV. Касаційне оскарження

21. Не погодившись з постановою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 29 травня 2018 року.

22. У касаційній скарзі відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права та неповно з`ясовано всі обставини справи, що є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень і прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

23. На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач указує, що суди послалися тільки на додаткову угоду № 2 як на підтвердження факту збереження майна банкруту, проте не взяли до уваги, що позивачем не було надано до перевірки жодних документів, що підтверджують фактичне виконання цих послуг виконавцем у період з 16 липня 2016 року по 31 серпня 2016 року.

24. Крім того, за доводами відповідача, суди попередніх інстанцій безпідставно послалися на звіт, оскільки до перевірки позивач не надавав будь-яких документів щодо аналізування фінансового становища в ліквідаційній процедурі ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» для підтвердження проведення такого аналізування.

25. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність порушень позивача в частині укладення договору про проведення аукціону без згоди кредитора, відповідач уважає помилковими, оскільки абзац 2 частини четвертої статті 42 Закону № 4212-VI визначає, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

26. Щодо висновків судів про дотримання позивачем вимог щодо розміщення оголошення на нерухомому майні під час проведення аукціону, то з наданих позивачем копій фотографій, за доводами відповідача, неможливо установити ні об`єкт, на якому знаходиться це оголошення, ні місцезнаходження майна.

27. Відповідач також не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність порушень позивачем вимог статей 71, 72 Закону № 4212-VІ, оскільки надані позивачем пояснення не спростовують виявленого порушення.

28. Щодо невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року, то з її змістом позивач ознайомився лише через 8 місяців, отже, в діях позивача є порушення вимог статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України.

29. Відповідач також зазначає, що всупереч вимогам абзацу 4 частини першої статті 25 Закону № 784-XIV ліквідатор не провів оцінку майна боржників ВРЖЕП АНД району м. Дніпропетровська, КЖЕП «Лівобережжя», що і стало підставою для прийняття розпорядження.

30. Касаційна скарга відповідача містить клопотання про розгляд справи за участі його представника.

31. Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/3663/17 (суддя-доповідач Білоус О. В., судді Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г.).

32. 22 червня 2018 року справа № 804/3663/17 надійшла до Верховного Суду.

33. 30 травня 2019 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 524/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О. В.

34. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 травня 2019 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Радишевську О. Р., Уханенка А. С.

35. Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 02 березня 2021 року о 14.30 год.

36. 01 березня 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

37. 02 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява відповідача про заміну Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області його правонаступником - Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро).

38. 02 березня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника.

39. 02 березня 2021 року у судовому засіданні колегією суддів задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності, а також задоволено заяву відповідача про заміну сторони на правонаступника та замінено відповідача Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області на правонаступника Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

V. Релевантні джерела права та акти їхнього застосування

40. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

41. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

42. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

43. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

44. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року №2343-XII (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, з урахуванням змін, внесених Законом № 4212-VІ, Закон №2343-XII) установлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

45. Арбітражний керуючий, як визначено у вказаному Законі, - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

46. Відповідно до абзаців 2 та 5 частини другої статті 41 Закону №2343-XII ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; аналізує фінансове становище банкрута.

47. На підставі абзацу 2 частини четвертої статті 42 Закону №2343-XII продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

48. Механізм продажу заставного майна описаний у розділі 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і полягає в тому, що арбітражний керуючий, який є замовником аукціону, укладає на умовах конкурсу договір на проведення аукціону з організатором аукціону, яким згідно з частиною 6 статті 49 цього Закону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів.

49. Положеннями частин першої та другої статті 43 Закону №2343-XII установлено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

50. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

51. Відповідно до пункту 1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2343-XII (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) Положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

51.1. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

51.2. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".

52. Частиною третьою статті 58 Закону №2343-XII визначено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

53. Згідно із частинами третьою та четвертою статті 71 Закону №2343-XII протягом п`яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

53.1. Переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

54. Абзацом 4 частини першої статті 25 Закону №2343-XII у редакції Закону № 784-XIV, що діяла до 19 січня 2013 року, визначено ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством.

55. Статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України від 6 листопада 1991 року № 1798-XII (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) установлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

56. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

57. Пунктом 6.9 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за №1113/23645, далі - Порядок) визначено, що у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - розпорядження).

57.1. Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис (підпункт 6.9.1 пункту 6.9 Порядку).

57.2. Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою. Припис та/або розпорядження вважаються належним чином врученими арбітражному керуючому за умови, якщо він особисто або за його дорученням представник отримав вказані припис та/або розпорядження або вони були надіслані йому органом контролю у спосіб, визначений пунктом 2.15 розділу ІІ цього Порядку. Докази надсилання припису та/або розпорядження арбітражному керуючому є невід`ємною частиною матеріалів перевірки та зберігаються за місцезнаходженням органу контролю, який виніс припис та/або розпорядження.

57.3. У розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення (пункт 6.10 Порядку).

57.4. Арбітражний керуючий зобов`язаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження. У разі якщо подані документи підтверджують виконання розпорядження, орган контролю складає висновок про виконання розпорядження, який долучається до акта перевірки. У разі якщо подані документи не підтверджують виконання розпорядження або арбітражний керуючий не подав до органу контролю документи, що підтверджують виконання розпорядження, орган контролю для перевірки виконання розпорядження призначає позапланову перевірку (пункт 6.11 Порядку).

57.5. У приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним (пункт 6.12 Порядку).

57.6. У разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов`язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання (пункт 6.13 Порядку).

57.7. Вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому або невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю, є підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення (пункт 7.1 Порядку).

VІ. Позиція Верховного Суду

58. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

59. Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

60. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

61. У цій справі позивач оскаржує розпорядження про усунення порушень № 89 Р від 08 грудня 2016 року та припис про недопущення повторних порушень №90 - П від 08 грудня 2016 року

62. Підставою для прийняття спірного розпорядження відповідачем визначено порушення ОСОБА_1 вимог абзацу 4 частини першої статті 25 Закону № 784 - ХІV у частині нездійснення ліквідатором КЖЕП «Лівобережжя» оцінки майна банкрута, а також у частині непроведення ліквідатором з дня свого призначення оцінки майна виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства АНД району м. Дніпропетровська.

63. Судами попередніх інстанцій установлено, що ліквідатором були видані накази від 31 жовтня 2015 року, за якими визначено початкову вартість майна КЖЕП «Лівобережжя» та ВРЖЕП АНД району як суму визнаних судом та внесених ліквідатором всіх вимог кредиторів.

64. Враховуючи приписи пункту 1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2343-XII, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що в частині продажу майна банкрута слід застосовувати норми нової редакції закону, за частиною першою статті 43 якого вказано, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

65. Отже, оскільки приписи Закону № 784 - ХІV не поширюються на спірні правовідносини, то суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що розпорядження про усунення порушень № 89 Р від 08 грудня 2016 року в частині, що оскаржується позивачем, є протиправним.

66. Підставою для винесення Припису в частині, що оскаржується позивачем, відповідач визначив порушення вимог статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, а саме несвоєчасне виконання ухвали суду від 20 жовтня 2014 року, а також низку порушень, допущених позивачем у справі про банкрутство ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ».

67. Щодо порушень статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України у частині несвоєчасного виконання ухвали суду від 20 жовтня 2014 року.

68. Судами попередніх інстанцій установлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року позивача, як ліквідатора ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, зобов`язано в строк до 05 листопада 2014 року розглянути грошові вимоги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на суму 974373,33 грн і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

69. При цьому, як установлено судами попередніх інстанцій, позивач не отримував ухвали господарського суду від 20 жовтня 2014 року в справі №38/5005/6637/2012, будь-яких доказів зворотного відповідачем не надано.

70. За установлених обставин Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність відповідачем факту порушення позивачем вимог статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач вчасно не виконав ухвалу суду з поважних причин.

71. Щодо порушень у справі про банкрутство ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ».

72. Під час проведення перевірки позивача посадовими особами відповідача виявлено, зокрема, такі порушення, допущені ОСОБА_1 як ліквідатором у справі про банкротство ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ»:

- абзацу 2 частини другої статті 41 Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22 грудня 2011 року № 4212-VІ (далі - Закон №4212-VІ у частині не вжиття заходів, пов`язаних з збереженням майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» у період з 16 липня 2016 року по 31 серпня 2016 року;

- абзацу 5 частини другої статті 41 Закону № 4212-VІ у частині не проведення аналізування фінансового становища боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» у період з 26 січня 2016 року по 17 листопада 2016 року;

- абзацу 2 частини другої статті 42 Закону № 4212-VІ у частині укладення договору з Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» до отримання згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду;

- вимог частини третьої статті 58 Закону № 4212-VІ у частині не розміщення оголошення на нерухомому майні, під час продажу на аукціоні нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРАІЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ»;

- частини четвертої статті 71 Закону № 4212-VІ у частині пропущення п`ятиденного строку перерахування коштів за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунку;

- статті 72 Закону № 4212-VІ у частині невжиття заходів щодо розірвання договору купівлі-продажу укладеного в результаті проведеного аукціону від 31 серпня 2016 року у зв`язку з несвоєчасною сплатою ціни в результаті чого порушені інтереси кредитора - Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК».

73. Порушення позивачем вимог абзацу 2 частини другої статті 42 Закону № 4212 - VІ доводиться відповідачем на підставі того, що позивач як ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРАІЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» уклав договір з Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» про проведення аукціону до отримання згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

74. Водночас за приписами абзацу 2 частини другої статті 42 Закону № 4212 - VІ продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

75. У цій справі судами попередніх інстанцій установлено, що позивач звертався за відповідною згодою до суду, оскільки кредитор - Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» надав свою згоду, але на певних умовах, які не передбачені законодавством. Після отримання дозволу суду, було проведено аукціон з продажу майна боржника.

76. Колегія суддів уважає, що оскільки фактичний продаж майна банкрута було здійснено після отримання згоди суду на такий продаж, то сам факт укладення договору з Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» не є порушенням вимог абзацу 2 частини другої статті 42 Закону № 4212 - VІ.

77. Спростовуючи твердження відповідача про порушення вимог частини четвертої статті 71 Закону № 4212 - VІ та статті 72 Закону № 4212 - VІ, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що п`ятиденний строк перерахування коштів за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунку переможцем аукціону ТОВ «Укрсаб» не пропущено, оскільки цей строк обраховується з дня одержання проекту договору, а не з дня проведення аукціону.

78. Оскільки п`ятиденний строк перерахування коштів за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунку ТОВ «Укрсаб» пропущено не було, то колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для вжиття позивачем заходів щодо розірвання договору купівлі-продажу укладеного в результаті проведеного аукціону від 31 серпня 2016 року у зв`язку з несвоєчасною сплатою ціни.

79. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про непорушення позивачем вимог абзацу 2 частини другої статті 42, частини четвертої статті 71 Закону № 4212 - VІ, статті 72 Закону № 4212 - VІ та наявність підстав для скасування Припису в цій частині.

80. Водночас колегія суддів уважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності в діях позивача порушень абзацу 2 частини другої статті 41, абзацу 5 частини другої статті 41, частини третьої статті 58 Закону № 4212 - VІ.

81. На підставі абзаців 2 та 5 частини другої статті 41 Закону №2343-XII ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; аналізує фінансове становище банкрута.

82. Порушення позивачем вимог абзаців 2 та 5 частини другої статті 41 Закону №2343-XII відповідач доводить на підставі того, що позивачем не було надано до перевірки жодних документів, що підтверджують фактичне виконання послуг щодо збереження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» у період з 16 липня 2016 року по 31 серпня 2016 року. Крім того, посадові особи в акті перевірки зазначили, що позивачем не надано будь-яких документів щодо аналізування фінансового становища в ліквідаційній процедурі ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» для підтвердження проведення такого аналізування.

83. Спростовуючи відповідні висновки відповідача в цій частині, суди попередніх інстанцій послалися на факт укладення 01 липня 2014 року між ТОВ «А.Р.Е.С.» (Виконавець) та цим Товариством (Замовник) договору на забезпечення охорони майна банкрута, а також додаткової угоди № 2.

84. Колегія суддів уважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними, оскільки відповідач в акті перевірки, запереченнях на позов та апеляційній скарзі наголошував на тому, що у період з 16 липня 2016 року по 31 серпня 2016 року арбітражний керуючий не виконував покладений на нього обов`язок щодо забезпечення збереження майна боржника.

85. Колегія суддів зазначає, що факт укладання додаткової угоди № 2 від 30 червня 2016 року до зазначеного договору, на яку послалися суди попередніх інстанцій, сам по собі не доводить отримання послуг із збереження майна, а, отже, і виконання обов`язку із збереження майна боржника.

86. З метою встановлення наявності чи відсутності порушення позивачем вимог абзацу 2 частини другої статті 41 Закону №2343-XII судам попередніх інстанцій слід дослідити зміст договору 01 липня 2014 року та додаткових угод до нього і встановити, якими первинними документами за умовами договорів підтверджується факт надання послуг майна боржника, а також чи надавалися такі первинні документи до перевірки.

87. Вказуючи на відсутність порушень позивачем вимог 5 частини другої статті 41 Закону №2343-XII у частині непроведення аналізування фінансового становища боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» у період з 26 січня 2016 року по 17 листопада 2016 року, суди попередніх інстанцій зазначили, що позивачем складено відповідний звіт, який надавався до перевірки, що не спростовано відповідачем.

88. Разом з тим у касаційній скарзі представник відповідача наголошує на тому, що до перевірки позивач не надав будь-яких документів щодо аналізування фінансового становища в ліквідаційній процедурі ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» для підтвердження проведення такого аналізування у період з 26 січня 2016 року по 17 листопада 2016 року.

89. При цьому у матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія звіту, на який посилаються суди, а також інші належні та допустимі докази, які б надавали Верховному Суду можливість перевірити обґрунтованість доводів касаційної скарги в цій частині.

90. За приписами частини третьої статті 58 Закону № 4212 - VІ під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено на нерухомому майні.

91. Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування Припису у частині нерозміщення оголошення на нерухомому майні, під час продажу на аукціоні нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРАІЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ», суди зазначили, що матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог вказаної норми позивачем розміщені оголошення безпосередньо на об`єктах нерухомого майна, що підтверджується копіями фотографій.

92. Разом з тим колегія суддів зазначає, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки доводам відповідача, що з наданих позивачем копій фотографій неможливо установити ні об`єкт, на якому знаходиться це оголошення, ні місцезнаходження майна.

93. Таким чином, у цій справі судами попередніх інстанцій не було установлено всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: щодо надання позивачем під час перевірки первинних документів, які підтверджують факт вжиття заходів зі зберігання майна боржника ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» та отримання послуг від ТОВ «А.Р.Е.С.» у період з 26 січня 2016 року по 17 листопада 2016 року; щодо надання до перевірки відповідного звіту або інших документів на підтвердження проведення аналізування фінансового становища боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» у період з 26 січня 2016 року по 17 листопада 2016 року; щодо надання до перевірки доказів розміщення оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні.

94. При цьому Верховний Суд зазначає, що діє в межах повноважень визначених статтею 341 КАС України, частиною другою якої встановлено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, що позбавляє колегію суддів можливості надати оцінку доводам касаційної скарги у частині тверджень відповідача про наявність в діях позивача порушень вимог абзацу 2 частини другої статті 41, абзацу 5 частини другої статті 41, частини третьої статті 58 Закону № 4212 - VІ.

95. Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

96. Ураховуючи, що судами як першої, так і апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, на що посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в частині позовних вимог про скасування припису про недопущення повторних порушень № 90-П від 08 грудня 2016 року в частині виявлених порушень: абзацу 2 частини другої статті 41 Закону № 4212 - VІ у частині невжиття заходів, пов`язаних з збереженням майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» у період з 16 липня 2016 року по 31 серпня 2016 року; абзацу 5 частини другої статті 41 Закону № 4212 -І у частині непроведення аналізування фінансового становища боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» у період з 26 січня 2016 року по 17 листопада 2016 року; частини третьої статті 58 Закону № 4212 -І у частині нерозміщення оголошення на нерухомому майні, під час продажу на аукціоні нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРАІЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до вимог статті 353 КАС України.

VІІ. Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 250, 341, 344, 349, 353 - 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року в справі № 804/3663/17 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо скасування припису про недопущення повторних порушень №90 - П від 08 грудня 2016 року Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині виявлених порушень:

- абзацу 2 частини другої статті 41 Закону №4212-VІ у частині невжиття заходів, пов`язаних з збереженням майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ" у період з 16 липня 2016 року по 31 серпня 2016 року;

- абзацу 5 частини другої статті 41 Закону № 4212-VІ у частині непроведення аналізування фінансового становища боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ" у період з 26 січня 2016 року по 17 листопада 2016 року;

- вимог частини третьої статті 58 Закону № 4212-VІ у частині нерозміщення оголошення на нерухомому майні, під час продажу на аукціоні нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРАІЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ" і направити справу у цій частині на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

3. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року в справі № 804/3663/17 залишити без змін.

4. Судові витрати розподілу не підлягають.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 березня 2021 року.

Головуючий: Н. В. Шевцова

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко