Справа № 229/5931/20
Суддя: Лебеженко В. О.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2-а/229/7/2021

Справа № 229/5931/20

01 березня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Лебеженко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби "Мілове" імені В.Банних Луганського прикордонного загону в особі старшого інспектора прикордонної служби групи АЮД відділу прикордонної служби "Мілове" імені В.Банних лейтенанта Волківського Олега Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області, звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №1373588 від 14.12.2020, складену старшим інспектором прикордонної служби групи АЮД відділу прикордонної служби "Мілове" лейтенантом Волківським О.Ю., якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а відповідну справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне, що постановою про накладення адміністративного стягнення №1373588 від 14.12.2020 складеною ст.інспектором прикордонної служби груп АЮД ВСП «Мілове» ім. В.Банних лейтенантом Волківським О.Ю., його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

У постанові було встановлено, що 14.12.2020 о 15:20 годині під час прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у міждержаному пункті пропуску через державний кордон України «Мілове» було виявлено громадянина України, який посянив, що приблизно о 16:00 годині 13.12.2020 в районі н.п. Новоазовськ на напрямку н.п. Новоазовськ (ТОТ) н.п. Донецьк (РФ) перетнув державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації, чим порушив п.3 Постанови КМУ №815 від 17.07.2019 року «Про затвердження Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», тобто скоїв правопорушення, відповідальність за що настає за ч.1 ст.204-2 КУпАП.

Вказану постанову вважає, такою, що не відповідає діючому законодавству, винесену з порушенням його прав та чинного законодавства.

У зв`язку з тяжкою хворобою та погіршенням стану здоров`я тещі ОСОБА_2 , 1961 року народження, він зі своєю сім`єю був змішений виїхати з м.Донецьк до Краматорського міського онкологічного диспансеру, де відповідно до лікарської довідки від 16.12.2020 ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні.

Отже, дії прикордонної служби порушують його конституційні права щодо вільного пересування.

Також, вказу, що розгляд справи відбувався дуже поверхнево та формально. Під час притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем було допущено низку порушень діючого законодавства, а саме: не були виявленні обставини, які виключають адміністративну відповідальність, уповноваженою особою йому права та обов`язки не роз`янювались, не взято до уваги його пояснення та прохання пред`явити належні докази порушення.

При цьому, у постанові не наведені докази підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 29 грудня 2020 року провадження по адміністративній справі за позовом відкрито та призначено судовий розгляд по справі (а.с.15-16).

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просила їх задовольнити (а.с.13).

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив (а.с.24).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст. 9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акту Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що старшим інспектором прикордонної служби групи АЮД відділу прикордонної служби "Мілове" імені В.Банних лейтенантом Волківським Олегом Юрійовичем постановою № 1373588 від 14 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

В постанові № 1373588 від 14 грудня 2020 року зазначено, що 14.12.2020 о 15:20 під час прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у міждержавному пункті пропуску через Державний кордон України «Мілове» було виявлено громадянин України, який пояснив, що приблизно о 16:00 13.12.2020 в районі н.р. Новоазовськ на напрямку н.п. Новоазовськ (ТОТ) н.п. Донецьк (РФ) перетнув державний кордон України тимчасово окупованої території України до Російської Федерації, чим порушила вимоги п. 3 постанови КМУ № 815 від 17 липня 2019 року "Про затвердження порядку в"їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій" , за що передбачена ч. 1 ст.204-2 КУпАП (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст. 204-2 КУпАП, порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.208 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідачем у порушення ч. 2, 5 ст. 77 КАС України, не було подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності дій як з ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так і доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 204-2 ч. 1 КУпАП, тобто на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача 21 вересня 2020 року оскаржуваної постанови.

При цьому, суд звертає увагу на те, що сам факт визнання особою вини у адміністративному правопорушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про накладення на таку особу стягнення за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє посадову особу суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятого рішення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 8 липня 2020 року по справі № 177/525/17.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем перед судом не було доведено, що у діях позивача 14.12.2020 при перетині державного кордону України було встановлено порушення ОСОБА_1 «Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року № 815.

Наведене свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-2 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що за відсутності достатності доказів, в судовому засіданні було підтверджено доводи позивача про відсутність факту порушення ним п. 3 «Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», що свідчить про неправомірність притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1700, 00 грн.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-2 КУпАП.

Згідно ст.293КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова №1373588 від 14 грудня 2020 року, винесена старшим інспектором прикордонної служби групи АЮД відділу прикордонної служби "Мілове" ім. Б.Банних лейтенантом Волківським О.Ю. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 420 грн 40 коп.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовної заяви про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп., сплачений при зверненні до суду з позовною заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2, 9, 11, 71, 158, 159, 160, 161-163 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби "Мілове" імені В. Банних в особі старшого інспектора прикордонної служби групи АЮД відділу прикордонної служби "Мілове" імені В. Банних лейтенанта Волківського Олега Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 1373588 від 14 грудня 2020 року, винесену старшим інспектором прикордонної служби групи АЮД відділу прикордонної служби "Мілове" імені В. Банних лейтенантом Волківським Олегом Юрійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, у вигляді штрафу, у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.00 коп.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - закрити.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського Прикордонного загону ВПС «Мілове» ім. В.Банних (місце розташування за адресою: вул. Міловська, б. 58, смт Мілове, Міловського району, Луганської області, індекс 92500).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 01 березня 2021 року.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: В.О.Лебеженко