Справа № 520/11088/2020
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 р.Справа № 520/11088/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 13.11.20 року по справі № 520/11088/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро"

до Державної податкової служби України , Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1658138/39820081 від 22.06.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 01.05.2020 до податкової накладної 29.08.2019 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України прийняти та зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 01.05.2020 до податкової накладної 29.08.2019 року № 1 на суму ПДВ 700120,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Новаагро».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 позов задоволено.

Скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1658138/39820081 від 22.06.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 01.05.2020 до податкової накладної 29.08.2019 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 01.05.2020 до податкової накладної 29.08.2019 № 1 на суму ПДВ 700120,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Новаагро».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" судові витрати у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" судові витрати у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

11.11.2020 позивачем подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32432,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" до Офісу великих платників податків ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 замінено відповідача по справі № 520/11088/2020 - Офіс великих платників податків Державної податкової служби на правонаступника - Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року по справі №520/11088/2020 скасовано.

Прийнято постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16216 (шістнадцять тисяч двісті шістнадцять) грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16216 (шістнадцять тисяч двісті шістнадцять) грн. 00 коп.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Новаагро» Крайза Олександра Ігоровича надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 520/11088/2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

У поданій заяві представник позивача просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27364,50 грн., понесені позивачем під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження розміру понесених витрат до матеріалів справи долучено наступні документи: договір про надання правової допомоги №2/ТБ від 04.05.2020 з додатком, укладений між ТОВ "ТБ "НОВААГРО" та Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС"; додаткову угоду від 17.11.2020 до договору про надання правової допомоги №2/ТБ від 04.05.2020; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо Адвокатського об`єднання "ЛОУ УОЛВС"; акт прийому - здачі наданих послуг від 22.02.2021 за договором про надання правової допомоги №2/ТБ від 04.05.2020, оригінал платіжного доручення № 236 від 23.02.2021.

Зі змісту вказаних документів встановлено, що вартість однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює 50% прожиткового мінімуму, що визначається відповідно до закону на 01 січня року в якому надаються послуги, а саме становить 1013,50 грн.

Відповідно до укладеного між ТОВ "ТБ "НОВААГРО" та Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" додатку до договору №2/ТБ від 04.05.2020 про надання правової допомоги, сторони погодили механізм здійснення розрахунків за надані адвокатські послуги шляхом застосування, за наявності, відповідних коефіцієнтів. Сторони узгодили, що за наявності декількох коефіцієнтів одночасно, застосовуються усі коефіцієнти.

Зі змісту акту прийому - здачі наданих послуг встановлено, що адвокатським об`єднанням надано послуги зі складання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 по справі №520/11088/2020 в кількості 3 годин вартістю 27364,50 грн.

При підрахунку вартості наданих послуг, з урахуванням додатку до договору №2/ТБ від 04.05.2020 про надання правової допомоги, враховано складність справи, підтвердження кваліфікації адвоката, досвід адвоката та застосовано відповідні коефіцієнти.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат віднесено до повноважень суду за результатами розгляду справи та є дискреційними повноваженнями.

Так, заявлена сума в розмірі 27364,50 грн. в якості судових витрат понесених позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, не є співмірною із складністю справи та змістом виконаних та наданих адвокатом послуг; часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; ціною позову.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що вимоги апеляційної скарги не спрямовані на безпосередній захист порушених в спірних правовідносинах прав позивача з боку суб`єктів владних повноважень та не стосуються заявлених по справі позовних вимог, а лише є незгодою з відмовою у відшкодуванні на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відтак, надані представником позивача послуги під час апеляційного перегляду ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 по справі №520/11088/2020 не розцінюються як факт надання правової допомоги під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Крім того, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

З урахуванням встановленого вище факту не співмірності заявленого розміру понесених судових витрат з складністю справи, а також, враховуючи, що відшкодуванню підлягають лише витрати пов`язані з розглядом судом заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 134, 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року по справі № 520/11088/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Новаагро» до Державної податкової служби України, Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Бегунц А.О. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2021