Справа № 540/998/20
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 р. Категорія 109040000м.ОдесаСправа № 540/998/20
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року, ухваленим за результатами розгляду справи № 540/998/20, вирішено: - визнати протиправним та скасувати рішення від 31.01.2020 року, прийняте 109 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 (№К/1212-01.01 від 09.12.2019 року); - зобов`язати Щасливцевську сільську раду Генічеського району Херсонської області розглянути на найближчій сесії клопотання ОСОБА_1 щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 (№ К/1212-01.01 від 09.12.2019 року), із урахуванням висновків, наведених у даному судовому рішенні; - стягнути з Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради за рахунок бюджетних асигнувань до спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 840,80 (вісімсот сорок грн. 80 коп.) грн., шляхом безспірного списання. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

03.11.2020 року представником позивачки до суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Мотивуючи наведену заяву, представник посилається на ст. 252 КАС України, просить стягнути з Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, в розмірі 8000 грн., а також витрат на "гонорар успіху" у сумі 3000 грн. та просив поновити строк подачі доказів оплати таких витрат.

13 листопада 2020 року ухвалено додаткове судове рішення по справі № 540/998/20, яким: Стягнуто з Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради (75580, Херсонська область, с. Щасливцеве, вул. Миру, 26, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати з професійної правничої допомоги у сумі 2 000,00 (дві тисячі ) грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву позивача в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції не врахував, що правова природа "гонорару успіху" не є ціною договору, а є платою за сам результат, досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що інтереси позивача представляв адвокат Буженко Ю.С., що підтверджується ордером на надання правничої допомоги, копією свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю. Представником позивача на підтвердження понесених витрат надано суду договір про надання правничої допомоги від 03.02.2020 № 03/02/20, додаткову угоду від 27.04.2020 року, довідку-розрахунок на загальну суму 8000 грн., акт прийняття-передачі наданих послуг на загальну суму послуг 3000 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера №20-29 від 16.08.2020 року на суму 8000 грн., №20-57 від 02.11.2020 року на суму 3000 грн.

Згідно наданих документів та розрахунків вбачається, що адвокатом позивачки затрачено на розгляд даної справи (підготовку розгляду) у суді першої інстанції 8 годин. До складу витрат на оплату правничої допомоги включено: консультацію клієнта щодо захисту його прав при оскаржені рішення сільради про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою - 500 грн. (30 хвилин); роз`яснення клієнту земельного законодавства щодо процедури надання дозволу на розробку проекту землеустрою - 500 грн. (30 хвилин); надання клієнту правової інформації з приводу судової практики по земельних спорах, в тому числі, правових висновків Верховного Суду та судової практики Європейського суду по земельним спорам 500 грн. (30 хвилин); складання позовної заяви, формування матеріалів, засвідчення копій документів до позову 2000 грн. (2 години); ознайомлення із відзивом на позовну заяву 500 грн. (30 хвилин); аналіз відзиву та формування правової позиції по відношенню до відзиву на позовну заяву 500 грн. (30 хвилин); складання відповіді на відзив 1000 грн. (1 година); складання клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надання правничої допомоги 500 грн. (30 хвилин); складання довідки-рахунку 500 грн. (30 хвилин); складання заяви на виконання ухвали ХОАС від 22.04.2020 по справі 540/998/20 500грн. (30 хвилин); складання заяви про часткове залишення без розгляду позовних вимог 500 грн. (30 хвилин); складання заяви про подачу доказів судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог 500 грн. (30 хвилин).

Додатково надано документи щодо витрат на послуги за досягнення мети представництва "гонорар успіху" у сумі 3000 грн., а саме: додаткова угода, акт про прийняття - передачі наданих послуг, квитанція до прибуткового касового ордера № 20-57 від 02.11.2020 року на суму 3 000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд першої інстанції задовольняючи частково заяву про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати зазначив, що наведені докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частин 4 та 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2018 року справа № 826/856/18.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Закону № 5076-VI. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

У відповідних рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Баришевський проти України» від 26.02.2015, заява № 71660/11 (п.95), «Гімайдуліна та інші проти України від 10.12.2009 року ( п.п.34-36) , «Двойних проти України» від 12.10.2006 року, заява 72277/01 (п.80), «Меріт проти України» від 30.03.2004 року (п.88), Суд зазначив, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим .

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Таким чином, за результатами аналізу наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України та Закону 5076-VI, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката обмежений їх співмірністю із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат надано суду договір про надання правничої допомоги від 03.02.2020 № 03/02/20, додаткову угоду від 27.04.2020 року, довідку-розрахунок на загальну суму 8 000 грн., акт прийняття-передачі наданих послуг на загальну суму послуг 3 000 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера № 20-29 від 16.08.2020 року на суму 8 000 грн., № 20-57 від 02.11.2020 року на суму 3 000 грн.

Згідно наданих документів та розрахунків вбачається, що адвокатом позивачки затрачено на розгляд даної справи (підготовку розгляду) у суді першої інстанції 8 годин. До складу витрат на оплату правничої допомоги включено: консультацію клієнта щодо захисту його прав при оскаржені рішення сільради про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою - 500 грн. (30 хвилин); роз`яснення клієнту земельного законодавства щодо процедури надання дозволу на розробку проекту землеустрою - 500 грн. (30 хвилин); надання клієнту правової інформації з приводу судової практики по земельних спорах, в тому числі, правових висновків Верховного Суду та судової практики Європейського суду по земельним спорам 500 грн. (30 хвилин); складання позовної заяви, формування матеріалів, засвідчення копій документів до позову 2 000 грн. (2 години); ознайомлення із відзивом на позовну заяву 500 грн. (30 хвилин); аналіз відзиву та формування правової позиції по відношенню до відзиву на позовну заяву 500 грн. (30 хвилин); складання відповіді на відзив 1000 грн. (1 година); складання клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надання правничої допомоги 500 грн. (30 хвилин); складання довідки-рахунку 500 грн. (30 хвилин); складання заяви на виконання ухвали ХОАС від 22.04.2020 по справі 540/998/20 500грн. (30 хвилин); складання заяви про часткове залишення без розгляду позовних вимог 500 грн. (30 хвилин); складання заяви про подачу доказів судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог 500 грн. (30 хвилин).

Додатково надано документи щодо витрат на послуги за досягнення мети представництва "гонорар успіху" у сумі 3 000 грн., а саме: додаткова угода, акт про прийняття - передачі наданих послуг, квитанція до прибуткового касового ордера № 20-57 від 02.11.2020 року на суму 3 000 грн.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі вказав, на співмірність розміру виплат на оплату послуг адвоката та зазначає, що витрати є пропорційними предмету спору.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши аргументи заявника, апеляційний суд вважає заявлений представником позивача розмір витрат на правову допомогу неспівмірним зі складністю справи; часом, витраченим адвокатом; обсягом наданих послуг, ціною позову і значенням справи для сторони, та вважає достатнім та співмірним для компенсації розмір витрат правничої допомоги за послугу в сумі 2 000 грн.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з доцільністю та обґрунтованістю стягнення з відповідача 2000 грн. витрат на правову допомогу, оскільки дана сума є співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом.

Отже, враховуючи надані до суду докази, колегія суддів вважає, що до стягнення з Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради за рахунок бюджетних асигнувань витрат за надання правничої допомоги адвокатом, понесених позивачем під час розгляду даної справи, підлягає сума у розмірі 2 000 грн.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Додаткове рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року по справі № 540/998/20, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.