Справа № 580/902/20
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

04 березня 2021 року Справа № 580/902/20

Черкаський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді - Білоноженко М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Хіврич В.В.

представника заявника - Щербака Л.І

представника позивача - Євтушенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про відстрочення виконання рішення суду у справі №580/902/20 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про відстрочення виконання рішення суду у справі №580/902/20, в якій заявник просить:

- відтермінувати виконання рішення суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду по справі №580/902/20 від 06.08.2020 року застосовано заходи реагування до Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» у вигляді часткової заборони експлуатації Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей», шляхом знеструмлення електроживлення, та припинення експлуатації першого, п`ятого, шостого, сьомого поверхів гуртожитку Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Заявник вказує, що так як в гуртожитку Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» проживають діти-сироти та діти позбавлені батьківського піклування, які знаходяться на державному забезпеченні та перебувають під опікою, в зв`язку з постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом COVID-19», виселення таких дітей не можливе. Крім того, вказано, що станом на дату звернення залишаються невиконаними пп. 11,16,21,26 Припису №452 від 17 грудня 2019 року (обладнання системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» приміщень першого, п`ятого, шостого, сьомого поверхів гуртожитку, адміністрація самостійно не взмозі так як навчальний заклад є не прибутковою організацією і залежить від повного державного фінансування Управління освіти і науки Черкаської обласної адміністрації. При цьому, за наслідками розгляду звернень заявника щодо виділення коштів на обладнання навчального закладу системою протипожежного захисту, Управлінням освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації повідомлено, що порушене заявником питання буде вирішуватися протягом 2021 року по мірі виділення з обласного бюджету додаткових коштів на утримання закладів освіти облатання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а та

Ухвалою від 02.03.2021р. призначено клопотання до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2021р.

04.03.2021р. до суду надійшов відзив на клопотання, в якому просив відмовити в його задоволенні, зазначивши при цьому, що відстрочення виконання судового рішення створить боржнику можливість ухилення від виконання судового рішення. Про це свідчить не лише фактична експлуатація гуртожитку, але і відсутність намірів виконати рішення суду. Звернуто увагу, що порушення встановлені Актом від 17.12.2019 №452 залишаються не усунутими і боржник добровільно не намагається виконувати рішення суду, що свідчить про намір ухилитися від виконання рішення суду. За таких обставин відстрочення виконання призведе до невиконання рішення.

В судовому засіданні 04.03.2021р. представник заявника підтримав заявлене клопотання. Представник відповідача просив відмовити в його задоволенні, з огляду на те, що усувати порушення пожежної безпеки ліцей розпочав лише після набрання законної сили рішення у цій адміністративній справі, хоча на ці порушення позивачем вказувалося протягом 2018-2020 років.

За результатами розгляду клопотання про відстрочення рішення суду у справі №580/902/20, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2020р. у справі №580/902/20, що набрало законної сили - 16.11.2020р., застосовано заходи реагування до Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» у вигляді часткової заборони експлуатації Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей», шляхом знеструмлення електроживлення, та припинення експлуатації першого, п`ятого, шостого, сьомого поверхів гуртожитку Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» розташованого за адресою: Черкаська область, місто Умань, вул. Енергетична, 9, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

З метою примусового виконання рішення, Черкаським окружним адміністративним судом 07.12.2020р. позивачу, на підставі його заяви, направлено виконавчий лист у вищевказаній частині рішення суду.

Частиною 1 ст.378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставами для відстрочення рішення суду є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вищезазначені обставини мають бути підтвердженими належними та достовірними доказами.

Оцінюючи посилання заявника про те, що Управлінням освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації повідомлено, що питання виділення коштів для забезпечення гуртожитку заявника системою протипожежного захисту буде вирішуватися протягом 2021 року по мірі виділення з обласного бюджету додаткових коштів на утримання закладів освіти обласного підпорядкування, суд зазначає, що жодних доказів на підтвердження обставини безпосереднього виділення коштів або ж вказання конкретного періоду в якому будуть виділені в 2021 році кошти для забезпечення гуртожитку заявника системою протипожежного захисту, до суду не надано.

Суд також зазначає, що відстрочення рішення суду на невизначений строк може призвести до його не виконання протягом термінів, триваліших ніж наявність обставин, що зумовили його відстрочення.

Крім того, суд також враховує висновки Верховного Суду висловлені у постанові від 23.04.2020р. у справі №812/1262/18, згідно яких, відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Також суд враховує судову практику Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення Європейського суду у справі Кечко проти України від 08 листопада 2005 року, згідно якого, органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

ЄСПЛ у пункті 48 рішення від 30 листопада 2004 року у справі «Бакалов проти України» та в пункті 40 рішення від 18 жовтня 2005 року у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

З урахуванням зазначеного, обставина відсутності фінансування для забезпечення гуртожитку заявника системою протипожежного захисту судом не може бути прийнята в якості умови достатньої для відстрочення рішення суду на невизначений строк, оскільки дата/період виділення коштів невідома (не повідомлена).

Суд звертає увагу, що обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги неможливість поставити в залежність виконання заявником імперативних норм протипожежного законодавства від відсутності бюджетних коштів, а також відсутність жодних доказів на підтвердження обставини щодо періоду виділення протягом 2021 року коштів для забезпечення гуртожитку заявника системою протипожежного захисту до суду, суд доходить висновку про необгрунтованість заявлених підстав поданого клопотання, в зв`язку із чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст.2-16, 241-246, 255, 295, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про відстрочення виконання рішення суду у справі №580/902/20 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко

Повний текст ухвали складено 04.03.2021р.