Справа № 298/1419/20
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/1419/20
Номер провадження 2-а/298/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.,

при секретарі Брітовій Е.А.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

його представника-захисника Цуга Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 27 жовтня 2020 року УПП в Закарпатській області інспектор рядовий поліції Архіпова Вікторія Сергіївна винесла постанову ЕАМ № 3347134 по справі про адміністративне правопорушення якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 425 гривень. З цією постановою позивач не згідний, вважає таку незаконною, необгрунтованою, безпідставною та бездоказовою. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідач під час розгляду справи установив,що 27 жовтня 2020 року 17 :15:37 с. Кінчеш дорога Київ Чоп М-06 водій ОСОБА_1 керував ТЗ без чинного страхового поліса, чим порушив п.2.1.г. ПДР Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цив.прав.відповід.власників наземних ТЗ, ст. 126 ч.1 КУпАП. Однак наведене не відповідає дійсності, у позивача були в наявності страховий сертифікат Зелена картка. Позивач зазначає у позові, що в постанові не вказано про законні причини зупинки транспортного засобу, про дослідження доказів відповідачем під час розгляду справи відносно нього. Крім цього відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не роз`яснено його права, передбачених частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55,56,59,63 Конституції України, чим порушено п.4 розділу IV Порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. На підставі наведеного позивач просить позов задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з`явився, та пояснив ,що під час винесення постанови йому не було роз`яснено права, позов підтримав повністю.

Представник позивача Цуга Ю.Ю. в судовому засіданні викладені у позові вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Також ним подано до суду відповідь на відзив. Вважає, що відповідач не довів правомірність дій поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, що стверджено матеріалами справи, серед яких відсутні належні та допустимі докази, які б це підтвердили. Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор поліції не досліджувала доказів, тобто висновки про винуватість ОСОБА_1 грунтуються на припущеннях. Наданий відповідачем до відзиву на позов скріншот з робочого столу компютера без дати та підпису уповноваженої особи не є належним та допустимим доказом вини позивача. Даний скріншот не досліджувався інспектором поліції під час розгляду справи. Крім цього оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. Інспектор поліції в постанові не зазначив технічний засіб та/або Інтернет ресурс за допомогою яких він фіксував правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст. 205 КАС України. 03 грудня 2020 року подано до суду відзив на адміністративний позов в якому зазначено, що даний позов не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обгрунтованість заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача та його представника,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача відповідач виніс постанову серії ЕАМ №3347134 від 27 жовтня 2020 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 27 жовтня 2020 року 17:15:37 с. Кінчеш дорога Київ-Чоп М-06, водій керував ТЗ без чинного страхового поліса, чим порушив п.2.1.г.ПДР Відсутність у водія поліса обов.страхув.цив.прав.відповід.власників наземних ТЗ,чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Цією ж постановою відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст. 222 КУпАП до компетенції уповноважених працівників Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених частинами перша, друга і четверта статті 126 КУпАП.

Разом з цим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП, відповідачем не надано.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові (постанова Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340).

Не спростовані відповідачем і твердження позивача про те, що останній вимог Правил дорожнього руху не порушував, надав працівникам поліції для перевірки страховий сертифікат Зелена картка.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно ст. 19 ч. 1 п. 1 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як роз`яснює п. 3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06 березня 2008 року постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1,2 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Відповідно до ст. 77 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Ч. 2 цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували дану обставину, в судове засідання відповідач не з`явився і не довів порушення позивачем Правил дорожнього руху України та правомірність прийнятого ним рішення по справі. Щодо надання відповідачем скріншоту про перевірку статусу полісу, то вбачається що дана перевірка була проведена 27.10.2020 року о 23:59:59,а постанова про накладення адміністративного правопорушення була винесена 27 жовтня 2020 о 17:20:50, що вказує на те, що поліцейським під час винесення постанови не досліджувався даний скріншот. Окрім цього в постанові про накладення адміністративного стягнення серія ЕАМ № 3347134 від 27.10.2020 відсутні відомості про дослідження доказів,про роз`яснення правопорушнику прав за ст. 268 КУпАП. Відтак суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача і визнає, що оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню.

З врахуванням того, що при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 19, 77, 90, 242, 243, 246 , 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3347134 від 27 жовтня 2020 року, винесену інспектором рядовий поліції Архіпова В.С. 1 бат.4 рота УПП в Закарпатській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча М.С. Лютянська