Справа № 240/2395/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/2395/21

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву Фермерського селянського господарства "Мрія" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського селянського господарства "Мрія" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 23.02.2021 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання ухвали. Повідомлено позивачу про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що строк звернення до суду не пропущено, оскільки позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору. Вказує, що 06.04.2020 року та 22.04.2020 року, позивачем подавалися до контролюючого органу поясненню на рішення про зупинення реєстрації податкової накладної, які направлялися через електронний кабінет платника податку. 27.04.2020 року позивачем було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинена із відповідними поясненнями, через електронний кабінет платника податку. Позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, 29.04.2020 року звернувся зі скаргою на Рішення шляхом відправлення її через електронний кабінет платника. Однак, згідно квитанції №2 від 29.04.2020 року, дана скарга відповідачем не була прийнята, у зв`язку з пропущенням строків звернення зі скаргою. Оскільки відповідачем не було прийнято будь-якого рішення за результатами розгляду скарги позивача від 29.04.2020 року (автоматично сформовано квитанцію №2 про відмову у прийнятті скарги), позивач вживав заходів, щодо звернення до відповідача від 04.05.2020 року з вимогою продовжити строк для повторного звернення зі скаргою, при цьому у своєму зверненні позивач посилається на форс-мажорні обставини в умовах запровадженого карантину та протиепідемічної ситуації, яка існувала та існує по сьогоднішній день. 21.05.2020 року позивачем отримано лист із роз`ясненням механізму розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних. Просить поновити строк звернення до суду.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Відповідно до п.42.4 ПК України, датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Предметом даного позову є: визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області №1519533/24699691 від 09.04.2020 року, про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 10.03.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання ГУ ДПС у Житомирській області (П зареєструвати податкову накладну №41 від 10.03.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як зазначає позивач, ним вживались заходи досудового врегулювання спору та 21.05.2020 року позивачем отримано лист із роз`ясненням механізму розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних.

Згідно положень частини 4 вказаної статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, відлік строку звернення до суду з даним позовом розпочинається з 22.05.2020 року та складає 3 місяці з вказаної дати, кінцевою датою звернення з даним позовом є 22.08.2020 року, тоді як до суду з позовом позивач звернувся лише 13.02.2021 року, тобто поза межами тримісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

Отже, в даному випадку, суд не вбачає поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Аналогічний правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, від 02.07.2020 у справі №1.380.2019.006119, від 15.07.2020 справа №380/1005/20.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Обставини, якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав суд вважає неповажними. Позивач не надав доказів існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду з дня коли він дізнався, що його права були порушені відповідачем. Позивачем також не було надано доказів існування інших обставин або труднощів, які унеможливили дотримання позивачем строків звернення до суду, встановлених законом.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17.04.2018 у справі № 9901/473/18, від 11.03.2019 у справі № 9901/95/19 та від 08.04.2019 у справі № 9901/138/19.

Таким чином, належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

З урахуванням вказаного суд зазначає, що позивачем на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2021 надано заяву про поновлення пропущених строків, однак обставини причин пропуску строку звернення до суду з зазначеним позовом, викладені у вказаній заяві визнані судом неповажними, а отже недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву Фермерського селянського господарства "Мрія" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова