Справа № 489/664/20
Суддя: Афоніна С. М.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/664/20
Провадження №2-а/487/29/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №487/664/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2042479 від 30.01.2020.

Свої вимоги мотивував тим, що 30.01.2020 приблизно 05.26 год, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz V 250 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) по Хотинській дорозі був зупинений на 316 км інспектором УПП в Чернівецькій області, який повідомив його про те, що він не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 суцільна лінія, а саме перетнув її, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України. В результаті чого співробітниками УПП в Чернівецькій області стосовно нього було винесено постанову від 30.01.2020 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В свою чергу, з зазначеною постановою він не згоден, оскільки ПДР України не порушував, суцільної лінії не перетинав. Наголосив на тому, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, а саме, відеозапису інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, просив постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.01.2020, серії ЕАК №2042479 скасувати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2020 адміністративну справу за вказаним позовом передано на розгляд Центральному районному суду м. Миколаєва.

21.05.2020 від УПП в Чернівецькій області надійшла заява про невідповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

10.06.2020 до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в просять суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, а доводи позивача безпідставні та необґрунтовані.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.06.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

21.10.2020 до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, в якій останній також просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Також, 21.10.2020 до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява позивача про передачу справи до Заводського районного суду м. Миколаєва, у зв`язку з тим, що він працює секретарем судового засідання в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.10.2020 адміністративну справу за вказаним позовом передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

11.02.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали вищевказаного адміністративного позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.12.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, 19.01.2021 на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30.01.2020 працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області було винесено постанову серії ЕАК №2042479, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 30.01.2020 о 05.26 год, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz V 250 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в Чернівецькій області по Хотинській дорозі АД НО3 316 км, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 суцільна лінія, а саме перетнув її, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 11 частини 1 Статті 23 Закону України «Про національну поліцію» зазначено, що одним з основних повноважень створеної поліції України є здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Виходячи зі змісту розділу ІV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішній справ України, від 07.11.2015, за №1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Згідно п. 9 розділу ІІІ даної інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч. ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Положеннями частини 1 ст. 122 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 8.5.1 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, до відзиву, який міститься в матеріалах справи, відповідач жодних доказів на підтвердження своїх доводів не надав.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт правомірності оспорюваної постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що постанова серії ЕАК №2042479 від 30.01.2020 в справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Окрім того, згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області судові витрати по сплаті судового збору у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 77, 243, 246, 250, 255, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2042479 від 30.01.2020, винесену інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Южноукраїнським МВУМВС України в Миколаївській області 24.11.2010, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, 22.

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст рішення складено 01.03.2021.