Справа № 545/1727/20
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1727/20
Провадження № 2-а/545/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря Розсохи Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 взводу № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції - Васильєва Олега Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач 16.07.2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Під час судового розгляду представник відповідача підтримала письмове клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (а.с.43), оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, а саме: до позову не доданий документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представник відповідача - Каліновська О.Г. у судовому засіданні дане клопотання підтримала та просила задовольнити з вказаних у клопотанні підстав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що судом прийнято позов до розгляду і несплата судового збору не була перешкодою до прийняття позову. На уточнення суду вказав, що позивач в розумінні Закону України "Про судовий збір" не відноситься до пільгової категорії громадян, які звільнені від сплати судового збору, та ймовірно на позивача розповсюджується дія ст..8 вищевказаного закону, та він є малозабезпеченим, незважаючи на те, що у власності має ТЗ згідно постанови відповідача марки «Тесла». Крім того вказав, що рішення Верховного суду, на яке послався в заяві представник відповідача є судовою практикою конкретного випадку і не стосується інших справ.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до п.п 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн. ).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 908 грн. або надати документи, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки провадження у справі відкрито за позовом, поданим без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, тому позивачу слід надати строк для усунення недоліків адміністративного позову на підстав ст..171 ч.13 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 169, 171 ч.13, п.7 ч.1 ст. 240 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 взводу № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Васильєва Олега Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали, попередивши його про наслідки, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко