Справа № 465/640/21
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання

04.03.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Величка О.В.

при секретарі Беркій Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН №3585918 від 22.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.02.2021 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання з`явився позивач.

Представник відповідача до суду не прибув, однак, до початку судового засідання подав заяву про відвід судді Величка О.В., мотивуючи таку тим, що позивач ОСОБА_1 є сином судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О . Відтак, на думку представника відповідача, суддя Величко О.В. підлягає відводу, оскільки працює в одному суді із матір`ю позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді Величку О.В. заперечив, зазначивши, що такий суддя лише з недавнього часу працює у суді, а тому вважає подану представником відповідача заяву спробою затягнути час для вирішення справи.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід; за цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід, заявлений представником відповідача, обґрунтований пов`язаністю головуючого у справі судді Величка О.В. з матір`ю позивача ОСОБА_1 - суддею Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. - спільним місцем праці.

Наведена обставина, на переконання заявника, є підставою для заявлення відводу судді відповідно до положень ст.36 КАС України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

За змістом п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, участь судді у розгляді справи виключається, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, та беручи до уваги, що в представника відповідача наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Величка О.В., який працює в тому ж суді, що й матір позивача ОСОБА_1 , з метою усунення таких сумнівів, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

А тому, керуючись ст.ст.36, 40, 243, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про відвід судді Величка О.В. - задоволити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН №3585918 від 22.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.