Справа № 400/3430/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 березня 2021 р. м.ОдесаСправа № 400/3430/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Танасогло Т.М. , Єщенка О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року по справі № 400/3430/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ТОВ «Техноторг» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд визнати протиправними та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду товару № KT-UA-2019 від 27.09.2019, № UA-2019 від 30.09.2019, № UA-2019 від 30.09.2019.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року позов ТОВ «Техноторг» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду товару № KT-UA-2019 від 27.09.2019, № UA-2019 від 30.09.2019, № UA-2019 від 30.09.2019.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 30.11.2020р. Чорноморською митницею Держмитслужби (правонаступник Миколаївської митниці ДФС) подано апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС, відповідачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021р. апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року по справі № 400/3430/19 - залишено без руху. Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано відповідачу 10 - денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 8 644,50 грн. та повноваження в.о. начальника митниці Щуцького Олександра на підписання довіреності, які визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження.

Вищевказане судове рішення 20.01.2021р. було надіслано на зазначену Чорноморською митницею Держмитслужби в апеляційній скарзі електронну адресу, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та отримано митним органом, про що зазначено в клопотанні від 05.02.2021р. №7.16-08/10-10/8.19/802.

08.02.2021р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Чорноморської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про визнання причин несплати судового збору поважними та надання додаткового строку для сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 09.02.2021р. у задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання причин несплати судового збору поважними та надання додаткового строку для сплати судового збору відмовлено.

Продовжено Чорноморській митниці Держмитслужби строк для усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021року, недоліків апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року по справі № 400/3430/19, на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Роз`яснено скаржнику, що у разі не усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021року, недоліків, апеляційну скаргу, з урахуванням приписів до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, буде повернуто особі, які її подала.

Означене судове рішення 11.02.2021р. було надіслано на зазначену Чорноморською митницею Держмитслужби в апеляційній скарзі електронну адресу, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У зв`язку з тим, що протягом дня, наступного за днем надсилання судового рішення на електронну адресу, підтвердження про отримання кореспонденції від відповідача не надійшло, секретарем судового засідання 10.02.2021р. складено відповідну довідку.

Таким чином, судом установлено, що скаржник належним чином повідомлявся про залишення без руху його апеляційної скарги, та необхідність протягом десяти днів з дня отримання судового рішення усунути визначені в ньому недоліки.

Також, слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

Згідно із п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута скаржнику.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що визначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021року недоліки апеляційної скарги Чорноморською митницею Держмитслужби не усунуто, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року по справі № 400/3430/19, з урахуванням положень ч.2 ст.298, п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року по справі № 400/3430/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.