Справа № 380/4504/20
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №380/4504/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого-судді Сасевича О.М.,

за участі секретаря судового засідання Петлюк В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кондрин І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клоопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, із вимогами:

-визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зарахування до пільгового стажу періоду роботи ОСОБА_1 з 20.02.1985 року по 30.11.1994 року на посаді видувальника скловиробів;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 20.02.1985 року по 30.11.1994 року на посаді видувальника скловиробів до пільгового стажу.

Ухвалою судді від 15.06.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

08.07.2020 року від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву.

30.06.2020 року від позивача засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін для надання додаткових аргументованих усних пояснень по суті спору.

Ухвалою судді від 22.07.2020 року було задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання до вчинення дій задоволити та вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи №380/4504/20 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засідання, що відбулось 10.08.2020 року, судом було з`ясовано, що позивачу не зараховано стажу строкової військової служби при здійснені перерахунку його пенсії, відтак судове засідання було відкладено на іншу дату з метою звернення позивача до Стрийського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) із заявою щодо зарахування до стажу роботи періоду проходження строкової військової служби.

07.09.2020 року від представника відповідача надійшла заява про зарахування позивачу строкової військової служби, в якому він повідомив про те, що ОСОБА_2 звернувся до Стрийського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) із заявою щодо зарахування до стажу роботи періоду проходження військової служби. Працівником відділу з питань перерахунків пенсій №4 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області зараховано ОСОБА_1 до стажу роботи період проходження військової служби з 21.04.1981 року по 10.05.1983 року згідно поданого військового квитка та проведено перерахунок розміру його пенсії.

В судове засідання, що відбулось 01.03.2021 року з`явились позивач та представник відповідача. Представником відповідача, на основі додаткових пояснень щодо строків звернення до суду із відповідним позовом, поданих на адресу суду 22.02.2021 року, було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. Обгрунтовує заявлене клопотання тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, адже ОСОБА_2 по суті оскаржує рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років № 75/03-48 від 22.12.2014 року. Позивач підтвердив твердження представника відповідача про те, що ним оскаржується рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років № 75/03-48 від 22.12.2014 року, однак заперечив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду суд зважає на наступне.

Згідно з ч. 1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Дотримання строку звернення до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.96 р., 27.02.80 р.).

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що предметом оскарження у даній справі є рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років № 75/03-48 від 22.12.2014 року.

Згідно норм ст. 122 КАС України, початок обчислення строку, з якого особа може звертатись до суду за захистом своїх прав починається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач дізнався про те, що вищезгаданим рішенням комісії років № 75/03-48 від 22.12.2014 року йому було не в повному обсязі нараховано трудовий стаж, однак звернувся до суду із відповідним позовом лише 11.06.2020 року.

Відтак, суд прийшов до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Такий правовий висновок відповідає позиції Верховного Суду, наведеній, зокрема, у справі № 522/7721/17.

Відповідно до частини 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

В свою чергу, частиною 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки суд не визнає причини пропущення строку звернення до суду поважними, а також те, що позивач при зверненні до суду не навів жодних доказів, які б обґрунтували поважність причин пропущення строку, то наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 ст.123 КАС України.

Керуючись ст.ст.240, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволити.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, з врахуванням гарантій, встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2021 року.

Суддя Сасевич О.М.