Справа № 500/978/21
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

Справа № 500/978/21

05 березня 2021 р. 13:40 год.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

представників Головного

управління ДПС у Тернопільській

області Олексюк Р.З., Федорів Т.М.

представника Державного підприємства

"Зарубинський спиртовий завод" Лакомий О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами §2 глави 11 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ розділу ІІ КАС України заяву в порядку ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України Головного управління ДПС у Тернопільській області до Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 о 11:07 год до Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Тернопільській області із заявою порядку ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України до Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

В обґрунтування вимог заяви посилається на Податковий кодекс України та зазначає, що Головним управлінням ДПС у Тернопільській області видано наказ від 01.03.2021 №238-п «Про проведення фактичної перевірки» ДП «Зарубинський спиртовий завод». Вказує, що посадовими особами Головного управління ДПС у Тернопільській області, а саме: начальником відділу адміністрування акцизного податку і контролю за обігом марок акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ОСОБА_1 та ГДРІ відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ОСОБА_2 , начальником відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ОСОБА_3 на виконання вимог наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 01.03.21 року №238-п та на підставі направлень на перевірку від 01.03.21 №533-09-04; №535-09-04; 536-09-04 здійснено виїзд 03.03.2021 за адресою місцезнаходження ДП «Зарубинський спиртовий завод» Тернопільська область, Збаразький район, с. Зарубинці, з метою приступити до проведення перевірки. Зазначає, що для проведення перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Тернопільській області вручено директору ДП «Зарубинський спиртовий завод» лист від 03.03.21 №3247/6/19-00-09-04-05/4930 про надання документів, необхідних для проведення такої перевірки. Просить врахувати що такі документи чи їх копії не було надано посадовим особам Головного управління ДПС у Тернопільській області, про що складено Акт відмови від надання документів від 03.03.2021 №16/19-00-09-02/00375065. Вважає, що оскільки предметом вказаної перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері виробництва і обігу спирту етилового (біоетанолу) та іншої спиртовмісної продукції на ДП «Зарубинський спиртовий завод», то без вказаних вище документів, які запропоновано надати директору ДП «Зарубинський спиртовий завод» проведення перевірки є неможливим, а відтак відмова від надання таких документів в межах вказаної перевірки є по суті відмовою від проведення перевірки. Заявник звертає увагу суду на тому, що фактична перевірка на підставі наказу від 01.03.2021 №238-П полягає саме в дослідженні витребуваних документів. На думку заявника, такі документи є виключним джерелом інформації для висновків в межах даної фактичної перевірки. Таким чином, заявник вважає, що враховуючи викладене, керуючись ст. 94 Податкового кодексу України, Головним Управлінням ДПС у Тернопільській області правомірно прийнято рішення 04.04.2021 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ДП «Зарубинський спиртовий завод». Заявник додатково зазначив, що ГДРІ відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ОСОБА_2 складено також акт про відмову від допуску до опису майна ДП «Зарубинський спиртовий завод».

Ухвалою суду від 04.03.2021 дану заяву прийнято до розгляду, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами §2 глави 11 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ розділу ІІ КАС України. Судове засідання у справі призначено на 05.03.2021 о 12:30 год.

Представник Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" подав до суду клопотання про закриття провадження в даній справі, в обґрунтування якої зазначив наступне. Вважаючи наказ Головного управління ДПС у Тернопільській області від 01.03.2021 року №238-п неправомірним, Державне підприємство "Зарубинський спиртовий завод" 04.03.2021 звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування вказаного наказу. Після чого, ухвалою суду від 05.03.2021 суддею Осташ А.В. відкрито провадження в адміністративній справі №500/989/21 за позовом Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування наказу від 01.03.2021 №238-п. А тому, вважає, що у справі №500/978/21 провадження слід закрити, оскільки існує спір про право, так як предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України. Тобто, спір про право має місце у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що стало підставою виникнення обставин для подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту.

05.03.2021 у відкритому судовому засіданні представник Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" подане клопотання підтримав просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні про закриття.

Представники Головного управління ДПС У Тернопільській області у відкритому судовому засіданні у задоволенні даного клопотання просили відмовити, оскільки вважають, що даний наказ Головного управління ДПС у Тернопільській області від 01.03.2021 №238-п винесений для продовження проведення фактичної перевірки, згідно наказу від 12.08.2020 №1074 та на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №500/2166/20. Просять також врахувати, що фактична перевірка ДП "Зарубинський спиртовий завод" на підставі наказу №238-п від 01.03.2021 розпочалася.

Розглянувши подану клопотання, наявні у справі документи, заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 94.2.3. п. 94.2. статті 94 Податкового кодексу України (надалі, ПК України), арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За приписами п. 94.10. статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За змістом пункту 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з частиною другої статті 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого рішенням начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області від 03.03.2021, податковий орган 04.03.2021 у строк, встановлений частиною другою ст. 283 КАС України, звернувся до суду з відповідною заявою в порядку, визначеному статтею 283 КАС України.

Пунктом 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідною заявою.

При цьому слід зазначити, що КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв незгоди з рішенням контролюючого органу як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює наявність існування такого спору з огляду на спосіб вираження відповідної незгоди учасником провадження. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Саме такий висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 28.11.2019 у справі №640/9094/19.

Окрім цього, суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесена заява органу доходів і зборів. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.01.2019 у справі №808/2981/14.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 05.03.2021 суддею Осташ А.В. відкрито провадження в адміністративній справі №500/989/21 за позовом Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування наказу від 01.03.2021 №238-п.

Отже, зважаючи на заперечення відповідачем законності проведення перевірки контролюючим органом на підставі наказу№238-п від 01.03.2021 "Про проведення фактичної перевірки ДП "Зарубинський спиртовий завод", що реалізоване шляхом подання позовної заяви до суду з метою захисту своїх прав та інтересів, суд дійшов висновку, що існує спір про право, предметом якого є правовідносини, що є передумовою виникнення підстав для звернення Головного управління ДПС у Тернопільській області із заявою в порядку статті 283 КАС України.

Суд зауважує, що у разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

Така правова позиція кореспондується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 804/6564/17 .

Відповідно до частини п`ятої ст. 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Аналогічно закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подане представником Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" клопотання про закриття провадження підлягає до задоволення, та провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 283 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за заявою в порядку ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України Головного управління ДПС у Тернопільській області до Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено у судовому засіданні 05.03.2021.

Реквізити учасників справи:

позивач - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 );

відповідач - Державне підприємство "Зарубинський спиртовий завод" (місцезнаходження:вул. Заводська, 1, с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільська область,47343 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.