Справа № 620/6959/20
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Чернігів Справа № 620/6959/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Чернігівській області
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення суми податкового боргу,
У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (надалі також позивач, ГУ ДПС у Чернігівській області) звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі також відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 26 999,50 грн грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що з 25.09.2012 ФОП ОСОБА_1 як платник податків перебував на обліку у податковому органі. Станом на 09.12.2020 року за ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг, з урахуванням часткової переплати, яка рахувалась у платника податків на суму 888,00 грн, в розмірі 26999,50 грн, а саме по єдиному податку з фізичних осіб, що підтверджується Податковою декларацією платника єдиного податку-фізичної особи за 1 квартал 2019 року від 06.05.2019 № 61141. У зв`язку з наявною заборгованістю та відповідно до норм статті 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом вживались заходи щодо погашення податкового боргу шляхом направлення на адресу ФОП ОСОБА_1 податкової вимоги форми «Ф» від 16.09.2020 № 260-13. Зазначена податкова вимога була направлена рекомендованою кореспонденцією за місцезнаходженням відповідача. Однак, передбачені чинним законодавством заходи, вжиті контролюючим органом, не призвели до погашення податкового боргу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.01.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Зазначена ухвала про відкриття провадження у справі надсилалася відповідачу за адресою, вказаною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.12.2020, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 7-8). Однак, була повернута установою поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання (а.с. 24).

04.02.2021 від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме абзац другий прохальної частини позову, де зазначено реквізити позивача для стягнення податкового боргу, викладено у новій редакції.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.12.2020 ОСОБА_1 25.09.2012 зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом економічної діяльності якої є 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення. З 25.09.2012 взято на облік в податковому органі (а.с. 7-8).

Вказане також підтверджується Ідентифікаційними даними ГУ ДПС у Чернігівській області (а.с. 9).

06.05.2019 відповідачем до податкового органу подано Податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за І квартал 2019 року, згідно якої сума податку становить 27887,50 грн (а.с. 10).

Згідно копії Довідки ГУ ДПС у Чернігівській області по запиту користувача загальна заборгованість відповідача становить 26 999,50 грн (а.с. 5).

16.09.2020 позивачем була сформована Податкова вимога форми «Ф» № 260-13, із якої вбачається, що загальна сума податкового боргу відповідача становить 27 107,00 грн. 17.09.2020 вказану Податкову вимогу було направлено відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 , однак вона була установою поштового зв`язку повернута за закінченням терміну зберігання (а.с. 6).

Надаючи нормативно-правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідач у відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України (надалі також ПК України, в редакції, що діяла на момент виникнення спірного податкового боргу) є платником податку та згідно підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК).

В пункті 54.1 статті 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до абзацу першого пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач має податковий борг в загальному розмірі 26 999,50 грн, що підтверджується поданою ним Податковою декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця від 06.05.2019.

Пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пунктів 42.2, 42.5 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На виконання вказаних норм 17.09.2020 позивачем надіслано відповідачу Податкову вимогу форми «Ф» від 16.09.2020 № 260-13, однак, вона установою поштового зв`язку була повернута відправнику за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг на загальну суму 26 999,50 грн виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 стаття 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а саме податкові органи, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного правового аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути в дохід бюджету з рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 26999,50 гривень (двадцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 50 копійок) для погашення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб на бюджетний рахунок UA0025739; отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м. Чернігів/18050400, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області, вул.Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дата складення повного рішення суду - 04.03.2021.

Суддя Ю. О. Скалозуб