Справа № 200/8422/20-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року справа №200/8422/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченко І.В.

за участю секретаря судового засідання Кобець О.А.

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач1: не прибув

відповідач2: Сенников А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя - Чучко В.М.) від 27 листопада 2020 року у справі № 200/8422/20-а (повний текст рішення складено 27 листопада 2020 року в м.Слов`янськ) за позовом Фермерського господарства "Красний Лиман" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області від 10.08.2020 року №1817597/37339369, яким Фермерському господарству «Красний Лиман» було відмовлено в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 16.07.2020 року на суму 1074216,26 грн., у тому числі ПДВ 179036,04 грн.; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 16.07.2020 року на суму 1074216,26 грн., у тому числі ПДВ 179036,04 грн., складену та надіслану для реєстрації Фермерським господарством «Красний Лиман», за датою її подання (датою отримання контролюючим органом) - 28.07.2020 року; визнання незаконним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області від 26.08.2020 року №1869792/37339369 про неврахування таблиці даних Фермерського господарства «Красний Лиман».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 10.08.2020 року №1817597/37339369 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 16.07.2020 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 16.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих Фермерським господарством «Красний Лиман», датою її фактичного подання - 28.07.2020 року. визнано незаконним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області від 26.08.2020 року №1869792/37339369 про неврахування таблиці даних Фермерського господарства «Красний Лиман».

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач2 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач зазначає, що реєстрація спірної накладної була зупинена на підставі п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки відображені у ній операції відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки позивачем не було надано копій первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій, відображених у спірній податковій накладній.

На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Відповідач1, у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача2, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач зареєстровано в якості юридичної особи 11.12.2012 р. за номером 1 000364, перебуває на податковому обліку в Покровсько-Добропільському управлінні Головного управління ДПС у Донецькій області, зареєстровано за адресою: 85311, Донецька область, Покровський район, с. Красний Лиман, вул. Зоря, 63 (а.с. 193).

Між позивачем (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» (покупець) 01.07.2020 року був укладений договір поставки №, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити продовольчу пшеницю 2 класу, продовольчу пшеницю 3 класу та пшеницю 4 класу урожаю 2020 року українського походження (товар), на умовах EXW «Франко завод зерновий склад постачальника» на Зерновому складі «Філія «Степовий елеватор» ТОВ «АТ Каргілл» (Брагиновка) Дніпропетровська область, згідно Інкотермс 2010 в частині, що не суперечить умовам цього договору. Код товару згідно УКТ ЗЕД 1001. (а.с. 31).

Відповідно до витягу з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 246-247) ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 20010397,інформації відносно відсутності за юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації наведений витяг не містить.

Факт виконання поставки підтверджується: видатковою накладною №1 від 09.07.2020р. та рахунком на оплату №1 від 09.07.2020р. (а.с. 32); складською квитанцією на зерно №303 від 09.07.2020р. (а.с. 35) та податковою накладною (а.с.34).

Факт оплати підтверджується платіжними дорученнями від 10.07.2020р. та 14.07.2020р.(а.с. 33).

10.07.2020 року між позивачем (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» (покупець) був укладений договір поставки №, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити продовольчу пшеницю 2 класу, продовольчу пшеницю 3 класу та пшеницю 4 класу урожаю 2020 року українського походження (товар), на умовах EXW «Франко завод зерновий склад постачальника» на Зерновому складі «Філія «Степовий елеватор» ТОВ «АТ Каргілл» (Брагиновка) Дніпропетровська область, згідно Інкотермс 2010 в частині, що не суперечить умовам цього Договору. Код товару згідно УКТ ЗЕД 1001. Загальна кількість товару в заліковій вазі складає 200 тонн+/-5% за вибором покупця. Ціна товару складає для продовольчої пшениці 2 класу 5500,00 грн. за 1 тонну, в тому числі ПДВ 925,00 грн., для продовольчої пшениці 3 класу 5500,00 грн. за 1 тонну, в тому числі ПДВ 925,00 грн., для пшениці 4 класу 5100,00 грн. за 1 тонну, в тому числі ПДВ 850,00 грн. Допускається розбіжність в ціні товару згідно п.3.3 Договору. Постачальник передає товар покупцеві в повному обсязі до 17 липня 2020 року. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (а.с. 24-26).

Факт виконання поставки підтверджується: видатковою накладною №2 від 16.07.2020р.та довіреністю, рахунком на оплату№2 від 16.07.2020р., складськими квитанціями на зерно від 16.07.2020р. (а.с. 27-30).

Факт оплати підтверджується платіжним дорученням від 21.07.2020р. (а.с. 28).

Також, на підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надані: договори оренди транспортного засобу з актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунками оплати (а.с. 36-55); договір оренди гаража з актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунками оплати (а.с. 56-64); договір оренди приміщення (під офіс) з актом прийому-передачі (а.с. 65-67, 70-75); договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (а.с. 68-69); виписка з банківського рахунку (а.с. 76); договір про надання послуг в рослинництві зі специфікацією та рахунком на оплату, актом здачі-прийняття робіт і товарно-транспортними накладними, платіжним дорученням (77-86); договори перевезення вантажів автомобільним транспортом зі специфікаціями, актами здачі-приймання наданих послуг, рахунком-фактурою, товарно-транспортними накладними і платіжними дорученнями (а.с. 93-111); повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (а.с.112-117); декларації платника єдиного податку (а.с. 118-124); договір складського зберігання, приймання, доробки та відпуску зерна з рахунком-фактурою та платіжним дорученням (а.с.125-129); витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с. 144-147, 155-169); свідоцтва про право на спадщину з витягами (а.с. 148-154); платіжне доручення за дизельне паливо з рахунками-фактурою, видатковими накладними (а.с. 170-177).

16.07.2020 р. позивачем було складено податкову накладну №2 на суму 1074216,26грн., в т.ч. ПДВ 179036,04грн. та направлено на реєстрацію в ЄРПН.

Проте, 29.07.2020р. реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, із зазначенням: "платник податку відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній" (а.с. 18).

05.08.2020 року позивач через електронний кабінет платника надав до контролюючого органу пояснення та копії первинних документів (Повідомлення №1 від 05.08.2020 року (а.с. 19).

За результатами наданих пояснень та копій документів Комісією Головного Управління ДПС у Донецькій області прийнято рішення від 10.08.2020 року №1817597/37339369 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 16.07.2020 року (а.с. 21).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем надано скаргу до ДПС України у порядку, визначеному п.56.23 ст.56 ПК України (а.с. 20). Рішенням Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН скаргу залишено без задоволення (а.с. 21).

Разом з тим, Комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 26.08.2020 року №1869792/37339369 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ФГ «Красний Лиман», з підстави виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці видів діяльності наявним у платника податку основним засобам (а.с. 17).

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Державною податковою службою апеляційна скарга не подавалась, а тому суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинної у спірний період) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 341) ( далі Порядок №1246) пунктом 12 якого передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

У відповідності до пунктів 13, 14 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. N 1165 (далі Порядок №1165) , пунктом 3 якого визначений перелік ознак за якими податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

За приписами пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, які є Додатком 3 до Порядку№1156, критерієм ризиковості здійснення операцій визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктом 10 Порядку № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, в отриманій позивачем квитанції контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкової накладної коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Окрім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Відповідно до абзацу другого пункту 25, абзацу першого пункту 26 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520), згідно пункту 2 якого прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку № 520).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

У пункті 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Абзацом першим пункту 6 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Згідно з пунктами 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

У відповідності до вимог пункту 11 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Підставою для прийняття оскарженого рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних стало ненадання позивачем копій первинних документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачем було направлено повідомлення №1 від 05.08.2020 року щодо подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Позивачем подано: пояснення, відомості про наявність земельних ділянок, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) (а.с. 112-117), договори оренди транспортного засобу з актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунками оплати (а.с. 36-55); договір оренди гаража з актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунками оплати (а.с. 56-64); договір оренди приміщення (під офіс) з актом прийому-передачі (а.с. 65-67, 70-75); договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (а.с. 68-69); виписка з банківського рахунку (а.с. 76); договір про надання послуг в рослинництві зі специфікацією та рахунком на оплату, актом здачі-прийняття робіт і товарно-транспортними накладними, платіжним дорученням (77-86); договори перевезення вантажів автомобільним транспортом зі специфікаціями, актами здачі-приймання наданих послуг, рахунком-фактурою, товарно-транспортними накладними і платіжними дорученнями (а.с. 93-111); договір складського зберігання, приймання, доробки та відпуску зерна з рахунком-фактурою та платіжним дорученням (а.с.125-129); витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с. 144-147, 155-169); свідоцтва про право на спадщину з витягами (а.с. 148-154); платіжне доручення за дизельне паливо з рахунками-фактурою, видатковими накладними (а.с. 170-177).

Згідно до Статуту основною діяльністю позивача є господарська діяльність, спрямована на виробництво сільськогосподарської продукції з використанням земельної ділянки, наданої для цих цілей, а також переробка, зберігання, транспортування і реалізація виробленої їм сільськогосподарської продукції.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджено надання позивачем до контролюючого органу первинних документів, які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарської операції, на виконання якої складено податкову накладну №2 від 16.07.2020 року , внаслідок чого оскаржене рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

За таких обставин, судом першої інстанції правомірно визнано протиправним та скасовано спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішення відповідача щодо відмови реєстрації спірної податкової накладної, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 16.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС України , є також обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду та ухвалення рішення, їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанцій норм матеріального права, у апеляційній скарзі не наведено.

У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційні скарги і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року у справі № 200/8422/20-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року у справі № 200/8422/20-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 09 березня 2021 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 09 березня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 09 березня 2021 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко