Справа № 520/9796/18
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 р.Справа № 520/9796/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача Межирицького А.О.

представника відповідача Зекової С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, по справі № 520/9796/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автозеніт"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЗЕНІТ" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України) (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 06.08.2018 р. № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 11819 грн (в т.ч. основний платіж 9455,57 грн., штрафна санкція 2363,89 грн);

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 06.08.2018 р. № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 2363,89 грн (в т.ч. основний платіж 1891,11 грн, штрафна санкція 472,78 грн).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЗЕНІТ" (площа Юрія Кононенка, буд. 7, 3 пов., к. 38-А,смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область,62416) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 06.08.2018 р. № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 11819 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 06.08.2018 р. № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 2363,89 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЗЕНІТ" (площа Юрія Кононенка, буд. 7, 3 пов., к. 38-А,смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область,62416, ) судовий збір у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ГУ ДПС у Харківській області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства України ТОВ "Автозеніт" з питань державної митної справи при правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару з комерційною назвою Компресор кондиціонера..., за митними деклараціями від 23.09.2016 № 807100000/2016/37098; від 03.03.2017 № UA807170/2017/300546; від 27.06.2017 № UA807170/2017/319178; від 15.08.2017 №UA807170/2017/326752; від11.12.2017 № UA807170/2017/34738; від 06.02.2018 № UA807170/2018/5250; від 02.05.2018 № UA807170/2018/20469, за кодом 8414 80 80 00 відповідно до УКТ ЗЕД.

За наслідками перевірки було складено Акт від 19.07.2018 року № 2919/20-40-14-15-07/39524321, в якому зафіксовано порушення ТОВ "Автозеніт" вимог Закону України Про Митний тариф України №584-VII (застосування Правила І, 3(а) та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД) при класифікації товару, частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, в частині порушень правил класифікації товарів Компресор кондиціонера... згідно з УКТ ЗЕД при його декларуванні (митне оформлення здійснено у товарній підкатегорії 8414 80 80 00 (пільгова ставка ввізного мита 2%), а необхідно було митне оформлення здійснити у товарній підкатегорії 8414 30 81 90 (ставка ввізного мита 5.0%), у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання по сплаті мита на загальну суму 9 455,57 грн, в т.ч. по митним деклараціям від 23.09.2016 № 807100000/2016/37098; від 03.03.2017 № UA807170/2017/300546; від 27.06.2017 № UA807170/2017/319178; від 15.08.2017 № UA807170/2017/326752; від 11.12.2017 № UA807170/2017/347387; від 06.02.2018 № UA807170/2018/5250; від 02.05.2018 № UA807170/2018/20469, а також порушення пункту 187.8 статті 187 та пункту190.1 статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість па суму ввізного мита, у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість па суму 1 891.11 грн в т.ч. по митним деклараціям від 23.09.2016 № 807100000/2016/37098; від 03.03.2017 № UA807170/2017/300546; від 27.06.2017 № UA807170/2017/319178; від 15.08.2017 № UA807170/2017/326752; від 11.12.2017 № UA807170/2017/347387; від 06.02.2018 № UA807170/2018/5250; від 02.05.2018 № UA807170/2018/20469.

Контролюючим органом на підставі акту № 2919/20-40-14-15-07/39524321 від 19.07.2018 року перевірки винесено податкові повідомлення рішення від 06.08.2018 р. № , яким збільшено суму грошового зобов`язанню за платежем: мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 11819 грн (в т.ч. основний платіж 9455,57 грн, штрафна санкція 2363,89 грн) та податкове повідомлення рішення від 06.08.2018 р. № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 2363.89 грн, (в т.ч. основний платіж 1891,11 грн, штрафна санкція 472,78 грн).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, 20.08.2018 року ТОВ Автозеніт надіслало на адресу ДФС України скаргу на вказані податкові повідомлення рішення.

Державною фіскальною службою України листом від 17.10.2018 року за вих. №33739/6/99-99-11-03-03-25 було повідомлено позивача, що не вбачається підстав для задоволення скарги про перегляд оскаржуваних рішень та роз`яснено право звернутися відповідно безпосередньо до суду з приводу їх оскарження.

Позивач, не погодившись з позицією контролюючого органу, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у справі є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 06.08.2018 р. № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 11819 грн (в т.ч. основний платіж 9455,57 грн, штрафна санкція 2363,89 грн) та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 06.08.2018 р. № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 2363,89 грн (в т.ч. основний платіж 1891,11 грн, штрафна санкція 472,78 грн).

Такі податкові повідомлення-рішення грунтуються на висновках контролюючого органу про заниження податкового зобов`язання по сплаті мита на загальну суму 9 455,57 грн та податку на додану вартість на суму 1891,11 грн через класифікацію позивачем товару «Компресор кондиціонера…» згідно з УКТ ЗЕД при його декларуванні за кодом ( пільгова ставка ввізного мита 2%), тоді як вказаний товар необхідно було декларувати за кодом (ставка ввізного мита 5,0%).

Так, відповідно до ст. 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо:

1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;

5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі, зокрема, виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Згідно акту перевірки позивачем заявлено до митного оформлення від 23.09.2016 № 807100000/2016/37098; від 03.03.2017 № UA807170/2017/300546; від 27.06.2017 № UA807170/2017/319178; від 15.08.2017 № UA807170/2017/326752; від 11.12.2017 № UA807170/2017/347387; від 06.02.2018 № UA807170/2018/5250; від 02.05.2018 № UA807170/2018/20469 товар Компресор кондиціонера..., митне оформлення здійснено у товарній підкатегорії 8414 80 80 00 (ставка ввізного мита 2 %), а необхідно було зазначити код товару 8414 30 81 90 ( ставка ввізного мита 5,0%).

Порядок митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, регулюється положеннями Митного кодексу України.

Відповідно до положень cт. 67 МК України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Нормами статті 68 МК України передбачено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає: 1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; 2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; 3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; 4) забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; 5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; 6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; 7) своєчасне ознайомлення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; 8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Згідно статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Термін "класифікація товару" для цілей розділу IV Митного кодексу України міститься в пункті 3 Порядку №650, та розуміється як: визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 №584-VII, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини.

Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3(a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

5. На додаток до наведеного до зазначених нижче товарів застосовуються такі правила:

(a) футляри для фотоапаратів, музичних інструментів, зброї, креслярського приладдя, прикрас та подібні вироби, які мають спеціальну форму і призначені для зберігання відповідних виробів або набору виробів, придатні для тривалого використання разом з виробами, для яких вони призначені, класифікуються разом з упакованими в них виробами. Це правило не поширюється на тару (упаковку), що становить разом з виробом одне ціле і надає останньому істотно іншої властивості;

(b) відповідно до правила 5 (a) тару (упаковку) разом з товарами, які в ній містяться, слід класифікувати разом з цими товарами, якщо вона належить до такого типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Це положення є необов`язковим, якщо ця тара (упаковка) придатна для повторного використання.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Таким чином, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

З матеріалів справи слідує, що Товариством з обмеженою відповідальністю Автозеніт через митний кордон України за зовнішньоекономічними контрактами з ООО "Меридиан АПК" імпортовано товар з комерційною назвою Компресор кондиціонера.

Під час розмитнення товару для митного контролю та митного оформлення товарів що імпортуються на митну територію України позивачем були подані митні декларації від 23.09.2016 № 807100000/2016/37098; від 03.03.2017 № UA807170/2017/300546; від 27.06.2017 № UA807170/2017/319178; від 15.08.2017 № UA807170/2017/326752; від 11.12.2017 № UA807170/2017/347387; від 06.02.2018 № UA807170/2018/5250; від 02.05.2018 № UA807170/2018/20469 в яких зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД 8414 80 80 00.

В ході проведення невиїзної документальної перевірки податковий орган встановив, що позивачем товар «Компресор кондиціонера…» згідно з УКТ ЗЕД було задекларовано за кодом ( пільгова ставка ввізного мита 2%), тоді як вказаний товар, на думку податкового органу, необхідно було декларувати за кодом (ставка ввізного мита 5,0%), отже, за висновками відповідача, позивачем було невірно класифіковано товар згідно УКТ ЗЕД.

Відповідач вважає, що ввезений товар відповідно до своїх функціональних особливостей та технічних характеристик має бути віднесений до товарної підкатегорії 8414 30 81 90 за УКТ ЗЕД.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача, з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що позивачем за митними деклараціями від 23.09.2016 № 807100000/2016/37098; від 03.03.2017 № UA807170/2017/300546; від 27.06.2017 № UA807170/2017/319178; від 15.08.2017 № UA807170/2017/326752; від 11.12.2017 № UA807170/2017/347387; від 06.02.2018 № UA807170/2018/5250; від 02.05.2018 № UA807170/2018/20469 було імпортовано товар «Компресор кондиціонера…».

Згідно опису товару «компресор кондиціонера поршневий, призначений для стискання хладагента системи кондиціонування та підтримки його руху по робочому контуру, для автомобілів».

Код товару позивачем зазначено згідно УКТ ЗЕД -8414 80 80 00, що входить до товарної позиції 8414.

Товарна позиція 8414 має наступний опис: «Насоси повітряні або вакуумні, повітряні або інші газові компресори та вентилятори; вентиляційні або рециркуляційні витяжні ковпаки або шафи з вентилятором, з фільтром або без нього».

До товарної позиції 8414 включаються машини і пристрої ручні або з моторним приводом для стискування повітря чи інших газів або для створення вакууму, а також прилади, що забезпечують циркуляцію повітря чи інших газів: (а) насоси і компресори, (в) вентилятори, (с) вентиляційні або витяжні шафи з вентилятором, з фільтром чи без фільтра, частини.

З матеріалів справи слідує, що виробником компресорів кондиціонера, придбаних позивачем, з такими кодами ТМ LUZAR: LCAC 1918, LCAC 08L4, LCAC 1122, LCAC 19D4, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , LCAC 1041, LCAC 23CA, LCAC 2465, LCAC 0550, LCAC 14 НОМЕР_9 , LCAC 14JD, НОМЕР_10 , LCAC 18K1, НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , LCAC 26E5, НОМЕР_13 , НОМЕР_7 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , LCAC 1855, LCAC 23SA, НОМЕР_16 , НОМЕР_17 є ТОВ «ТД Лузар».

Згідно листа ТОВ «ТД Лузар» надісланого на адресу позивача, компресор кондиціонера LUZAR призначений для стискання хладагента системи кондиціонування та підтримки його руху по робочому контуру. Стиснення хладагенту необхідно для подальшого його переходу в рідкий стан; після якого відбувається «випаровування» ( «кипіння») - перехід хладагенту в газоподібний стан - з поглинанням тепла.

Автомобільні компресори кондиціонера відносяться до розряду поршневих компресорів, являють собою кривошипна-шатунний механізм, що включає до себе металеві поршні з шатунами, вал з підшипниками, похилий диск, що обертається (який грає роль кривошипа), блок циліндрів, розміщений в корпусі з алюмінієвого сплаву, з`єднаного болтами; на осі колінчастого валу розміщена електромагнітна муфта, що забезпечує передачу крутного моменту від приводного ременя. Мастило механізмів компресора кондиціонера закладається на весь термін служби компресора.

Тобто, придбані позивачем компресори кондиціонера призначені для автомобілів.

На підставі наведеної інформації позивачем було проведено кодування товару за товарною підкатегорією 8414 80 80 00 «інші» товарної підпозиції 8414 80 «інші».

Відповідач визначаючи код товару дійшов висновку про відповідність спірного товару товарній підкатегорії товарної підпозиції 841430.

Проте, у товарній підпозиції 8414 30 класифікуються виключно компресори, які використовуються у холодильному обладнанні.

Між тим, придбані позивачем компресори кондиціонера не призначені для холодильного обладнання, а згідно опису товару призначені для автомобілів.

При цьому колегія суддів зазначає, що пояснення до УКТЗЕД не містять приміток щодо застосування товарних підпозицій «8414 80» та «8414 30».

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відповідність спірного товару коду УКТЗЕД 8414 80 80 00.

Також, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 7340 Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України експертом зроблено висновок, що компресорам кондиціонера з кодами товарної марки LUZAR: LCAC 1918, LCAC 08L4, LCAC 1122, LCAC 19D4, НОМЕР_1 , LCAC 1039, LCAC 1435, LCAC 0578, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , LCAC 08H1, LCAC 1041, LCAC 23CA, LCAC 2465, LCAC 0550, LCAC 14 НОМЕР_9 , LCAC 14JD, LCAC 14N9, LCAC 18K1, LCAC 2131, LCAC 26173, LCAC 26E5, LCAC 0914, НОМЕР_7 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , LCAC 1855, LCAC 23SA, LCAC 26E6, НОМЕР_17 , виробник TOB ТД Лузар (Російська Федерація), відповідають наступні характеристики за УКТЗЕД:

Насоси повітряні або вакуумні, повітряні або інші газові компресори та вентилятори; вентиляційні або рециркуляційні витяжні ковпаки або шафи з вентилятором, з фільтром або без нього:

-інші;

- -інші товарної під категорії 8414 80 80 00.

Таким чином, висновок судової товарознавчої експертизи свідчить про те, що товар, ввезений за МД від 23.09.2016 № 807100000/2016/37098; від 03.03.2017 № UA807170/2017/300546; від 27.06.2017 № UA807170/2017/319178; від 15.08.2017 № UA807170/2017/326752; від 11.12.2017 № UA807170/2017/347387; від 06.02.2018 № UA807170/2018/5250; від 02.05.2018 № UA807170/2018/20469 відповідає товару у товарній підкатегорії 8414 80 80 00 за УКТ ЗЕД, а не товарній підкатегорії 8414 30 81 90 за УКТ ЗЕД, яку визначено контролюючим органом в акті перевірки від 19.07.2018 р. №2919/20-40-14-15-07/39524321.

Аналізуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач під час винесення спірних податкових повідомлень - рішень діяв не на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року по справі № 520/9796/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 05.03.2021 року