Справа № 460/429/20
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 лютого 2021 року м. Рівне №460/429/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом:
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
25.02.2020 від відповідача надійшло клопотання про витребування у Державної казначейської служби України документальне підтвердження дати виплати ОСОБА_1 нарахованої пенсії на виконання рішення суду у справі № 2-а-876/11.
Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не володіє інформацією щодо точної дати виплати позивачу нарахованої суми пенсії, адже її виплату проведено Державною казначейською службою України.
Копію позовної заяви з додатками, які містили копію вищевказаної виписки банку, судом було надіслано на адресу відповідача 04.02.2020 одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі, які отримано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області 10.02.2020.
Таким чином, відповідач володіє інформацією щодо точної дати виплати позивачу нарахованої суми пенсії на виконання рішення суду, а відтак, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про витребування додаткових доказів є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Крім того, у відзиві на позов відповідач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що затримка у виплаті перерахованої пенсії відбулася не з вини Пенсійного органу, а у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань до Пенсійного фонду України з Державного бюджету України. Відтак, належним відповідачем є Державна казначейська служба України.
При вирішенні даного клопотання, суд виходить з такого.
Згідно зі статтею 5 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VІ, у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
З аналізу зазначеного слідує, що органи казначейства несуть відповідальність у вигляді компенсації за порушення тримісячного строку виконання судового рішення щодо стягнення коштів з боржника.
Водночас, постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 23.05.2011 у справі №2-а-876/11, яке набрало законної сили 25.04.2012, обов`язок нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 покладено на Управління Пенсійного фонду України в Зарічненському районі Рівненської області. Тобто на орган, який вчасно не нарахував та не виплатив особі дохід, а не на орган казначейства.
Відповідно до п.7 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, компенсація проводиться за рахунок джерел, з яких здійснюються відповідні виплати, зокрема, коштів Пенсійного фонду, фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, інших цільових соціальних фондів, а також коштів, що спрямовуються на їх виплату з бюджету.
Відтак, обов`язок по розрахунку та виплаті компенсації покладається саме на орган, який вчасно не нарахував та не виплатив особі дохід.
Викладене спростовує твердження Пенсійного органу про те, що він є неналежним відповідачем у даній адміністративній справі, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 48, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів та заміну неналежного відповідача відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Дорошенко