Справа № 160/3357/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2021 року Справа 160/3357/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій просить:

поновити як пропущений з поважних причин строк на оскарження наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 07 серпня 2020 року № 464 про застосування стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 14 серпня 2020 року № 595 о/с «Про особовий склад», про звільнення зі служби в поліції;

зобов`язати Департамент патрульної поліції самостійно здійснити нарахування та виплату позивачеві середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14.08.2020 року по день поновлення на посаді;

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 07 серпня 2020 року № 464 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправними та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 14 серпня 2020 року № 595 о/с «Про особовий склад», про звільнення зі служби в поліції. Наказом зазначено, що він виданий відповідно до п. 6 ч, 1. ст. 77 Закону України «Про національну поліцію». Підстава для звільнення: наказ Департаменту патрульної поліції від 07.08.2020 року № 464;

поновити на роботі в званні лейтенанта поліції на посаді інспектора взводу № 2 роти №1 батальйону №2, полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП з 14 серпня 2020 року;

стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача, моральну шкода в розмірі 15000 грн.;

стягнути Департаменту патрульної поліції, на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 серпня 2020 року по день фактичного поновлення на роботі, судові витрати та втрати на правову допомогу;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача в званні лейтенанта на посаді інспектора інспектора взводу № 2 роти №1 батальйону №2, полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позивач в позовній заяві ставить питання про поновлення строку на оскарження наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 07 серпня 2020 року № 464 та наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 14 серпня 2020 року № 595 о/с «Про особовий склад», про звільнення зі служби в поліції, посилаючись на те, що копію наказу про звільнення він отримав лише 02 лютого 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 року).

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом встановлено, що позивач з наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 07 серпня 2020 року № 464 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, був ознайомлений 13 серпня 2020 року, однак із вказаним позовом звернувся до суду лише 02 березня 2021 року, що підтверджується поштовим конвертом. Будь-яких поважних причин, які унеможливили своєчасне звернення із вказаним позовом до суду в позовній заяві не зазначив.

При цьому, суд зауважує, що позивач з 13 серпня 2020 року був обізнаний про порушення на його думку своїх прав та наслідки прийнятого наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 07 серпня 2020 року № 464 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, однак будь-яких дій щодо захисту своїх прав у встановлений законом строк не вчини. Враховуючи, наявність у позивача адвоката, що підтверджується Договором про надання правової допомоги від 23.06.2020 року, який міститься в матеріалах позовної заяви.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивач не навів суду об`єктивних та переконливих причин, які завадили позивачу надіслати позовну заяву до суду у строк встановлений ч.5 ст.122 КАС України.

За вказаних обставин, суд вважає підстави для поновлення строку звернення з позовом до суду, які вказані позивачем у заяві, неповажними, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З позовної заяви вбачається, що позивачем не вказано всі відомості, які повинна містити позовна заява відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: не зазначено код ЄДРПОУ та офіційну електронну адресу відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали, протягом якого позивач має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати інші поважні причини його пропуску, а також надати суду докази поважності таких причин. Крім того, надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для відповідача.

Керуючись ст. 122, 123, 169, 248, 266, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 КАС України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев