Справа № 140/145/21
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року ЛуцькСправа № 140/145/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мачульського В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання незаконними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі ГУНП у Волинській області, відповідач) про визнання незаконними та скасування наказу від 06.11.2020 № 1522 «Про призначення та проведення службового розслідування» та пункту 1 наказу від 25.11.2020 № 1958/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП у Волинській області».

27.04.2020 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом ГУНП у Волинській області від 29.07.2020 №227 о/с «По особовому складу», його було призначено старшим інспектором черговим сектору реагування патрульної поліції №2 Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області. 05.11.2020 мобільною групою ВІОС УКЗ ГУНП у Волинській області проведено перевірку окремих напрямків службової діяльності Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області. 11.12.2020 року він ознайомився з наказом ГУНП у Волинській області від 25.11.2020 № 1958/в, згідно якого йому було оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у неналежному забезпеченні пропускного режиму, контролі за веденням службової документації, порушення порядку заміни поліцейських добового наряду, неналежному прийнятті під охорону режимного приміщення, в черговій службі відсутні затверджені графіки чергування поліцейськими.

Позивач вважає, що накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани є незаконним, оскільки жодних порушень викладених в доповідній записці та висновку службового розслідування він не вчиняв.

Вказує на те, що мобільна група провела раптову перевірку, яка нічим не передбачена. Крім того, працівникам ВІОС УКЗ ГУНП у Волинській області надано право під час здійснення перевірок безперешкодного цілодобового допуску до службових приміщень відділів та відділень на підставі посвідчення і жетона. Особи, які проводили перевірку порушили наказ № 440 в частині запису в журналі перевірок, не вказали виявлені недоліки, і не вказали заходи щодо їх усунення.

Щодо інших порушень то позивач вказує на те, що кабінет № 14 був опечатаний, будь-яка особа могла ненароком легеньким зусиллям рельєфне зображення зруйнувати, а відповідач ні пластиліну, ні нових печаток не видає. А, контроль за своєчасною видачою і поверненням дорожніх листів покладається на керівництво поліції, а саме на заступника начальника Нововолинського ВП майора поліції ОСОБА_2 , чергова частина до цього не має ніякого відношення. Також, рапорт на зміни в добовому наряді був написаний позивачем та розписаний в керівництва. В нього, як в чергового немає обов`язку складати чи затверджувати графіки чергування поліцейськими СРПП і тримати їх в черговій частині. Отже, він особисто нічого не порушував.

Також зазначає, що підставою для проведення службового розслідування є наказ ГУНП у Волинській області від 06.11.2020 № 1522, який також вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки в наказі не зазначено відносно кого буде проводитись службове розслідування та не зазначена підстава його проведення. В самій доповідній записці зазначено, що виявлено недоліки. Незрозуміло, що виявили можливі порушення дисципліни чи недоліки в службовій діяльності.

У зв`язку з наведеним, просить суд визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу ГУНП у Волинській області від 25.11.2020 № 1958/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП у Волинській області». Визнати незаконним та скасувати наказ ГУ НП у Волинській області від 06.11.2020 №1522 «Про призначення та проведення службового розслідування» (а.с.1-12).

Ухвалою суду від 11.01.2021 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) (а.с.22).

У письмових запереченнях проти позову від 26.01.2021 №39/26/01-2021 представник відповідача ГУНП у Волинській області вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, 13.11.2020 за результатами службового розслідування було складено висновок, відповідно до якого комісія вирішила за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 1 частини 31, пункту 2 частини 36 розділу 6, частини 1, пункту 3 частини 2 розділу 8 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, пункту 2 розділу 8 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (ДСК), пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, та виразилось у неналежному забезпеченні пропускного режиму, контролі за веденням службової документації, порушення порядку заміни поліцейських добового наряду, неналежному прийнятті під охорону режимного приміщення, перешкоджання під час проведення службового розслідування, шляхом надання завідомо неповних та неправдивих пояснень, заступнику начальника Іваничівського відділення поліції Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області підполковнику поліції ОСОБА_1 оголошено догану.

Таким чином позивачем допущено порушення, за які на нього було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани, застосоване для уникнення подальшого порушення позивачем службової дисципліни. Тому, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось у відповідності до встановленого законодавством порядку, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як то встановлено частиною другою статті 19 Конституції України, і ніяким чином не порушували прав та інтересів позивача, а отже не підлягає скасуванню. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.25-28).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (а.с.61-62).

У поданій до суду відповіді на відзив від 01.02.2021 позивач вказує на те, що позовні вимоги підтримує, вважає, що поданий адміністративний позов є підставним та підлягає до задоволення. Вказує на те, що документи у перевіряючих перевірив, і повноваження їх знав з моменту ознайомлення з наказами ГУНП 30.01.2019 № 95, та від 24.01.2020 № 119 ще до перевірки 05.11.2020. Працівник ОСОБА_3 опечатував кабінет, і на фото він опечатаний, а отже його вину в тому, що він прийняв кабінет не опечатаний, не довели. Також, висновку про те, що він здійснив порушення наказу МВС України від 07.09.2017 № 757 в частині не контролю за заповненням дорожніх листів немає. Ним особисто поданий рапорт з проханням на заміну працівників Нововолинського ВП, бо частина осіб які мали заступати в наряди похворіли і це викликало зміни в складі добового наряду, зрештою мною було написано загальний рапорт про відповідне з необхідністю відповідного реагування для приведення у відповідність наявних працівників добового наряду до вимог нормативно-правових документів, який завізований керівником.

Вважає, що у висновку за результатами службового розслідування не зазначена підстава для призначення службового розслідування; немає пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; немає пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо всіх обставин справи; немає документів та матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; не встановлені причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення. Дисциплінарна комісія не врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Таким чином, твердження представника відповідача у даній справі щодо підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову, викладені у відзиві, необґрунтованими, на увагу не заслуговують (а.с.66-71).

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України».

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із частиною 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Положеннями частини 1 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на службі в органах МВС України та Національної поліції на різних посадах з 21.06.1999 року по даний час.

Наказом ГУ НП у Волинській області від 29.07.2020 №227 о/с «По особовому складу», позивача призначено старшим інспектором черговим сектору реагування патрульної поліції №2 Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області, з посадовим окладом 2500 гривень, звільнивши з посади заступника начальника Іваничівського відділення поліції Горохівського відділу поліції ГУ НП у Волинській області, з 30 липня 2020 року.

05.11.2020 мобільною групою ВІОС УКЗ ГУНП у Волинській області в складі начальника ВІОС УКЗ ГУНП у Волинській області підполковника поліції ОСОБА_4 та старшого інспектора з ОД ВІОС УКЗ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_5 проведено раптову перевірку окремих напрямків службової діяльності Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області. При цьому, виявлено наступні порушення :

1. В порушення вимог ч. 1 розділу 8 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, старший інспектор-черговий сектору реагування патрульної поліції № 2 Нововолинського ВП підполковник поліції ОСОБА_1 не забезпечив пропускний режим, а саме допустив перевіряючих в приміщення чергової служби та надав доступ до службових документів, не перевіривши у прибулих наявність дозволів (приписів) на право перевірки відділення поліції,

2. Виявлено, що кабінет № 14 (РСО) черговою службою був прийнятий під охорону о 14.00 05.11.2020, однак двері вказаного приміщення не опечатані печаткою працівника, який здав цей об`єкт під охорону, чим порушено вимоги Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (ДСК).

3. Працівниками чергової служби не здійснювався контроль за виїздом та поверненням службових транспортних засобів, а саме правильності ведення дорожніх листів згідно Порядку використання і зберігання транспортних засобів НПУ, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757. Згідно книги нарядів Нововолинського ВП (інв. № 53 дек, ТОМ-4 від 28.05.2020) оперативним черговим 02.11.2020 по Нововолинському ВП був ОСОБА_1 .

Зокрема, при перевірці дорожнього листа за листопад 2020 на службовий автомобіль ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , виявлено, що 02.11.2020 автомобіль перебував у експлуатації, однак підпис лікаря про допущення водія за станом здоров`я до керування транспортним засобом відсутній.

При перевірці дорожнього листа за листопад 2020 року на службовий автомобіль ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_2 , виявлено, що 02.11.2020 автомобіль був допущений до експлуатації без засвідчення підписом механіка чи відповідальної особи факту справності транспортного засобу, підписом водія про прийняття справного автомобіля та підпису лікаря про допущення водія за станом здоров`я до керування транспортним засобом. Крім цього, виявлено, що у вказаному дорожньому листі не заповнені відомості щодо обліку роботи транспортного засобу: часу роботи, маршруту руху, підпису посадової особи, яка його використовувала.

4. Виявлено, що в складі працівників слідчо-оперативної групи добового наряду Нововолинського ВП здійснювалась заміна, однак відповідні вмотивовані рапорти в черговій службі відсутні, що є порушенням вимог п.2 розділу 8 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357.

5. В черговій службі відсутні затверджені графіки чергування поліцейськими ГРПП Нововолинського ВП.

Дана обставина підтверджується рапортом майора Петрука від 05.11.2020 (а.с.35) та доповідною запискою підполковника поліції ОСОБА_4 від 06.11.2020, з пропозицією провести службове розслідування (а.с.36).

Згідно із частиною 1-3 статті 14 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

З Наказу ГУНП у Волинській області №1522 від 06.11.2020 «Про призначення та проведення службового розслідування» вбачається, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин порушення дисципліни, встановлення причин та умов його вчинення, вини, усунення виявлених можливих порушень та інших питань, відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту за вказаними фактами провести службове розслідування та створено дисциплінарну комісію.

На виконання вимог Дисциплінарного статуту наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893).

Згідно із пунктом першим розділу II Порядку №893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини 4 статті 14 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Отже, враховуючи викладене суд вважає, що призначення та проведення службового розслідування відбувалось відповідачем на підставі Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України», а тому позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу ГУНП у Волинській області від 06.11.2020 № 1522 «Про призначення та проведення службового розслідування є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу ГУНП у Волинській області від 25.11.2020 №1958/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП у Волинській області», то суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України І Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

У відповідності до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини першої статті 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Пунктом четвертим Розділу V Порядку №893 встановлено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно- правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до Розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно пункту сьомого Розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2020 дисциплінарною комісією за наслідками службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни, виявлених 05.11.2020 мобільною групою ВІОЗ УКЗ ГЦНП у Волинській області під час перевірки Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області складено висновок, відповідно до якого комісія вирішила за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 1 частини 31, пункту 2 частини 36 розділу 6, частини 1, пункту 3 частини 2 розділу 8 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, пункту 2 розділу 8 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (ДСК), пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, що виразилось у неналежному забезпеченні пропускного режиму, контролі за веденням службової документації, порушення порядку заміни поліцейських добового наряду, неналежному прийнятті під охорону режимного приміщення, перешкоджання під час проведення службового розслідування, шляхом надання завідомо неповних та неправдивих пояснень, заступнику начальника Іваничівського відділення поліції Горохівського ВП ГУНП у Волинській області підполковнику поліції ОСОБА_1 оголосити догану (а.с.44-50).

25.11.2020 ГУНП у Волинській області видано наказ №1958/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП у Волинській області», пунктом 1, якого позивачу оголошено догану за вчинення вищевказаних дисциплінарних проступків З даним наказом ОСОБА_1 ознайомився 11.12.20200, що підтверджується його підписом (а.с.51-53).

Надаючи правову оцінку пункту 1 спірного наказу ГУНП у Волинській області №1958/в від 25.11.2020, суд враховує наступні норми права та зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 розділу 8 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440 організація та забезпечення пропускного режиму до адміністративного будинку органу (підрозділу) поліції покладаються на начальника цього органу (підрозділу), а контроль за здійсненням пропускного режиму на чергову службу.

Пунктом 1.6 наказу ГУНП у Волинській області від 24.01.2020 № 119 працівникам ВІОС УКЗ ГУНП у Волинській області надано право під час здійснення перевірок безперешкодного цілодобового допуску до службових приміщень відділів та відділень.

Відповідно до пунктів, 2, 4 - 6 розділу 6 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440 при прибутті до органу (підрозділу) поліції перевіряючих з органів поліції вищого рівня чи органів прокуратури оперативний черговий: перевіряє документи у зазначених осіб та встановлює їх повноваження; під час перевірки чергової служби особисто надає службову документацію; після закінчення перевірки пропонує посадовим особам зробити запис про виявлені недоліки у книзі перевірок (додаток 16); про результати перевірки доповідає начальникові органу (підрозділу) поліції, а також черговій частині (ситуаційному відділу) вищого рівня.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 05.11.2020 перевіривши посвідчення в працівників ГУНП у Волинській області, які проводили перевірку будучи старшим інспектором-черговим СРПП № 2 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області запросив їх до чергової частини відділу поліції, після чого на вимогу одного з них надав для перевірки службову документацію, яка є для службового користування. Дана обставина підтверджується, відео-фіксацією розміщеної на CD диску доданого відповідачем до відзиву (а.с.55).

З пояснення ОСОБА_1 від 11.11.2020 вбачається, що 05.11.2020 близько 18.00 до чергової частини підійшли два працівники ВІОС УКЗ ГУНП, яких, він знав в обличчя. Вони показали свої посвідчення і жетони та пройшли в чергову частину де знаходиться пульт. Попросили надати їм книги нарядів, інструктажів, виїзду та повернення транспорту, В другому приміщенні стали перевіряти книги і тоді позивач попросив дозвіл на перевірку, нащо останні пред`явили приписи, які були дійсні до 31.12.2020 (а.с.38).

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, шо особи, які прибули у відділ є працівниками ГУНП у Волинській області, яких він знав в обличчя, та те, що право входу на територію Нововолинського ВП дає службове посвідчення та жетон, а отже він з`ясував їх повноваження, оскільки тільки після того, як перевіряючи почали знайомитись з представленою службовою документацією позивач вирішив перевірити їх повноваження.

За таких обставин, суд погоджується з висновком службового розслідування, що позивачем допущено порушення вимог вищевказаної Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 №440, внаслідок чого ним, як старшим інспектором-черговим сектору реагування патрульної поліції № 2 Нововолинського ВП не було забезпечено належний пропускний режим, а саме допустив перевіряючих в приміщення чергової служби та надав доступ до службових документів, не перевіривши у прибулих наявність дозволів (приписів) на право перевірки відділення поліції.

З висновку службового розслідування від 13.11.2020 вбачається, що в ході перевірки Нововолинського ВП виявлено, що кабінет № 14 (РСО) черговою службою був прийнятий під охорону о 14.00 05.11.2020, однак двері вказаного приміщення не опечатані печаткою працівника, який здав цей об`єкт під охорону, чим порушено вимоги Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (ДСК).

З пояснення ОСОБА_1 від 11.11.2020 вбачається, що кабінет РСО № 14 був зданий під охорону та він бачив як працівник СКП ОСОБА_3 ставив відтиск печатки. Вона була не чітка, але краще у нього не виходило. Після чого, він зробив відмітку в журналі чергової служби і поставив приміщення на сигналізацію (а.с.38).

В свою чергу працівник ОСОБА_3 пояснив, що відтиск на пломбі дверей вийшов непомітний, у зв`язку з частковою зношеністю його особистої печатки.

З наявної в матеріалах справи фото світлини дверей кабінету №14 Нововолинського ВП вбачається відсутність відтиску печатки працівника поліції ОСОБА_3 , який здав цей об`єкт під охорону старшому інспектору-черговому ОСОБА_1 (а.с.42).

Згідно із пунктом 3 частини 2 розділу 8 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України для забезпечення належної охорони адміністративного будинку органу (підрозділу) поліції оперативний черговий зобов`язаний: здійснювати силами добового наряду перевірки стану охорони, протипожежного захисту адміністративного будинку, справності запорів, дзвінків, сигналізації, засобів зв`язку з обов`язковим відображенням результатів проведеної роботи у зошиті для записів чергового. При виявленні порушень порядку несення служби або несправності технічних засобів уживати заходів щодо їх усунення.

Доводи позивача про те, що Нововолинське ВП не забезпечували належними матеріалами, термін його придатності давно вийшов, і він може просто не тримати рельєф, усихати, осипатися і будь-яка особа могла ненароком легеньким зусиллям рельєфне зображення зруйнувати, на думку суду не заслуговують до уваги.

Суд погоджується з висновками дисциплінарної комісії про те, що причиною виявлених вищевказаних недоліків службової дисципліни стало формальне ставлення працівників поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , до виконання своїх службових обов`язків, що виразились у неналежному прийнятті під охорону режимного приміщення.

Також, в ході службового розслідування було встановлено, що працівниками чергової служби не здійснювався контроль за виїздом та поверненням службових транспортних засобів, а саме правильності ведення дорожніх листів. Зокрема, при перевірці дорожнього листа за листопад 2020 року на службовий автомобіль ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , виявлено, що 02.11.2020 автомобіль перебував у експлуатації, однак підпис лікаря про допущення водія за станом здоров`я до керування транспортним засобом відсутній. При перевірці дорожнього листа за листопад 2020 року на службовий автомобіль ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_2 , виявлено, що 02.11.2020 автомобіль був допущений до експлуатації без засвідчення підписом механіка чи відповідальної особи факту справності транспортного засобу, підписом водія про прийняття справного автомобіля та підпису лікаря про допущення водія за станом здоров`я до керування транспортним засобом. Крім цього, виявлено, що у вказаному дорожньому листі не заповнені відомості щодо обліку роботи транспортного засобу: часу роботи, маршруту руху, підпису посадової особи, яка його використовувала.

Відповідно до пункту 9 Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС №757 від 07.09.2017 усі виїзди та повернення службових транспортних засобів органів поліції фіксуються у дорожньому листі (додаток 5), який в органах поліції є документом первинного обліку експлуатації транспортних засобів. Інформація щодо маршруту руху, пробігу і часу використання транспортного засобу засвідчується підписами посадових осіб органів поліції, у розпорядження яких надавався транспортний засіб для виконання службових завдань.

Згідно із пунктом 12 Порядку правильним веденням дорожніх листів, облікових журналів та іншої передбаченої цим Порядком дорожньої документації вважається своєчасне внесення до них достовірних даних за наявності всіх необхідних підписів і відповідних штампів. Виїзд транспортного засобу без заповненого дорожнього листа забороняється. Контроль за своєчасною видачею і поверненням дорожніх листів покладається на керівництво органів поліції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідальним за автотранспортну діяльність Нововолинського ВП є заступник начальника ОСОБА_2 , який в наданих дисциплінарній комісії поясненнях пояснив, що дорожні листи були видані 03.11.2020.

По вказаних фактах ОСОБА_1 пояснив, що вести контроль за правильністю заповнення дорожніх листів 02.11.2020 він не міг, оскільки на той час ще нових дорожніх листів не було. Дорожні листи видали тільки 03.11.2020.

За таких обставин, суд вважає, що у позивача був відсутній обов`язок здійснювати контроль за правильністю ведення дорожніх листів 02.11.2020.

В ході службового розслідування також було встановлено, що в складі працівників слідчо-оперативної групи добового наряду Нововолинського ВП здійснювалась заміна, однак відповідні вмотивовані рапорти в черговій службі відсутні. В черговій службі відсутні затверджені графіки чергування поліцейськими ГРПП Нововолинського ВП.

Відповідно до пункту 2 розділу 8 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357 заміна поліцейського, за необхідності, проводиться на підставі вмотивованого рапорту керівника служби, завізованого керівництвом ГУНП, ТВП, УПП чи УПО відповідно.

Старший слідчий СВ Нововолинського ВП пояснив, що він не доповів черговій службі змістовним рапортом про заміни слідчого основної слідчо-оперативної групи Нововолинського ВП, які відбулися 05.11.2020. Заміни відбулися, у зв`язку із хворобою окремих слідчих, які мали заступати у групу. Крім того, графік чергувань було складено 30.10.2020 (а.с.45).

По фактах заміни працівників добового наряду СОГ та відсутності у черговій службі графіків чергувань, ОСОБА_1 пояснив, що коли він заступив в добовий наряд 05.11.2020, ним було виявлено, що у зв`язку із хворобою СОУГО-19 серед особового складу, графіки чергування не відповідають наявному стану справ. Тоді ОСОБА_1 написав рапорт на заміну працівників, які заступають в добовий наряд.

Дана обставина підтверджується наявним в матеріалах службового розслідування рапортом ОСОБА_1 від 05.11.2020 з резолюцією керівника ОСОБА_2 , який дозволив провести заміну особового складу в графіку чергувань, в зв`язку з хворобою працівників поліції (а.с.41).

За таких обставин, суд вважає, що дисциплінарною комісією помилково зроблено висновок про порушення ОСОБА_1 пункту 2 розділу 8 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно із пунктами 1 та 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Отже, службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Відповідно до частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Частиною 1 статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 вищевказаного Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Дисциплінарною комісією при накладені дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді догани враховано, що за період служби у Нововолинському ВП, а саме з 29.07.2020 по 06.11.2020 він допускав прорахунки у службовій діяльності, шляхом порушення службової та виконавської дисципліни, нормативно-правових актів, які регламентують діяльність Національної поліції України та МВС України.

Обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського ОСОБА_1 в ході службового розслідування не встановлено.

Аналіз наведених обставин дає підстави суду дійти висновку, що своїми діями, які відображенні у висновку службового розслідування від 13.11.2020 та знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи в суді позивачем допущено порушення, за які на нього у відповідності до встановленого законодавством порядку накладено дисциплінарне стягнення у виді догани, та застосоване для уникнення подальшого порушення позивачем службової дисципліни.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу № 1958/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП у Волинській області» від 25.11.2020.

Також, суд зазначає, що незгода позивача з службовою характеристикою, складенням її на думку позивача з порушенням Наказу МВС України № 1465 від 17.11.2015, невірним відображенням періоду роботи на різних посадах, у висновку службового розслідування не зазначена підстава для призначення службового розслідування; немає пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; немає пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо всіх обставин справи та інше, не є однозначною підставою для визнання протиправним та скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Щодо забезпечення такого критерію як обґрунтованість рішення суду в контексті порушених у позовній заяві доводів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так у п.23 Рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

В зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні його позовних вимог, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 77, 132, 137, 139, 143, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Волинській від 06.11.2020 № 1522 «Про призначення та проведення службового розслідування» та пункту 1 наказу від 25.11.2020 № 1958/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП у Волинській області», відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський

Повний текст судового рішення складено 05 березня 2021 року