Справа № 1.380.2019.006194
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006194 пров. № А/857/14659/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гудима Л. Я.
суддів -Гуляка В. В.
Святецького В. В.
за участю секретаря судового засідання: Марцинковської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Петришина А.М. про відвід колегії суддів у справі: Головуючому судді Гудиму Л.Я., судді Гуляку В.В., судді Святецькому В.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівське комунальне підприємство «Зелене місто», про визнання протиправним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Виконавчого комітету Львівської МР, третя особа - ЛКП «Зелене місто», в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 07.12.2018 року №1343 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво Львівському комунальному підприємству «Зелене місто» механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на АДРЕСА_1 ».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівського комунального підприємства «Зелене місто» про визнання протиправним і скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 07.12.2018 року №1343 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ЛКП «Зелене місто» механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на АДРЕСА_1 » відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

04 березня 2021 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - Петришин А.М. заявив клопотання про відвід колегії суддів у справі: Головуючому судді Гудиму Л.Я., судді Гуляку В.В., судді Святецькому В.В..

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що колегія суддів у даній справі порушила ряд процесуальних прав позивача, а саме: право на витребовування доказів, право на виклик та допит свідків, право на проведення комплексу експертиз.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подане клопотання, та просили його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти поданого клопотання, вважають, що таке не підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, пояснення позивача, представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в справі матеріали в сукупності, колегія суддів дійшла переконання про відсутність підстав для відводу колегії суддів у справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

Частиною 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 7 КАС України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не видно.

Так само як і не знайшло своє підтвердження покликання заявника про те, що у даній справі колегія суддів порушила ряд процесуальних прав позивача.

Згідно із частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, дослідивши доводи поданого в судовому засіданні клопотання про відвід суддів, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 243, 248, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Петришина А.М. про відвід колегії суддів у справі: Головуючому судді Гудиму Л.Я., судді Гуляку В.В., судді Святецькому В.В. у справі №1.380.2019.006194 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя-доповідач Л. Я. Гудим
судді В. В. Гуляк
В. В. Святецький

Повний текст ухвали складено 05.03.2021 року.