Справа № 756/5151/20
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.02.2021 Справа № 756/5151/20
Унікальний 756/5151/20
Провадження №2-а/756/19/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Парфенчик К.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області молодшого лейтенанта поліції Криська Андрія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора 3-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області молодшого лейтенанта поліції Криська А.А. про скасування постанови серії ЕАК №2412124 від 19.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до вказаної постанови, він здійснив рух заднім ходом на дорозі для автомобілів чим, начебто, порушив п. 27.2. ґ ПДР за що був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, позивач зазначає на неправомірність вказаної постанови, посилаючись на невірну кваліфікацію працівником поліції його дій та застосування невірної санкції оскільки ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху автомагістралями, а не дорогами для автомобілів, як зазначено в постанові, за що, у разі порушення, може наступати відповідальність за ст. 125 КУпАП у вигляді попередження.

Від представника відповідача 02.03.2021 року через канцелярію суду подано відзив, у якому останні вказують про правомірність постанови, просять в позові відмовити у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.04.2020 року інспектором 3-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області молодшим лейтенантом поліції Криськом А.А. винесено постанову серії ЕАК №2412124 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення останнім п. 27.2. ґ ПДР, а саме: «керуючи транспортним засобом здійснив рух заднім ходом на дорозі для автомобілів».

Пункт 27.2. ґ ПДР встановлює, що на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється рух заднім ходом.

Згідно пункту 1.10 ПДР України:

- автомагістраль - автомобільна дорога, що спеціально побудована і призначена для руху транспортних засобів, не призначена для в`їзду на прилеглу територію або виїзду з неї, має для кожного напрямку руху окремі проїзні частини, відокремлені одна від іншої розділювальною смугою, не перетинає на одному рівні інші дороги, залізничні і трамвайні колії, пішохідні і велосипедні доріжки, шляхи проходу тварин, має огородження на узбіччях і розділювальній смузі та обгороджена сіткою, позначена дорожнім знаком 5.1.

- автомобільні дороги державного значення - автомобільні дороги загального користування, до яких належать міжнародні, національні та регіональні автомобільні дороги, які позначені відповідними дорожніми знаками.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Таким чином ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил руху саме автомагістралями, яка за своїми ознаками і характеристиками відрізняється від дороги для автомобілів.

За ст. 125 КУпАП відповідальність у вигляді попередження тягнуть інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст.ст. 121-128, частинами першою і другою ст. 129, ст. 139 і 140 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 77 км. автошляху М03 Київ - Харків на якому ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух заднім ходом є автомобільним шляхом міжнародного значення, при цьому за своїми характеристиками не є і не віднесена до автомагістралей.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху можливо мало місце, однак посадовою особою уповноваженою на оформлення порушення невірно кваліфіковано дії особи та встановлено відповідальність, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕАК №2412124 від 19.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, ст. ст. 7, 122, 245, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області молодшого лейтенанта поліції Криська Андрія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №2412124 від 19.04.2020 року винесену інспектором 3-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області молодшим лейтенантом поліції Криськом Андрієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя А.В. Шевчук