Справа № 461/3019/17
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3019/17
Провадження № 2-аі/461/1/20
УХВАЛА

12.11.2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» - Єсіпова Ігоря Анатолійовича про виправлення помилок у виконавчих документах, -

в с т а н о в и в:

Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справі №461/301917 від 10.07.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» та Приватної фірми науково-виробниче підприємство «Комтех-плюс» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, скасовано Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року в частині зобов`язання відповідача оформити продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові строком на 5 років. Ухвалено в цій частині нове рішення у формі постанови, яким зобов`язано Департамент економічного розвитку Львівської міської ради повторно розглянути заяви ТзОВ «Комтех Аутдор» і НВП «Комтех-плюс» від 27.03.2017 року про продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові строком на 5 років.

06.11.2020 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» - Єсіпова І.А. про виправлення помилок у виконавчих документах.

Відповідно до положень частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 374 КАС України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про виправлення описки у виконавчому листі. Відтак, виходячи із приписів ч.6 ст.7 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

Згідно із частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилок у виконавчих листах Галицького районного суду м.Львова від 04.10.2017 року та від 13.08.2020 року по справі №461/3019/17.

До вищевказаної заяви долучена копія листа ГУ ДКСУ у Львіській області від 28.08.2020 року та доказ надіслання копії вказаної заяви відповідачу.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та матеріалів заяви про виправлення помилок у виконавчих документах, в таких відсутні як оригінали, так і копії зазначених виконавчих листів.

Оскільки заявником ставиться питання про виправлення описки у виконавчих листах у вказаній справі, та такі відсутні в матеріалах справи, що унеможливлює дослідити такі в ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» - Єсіпова Ігоря Анатолійовича про виправлення помилок у виконавчих документах - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з даною заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Х.М.Мисько