Справа № 420/3118/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3118/20
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар Недашковська Я.О.,

за участю: представника позивача - Цуркан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 по справі № 420/3118/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, за участю третіх осіб: Управління аграрної політики Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2020 року ТОВ "Агропрайм Холдинг" звернулось з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства щодо не спрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов`язаннями в розмірі 1 859 700,00 грн, за програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі»;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства у встановленому законодавством порядку спрямувати бюджетні кошти на погашення кредиторської заборгованості у розмірі 1 859 700,00 грн. (один мільйон вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот гривень 00 коп.), за програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» для їх подальшого перерахування на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» (, місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Білгород-Дністровська, 154).

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що з 2013 року та по теперішній час виплата позивачу в рахунок погашення заборгованості за бюджетною програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» не здійснювалась, що свідчить про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень (Міністерства аграрної політики та продовольства України), який був відповідальним за виконання бюджетної програми.

Така бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України призвела до порушення законних прав ТОВ «Агропрайм Холдинг», а саме позбавлення підприємства належних йому грошових коштів у сумі 1 859 700,00 грн розподілених на його користь програмою КПКВ 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі».

Також зазначено, що позовну заяву подано до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України як правонаступника обов`язків Міністерства аграрної політики та продовольства України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 №829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади».

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву у якому зазначив, що Мінекономіки діяло у межах та у спосіб, визначених законодавством України, зокрема, положеннями Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «Агропрайм Холдинг» щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії є незаконними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 08 вересня 2020 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства щодо не спрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов`язаннями в розмірі 1 859 700,00 грн., за програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі».

Зобов`язав Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства у встановленому законодавством порядку, вжити заходів, спрямованих на виконання бюджетної програми 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.05.2012 № 302 в частині погашення кредиторської заборгованості у розмірі 1 859 700,00 грн (один мільйон вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот гривень 00 коп) Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» (, місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Білгород-Дністровська, 154).

Стягнув на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Білгород-Дністровська, 154, ) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, ), судовий збір у розмірі 21 020,00 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- Міністерство аграрної політики та продовольства України є лише розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми, тобто здійснює розподіл бюджетних коштів та спрямовує їх у регіони, в межах, виділених асигнувань, а компенсація суб`єктам господарювання здійснених ними витрат, не входить до компетенції Міністерства, а отже Мінагрополітики виконало функції головного розпорядника бюджетних коштів в повному обсязі (Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 824/558/16-а).

- суд першої інстанції не дослідив, що кредиторська заборгованість, яка є предметом розгляду вказаної справи, обліковується, починаючи з 01.01.2013, а відтак загальний строк позовної давності щодо її стягнення минув ще у 2016 році, таким чином вказана кредиторська заборгованість є безнадійною та не підлягає стягненню;

- суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме ст.122 КАС України, та не врахував, що позивач не скористався правом на звернення до суду у строки визначені КАС України та звернувся до суду через 8 років після вчинення оскаржуваних дій.

18.02.2021 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із ситуацією в країні через захворювання на COVID-19, а також віддаленість суду. При цьому, заявник посилається на постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 22.07.2020 № 641, від 13.10.2020 № 956.

Натомість, провести судове засідання, призначене на 02.03.2021 у режимі відеоконференції відповідач не просив, а просив перенести засідання на іншу дату та забезпечити проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, оскільки вказаними актами не зупинено (призупинено) функціонування органів державної влади, в тому числі судів, які наразі працюють в звичайному режимі, але з дотриманням норм, попереджуючих розповсюдження інфекції.

Більше того, на своєму засіданні 17.03.2020 Рада суддів Україні рекомендувала судам продовжувати здійснювати правосуддя, незважаючи на епідемію коронавірусу и карантин, однак, по можливості, здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження без участі сторін.

При цьому, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не позбавлений права прийняти участь у справі в режимі відеоконференції 02.03.2021 .

А відтак, з метою дотримання строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого частиною 1 статті 309 КАС України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України, суд вважає за можливе розглянути цю справу.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Агропрайм Холдинг» є юридичною особою, яка здійснює свою господарську діяльність в сфері сільського господарства. Одним з видів діяльності є розведення свиней.

У 2011 році ТОВ «Агропрайм Холдинг» були подані документи для часткового відшкодування вартості будівництва тваринницького комплексу, розташованого в с. Жовтневе Болградського району Одеської області.

15 грудня 2011 року Міністерством аграрної політики та продовольства України наказом № 721 затверджено розподіл коштів, передбачених у державному бюджеті для часткового відшкодування суб`єктам господарювання вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва комбікормів, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» розподілено 57 859,70 грн. про що, в листі № 14-02/31 від 11.01.2012 повідомив Департамент тваринництва Міністерства аграрної політики та продовольства України.

За період з 01.01.2012 по 31.12.2012 на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» надійшло відшкодування по бюджетній програмі КПКВ 2801180 КЕКВ 2410 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» по частковому відшкодуванню вартості проведених робіт з реконструкції свинокомплексу в загальній сумі 56 000,0 тис. грн.

21.01.2020 ТОВ «Агропрайм Холдинг» направлені звернення до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та Управління аграрної політики Одеської обласної державної адміністрації про надання інформації щодо стану реалізації заходів, передбачених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15.12.2011 № 721 «Про затвердження Розподілу коштів, передбачених у державному бюджеті для часткового відшкодування суб`єктам господарювання вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва комбікормів» по КПКВ 2801180 КЕКВ 2410 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі».

11.02.2020 надійшла відповідь від Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (№04-08-06/842 від 05.07.2020), в якій зазначено, що органи Казначейства не відповідають за зміст та повноту зобов`язань розпорядників бюджетних коштів.

13.02.2020 ТОВ «Агропрайм Холдинг» отримано лист від Управління аграрної політики Одеської обласної державної адміністрації №37/04/155 від 06.02.2020, яким поінформовано, що станом на 01 лютого 2020 року за бюджетною програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» рахується кредиторська заборгованість у сумі 2 619 590,88 грн., з яких 1 859 700,00 грн. по ТОВ «Агропрайм Холдинг», яка була зареєстрована відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджетів для часткового відшкодування вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва кормів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.2010 № 900. Також Управління аграрної політики Одеської обласної державної адміністрації надало звіт про заборгованість за бюджетними коштами за КПКВК 2801180 по загальному фонду станом на 01 лютого 2020 року.

Станом на день подачі позовної заяви до суду відповідь від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю не надходила, а тому, таку бездіяльність позивач вважає протиправною, в зв`язку з чим звернувся із даним позовом до суду.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що функції Міністерства аграрної політики та продовольства України не закінчуються лише розподілом кредиторської заборгованості за бюджетною програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» у відповідний бюджетний період, а закінчується реальним виконанням бюджетної програми, при цьому не допускається виникнення за бюджетним зобов`язанням кредиторської заборгованості на наступні бюджетні періоди.

Позовну вимогу про зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства у встановленому законодавством порядку спрямувати бюджетні кошти на погашення кредиторської заборгованості у розмірі 1 859 700,00 грн. (один мільйон вісімсот п`ятсот дев`ять тисяч сімсот гривень 00 коп.), за програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» для їх подальшого перерахування на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг», суд першої інстанції задовольнив частково, оскільки відповідне відшкодування позивачу кредиторської заборгованості не передбачено у Державному бюджеті України на 2020 рік, отже позовну вимогу задоволено в частині зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства у встановленому законодавством порядку, вжити заходів, спрямованих на виконання бюджетної програми 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.05.2012 року № 302 в частині погашення кредиторської заборгованості у розмірі 1 859 700,00 грн.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовідносини, пов`язані з виконанням бюджетних зобов`язань за бюджетними програмами фінансової підтримки суб`єктів господарювання агропромислового комплексу шляхом компенсації їх витрат у тваринництві регулюються Бюджетним кодексом України та Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткового відшкодування суб`єктам господарювання вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва комбікормів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 2010 року № 900 (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Порядок).

За приписами частини третьої статті 20 Бюджетного кодексу України бюджетні програми визначаються головними розпорядниками бюджетних коштів з урахуванням положень частини другої статті 21 і пункту 2 частини п`ятої статті 22 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 20 Бюджетного кодексу України встановлено, що відповідальний виконавець бюджетних програм визначається головним розпорядником бюджетних коштів за погодженням з Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом). Відповідальним виконавцем бюджетних програм може бути головний розпорядник бюджетних коштів за бюджетними програмами, виконання яких забезпечується його апаратом, та/або розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, який виконує бюджетні програми у системі головного розпорядника. Відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм у межах визначених бюджетних призначень.

Згідно з частиною першою статті 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Повноваження головного розпорядника бюджетних коштів визначені частиною п`ятою статті 22 Бюджетного кодексу України. Зокрема, пунктами 3-5 цієї норми встановлено, що головний розпорядник бюджетних коштів: отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством; розробляє проекти порядків використання коштів державного бюджету за бюджетними програмами, передбаченими частиною сьомою статті 20 цього Кодексу.

Водночас, за приписами пунктів 7, 9 частини п`ятої статті 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів: здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі; здійснює внутрішній контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 57 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов`язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов`язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов`язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

Згідно з пунктом 2 Порядку Головним розпорядником бюджетних коштів є Міністерство аграрної політики та продовольства. Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим, головні управління агропромислового розвитку обласних і управління промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій.

Пунктом 3 передбачено, що бюджетні кошти виділяються для відшкодування суб`єктам господарювання до 50 відсотків вартості (без урахування податку на додану вартість) завершених у 2009-2011 роках етапів будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів, у яких згідно з проектом повинно утримуватися не менш як 500 голів великої рогатої худоби, у тому числі не менш як 300 корів або не менш як 1200 свиноматок, або не менш як 1 млн. голів птиці, та до 30 відсотків вартості (без урахування податку на додану вартість) завершених у 2009-2011 роках етапів будівництва та реконструкції підприємств з виробництва комбікормів (далі - об`єкти).

Бюджетні кошти виділяються на безповоротній основі за результатами конкурсу.

Згідно з пунктом 4 Порядку Міністерство аграрної політики та продовольства для здійснення розподілу та виплати відшкодування утворює комісію з питань розподілу бюджетних коштів (далі - комісія) та затверджує положення про неї.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що з метою організації і проведення конкурсу розпорядники бюджетних коштів нижчого рівня утворюють конкурсні комісії та затверджують їх склад. Положення про конкурсну комісію затверджується Міністерством аграрної політики та продовольства.

Відповідно до пункту 9 Порядку, розпорядники бюджетних коштів нижчого рівня подають щокварталу до 10 числа наступного місяця та до 10 грудня (станом на 1 грудня) Міністерству аграрної політики та продовольства за затвердженою ним формою реєстр суб`єктів господарювання, які претендують на відшкодування вартості об`єктів (далі - реєстр).

На підставі пункту 10 Порядку комісія розглядає реєстри протягом 10 днів, проводить розподіл бюджетних коштів між суб`єктами господарювання, які претендують на відшкодування вартості об`єктів відповідно до пункту 8 цього Порядку, та інформує про прийняте рішення протягом п`яти днів розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно з пунктом 14 Порядку розпорядники бюджетних коштів нижчого рівня подають на підставі рішення комісії головним управлінням Казначейської служби реєстр і платіжні доручення для виплати відшкодування на відкритий у банку поточний рахунок суб`єкта господарювання.

Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.03.2012 за № 419/20732) затверджений Порядок реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України (далі - Порядок № 309), пунктом 2.2. якого передбачено, що розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов`язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1, а органи Казначейства звіряють поданий розпорядником Реєстр та підтвердні документи на предмет відповідності даних, уключених до Реєстру.

Згідно з пунктом 2.4. Порядку № 309 розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобов`язання, якщо інше не передбачено бюджетним зобов`язанням, подають до відповідного органу Казначейства Реєстр фінансових зобов`язань за формою згідно з додатком 2 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, а також оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання та бюджетного фінансового зобов`язання.

Після перевірки підтвердних документів по одному примірнику Реєстру та/або Реєстру фінансових зобов`язань і заявки на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки повертаються розпоряднику бюджетних коштів, а інші примірники цих документів залишаються на зберіганні в органі Казначейства. Форма заявки на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки затверджується Мінфіном. Документи, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання та/або бюджетного фінансового зобов`язання, повертаються розпоряднику з відміткою зареєстровано та взято на облік (пункт 2.6. Порядку № 309).

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, Міністерством аграрної політики та продовольства України не виконано в повному обсязі зобов`язання щодо часткового відшкодування вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва кормів, що призвело до утворення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» в розмірі 1 859 700,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» надійшло відшкодування по бюджетній програмі КПКВ 2801180 КЕКВ 2410 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» по частковому відшкодуванню вартості проведених робіт з реконструкції свинокомплексу в загальній сумі 56 000,0 тис. грн.

Управління аграрної політики Одеської обласної державної адміністрації листом № 37/04/155 від 06.02.2020 повідомило позивача, що станом на 01 лютого 2020 року за бюджетною програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» рахується кредиторська заборгованість у сумі 2 619 590,88 грн., з яких 1 859 700,00 грн. по ТОВ «Агропрайм Холдинг», яка була зареєстрована відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджетів для часткового відшкодування вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва кормів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.2010 № 900.

В аспекті наведеного вище, суд першої інстанції правильно встановив, що функції Міністерства аграрної політики та продовольства України не закінчуються лише розподілом кредиторської заборгованості за бюджетною програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» у відповідний бюджетний період, а закінчується реальним виконанням бюджетної програми, при цьому не допускається виникнення за бюджетним зобов`язанням кредиторської заборгованості на наступні бюджетні періоди.

Доказів, що відповідач вживав необхідні заходи задля виконання своїх обов`язків по бюджетній програмі 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» ані до суду першої, ані по суду апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин та виходячи з аналізу правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Мінагрополітики, як відповідальним виконавцем бюджетної програми, не вжито необхідних заходів щодо виконання своїх обов`язків з метою реалізації бюджетної програми 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі».

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про те, що відповідачем вживалися дієві заходи щодо виконання бюджетної програми КПКВ 2801180, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Мінагрополітики, як головний розпорядник бюджетних коштів, не виконав своїх обов`язків, як відповідальний виконавець бюджетної програми, за якою ТОВ «Агропрайм Холдинг» виділено, проте не перераховано кошти у сумі 1 859 700,00 грн.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства у встановленому законодавством порядку, вжити заходів, спрямованих на виконання бюджетної програми 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.05.2012 № 302 в частині погашення кредиторської заборгованості у розмірі 1 859 700,00 грн.

Таких же висновків про необхідність виконання Мінагрополітики бюджетної програми КПКВ 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» та спрямування відповідних коштів для виплат суб`єктам господарювання Верховний Суд дійшов у своїх постановах від 11.02.2020 у справі № 822/37/16, від 03.04.2019 у справі № 826/510/17, від 26.02.2020 у справі № 821/36/18.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Апеляційний суд відхиляє аргументи апелянта про те, що повноваження Мінагрополітики обмежені лише розподілом бюджетних коштів та спрямування їх у регіони, оскільки норми Бюджетного кодексу України та Порядку № 900 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) зобов`язують відповідача забезпечити контроль за реалізацією прийнятих рішень, у тому числі вжити усіх заходів, спрямованих на виконання затверджених бюджетних програм.

Посилання апелянта на те, що позивач звернувся до суду з позовом з пропуском строку, встановленого статтею 99 КАС України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.08.2020 відмовив у задоволенні клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про залишення адміністративного позову без розгляду.

Зазначена ухвала суду відповідачем не оскаржена.

До того ж, колегія суддів зазначає, що позивачем оскаржена саме бездіяльність відповідачів щодо невиконання Порядку № 900, яка діями чи рішеннями відповідачів не переривалася.

Близького за змістом висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06.05.2020 по справі № 816/888/17 (К/9901/43701/18).

Відхиляє апеляційний суд і посилання апелянта на практику Верховного суду викладену у постанові від 20.08.2020 у справі № 824/558/16-а, з огляду на наступне.

У справі № 824/558/16-а грошові кошти були розподілені іншим наказом, та за іншою бюджетною програмою (2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними"), а ніж у справі , що розглядається (2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі»).

До того ж, відповідач у справі № 824/558/16-а, Міністерство аграрної політики та продовольства України, як головний розпорядник бюджетних коштів неодноразово зверталось до Міністерства фінансів України з пропозиціями виділення додаткових видатків на погашення кредиторської заборгованості, натомість під час розгляду справи № 420/3118/20 у суді першої інстанції Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства не надало жодних доказів на не зазначило у відзиві та інших заявах про вчинення будь-яких дій на погашення кредиторської заборгованості, яка утворилася перед ТОВ «Агропрайм Холдинг».

Отже, доводи апелянта щодо не врахування судом першої інстанції висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.08.2020 у справі № 824/558/16-а не впливає на правильність висновку суду першої інстанцій, за встановлених у цій справі обставин, оскільки норми процесуального закону не зобов`язують суди враховувати висновки, висловлені в інших справах, де суд застосував по іншому норми права. Вирішуючи спір у подібних правовідносинах, суди надають правову оцінку доводам учасників справи на предмет наявності порушеного права чи інтересу, в залежності від обставин, установлених у кожному конкретному випадку.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 по справі № 420/3118/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 05 березня 2021 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.