Справа № 160/12567/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2021 року Справа 160/12567/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Дудко Ю.С.,

за участю:

представника позивача Коптілова Ю.В.,

представника відповідача Никитенко Є.В.,

третьої особи Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача по справі № 160/12567/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «ОРБІТА» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/12567/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «ОРБІТА» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

02.02.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області (відокремленого підрозділу) про заміну відповідача по справі ГУ ДПС у Дніпропетровській області () на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ()

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби було утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком (зокрема, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ) Можливість з 01.01.2021 забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 № 755. Кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується (наказ від 12.11.2020 № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС».

Розглядаючи дане клопотання суд приходить до висновку, що з 01.01.2021 відбулось фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання компетенції від ліквідованого ГУ ДПС у Дніпропетровській області як юридичної особи публічного права до ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. Таким чином, ГУ ДПС у Дніпропетровській області як юридична особа публічного права втратив адміністративну процесуальну правоздатність органу, яким згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики.

Отже, з вищевикладеного можна зробити висновок, що наявні правові підстави заміни як сторони у справі ГУ ДПС у Дніпропетровській області як юридичної особи публічного права на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, утворений як її відокремлений підрозділ.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 52, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача по справі № 160/12567/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «ОРБІТА» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Замінити відповідача по справі Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () на Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ().

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко