Справа № 160/6238/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2021 року Справа №160/6238/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Офісу Генерального прокурора, відповідача 2: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідача 3: Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення №332 від 09.04.2020 року та наказу №389-к від 30.04.2020 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Офісу Генерального прокурора, відповідача 2: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідача 3: Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення №332 від 09.04.2020 року та наказу №389-к від 30.04.2020 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 04.02.2021 року у цій справі Дніпропетровським окружним адміністративним судом у частині негайного виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць видано два виконавчих листа зі строком пред`явлення до виконання до 04.02.2024 року. За змістом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та двох виконавчих листів від 04.02.2021 у справі №160/6238/20 розмір виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць судом не визначений. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/6238/20 та ухвалено додаткове рішення, яким допущено до негайного виконання судове рішення в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 25291,56 гривень. З огляду на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року ухвалено додаткове рішення, яким допущено до негайного виконання судове рішення в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 25291,56 грн., наявна необхідність визнання виконавчих листів від 04.02.2021 року такими, що не підлягають виконанню у справі №160/6238/20 та наявність видачі нових виконавчих листів у цій справі із зазначенням про допущення до негайного виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 25291,56 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в адміністративній справі №160/6238/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в адміністративній справі №160/6238/20, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Згідно матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №332 від 9 квітня 2020 року Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, згідно якого прокурор відділу інформаційно-аналітичного супроводження управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області №389-к від 30.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу інформаційно-аналітичного супроводження управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України Про прокуратуру з 14.05.2020 року. Поновлено ОСОБА_1 в Дніпропетровській обласній прокуратурі (до зміни назви - прокуратура Дніпропетровської області) на рівнозначній посаді прокурора відділу інформаційно-аналітичного супроводження управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 15.05.2020 року. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.05.2020 року по 04.02.2021 року в розмірі 221602,24 гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 частину судових витрат у розмірі 315,30 гривень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 частину судових витрат у розмірі 315,30 гривень.

04.02.2021 року у цій справі Дніпропетровським окружним адміністративним судом в частині негайного виконання вищевказаного рішення суду видано два виконавчих листа зі строком пред`явлення до виконання до 04.02.2024 року.

26.02.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення у адміністративній справі №160/6238/20, в якому зазначити, що рішення в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 25291,56 грн. допустити до негайного виконання.

02.03.2021 року Дніпропетровський окружним адміністративним судом у справі №160/6238/20 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/6238/20, було задоволено. Ухвалено додаткове рішення, яким допущено до негайного виконання судове рішення в частині присудження ОСОБА_1 виплату заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 25291,56 гривень.

Розглянувши заяву позивача про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд дійшов таких висновків.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі ОСОБА_2 проти України, Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишилося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч. 1 ст.373 КАС виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року ухвалено додаткове рішення, яким допущено до негайного виконання судове рішення в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 25291,56 грн., наявна необхідність визнання виконавчих листів від 04.02.2021 року такими, що не підлягають виконанню у справі №160/6238/20, а також необхідність видачі нових виконавчих листів у справі.

Оригінали виконавчих листів №160/6238/20 від 04.02.2021 позивачем повернуто суду та вони міститься в матеріалах справи.

Згідно із ч.4 ст.374 КАС України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 374 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Офісу Генерального прокурора, відповідача 2: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідача 3: Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення №332 від 09.04.2020 року та наказу №389-к від 30.04.2020 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати виконавчі листи від 04.02.2021 року у справі № 160/6238/20 такими, що не підлягають виконанню в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць та видати нові виконавчі листи у цій справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Офіс Генерального прокурора (01000, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ).

Відповідач 2: Друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15).

Відповідач 3: Дніпропетровська обласна прокуратура (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков