Справа № 160/3035/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2021 року Справа № 160/3035/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитра Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитра Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича у виконавчому провадженні №63438243 про відкриття виконавчого провадження від 29 жовтня 2020 року, що винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в сумі 51 798, 26 грн.;

Позов подано з підстав порушення прав позивача.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до приписів статті 12 і глави 10 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що оскаржувана Постанова про відкриття провадження була винесена Відповідачем 29 жовтня 2020 року, проте про її існування Позивач дізнався лише 24 лютого 2021 року.

Позивач працює у Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України. При отриманні грошового забезпечення за січень 2021 року, він помітив, що його розмір не відповідає очікуваному та є меншим, ніж мало бути нараховано військовою частиною. У зв`язку з чим 24 лютого 2021 року він звернувся з рапортом до т.в.о. командира військової частини.

На його звернення військової частиною було надано відповідь від 24 лютого 2021 року за № 6/36/32-232, за змістом якої було повідомлено, що 22 січня 2021 року на адресу військової частини НОМЕР_1 НГУ надійшов лист від 12 січня 2021 року № 30478 від приватного виконавця Оніщенко Д.С. щодо направлення для виконання та до відома Постанову звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12 січня 2021 року № 6343824, про здійснення відрахувань у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 57678,09 грн. у відношенні до ОСОБА_1 . До відповіді було долучено копію зазначеної Постанови.

Після цього 24 лютого 2021 року через Автоматизовану систему виконавчого провадження Позивачу стало відомо, що 29 жовтня 2020 року приватним виконавцем округу міста Києва Оніщенко Д.С. було відкрито виконавче провадження № 63438243 та винесено відповідну постанову.

Вважаю за необхідне зазначити, що вищезазначені Постанови Позивач не отримував та про існування даного виконавчого провадження дізнався тільки 24 лютого 2021 року, тому вважаю за необхідне з огляду на поважність причин просити суд про поновлення строку звернення до суду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду.

Окрім того, позивачем також подано заяву про витребування доказів, в якій позивач просить: витребувати від Приватного виконавця округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 63438243 та окремо надати належним чином завірені копії виконавчого документу у формі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в сумі 51 798,26 грн. та постанови про відкриття виконавчого провадження №63438243 від 29 жовтня 2020 року з ідентифікатором доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що вищезазначені Постанови не отримував, тому не має можливості надати до позовної заяви оскаржувану Постанову про відкриття провадження № 63438243 від 29 жовтня 2020 року.

З огляду на встановлений чинним законодавством України строк для оскарження Постанов приватного виконавця, вважаємо за необхідне просити суд про витребування оскаржуваної Постанови про відкриття провадження № 63438243 від 29 жовтня 2020 року.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з того, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч.3 ст.80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 6,7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене та з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку, що вказано справа є справою незначної складності та про можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у порядку визначеному ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 12,49,171,257,260,262,263,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/3035/21 за позовом ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитра Степановича (місцезнаходження: вул.Сурикова, буд.3, офіс.11, місто Київ, 03035), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (, місцезнаходження: вул.Стельмаха, буд.9а, офіс.203, місто Ірпінь, Київська область, 08200) про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку визначеному ст. 287 КАС України.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №63438243, виконавчого документу у формі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в сумі 51 798,26 грн., постанови про відкриття виконавчого провадження №63438243 від 29 жовтня 2020 року з ідентифікатором доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М..

Встановити відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з наданням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.6 ст. 162 КАС України).

Встановити третій особі 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали для надання пояснення щодо позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/3035/21 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник