Справа № 493/339/21
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/339/21
Провадження № 2-а/493/7/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Кічанова Руслана Валентиновича, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09.03.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Кічанова Р.В., за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про адміністративні правопорушення, в якому позивач просить поновити йому строк на оскарження постанов про накладення на нього адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії БАБ № 382459 від 30.01.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та постанову серії БАБ № 382460 від 30.01.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Адміністративний позов подано без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 161 КАС України,до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за оскарження адмінпостанов випливає із нової правової позиції Великої Палати Верховного суду, яка викладена у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17.

Отже, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають, а чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Всупереч вказаним вимогам позивачем до позовної заяви не додано документів про сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру чи документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Проте, в порушення даних вимог, в адміністративному позові відповідачем зазначено інспектора СРПП № 1 Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Кічанова Руслана Валентиновича, який не є юридичною особою та не являється суб`єктом владних повноважень.

Отже, позивачу необхідно визначитись з колом учасників справи та надати до суду уточнений позов, який би відповідав вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За умовами ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається із матеріалів справи, постанови по справі про адміністративні правопорушення серії БАБ № 382459 та серії БАБ № 382460, винесені ОСОБА_2 30.01.2021 року, а позивач з позовною заявою про скасування постанов звернувся до суду 09.03.2021 року, тобто після закінчення строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з тим, позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та саме в ній не обґрунтовано поважність пропуску цього строку.

Позивачем додана до позовної заяви копії постанови серії БАБ № 382459 від 30.01.2021 року та постанови серії БАБ № 382460 від 30.01.2021 року поганої якості друку, що робить їх неможливим для прочитання.

Суд, у відповідності до ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 169 КАС України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позову без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 161, 169, 171 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Кічанова Руслана Валентиновича, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про адміністративні правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ