Справа № 520/16032/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 лютого 2021 року № 520/16032/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

представника позивача - Шимка Ф.А.,

представника відповідача - Наумецької Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області (, місцезнаходження: 61057, місто Харків, вулиця Пушкінська, будинок 46) щодо невідображення достовірних облікових даних в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 21.07.2020 року, орган, що видав - 6315; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) зі сплати військового збору;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (; місцезнаходження: 61057, місто Харків, вулиця Пушкінська, будинок 46) внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 21.07.2020 року, орган, що видав - 6315; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) зі сплати військового збору, а саме - видалити інформацію про наявність недоїмки зі сплати військового збору за 2016 рік у розмірі 8779 (вісім тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень 83 копійки та інформацію про нараховану пеню;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 09.10.2020 року №3764-13 за формою «Ф», винесену Головним управлінням ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 43143704; місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46);

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області подати звіт про виконання судового рішення протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування позову позивачем вказано, що через електронний кабінет йому стало відомо про наявність недоїмки зі сплати військового збору за 2016 року у розмірі 8779,83 грн. Однак, зазначену суму позивачем було сплачено у встановлені законодавством строки та у повному обсязі, що підтверджується квитанцією ПАТ «РЕГІОН-БАНК». Отже, позивачем зазначено, що контролюючим органом було допущено протиправну бездіяльність щодо невідображення достовірних облікових даних в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 зі сплати військового збору. Оскільки відповідачем було допущено протиправну бездіяльність у відношенні позивача, що призвела до винесення протиправної податкової вимоги від 09.10.2020 року №3764-13. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом та розгляд адміністративної справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній проти заявленого позову заперечував. Також, представником відповідача вказано, що в платіжному документі від 27.07.2016 року ОСОБА_1 про сплату військового збору (11011001) в сумі 8779,83 грн. відсутні обов`язкові реквізити для внесення до інтегрованої картки платника податків, а саме: вказаний невірний реєстраційний номер облікової картки платника податків. У зв`язку з чим платіжне доручення зараховано на інший реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 щодо платника податків ОСОБА_2 . Відтак, позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача як платник податків.

Як зазначено позивачем, ним у квітні 2020 року через Електронний кабінет було отримано відомості про наявність недоїмки зі сплати військового збору за 2016 рік у розмірі 8779,83 грн.

Водночас, позивачем вказано, що військовий збір у зазначеному розмірі позивачем було сплачено у повному обсязі, що підтверджується квитанцією ПАТ «РЕГІОН-БАНК» від 27.07.2016 року №442710030.

У зв`язку з існуванням недостовірних відомостей в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 надіслав з використанням програмних засобів Електронного кабінету на адресу Головного управління ДПС у Харківській області заяву від 22.04.2020 року про усунення помилки щодо наявності заборгованості зі сплати військового збору за 2016 рік (реєстраційний індекс 48381/ФОП/56/ЕКПП від 22.04.2020 року). До заяви було додано копію квитанції ПАТ «РЕГІОН-БАНК» від 27.07.2016 року № 442710030.

Листом Головного управління ДПС у Харківській області від 19.05.2020 року № 9072/ФОП/20-40-56-07-19 позивача було повідомлено про те, що зазначене позивачем платіжне доручення від 27.07.2016 № 442710030 занесено до інтегрованої картки платника згідно заповненого поля «Призначення платежу» розрахункового документу на код НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . Також вказано, що помилково та/або надміру сплачені суми платежів, що обліковуються в ІКП більше 1095 днів без pyху (відсутність зменшення та нарахування зобов`язань або нарахування, які мають нульове значення, та сплата), за умови відсутності заяви платника про повернення таких сум списуються до бюджету. Виходячи з вимог Податкового кодексу України помилково сплачену суму у розмірі 8779,79 грн. списано до бюджету. При цьому, вказано, що заява позивача від 22.04.2020 року № 48381/ФОП/56/ЕКПП подана із порушенням строків давності, у зв`язку з чим зарахувати платіжне доручення від 27.07.2016 № 442710030 у розмірі 8779,79 грн. на інтегровану карту позивача не вважається можливим.

Також під час розгляду справи встановлено, що 21.12.2020 року позивачем після відкриття провадження у справі була отримана податкова вимога від 09.10.2020 року №3764-13 за формою «Ф», винесена Головним управлінням ДПС у Харківській області, відповідно до якої станом на 08.10.2020 року у ОСОБА_1 виник податковий борг у розмірі 13109,00 грн. зі сплати військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно із пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до абзацу другого підпункту 42-1.2 статті 42-1 Податкового кодексу України електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, в тому числі, шляхом перегляду в режимі реального часу інформації про платника податків, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв`язку з обліком платників податків та адмініструванням податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійсненням податкового контролю, у тому числі дані оперативного обліку податків, зборів, єдиного внеску (у тому числі дані інтегрованих карток платників податків), дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість, дані системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, а також одержання такої інформації у вигляді документа, який формується автоматизовано шляхом вивантаження відповідної інформації з електронного кабінету із накладенням кваліфікованого електронного підпису посадової особи контролюючого органу та кваліфікованої електронної печатки контролюючого органу із застосуванням засобів кваліфікованої електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

Згідно із абз. 6 п.2 Розділу І Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року № 422, (далі - Порядок №422) інтегрована картка платника (дай - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Положеннями пункту 4 Розділу 1 Порядку № 422 встановлено, що відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівника структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Відповідно до пункту 1 Глави І Розділу II Порядку №422 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Органу ДФС, в якому перебуває платник за основним місцем обліку, надасться доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку - в режимі перегляду.

За змістом пункту І Глави 1 Розділу III Порядку № 422 для забезпечення контролю за повнотою та своєчасністю розрахунків платників органи ДФС проводять оперативний облік надходжень за податками, зборами на підставі документів, визначених порядком взаємодії органів ДФС та органів Казначейства у процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, а саме: відомостей про зарахування та повернення коштів з аналітичних рахунків за надходженнями у вигляді технологічного файла @B; виписок з рахунків у вигляді електронного реєстру розрахункових документів; звітів про виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідальність за достовірність відображення в інтегрованій картці платника податків первинних показників покладається саме на контролюючий орган - Головне управління ДПС у Харківській області; для виконання вказаного обов`язку відповідач має об`єктивну можливість здійснювати оперативний облік та аналіз первинних документів, отриманих від Державної казначейської служби України.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач своїм листом від 19.05.2020 року № 9072/ФОП/20-40-56-07-19 повідомив позивача про те, що платіжне доручений від 27.07.2016 №442710030 занесено до інтегрованої картки платника щодо заповненого поля призначення платежу розрахункового документу на код НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . Також, представником відповідача вказано, що помилково та або надміру сплачені суми платежів, що обліковуються в ІКП більше 1095 днів без руху (відсутність зменшення та нарахування зобов`язань або нарахування, які мають нульове значення, та сплата), за умови відсутності заяви платника про повернення таких сум списуються до бюджету.

Надаючи оцінку вказаним доводам суд вважає за необхідне вказати, що п.1 Глави 2 Розділу III Порядку № 422 визначено, що після розміщення на відповідному сервері для завантаження інформації органів Казначейства відомостей про зарахування та повернення коштів з аналітичних рахунків за надходженнями у вигляді технологічного файла @B та відомостей про рух страхових коштів на аналітичних рахунках 3719, відкритих на ім`я органів ДФС, у вигляді технологічного файла @Е інформаційною системою органів ДФС забезпечується автоматична обробка таких файлів та виконується розподіл записів за критеріями: рознесені платежі; нерознесені платежі; виключені з обробки платежі.

Відповідно до приписів п.3 Глави 2 Розділу ІІІ Порядку № 422 нерознесені платежі щоденно відпрацьовуються підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень. При цьому виконуються такі процедури: якщо платнику не відкрита ІКП, інформаційна система дає можливість працівнику підрозділу, який здійснює облік платежів та інших надходжень, відкрити ІКП за відповідним платежем та обробити запис розрахункового документа, що автоматично не був рознесений інформаційною системою; якщо реквізити платіжного документа невірно заповнені, але з полів платіжного документа можливо виділити інформацію про код платника, якому призначено відповідний платіж або у якого є декілька відкритих ІКП, працівнику підрозділу, який здійснює облік платежів та інших надходжень, надається можливість або підтвердити рознесення даних документа за визначеними інформаційною системою реквізитами, або рознести дані документа за самостійно визначеними користувачем реквізитами; якщо платника податків з податковим номером, що визначений інформаційною системою з платіжного документа, не знайдено серед платників податків, що перебувають на обліку в органі ДФС, сума розрахункового документа розноситься до ІКП зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування».

Підрозділ, який здійснює облік платежів та інших надходжень, не пізніше 4-го робочого дня від дня одержання технологічних файлів @B і @Е від органу Казначейства передає до відповідних підрозділів, відповідальних за адміністрування податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску, інформацію щодо надходжень платежів до з`ясування.

Не пізніше 4-ох робочих днів від дати надходження такої інформації підрозділи, відповідальні за адміністрування податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску, повідомляють підрозділ, який здійснює облік платежів та інших надходжень, про результати опрацювання платежів до з`ясування.

Враховуючи вищевикладені приписи суд зазначає, що після отримання інформації про квитанцію ПАТ «РЕГІОН-БАНК» від 27 07.2016 року № 442710030 на контролюючий орган було покладено обов`язок провести з`ясування обставин про платника, яким були виконані податкові зобов`язання, оскільки в платіжному документі вказано інформацію про прізвище, ім`я та по батькові такого платника, а саме вказано ОСОБА_1 .

Крім того, суд зазначає, що посилання представника контролюючого органу на існування платежів зі статусом «обліковуються без руху» не передбачено Порядком № 422.

Натомість, як встановлено судом відповідачем зазначених дій вчинено не було як після отримання платежу, такі після надходження заяви позивача.

Суд також зазначає, що відповідно до статті 109 Податкового Кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 127.1 статті 127 Податкового Кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків тягнуть за собою накладення штрафу.

Відповідно до змісту наведених норм відповідальність за порушення, передбачене, зокрема, статтею 127 Податкового Кодексу України, може мати місце лише у разі, коли платник податків, в тому числі податковий агент, допустив бездіяльність щодо нарахування, утримання та/або сплати (перерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника, тобто, взагалі не виконав зазначених обов`язків або сплата податку здійснюється після виплати доходу платнику податку.

Верховним Судом сформовано правову позицію щодо відповідальності податкового агента, який не забезпечив своєчасного перерахування податкового зобов`язання через помилки допущені у платіжному дорученні.

Так, в постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №815/2405/16 зазначено, що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов`язання необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків не вчинював дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету. А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення коду бюджетної класифікації у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов`язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов`язання у визначений вказаною нормою Податкового кодексу України строк, а відтак і для застосування на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначена позиція узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 16.06.2015 у справі 21-377а15.

Таким чином, за встановлених обставин справи щодо сплати платником податку узгодженого податкового зобов`язання у встановлений законодавством строк, проте з помилковим зазначенням певних відомостей, такий платник податку не вважається таким, що пропустив строк сплати податку.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд, в постановах від 11 грудня 2018 року (справа №804/444/16), від 01 жовтня 2018 року (справа №813/3782/17), від 29 серпня 2018 року (справа №804/5320/13-а), від 10 серпня 2018 року (справа №826/11681/16), від 19 лютого 2019 року (справа №812/195/18).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявність недоліків у відповідній квитанції не може вважатись невиконанням позивачем свого податкового обов`язку зі сплати військового збору.

Таким чином, контролюючим органом протиправно не було виконано свого обов`язку з достовірного відображення облікових даних в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 зі сплати військового збору, оскільки останній повинен був здійснити перевірку отриманого платежу.

З огляду на обставини того, що відповідачем було допущено порушення прав, що виразилось у не проведенні належного відображення даних у інтегрованій картці, суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 зі сплати військового збору, а саме - видалити інформацію про наявність недоїмки зі сплати військового збору за 2016 рік у розмірі 8779,83 копійки та інформацію про нараховану пеню.

Одночасно, суд зазначає, що оскільки неналежне відображення даних в інтегрованій картці позивача послугувало підставою для винесення контролюючим органом податкової вимоги від 09.10.2020 року №3764-13 за формою «Ф», то з огляду на висновки суду у даній справі наявні підстави скасування зазначеної податкової вимоги у зв`язку з її протиправністю.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області подати звіт про виконання судового рішення протягом десяти робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/16032/2020 суд зазначає наступне.

Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи висновки суду у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання позивача.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із приписами ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495; місцезнаходження: 61057, місто Харків, вулиця Пушкінська, будинок 46) внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 21.07.2020 року, орган, що видав - 6315; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) зі сплати військового збору, а саме - видалити інформацію про наявність недоїмки зі сплати військового збору за 2016 рік у розмірі 8779 (вісім тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 83 коп. та інформацію про нараховану пеню.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 09.10.2020 року №3764-13 за формою "Ф", винесену Головним управлінням ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 43143704; місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46).

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області подати звіт про виконання судового рішення протягом десяти робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/16032/2020.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1328 (одна тисяча триста двадцять вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495; місцезнаходження: 61057, місто Харків, вулиця Пушкінська, будинок 46).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 02 березня 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.