Справа № 540/1143/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1143/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Градовського Ю. М.

за участі секретаря - Скоріної Т. С.

представника ГУ ДПС в Херсонський області, АР Крим та м. Севастополі - Литовської Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника Малого комунального підприємства «Водограй» про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Малого комунального підприємства «Водограй» до Головного управління ДПС в Херсонський області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року Мале комунальне підприємство «Водограй» звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Херсонський області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - ГУ ДПС в Херсонський області, АР Крим та м. Севастополі) в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.04.2020 р.:

- № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем військовий збір в сумі 20 783,51 грн та пені в сумі 44, 82 грн;

- № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в розмірі 510 грн.;

- № про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на суму 516 355,97 грн. та пені в сумі 44 622,67 грн.

Також позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення від 16.04.2020 р.:

- № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в сумі 170 грн.;

- № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску з яких штрафні санкції - 12 468,17 грн. та пеня - 295,47 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Мале комунальне підприємство "Водограй" зазначає, що податкові повідомлення - рішення та рішення про застосування штрафних санкцій, що є предметом оскарження, складені з порушенням ст. ст. 126, 127 Податкового кодексу України.

Пояснюючи порушення, допущені податковим органом, платник податків зауважує, що розрахунок штрафних санкцій є некоректним та таким, що спотворює дані звітності та аналітичного обліку, оскільки існував факт порушення строків сплати до бюджету сум податків на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, а не їх ненарахування, неутримання та/або несплата.

До того ж, позивач звертає увагу на те, що є неправильним розмір штрафу накладений за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, позаяк податкового агента можна притягнути до відповідальності, передбаченої п.127.1 ст. 127 Податкового кодексу України у вигляді штрафу в розмірі, відповідно 50% та 70% суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету, лише у тому випадку, якщо протягом 1095 днів податковий агент повторно вчинив дії, передбачені абзацом 1 цього пункту.

Аргументами позову, є також невірне застосування податковим органом ставки НБУ, що призвело до викривлення суми пені та відсутність з боку посадових осіб, що здійснювали перевірку щодо сплати податку на доходи фізичних осіб (далі - ПДФО) дослідження документів.

Незгодний позивач також з тим, що розрахунок штрафних санкцій та пені не містить періодів та сум сплаченого ПДФО за період, що підлягав перевірці, а тому ці суми не враховано як сплачені та рахуються в таблиці для нарахування штрафних санкцій та пені.

Тобто, за твердженням позивача, не може вже перерахована сума до бюджету входити до складу заборгованості.

Відстоюючи свою позицію щодо протиправності рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, скаржник наполягає на відсутності дослідження контролюючим органом в процесі перевірки документів первинного обліку, що суперечить Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у задоволені позову Малого комунального підприємства "Водограй" відмовлено.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції проаналізував підстави прийняття кожного податкового повідомлення - рішення та рішень про застосування штрафних санкцій і дійшов висновку про те, що платник податків вчинив податкові правопорушення, що призвели до невиконання або до неналежного виконання вимог податкового законодавства, у зв`язку з чим накладені штрафи є правомірними.

У суді апеляційної інстанції представниця Малого комунального підприємства "Водограй" заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи, мотивуючи це тим, що акт податкової перевірки, на підставі якого приймалися спірні податкові повідомлення - рішення, містить неповні, необ`єктивні дані.

Так, позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції, що в описовій частині акту перевірки відсутній детальний опис первинних документів, які були використані при визначені суми неперерахованого ПДФО за відповідні місяці. Далі, на думку позивача в додатках 3.1,3.2 до акта перевірки дані щодо сплаченого податку наведені загальними сумами без деталізації за періодами та призначеннями платежів.

Базуючись на Методичних вказівках щодо визначення стандартів якості контрольно - перевірочної роботи, затверджених наказом Податкової адміністрації України №540 від 01.12.2005 р., зокрема на стандарті 2 "Доказовість", Мале комунальне підприємство "Водограй" указує, що будь - який висновок акта перевірки, який стосується оцінки повноти своєчасності виконання платником своїх зобов`язань перед бюджетом, має ґрунтуватися на відповідних доказах, отриманих в ході перевірки.

Якщо застосовується п.4 цього Стандарту, в акті перевірки має бути детально викладено розрахунки, на підставі яких визначено об`єкти оподаткування та оцінку відхилень, обчислених таким чином об`єктів, від задекларованих підприємством.

Водночас, на думку позивача, оплати ПДФО в період з 01.01.2017 р. по 31.12.2019 р. особами, що здійснювали перевірку не згруповані за відповідними місяцями, згідно з призначенням платежу, зазначеному в платіжному дорученні та виписці банку.

Мале комунальне підприємство «Водограй», з огляду на викладені аргументи вважає, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання.

1. Чи підтверджується документально неперерахування Малим комунальним підприємством "Водограй" ПДФО за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2019 р., що зазначено в акті перевірки №10/21-22-33-07/31874082 від 16.03.2020 р. "Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2019 р., з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2019 р. в сумі 716 679,29 грн.

2. Чи є документально та нормативно обґрунтованим застосування штрафних санкцій з ПДФО за ст. 127 Податкового кодексу України в сумі 516 355,67 грн, зазначених у податковому повідомленні - рішенні № від 16.04.2020 р.

Мале комунальне підприємство "Водограй" просить доручити проведення експертизи судовому експерту - Гапонову О. Ю., а витрати, пов`язані з експертними дослідженнями, покласти на підприємство. Призначення експертизи, на думку позивача, є підставою для зупинення провадження у справі.

ГУ ДПС в Херсонський області, АР Крим та м. Севастополі заперечуючи проти проведення експертизи зазначає, що за аналізом змісту клопотання не встановлено аргументованих підстав для її проведення. Як наголошує відповідач судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин, що входять до предмету доказування.

Разом з тим, як стверджує відповідач, позивач поставив перед експертом одне із питань, яке відноситься до компетенції суду та виходить за межі спеціальних знань, оскільки стосується правових питань.

До того ж, представник ГУ ДПС в Херсонський області, АР Крим та м. Севастополі зауважив, що дія свідоцтва експерта ОСОБА_1 закінчилася 08.09.2020 р., а відтак доручати йому проведення експертизи не є законним.

Звернув увагу відповідач також на те, що в суді першої інстанції позивач не заявляв клопотання про призначення експертизи.

Вивчивши обставини справи, доводи сторін, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та про наявність підстав для його часткового задоволення з наступних підстав.

Стаття 308 КАС України встановлює межи перегляду судом апеляційної інстанції.

Зокрема, частини 1 та 4 даної статті унормовують, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказами, в адміністративному судочинстві, відповідно до ст. 72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, у тому числі і висновками експертів.

Пункт 1 частини 1 статті 102 КАС України наголошує, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

На думку суду апеляційної інстанції у цьому спорі спеціальних знань потребує з`ясування обставин правильності нарахування контролюючим органом штрафних санкцій платникові податків.

Так, позивач стверджує, що розрахунок штрафних санкцій, наведений в таблиці 3.2. до акта перевірки не містить періодів та сум, сплаченого платником податків ПДФО за період, що підлягав перевірці, що призвело до того, що вже перераховані до бюджету суми податку, містяться в даній таблиці як заборгованість перед бюджетом, що вплинуло на розрахунок штрафних санкцій.

Аналогічна ситуація, на думку позивача склалася із розрахунком пені, адже даний платіж залежить від суми штрафу.

Відповідь на даний аргумент не було надано як з боку контролюючого органу так і з боку суду.

Є також спірним питання щодо існування у Малого комунального підприємства "Водограй" кредиторської заборгованості за несплачений ПДФО у минулому періоді.

Позивач наполягає на тому, що він перераховував даний податок до бюджету в більшому розмірі для погашення недоїмки попередніх місяців лютого - січня 2018 р. та грудня 2017 р. Контролюючий орган наводить у додатку 3.1 до акта перевірки сплату податку тільки за період з січня 2017 р. по грудень 2017 р. та наголошує про переплата позивачем ПДФО у вересні та жовтні не перекрила існуючу заборгованість.

Варто відзначити, що суд обираючи правову позицію однієї із сторін, має пояснити, чому перевагу надається саме цієї позиції та чому відкинута частина фактів чи обставин, представлених іншою стороною.

Тому, переслідуючи мету одержання об`єктивних даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу.

Стаття 103 КАС України унормовує, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08 жовтня 1998 року, № 53/5 до видів економічної експертизи відноситься експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Вирішуючи які питання слід поставити перед судовим експертом, колегія суддів дійшла висновку, що є обґрунтованим зауваження представника ГУ ДПС в Херсонський області, АР Крим та м. Севастополі, що наведеною вище Інструкцією, експерту заборонено вирішувати питання з питань права. За таких умов, суд апеляційної інстанції вважає, що питання, де мова йде про обґрунтованість застосування контролюючим органом до спірних правовідносин ст. 127 Податкового кодексу України, виходить за межи спеціальних знань експерта та стосується правозастосовної діяльності.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 241, 308 , 321 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Малого комунального підприємства "Водограй" до Головного управління ДПС в Херсонський області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень судову економічну експертизу.

Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту Гапонову Олександру Юрійовичу (свідоцтво Мін`юсту №1688 від 30.05.2014 р. АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Направити судовому експерту матеріали справи № 540/1143/20 згідно з описом.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки документальної планової виїзної перевірки Малого комунального підприємства "Водограй" з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2019 р., з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2019 р., викладені в акт від 16.03.2020 р. № 10/21-22-33-07/31874082, а саме:

- невідображення, недостовірність відображення суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, та суми утриманого з них податку у Податкових розрахунках за 1-4 квартали 2017 року, 1-4 квартали 2018 року, 1-4 квартали 2019 р.;

- недостовірність відображення загальної суми нарахованого доходу та нарахованого (перерахованого) військового збору у рядку "Військовий збір" Податкового розрахунку за 3 квартал 2017 року, 2-3 квартали 2019 року;

- порушення строків сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період, що перевірявся;

- відсутність нарахування єдиного внеску за звітними періодами:

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

За результатами проведення експертного дослідження судовому експерту надати до суду висновок судової економічної експертизи, матеріали справи № 540/1143/20 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Судовий експерт повинен письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на Мале комунальне підприємство «Водограй», відповідно до частини 5 статті 137 КАС України.

Встановити позивачу строк для оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи до 29 березня 2021 року.

Попередити позивача, що у разі несплати витрат по проведенню судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи відповідно до ст. 136 та ч.4 ст.105 КАС України.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Ю. М. Градовський