Справа № 383/180/21
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/180/21
Номер провадження 2-а/383/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складіголовуючої - судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання -Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/180/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що він 08 лютого 2021 року о 12 годині 22 хвилини в м.Кропивницький рухаючись по вул.Межовий бульвар, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух, а саме перехрестя вул.Межовий бульвар та вул. Комарова на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України.

Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, відсутність доказів вчинення ним правопорушення. Вказує, що дійсно 08 лютого 2021 року близько 12 години 22 хвилини він в м.Кропивницький по вул. Межовий бульвар керував власним транспортним засобом DaewooLanos, державний номерний знак НОМЕР_2 ,здійснив проїзд перехрестя вул.Межовий бульвар та вул. Комарова на зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяє рух відповідно до п.8.7.3.в ПДР України. Після проїзду перехрестя його було зупинено інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області та винесено постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосував штраф в розмірі 425,00 грн.

Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, відсутність доказів вчинення правопорушення. Вказує, що він дійсно був зупинений працівником поліції, який пред`явив вищевказані звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, проте жодних порушень правил дорожнього руху позивачем не було здійснено і свої заперечення він пояснив співробітнику поліції.

Позивач вказує, що не погодився з таким висновком, оскільки ним не було здійснено рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора, було здійснено проїзд перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяє рух відповідно до п.8.7.3.в ПДР України, але вказане питання взагалі не розглянуто і про його вирішення не вказано у постанові, також не вказані його заперечення та їх оцінка. Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі винесена з порушенням вимог ч.3 ст.283 КУпАП оскільки, не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Крім того, у даному протоколі вказано транспортний засіб ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 , який він ніколи не володів та не керував.

З наведених підстав позивач просить скасувати постановупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 лютого 2021 року серії ЕАН № 3767153, винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.02.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв - клопотаньдо суду від сторони позивача не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв - клопотань до суду від сторони відповідача не надходило. Відзиву на позов від відповідача також не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 лютого 2020 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області молодшим сержантом поліції Пономаренко Русланою Миколаївною, була розглянута адміністративна справа у зв`язку із скоєнням водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, про що складена відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3767153 (а.с.4).

Відповідно до вказаної постанови від 08.02.2021 року серії ЕАН №3767153, 08 лютого 2021 року о близько 12 годині 22 хвилин ОСОБА_1 , в м. Кропивницький по вул.Межовий бульвар, 34, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснив рухна заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За вказане вище адміністративне правопорушення постановою відповідача відносно ОСОБА_1 застосовне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, у тому числі за порушення правил проїзду перехресть та порушення правил обгону.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з нормами статті 14 Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі - Закон №3353-ХІІ) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП).

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із статтею 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція).

Згідно з статтею 16 Закону №3353-ХІІ водій зобов`язаний виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Відповідно до статті 41 Закону №3353-ХІІ, порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (пункт 8.7.3. ґ ПДР України).

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 ПДР України).

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР України).

Згідно з частиною другою статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених норм можна зробити висновок, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містить посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, що спростовує доводи позивача про недотримання відповідачем встановлених частиною третьою статті 283 КУпАП вимог до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач посилається на те, що ним було здійснено проїзд перехрестя вул. Межовий бульвар та вул. Комарова на зелений миготливий сигнал світлофору, який дозволяє рух відповідно до п.8.7.3.в ПДР України.

Але в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем здійснено проїзд перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору.

При цьому в матеріалах справи, а саме в постанові про накладення адміністративного стягнення міститься запис, що позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, та було здійснено відео фіксація на нагрудний реєстратор поліцейського, що спростовує твердження позивача.

09.03.2021 року від позивача до суду надійшла заява про доручення до матеріалів справи диску з автомобільного реєстратора. З даного диску вбачається, що позивач чітко бачив, що сигнал світлофора показував жовтий колір коли він почав рух, але він продовжив рух на перехресті на жовтий сигнал світлофора, не зупинив свій транспортний засіб у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР.

Зі змісту пункту 8.7.3.ґ ПДР України слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил.

Разом з тим, як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення позивач здійснював проїзд на жовтий сигнал світлофора, не зупинив свій транспортний засіб у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР України, чим порушив вимоги пункту 8.7.3.ґ ПДР України і правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Також твердження позивача, що в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначено не вірний номерний знак автомобіля, спростовується самими поясненнями позивача в позовній заяві, якими він підтверджує той факт, що дійсно в зазначеному постанові місці, дати та часу керував транспортним засобом на вказаному перехресті та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАН № 3767153 від 08.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП була винесена обґрунтовано з дотриманням законодавства, та дії інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодшого лейтенанта поліції Пономаренко Руслани Миколаївни були правомірними та відповідали вимогам закону.

При цьому, позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а наданий відеозапис з реєстратора також не спростовує обставин правопорушення.

Зважаючи на те, що судом не встановлено жодних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 статті 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень відповідає вимогами чинного законодавства.

Отже, надані відповідачем докази законності винесеної постанови та встановлені обставини правопорушення є належними та допустимими доказами, які в сукупності свідчать про обґрунтованість доводів відповідача про порушення позивачем вимог п.8.7.3.ґ Правил Дорожнього руху України та законність притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, а постанова серії ЕАН № 3767153 від 08.02.2021 року поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодшого лейтенанта поліції Пономаренко Руслани Миколаївни винесена у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами КУпАП, є законною, підстави для її скасування відсутні, тому за вказаних обставин у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 суд відмовляє повністю.

В зв`язку з відмовою в задоволені позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволені адміністративного позову до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІД паспорт № НОМЕР_3 , орган видачі - 3515, виданий 14.12.2017 року, дійсний до 14.12.2027 року,реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_4 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач -Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, , місцезнаходження: вулиця Юрія Бутусова, будинок 22Б, м.Кропивницький, п.і.25030.

Повний текст рішення складено 09.03.2021 року.

Суддя І.М. Адаменко