Справа № 520/19069/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 р. № 520/19069/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у ненарахуванні і невиплаті ОСОБА_1 , компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії нарахованої виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року, винесеної за результатами апеляційного перегляду справи №520/752/2020, за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області, Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 , компенсацію втрати частини доходу з 01.01.2016, відповідно ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати";

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не нарахуванні і не виплаті позивачу компенсації втрати частини доходу на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі №520/752/2020 є протиправною.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Копія ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі надіслана учасникам справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач надав через канцелярію суду відзив на позов, в якому вказав, що з 01.01.2016 року пенсію позивача перераховано відповідно до ч.4 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, постанов Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" на підставі довідки, виданої Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області № 100/28334 від 23.03.2018. На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 по справі № 520/752/2020 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року у розмірі 89% грошового забезпечення. Пенсія в перерахованому розмірі виплачується з 25.06.2020 - дати винесення постанови. Пунктом 3 постанови КМУ від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" передбачено, що сума перерахованих пенсій для виплати за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 виплачуються після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету. Оскільки перерахована позивачу пенсія та /доплата по перерахунку виплачуються своєчасно в строки, встановлені постановами КМУ №103 та №1088, підстави для нарахування і виплати компенсації відсутні.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій вказав останній підтримав вимоги та доводи заявленого позову.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 липня 2005 року є пенсіонером та отримує спеціальну пенсію за вислугу років, як пенсіонер системи МВС, призначену в порядку визначеному положеннями Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб ".

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року по справі №520/752/2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року по справі №520/752/2020 скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій і бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 89% грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 89% грошового забезпечення з 01 січня 2016 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м-н Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 2128,73 (дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 73 коп.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

07 липня 2020 року позивач звернувся із заявою про проведення перерахунку та виплати належної ОСОБА_1 пенсії на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду.

Листом від 10.08.2020 №2000-0203-8/53697 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило позивача, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду управлінням здійснено перерахунок пенсії. Різниця пенсії, обчислена за рішенням суду за період з 01.01.2016 по дату набрання рішенням суду законної сили, буде виплачуватись в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" № 2050-ІІІ (далі - Закон № 2050-ІІІ) та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 159 (далі - Порядок № 159).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Відповідно до ст. 1 Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати" (Закон № 2050-ІІІ) підприємства, установи, організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Згідно п. 3 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001 компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру, зокрема: пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат)

Статтею 4 Закону №2050-ІІІ встановлено, що виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХП від 09.04.1992 виплата пенсій провадиться за поточний місяць загальною сумою у встановлений строк, але не пізніше останнього числа місяця, за який виплачується пенсія.

Суд зазначає, що позивач просить нарахувати компенсацію на ще не нараховані та відповідно не виплачені суми пенсії, що не підпадає під визначення доходів, передбачених Законом № 2050-ІІІ за порушення строків виплати яких сплачується компенсація.

Виходячи із зазначених норм, відповідні права позивача можна буде вважати порушеними лише у разі, якщо компенсація не буде йому виплачена у тому ж місяці, що і заборгованість.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник вважає, що його права можуть бути порушені в майбутньому.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки на цей час між сторонами існує спір щодо перерахунку пенсії, заборгованість по пенсії не нараховувалась та не виплачувалась, відповідно, компенсація не могла бути нарахована та виплачена.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, що вказана в постанові від 11 липня 2018 року по справі №487/6923/16-а.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.