Справа № 240/22590/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 113070200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Нагірняк М.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови і припису,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування припису та постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Вказаний вантажний автомобіль дійсно належить на праві власності Позивачу, але ще з 13.01.2020року згідно договору оренди переданий в користування ТОВ "Трансбудсервіс". Крім того, на думку Позивача, квитанція зважування автомобіля, на підставі якої було зроблено висновок про порушення вагових обмежень при перевезенні, містить цілий ряд невідповідностей. По цій причині, як зазначено в позові, оскаржувані постанова та припис є протиправними і підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 27.01.2021року позовну заяву після усунення її недоліків прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання у справі, призначені на 17.02.2021року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідних клопотань.
В судове засідання, призначене на 01.03.2021року, Позивач не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі.
Представник Відповідача, Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в судове засідання повторно не прибув, направив до суду відзив на позов та клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. У відзиві проти позову заперечується і зазначається, що 09.10.2020року уповноваженими працівниками Чорноморського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки у повній відповідності до вимог чинного законодавства в ході рейдової перевірки на пункті габаритно-вагового контролю в Херсонській області при зважуванні вантажного автомобіля марки MAN моделі TGA 18.440 за реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 за реєстраційним номером НОМЕР_3 , які належать Позивачу, було встановлено перевищення навантаження на одну вісь. Таке порушення, на думку представника Відповідача, передбачало проїзд такого автомобіля за наявності відповідного дозволу на проїзд автомобільними дорогами загального користування з перевищенням вагових параметрів. Таке порушення правомірно стало підставою для винесення оскаржуваних постанови та припису.
Розглянувши в порядку письмового провадження подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що уповноваженими особами Чорноморського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки 09.10.2020року на 203+500км. автомобільної дороги М-14 на пункті габаритно-вагового контролю в Херсонській області було проведено зважування вантажного автомобіля марки MAN моделі TGA 18.440 за реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 за реєстраційним номером НОМЕР_3 , які використовувалися для перевезення вантажу, про що був складений відповідний акт.
Як зазначено в даному акті перевірки №258035 від 09.10.2020року, дослідженому судом, при перевезенні вантажу мало місце перевищення встановлених п.22.5 Правил дорожнього руху вагових норм на 10,45% (загальна маса на одиночну вісь становила 12,15тон при дозволених 11тон).
Вказане порушення вимог ст.48 Закону N 2344-III одночасно стало підставою для прийняття оскаржуваного припису.
Такі доводи Відповідача не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, з огляду на таке.
Безспірно, в силу вимог ст.48 Закону N 2344-III для здійснення внутрішніх перевезень вантажів необхідні, окрім інших, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, а у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.
Відповідно до вимог абзацу п`ятнадцятого частини першої статті 60 цього ж Закону N 2344-III за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 % при перевезенні вантажу без відповідного дозволу до автомобільних перевізників застосовується адміністративно-господарський штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд враховує, що згідно пункту 15 Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 N 1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом, в тому числі наявність чи відсутність дозволу або документу про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів.
Механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування визначається правовими нормами Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 р. N 879 (надалі - Порядок 879).
За приписами вимог п.15 Порядку 879 контроль за наявністю у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух здійснюють територіальні органи Укртрансбезпеки, які здійснюють габаритно-ваговий контроль, до яких відноситься Відповідач.
Разом з тим, суд вважає обґрунтованими доводи Позивача, що відповідно до вимог Закону N 2344-III відповідальність, передбачена цим Законом, застосовується до автомобільних перевізників.
Як зазначено в ст.1 Закону N 2344-III, автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами. Тобто, суб`єктом відповідальності, передбаченої абзацу п`ятнадцятого частини першої статті 60 цього ж Закону N 2344-III, є автомобільний перевізник.
Безспірно, відповідно до дослідженого судом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (сідельний тягач марки MAN моделі TGA 18.441 за реєстраційним номером НОМЕР_1 ) його власником є Позивач (а.с. 63).
Разом з тим, дослідженого судом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (причіп НОМЕР_2 за реєстраційним номером НОМЕР_3 ), долученого до відзиву Відповідача, його власником є не Позивач, а ТОВ "Трансбудсервіс" (а.с. 63).
Крім того, суд зазначає, що в дослідженій судом товаротранспортній накладній №388 від 08.10.2020року, на підставі якої здійснювалося спірне перевезення вантажу з пункту навантаження (смт.Черняхів Житомирської області) до пункту розвантаження (м.Херсон, проспект Ушакова,4), прямо зазначено, що автомобільним перевізником такого вантажу є ТОВ "Трансбудсервіс". Згідно вказаної товаротранспортної накладної №388 від 08.10.2020року Позивач не є зазначений ні автомобільним перевізником, ні замовником перевезення, ні вантажовідправником ні вантажоодержувачем (а.с.66).
В дослідженому судом договорі оренди від 13.01.2020року та додатку до нього, прямо зазначено, що сідельний тягач марки MAN моделі TGA 18.440 за реєстраційним номером НОМЕР_1 Позивачем передається в платне користування ТОВ "Трансбудсервіс" до 31.12.2021року (а.с.11-12).
Зазначене свідчить, що Позивач у спірному вантажному перевезенні не мав статусу автомобільного перевізника, а тому не може бути суб`єктом відповідальності за порушення вимог Закону N 2344-III, що мали місце чи могли мати місце під час такого перевезення.
Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 840,80грн. підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.
Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк