Справа № 160/17277/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2021 р. Справа № 160/17277/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що в інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час у відповідача обліковується податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 601270,50 грн. Так податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами якої встановлені порушення норм податкового законодавства. За результатами акту перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформовано податкове-повідомлення рішення з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування: податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 09.11.2016 на суму 436 229, 84 грн., на вказане податкове повідомлення-рішення нараховано пеню в сумі 165040,66 грн. Як зазначає позивач, у зв`язку з несплатою до бюджету податкового боргу, ГУ ДФС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 14.06.2018 № 66334-17 на суму 601270,5 грн., яку направлено на податкову адресу відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

01.03.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання від відповідача про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що адміністративний позов у справі 160/17277/20 вже містить підстави і предмет, які вже розглядались у суді, за результатами чого було ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили. Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 по справі № 804/1529/17 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відповідно до якої податкове повідомлення рішення № від 09.11.2016 та рішення № від 09.11.2016 про застосування штрафних санкцій скасовано.

На підставі вказаного відповідач просить суд закрити провадження у справі № 160/17277/20 відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 238 КАС України.

Розглянувши заяву представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час у відповідача обліковується податковий борг по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 601270, 50 грн. (в тому числі пеня 165040,66 грн.), який виник на підставі податкового повідомлення рішення форми «Р» № від 09.11.2016

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 804/1529/17 від 18.12.2018 Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову. Зокрема, податкове повідомлення-рішення № від 09.11.2016 визнано неправомірним та скасовано, рішення № від 09.11.2016 про застосування штрафних санкцій донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно нарахованого єдиного внеску визнано неправомірним та скасовано.

Постанова набрала законної сили.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 14.06.2018 № 66334-17 на суму 601270,5 грн., яку направлено на податкову адресу відповідача.

Отже з системного аналізу вищевикладеного можна зробити висновок, що документальною підставою звернення позивача з позовом до відповідача є сформована податкова вимога форми «Ф» від 14.06.2018 № 66334-17 на суму 601270,5 грн.

Посилання відповідача на п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, як на підставу закриття провадження у справі є хибним, оскільки зазначена норма зобов`язує суд закрити провадження у справі лише за умови, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, в такому разі підстава для закриття провадження у справі може бути за умови ухваленого рішення, яке набрало законної сили, саме про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України для застосування.

Керуючись ст. 238, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко