Справа № 820/6236/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 р. Справа № 820/6236/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020, суддя Панов М.М., повний текст складено 27.11.20, по справі № 820/6236/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Хімпром» звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 05.08.2016.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2017, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017, адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 05.08.2016 № .

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішення Головне управління ДФС у Харківській області подало касаційну скаргу, яку постановою Верховного суду від 04.09.2020 задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 позовні вимоги задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 05.08.2016.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем за наслідками проведення перевірки із дослідження питань. Що вже були предметом іншої планової перевірик, за насілдками якої складений акт від 14.06.2016 № 301/20-40-14-01-08, що в силу абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України є неприпустимим.

У судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечувала у повному обсязі, вважала рішення суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області у період з 08.07.2016 по 14.07.2016 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Харків Хімпром» з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами: від 25.11.2014 № 25/11-14 укладеного з "Peters & Burg International Ltd" за період з 01.10.2015 по 31.05.2016; від 02.12.2014 №02/12-14 укладеного з "Peters & Burg International Ltd" за період з 01.10.2015 по 31.05.2016; від 14.12.2005 №1 укладеного з ООО "КЛД" (РФ) за період з 01.01.2016 по 31.05.2016; від 01.12.2013 №8 укладеного з "Peters & Burg International Ltd" за період з 01.01.2016 по 31.05.2016; від 15.01.2014 №9 укладеного з "Peters & Burg International Ltd" за період з 01.10.2015 по 31.05.2016; від 02.12.2015 №02/02-12/15 укладеного з "Peters & Burg International Ltd" за період з 02.12.2015 по 31.05.2016.

За наслідками проведеної перевірки складено акт № 391/20-40-14-04-08/33120146 від 21.07.2016, яким зафіксовано порушення позивачем вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по експортним контрактам: № 1 від 14.12.2005 з нерезидентом ООО "КЛД", № 8 від 01.12.2013 з нерезидентом "Peters & Burg International Ltd", № 25-11-14 від 15.11.2014 з нерезидентом "Peters & Burg International Ltd", № 02/12-14 від 02.12.2014 з нерезидентом "Peters & Burg International Ltd", № 9 від 15.01.2014 з нерезидентом "Peters & Burg International Ltd", № 02/12-15 від 02.12.2015 з нерезидентом "Peters & Burg International Ltd".

На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДФС України в Харківській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 05.08.2016 № , яким ТОВ «Харків Хімпром» визначено суму грошового зобов`язання зі штрафних санкцій та пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 490759,58 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що предметом перевірки, за наслідками проведення якої прийняті оскаржувані повідомлення-рішення, були питання та період, які податковим органом раніше вже були перевірені та відповідних порушень не виявлено.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Положеннями ст. 4 зазначеного Закону визначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно з п. 1 постанови Правління Національного Банку України від 04.12.2015 № 863 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті» установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Пунктом 1 постанови Правління Національного Банку України від 03.03.2016 №160 «Про врегулювання ситуації на грошово - кредитному та валютному ринках України» установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Так, висновки суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ґрунтуються на твердженні, що предметом перевірки, за наслідками проведення якої прийняті такі рішення, були питання та період, які податковим органом раніше вже були перевірені та відповідних порушень не виявлено.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Підставою прийняття оскаржуваних рішень стали встановлені перевіркою порушення ТОВ «Харків Хімпром» ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по експортним контрактам: від 25.11.2014 № 25/11-14, укладеного з "Peters & Burg International Ltd" за період з 01.10.2015 по 31.05.2016; від 02.12.2014 № 02/12-14, укладеного з "Peters & Burg International Ltd" за період з 01.10.2015 по 31.05.2016; від 14.12.2005 № 1, укладеного з ООО «КЛД» (РФ) за період з 01.01.2016 по 31.05.2016; від 01.12.2013 № 8, укладеного з "Peters & Burg International Ltd" за період з 01.01.2016 по 31.05.2016; від 15.01.2014 № 9, укладеного з "Peters & Burg International Ltd" за період з 01.10.2015 по 31.05.2016; від 02.12.2015 № 02/02-12/15, укладеного з "Peters & Burg International Ltd" за період з 02.12.2015 по 31.05.2016, що зафіксовано у акті перевірки № 391/20-40-14-04-08/33120146 від 21.07.2016.

У той же час, предметом дослідження планової документальної перевірки, результати якої оформлено актом від 14.06.2016 № 301/20-40-14-01-08, були контракти від 25.11.2014 № 25/11-14, від 02.12.2014 № 02/12-14, від 14.12.2005 № 1, від 01.12.2013 № 8 та від 15.01.2014 № 9 за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

Втім, предметом планової перевірки не були питання дотримання ТОВ «Харків Хімпром» вимог валютного законодавства за вказаними контрактами за період, починаючи з 01.01.2016, та питання дотримання позивачем вимог валютного законодавства за контрактом від 02.12.2015 № 02/02-12/15, укладеного з "Peters & Burg International Ltd".

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо здійснення податковим органом повторної перевірки платника податків з питань, що вже були предметом планової перевірки.

Стосовно суті зафіксованих актом перевірки від 21.07.2016 № 391/20-40-14-04-08/33120146 порушень колегія суддів зазначає наступне.

Так, податковим органом встановлено порушення ТОВ «Харків Хімпром» валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами, встановлений строк розрахунків по яким настав у 2016 році, а саме:

- експортний контракт від 14.12.2005 № 1: станом на 01.01.2016 існувала поточна дебіторська заборгованість у сумі - 360921,03 євро з граничним строком надходження валютної виручки 29.02.2016 - 27.03.2016, за період з 01.01.2016 по 31.05.2016 отримана валютна виручка у сумі 16848,88 євро з порушенням строків розрахунків;

- експортний контракт від 25.11.2014 № 25/11-14: станом на 01.01.2016 існувала поточна дебіторська заборгованість у сумі - 18000,84 євро з граничним терміном надходження валютної виручки з 25.01.2016 по 06.03.2016, за період з 01.01.2016 по 31.05.2016 валютна виручка надійшла на суму 18 000,84 євро з порушенням строків розрахунків;

- експортний контракт від 02.12.2014 № 02/12-14: станом на 01.01.2016 обліковувалась поточна дебіторська заборгованість у сумі 19664,66 євро з граничним терміном надходження валютної виручки з 15.02.2016 по 18.02.2016, за період з 01.01.2016 по 31.05.2016 валютна виручка надійшла у сумі - 16672,17 євро з порушенням строків розрахунків;

- експортний контракт від 01.12.2013 № 8, станом на 01.01.2016 обліковувалась поточна дебіторська заборгованість у сумі - 108854,40 євро з граничним терміном надходження валютної виручки починаючи з 13.01.2016, за період з 01.01.2016 по 31.05.2016 надійшла валютна виручка у сумі 14629,60 євро з порушенням строків розрахунків;

- експортний контракт від 15.01.2014 № 9, станом на 01.01.2016 обліковувалась поточна дебіторська заборгованість у сумі - 12871,68 євро з граничним терміном надходження валютної виручки починаючи з 18.02.2016, за період з 01.01.2016 по 31.05.2016 надійшла валютна виручка у сумі 7398,60 євро з порушенням строків.

- експортний контракт від 02.12.2015 № 02/02-12/15, станом на 31.05.2016 обліковується поточна дебіторська заборгованість у сумі - 163713,69 євро з граничним строком надходження валютної виручки з 08.06.2016 по 24.08.2016, за період з 01.01.2016 по 31.05.2016 надійшла валютна виручка у сумі - 26921,6 євро з порушенням строків розрахунків.

Таким чином, наявність по взаємовідносинам між позивачем та нерезидентом "Peters & Burg International Ltd" (Гонконг) по зазначеним контрактам суми дебіторської заборгованості свідчить про правомірність встановлених податковим органом порушень.

При цьому, факт порушення термінів зарахування валютної виручки по вказаним контрактам ТОВ «Харків Хімпром» не оспорюються.

Натомість, доводи позивача ґрунтуються на твердженні, що наведені порушення встановлені податковим органом за наслідками планової перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами за період, що раніше вже був перевірений та по дослідженим раніше експортним контрактам підприємства без виявлення при цьому будь-яких порушень із зазначених питань.

Крім того, позивач зазначав, що на момент проведення зазначеної планової перевірки були наявні листи від АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 04.03.2016 № 145-2-1-00/355, від 07.04.2016 № 145-0-0-00/563, від 05.05.2016 № 145-0-0-00/697 про порушення ТОВ «Харків Хімпром» законодавчо встановлених строків розрахунків по вищезазначеним зовнішньоекономічним контрактам, які були досліджені податковим органом, без виявлення порушень.

Втім, наведені посилання колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки наявність вказаних листів від АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо недотримання строків розрахунків зовнішньоекономічним контрактам у 2016 не впливає на висновки податкового органу, викладені у акті планової перевірки від 14.06.2016 № 301/20-40-14-01-08, яким період з 01.01.2016 не охоплювався та не був предметом дослідження.

Інших доводів на спростування висновків податкового органу ТОВ «Харків Хімпром» не наведено.

За наведених обставин колегія суддів доходить висновку, що при застосуванні до ТОВ «Харків Хімпром» штрафних санкцій та пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД у відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»

податковий орган діяв у відповідності до вимог законодавства, з огляду на що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05.08.2016 № є правомірним та скасуванню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вищенаведеного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 по справі № 820/6236/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 05.03.21.