Справа № 380/2901/21
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/2901/21
У Х В А Л А

про роз`єднання позовних вимог

09 березня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П. розглянувши питання про роз`єднання позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Суворівської районної ради у м.Херсоні, Управління соціального захисту населення Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (далі відповідач 1), Управління праці та соціального захисту населення Суворівської районної ради у м.Херсоні (далі відповідач 2), Управління соціального захисту населення Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради (далі відповідач 3), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача 1 щодо виплати до 5 травня в 2020 році одноразової виплати в розмірі, що не відповідає Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в редакції Закону від 25.12.1998 № 367-ХІV;

- стягнути з відповідача 1 недоплачену суму одноразової виплати до 5 травня з врахуванням норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в редакції Закону від 25.12.1998 № 367-ХІV за 2020 рік в розмірі 6 800 грн, із одночасною грошовою компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

- визнати протиправними дії відповідача 2 щодо виплати до 5 травня з 2016 по 2019 роки одноразової виплати в розмірі, що не відповідає Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в редакції Закону від 25.12.1998 № 367-ХІV;

- cтягнути з відповідача 2 недоплачену суму одноразової виплати до 5 травня з врахуванням норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в редакції Закону від 25.12.1998 № 367-ХІV за 2016-2019 роки в розмірі 21 775 грн, із одночасною грошовою компенсацією сум податку х доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44;

- визнати протиправними дії відповідача 3 щодо виплати до 5 травня в 2015 році одноразової виплати в розмірі, що не відповідає Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в редакції Закону від 25.12.1998 № 367-ХІV;

- стягнути з відповідача 3 недоплачену суму одноразової виплати до 5 травня з врахуванням норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в редакції Закону від 25.12.1998 № 367- ХІV за 2015 рік в розмірі 3 870 грн, із одночасною грошовою компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

Ухвалою від 05.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку необхідність роз`єднати позовні вимоги, виділивши вимоги до відповідача 1 та відповідачів 2, 3 в самостійне провадження, оскільки це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої та сьомої статті 172 Кодексом адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Підставами для реалізації описаних процесуальних дій є виникнення загроз щодо ускладнення чи сповільнення судового розгляду об`єднаних позовних вимог за умов множинності сторін.

Вирішуючи питання про роз`єднання, суд враховує, що безпосереднім завданням адміністративного судочинства є вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин.

У практиці Європейського суду з прав людини вказано, що таке завдання, зокрема, полягає в розсіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які залишаються, враховуючи зміни у повсякденній практиці (§ 65 рішення у справі «Горжелік та інші проти Польщі»); забезпечення уніфікованого та єдиного застосування права (mutatis mutandis, §§ 29 - 30 рішення у справі «Тудор Тудор проти Румунії», §§ 36 - 37 рішення у справі «Стефаніка та інші проти Румунії»). На основі вказаного завдання встановлюються сфера та об`єкт судового захисту.

При цьому важливо, що захищатися має саме легітимний інтерес фізичних і юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Конституційний Суд України в Рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004 розтлумачив цю юридичну категорію як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного та прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

З огляду на матеріали справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до трьох відповідачів Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Суворівської районної ради у м.Херсоні та Управління соціального захисту населення Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради за захистом своїх інтересів кожного з них, зокрема з приводу дій, щодо нарахування та виплати грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій.

Отже спільний розгляд позовних вимог, заявлених позивачем до трьох відповідачів, в одному провадженні ускладнить та сповільнить вирішення справи, що суперечить завданню адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 до Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Суворівської районної ради у м.Херсоні, Управління соціального захисту населення Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії слід роз`єднати в самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 172, 241-243,248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (вул. К.Левицького, буд. 67, м. Львів, 79017, ), Управління праці та соціального захисту населення Суворівської районної ради у м.Херсоні (вул. Маяковського, буд. 8, м. Львів, 79000, ), Управління соціального захисту населення Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради (вул. Проспект Науки, буд. 17А, м. Харків, 91166, ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії роз`єднати в самостійні провадження.

В провадженні адміністративної справи №380/2901/21 залишити позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (вул. К.Левицького, буд. 67, м. Львів, 79017, ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Суворівської районної ради у м.Херсоні (вул. Маяковського, буд. 8, м. Львів, 79000, ), Управління соціального захисту населення Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради (вул. Проспект Науки, буд. 17А, м. Харків, 91166, ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії виділити в самостійне провадження та передати необхідні копії з адміністративної справи №380/2901/21 відділу документального забезпечення та архіву (канцелярія) суду для формування нової судової справи та присвоєння їй єдиного унікального номера.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Хома