Справа № 120/2224/20-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 березня 2021 р. Справа № 120/2224/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації регіональних прокуратур від 09.04.2020 року № 353 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Вінницької області від 28.04.2020 року № 401к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Вінницької області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 29.04.2020 року. Поновлено ОСОБА_1 у Вінницькій обласній прокуратурі на посаді рівнозначній тій, яку він обіймав до звільнення, з 30.04.2020 року. Стягнено з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.04.2020 року по 29.01.2021 року у розмірі 198732,92 (сто дев`яносто вісім тисяч сімсот тридцять дві гривні 92 копійки) з вирахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

05.03.2021 року представником Вінницької обласної прокуратури подано заяву про роз`яснення рішення суду у справі №120/2224/20-а. Заява мотивована тим, що рішення суду є незрозумілим в частині, що стосується органу, в якому слід поновити ОСОБА_2 на рівнозначній посаді прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Вінницької області та органів прокуратури, процедури його поновлення Вінницькою обласною прокуратурою з 29.04.2020 року, а також посади, на якій слід поновити останнього у Вінницькій обласній прокуратурі.

Особливості розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, зважаючи на те, що рішення, яке належить роз`яснити, судом постановлено у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, тому заяву про роз`яснення судового рішення слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення рішення у справі №120/2224/20-а до розгляду на 17.03.2021 року о 12:00 годині в залі судового засідання №5 Вінницького окружного адміністративного суду.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна