Справа № 608/616/20
Суддя: Запорожець Л. М.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Справа № 608/616/20

Номер провадження2-а/608/3/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря с/з Фаштиковської М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора СРПП Заліщицького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Касюка Степана Миколайовича, Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області (46000, м. Тернопіль, вул. Валова, 11 Тернопільської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського інспектора СРПП Заліщицького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Касюка Степана Миколайовича, Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області (46000, м. Тернопіль, вул. Валова, 11 Тернопільської області) про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві вказав, що 15 березня 2020 року поліцейським СРПП Заліщицького ВП Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, сержантом поліції Касюк Степаном Миколайовичем було винесено постанову серії БАА№ 519183 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, якою накладено стягнення у розмірі 340 гривень. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що він, 15.03.2020 року, керуючи транспортним засобом «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , о 10 год. 35 хв. по автомобільній дорозі Борщів - Заліщики не пред`явив документ про проходження технічного огляду даного транспортного засобу. Вказує, що вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Вказує, що згідно аналізу ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» вбачається необхідність проходження обов`язкового технічного контролю транспортними засобами, які використовуються для перевезення пасажирів та/або вантажів з метою отримання прибутку, тобто визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля з метою отримання прибутку. Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ№ 176 від 18.07.1997 року (далі - Правила). За змістом п. 7 Правил - дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються: транспортними засобами спеціального призначення; транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності

правопорядку та ліквідації стихійного лиха і надзвичайної ситуації; службовими легковими автомобілями; транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку. Зазначає, що станом на 15.03.2020 року він не є приватним підприємцем, транспортний засіб «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 є його особистим автомобілем, а тому використовується ним в особистих цілях без мети отримання прибутку. У зв`язку з цим просить визнати дії поліцейського СРПП Заліщицького ВП Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, сержанта поліції Касюка Степана Миколайовича, протиправними та скасувати винесену ним постанову за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Відповідач поліцейський СРПП Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Касюк С. М. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений. Відзиву, у встановлений судом строк не надав.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився. Подав суду відзив, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, в задоволенні позову відмовити, витребувати у позивача та дослідити оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль на предмет наявності інформації про тип автомобіля. У відзиві на позов зазначив, що 15.03.2020 позивач рухаючись на автомобілі «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, а саме інспектором СРПП Заліщицького ВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Касюком С.М. В ході перевірки документів поліцейським було встановлено, що вказаний транспортний засіб підлягає проходженню обов`язкового технічному контролю, оскільки за своїм призначенням є малотоннажним фургоном та за своєю конструкцією призначений для перевезення вантажів до 3,5 тонн. Зазначає, що відповідно до вимог п.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 року «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. Дана норма повторюється в ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», де аналогічно вказано, що періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. Також вказує, що позивачем не заперечується факт відсутності обов`язкового технічного контролю автомобіля. Оскільки транспортний засіб котрим керував позивач не пройшов обов`язкового технічного контролю, то відповідно до наведеного та згідно з вимогами норм ч. 3 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) на позивача було винесено постанову серії БАА № 519183 від 15.03.2020, яку вважає законною, а тому позов вимоги не визнає, просить відмовити у його задоволенні. Крім того вказує, що розгляд позовної вимоги про визнання дій протиправними належить розглядати в Тернопільському окружному адміністративному суді, а не в суді загальної юрисдикції, що є окремою підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд, враховуючи заяву позивача, відзив Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 15 березня 2020 року поліцейським СРПП Заліщицького ВП Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Касюк Степаном Миколайовичем було винесено постанову серії БАА№ 519183 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у розмірі 340 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 15.03.2020 року, керуючи транспортним засобом «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , о 10 год. 35 хв. по автомобільній дорозі Борщів - Заліщики, не пред`явив документ про проходження технічного огляду даного транспортного засобу.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки, спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що при притягнені позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наведених нижче обставин.

Так, згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог п. п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

Пункт 31.3 «б» ПДР України вказує, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до вимог п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Дана норма повторюється в ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» де аналогічно вказано, що періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотоннажний - В з об`ємом двигуна 2200, 1998 року випуску належить ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Отже, автомобіль позивача відноситься до вантажних автомобілів.

Згідно статті 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі всіх типів, марок і моделей, причепи до них (крім таксі і автомобілів, які використовуються для перевезення пасажирів або вантажу з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби, незалежно від строку експлуатації.

Враховуючи, що автомобіль, яким керував позивач, відноситься до вантажного автомобіля, і позивачем не спростовано належними доказами той факт, що він не використовував цей автомобіль для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, то автомобіль підлягає під проведення обов`язкового технічного контролю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність дій при винесенні оскаржуваної постанови. За таких обставин факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає доведеним.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведено правомірність прийнятого відповідачем рішення, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського інспектора СРПП Заліщицького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Касюка Степана Миколайовича, Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області (46000, м. Тернопіль, вул. Валова, 11 Тернопільської області) про визнання дій поліцейського СРПП Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, сержанта поліції Касюка Степана Миколайовича, протиправними та скасування постанови серії БАА № 519183 від 15 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 608/616/20.

Рішення набрало законної сили " " _______________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію рішення видано " " _______________ року.

Секретар: