Справа № 361/7646/20
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/84/21, cправа № 361/7646/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» лютого 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Площинської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ГАА № 660780 від 23 жовтня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення та стягнути із відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 119 грн.

00 коп.

В обґрунтування вимог зазначається про те, що 23 жовтня 2020 року поліцейським СРПП

№ 4 Броварського ВП старшим сержантом поліції Рибиком О.Г. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 23 жовтня 2020 року у місті Броварах по бульвару Незалежності, 7 ОСОБА_1 здійснив неправдивий виклик поліції. Вказану постанову позивач вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню з огляду на ті обставини, що при здійсненні обміну валюти у Броварському відділенні АТ «Альфа-Банк», розташованого за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 7 у нього виникли сумніви щодо правильності розрахунків проведених касиром. Маючи на меті перевірити ці обставини, позивач звернувся до відповідальних осіб з проханням надати можливість переглянути відеозапис, однак отримав відмову. Вказані обставини змусили позивача викликати до відділення банку працівників поліції. При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач був позбавлений права на захист.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

У строк визначений ухвалою суду, відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями частини п`ятої статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2020 року поліцейським СРПП № 4 Броварського ВП старшим сержантом поліції Рибиком О.Г. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

Зі змісту, наданої до суду копії оскаржуваної постанови, вбачається, що 23 жовтня 2020 року у місті Броварах Київської області по бульвару Незалежності, 7, ОСОБА_1 здійснив неправдивий виклик поліції та повідомила про факт, якого не було.

Постанова складена на бланку типографського способу виготовлення (друку) шляхом заповнення відповідних граф відповідачем-інспектором за допомогою кулькової ручки.

Відповідальність за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) передбачена за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Диспозиція статті 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено наявності у позивача прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі статями 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували наявність у позивачки прямого умислу на завідомо неправдивий виклик працівників поліції.

Під час прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано норми діючих нормативно-правових актів, вина позивача у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, не проведено допиту свідків реальних очевидців події, не було встановлено та досліджено належні і допустимі докази на підтвердження факту вчинення позивачем поставленого йому у вину проступку.

За правилами частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Зі змісту частини третьої статті 62 Конституції України убачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності адміністративного правопорушення, як-то речові докази, показання технічних приладів та засобів, відео- та фото- фіксація, кінозйомка, тощо. Суд звертає увагу на те, що працівники поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак до суду належних доказів правопорушення надано не було.

З огляду на викладені обставини, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 119 грн. 00 коп., то дана вимога задоволенню не підлягає з огляду на недоведеність факту понесення вказаних витрат.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 КАС України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити - частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 660780 від 23 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 183 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин