Справа № 640/5947/21
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за заявою

04 березня 2021 року м. Київ № 640/5947/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна",

установив:

04.03.2021 о 12:06 год. Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна", застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що 12.02.2021 Центральним МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято наказ №130 про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна" () з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства та з метою контролю за правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 05.11.2015 по 30.09.2020.

Однак Товариством з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна" відмовлено у проведенні документальної планової виїзної перевірки та допуску посадових осіб Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП до перевірки, з огляду на що посадовими особами заявника складений акт «Про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків від проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна" () від 02.03.2021 №37/31-00-07-02-01/40102602 та прийнято рішення від 03.03.2021 №65/31-00-07-02-01 про застосування адміністративного арешту майна вказаного платника податків.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за заявою Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна", суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з частиною другою вказаної статті заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Частиною четвертою статті 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Так, спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин звернення з відповідною заявою.

Разом з тим, стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку у залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права, що не обмежуються виключно зверненням до відповідного суду. Так, суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено заяву.

У постановах Верховного Суду від 17.04.2018 (справа №808/1601/17), від 08.05.2018 (справа №826/15024/16), від 13.06.2018 (справа №818/610/16), від 27.08.2018 (справа №821/1613/16) суд дійшов висновку, що оскарження в судовому порядку наказу, за яким працівників контролюючого органу не допущено до проведення перевірки, підтверджує наявність спору про право.

Окрім того, у постанові від 19.12.2018 (справа №816/284/17) Верховний Суд висловив правову позицію, за якою заперечення платником податків щодо законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, до заяви Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП долучено письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна" від 02.03.2020 №4930/21 ЦКО щодо недопуску представників податкового органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, в яких представник товариства стверджує про відсутність підстав для проведення перевірки та незаконність наказу про проведення такої перевірки. Також представник зазначає про звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, зокрема, про скасування наказу, на підставі якого призначено документальну планову виїзну перевірку товариства.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2021 відкрито провадження у справі №640/5619/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна" до Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП, Державної податкової служби України про:

визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна" до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік;

зобов`язання Державну податкову службу України виключити Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна" з Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік;

визнання протиправним та скасування наказу від 12.02.2021 № 130 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна".

Тобто, у вказаній справі платник податків висловив незгоду з наказом на проведення перевірки, подавши відповідний позов.

Таким чином, судом встановлено, що у спірних правовідносинах існує спір про право, оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна" заперечує законність проведення перевірки та наявність у податкового органу права на її проведення.

Суд зазначає, що КАС України встановлений особливий порядок розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, який передбачає, що суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Водночас, існування у спірних правовідносинах спору про право виключає можливість розгляду заяви контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку, встановленому статтею 283 КАС України, оскільки суд не вправі надавати оцінку ні законності дій контролюючого органу щодо призначення та проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна", ні законності наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства, оскільки це не входить до предмету доказування у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою Центральному МУ ДПС по роботі з ВПП про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна".

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 248, 283 КАС України, суд

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна", - відмовити.

Ухвала відповідно до частини першої статті 256 КАС України набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена відповідно до вимог частини шостої статті 283 КАС України до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак