Справа № 120/8296/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 березня 2021 р. Справа № 120/8296/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш" про стягнення податкового боргу, зупинення видаткових операцій, заборони відчуження майна та зобов`язання допустити податкового керуючого для опису майна,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, позивач) з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства «Вінницький завод «Будмаш»» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу, зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 903532,83 грн. Оскільки відповідачем не сплачено борг та недопущено податкового керуючого до опису майна, відповідач просить також суд зупинити видаткові операції, заборонити відчуження майна та допустити керуючого до опису відповідного майна.

Ухвалою від 29.12.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 262 КАС України) без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження суд направляв відповідачу на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Гонти, 30, м. Вінниця). Однак до суду повернувся не вручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв`язку: "інші причини". За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) копія ухвали від 15.06.2020 вручена відповідачу належним чином. Разом із тим, свої правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходив із наступного.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу, відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1- 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на дату звернення до суду за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 903532,83 грн. з:

- податку на додану вартість в сумі 161834,45 грн., з яких 159981,78 грн. - основний платіж, 468,34 грн. - штрафні санкції та 1384,33 грн. - пеня.;

- податку на прибуток приватних підприємств в сумі 45802,00 грн., з яких 45802,00 грн. - основний платіж, 0,00 грн. - штрафні санкції та 0,00 грн. - пеня.;

- податку на доходи фізичних осіб в сумі 283470,00 грн., з яких 238470,00 грн. - основний платіж, 0,00 грн. - штрафні санкції та 0,00 грн. - пеня.;

- земельному податку з юридичних осіб в сумі 457426,38 грн., з яких 457426,38 грн. - основний платіж, 0,00 грн. - штрафні санкції та 0,00 грн. - пеня.

Судом встановлено, що податковий борг з ПДВ виник 30.04.2020 на підставі самостійно задекларованих сум податковою декларацією з ПДВ від 15.04.2020, від 18.05.2020, від 16.06.2020, від 17.07.2020. від 12.08.2020, від 17.11.2020 та на підставі податкового повідомлення-рішення № від 06.08.2020 (а.с. 15-19).

Податковий борг зі сплати податку на прибуток в позивача виник 10.03.2020 на підставі самостійно задекларованих сум податковою декларацією з податку на прибуток підприємств від 25.02.2020, та уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 10.03.2020 (а.с. 24-27).

Податковий борг з ПДФО в позивача виник 01.10.2019 на підставі несплати нарахувань за два квартала, відповідно до графіку сплати розстрочених сум, з підстав затвердженої мирової угоди ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.08.2018 по справі №902/1145/15 (а.с. 39-45).

Податковий борг зі сплати земельного податку з юридичних осіб в позивача виник 01.01.2020 на підставі несплати нарахувань за один квартал, відповідно до графіку сплати розстрочених сум, з підстав затвердженої мирової угоди ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.08.2018 по справі №902/1145/15. А також на підставі самостійно задекларованих сум податковою декларацією з плати за землю від 29.01.2019, від 28.01.2020 та уточнюючої податкової декларації з плати за землю від 07.03.2019 (а.с. 29-37).

Наявність у відповідача даного боргу також підтверджується наявними у матеріалах справи витягами з облікової картки платника податку (а.с. 12-14. 28, 38).

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що позивачем з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача було направлено податкову вимогу №1212-13 від 23.09.2020 (а.с. 51). Проте вказана податкова вимога залишилась без належного виконання. Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку вказаної суми заборгованості.

Згідно пункту 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 89.1 статті 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає:

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 91.3 статті 91 ПК України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

У разі відмови платника податків від підписання акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право залучати до опису майна платника податків не менш як двох понятих.

Пунктом 89.4 статті 89 ПК України, передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Згідно підпункту 20.1.32 пункту 20.1 статі 20 ПК України, податковий орган має право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Отже, як видно із процитованих норм у разі не допуску контролюючого органу до опису майна у податку заставу, останній звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Як видно із матеріалів справи, 11.12.2019 прийнято рішення №69 про опис майна, що перебуває у власності відповідача у податкову заставу, про що листом від 23.09.2020 повідомлено останнього.

17.11.2020 податковим керуючим ОСОБА_1 складено акт №2 відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, а також те, що податкового керуючого не допущено до опису майна у податкову заставу, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних та задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують приватного акціонерного товариства «Вінницький завод «Будмаш»» кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 903532,83 грн. (дев`ятсот три тисячі п`ятсот тридцять дві гривні 83 коп.).

Зупинити видаткові операції на рахунках приватного акціонерного товариства «Вінницький завод «Будмаш»» шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності приватного акціонерного товариства «Вінницький завод «Будмаш»», що знаходяться у банках на суму 903532,83 грн. (дев`ятсот три тисячі п`ятсот тридцять дві гривні 83 коп.).

Заборонити приватному акціонерному товариству «Вінницький завод «Будмаш»» відчужувати нерухоме та рухоме майно.

Зобов`язати приватне акціонерне товариство «Вінницький завод «Будмаш»» допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, )

Приватне акціонерне товариство "Вінницький завод "Будмаш" (вул. Гонти, 30, м. Вінниця, 21100, )

Повний текст рішення суду складено 09.03.2021

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна