Справа № 804/4093/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2021 року Справа № 804/4093/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/4093/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було відмовлено повністю.

Не погодившись із таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, який постановою від 20.03.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» - задовольнив. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 р. у справі № 804/4093/17 - скасував. Позов -задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 18.05.2018 p. з податку на додану вартість, винесене Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки №20549/04-36-14-22/40127166 від 24.04.2018 року. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 18.05.2018 p. з податку на прибуток приватних підприємств, винесене Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки №20549/04-36-14-22/40127166 від 24.04.2018 року. Стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області суму сплаченого судового збору у розмірі 12040 (дванадцять тисяч сорок) грн. 73 коп.

Матеріалами справи підтверджується, що 15.01.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було направлено позивачу виконавчий лист по справі щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області суму сплаченого судового збору у розмірі 12040,73 грн.

10.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд:

- здійснити заміну відповідача (боржника) у справі №804/4093/18 з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якого залучити до участі у судовій справі в якості відповідача (боржника);

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/4093/18, з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якого залучити до участі в якості боржника.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши ДФС шляхом поділу, та згідно з абз.4 п.2 зазначеної Постанови №1200, Державна податкова служба України та Держмитслужба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої ДФС у відповідних сферах діяльності. Враховуючи викладене, заявник просить суд здійснити заміну відповідача (боржника) у справі з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області та замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/4093/18.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2021 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч.2 ст.379 КАС України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Так, щодо вимог заяви про заміну відповідача (боржника) у справі №804/4093/18 з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якого залучити до участі у судовій справі в якості відповідача (боржника), суд зазначає наступне.

Статтею 48 КАС України встановлено підстави щодо заміни неналежної сторони.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частинами 5 та 6 ст.48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно із ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що судом вже було розглянуто адміністративну справу №804/4093/18 по суті заявлених позовних вимог, за результатами якої винесено рішення суду від 23.10.2018 року, а вищенаведеними приписами КАС України передбачена заміна первісного відповідача належним відповідачем лише до ухвалення рішення у справі, суд доходить висновку, що вимоги заявника про заміну відповідача у справі є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо вимог заяви про заміну боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/4093/18, з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року №1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 5, 6 вказаного Порядку, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Таким чином, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони - суб`єкта владних повноважень, можуть бути припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Судом встановлено, що відповідачем у даній адміністративній справі є Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, проте, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що з 02.08.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебуває в стані припинення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», утворено як юридичну особу публічного права Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () створено як юридичну особу, про що 01.08.2019 року внесено запис №1 091388.

Згідно з наказом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №17 від 03.09.2019 року "Про початок діяльності Головного управління ДПС Дніпропетровській області», з метою забезпечення реалізації вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», відповідно до якої утворено як юридичну особу публічного права Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074 «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади», розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №682-р «Питання Державної податкової служби», наказом Державної податкової служби України від 28.08.2019 № 36 «Про початок діяльності Державної податкової служби України», листом ДПС від 28.08.2019 №536/7/99-00-01-01-02, Положенням про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, затвердженим наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 №14 (далі - Положення про ГУ ДПС), на виконання п.п.1.7 п.1 протоколу зустрічі Голови Державної податкової служби з керівництвом головних управлінь ДФС в областях та м.Києві від 15.07.2019 №1-пк та п.п.1.2 п.1 протоколу наради Державної податкової служби України від 21.08.2019 №2-пк, наказано розпочати виконання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області покладених на нього Положенням про ГУ ДПС функцій і повноважень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що припиняється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/4093/18, з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області (; 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17А).

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.14, 48, 52, 229, 243, 248, 250, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/4093/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (; 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17А) у виконавчому листі у справі №804/4093/18, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко