Справа № 120/1500/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

09 березня 2021 р. Справа № 120/1500/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій протиправними, скасування постанов

в с т а н о в и в :

23.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій протиправними, скасування постанов.

Ухвалою суду від 26.02.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- надання суду заяви про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску;

- надання суду відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача.

03.03.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Також, представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду зазначив, що у день видання Вінницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №19, яким призначено адвоката ОСОБА_2 , у позивача були відсутні необхідні документи щодо відповідного виконавчого провадження, що, у свою чергу, унеможливлювало формування правової позиції по справі, складання відповідної позовної заяви тощо.

У зв`язку з чим, представником позивача 04.02.2021 р. на ім`я начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 61019027. Однак, представник позивача зазначив, що з незалежних від нього причин, старшим державним виконавцем Пращуком В.В. надана можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 61019027 лише 15.02.2021 р.

На переконання представника позивача, враховуючи, що позовну заяву подано 23.02.2021 року, строк, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, пропущеним вважати не можна, оскільки про порушення прав, свобод, інтересів позивача під час виконавчого провадження ВП № 61019027 стало відомо лише після повного ознайомлення з усіма матеріалами виконавчого провадження.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Нормами ст. 122 КАС України передбачено диференційований підхід до регулювання тривалості строків звернення до адміністративного суду в залежності від статусу позивача та від категорії публічно - правового спору.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Частиною 3 статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Водночас, суд зазначає, що у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача у виконавчому провадженні ВП №61019027.

- скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні ВП №61019027 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.06.2020 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо визначення вартості та оцінки майна у виконавчому провадженні ВП №61019027;

- скасувати звіт ТОВ "Реноме Груп" про незалежну оцінку колісних транспортних засобів від 11.08.2020 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо оформлення заявки до ДП "Сетам" за вих. № 114961/15.26-25/22 від 30.09.2020 року на реалізацію арештованого майна у межах виконавчого провадження ВП №61019027;

- визнати протиправним дії відповідача щодо складання та затвердження Акта від 24.12.2020 року про проведені електронні торги у межах виконавчого провадження № 61019027;

- скасувати акт від 24.12.2020 року про проведені електронні торги у межах виконавчого провадження № 61019027, складений державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Разом з тим, судом з`ясовано, що 04.01.2021 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги, що полягає у представництві інтересів ОСОБА_1 у справі щодо визнання дій Центрального відділу ДВС у м.Вінниця, щодо передачі на реалізацію заставного майна - автомобіля, Вінницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до Наказу Центру від 29.12.2020 року № 1054/02-04, призначено адвоката ОСОБА_2 про що видано Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №19.

Тобто, про порушення своїх прав свобод та інтересів позивачу було відомо до 29.12.2020 року, оскільки саме з метою надання юридичної допомоги в межах виконавчого провадження ОСОБА_1 звернувся до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доводи представника позивача щодо необізнаності позивача з наявністю виконавчого провадження, а відтак позбавлення останнього права вчасно оскаржити дії та рішення державного виконавця в межах та в строки визначені Законом України "Про виконавче провадження", спростовуються самим змістом позовної заяви, а саме посланням на порушення його прав 26.06.2020 року під час опису та арешту майна (транспортного засобу), як боржника у виконавчому провадженні, про що складено відповідна постанова державного виконавця, на якій міститься підпис ОСОБА_1 .

Не заслуговує на увагу та не свідчить про наявність поважності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом присилання на ознайомлення 15.02.2021 року адвокатом, представником позивача, з матеріалами виконавчого провадження, з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник) мав право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення.

По-друге, відповідно до частини першої статті 16 цього ж Закону, позивач мав право реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні, як самостійно, так і через свого представника, в тому числі адвоката.

По-третє, норми пункту першого частини другої статті 287 КАС України визначають початок перебігу строку звернення до суду саме з часу коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а відтак ознайомлення адвокатом з матеріалами виконавчого провадження за своєю суттю не змінюють та не відновлюють перебіг такого строку.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позовна заява до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла лише 23.02.2021 року, позивачем пропущено 10-ти денний строк для звернення до суду.

Разом з тим, в поданій заяві про поновлення строку звернення до суду, представник позивач не наводить поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи також не містять.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому, враховуючи пропуск строку звернення до суду без поважних причин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок повернення позовної заяви особі, яка її подала..

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 3 ст. 169, 256 КАС України -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій протиправними, скасування постанов разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович