Справа № 520/16272/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позову

02 березня 2021 р.справа № 520/16272/2020
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, -

встановив:

Матеріали позову з вимогами: 1) прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, 3-особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП № 61851613 від 16.04.2020 з примусового виконання виконавчого напису № 6983 вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. від 04.04.2020 про звернення з мене на користь ТОВ «Алекскредит» суми заборгованості у розмірі 15351.00 гри. - до розгляду; 2) у разі вирішення судом, що мною пропущений строк пред`явлення позовної заяви, поновити такий строк та вважати мої причини поважними; 3) зупинити виконання виконавчого провадження АСВП 61851613, порушеного приватним виконавцем постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2020 за АСВП № 61851613 до прийняття судом рішення по суті; 4) розглянути справу за адміністративним позовом у мою відсутність в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; 5) задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевнч Віри Леонідівни, 3-особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання протиправними дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП № 61851613 та її скасування; 6) зобов`язати надати приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Дорошкевнч Вірою Леонідівною звіт про виконання судового рішення в строк, передбачений ст. 382 КАС України; 7) стягнути з Відповідача - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевнч Віри Леонідівни (рахунок № НОМЕР_1 ; ПЕЧЕРСЬКА ФІЛІЯ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 300711; код отримувача: ) на мою користь судовий збір у розмірі 840,80 грн.; 8). За результатами розгляду справи копію рішення направити на мою адресу: АДРЕСА_1 , надійшли до суду 17.11.2020.

Ухвалою суду від 18.06.2020р. у зв`язку з недоліками в оформленні позов було залишено без руху.

Строк для усунення недоліків в оформленні позову було встановлено у 10 днів від дати отримання цієї ухвали, а способом усунення недоліків - подання до суду: 1) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з викладенням поважних причин та підтвердження обставин поважності належними, допустимими, достатніми доказами; 2) позову, складеного відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України; 3) доказів, засвідчених у порядку ч.5 ст.94 КАС України.

Копію ухвали рекомендованим листом було надіслано заявнику за зазначеною у позові адресою.

30.12.2020р. до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду із даним позовом.

Водночас із цим, усунення решти недоліків позовної заяви, як-то відсутність сформульованих у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 160 позовних вимог, а також відсутність доказів, засвідчених у порядку ч. 5 ст. 92 КАС України у кількості відповідно до кількості учасників справи, залишилося поза увагою позивача.

Задля дотримання основних засад правосуддя і створення найсприятливіших умов доступу до суду, судом було визнано за необхідне продовжити строк на усунення недоліків в оформленні позову, про що винесено відповідну ухвалу від 04.01.2021 р.

Копію ухвали рекомендованим листом було надіслано заявнику за зазначеною у позові адресою: АДРЕСА_1 .

Утім, 10.02.2021 р. до суду повернулося вказане поштове відправлення із відміткою установи поштового зв`язку про закінчення терміну зберігання.

Задля дотримання основних засад правосуддя і створення найсприятливіших умов доступу до суду, суд змушений був дійти до висновку щодо необхідності повторного направлення копії ухвали від 04.01.2021 р. на адресу позивача, зазначену у позові, а також продовжив строк на усунення недоліків в оформленні позову, про що 10.02.2021 р. було постановлено ухвалу.

Копії ухвал від 10.02.2021 р. та від 04.01.2021 р. також були надіслані заявнику рекомендованим листом за зазначеною у позові адресою, проте 02.03.20201 р. конверт повернувся до суду з відміткою установи поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

Протягом усього указаного періоду часу заявник не подав до суду доказів усунення недоліків в оформленні позову. Викладене змушує дійти до висновку як про втрату заявником інтересу до юридичної долі вказаного спору, так і про невиправлення недоліків в оформленні позову.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позов підлягає поверненню у разі, коли недоліки в оформленні залишились невиправленими, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Позов - повернути.

2. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом із матеріалами позову - надіслати заявникові.

4. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення), а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України (негайно після підписання).

Суддя Сліденко А.В.