Справа № 140/843/21
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року ЛуцькСправа № 140/843/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Білосток» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Білосток» (далі ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.11.2020 №20332 та від 23.12.2020 №22106, зобов`язання виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Білосток» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.11.2020 комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №20332 в частині прийняття рішення щодо відповідності товариства пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач вважає таке рішення протиправним та безпідставним, оскільки на підставі пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» звернулося до Комісії ГУ ДПС у Волинській області із скаргою, в якій просило розглянути подані пояснення та документи і прийняти рішення про невідповідність ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» критеріям ризиковості платника податків. До скарги позивачем було долучено увесь пакет первинних документів, які підтверджують реальність та фактичність господарських операцій між ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» та ТОВ «Агроіндекс» (), зокрема договори, специфікації, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, первинні документи про походження товару, бухгалтерську та фінансову звітність, тощо.

Однак, за результатами розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області прийнято рішення від 23.12.2020 №22106 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Представник позивача вважає, що рішення від 17.11.2020 №20332, від 23.12.2020 №22106 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку ґрунтується виключно на припущеннях контролюючого органу та суперечить наданим ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» первинним документам та фактичним обставинам справи.

З врахуванням наведеного, представник позивача просив адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, мотивуючи тим, що підставою для включення ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток»» до переліку ризикових платників податків слугувала податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За даними Єдиного державного реєстру податкових накладних протягом серпня-вересня 2020 року ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» здійснено постачання м`ясної продукції курятини (тушка курки, субпродукти) в кількості 93366 кг, загальною вартістю 3 738,8 тис. грн., в тому числі ПДВ - 623,1 тис. грн. в адресу ТзОВ «Агроіндекс», який в свою чергу, здійснював поставку товарів, відмінних від придбання - м`ясо яловичини в напівтушках заморожене, свинина в півтушках.

Представник відповідача вказала, що за результатами розгляду копій документів, поданих до повідомлення №1 від 14.12.2020, встановлено їх невідповідність, складення із порушенням законодавства, що ставить під сумнів реальність здійснених операцій між ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» та ТОВ «Агроіндекс».

Також представником відповідача зазначено наступні порушення.

Згідно договору поставки №27/07/20-1 від 27.07.2020 та специфікацій до договору поставки №06082020 від 06.08.2020 доставка товару здійснюється ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток».

Згідно товарно-транспортних накладних перевезення здійснюється товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій Україна» на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Агроіндекс».

Згідно даних реєстрації податкових накладних в ЄРПН не встановлено виписки податкових накладних від товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Україна» в адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроіндекс» за транспортні послуги.

В товарно-транспортних накладних відсутні підписи водія/експедитора та печатка перевізника.

Не виконано умови договору поставки №27/07/20-1 від 27.07.2020 та договору поставки №06082020 від 06.08.2020 в частині проведення розрахунків (повний розрахунок протягом трьох днів з моменту здійснення поставки товару та протягом одного робочого дня з моменту прийняття товару).

Вказана вище податкова інформація, стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Враховуючи зазначену податкову інформацію на засіданні комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийнято рішення від 14.01.2021 №2070 про відповідність платника ПП «Любодар» критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Представник відповідача вважає, що внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. З врахуванням наведеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Крім того, разом із відзивом на позовну заяву представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Волинській області про здійснення розгляду справи за правилами загального провадження з повідомленням сторін відмовлено.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.11.2020 №20332, ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» включено до переліку ризикових платників податків, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості (а.с.13).

Підставою для ухвалення такого рішення став аналіз наявної податкової інформації, яка наявна в інформаційних системах контролюючого органу та яка свідчить про наявність ознак здійснення платником податків ризикових операцій, а саме: «За даними ЄРПН протягом серпня - вересня 2020 року ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС БІЛОСТОК» здійснено постачання м`ясної продукції курятини (тушка курки, субпродукти) в кількості 93366 кг загальною вартістю 3 738,8 тис. грн., в т.ч. ПДВ - 623,1 тис. грн. в адресу ТОВ «АГРОІНДЕКС» (), який в свою чергу, здійснював поставку товарів, відмінних від придбання - м`ясо яловичини в напівтушках заморожене, свинина в півтушах. ТОВ «АГРОІНДЕКС» 27.10.2020 року включено до переліку ризикових платників податків у зв`язку з відповідністю п.8 критеріїв ризиковості».

За результатами розгляду пояснень позивача та копій документів, відповідачем повторно прийнято рішення від 23.12.2020 №22106 про відповідність ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підставою для прийняття даного рішення була наявність податкової інформації, а саме: «За даними ЄРПН протягом серпня - вересня 2020 року ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС БІЛОСТОК» здійснено постачання м`ясної продукції курятини (тушка курки, субпродукти) в кількості 93366 кг загальною вартістю 3 738,8 тис. грн., в т.ч. ПДВ - 623,1 тис. грн. в адресу ТОВ «АГРОІНДЕКС» (), який в свою чергу, здійснював поставку товарів, відмінних від придбання - м`ясо яловичини в напівтушках заморожене, свинина в півтушах. ТОВ «АГРОІНДЕКС» 27.10.2020 року включено до переліку ризикових платників податків у зв`язку з відповідністю п.8 критеріїв ризиковості. За результатами розгляду копій документів, поданих до повідомлення №1 від 14.12.2020, встановлено їх невідповідність, складення із порушенням законодавства, що ставить під сумнів реальність здійснених операцій між ТОВ «Птахокомплекс «Білосток» та ТОВ «Агроіндекс». Згідно договору поставки за №27/07/20-1 від 27.07.2020р. та специфікацій до договору поставки №06082020 від 06.08.2020 доставка товару здійснюється ТОВ «Птахокомплекс «Білосток». Згідно товарно-транспортних накладних перевезення здійснюється ТОВ «Меркурій Україна» на замовлення ТОВ «Агроіндекс». Згідно даних реєстрації податкових накладних в ЄРПН не встановлено виписки податкових накладних від ТОВ «Меркурій Україна» в адресу ТОВ «Агроіндекс» за транспортні послуги. В товарно-транспортних накладних відсутні підписи водія/експедитора та печатка перевізника. Не виконано умови договору поставки за №27/07/20-1 від 27.07.2020р. та договору поставки №06082020 від 06.08.2020 в частині проведення розрахунків (повний розрахунок протягом трьох днів з моменту здійснення поставки товару та протягом одного робочого дня з моменту прийняття товару)».

ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток», вважаючи такі рішення необґрунтованими та безпідставними, звернулось до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок № 1165, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Згідно з пунктом 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку №1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абзац 8 пункту 40 Порядку №1165).

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку №1165).

У додатку 4 до Порядку №1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

При цьому, відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Як було встановлено судом, 17.11.2020 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №20332 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості, відносно ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток».

Суд звертає увагу, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні від 17.11.2020 №20332 відповідачем не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №».

Отже, оскаржуване рішення не містить обґрунтувань, підстав віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваних позивачем рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області №20332 від 17.11.2020, №22106 від 23.12.2020 про внесення ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» до переліку ризикових платників податків слугувала податкова інформація, яка стала відома за проведеним аналізом інформації зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Додатком №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, пунктом 8 Додатку 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно додатку 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Як вбачається з оскаржуваного рішення від 17.11.2020 №20332 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку у ньому міститься розшифровка податкової інформації, що слугувала підставою для віднесення товариства до переліку ризикових платників податку, а саме: за даними ЄРПН протягом серпня - вересня 2020 року ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС БІЛОСТОК» здійснено постачання м`ясної продукції курятини (тушка курки, субпродукти) в кількості 93366 кг загальною вартістю 3 738,8 тис. грн., в т.ч. ПДВ - 623,1 тис. грн. в адресу ТОВ «АГРОІНДЕКС» (), який в свою чергу, здійснював поставку товарів, відмінних від придбання - м`ясо яловичини в напівтушках заморожене, свинина в півтушах. ТОВ «АГРОІНДЕКС» 27.10.2020 включено до переліку ризикових платників податків у зв`язку з відповідністю п.8 критеріїв ризиковості.

У рішенні від 23.12.2020 №22106 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку міститься розшифровка податкової інформації, що слугувала підставою для віднесення товариства до переліку ризикових платників податку, а саме: за даними ЄРПН протягом серпня - вересня 2020 року ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС БІЛОСТОК» здійснено постачання м`ясної продукції курятини (тушка курки, субпродукти) в кількості 93366 кг загальною вартістю 3 738,8 тис. грн., в т.ч. ПДВ - 623,1 тис. грн. в адресу ТОВ «АГРОІНДЕКС» (), який в свою чергу, здійснював поставку товарів, відмінних від придбання - м`ясо яловичини в напівтушках заморожене, свинина в півтушах. ТОВ «АГРОІНДЕКС» 27.10.2020 року включено до переліку ризикових платників податків у зв`язку з відповідністю п.8 критеріїв ризиковості. За результатами розгляду копій документів, поданих до повідомлення №1 від 14.12.2020, встановлено їх невідповідність, складення із порушенням законодавства, що ставить під сумнів реальність здійснених операцій між ТОВ «Птахокомплекс «Білосток» та ТОВ «Агроіндекс». Згідно договору поставки за №27/07/20-1 від 27.07.2020р. та специфікацій до договору поставки №06082020 від 06.08.2020 доставка товару здійснюється ТОВ «Птахокомплекс «Білосток». Згідно товарно-транспортних накладних перевезення здійснюється ТОВ «Меркурій Україна» на замовлення ТОВ «Агроіндекс». Згідно даних реєстрації податкових накладних в ЄРПН не встановлено виписки податкових накладних від ТОВ «Меркурій Україна» в адресу ТОВ «Агроіндекс» за транспортні послуги. В товарно-транспортних накладних відсутні підписи водія/експедитора та печатка перевізника. Не виконано умови договору поставки за №27/07/20-1 від 27.07.2020р. та договору поставки №06082020 від 06.08.2020 в частині проведення розрахунків (повний розрахунок протягом трьох днів з моменту здійснення поставки товару та протягом одного робочого дня з моменту прийняття товару).

Однак, суд звертає увагу, що позивачем було подано наступні документи на підтвердження здійснення господарських операцій.

Відповідно до договору поставки №06082020 від 06.08.2020 (а.с.16-21), укладеного між ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» (Постачальник) та ТзОВ «Агроіндекс» (Покупець), сторони погодили поставку товару, кількість, асортимент та ціна якого зазначається у специфікаціях, які погоджуються та підписуються сторонами перед кожною поставкою.

На виконання умов вказаного договору, у період з серпня по вересень 2020 року ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» було поставлено в користь ТзОВ «Агроіндекс» товар, а саме м`ясну курячу продукцію та субпродукти в асортименті на загальну суму 3 738 781,29 грн., в тому числі ПДВ 623,1 тис. грн., що підтверджується видатковими накладними №33 від 07.08.2020, №34 від 14.08.2020, №35 від 21.08.2020, №39 від 28.08.2020, №47 від 25.09.2020 (а.с.26-30).

Згідно розділу 5 пункту 5.1. договору поставки №06082020 від 06.08.2020 поставка Товару здійснювалася в порядку та на умовах зазначених у специфікації №1 від 06.08.2020, №2 від 13.08.2020, №3 від 20.08.2020, №4 від 27.08.2020, в яких зазначалися кількість, асортимент та ціна Товару, який підлягає постачанню (а.с.22-25).

У відповідності до пункту 5.2 договору поставки №06082020 від 06.08.2020, місце розвантаження кожної окремої Товару зазначається у замовленні Покупця та підписаній сторонами Специфікації.

Як встановлено судом, перевезення товару здійснювалося на замовлення та за рахунок ТзОВ «Агроіндекс» автомобільним перевізником ТзОВ «Меркурій Україна», завантаження товару відбувалося за адресою: Львівська область, Буський район, село Утішків, вулиця Головна, 1а, де знаходиться забійний цех ТзОВ «АгроМіт 2018» (постачальника товару в користь ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток»), що підтверджується товарно-транспортними накладними №Р33 від 07.08.2020, №Р34 від 14.08.2020, №Р35 від 21.08.2020, №Р39 від 28.08.2020, №Р47 від 25.09.2020 (а.с.31-35).

Отже, вказаними первинними документами спростовуються доводи контролюючого органу, що доставка товару здійснюється ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток».

Отриманий ТзОВ «Агроіндекс» товар був оплачений сумі 3 079 515,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №67 від 07.08.2020, №80 від 11.08.2020, №92 від 14.08.2020, №101 від 18.08.2020, №119 від 20.08.2020, №124 від 21.08.2020, №144 від 27.08.2020, №146 від 28.08.2020, №155 від 31.08.2020, №160 від 01.09.2020, №8 від 01.10.2020, №181 від 04.09.2020, №15 від 28.09.2020, №22 від 06.10.2020 (а.с.36-49).

Щодо відсутності підписів в товарно-транспортних накладних, необхідно зазначити, що окремі недоліки складання товарно-транспортних накладних не можуть слугувати підставою не відбуття певних господарських операцій, ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» не може нести відповідальність за правильність складання товарно-транспортних накладних, оскільки є лише вантажовідправником та не являється особою, яка відповідальна за складання такої товарно-транспортної накладної.

На підтвердження походження товару, який постачався ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» на користь ТзОВ «Агроіндекс», представником позивача надано договір поставки №27/07/20-1 від 27.07.2020 (а.с.50-53), яким підтверджується придбання товару позивачем у ТзОВ «АгроМіт 2018», що є виробником м`ясної продукції та субпродуктів та має власний забійний цех.

ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» придбало у ТзОВ «АгроМіт 2018» на умовах договору поставки №27/07/20-1 від 27.07.2020 товар на загальну суму 3 714 377,90, що підтверджується видатковими накладними №РН-000409 від 07.08.2020, №РН-000430 від 14.08.2020, №РН-8-10007 від 21.08.2020, №РН-8-10012 від 28.08.2020, №РН-8-10037 від 25.09.2020 (а.с.54-58).

Транспортування придбаного товару від ТзОВ «АгроМіт 2018» до ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» не здійснювалося, оскільки позивачем здійснювалася його подальша реалізація на користь ТзОВ «Агроіндекс» із місця його виробництва за адресою: Львівська область, Буський район, село Утішків, вулиця Головна, 1а, де знаходиться забійний цех ТзОВ «АгроМіт 2018». Відтак, закуплений у виробника товар був безпосередньо доставлений покупцю товару - ТзОВ «Агроіндекс».

Отриманий ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» товар був оплачений сумі 3 245 993,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №907 від 10.08.2020, №916 від 12.08.2020, №923 від 14.08.2020, №931 від 21.08.2020, №930 від 19.08.2020, №941 від 28.08.2020, №1018 від 24.09.2020, № 952 від 01.09.2020, №1027 від 29.09.2020, №1061 від 06.10.2020, №1055 від 15.10.2020, №1075 від 12.10.2020, №1018 від 24.09.2020, №1062 від 06.10.2020, №1083 від 16.10.2020, №1095 від 19.10.2020 (а.с.59-75).

Суд зазначає, що відповідно до пункту 6 Порядку №1165 Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Суд зазначає, що оскаржувані рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій. Наявність запису в базах даних ДПС України про ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» як «ризикове товариство» порушує права та охоронювані законом інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений на останнього обов`язок щодо реєстрації податкових накладних, що, у свою чергу, фактично позбавляє можливості ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» належним чином проводити свою господарську діяльність.

Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 05.01.2021 у справі №640/11321/20

Враховуючи, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження здійснення господарських операцій, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, оскільки не надано суду жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії (як не надано і протоколу засідання комісії), і який слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень, у зв`язку з чим оскаржувані рішення від 17.11.2020 №20332, від 23.12.2020 №22106 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до часини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень, а тому позовні вимоги ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток», з урахуванням встановлених судом обставин справи, підлягають до задоволення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Щодо заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 150,00 грн., то суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження обумовленої суми гонорару на правову допомогу адвоката, представником позивача надано детальний опис наданих Адвокатським об`єднанням «АФК» послуг та здійснених позивачем витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 22.01.2021 (а.с.85).

Разом з цим представником позивача не надано документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, тощо), а також не надано договір про надання правової допомоги на підставі якого позивач мав понести витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до статті 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, п. 268).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність представником позивача витрат, які він просить стягнути, оскільки останнім не надано доказів фактичного понесення таких витрат, а їх сума в декілька разів перевищує суму, яка могла б бути стягнена за оскаржуваними рішеннями контролюючого органу.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в стягненні витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи позивач за подання даного позову сплатив судовий збір в сумі 4 540,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.01.2021 №1288 (а.с.12).

Відтак, оскільки цим рішенням позов задоволено повністю, тому з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір у сумі 4 540,00 грн.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17 листопада 2020 року №20332.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23 грудня 2020 року №22106.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Білосток» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Білосток» (45641, Волинська область, Луцький район, село Білосток, вулиця Конзелевича, будинок 14А, ) судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Дмитрук