Справа № 440/1621/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/1621/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України ( вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України , в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не виготовлення довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.12.2019 у зв`язку з підвищенням розміру грошового забезпечення за посадою поліцейського - заступник начальника відділу поліції управлінь, відділів (відділень) поліції порівняної до посади на день звільнення зі служби - заступник начальника Ленінського РВ ПМУ УМВСУ в Полтавській області - начальник міліції громадської безпеки;

- зобов`язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та позивачу нову довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.12.2019 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" у зв`язку з підвищенням розміру грошового забезпечення за посадою поліцейського - заступник начальника відділу поліції управлінь, відділів (відділень) поліції порівняної до посади на день звільнення зі служби - заступник начальника Ленінського РВ ПМУ УМВСУ в Полтавській області - начальник міліції громадської безпеки, що фактично виплачене у листопаді 2019 року, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розміру премії та індексації грошового забезпечення.

В якості підстави для звернення до суду позивач вказує на протиправну, як на його думку, поведінку відповідача, що призводить до порушення його прав на належне пенсійне забезпечення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, подана належною особою з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

У позовній заяві ОСОБА_1 третьою особою зазначив Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

За приписами частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У цій справі спір, що виник, спрямований на вирішення питання про видачу довідки про розмір грошового забезпечення позивача, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Таким чином, отримання цієї довідки може мати наслідком перерахунок пенсії позивача, обов`язок зі здійснення якого має здійснювати відповідний орган пенсійного фонду.

Тож суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а пунктом 10 частини шостої статті 12 цього Кодексу - що справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику часників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Приймаючи до уваги викладене, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача засвідчені належним чином копії звернення ОСОБА_1 щодо підготовки та видачі нової довідки, відповіді на звернення, довідку щодо сум грошового забезпечення позивача, на підставі якої йому перераховано пенсію з 01.01.2018, та інші документальні дані, які мають значення для розгляду справи.

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 9, 12, 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/1621/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ), направити йому копію позовної заяви з додатками.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання пояснень щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Зобов`язати відповідача у строк для подання відзиву на позов надати, крім іншого, засвідчені належним чином копії звернення ОСОБА_1 щодо підготовки та видачі нової довідки, відповіді на звернення, довідку щодо сум грошового забезпечення позивача, на підставі якої йому перераховано пенсію з 01.01.2018, та інші документальні дані, які мають значення для розгляду справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун