Справа № 460/608/21
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/608/21 пров. № А/857/4497/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Гінди О.М., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заявлений ОСОБА_1 відвід суддям, зокрема, головуючого судді Шавелю Руслану Мироновичу та Довгій Ользі Іванівні, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Костопільського управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у справі № 460/608/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Костопільського управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

До апеляційної скарги додано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, зокрема, головуючого судді Шавеля Руслана Мироновича та судді Довгої Ольги Іванівни по справі №460/608/21 визнати необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленого частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кушнерика М.П., суддів Гінда О.М. та Мікула О.І. для вирішення питання про відвід.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого ОСОБА_1 відводу, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Заявляючи відвід головуючому судді Шавелю Р.М. та Довгій О.І., Бовикін С.М. зазначив про те, що дані судді не зможуть в повній мірі зрозуміти бідову родину, яку по багатьом питанням позбавили всіляких прав та будуть шукати різний привід аби не розглядати апеляційну скаргу, будуть чинити усілякі перепони до надання судового захисту шляхом розгляду справи по суті у вигляді різнопланових відписок у розрізі "аби придертися".

Наведене обґрунтування заявленого відводу суперечить приписам частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів у об`єктивності чи неупередженості суддів Шавеля Р.М. та Довгої О.І. або свідчили про неможливість їх участі у розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, зокрема головуючого судді Шавеля Руслана Мироновича та судді Довгої Ольги Іванівни по справі №460/608/21, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. М. Гінда
О. І. Мікула