Справа № 160/1381/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року Справа № 160/1381/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокадцького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов,-
ОСОБА_1 з урахуванням уточненого адміністративного позову від 11.02.2021 року, 28.01.2021 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Новокадцького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - ОСОБА_2 , в якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 12.01.2021 року про накладання штрафу на боржника в розмірі 1700,00 грн., винесену державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулініч Я.В. в межах виконавчого провадження по ВП № 63744059;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 12.01.2021 року постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулініч Я.В. в межах виконавчого провадження по ВП № 63744059.
22.02.2021 року засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду та 23.02.2021 року Новокадцьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування відповідач зазначив, що позивачем не було доведено порушення її прав, позовна заява не містить правого обґрунтування. Всі дії державного виконавця були направлені виключно на виконання вимог виконавчого документу, в порядок та спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження».
23.02.2020 року від третьої особи - ОСОБА_2 до суду надійшли пояснення щодо позову, в якому остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог. 12.08.2020 р. позивач звернулась до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з виконавчим листом про зобов`язання ОСОБА_2 провести будівельні переобладнання половини будинку третьої особи, постановою про відкриття виконавчого провадження № 62796297 від 12.08.2020 р. ОСОБА_2 була зобов`язана провести дії по виконанню рішення суду. За рішенням суду переобладнання в домоволодінні, які були покладені на ОСОБА_2 , та які остання повинна була зробити - закласти двірний отвір між приміщеннями 1-3 (належить мені) та 1-5 ( належить позивачу). Після проведення такого переобладнання позивач залишалась без входу до своєї половини будинку. Без переобладнання позивачем віконного прорізу в двірний проріз та встановлення вхідної двері до своєї половини будинку в приміщенні ОСОБА_2 не могла починати роботи з переобладнання у своїй половині. Після неодноразових попереджень ОСОБА_2 , тільки в вересні 2020 року позивач зробила вхідні двері з вулиці у свою половину будинку, а ОСОБА_2 почала проводити необхідні переобладнання у своїй половині будинку. Період часу з 28.05.2020 року до 25.11.2020 року (постанова про відкриття виконавчого провадження № 63744059 відносно виконання судового рішення ОСОБА_1 ) - достатньо великий час, щоб ОСОБА_1 могла самостійно, добровільно зробити переобладнання в домоволодінні, що передбачені за рішенням суду. Важливим є той факт, що у ОСОБА_1 є у власності великий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , в якому вона постійно мешкає.
24.02.2020 року засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду та 25.02.2020 року до суду Новокадцьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано додаткові пояснення. В мотивування означеного ДВС зазначено, самостійна сплата на депозитний рахунок відділу грошових коштів боржником ОСОБА_1 , в рахунок погашення на користь держави штрафу та виконавчого збору за невиконання вимог виконавчого листа №205/6134/15 виданого 09.06.2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська фактично свідчить про визнання їх правомірності боржником ОСОБА_1 .
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 року зазначена вище справа розподілена та 29.01.2021 року передана судді Пруднику С.В.
11.02.2021 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подано уточнений адміністративний позов із копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - "Копія" та у лівому нижньому куті документа - "Згідно з оригіналом"; заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.
- виконавче провадження №63744059 з примусового виконання виконавчого листа №205/6134/15 виданого 09.06.2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про зобов`язати ОСОБА_1 провести наступні переобладнання: нововлаштоване приміщення площею 5,5 кв.м. поєднати з приміщенням кладової 1-6 (3,6 кв. м.) для влаштування приміщення кухні площею 9,1 кв.м. В нововлаштованому приміщенні кухні встановити газову плиту та мийку, підвести газо-та водопостачання; переобладнати віконний проріз в дверний проріз для входу до квартири АДРЕСА_3 , встановити подвійний дверний блок; розібрати дверний проріз між приміщеннями кладової 1-6 та приміщенням 1-5; в приміщенні 1-5 (22,6 кв.м.) встановити перегородки для влаштування 3-х приміщень; приміщення вхідного коридору площею 3,3 кв.м., приміщення житлової кімнати площею 15,0 кв. м. та приміщення санвузла площею 4,3 кв. м., встановити дверні блоки; по квартирі АДРЕСА_3 виконати систему опалення та водопостачання;
- виконавче провадження №64124839 з примусового виконання постанови №63744059 виданої 12.01.2021 року Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчий збір у розмірі 12 000,00 грн.;
- виконавче провадження №64124931 з примусового виконання постанови №63744059 виданої 12.01.2021 року Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 1 700,00 грн.
Щодо виконавчого провадження №63744059 з примусового виконання виконавчого листа №205/6134/15 виданого 09.06.2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про зобов`язання ОСОБА_1 провести наступні переобладнання: нововлаштоване приміщення площею 5,5 кв.м. поєднати з приміщенням кладової 1-6 (3,6 кв. м.) для влаштування приміщення кухні площею 9,1 кв.м. В нововлаштованому приміщенні кухні встановити газову плиту та мийку, підвести газо-та водопостачання; переобладнати віконний проріз в дверний проріз для входу до квартири АДРЕСА_3 , встановити подвійний дверний блок; розібрати дверний проріз між приміщеннями кладової 1-6 та приміщенням 1-5; в приміщенні 1-5 (22,6 кв.м.) встановити перегородки для влаштування 3-х приміщень: приміщення вхідного коридору площею 3,3 кв.м., приміщення житлової кімнати площею 15,0 кв. м. та приміщення санвузла площею 4,3 кв. м. , встановити дверні блоки; по квартирі АДРЕСА_3 виконати систему опалення та водопостачання суд зазначає наступне.
З матеріалів справи убачається, що 25.11.2020 року до канцелярії Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа №205/6134/15 виданого 09.06.2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про зобов`язання ОСОБА_1 провести наступні переобладнання: нововлаштоване приміщення площею 5,5 кв.м. поєднати з приміщенням кладової 1-6 (3,6 кв. м.) для влаштування приміщення кухні площею 9,1 кв.м. В нововлаштованому приміщенні кухні встановити газову плиту та мийку, підвести газо-та водопостачання; переобладнати віконний проріз в дверний проріз для входу до квартири АДРЕСА_3 , встановити подвійний дверний блок; розібрати дверний проріз між приміщеннями кладової 1-6 та приміщенням 1-5; в приміщенні 1-5 (22,6 кв.м.) встановити перегородки для влаштування 3-х приміщень: приміщення вхідного коридору площею 3,3 кв.м., приміщення житлової кімнати площею 15,0 кв. м. та приміщення санвузла площею 4,3 кв. м., встановити дверні блоки; по квартирі АДРЕСА_3 виконати систему опалення та водопостачання.
25.11.2020 року відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №63744059, відповідно до якої боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, копія постанови була направлена сторонам виконавчого провадження до відома, боржнику для належного виконання.
14.12.2020 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 , встановлено, що боржником ОСОБА_1 не надано доступу до приміщення, зазначеного у виконавчому документі, хоча заздалегідь була повідомлена про час та вихід державного виконавця для перевірки виконання рішення суду.
Дані обставини підтверджуються актом державного виконавця від 14.12.2020 року, який складено в присутності стягувана ОСОБА_2 , понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державних виконавців ОСОБА_5 , ОСОБА_6
21.12.2020 року державним виконавцем направлено на адресу боржника лист- попередження про зобов`язання до 05.01.2021 року в повному обсязі виконати вимоги виконавчого документа, а саме: нововлаштоване приміщення площею 5,5 кв.м. поєднати з приміщенням кладової 1-6 (3,6 кв. м.) для влаштування приміщення кухні площею 9,1 кв.м. В нововлаштованому приміщенні кухні встановити газову плиту та мийку, підвести газо-та водопостачання; переобладнати віконний проріз в дверний проріз для входу до квартири АДРЕСА_3 , встановити подвійний дверний блок; розібрати дверний проріз між приміщеннями кладової 1-6 та приміщенням 1-5; в приміщенні 1-5 (22,6 кв.м.) встановити перегородки для влаштування АДРЕСА_4 виконати систему опалення та водопостачання.
В попередженні державного виконавця від 21.12.2020 року боржника ОСОБА_1 було попереджено про кримінальну відповідальність.
Боржником ОСОБА_1 періодично надавались заяви щодо вчинення ОСОБА_2 перешкод у користуванні домоволодінням АДРЕСА_2 та проханням відстрочити проведення виконавчих дій (14.12.2020 року заява про демонтаж ОСОБА_2 душової кабіни, 15.12.2020 року - заява про відстрочення виконавчих дій, 18.12.2020 року заява про вчинення дій стосовно виконання рішення суду, 18.12.2020 року - заява про відстрочення виконавчих дій, 23.12.2020 року- заява про відстрочення виконавчих дій, яка надійшла на адресу відділу ДВС - 29.12.2020 року).
Як зазначив відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву, усі заяви від боржника ОСОБА_1 долучені до матеріалів виконавчого провадження № 63744059, інформація, викладена в заявах прийнята до уваги та використання в роботі.
Виходом державного виконавця 05.01.2021року за місцем проживання боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що у вищевказаному будинку проведено наступні переобладнання, а саме: нововлаштоване приміщення площею 5,5 кв.м. поєднане з приміщенням кладової 1-6 (3,6 кв. м.) для влаштування 1 приміщення кухні площею 9,1 кв.м., в нововлаштованому приміщенні кухні встановлена газова плита та мийка, переобладнано віконний проріз в дверний проріз для входу до квартири АДРЕСА_5 , встановлено подвійний дверний блок, розібрано дверний проріз між приміщеннями кладової 1-6 та приміщенням 1-5, в приміщенні 1-5 (22,6 кв.м.) встановлено перегородки для влаштування 3-х приміщень: приміщення вхідного коридору площею 3,3 кв.м., приміщення житлової кімнати площею 15,0 кв. м. та приміщення санвузла площею 4,3 кв, м.
В частині підведення газопостачання - не виконано, у зв`язку з тим, що, зі слів боржника, боржник звернувся до ПАТ «Дніпрогаз» для видачі технічної документації, відповідно до чого рішення суду не виконано в повному обсязі, Стосовно водопостачання боржником ОСОБА_1 проведено труби, але не підключено систему водопостачання.
В частині опалення рішення виконано частково. Дані обставини підтверджуються актом державного виконавця від 05.01.2021 року, який складено в присутності стягувача ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_1 понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , державних виконавців ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Відповідно до заяви стягувача ОСОБА_2 від 05.01.2021 року підключення водопостачання буде проведено 10.01.2021 року у зв`язку з чим проведення виконавчих дій було перенесено на 12.01.2021 року.
В той же день до відділу надійшла заява від боржника ОСОБА_1 , в якій боржник просить приєднати до матеріалів виконавчого провадження носій даних, в якому міститься фото та відео зйомка, як умисне перешкоджання ОСОБА_2 виконати рішення суду, талон-повідомлення обліку №143 про прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, акт від 02.01.2021, заяву до Новокодацького відділу поліції та протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення.
Усі надані сторонами документи долучені до матеріалів виконавчого провадження №63744059.
12.01.2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме; АДРЕСА_2 , встановлено, що обладнано опалення будинку електроконвекторами, газо-та водопостачання до будинку не підведено.
Відсутнє електропостачання, електроконвектори підключені до сусіднього будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
В будинку відсутнє централізоване електропостачання.
Оскільки, боржником ОСОБА_11 вимоги виконавчого документу в повному обсязі не виконано, за результатами виходу державним виконавцем 12.01.2021 складений акт державного виконавця, в присутності стягувача ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_1 , понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , державних виконавців Кулініч Я.В. , Hop О.М., начальника відділу Никитюка І.П. , заступника начальника відділу Єремеєвої О.О.
12.01.2021 року керуючись ст. ст. 3. 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору, копію якої 19.01.2021 року вручено під особистий підпис боржнику ОСОБА_1 , підтвердженням чого с особистий підпис на супровідному листі та 13.01.2021 року направлено поштою на адресу боржника, підтвердженням чого є відповідний список згрупованих поштових відправлень.
Також, 12.01.2021 року керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 12.01.2021 року винесена постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду копію якої 19.01.2021 року вручено під особистий підпис боржнику ОСОБА_1 , підтвердженням чого є особистий підпис на супровідному листі та 13.01.2021 року направлено поштою на адресу боржника, підтвердженням чого є відповідний список згрупованих поштових відправлень.
Також, на виконання вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 12.01.2021 року, на адресу Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області направлено повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України та керуючись п. 11 ч. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, копія якої 19.01.2021 року вручено під особистий підпис боржнику ОСОБА_1 .
Судовим розглядом встановлено, що державним виконавцем постанова про стягнення виконавчого збору №63744059 виданого 12.01.2021 року Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 12 000,00 грн. виділена в окреме виконавче провадження №64124839, в рамках якого 13.01.2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та вживаються заходи примусового виконання.
У зв`язку із цим, державним виконавцем 29.01.2021 року внесені відповідні зміни до Автоматизованої системи виконавчого провадження та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №64124839 від 29.01.2021 року.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2021 року за вих. №1581 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2021 року за вих. №5927 направлені на адресу боржника ОСОБА_1 для подальшого належного виконання, підтвердженням чого є Реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції від 29.01.2021 року.
Також, вищевказані постанови отримані боржником ОСОБА_1 , особисто 02.02.2021 року, підтвердженням чого є особиста відмітка боржника на супровідних листах.
По виконавчому провадженню №64124839 з примусового виконання постанови №63744059 виданої 12.01.2021 року Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчий збір у розмірі 12 000,00 грн державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання.
Також, державним виконавцем постанова про стягнення штрафу №63744059 виданого 12.01.2021 року Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 1 700,00 грн. виділена в окреме виконавче провадження №64124931, в рамках якого 13.01.2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та вживаються заходи примусового виконання.
Начальником відділу 28.01.2021 року здійснена перевірка законності виконавчого провадження №64124931 про що 28.01.2021 року винесена відповідна постанова. В ході перевірки виконавчого провадження №64124931 було встановлено, що після закінчення ВП №63744059, державним виконавцем постанова про стягнення виконавчого збору виділена в окреме виконавче провадження, а саме: постанова №63744059 видану Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 1700,00 грн. Божником, за виконавчим провадженням є ОСОБА_1 , стягувачем - Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). В ході перевірки виконавчого провадження №64124931 встановлено, що державним виконавцем при реєстрації виконавчого документа помилково вказане найменування стягувана «Фізична особа - ОСОБА_2 » замість правильного «Державний Реєстраційний номер виконавчого провадження: 64124931 орган - Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)». У зв`язку з вищевикладеним є необхідність винесення постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, в частині зміни стягувана. Під час формування проекту постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних виявлена технічна неможливість зміни типу стягувана з «Фізичної особи ОСОБА_2 » на «Державний орган Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)». У зв`язку з технічною неможливістю за допомогою АСВП винесення постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, державному виконавцю необхідно внести відповідні зміни на етапі реєстрації виконавчого документа.
У зв`язку із цим, державним виконавцем 29.01.2021 року внесені відповідні зміни до Автоматизованої системи виконавчого провадження та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №64124931 від 29.01.2021 року.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2021 за вих. №1585 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2021 за вих. №5918 направлені на адресу боржника ОСОБА_1 для подальшого належного виконання, підтвердженням чого є реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції від 29.01.2021 року.
Також, вищевказані постанови отримані боржником ОСОБА_1 особисто 02.02.2021 рок, підтвердженням чого є особиста відмітка боржника на супровідних листах.
По виконавчому провадженню №64124931 з примусового виконання постанови №63744059 виданої 12.01.2021 року Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 1 700,00 грн. державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання.
На депозитний рахунок Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 19.02.2021 року надійшли грошові кошти в розмірі 3 700,00 грн., сплачені боржником ОСОБА_1 самостійно в рахунок погашення на користь держави штрафу та виконавчого збору.
Відповідно до розпорядження державного виконавця від 19.02.2021 року грошові кошти в розмірі 1 700,00 грн, які сплачені боржником ОСОБА_1 перераховані в рахунок погашення на користь держави штрафу за виконавчим провадженням №64124931 з примусового виконання постанови №63744059 виданої Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 1 700,00 грн.
23.02.2021 року державним виконавцем, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою боржником суми штрафу у розмірі 1 700,00 грн, копія якої направлена боржнику до відома.
Відповідно до розпорядження державного виконавця від 19.02.2021 року грошові кошти в розмірі 2 000,00 грн., які сплачені боржником ОСОБА_1 перераховані в рахунок погашення на користь держави виконавчого збору за виконавчим провадженням №64124839 з примусового виконання постанови №63744059 виданої 12.01.2021 року Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчий збір у розмірі 12 000,00 грн.
Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваних постанов, суд виходить з наступного.
Щодо підсудності справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Частинами 1 та 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон № 1404-VІІІ) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 березня 2020 року (справа № 682/3112/18) виклала правовий висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця, зокрема, про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

В той же час, за приписами ч. 1 та ч. 3 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Отже, на думку суду, позов в частині оскарження постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Щодо строків звернення до суду.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що позивач отримала спірні постанови 19.01.2021 року, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження №63744059 та з позовом до суду звернулася з дотриманням десятиденного строку. Позов зареєстровано судом 28.01.2021 року.

Відтак, у даному випадку, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 у даній справі не пропущено десятиденний строк звернення до суду, а отже позов подано до суду в межах строку, який визначено приписами ст. 287 КАС України.

По суті спірних постанов.

Щодо позову в частині постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст.18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст.39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений ст. 63 Закону.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст.75 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, чинним законодавством визначено певний порядок та механізм виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії та міра відповідальності за невиконання рішення зобов`язального характеру.

Однак, суд зазначає, що вчинення дій визначених ст. 63 Закону, як то, накладення штрафу та направлення повідомлення до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Накладення штрафу та направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника у порядку Закону України «Про виконавче провадження» не є єдиними та останніми діями після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій з виконання рішення суду, після яких державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо притягнення боржника до відповідальності (накладення штрафу), а також повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Відтак, здійснюючи примусове виконання судових рішень немайнового характеру, за якими боржники зобов`язані особисто вчинити певні дії, державний виконавець має право здійснювати інші заходи примусового характеру, оскільки не вийде за межі наданих йому повноважень та не буде діяти не у спосіб, встановлений Законом, оскільки сам факт неможливості виконати рішення суду боржником не є підставою закінчення виконавчого провадження.

Суд вказує, що Законом встановлений окремий порядок, який передбачає винесення постанови про закінчення виконавчого провадження після внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до кримінальної відповідальності, а інших дій не передбачено, не свідчить, однак, про відсутність у державного виконавця права вчиняти інші виконавчі дії з виконання рішення суду, передбачені Законом, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від18 червня 2019 року (справа № 826/14580/16), від 10 вересня 2019 року (справа №320/1801/16-а(2а/320/96/16)), від 25 листопада 2020 року (справа №554/10283/18).

Отже, розглядаючи адміністративний позов про законність дій державного виконавця органу виконавчої служби, суд враховує, що, Законом України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень. Крім того, за наслідками прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду не лише залишилось невиконаними, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 18 Закону визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону ( п.1); звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (п.10); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом ( п.22).

В ході судового розгляду встановлено, що винесенню постанови від 12.01.2021 року про закінчення виконавчого провадження передувало те, що виходом державного виконавця 05.01.2021 року за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 , встановлено, що боржником ОСОБА_1 проведено наступні переобладнання: реєстраційний номер виконавчого провадження: 63744059, нововлаштоване приміщення площею 5,5 кв.м. поєднати з приміщенням кладової 1-6 (3,6 кв. м.) для влаштування приміщення кухні площею 9,1 кв.м. В нововлаштованому приміщенні кухні встановлена газова плита та мийка. Переобладнано віконний проріз в дверний проріз для входу до квартири АДРЕСА_5 . Встановлено подвійний дверний блок. Розібрано дверний проріз між приміщеннями кладової 1-6 та приміщенням 1-5. В приміщенні 1-5 (22,6 кв.м.) встановити перегородки для влаштування 3-х приміщень: приміщення вхідного коридору площею 3,3 кв.м., приміщення житлової кімнати площею 15,0 кв. м. та приміщення санвузла площею 4,3 кв. м. В частині підведення газопостачання- не виконано, у зв`язку з тим, що, зі слів боржника, боржник звернувся до ПАТ «Дніпрогаз» для видачі технічної документації, відповідно до чого рішення суду не виконано в повному обсязі. Стосовно водопостачання боржником ОСОБА_1 проведено труби, але не підключено систему водопостачання. Відповідно до заяви стягувача ОСОБА_2 підключення водопостачання буде проведено 10.01.2021 року у зв`язку з чим проведення виконавчих дій було перенесено на 12.01.2021 року. Державним виконавцем 12.01.2021 року здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 , встановлено, що обладнано опалення будинку електроконвекторами, газо-та водопостачання до будинку не підведено. Відсутнє електропостачання, електроконвектори підключені до сусіднього будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином боржником ОСОБА_1 вимоги виконавчого документу в повному обсязі не виконані, виконані частково. В попередженні державного виконавця від 21.12.2020 року, боржника ОСОБА_1 було попереджено про кримінальну відповідальність.

Між тим, як було встановлено судом під час розгляду даної справи, позивачем періодично надавались заяви щодо вчинення ОСОБА_2 перешкод у користуванні домоволодінням АДРЕСА_2 та проханням відстрочити проведення виконавчих дій (14.12.2020 року заява про демонтаж ОСОБА_2 душової кабіни, 15.12.2020 року - заява про відстрочення виконавчих дій, 18.12.2020 року заява про вчинення дій стосовно виконання рішення суду, 18.12.2020 року - заява про відстрочення виконавчих дій, 23.12.2020 року- заява про відстрочення виконавчих дій, яка надійшла на адресу відділу ДВС - 29.12.2020 року, 11.01.2021 року).

До того ж, 28.12.2020 року позивач, ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про надання розстрочки виконання рішення Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2020 року строком на 1 рік, яке перебуває на примусовому виконанні в Новокодацькому відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у державного виконавця Кулініч Я.В. виконавче провадження № 63744059 та надала заяву про зупинення виконання виконавчого документу до розгляду судом цієї справи.

Так, відповідно до інформації, яка міститься на сайті Судова влада України (https://court.gov.ua/fair/), справа № справа №: 205/6134/15-ц від 28.12.2020 року, заінтересованою особою в цій заяві зазначений Новокодацький ВДВС ПСМУ МЮ. Справа розподілена та передана судді Ленінського райсуду м. Дніпропетровська - Остапенко Н.Г. Інформація щодо розгляду даної заяви на сайті Судова влада України (https://court.gov.ua/fair/) відсутня.

Також, як було встановлено судом та як зазначила позивач у поданій до суду позовній заяві, оскільки дії, які зазначені у рішенні Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2020 року потребують втручання в систему водопостачання, газопостачання, позивач звернулася до АТ «Дніпрогаз», КП «Дніпроводоканал» із заявами про надання останній можливості провести наступні роботи за участю фахівців вказаних установ, таким чином виконати рішення суду в цій частині. До АТ «Дніпрогаз» із заявою від 23.12.2020 року. До КП «Дніпроводоканал» із заявою від 04.09.2020 року, отримала відповідь за№ 5963/15-14 від 17.09.2020 р., яку позивач отримала 05.10.2020 року, про те, що в архіві КП «Дніпроводоканал» проектна документація на водопостачання житлового будинку АДРЕСА_2 відсутня. Водопровід, до якого підключено вказане домоволодіння на балансі КП «Дніпроводоканал» не перебуває. Підключення до нього можливо лише при отриманні письмового дозволу власника водопроводу. Найближчий міський водопровід д-100 мм. по вул. Весняній, розташований в районі будинків №№95-97 на відстані орієнтировно 50 п.м. В зв`язку з щільністю забудови території земельної ділянки та обмеженими умовами, оптимальним варіантом підключення до міських мереж водопостачання є прокладання водопроводу через приватну територію залізничної станції «Діївка». Для можливості підготовки технічних умов на водопостачання (дворова водорозбірна колонка) квартири 2 з підключенням до міського водопроводу необхідно надати: опитувальний лист встановленого зразку, заповнений проектною організацією; при прокладанні водопроводу по відомчій території - письмовий дозвіл власника земельної ділянки залізничної станції «Діївка». До КП «Дніпроводоканал» позивач звернулася із заявою від 03.12.2020 року. 26.12.2020 року позивач отримала відповідь КП «Дніпроводоканал за № 7768/15-14 від 16.12.2020 р., в якій було зазначено про те, що для підготовки технічних умов на водопостачання квартири 2 з підключення до міського водопроводу необхідно надати: опитувальний лист встановленого зразку, заповнений проектною організацією; копії документів, що підтверджують право власності на будинок (актуальне свідоцтво про реєстрацію права власності на будинок не пізніше 2019 року); при прокладанні водопроводу по відомчій території - письмовий дозвіл власника земельної ділянки залізничної станції «Діївка»; при прокладанні мережі водопостачання по території спільного користування необхідно надати письмову згоду співвласника земельної ділянки завірену квартальним комітетом. В разі відсутності квартального комітету надати копії документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку та будинок від співвласника. До КП «Дніпроводоканал» позивач звернулася із заявою від 18.12.2020 року про розподіл особистих рахунків, з заявою від 13.01.2020 року, з заявою які дії необхідно вчинити, щоб підвести водопостачання до будинку. Отримана відповідь 15.01.2021 року. До співвласника домоволодіння ОСОБА_2 , позивач звернулася із письмовою заявою від 17.12.2020 р., в якій просила надати останній письмову згоду до установи АТ «Дніпрогаз», та з заявою від 23.12.2020 р. в якій просила надати останній письмову згоду до установи КП «Дніпроводоканал», а також копій документів на підтвердження її особи паспорт, ідентифікаційний код), витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, копії заяв та квитанції про їх відправку надаю. Вказаний лист отриманий ОСОБА_2 21.12.2020 року, що підтверджується квитанцією про відправлення та поштовим повідомленням. Ані документів ані відповіді на заяву ОСОБА_2 не надала. Заява ОСОБА_1 до ДВС приєднана до матеріалів виконавчого провадження № 63744059 - 11.01.2021 року.

Відтак, суд вважає, що закінчення виконавчого провадження відбулось передчасно, оскільки вирішити відповідне питання державний виконавець міг лише після розгляду Ленінським районним судом заяви, поданої 28.12.2020 року про надання розстрочки виконання рішення Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2020 року строком на 1 рік та виконання ним після цього дій, передбачених п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За факту невчинення відповідачем дій, передбачених п.10 ч.3 ст.18 Закону та дійсної неможливості їх вчинення через відсутність факту розгляду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська заяви поданої 28.12.2020 року про надання розстрочки виконання рішення Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2020 року у справі №205/6134/15-ц, а отже, передчасності закінчення виконавчого провадження 63744059, відповідна постанова від 12.01.2021 року не відповідає приписам ч.2 ст.2 КАС України та є такою, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог, що стосуються постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу від 12.01.2021 року, суд вказує наступне.

Згідно п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Приписами ст. 40 Закону визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених, зокрема, п.11 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.27 Закону, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За приписами статті 75 Закону, відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, Законом унормовано прийняття постанов про стягнення виконавчого збору (якщо таке питання не вирішено на стадії відкриття провадження) та про накладення штрафу.

Зазначене знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи.

Тобто, у спірних правовідносинах відповідні позовні вимоги про скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу є похідними вимогами від вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки суд прийшов до висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, за таких обставин решта позовних вимог, як похідні, підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Новокадцького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 908 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 26.01.2021 року; в розмірі 908 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 26.01.2021 року; розмірі 908 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 26.01.2021 року. Загалом сума сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви склала 2724 грн.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2724 грн. підлягає стягненню з Новокадцького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 139, 241-242, 244-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокадцького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 12.01.2021 року про накладання штрафу на боржника в розмірі 1700,00 грн., винесену державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулініч Я.В. в межах виконавчого провадження по ВП № 63744059.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 12.01.2021 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 12000 грн., винесену державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулініч Я.В. в межах виконавчого провадження по ВП № 63744059.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 12.01.2021 року постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулініч Я.В. в межах виконавчого провадження по ВП № 63744059.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Новокадцького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2724 грн. (дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні).

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядок встановлений ч. 6 ст. 287 КАС України.

Суддя С. В. Прудник