Справа № 953/16628/20
Суддя: Божко В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Божко В.В., за участю секретаря Андрющенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Реви Дмитра Андрійовича (м. Харків, вул. Шевченка, 315А) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача поліцейського 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Реви Дмитра Андрійовича, в якому позивач просить, поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправними дії та скасувати постанову серії ЕАМ № 2781439 від 05.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді попередження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 року адміністративний позов залишено без руху.

30.11.2020 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків в адміністративному позові.

Ухвалою судді від 07.12.2020 року було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду зазначеної справи по суті в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування своїх уточнених вимог позивач зазначає, що 05 липня 2020 року поліцейським роти №1 батальйону №2 УПП в Х/о ДПП Рева Д.А.було складено постанову серії ЕАМ №2781439 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 125 КУпАП у вигляді попередження. Відповідно до змісту електронної постанови, 05.07.2020 року о 05 год. 19 хв. 37 сек. по просп.. Перемоги 1 в м.Харкові, водій, керуючи ТЗ, порушив п.10.1 А ПДР України -з лівої сторони повернув праворуч, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України -порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. Вказану постанову в присутності ОСОБА_1 , не складали, справу на місці не розглядали, постанову не виносили та не показували, не вручали і не направляли на адресу мешкання.Копію постанови він отримав разом з відповіддю на адвокатський запит у відділенні пошти звичайним листом 12.10.2020 року. Вказав, що дійсно 05.07.2020 року близько 04-00 год. він керував ТЗ Опель Вектра, р.н. НОМЕР_1 в м.Харкові по пр. Людвіга Свободи в напрямку пр-та Перемоги. Позаду себе побачив автомобіль патрульної поліції, доїхавши до пр.Перемоги, включив лівий сигнал повороту і повернув вліво, продовживши рух. Через деякий час у дзеркало заднього види побачив червоний сигнал проблискових вогнів патрульного автомобілю, що означає необхідність зупинити транспортний засіб, що він і зробив. Таким чином його зупинили співробітники поліції в районі б. 70е/2 по просп.. Перемоги, а в оскаржуваній постанові взагалі не вказано місце правопорушення, а місце розгляду справи зазначено пр-т Перемоги 1, де поліцейські взагалі не були. Автомобіль зупинили на тролейбусній зупинці, що заборонено ПДР України, проте співробітники поліції відповіли, що самі будуть вирішувати що дозволено та наполягали на пред`явленні документів.

Розгляд справи відповідно до ухвали від 07.12.2020 року про відкриття провадження, проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Білик А.В. в судове засідання не з`явились, представником подана заява про слухання справи за відсутності сторони позивача, вимоги позову просили задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, копія ухвали суду від 07.12.2020 р. про відкриття провадження отримана належним чином завчасно, відзиву, заперечень до суду не надав. Через канцелярію надійшла заява про слухання справи за його відсутністю у зв`язку зі службовою зайнятістю.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 05.07.2020 року поліцейським 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Рева Д.С. було винесено постанову серія ЕАМ № 2781439 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 05.07.2020 року о 04 год. 19 хв. 37 сек. по просп. Перемоги 1 в м.Харкові, водій, керуючи ТЗ, порушив п.10.1 А ПДР України -з лівої сторони повернув праворуч, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України -порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Нормами ст. 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України).

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КпАП України.

Відповідач не надав до суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 05.07.2020 року Правил дорожнього руху України, а саме п.10.1 ПДР України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.125 КпАП України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , оскільки дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст.245, 251, 280 КпАП України.

В зв`язку з чим постанова серії ЕАМ №2781439 від 05.07.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КпАП України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження підлягає скасуванню.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КпАП України.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Стосовно заяви позивача щодо поновлення пропущеного на оскарження строку, то суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 , пропустив строк звернення до суду з поважних причин і заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 205, 229, 241-246, 255, 257, 263, 295, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк на звернення до суду ОСОБА_1 .

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2781439 від 05.07.2020 р., винесену поліцейським 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Рева Дмитром Андрійовичем, якою до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КпАП України та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Управління патрульної поліції в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову у розмірі 420 грн. (чотириста двадцять) гривень 40 копійок

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ).

Відповідач - поліцейський 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Реви Дмитро Андрійович (м. Харків, вул. Шевченка, 315А).

Повний текст рішення складено 01.03.2021 року.

Суддя В.В. Божко