Справа № 240/9832/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/9832/20

категорія 110000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.

за участю: представники відповідача - Поліщук В.В., Сливінський О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до Виробничо-комерційного підприємства "Поліс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про припинення права користування надрами,

встановив:

Державна служба геології та надр України звернулася з позовом до Виробничо-комерційного підприємства "Поліс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про припинення права користування надрами.

В позові зазначається, що Відповідачем не виконано припис про усунення порушень вимог в сфері надрокористування від 05.08.2019року, що призвело до порушення умов спеціального дозволу на користування надрами №2586 від 23.11.2001року, умов угоди на користування надрами та програми робіт. Такі порушення зі сторони надрокористувача, на думку Позивача, є підставою для припинення його права на користування надрами.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.07.2020року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі і її призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2020року провадження в адміністративній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративної справи № 240/7846/20.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.02.2021року провадження в адміністративній справі було поновлено у зв`язку із набранням законної сили судовим рішенням в адміністративної справи № 240/7846/20.

Представник Позивача, Державної служби геології та надр України, в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В судовому засіданні представники Відповідача проти позову заперечили і пояснили, що п.2 оскаржуваного припису від 05.08.2019року підприємством був усунений своєчасно, про що було повідомлено Позивача. Усунути порушення, вказані в пунктах першому та третьому припису, Позивач був позбавлений можливості, так як 21.08.2019року правоохоронними органами було вилучено оригінали проектної, дозвільної та геолого-маркшейдерської документації щодо розробки Буківського родовища габро (Північна ділянка, блок-2). В зв`язку з цим мало місце звернення підприємства до Позивача щодо продовження терміну для усунення порушень.

Як пояснили представники Відповідача, Позивачем не було продовжено строків для усунення таких недоліків, а 28.11.2019року прийнято наказ щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №2586 від 23.11.2001року.

Більш того, на думку представників Відповідача, фактично було зупинено господарську діяльність підприємства і підприємство протягом 2019року не здійснювало господарську діяльність, а тому відсутня потреба в розробці та погодженні на цей рік плану розвитку гірничих робіт. План розвитку гірничих робіт на 2020рік підприємством розроблено і в установленому порядку затверджено. Після повернення вилучених документів підприємством направлено Позивачу графічні матеріали макшейдерської документації.

Одночасно представники Відповідача зазначили про наявність коригування робочого проекту щодо розробки Буківського родовища габро (Північна ділянка, длок-2) в цій спірній частині, яке погоджено Позивачем листом від 12.07.2019року

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку користування надрами, регулюються правовими нормами Кодексу України про надра, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Відповідно до ст. 16 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим.

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що саме у відповідності до вказаних положень Кодексу України про надра Відповідачу, Виробничо-комерційному підприємству "Поліс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, видано спеціальний дозвіл на користування надрами №2586 від 23.11.2001року Буківського родовища габро (Північна ділянка, блок-2) терміном до 23.11.2031року (а.с.8).

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що Позивачем наказом №183 від 04.06.2019року була призначена та проведена планова перевірка відносно Відповідача як надрокористувача.

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що Позивачем за результатами такої планової перевірки був прийнятий припис 05.08.2019року щодо усунення виявлених порушень, а саме:

- відсутній план розвитку гірничих робіт на поточний 2019рік, погоджений в установленому порядку, чим порушено вимоги ст. 51 Кодексу України про надра та ст.19 Гірничого закону України;

- видобудування здійснюється за межами ділянки надр відповідно до координат, визначених спеціальним дозволом на користування надрами №2586 від 23.11.2001року, чим порушено вимоги ст. 19 Кодексу України про надра, і зобов`язано Позивача надати інформацію про об`єм видобутку корисних копалин за такими межами;

- не представлено графічні матеріали макшейдерської документації чим порушено вимоги ст. 53 Кодексу України про надра та ст.24 Гірничого закону України (а.с.22).

Відповідачу був наданий строк до 05.09.2019року для усунення виявлених порушень. Вказаний припис Відповідач отримав 05.08.2019року, що підтверджується його підписом.

Безспірно, за змістом п.5 ч.1 ст.26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр.

Право користування надрами припиняється у випадку передбаченому пунктом 5 статті 26 Кодексу України про надра, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку.

Суд враховує, що відповідно до пункту 10 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року N 615 (Порядок N 615), невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем, і містить програму робіт, яка оформляється як додаток.

В умовах вказаної угоди, яка є невід`ємною частиною дозволу передбачаються правила і стандарти користування конкретними ділянками надр; якості продукції або робіт; технології видобування та переробки корисних копалин; порядку видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; видів, обсягів і строків виконання робіт на ділянці надр (а.с.9-12).

Частиною другою статті 24 Кодексу України про надра визначено, що користувачі надр зобов`язані, окрім іншого, використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України.

Як зазначено в позові, невиконання Відповідачем в установлені строки вимог припису про усунення порушень вимог в сфері надрокористування від 05.08.2019року, що призвело до порушення умов спеціального дозволу на користування надрами №2586 від 23.11.2001року, умов угоди на користування надрами та програми робіт є підставою для припинення його права на користування надрами.

Такі доводи Позивача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

По-перше, за змістом вимог підпункту 3 пункту 21 Порядку N 615 невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища / лише підставою для зупинення дії дозволу на користування надрами, а не для його анулювання.

Судом встановлено та визнається сторонами, що відповідно до наказу Позивача №440 від 28.11.2019року було зупинено дію вказаного спеціального дозволу на користування надрами №2586 від 23.11.2001року.

Тобто, до Відповідача за невиконання вимог припису від 05.08.2019року були застосовані санкції, передбачені чинним законодавством.

По-друге, безспірно у Відповідача був відсутній план розвитку гірничих робіт на 2019рік, погоджений в установленому порядку, чим порушено вимоги ст. 51 Кодексу України про надра та ст.19 Гірничого закону України.

Разом з тим, правовими нормами ст. 51 Кодексу України про надра та ст.19 Гірничого закону України не передбачено, що відсутність плану розвитку гірничих робіт на відповідний рік є самостійною підставою для припинення права користування надрами.

При цьому суд враховує, що відповідно до доводів представників Відповідача відсутність плану розвитку гірничих робіт на 2019рік, погодженого в установленому порядку, була зумовлена вилученням у підприємства відповідних документів в порядку кримінального провадження, які перешкоджали розробці такого плану, про що Відповідач письмово повідомляв Позивача. Відповідне кримінальне провадження відносно Відповідача закрито лише 22.03.2020року (а.с.58-59).

Більш того, план розвитку гірничих робіт на 2020рік підприємством розроблено та погоджено в установленому порядку, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом такого погодження (а.с.66)

Суд також погоджується з доводами представників Відповідача, що в акті перевірки та приписі від 05.08.2019року Відповідачем не наведено конкретних доказів щодо здійснення підприємством видобудування корисних копалин за межами ділянки надр відповідно до координат, визначених спеціальним дозволом на користування надрами №2586 від 23.11.2001року.

При цьому суд враховує наявність коригування робочого проекту щодо розробки Буківського родовища габро (Північна ділянка, длок-2) в цій спірній частині, яке погоджено Позивачем ще листом від 12.07.2019року (а.с.61-65).

Суд також вважає обґрунтованими доводи представників Відповідача, що графічні матеріали макшейдерської документації на виконання вимог п.2 припису від 05.08.2010року направлялися на адресу Позивача, що підтверджується листами від 04.09.2019року, 24.12.2019року та від 05.02.2020року (а.с.40, 42, 43).

Зазначене свідчить, що станом на день судового розгляду Відповідачем усунено в повному обсязі порушення, зазначені в приписі Позивача від 05.08.2019року. Тобто, відсутні підстави, наведені у позові, для припинення права Відповідача на користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №2586 від 23.11.2001року.

Суд враховує, що в межах адміністративної справи № 240/7846/20 Виробничо-комерційним підприємством "Поліс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю оскаржувався припис Державної служби геології та надр України від 05.08.2019року щодо усунення порушень в сфері надрокористування. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2020року, що набрала законної сили, залишено без розгляду по причині пропуску строку звернення до суду.

Наявність такого судового рішення в розумінні вимог ст.78 КАС України також не свідчить про наявність підстав для припинення права Відповідача на користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №2586 від 23.11.2001року.

Таким чином, позовні вимоги Позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Державної служби геології та надр України про припинення права Виробничо-комерційного підприємства "Поліс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю користування надрами відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 05 березня 2021 року