Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №ЗД/380/6/21
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

02 березня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Брильовського Р.М.,

секретар судового засідання Ізьо М.І.

за участю:

представника позивача- Усачука А.В.

представників відповідача Кіт В.Ю., Сеньківа А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову, інші особи які можуть отримати статус учасника справи: (відповідач) Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Акціонерне товариство СберБанк,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить заборонити (зупинити) продаж арештованого майна: нежитлових приміщень 22 - 25 загальною площею 110,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі заборонити (зупинити) реалізацію згідно з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, арештованого майна - номер лоту: 467631; найменування лоту: «Іпотека. 1/2 частки нежитлового приміщення 22-25, заг. пл. 110.1 м.кв. та 1/2 частки нежитлового приміщення 22-25, заг. пл. 110.1 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 »; дата проведення аукціону: 19.03.2021 09:00; дата закінчення торгів: 19.03.2021 18:00; місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 ; організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код: 39958500), Львівська філія Державного підприємства «СЕТАМ».

Як стверджує ОСОБА_1 вона має намір звернутися до Львівського окружного адміністративного суду з вимогами до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів):

- визнати протиправною та скасувати постанови від 18.09.2020 про опис та арешт майна боржника, винесеної старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною в рамках виконавчого провадження № 46478852;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторії Юріївни в частині проведення оцінки арештованого майна (нежитлових приміщень 22 - 25 загальною площею 110,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 240) у виконавчому провадженні № 46478852;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторії Юріївни щодо визначення вартості арештованого майна - нежитлових приміщень 22 - 25 загальною площею 110,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 240 станом на 16.11.2020 у розмірі 693 392,00 грн. (без ПДВ);

- зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторію Юрїївну та Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції утриматися від використання (заборонити використання) в рамках виконавчого провадження № 46478852 (при вчиненні будь-яких виконавчих дій, включаючи реалізацію арештованого майна відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження») висновку оцінювача ОСОБА_3 про те, що ринкова вартість нежитлових приміщень 22 - 25 загальною площею 110,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 16.11.2020 становить 693 392,00 грн. (без ПДВ) (вартість на підставі та за ціною, визначеною у відповідності зі звітом про оцінку майна, складеним 17.11.2020 Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 );

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторії Юріївни по передачі майна - нежитлових приміщень 22 - 25 загальною площею 110,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - на примусову реалізацію згідно з (у спосіб, визначений) Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що на виконанні у старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторії Юріївни перебуває виконавче провадження № 46478852 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2012 №2/5328/11. Стягувачем у виконавчому провадженні № 46478852 виступає Акціонерне товариство «СберБанк», а боржником ОСОБА_2 . Заявник зазначила, що вона не є а ні стороною, а ні учасником виконавчого провадження. 17.02.2021 о 15 год. 50 хв. на веб-порталі електронних торгів СЕТАМ «Open Market» (https://setam.net.ua/) розміщене оголошення про реалізацію нерухомого майна - номер лоту: 467631; найменування лоту: «Іпотека. 1/2 частки нежитлового приміщення 22-25, заг. пл. 110.1 м.кв. та 1/2 частки нежитлового приміщення 22-25, заг. пл. 110.1 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 »; дата проведення аукціону: 19.03.2021 09:00; дата закінчення торгів: 19.03.2021 18:00; місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 ; організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ» (ідентифікаційний код: 39958500). Заявниця стверджує, що майно, яке повинно бути реалізоване на торгах є спільною власністю подружжя, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в силу Закону. Вказує на те, що реалізація нерухомого майна шляхом проведення електронних торгів тягне перехід права власності на нежитлові приміщення до покупця. Отже, у випадку проведення електронних торгів та оформлення їх результатів у спосіб, передбачений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим Міністерством юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, з огляду на приписи ст. 388 ЦК України та висновки Верховного Суду, існує очевидна небезпека заподіяння значної шкоди (перш за все матеріальної) правам, свободам та інтересам заявника, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, адже навіть задоволення позовних вимог в повному обсязі за таких обставин не слугуватиме обов`язковою підставою для визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації лота № 467631 - нежитлових приміщень 22 25 загальною площею 110,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Просить вжити заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) подав заперечення на заяву про забезпечення позову, у якій зазначив, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Заперечення мотивує тим, що у відповідача на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист у справі №2-5328/11 від 16.08.2012, виданий Шевченківським районним судом м. Львова про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Сбербанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3064761,93 грн. Вказав на те, що 12.05.2015 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46478852 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 12.12.2019 державним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна боржника. Зазначив, що спірне майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності не поділено між подружжям та не належить заявниці на праві часткової власності, оскільки 11 березня 2020 року постановою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ «СБЕРБАНК» задоволено, скасовано рішення Франківського районного суду міста Львова від 13 липня 2016 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 ідеальну частку нежитлових приміщень №22-25 загальною площею 110,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане рішення набрало законної сили 11 березня 2020 року. 23.11.2020 державним виконавцем скеровано на адресу сторін виконавчого провадження повідомлення про оцінку майна та 21.12.2020 державним виконавцем подано заяву на реалізацію даного майна на СЕТАМ. Звернув увагу на те, що Договір іпотеки від 23.04.2008 не припинено, згоду на укладення договору іпотеки заявниця надала, майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, у виділенні Ѕ частки в спільному сумісному майні ОСОБА_1 відмовлено відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 11.03.2020, інших підстав виділення 1/2 частки в спільній сумісній власності, ніж в судовому порядку, чинним законодавством не передбачено. Подружжя ОСОБА_4 не розлучені, і з реєстру судових рішень вбачається, що вони систематично подають позови один до одного, таким чином намагаючись уникнути виконання зобов`язань перед кредиторами. На переконання відповідача ОСОБА_1 будучи обізнаною про відкрите виконавче провадження №46478852 від 12.02.2015 діє недобросовісно і використовує певні юридичні механізми та зловживає правами стосовно кредитора з метою недопущення реалізації нежитлових приміщень в рамках виконавчого провадження та нанесення збитків. Отже, вищенаведені обставини свідчать про те, що державним виконавцем використані надані йому права, його дії спрямовані на примусове виконання виконавчого документа, та здійснені ним на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Відповідач вважає, що наведені скаржником доводи та міркування не відповідають дійсності та спрямовані на затягування повного та своєчасного виконання рішення суду. Просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство СберБанк подав клопотання, у якому заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову. Заперечення третьої особа аналогічні запереченням відповідача. Додатково третя особа зазначає, що ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 , вочевидь діючи недобросовісно, з метою уникнення виконання зобов`язань за кредитним договором та зловживаючи правами, подають позови в різні суди, змінюючи формулювання, з метою недопущення реалізації нежитлових приміщень в рамках виконавчого провадження. Третя особа зазначила, що заявниця зазначає, що має намір подати позов щодо протиправності дій державного виконавця що стосується опису, оцінки та передачу на реалізацію майна в рамках примусового виконання рішення, однак обґрунтування зводяться до порушення її прав як співвласника майна, про що заявлено в позові у справі № 466/10683/20, в чому полягає неправомірність дій виконавця з огляду на адміністративну підсудність позову остання жодним доказом не обґрунтовує, не наводить норм Закону, що порушені при вчиненні виконавчих дій. На думку третьої особи, заява про забезпечення не узгоджується з позовними вимогами, що має намір подати ОСОБА_1 , тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача просив суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечили.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд при вирішенні заяви про забезпечення позову, виходив з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Водночас відповідно до частини 6 статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Отже забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду або ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися до суду, або про очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Суд встановив, що підставою для звернення заявника до суду із заявою про забезпечення позову є розміщення 17.02.2021 о 15 год. 50 хв. на веб-порталі електронних торгів СЕТАМ «Open Market» (https://setam.net.ua/) оголошення про реалізацію нерухомого майна - номер лоту: 467631; найменування лоту: «Іпотека. 1/2 частки нежитлового приміщення 22-25, заг. пл. 110.1 м.кв. та 1/2 частки нежитлового приміщення 22-25, заг. пл. 110.1 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 »; дата проведення аукціону: 19.03.2021 09:00; дата закінчення торгів: 19.03.2021 18:00; місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 ; організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ» (ідентифікаційний код: 39958500).

Заявниця стверджує, що вона не є а ні стороною, а ні учасником виконавчого провадження, однак нерухоме майно, яке повинно бути реалізоване на електронних торгах є спільною власністю подружжя, зокрема її та ОСОБА_2 .

На переконання заявниці у випадку проведення електронних торгів та оформлення їх результатів у спосіб існує очевидна небезпека заподіяння їй значної шкоди (перш за все матеріальної) правам, свободам та інтересам, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, оскільки навіть задоволення позовних вимог в повному обсязі за таких обставин не слугуватиме обов`язковою підставою для визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації лота № 467631 - нежитлових приміщень 22 25 загальною площею 110,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи позивача, на переконання суду не дають достатніх підстав вважати про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки в разі відчуження майна третім особам для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Однак, суд вважає наведені заявником обставини непереконливими, а спосіб забезпечення позову недопустимим, оскільки Законом № 460-IX від 15.01.2020 статтю 151 КАС України було доповнено частиною шостою, відповідно до якої забезпечення позову у визначений позивачем спосіб не допускається.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», порядок реалізації майна визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (надалі - «Порядок»).

Відповідно до абз.12 п.1 Розділу І Порядку, електронними торгами є продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі - Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком (абз.18 п.1 Розділу І Порядку).

Організація електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) - вчинення Організатором заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком (абз.19 п.1 Розділу І Порядку).

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб визначений позивачем, шляхом заборони продажу арештованого майна, являється фактично способом, що має наслідком припинення (відкладення чи зупинення) проведення публічної конкурсної процедури (аукціону, торгів) щодо спірного нерухомого майна.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання з реалізації майна є невід`ємною складовою та перебуває у взаємному зв`язку із оскарженням позивачем дій відповідача по проведенню оцінки майна відповідно до висновку про вартість майна та передачі майна на реалізацію.

Водночас, правомірність реалізації майна на торгах підлягає перевірці судом при розгляді цього спору по суті заявлених позовних вимог, відтак вважати зазначені обставини безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення позову та передбачати істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, в межах заявлених позовних вимог до вирішення спору по суті неможливо у визначений позивачем спосіб, оскільки це не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та суперечить приписам статей 150, 151 КАС України.

Отже визначений заявницею спосіб забезпечення позову суперечить приписам ч. 6 ст. 151 КАС України, є необґрунтованим, неадекватним та неспівмірним із вимогами, які повинні бути заявлені, оскільки вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема і Акціонерного товариства СберБанк.

Твердження заявника про те, що невжиття заходів щодо заборони (зупинення) продажу арештованого майна: нежитлових приміщень 22 - 25 загальною площею 110,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 зумовить настання негативних та незворотних наслідків для неї не підтверджені будь-якими доказами. Так само заявник не навів доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективність захисту і унеможливити поновлення порушених прав позивача.

Наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для забезпечення позову наведені ОСОБА_1 у поданій суду заяві є необґрунтованими, а спосіб визначений позивачем для забезпечення позову недопустимим, відтак відсутні підстави для задоволення заяви заявника про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2021.

Суддя Р.М. Брильовський