Справа № 580/1003/21
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2021 року справа № 580/1003/21

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/1003/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енджисі-енерджі»

до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

01.03.2021 ТОВ «Енджисі-енерджі», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, просить:

поновити ТОВ «Енджисі-енерджі» строк звернення до адміністративного суду щодо судового оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 № 2004 та зобов`язати виключити з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 № 1506677/42740593 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН податкової накладної від 02.03.2020 № 1 та зобов`язати зареєструвати податкову накладну від 02.03.2020 № 1;

визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 № 2004, прийняте комісією Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області виключити ТОВ «Енджисі-енерджі» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області від 01.04.2020 № 1506677/42740593 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 02.03.2020 № 1;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.03.2020 № 1 ТОВ «Енджисі-енерджі», днем фактичного подання, а саме 12.03.2020;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ТОВ «Енджисі-енерджі» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 6810,00 грн;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ТОВ «Енджисі-енерджі» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн;

встановити Головному управлінню ДПС у Черкаській області 20-денний календарний строк для подання до суду звіту про виконання рішення суду у даній справі та зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області подати до суду протягом 20-ти календарних днів з дня набрання рішення законної сили у даній справі звіту про виконання судового рішення в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Черкаській області виключити ТОВ «Енджисі-енерджі» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

встановити Державній податковій службі України 20-денний календарний строк для подання до суду звіту про виконання рішення суду у даній справі та зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду протягом 20-ти календарних днів з дня набрання рішення законної сили у даній справі звіту про виконання судового рішення у частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.03.2020 № 1 ТОВ «Енджисі-енерджі».

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

До матеріалів позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 26.02.2021 у якій позивачем зазначено, що частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі Кодекс № 2755) з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Стаття 102 Кодексу № 2755 встановлює строк 1095 днів. З моменту прийняття оскаржуваних рішень не минуло 3 роки, тому позивач просить поновити строк звернення до суду.

До заяви про поновлення ТОВ «Енджисі-енерджі» строку звернення до адміністративного суду щодо судового оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 № 2004 не надано доказів поважності причин пропуску строків для звернення до суду.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 56.23.1 пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей: 56.23.1 скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до абз. 2 пункту 1 порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 розгляд скарги здійснюється комісією центрального рівня за участю уповноваженої особи Мінфіну. Пунктом 17 зазначеного порядку встановлено, що рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу.

У позові не зазначено відомостей та не надано доказів щодо наявності/відсутності використання процедури адміністративного оскарження актів ненормативного характеру у контексті змісту порушеного права платника податків.

У постанові Верховного Суду від 25.10.2019 у справі № 640/20569/18 зазначено, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами Кодексу № 2755 не визначено. Судова палата в цій справі відступає від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 Кодексу № 2755 є спеціальними щодо приписів статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, викладеного в постановах Верховного Суду від 17.07.2019 (справа №640/46/19), від 14.02.2019 (справа № 813/4921/17), та вважає за потрібне сформулювати такий правовий висновок: із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві має бути зазначений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень (його рішення), що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Відповідно до офіційного тлумачення частини 1 статті 55 Конституції України, наданого у рішенні Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп: частину 1 статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб не є абсолютним. Людина має таке право за умови, якщо вважає, що рішення, дія чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб порушують або ущемляють її права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Позивачем у позовній заяві не зазначено, яке право позивача порушено кожним з відповідачів з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України з обґрунтуванням змісту і характеру порушень за нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статті 160, статті 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 160, 161, 169, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енджисі-енерджі» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання:

- обґрунтування наявності/відсутності використання процедури адміністративного оскарження актів ненормативного характеру у контексті змісту порушеного права платника податків;

- нової редакції позовної заяви із зазначенням, яке право позивача порушено кожним з відповідачів з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова